Обсуждение участника:Al Silonov/archive2013

Это архив обсуждений. Актуальная страница обсуждений — тут.

Абджадия

Скажите, пожалуйста, что такое абджадия, и для чего она нужна. --LEANSER

См. Викисловарь:Инкубатор/абджадия. Если человеку очень захотелось, то пусть себе составляет таблицу в соответствующем приложении. Другое дело, что составление подобных страниц можно автоматизировать, но они дополняются пока вручную. --Vesailok 16:25, 3 января 2013 (UTC)

А что это есть? --LEANSER

Если интересно, смотри в Википедии. Я этим не занимаюсь и ничего существенного сказать не могу (ИМХО, для словаря это маргинальная тема, в лучшем случае на уровне приложения, мне интереснее заниматься собственно словарем). --Al Silonov (обсуждение) 23:30, 3 января 2013 (UTC)

Родственный блок

Прошу исправить родственный блок в липнуть. Спасибо. Weldis (обсуждение) 05:27, 6 января 2013 (UTC)

Пожалуйста, посмотри, как я это сделал (задействуя {{родств-блок1}}), и — прежде чем создавать массу новых статей-пустышек — постарайся исправить все оставшиеся «родственные» шаблоны, сделанные тобою, а также статьи, где ты это вставлял. Такие шаблоны не надо напрямую вызывать в статьях: они приписываются к стандартному {{родств-блок}} с помощью параметров полн=, полн1= и т. п., а вручную, непосредственно указываются только непосредственные же производные от описываемого слова, а также его прямые предки (скажем, для налипать в {{родств-блок}} надо указать налипание, налипнуть, липнуть, но не слипнуться и т. п. — последние идут через |полн=лип). --Al Silonov (обсуждение) 09:03, 6 января 2013 (UTC)

Стал дорабатывать -лип- родство по корню. Ввел производные от липа. Проверил историю шаблона. Обнаружил, что именно Вы оттуда их убрали. Липа— дерево, названное так из-за своего липкого сока. Ну, и что теперь делать? Снова возвращаться к Вашему варианту мне бы не хотелось. Weldis (обсуждение) 17:09, 9 января 2013 (UTC)

Прошу ответить. От Вашего подхода зависит моя дальнейшая работа. СпасибоWeldis (обсуждение) 14:44, 10 января 2013 (UTC)

Уверенности нет, но этимологическое родство липы с липнуть вызывает некоторое нехорошее чувство: действительно такой уж липкий сок у липы, что дерево во всех славянских языках назвали по этому признаку? Но даже если это и впрямь так, не хочется сводить их в одну таблицу (это как с происхождением человека - все-таки не от обезьяны, по крайней мере не от нынешних обезьян, а от некоего общего предка). У липы свое гнездо родственных слов, у лепить/липнуть - свое. Мне так кажется, хотя драться до последней капли крови за это я не буду. --Al Silonov (обсуждение) 15:16, 10 января 2013 (UTC)

Мне долго уже, в мою непродолжительную жизнь еще, пришлось встретиться с параноидальным стремлением русской официальной лингвистики замкнуться на себе самой. Порыться в своем языке и продолжиться на индоевропейский сноп, как правило, сил не хватает. Печально это.Weldis (обсуждение) 18:49, 10 января 2013 (UTC)

В случае с -леп- несколько другой расклад. На мой взгляд у слов лепота, великолепие, благолепие, нелепица, нелепость ближайшее, а не корневое родство. Родство между этими словами большее, чем у этой группы со словами лепить, залепить, облепить и т.д. Вы предлагали многоуровневость родства. Есть ли примеры использования сделанных Вами шаблонов для отражения многоуровневости родства с количеством ступеней более чем двух? Как это выглядит в готовом виде?Weldis (обсуждение) 05:46, 12 января 2013 (UTC)

Да нет, никакой многоуровневости я не предполагаю: уровней два, есть прямое родство - и всё остальное. --Al Silonov (обсуждение) 06:17, 12 января 2013 (UTC)

Что означает в шаблоне {{родств:цеп}} "пр. существительные"? Спасибо. Weldis (обсуждение) 22:48, 12 января 2013 (UTC)

Полагаю, на этот несложный вопрос ты ответишь самостоятельно. Давай, включай мозги :) --Al Silonov (обсуждение) 06:36, 13 января 2013 (UTC)

Приходит в мозги только "производные". Но какой смысл в этой помете, не понятно. Weldis (обсуждение) 07:08, 13 января 2013 (UTC)

Никогда не встречалось сочетание "и пр."? Ну это значит "прочие". --Al Silonov (обсуждение) 07:14, 13 января 2013 (UTC)

Cмысл пометы "прочие", в разделе "родство" мне не понятен. Более того, есть такой раздел Викисловарь:Условные сокращения. Там такого сокращения нет, а быть оно там должно, чтобы впредь никто ни к кому не приставал с "простыми" вопросами.Weldis (обсуждение) 07:08, 13 января 2013 (UTC)

Насчет условных сокращений - справедливо, а в шаблоне это должно означать, что не уменьшительные и ни уничижительные производные и не собственные имена (эти категории существительных идут первыми, остальные - прочие). --Al Silonov (обсуждение) 07:25, 13 января 2013 (UTC)

Склонение составных слов (продолжение)

Эл, я доделал шаблон {{inflection сущ ru 2}} для склонения составных слов. Но есть предложение непосредственно его не использовать, а вызывать в {{сущ ru m ina}} и т.п. чтобы меньше указывать морфологических параметров. Для примера я сделал вариант Участник:DonRumata/Песочница/Шаблон:сущ ru m ina. Пример:

Код	Результат
{{сущ ru m ina |inf1=сущ ru m ina 1a |основа=ген |inf2=сущ ru m ina 1a |основа-2=ингиб́итор |слоги={{по-слогам|ген|-ин|ги|би́|тор}} }}	падеж ед. ч. мн. ч. Им. ген-ингиби́тор гены-ингиби́торы Р. гена-ингиби́тора генов-ингиби́торов Д. гену-ингиби́тору генам-ингиби́торам В. ген-ингиби́тор гены-ингиби́торы Тв. геном-ингиби́тором генами-ингиби́торами Пр. гене-ингиби́торе генах-ингиби́торах ген--ин-ги-би́-тор Существительное, неодушевлённое, мужской род.

Для случаев, когда парадигмы совпадают можно придумать специальный параметр, например inf12=, но я не уверен. В общем случае род составного слова определяется родом лексически важной части слова, поэтому как-то автоматизировать подстановку морфологических свойств не получается. Есть ещё один недоработанный момент, который нужно исправить до замены шаблона {{Сущ-блок}}. В некоторых случаях, как в щенок, тройня есть несколько вариантов у одного падежа. Как в общем случае соединять такие парадигмы я ума не приложу. Don Rumata 14:04, 6 января 2013 (UTC)

Прекрасно, будем осваивать. С неоднозначными парадигмами для начала можно ориентироваться на первые, основные варианты (давать всю комбинаторику, если вдруг обе части имеют варианты, было бы как-то чрезмерно). --Al Silonov (обсуждение) 01:31, 7 января 2013 (UTC)

Несколько категорий

А Вы знаете, как в шаблоне для создания статьи на иностранном языке вставить 2 и более категорий. Поделитесь опытом, пожалуйста. --LEANSER

Сейчас в {{NEW}} есть два параметра (cat и cat1), с помощью которых можно сразу задать 2 категории, остальное добавляется потом, вручную после повторного открытия созданной статьи. --Al Silonov (обсуждение) 15:55, 7 января 2013 (UTC)

Статья "черножопый"

Не могу добавить примеры использования в статью "черножопый". История изменений показывает, что ты бессрочно (!) её заблокировал. Может, разблокировать? Подробности в обсуждении. --Ash13 (обсуждение) 09:15, 8 января 2013 (UTC)

Блокировки не было, была защита от незарегистрированных и новых участников (это стандартная мера, которая постепенно будет охватывать все большее и большее число статей). Набрав пару десятков правок, зарегистрированный участник получает возможность редактировать такие статьи. В любом случае обсуждение статьи остается полностью открытым, предложения можно высказывать там. --Al Silonov (обсуждение) 10:49, 8 января 2013 (UTC)

Спасибо, про статью я ответил в обсуждении к ней. Но не могу удержаться от комментария по поводу дискриминации незарегистрированных и новых участников. Сначала анекдот: я много лет вношу небольшие правки в Википедии как незарегистрированный пользователь. У меня есть аккаунт, но я им давно не пользуюсь (устал от баталий и делаю только неспорные правки). Если сколько-нибудь заметное количество статей окажется так "защищены", я брошу редактировать что-либо. Да, это про Википедию. Но в равной степени относится и к Викисловарю. Для потверждения моего анекдота сошлюсь на статью "Who writes Wikipedia". В частности: "Almost every time I saw a substantive edit, I found the user who had contributed it was not an active user of the site. They generally had made less than 50 edits (typically around 10), usually on related pages. Most never even bothered to create an account." Если нужно, могу перевести на русский.

И маленькое замечание: в сообщении про то, что статья защищена, не было сказано, что просто зарегистрироваться - не достаточно. --Ash13 (обсуждение) 12:07, 8 января 2013 (UTC)

В Викисловаре более 90% правок сделаны зарегистрированными участниками, каждый из которых имеет на счету сотни и тысячи правок. Если же считать только конструктивные правки (полезные, корректные, сохраняющиеся), то показатель будет близок к 99%. Принципиальные отличия от Википедии - 1) жесткие правила, стандарты, форматы и 2) принципиально конечный размер статей (в википедии статью можно улучшать и дополнять до бесконечности, тут - нет). В свое время сообщество Викисловаря проголосовало за полное закрытие основного пространства имен (а также категорий и шаблонов) от анонимного редактирования, и хотя это не удалось осуществить по техническим причинам, решения никто не отменял. Короче, реально пополняют словарь люди, освоившие здешние правила и стандарты, остальными не страшно пренебречь, как это ни страшно звучит. И эта ситуация не изменится никогда (по мере наполнения словаря вероятность реального улучшения статей анонимными/неопытными участниками будет сокращаться, вероятность порчи - возрастать, а это означает необходимость в расширении защиты). --Al Silonov (обсуждение) 13:58, 8 января 2013 (UTC)

Исследование правок в Викисловаре где-нибудь опубликовано? Дело в том, что подобные исследования были и про Википедию, но в статье Who writes Wikipedia показано, что они было некорректными. А вообще мне стало грустно. Только что в статье, на которую я обратил внимание, сделал правки Участник:DonRumata. Явно под влиянием моих комментариев, но не использовав ни один из моих примеров, ни даже не прокомментировав ничего в обсуждении... Таким образом он лишил меня главного стимула - видеть пользу от своей работы. К тому же он сделал ошибку, которую я не могу исправить. И твои слова выше вроде намекают, что такие, как я, здесь не желанные гости. Поправь меня, если не прав... --Ash13 (обсуждение) 15:14, 8 января 2013 (UTC)

Теоретически граница "желанный/нежеланный", конечно, проходит не по факту зарегистрированности. Желанны те, кто способен найти, понять и усвоить действующие правила, а затем делать толковые правки (по опыту - это процента три от всех приходящих сюда). Некоторые, не регистрируясь, оказываются сразу способны делать все как надо, а некоторые и после регистрации не в состоянии научиться ничему (вообще-то не удивительно, лексикография - вещь непростая). Но фактически получается, что костяк из 50 грамотных и опытных участников сделает больше, чем тысяча случайных безграмотных (пусть даже не злонамеренных) новичков.

Статистику (распределения правок по участникам с разным вкладом) можно найти среди многочисленных таблиц в http://stats.wikimedia.org/wiktionary/EN/TablesWikipediaRU.htm. --Al Silonov (обсуждение) 16:28, 8 января 2013 (UTC)

SUL Vks

перенесено на Викисловарь:Запросы на узурпацию

Проверка статей

Скажите, пожалуйста, почему при создании новой статьи (хотя бы вот этой - চুল) пишет, что она ожидает проверки, хотя та автоматически отпатрулирована. Раньше такого не было. Кстати, это происходит не только со мной, даже со статьями DonRumata. --LEANSER

Flagged Revisions тормозит. Не обращайте внимание. Don Rumata 17:38, 9 января 2013 (UTC)

такое ещё бывает, если есть включенные неотпатрулированные шаблоны. --Infovarius (обсуждение) 12:07, 11 января 2013 (UTC)

Администраторство

Александр, как Вы думаете, скоро ли кончится голосование. Просто надоело ждать. Да так да, нет так нет (расставить пунктуацию). LEANSER

Путаница с названиями шаблонов для местоимений и местоименных прилагательных

Эл, я что-то запутался. У нас есть слегка отличающиеся шаблоны склонения для местоименных прилагательных: {{мест ru 6*a-}}, {{мест ru п6*a}}, {{мест ru 6*b}}, {{мест ru п6*b}} которые по сути должны называться {{прил мс 6*а}}. В статье каждый используется {{прил ru 1a}}, хотя по логике шаблон должен был бы называться {{мест ru п 1a}}. А существующий {{мест ru п1a}} используется только в статье этот. Какая-то путаница с названиями. Don Rumata 12:56, 15 января 2013 (UTC)

И параллельно вопрос: в чём смысл статьи Викисловарь:Части речи? Предполагалось ли создавать такие статьи для других языков? Don Rumata 13:13, 15 января 2013 (UTC)

Да, возможно, придется переименовывать шаблоны, чтобы было "прямее" и логичнее. А Викисловарь:Части речи создавал не я, особого смысла в нем не вижу, хотя и вреда тоже. Полезнее, ИМХО, было бы развивать начатую работу по краткой лингвистической характеристике языков (Приложение:лингвистическая справка) - для каждого языка написать, какой там алфавит, какие в принципе части речи и грамматические классы, какие особенности орфографии. Это реальное подспорье для создания шаблонов словоизменения и собственно статей. --Al Silonov (обсуждение) 21:04, 15 января 2013 (UTC)

Конечно, характеристики языков нужно писать. Мне показалось полезным и написать некоторую лингвистическую информацию про части речи (конечно, я подразумевал, что она должна быть языко-независима и описывать всю совокупность человеческих языков). --Infovarius (обсуждение) 14:59, 16 января 2013 (UTC)

С языко-независимостью трудно: предлагаемая классификация хорошо работает для "европейского стандарта", а во многих языках схемы другие. Скажем, может не быть прилагательных, предлогов, наречий, числиельных а вместо них - привычные нам ЧП с непривычным набором функций или вообще ЧР, труднопредставимые для носителя индоевропйского языка. --Al Silonov (обсуждение) 15:10, 16 января 2013 (UTC)

Это же очень интересно! Можно, например, создать разделы (внутри одной страницы) для разных языковых семей. --Infovarius (обсуждение) 10:44, 21 января 2013 (UTC)

Vugar 1981 → NKOzi

Здраствуйте Al Silonov. Пожалуйста перемените мою учетную запись на NKOzi. Благодарю. --Vugar 1981 (обсуждение) 13:49, 17 января 2013 (UTC)

селезёнка

Объясните, пожалуйста, почему в статье селезёнка в переводах такая ерунда. --LEANSER

Кто-то не очень аккуратно ставил скобки. --Al Silonov (обсуждение) 08:20, 20 января 2013 (UTC)

Боты

Давайте лишим ботов статуса патрулирующих, а то они могут отпатрулировать страницу с бессмысленным текстом и т. п. --LEANSER

Это невозможно. Автоматически патрулирование не производится (я даже пока не знаю, как это ботом делать, иначе бы прогнал по хорошим статьям), только автопатрулирование, а это - другая вещь. --Infovarius (обсуждение) 10:42, 21 января 2013 (UTC)

Не знаю, Structor - патрулирующий, в статистике посмотрите.

Я сделаю его автопатрулирующим, а? --LEANSER

Не нужно. Патрулирующий имеет те же права, что и автопатрулирующий, но может принудительно патрулировать. Если бот принудительно не патрулирует, а структор этого не делает, то ничего не происходит, кроме автопатрулирования. Новые статьи так же как и у автопатрулирующего помечаются как досмотренные. Don Rumata 14:47, 21 января 2013 (UTC)

Наоборот, я мечтаю о том, чтобы научиться патрулировать ботом. Тогда бы можно было основную массу статей, созданных правильно и правильными участниками, автоматически отметить (как это было сделано в Википедии на начальном этапе). Однако стандартных инструментов, делающих это нет, а запрограммировать это не знаю, как (там с токенами и кукисами надо возиться). --Infovarius (обсуждение) 17:12, 21 января 2013 (UTC)

Множественное число в названии семантической категории

Эл, я пытался обосновать использование единственного числа в названии семантической категории в обсуждении Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы/2012#Категория:Сосуды. Вы там высказались, что в некоторых случаях это обосновано. Теперь мы получили, что все категории называются во множественном числе. А так как семантические категории оборачиваются в шаблон {{semantcat}} и их создаются сотни для каждого языка, то переименовывать их весьма проблематично. Почитайте мои рассуждения в обсуждении Обсуждение участника:Infovarius#Шаблон:semantcat. Поясните, пожалуйста, как должна называться семантическая категория для лексем бочонок и кадушка — «Бочки» или «Бочка»? У Шведовой для бочонок, кадушка указана категория «Разные ёмкости, сосуды для жидкости и сыпучего» (0063; 0388), которая является дочерней категорией для «Вместилища, упаковки. Посуда, домашняя утварь. Предметы бытового обихода». Для цистерна — Технические ёмкости (0026; 0124), которая относится к категории «Разные сложные машины, станки. Агрегаты. Сложные инструменты. Узлы». У Баранова категории называются «сосуд», «вместилище», «упаковка» в единственном числе. Мне кажется было бы правильным именовать семантическую категорию по названию семантемы, образующей семантическое поле. Например год, месяц, неделя, день, ночь, час → Время, а у нас эти понятия в категорию Время непосредственно не попадают, зато туда попадают Часы‎, которые просто средство измерения. Мне кажется это всё это происходит потому, что к нам переносится принцип организации категорий из Википедии основанной на отношениях принадлежности — часть/целое (меронимы) и общности свойств и признаков — род/вид (таксоны). Сейчас несколько участников активно пополняют семантические категории. Думаю пора выразить ваше видение на этот счёт, тем более что вы считаете своей первостепенной задачей создание развитой системы семантических категорий. Don Rumata 13:00, 22 января 2013 (UTC)

Боюсь, заочные обсуждения такого объема в письменном виде неэффективны: доводы теряются и тонут в обилии реплик (особенно если учесть, что формулировки не очень четкие, а в тексте много просто синтаксических ошибок). Вопрос лучше решать очно. В любом случае надо понимать, что любое решение будет носить волюнтаристский характер, - впрочем, не очень влияющий на эффективность собственно механизма категорий. Короче: как решим, так и будет, и пригодным будет любое решение. Конечно, хочется максимального единообразия и логичности, но каждый вариант имеет свои минусы наряду с плюсами (поэтому и оглядка на предшественников тоже не поможет). Интуитивно чувствую, что для разных типов объектов решения могут быть разные, но письменно формулировать более конкретно сил нет. --Al Silonov (обсуждение) 16:33, 22 января 2013 (UTC)

Эл, ответьте кратко. Вы за то, чтобы категории выражали минимальные единицы смыла (семы), как в идеографических словарях, или за то, чтобы категории обозначали лексические классы, являющиеся подборкой близких по значениям слов, как в семантическом словаре Шведовой? Don Rumata 16:52, 22 января 2013 (UTC)

Ну вот опять нечеткая формулировка (или я что-то не понял?). Имеется в виду: "чтобы названия категорий совпадали с названиями минимальных единиц смысла" и т. п.? Если имеется в виду это, то мне в целом ближе выбор (в качестве названий категорий) обозначений лексических классов (то есть мн. ч., zB. Собаки, Отношения родства, Млекопитающие, Агрегатные состояния). Но, повторяю, в зависимости от семантики могут быть случаи, когда более логичным выглядит ед. ч. (Бог, Жизнь, Огонь). --Al Silonov (обсуждение) 17:02, 22 января 2013 (UTC)

Любопытно, как в этой системе вы предполагаете описывать местоимения или предлоги. Например к какой категории вы бы отнесли местоимение это. Вы читали труды О. Н. Селиверстовой по этому вопросу? И еще одно замечание по поводу множественного числа. Читал тут на днях учебники по лексикологии про семный анализ, где учат выделять номинативный, сигнификативный, денотативный и коннотативный компоненты. Так там семантическое поле для слова соль — «название приправ», а не Соли. Don Rumata 17:38, 22 января 2013 (UTC)

Румата, внимание: а кто сказал, что категория может быть только одна? Соль - естественно, и приправа, и хим. вещество определенного типа, и наверняка что-то еще. Хотя, признаюсь, я ничего не читал из указанной литературы. Незнаменательные части речи - конечно, особый случай при оформлении категорий. Иногда удается с ходу приписать что-то релевантное, часто - не удается. Не уверен, что лично я (или кто-либо из нынешнего поколения участников) в состоянии решать такие задачи. Это не беда :) --Al Silonov (обсуждение) 18:26, 22 января 2013 (UTC)

Эл, да дело не в том одна или две или три категории, а в том, что семантическое поле «название приправ» или «приправа» в единственном числе, а не Приправы. Ср. Синтагмы слова соль и Парадигмы слова соль у Е.И. Дибровой. Почитайте о лексико-семантическом анализе в методическом пособии на стр. 52 — Д.А. Галай, И.Л. Замяткина, И.В. Зензеря и др. Русский язык: Практический анализ: методическое пособие для студентов специальности 050301 «Русский язык и литература» / Под ред. А.А. Курулёнка, Д. А. Галая. — Куйбышев : Барабинская типография, 2012. — 115 с.. Там приводится полная схема и примеры. Don Rumata 19:24, 22 января 2013 (UTC)

То, о чем идет речь в "Парадигме", у нас реализовано в статьях, в секции "Гиперонимы" (там - да, лемматизированные формы, в общем случае - в ед. ч.). Это не имеет прямого отношения к категориям, там решается чуть-чуть другая задача, поэтому конкретные решения, имеющиеся у других авторов, нам вообще-то не указ. Категории мы организуем так, как нам представляется удобным, и мне кажется гораздо более разумной система категорий, унаследованная (с поправкой на нашу специфику) из Википедии. --Al Silonov (обсуждение) 20:39, 22 января 2013 (UTC)

Эл, ну вы меня разочаровываете. Вы же сами хотели сделать категории по принципу тезауруса Роже, где главная задача классификация понятийных групп. А вместо этого делаете аналогический словарь, где главная задача тематическая организация лексики. В таком случае правильно было бы организовать категории на базе Русского семантического словаря Шведовой. Хотя мне жаль. В НКРЯ уже ведётся работа по расширенной семантической классификации лексики с использованием семантического языка UNL группой Ю. Д. Апресяна. Есть даже русский сервер кодировки русского и английского теста в UNL. Don Rumata 21:54, 22 января 2013 (UTC)

Румата, поясните пожалуйста. "чтобы категории выражали минимальные единицы смыла (семы), как в идеографических словарях, или чтобы категории обозначали лексические классы, являющиеся подборкой близких по значениям слов, как в семантическом словаре Шведовой" - я не вижу разницы между вашими 2 альтернативами. Суть идеографического тезауруса и семантического словаря Шведова мне представляется в целом аналогичной. Понятие "сема" мне в этом обсуждении кажется неуместным (может, я его неправильно интерпретирую, т.к. первый раз встретился с ним в ваших репликах) - минимальные единицы смысла должны присутствовать как категории только на нижних уровнях. А все остальные уровни будут содержать уже более широкие понятия. Или вы вообще против дерева семантических категорий и хотите видеть просто список "семов"? --Infovarius (обсуждение) 17:31, 23 января 2013 (UTC)

Антон, я уже ссылался на книгу В. В. Морковкин Идеографические словари. — М. : Издат. МГУ, 1970. — 71 с., где подробно написано о принципах организации тезаурусов. Перечитайте главу «Парадигматические и синтагматические отношения c точки зрения учения об ассоциациях». Почитайте главу «Тезаурус и лексикография» в книге Караулов Ю. Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка.. — М. : Наука, 1981. страниц =367.. Там же Караулов описывает и принципы организации категорий энциклопедии, в частности семантические пространства «Новой Британской энциклопедии». О категориях идиоматических выражений можно почитать в статье «Теоретическая концепция Словаря-тезауруса современной русской идиоматики» в словаре Словарь-тезаурус современной русской идиоматики : около 8 000 идиом современного русского языка / Под ред. А. Н. Баранова, Д. О. Добровольского. — М. : Мир энциклопедий Аванта+, 2007. — 1135 с.. О понятиях сема, семема и семантема можно почитать в учебнике О.Л. Рублевой Лексикология современного русского языка: Учебное пособие. Также советую обратить внимание на проект WordNet и его русский аналог RussNet, где из практических результатов пока доступна только классификация глаголов эмоционального состояния. Don Rumata 07:27, 24 января 2013 (UTC)

Множественное число существительных

Начал переводить шаблоны склонения существительных в новый формат, использующий {{inflection сущ ru}}. Встретил странный шаблон {{сущ ru m ina 1a-?}}. У Зализняка нет такого индекса. Чем он отличается от {{сущ ru m ina 1a-}}? Похоже, что только комментарием «множественное число морфологически возможно, но на практике неупотребимо или предположительно». {{inflection сущ ru}} теперь поддерживает флаги pt=1 и st=1, которые теперь не только добавляют статью в категории Pluralia tantum и Singularia tantum, но и заменяют формы мн. и ед. числа в таблице знаком « — », добавляя комментарий «формы ед. ч. не используются» и «формы мн. ч. не используются». Если указать флаг затрудн=1, то в сочетании с pt=1 формы показываются с использованием шаблона {{incorrect}}, добавляется комментарий «формы ед. ч. предположительны или неупотребимы», но статья в категорию Pluralia tantum не добавляется. Аналогично для сочетания затрудн=1 + st=1. Или может лучше указывать pt=? и st=?, вместо затрудн=1 + pt=1 и затрудн=1 + st=1? В принципе, мы можем вообще отказаться от специальных шаблонов для слов только в мн. и ед.числе, если добавим возможность передавать эти параметры в шаблоны склонения. Я не уверен стоит ли это делать. Посоветуйте. И как поступить с {{сущ ru m ina 1a-?}}? Don Rumata 10:47, 25 января 2013 (UTC)

Давно это было. Наверное, и правда, сейчас можно перейти на что-то типа затрудн=1, предполож=1 или неупотр=1. --Al Silonov (обсуждение) 16:39, 25 января 2013 (UTC)

Soshial

Как по-вашему? Пора ли этого участника сделать патрулирующим? --LEANSER

Мне кажется, что патрулирующим пока рано, автопатрулирующим, наверно пора. Don Rumata 13:30, 25 января 2013 (UTC)

Ой, он уже автопатрулирующий. Ну тогда пора. Don Rumata 13:40, 25 января 2013 (UTC)

Русский

Скачал "Арутюнова Н. Д., Левонтина И. Б. (отв. ред.). Логический анализ языка: Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000, с. 358." и понял, что был неправ, внеся изменение http://ru.wiktionary.org/wiki/русский Только хотел откатить свою правку, а она уже отменена. --Виктор Петров (обсуждение) 21:40, 26 января 2013 (UTC)

Внешний вид

Александр, а что произошло с оформлением Викисловаря, его внешним видом? --LEANSER

Где? Я ничего нового не заметил. --Al Silonov (обсуждение) 11:20, 29 января 2013 (UTC)

Как, а во нешнем виде переводов? --LEANSER

Оформление примеров употребления и оттенков значений

Эл, что ты думаешь о принятом в английском Викисловаре способе оформления примеров употребления. См. en:Wiktionary:Quotations. Всё у них оформлено через CSS. Основные моменты которые имеет смысл перенять: 1) каждый пример употребления начинается с новой строчки; 2) по умолчанию все примеры скрыты. 100% новичков не понимает назначения шаблонов и правил их применения. Шаблон {{автор}} пожирает львиную долю ресурсов, а пользы от него мало. Если мы откажемся от оформления с помощью шаблона {{пример}}, то немного и потеряем. И еще, часто у слова есть оттенки значения, которые в печатных словарях не обозначаются арабской цифрой, а обозначаются знаком || или пометой отт. (у Ефремовой). Мне кажется это важно, т.к. у основного значения слова и оттенков должен быть общий синонимический ряд. Подробнее см. Обсуждение участника:DonRumata#Двойные вертикальные линии в дефинициях. Наверно нам тоже пора сделать правило цитирования en:Wiktionary:Quotations. Что думаешь? Don Rumata 13:12, 31 января 2013 (UTC)

Насчет оттенков и || - мне кажется, лишняя сущность: надо либо без заморочек перечислять "подзначения" через запятую в одной строке, либо выделять каждое в полноценное значение. "Промежуточные" степени близости в любом случае будут субъективными и принесут больше геморроя, чем реальной пользы. Оформление примеров, как и всех других элементов статьи, в идеале должно быть полностью настраиваемым, как на уровне "по умолчанию" в сообществе, так и индивидуально, каждым пользователем. По-хорошему это должно реализовываться глобально, в рамках перехода от нынешней википедийной парадигмы статей к словарной, объектно-ориентированной: для всех языковых разделов wiktionary надо вводить единый о.-о. внутренний формат, который будет визуализоваться в каждом сообществе на базе их конкретных традиций, но при этом, скажем, я, зайдя в какой-нибудь незнакомый тамильский раздел, смогу без труда включить свой "скин", получать таким образом полный русский интерфейс и править статью, не зная тамильского. А на сегодняшнем уровне - более или менее все равно, как оформлять. Мне нравится действующая схема. Шаблон "автор" вводил не я, мне он кажется не очень нужным, но и не вредным. Наверное, было бы неплохо позволить каждому настраивать видимость примеров/авторов/источников, но лично я не готов этим заниматься. --Al Silonov (обсуждение) 15:00, 31 января 2013 (UTC)

Согласен, всё субъективно, пока не начинаешь искать интегральные и дифференциальные семы. Например для слова сознание 1-е и 2-е значения у Ефремовой объединены, а у Кузнецова 3-е и 4-е. Я попробую настроить вид примеров через страницу персонального оформления. Посмотрю что получится. Don Rumata 15:56, 31 января 2013 (UTC)

• Насчёт индивидуального оформления - у меня давнишняя мечта, чтобы шаблоны обеспечивали выбор оформления "под себя" - это теоретически возможно (через свои js и css), но почему-то почти не внедрено. Скажем, кто хочет - скрывает у себя примеры или пустые разделы, раскрывает переводы или родств. блоки, подсвечивает или наоборот убирает различные плашки. --Infovarius (обсуждение) 08:48, 1 февраля 2013 (UTC)

Категория:Женщины

Эл, а зачем вы создавали категории названий женщин представительниц как-либо национальности: Австрийки, Азербайджанки‎, Армянки‎, Бахрейнки‎, Башкирки‎, Белоруски‎, Бельгийки‎ и т.п.? В этнонимике их не выделяют в отдельную категорию. Вы хотели туда складывать микроэтнонимы (названия национальных меньшинств, родовые, племенные названия) или вы хотели туда добавлять ещё и этнодисфемизмы (этнические прозвища)? Может их объединить в подкатегорию, а то в Женщины они мешаются. Это же касается и названий жителей городов Берлинки, которые сейчас включаются в категорию Названия жителей. Don Rumata 08:02, 1 февраля 2013 (UTC)

ЗАтем, что они 1) женщины 2) представительницы конкретных народов. Можно сделать промежуточную категорию, но это будет столь же субъективно (как и все в наших категориях). --Al Silonov (обсуждение) 08:24, 1 февраля 2013 (UTC)

Меня не мотив интересовал, а назначение таких частных категорий. Точнее, какие лексемы кроме очевидно совпадающих с названием категории вы предполагали включать в эти категории? Don Rumata 09:30, 1 февраля 2013 (UTC)

Всякие тиролька, венка и т. п. бакинки, нахичеванки, ереванки, и прозвища, конечно, тоже. --Al Silonov (обсуждение) 10:16, 1 февраля 2013 (UTC)

Pluralia tantum

Эл, в новой русской грамматике пишут, что А. А. Зализняк считает Pluralia tantum особым согласовательным классом, которому соответствует особый четвёртый — парный род. Отобразим как-либо этот факт? И еще вопрос: чудеса, которые рассказывают, это тоже самое что и чудо или омоним Pluralia tantum? Don Rumata 19:43, 1 февраля 2013 (UTC)

НЕ знаю, я бы оставил все как есть. --Al Silonov (обсуждение) 20:46, 1 февраля 2013 (UTC)

Как-то странно в статье портки видеть таблицу склонения для ж. и м. рода. Don Rumata

Патрулирование

Эл, было бы удобно, если бы вы сами помечали версии как проверенные. Это не займёт у вас много времени. На странице редактирования, рядом с галочками «Малое изменение», «Включить эту страницу в список наблюдения» есть третья галочка «Подтвердить эту версию непроверенной страницы». Просто включайте её перед сохранением, пожалуйста. Don Rumata 18:46, 2 февраля 2013 (UTC)

речь

Эл, 9 августа 2006‎ вы создали статью речь, где указали омоним речь (глагол), который имеет спряжение 8b. Каково ваше мнение сейчас? Считаете ли вы, что этот глагол используется в современном русском языке и поныне, или это презенс гл. др.-русск. рещи, или церк.-слав.?

В церк.-слав речь (рещи), ед.ч.: реку́, рече́ши, рече́тъ; мн. ч.: рече́мъ, рече́те, реку́тъ; дв.ч.: речева, речевѣ; прош. вр.: рекъ, рекло́, рекла́; повел.: реки́ (рцы). Don Rumata 19:11, 3 февраля 2013 (UTC)

Бесприставочный вариант русских глаголов изречь, наречь, вполне себе. Никакого презенса я себе не представляю. --Al Silonov (обсуждение) 19:15, 3 февраля 2013 (UTC)

А пример из литературы можете дать для этого бесприставочного варианта? Только не как цитату текста из старославянского или древнерусского. И какие формы его тогда реально используются из тех многих мною перечисленных (кстати не всех)? Don Rumata 19:20, 3 февраля 2013 (UTC)

http://search.ruscorpora.ru/search.xml?env=alpha&mycorp=&mysent=&mysize=&mysentsize=&dpp=&spp=&spd=&text=lexform&mode=main&sort=gr_tagging&lang=ru&nodia=1&req=%F0%E5%F7%E5%F2 или http://search.ruscorpora.ru/search.xml?env=alpha&mycorp=&mysent=&mysize=&mysentsize=&dpp=&spp=&spd=&text=lexform&mode=main&sort=gr_tagging&lang=ru&nodia=1&req=%F0%E5%EA%EB%E0 --Al Silonov (обсуждение) 19:33, 3 февраля 2013 (UTC)

Хорошо, попытался оформить, но что-то не то. Если это глагол совершенного вида, то с будущим временем как-то странно. Если же это глагол несовершенный, то почему в словарях он соответствует современным русским глаголам совершенного вида сказать, возвестить, возгласить. В грамматике церковнославянского языка это глагол I класса несовершенного вида у которого есть аорист. Поправьте пожалуйста. Don Rumata 20:36, 3 февраля 2013 (UTC)

Решил что всё-таки он двувидовой. Don Rumata 21:30, 3 февраля 2013 (UTC)

Слово дня

Скажите пожалуйста, где и как выбирают слова дня. --LEANSER

В последнее время это делаю я. Стараюсь подбирать сравнительно частотные слова, которые пока плохо сделаны, но имеют очевидную перспективность, в первую очередь — возможность найти переводы на много языков (главная цель — чтобы слово действительно дало максимальный эффект для пополнения словаря, а не только позволило хорошо оформить одну статью). Обычно смотрю список незаконченных статей (где нет указания словоизменения по Зализняку). Чтобы не было провалов и пустот, стараюсь заранее заполнять эти шаблоны (а то были случаи, когда «словом дня выбрано…», а дальше — ничего, пустота, ни у кого руки не дошли... --Al Silonov (обсуждение) 07:25, 8 февраля 2013 (UTC)

Выбирать можно там: Викисловарь:Слово дня/05/2013. На май ещё не всё заполнено. -- 09:55, 8 февраля 2013 (UTC)

Семантические категории как система

Эл, вы наверно заметили активное обсуждение Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы#Семантические категории. Ваше мнение, о структуре семантических категорий очень важно. Хотя бы укажите какой принцип вы изначально принимали как основополагающий. Буду очень признателен. Don Rumata 09:23, 8 февраля 2013 (UTC)

Румата, я уже в общем-то много раз выражал свою точку зрения на это. Понятно, что всем хочется упорядочить и оптимизировать систему категорий, но - я тут выше говорил - в онлайне это не решается, обсуждение превращается в вязкое забалтывание на много страниц, высказанные тезисы тонут, толку не получается (по крайней мере у меня), тратить на это время не хочется. Надо собираться очно. --Al Silonov (обсуждение) 10:40, 8 февраля 2013 (UTC)

Я c радостью. Заходите в чат. Skype-ссылка: skype:?chat&blob=EF2lsxixBAhli55g2nGOjNVnTKy7S-TzyaG4XRweTYUrtUk9k-ykIYfwy11EE9kxMJQVuSRXH94gdUW--gA. Don Rumata 13:16, 8 февраля 2013 (UTC)

Слова латинского происхождения

Каким образом слова холостой, черпать, чуждый, шнур, ябеда попали в категорию Слова латинского происхождения?Burzuchius (обсуждение) 15:52, 9 февраля 2013 (UTC)

Исправил. Don Rumata 18:13, 9 февраля 2013 (UTC)

Бот

Скажите, пожалуйста, если я хочу завести бот, то нужно ли создавать новую учётную запись, будет ли голосование, или только по моей просьбе будет присвоен статус бота? Спасибо. --LEANSER

Уч. запись для каждого бота обязательно заводится (он как отдельный участник), голосовать не надо, надо оформить как следует (посмотреть, как это сделано у имеющихся ботов) и протестировать хорошенько на нескольких правках, после чего я присвою ему статус бота и можно запускать в производство. --Al Silonov (обсуждение) 08:12, 14 февраля 2013 (UTC)

Цитата: надо оформить как следует (посмотреть, как это сделано у имеющихся ботов). Скажите, пожалуйста, что надо оформить как следует? --LEANSER

личную страницу бота (см., например, Участник:VolkovBot). --Al Silonov (обсуждение) 08:55, 14 февраля 2013 (UTC)

Эл, вы же сделали специальную страницу Викисловарь:Заявки на статус бота для этого. Don Rumata 08:57, 14 февраля 2013 (UTC)

Да, но поскольку действующий бюрократ - я один, то все равно через мою страницу все проходит, обычно эту страницу заявок минуют. --Al Silonov (обсуждение) 10:30, 14 февраля 2013 (UTC)

Ну всё. Зарегистрировал учётную запись бота, создал личную страницу. --LEANSER

Сделай несколько пробных правок, чтобы вклад был непустой. --Al Silonov (обсуждение) 07:29, 15 февраля 2013 (UTC)

Сделано. --LEANSER

А как управлять ботом? --LEANSER

надо спрашивать у кого-то, кто этим занимался (Инфовариуса, например). Я не знаю. --Al Silonov (обсуждение) 17:10, 15 февраля 2013 (UTC)

Блокировки

Скажите, пожалуйста, в журнале моих собственных блокировок я обнаружил, то, что я сам себе разблокировал. Но это ж невозможно (ещё была причина разблокирования). Да и блокировал я себя один раз (насколько помню). --LEANSER

Вторая блокировка тоже с интересным пояснением :) --Infovarius (обсуждение) 18:58, 14 февраля 2013 (UTC)

Просто не надо заниматься ерундой, надо делом заниматься! --Al Silonov (обсуждение) 19:50, 14 февраля 2013 (UTC)

Защита шаблонов

Как Вы думаете, возможно ли сделать защиту шаблонов автоматической, то есть, при его создании, шаблон становился защищённым от незарегистрированных участников. К тому же, большинство из них широко используемые или будут когда-нибудь такими. --LEANSER

Нельзя. Можно запретить редактирование шаблонов незарегистрированных участников фильтром злоупотреблений. Но нужен консенсус. Don Rumata 16:36, 19 февраля 2013 (UTC)

"большинство из них широко используемые" - я думаю, это большая неправда. Большинство (этимология+родственные слова) используются на очень ограниченном числе страниц. Моё мнение - не надо защищать. Патрулирования пока достаточно. --Infovarius (обсуждение) 16:54, 19 февраля 2013 (UTC)

Я-то сторонник защиты, конечно. Страницы, где работа в основном завершена, менять что-либо, вообще говоря, приходится нечасто, а вероятность анонимной конструктивной правки стремится к нулю. При этом вероятность неконструктивной правки велика. Такшта - независимо от "широты использования" защитить - лучше, чем оставить так.... --Al Silonov (обсуждение) 20:08, 19 февраля 2013 (UTC)

А возможна ли автоматическая защита шаблона с самого создания? --LEANSER

НЕ знаю о такой возможности. --Al Silonov (обсуждение) 13:43, 3 марта 2013 (UTC)

Деепричастия соверш. вида

Эл, вы только что удалили деепричастие из шаблона {{гл ru 4a-шСВ}}, вероятно, заметив не совсем обычную форму в глаголе взбудоражить. Деепричастие «взбудоража» существует (как и другие аналогичные), см. морфологический разбор и примеры из литературы. Такие деепричастия (и конкретно «взбудоража») отмечены как допустимый, хотя и носящий оттенок архаичности вариант в книге: Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи (опыт частотно-стилистического словаря вариантов) М.: Наука, 1976; с.227, 370. --V1adis1av (обсуждение) 15:22, 26 февраля 2013 (UTC)

Ну, может, и надо вернуть, но как-то пометить стилистическую маркированность этих форм. Все-таки сейчас это очень странно смотрится. --Al Silonov (обсуждение) 16:59, 26 февраля 2013 (UTC)

Понятно, что стилистическая специфика должна быть отмечена, но таблица спряжения — не самое подходящее для этого место. У нас предполагается, что причастия и деепричастия описываются в отдельных статьях, вот там и можно на всех деталях остановиться, в том числе и на стилистике. Во всяком случае, форма существует и употребляется в современных русских текстах: ◆ Забудьте сладенькую ложь, Не верьте в небыль, Что хлынул вдруг медальный дождь, Как манна с неба, Что все пришло само собой, Мир взбудоража, — Там был такой серьезный бой, что страшно даже! Р.Рождественский --V1adis1av (обсуждение) 03:25, 27 февраля 2013 (UTC)

А должны ли у нас отдельно быть статьи для деепричастий? --Vesailok 18:04, 3 марта 2013 (UTC)

Лично мне это кажется не очень нужным - я бы оформлял в виде редиректов, как и личные формы типа просила, убегал, съели. В основной статье о глаголе имеется - и вроде бы хватит. Делать так, чтобы на этом счетчик статей накручивался, ИМХО, как-то некрасиво. Но драться за это я не стал бы, конечно. --Al Silonov (обсуждение) 19:35, 3 марта 2013 (UTC)

Статьи о деепрчастиях, конечно, должны быть! Есть языковеды, которые полагают, что деепричастие - это самостоятельная часть речи. Даже в Википедии написано. --LEANSER

А мне кажется, что эта форма всё-таки является формой причастия прошедшего времени, бо у деепричастия совершенного вида не может быть настоящего времени. Как вы считаете? Soshial (обсуждение) 17:50, 7 мая 2013 (UTC)

Никто не отреагировал на мой вопрос, поэтому я самолично изменил все шаблоны, затронутые правками V1adis1av'а, причился добавленные им формы деепричастий к формам прошедшего времени, благо, насколько мне известно, у деепричастий совершенного вида нет форм настоящего времени, а только прошедшего. — soshial^@ 19:01, 21 июня 2013 (UTC)

Шаблоны глаголов по Зализняку

Привет,

Я работаю в английском Викисловаре и самая большая сложность на данный момент - создание глаголов удобно и быстро. Я не мастер по шаблонам, из создали другие, но я работаю очень активно в создании новых русских статей. Для существительных и прилагательных всё отработано, с глаголами же всё очень медленно, так как приходится впечатывать каждую форму вручную.

На каком принципе основаны названия шаблонов, например, Шаблон:гл ru -сяСВ или Шаблон:гл ru 11*b/c^СВ?

Участник:Atitarev в английском Викисловаре --Anatoli (обсуждение) 06:16, 1 марта 2013 (UTC)

Названия шаблонов (и инструменты для создания статей) построены так, чтобы можно было сделать корректную заготовку (пригодную для дальнейшего уточнения), даже не зная конкретного типа спряжения. Получилась двух- или трехуровневая схема. При создании статьи можно просто указать {{гл ru}}, получится просто статья о глаголе без уточнения деталей. Если видишь, что глагол совершенного вида, можно уточнить: {{гл ru СВ}}. Если видишь, что он возвратный, ставишь {{гл ru -ся}} или {{гл ru -сяСВ}}. Ну, а если ты ас, знающий типы спряжений, то используешь самый точный шаблон, типа {{гл ru 11*b/c^СВ}}. При этом суффиксы -ся и СВ в названиях - моя собственная мнемоническая придумка, а индексы (цифры, звездочки, треугольнички, кружочки и латинские буквы) берутся из словаря Зализняка. В таких сложных шаблонах надо аккуратно указывать параметры, прежде всего основа=, основа1= и т. п. Удобство в том, что можно создать статью без указания деталей и лишь потом просто дополнить индекс и варианты основы, не меняя ничего по сути. --Al Silonov (обсуждение) 07:46, 1 марта 2013 (UTC)

Спасибо большое. Скажи, пожалуйста как точно называется словарь А. Зализняка, можно ли его где-то скачать? Моя первая проба - Template:ru-verb-1-impf-ru 1a на глаголах делать и добавлять. Думаю, попробовать на одном уровне, но с разными параметрами основ. Страдательные формы - необязательные параметры (тем самым переходные и непереходные уместятся в одном шаблоне). --Anatoli (обсуждение) 11:27, 2 марта 2013 (UTC)

В приложении Викисловарь:Список литературы указана ссылка на этот словарь (Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка. - М.: Русский язык.), но она не очень стабильно работает, да и электронный вариант там оставляет желать лучшего. Хорошей версии словаря в онлайне я не видел (у меня есть бумажное издание, мне легче). Твои шаблоны сделаны правильно с точки зрения словоформ, но таблицу я бы изменил: не очень удачно выделен второй столбец, сверху заголовок "reflexive" намекает, что внизу все будет возвратное, а это не так. Возвратные формы я бы дал в самом низу, отдельно, как и парный глагол противоположного вида: это отдельные слова, со своей парадигмой (таблицей) и - часто - с другим набором значений. А вообще-то мне больше нравится наш вариант таких таблиц, но он, конечно, рассчитан на русскоязычного читателя ;). --Al Silonov (обсуждение) 11:38, 2 марта 2013 (UTC)

Proper nouns

Hi, Al.

There's what seems a mess in Категория:Имена собственные по языкам. What form should be used: Категория:Корейские имена собственные‎ or Категория:Имена собственные/ko‎? I believe that for consistency sake with other parts of speech, the first would be in order. Or am I missing something here? Thanks, Malafaya (обсуждение) 10:20, 13 марта 2013 (UTC)

In fact Категория:Корейские имена собственные‎ and Категория:Имена собственные/ko‎ are really 2 different categories. Корейские имена собственные (Korean proper names) includes words like Kim, Pak etc and their equivalents in other languages. Whereas Категория:Имена собственные/ko‎ includes all kinds of names (not only Korean, but also Russian, English, Portugese etc) transliterated into Korean. --Al Silonov (обсуждение) 11:31, 13 марта 2013 (UTC)

So I suppose what I want is the "Корейские ..." version, in order to link to say ":en:Category:Korean proper nouns". Malafaya (обсуждение) 12:02, 13 марта 2013 (UTC)

(I'm really looking for propoer nouns, not just people's names)

In both cases we mean all kinds of proper names, not just people's names (only in the first case you have the names originated from Korea, in the second - all names, korean and others, written in Hangul). In en: categories are organized somewhat differently, so I'm not sure. --Al Silonov (обсуждение) 13:22, 13 марта 2013 (UTC)

Mari

Hi, Al.

I was wondering: you have both Template:chm and Template:mhr as Mari, but there is a difference. mhr is Meadow Mari, and is one of the two members of the Mari (chm) language. Maybe it would be more correct if it stated that is it Meadow oe Eastern Mari? Malafaya (обсуждение) 14:12, 14 марта 2013 (UTC)

As far as I can understand, all our entries in the 'chm' category relate to the Meadow Mari. Thus it may be somewhat incorrect, but they are regarded as synonyms. Maybe we should indeed rename it all to "Луговомарийский язык", but I'm not sure there's anyone here to judge such cases right. I'm not going to undertake such renaming. --Al Silonov (обсуждение) 16:05, 14 марта 2013 (UTC)

Инкубатор

Эл, ты перенес мою статью see eye to eye из основного пространства в инкубатор. На момент переноса (по моему недосмотру) там не был проставлен код языка, теперь я его проставил. Нужно ли мне сделать еще что-либо для того, чтобы статью можно было вернуть обратно? --Maks Stirlitz (обсуждение) 03:14, 16 марта 2013 (UTC)

Назначь моего отдельного аккаунта ботом

Участник:WelcomeUserBot - этот бот отправлет "Добро пожаловать" новым участникам Ekulikovdo (обсуждение) 13:59, 27 марта 2013 (UTC)

Пусть бот пока так сделает несколько тестовых правок, чтобы не покупать кота в мешке :) --Al Silonov (обсуждение) 18:10, 27 марта 2013 (UTC)

• • Сработало, бот настроен, теперь назначьте аккаунта ботом! Ekulikovdo (обсуждение) 04:34, 28 марта 2013 (UTC)

Пока, честно говоря, не слишком убедительно. Десяток удачных правок надо набрать. --Al Silonov (обсуждение) 07:31, 28 марта 2013 (UTC)

• • • • Сделал 10 удачных правок по всему времени жизни бота, теперь можно назначить ботом! Ekulikovdo (обсуждение) 07:08, 30 марта 2013 (UTC)

OK. Удачи! --Al Silonov (обсуждение) 07:17, 30 марта 2013 (UTC)

А в чём смысл приветствия просто зашедших участников? Может, хотя бы после первой правки? --Infovarius (обсуждение) 17:23, 30 марта 2013 (UTC)

• хочу чтоб бот сказал "Добро пожаловать" новым зарегистрированным пользователем в Викисловаре, а не Викимедия! После регистрации в ближайшее время получит "Добро пожаловать" Ekulikovdo (обсуждение) 06:27, 1 апреля 2013 (UTC)

  Большинство из т.н. "зарегистрированных" не сделают ни одной правки - такова статистика. Часть из них - просто зашли из другого проекта Викимедия, имея единую учётку (SUL). Infovarius (обсуждение) 17:04, 1 апреля 2013 (UTC)

комма

• Вы дважды необоснованно откатывали без каких-либо пояснений [1][2] согласованную [3] правку [4][5].

Возможно Вы найдёте необходимым так поступать и далее. Прошу Вас перед откатами пояснять свои действия на Обсуждение:комма --78.154.187.90 01:51, 30 марта 2013 (UTC)

• Вы что же, решили свой действительный в прошлом вандализм в статье [6][7] замаскировать выдумками о вандализме других [8]?

Вам обязательно требуется отогнать именно тех, кто может и желает добросовестно дорабатывать статью по призыву навешенного там шаблона?

Не много ли на себя берёте там, где Ваши собственные знания явно поверхностны?

Например, прежде чем разглагольствовать об интервалах вообще и о приме в частности [9], Вам следовало бы из учебника элементарной теории музыки узнать, что вопреки Вашим догадкам, приму иногда вынужденно исключают из числа интервалов: Всякий интервал может быть увеличенным или уменьшенным (исключение: уменьшенная прима — невозможна)[10].

Оставьте свои администраторское замашки. Восстановите провозглашённую этим проектом (где регистрация не обязательна) возможность дорабатывать статью любыми желающими. Эта возможность, не Вами предоставленная, уничтожена Вами по несуществующей и Вами же придуманной причине. --78.154.187.69 22:24, 17 мая 2013 (UTC)

кириллица

Перенесено на страницу Обсуждение:кириллица#Этимология

Обсуждение скопировано (и ответы даны) на странице обсуждения слова "кириллица". -- 68.127.102.142 11:21, 7 апреля 2013 (UTC)

белянка

Скажите, пожалуйста, почему в статье белянка гиперонимом к грибу является бабочка? Вообще, в этой статье множество недоработок. --LEANSER

Процедура разделения омонимов оказалась сложной, сразу не все получилось. Ну так надо дорабатывать, понятно же, какого типа ошибка ;) --Al Silonov (обсуждение) 11:05, 6 апреля 2013 (UTC)

Pronouns in Esperanto

Hi, Al.

Which one is correct: Категория:Местоимения эсперанто or Категория:Эсперанто местоимения‎? Thanks, Malafaya (обсуждение) 22:05, 28 апреля 2013 (UTC)

The first one is correct (in such expressions indeclinable words like эсперанто, идо, киконго go after the part of speech names). --Al Silonov (обсуждение) 22:10, 28 апреля 2013 (UTC)

Thanks. The same should probably apply to Категория:Эсперанто табличные местоимения, but I'm not sure how it should be. Malafaya (обсуждение) 22:21, 28 апреля 2013 (UTC)

 Сделано --Vesailok 23:09, 28 апреля 2013 (UTC)

X-SAMPA, произношения

Я сделал шаблон:X-SAMPA но я не уверен - есть ли это то же самое, что шаблон:SAMPA. Потому что смотря на w:en:SAMPA, X-SAMPA была сделана позже, но вроде это то же самое. И еще меня интересует, как наиболее правильно оформлять произношения. Например, правильно ли таким cache#Произношение или таким образом cash#Произношение? Я не совсем уверен об примерих произношения. Rumpel77 (обсуждение) 23:38, 30 апреля 2013 (UTC)

Мы не используем этот способ фонетической записи, используется только IPA (МФА, см. Викисловарь:Лексикографическая концепция/Фонетика). --Al Silonov (обсуждение) 23:53, 30 апреля 2013 (UTC)

Да, зачем нам американская фонетика? --Infovarius (обсуждение) 10:16, 1 мая 2013 (UTC)

Да наверно действительно не нада нам X-SAMPA. А как об "тональном" произношение? Rumpel77 (обсуждение) 22:00, 2 мая 2013 (UTC)

Местами используется, кажется, для древнегреческого и др. --Al Silonov (обсуждение) 05:30, 3 мая 2013 (UTC)

Наверное, можно тогда удалить этот {{X-SAMPA}}? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:24, 11 июня 2013 (UTC)

Названия статей

Еще меня интересует, как правильно оформлять праславянские(и праиндоевропейские) статьи. Мы могли бы их называть таким же образом, как на английском и французском викисловаре. Так же, не могли бы сделать какой нибудь шаблон, как например en:template:l? Rumpel77 (обсуждение) 22:19, 1 мая 2013 (UTC)

Я не помню, чтобы это обсуждалось. Одно соображение приходит в голову: в тексте эти слова помечаются префиксом *, возможно, звездочка должна быть и в имени статьи. Это касается всех пра- (прагерманских, прасемитских, пратюркских и т. п.). Но лично мне не хочется в это лезть, пока не будет обсуждения с приведением мнения компетентных людей. --Al Silonov (обсуждение) 22:23, 1 мая 2013 (UTC)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 17:07, 3 мая 2013 (UTC)

рус

Не могли бы вы мне помочь? Вы недавно создали статью рус, но в ней только осетинское значение, которое явно не самое распространённое. Как в неё добавить информацию о в русском языке этого слова и его значений (краткая форма прилагательного русый; w:Рус; сокращения "рус.")? Сам хотел дополнить, но не знаю как принято оформлять второй и третий варианты. Если вы дополните эту статью, или покажите примеры где есть нужно мне оформление, я научусь, и в дальнейшем смогу решать подобные задачи самостоятельно.--Petroglyph (обсуждение) 19:42, 3 мая 2013 (UTC)

Не славянская кириллица

Скажите, пожалуйста, почему в названии таких статей, как æнæцудгæдзинад, Вы используете не кириллический символ "æ", тогда как осетинский язык пользуется кириллицей и использует кириллический символ "ӕ"? --LEANSER

Осетинские слова я беру из онлайнового словаря http://slovar.iriston.com, не заменяя применяющихся там символов. Наверное, в какие-то моменты надо будет запускать бота, который бы анализировал слова таких языков с письменностью на базе кириллицы, где принято использовать латинские символы вместо специальных "национальных", и производить замену (с переименованием/перенаправлением статей). --Al Silonov (обсуждение) 10:48, 6 мая 2013 (UTC)

тент

Эл, сделайте, пожалуйста, шаблон этимологии для руск. тент и англ. tent, как вы это умеете. Ниточка, очевидно, приведёт вас к Шаблон:этимология:tendere. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:18, 14 мая 2013 (UTC)

Спасибо. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:41, 15 мая 2013 (UTC)

из лесу — аблатив или элатив?

Эл, подскажите как быть. «И́з лесу» это аблатив или элатив? См. Обсуждение:лес#Из лесу. И как добавлять к таблицу? Вторым родительным? Don Rumata 07:16, 9 июня 2013 (UTC)

Слова по происхождению

Эл, рассудите, пожалуйста. У нас с Infovarius возникли разногласия по поводу использования {{etym-lang}} при описании этимологии слов праславянского происхождения. Я полагал, исходя из вашего пояснения в руководстве Викисловарь:Этимология#Категории шаблона «если шаблон описывает ситуацию, когда какое-либо слово языка-источника заимствовано в нескольких языках-приемниках, в таком шаблоне следует использовать также специальный вложенный шаблон {{etym-lang}}», что для русских слов праславянского происхождения это не относится. Поясните, пожалуйста, нужно ли указывать категорию Слова по происхождению с помощью {{etym-lang}} для общеславянских слов? Don Rumata 04:51, 10 июня 2013 (UTC)

Ну, вообще-то для русского старославянский - иностранный ("славянизмы в русском", или у Фасмера: "русское ... -- из церковнославянского вместо исконнорусского ..."). Но я и в целом считал, что эти шаблоны должны использоваться достаточно широко, указывая происхождение вообще, так что я бы тут скорее встал на сторону Антона. --Al Silonov (обсуждение) 07:17, 10 июня 2013 (UTC)

Значит ли это, что мы должны указывать все заимствования из искусственно реконструированных языков? Прокомментируйте в связи с этим также и обсуждение Викисловарь:Технические вопросы#Праславянские и праиндоевропейские страницы. Don Rumata 10:14, 10 июня 2013 (UTC)

Холдей

Эл, зачем сразу же удалил статью холдей? Я её восстановил на время, чтобы народ ознакомился с тем, что аноним сделал. --- Vesailok 16:56, 3 июля 2013 (UTC)

Причина указана. Это не считая полной ереси с морфологическим разбором и этимологией. Запахло Погребным-Александровым, если кто такого помнит. --Al Silonov (обсуждение) 16:59, 3 июля 2013 (UTC)

М-да, Погребной всё-таки проталкивает свои идеи на других вики-проектах. --- Vesailok 17:02, 3 июля 2013 (UTC)

красть

Мне по душе тоже Ваш вариант морфоразбора, но Тихонов считает иначе. Weldis (обсуждение) 05:29, 6 июля 2013 (UTC)

красти

Эл, какой индекс должен быть для парадигмы спряжения украинского глагола красти? Я тут обнаружил интересный документ О.А. Каплина, А.В. Типаков Принципы построения электронного «Инверсионного грамматического словаря украинского языка» // Искусственный интеллект. — Донецк: Институт проблем искусственного интеллекта МОН и НАН Украины, 2009. — № 1. — С. 228-231. об аналоге печатного «Грамматического словаря русскогоязыка» А.А. Зализняка для украинского языка. Там говорится по 18 типов спряжения. К сожалению, в доступном в электронном виде словаре индексы словоизменения не указаны. Инверсионный грамматический словарь украинского языка = Інверсійний граматичний словник української мови / ред. С. П. Бевзенко. — Київ : Наукова думка, 1985. — 811 с. можно скачать из библиотеки Института языкознания имени А. А. Потебни. Там хорошая подборка словарей. Don Rumata 08:23, 6 июля 2013 (UTC)

Официальных доступных источников нет, хотя, если потеребить наших друзей из Мовно-информацийного фонда, можно было бы что-то получить (у них в словаре парадигмы сделаны, и Зализняка они уважают). Думаю, что-то типа 7a или 7a/c (там с ударениями, кажется, не так, как в русском красть). Но, боюсь, доделывание этого (украинского) направления -- вне моей компетенции. --Al Silonov (обсуждение) 08:49, 6 июля 2013 (UTC)

господи

Почему Вы исправили букву «и» на суффикс? Разве это не окончание, как в словах «господа», «господу»?

Слово заявлено как неизменяемое междометие. По определению окончание — изменяемая часть слова. Тут такой нет. Как в наречиях типа вполголоса: там -а — не окончание, а именно суффикс. --Al Silonov (обсуждение) 21:38, 12 июля 2013 (UTC)

хэдлайнер

Эл, выскажите, пожалуйста, вашу точку зрения об оформлении орфографического варианта неологизма хедлайнер. Можно ли его считать устоявшейся орфографической нормой? См. Викисловарь:К удалению#хэдлайнер. Don Rumata 09:17, 15 июля 2013 (UTC)

Удаление примера употребления слова ἄνθρωπος

Скажите, пожалуйста, зачем и на каком основании вы убрали пример употребления в слове ἄνθρωπος? Может быть, существуют какие-то правила по этому вопросу? --γλωσσολόγος εἰμί :) - 09:37, 17 июля 2013 (UTC).

Правила существуют, конечно. См. {{пример}} (раздел "Рекомендации"). Требуются полноценные фразы, по возможности развернутые (законченные), как можно более наглядно иллюстрирующие словоупотребление, но при этом не являющиеся устойчивыми сочетаниями (для таких делаются отдельные статьи). --Al Silonov (обсуждение) 09:52, 17 июля 2013 (UTC)

Спасибо, буду знать. Что касается склонения по падежам, то и в моей и в вашей таблице проблема с переходящим ударением: в таблице оно одинаковое (напр., в именительном - острое, и в парадимгах - острое), а в реальности - при склонении в некоторых падежах меняется не только окончание, но и положение и качество ударения. Так что тут надо будет подумать, как сделать таблицу правильной. --γλωσσολόγος εἰμί :) - 10:09, 17 июля 2013 (UTC).

Сегодня начну работу, попробую улучшить шаблон. --γλωσσολόγος εἰμί :) - 05:02, 18 июля 2013 (UTC).

Спешить не надо. Чем плохи имеющеся шаблоны ({{сущ grc 2m-prx}}, {{сущ grc 2m-pax}} и т. п.)? Там учтено перемещение ударения, только работают они лишь полуавтоматически (как и морфологические шаблоны для других языков) - надо вручную указать два (или три, четыре, смотря по характеру слова) варианта основы. --Al Silonov (обсуждение) 06:57, 18 июля 2013 (UTC).

Ладно, пусть пока работают полуавтоматически :). Надо будет только сделать больше шаблонов с разными типами ударения в разных местах. --γλωσσολόγος εἰμί :) - 09:27, 18 июля 2013 (UTC).

Подал заявку на ЗСАП. Прошу оценить :). --γλωσσολόγος εἰμί :) - 13:38, 18 июля 2013 (UTC).

Заявка должна рассматриваться какое-то определённое количество дней? --γλωσσολόγος εἰμί :) - 16:13, 18 июля 2013 (UTC).

• Спасибо! --γλωσσολόγος εἰμί :) - 03:37, 19 июля 2013 (UTC).

Флаг патрулирующего

Прошу выдать мне флаг патрулирующего для патрулирования своих правок, в случае, если автопатрулирующий не действует, а также чужих и правок анонимов. С правилами ознакомлен, γλωσσολόγος εἰμί :) - 07:29, 19 июля 2013 (UTC).

Когда можно будет рассмотреть получение флага? --γλωσσολόγος εἰμί :) - 10:51, 19 июля 2013 (UTC).

Не спешите, нужно сначала разобраться с тем, что вы уже наделали массово правя транскрипцию древнегреческих слов. Don Rumata 11:51, 19 июля 2013 (UTC)

nomina actionis

Эл, подскажите пожалуйста, жаргонные имена существительные: везуха‎, развлекуха‎, расслабуха‎, уважуха‎ обозначающие действия (nomina actionis) могут использоваться во множественном числе или нет? Don Rumata 13:49, 22 июля 2013 (UTC)

Не вижу, что могло бы им помешать. У нас (вслед за Зализняком и прочими) это всегда были морфологически полноценные слова. --Al Silonov (обсуждение) 15:36, 22 июля 2013 (UTC)

Вставка

Привет. Добавь, пожалуйста, в быструю вставку d͡ʒ, t͡ʃ, t͡s, d͡z, d͡ʑ, t͡ɕ и ɪ̯. На форуме возражений не было.--Cinemantique (обсуждение) 11:48, 29 июля 2013 (UTC)

 Сделано. Don Rumata 12:37, 29 июля 2013 (UTC)

мат

Эй, админ, у вас singularia tantum в IV сломался. --Agof K.P.2 (обсуждение) 11:21, 30 июля 2013 (UTC)

Подразумевается, что что мат В. Ерофеева и мат В. Путина - разные маты (разные виды мата). Так сложилось, что эти тантумы у нас практически все морфологические (молоко, голытьба) - там, где образовать мн. ч. трудно или невозможно. В остальных случаях, если морфология позволяет образовать, считается, что оно есть, что это обычное слово. --Al Silonov (обсуждение) 11:36, 30 июля 2013 (UTC)

Какого ещё путина? --Agof K.P.2 (обсуждение) 14:11, 30 июля 2013 (UTC)

Извините, что вклиниваюсь. Мне кажется, речь шла о Нашем Президенте, Президенте РФ. Weldis (обсуждение) 15:49, 30 июля 2013 (UTC)

146% --Agof K.P.2 (обсуждение) 16:06, 30 июля 2013 (UTC)

статья "мизулина"

Добрый вечер,

если слово относится к сленгу и употребляется, естественным образом, ограниченной групппой лиц, почему вы относите его к вандализму? — Эта реплика добавлена участником 141.46.22.232 (о · в)

В словарь включаются языковые единицы, реально существующие в языке. Как всегда в конфликтных случаях: если будут представлены доказательства существования слова в языке (проверяемые ссылки на взаимно независимые источники, описывающие языковую ситуацию на протяжении хотя бы года), слово будет включено в словарь как реально вошедшее в язык. --Al Silonov (обсуждение) 16:40, 31 июля 2013 (UTC)

Откат LEANSER изменений в Шаблон:перев-блок

Отмена административного действия без предварительного уведомления совершившего действие администратора в Википедии квалифицируется как война администраторов. Я просил высказать замечания на портале Викисловарь:Технические_вопросы#Шаблон:перев-блок и честно подождал 2 недели. Don Rumata 10:11, 6 августа 2013 (UTC) .

Ну, ладно, это не война. Насчет двух недель - пока не попробуешь новинку как следует на многих примерах, высказываться категорично не хотелось. Я написал соображения в обсуждении шаблона. Изменения надо доработать, чтобы было внешне не хуже, чем раньше. Пока улучшение - только в выравнивании, а вот появившиеся разрывы длинных строк - очень плохо. После доработки надо будет вернуть "модульный" вариант. --Al Silonov (обсуждение) 10:47, 6 августа 2013 (UTC)

Красные ссылки и сворачивание по умолчанию убрал. Если вы хотите, чтобы было в точности как в предыдущей версии, то я могу сделать разделение на колонки по-старому с помощью {{table-top}}, {{table-mid}}, {{table-bot}}. Поясните про разрывы длинных строк. В каком случае они появляются? Желательно указать название статьи в которой вы это заметили. Don Rumata 11:31, 6 августа 2013 (UTC)

Нет, как раз отказ от "ручного" разбиения получился хорошо (надо только убедиться, что при неравенстве колонок левая получается длиннее). Ту статью не могу сейчас вспомнить. Кажется, там в немецких переводах (они как раз пришлись на середину) было много текста, и часть его осталась в левой колонке, часть перешла в правую. Я примирился, не стал ничего менять, но подумал, что это некрасиво и нечитабельно, надо исправлять. Для отладки можно сделать фиктивный блок с большим количеством "рыбы" в поле переводов для всех языков, находящихся близко к центру. Типа |ms=fsdfsdfsdf, sdfsdfsdf, sdfsdfsdf, sdfsdfsdfsd, sdfdsfdsfs, sdfsdfsdfs, sdfsdfsdfs, sdfsdfsdfs, sdfsdfsdfs, sdfsdfsdfs. И посмотреть, как они себя поведут. --Al Silonov (обсуждение) 12:46, 6 августа 2013 (UTC)

 Поправил. См. Шаблон:перев-блок/тесты. Попробуйте поизменять ширину окна броузера, чтобы увидеть как всё это динамически распределяется по колонкам. Don Rumata 15:18, 6 августа 2013 (UTC)

Вроде бы все работает хорошо; единственное оставшееся замечание: при нечетном числе переводов левая колонка получается все-таки короче (делит, например, как 3+4, а красивее было бы 4+3). --Al Silonov (обсуждение) 15:32, 6 августа 2013 (UTC)

Тут, к сожалению, я ничего сделать не могу. Таков алгоритм разделения на колонки в броузере. Причём в Google Chrome, Firefox и IE он разный. Don Rumata 16:55, 6 августа 2013 (UTC)

А у меня в Опере левая колонка всегда длиннее отображается. --Infovarius (обсуждение) 17:14, 8 августа 2013 (UTC)

Викисловарь:Голосование/1-й тур

зачем Вы остановили голосование? Ekulikovdo (О В 1) 03:21, 14 августа 2013 (UTC)

В числе моих задач -- не допускать, чтобы проект превращался в пародийный детский сад. --Al Silonov (обсуждение) 07:01, 14 августа 2013 (UTC)

Фонд wikimedia разрешает проводить голосования? Ekulikovdo (О В 1) 09:38, 14 августа 2013 (UTC)

См. ВС:НЕДЕМОКРАТИЯ. Don Rumata 10:29, 14 августа 2013 (UTC)

Переименование учетной записи

Если есть такая возможность, переименуйте, пожалуйста, мою учётную запись в Дм. Вас. --Ваш Геннадий Прыщ (обсуждение) 11:34, 24 августа 2013 (UTC)

Personal pronouns

Hi, Al. There are 2 categories (az, ady) in Категория:Личные местоимения по языкам which do not match the naming of other categories, yet they have similar contents (personal pronouns in a give language). Should they be renamed? Malafaya (обсуждение) 17:05, 26 августа 2013 (UTC)

Yes, it seems they should (though I’m not sure): their current names resemble the names of semantic categories («some category/language code»). But I wonder: is it not possible that «personal pronouns» is a semantic category as well as a grammatical one? In that case we should use both types of categories… --Al Silonov (обсуждение) 17:53, 26 августа 2013 (UTC)

I suppose not this case. Theme "personal pronouns" is quite empty, while "Pronoun" is possible (with content like notions "personal pronoun", "possesive pronoun" and so on, in specific translation). Infovarius (обсуждение) 08:28, 27 августа 2013 (UTC)

Здравствуйте, Vcarceler!

Я очень благодарен за то, что создано моей странице обсуждения.

Я изучаю русский язык, и wikidiccionario меня очень ценно. Мой вклад ограничивается добавления перевода слов, которые я консультирую.

Следуя его указаниям просто например с помощью шаблонов «Babel».

Извините за ошибки в этом тексте автоматически переведен и большое спасибо за теплый прием. --Vcarceler (обсуждение) 23:30, 27 августа 2013 (UTC)

De nada. ¡Mucha suerte! :) --Al Silonov (обсуждение) 08:13, 28 августа 2013 (UTC)

О существовании деепричастия настоящего времени у глаголов совершенного вида

Эл, прошу вас высказать свою точку зрения в обсуждении Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы#Деепричастие настоящего времени. Don Rumata 08:57, 29 августа 2013 (UTC)

Карточки языка

Если удаляешь из категорий, то переноси в соответствующую справку. Информация теряется, причём нетривиальная и не всегда легко добываемая - люди-то старались... Хотя по мне - в категориях они вполне удобно смотрятся. --Infovarius (обсуждение) 13:47, 30 августа 2013 (UTC)

Изображение.

Дык, я вроде всё и перенес, там, где удалял. А смотрелось ужасно (см. картинку: наезжает на прочий, по-настоящему уместный текст), и по сути: висит мертвым грузом на всех страницах в категориях, когда листаешь большую категорию, очень мешает. Категории замусоривать такой информацией... ну странно как-то. И старались люди, если честно, довольно плохо, бросались в бой, не обдумав деталей (хотя их неоднократно предупреждали и просили подумать лучше): карточки не только по формату не приспособлены к встраиванию в категории, но и малоинформативны (нет даже сведений о генетическом родстве и о письменности), приводимая информация в гораздо более полном виде легко находится в Википедии. --Al Silonov (обсуждение) 14:12, 30 августа 2013 (UTC)

Поправил класс отображения списка подкатегорий, должно теперь правильно отображаться. А по хорошему эту карточку лучше сделать свёрнутой по умолчанию. Don Rumata 20:30, 30 августа 2013 (UTC)

Прости, не заметил двух вещей: 1) подстраниц Приложение:лингвистическая справка. Кстати, почему это "Приложения", а не служебные страницы "Викисловарь"? Как соотносятся Приложение:лингвистическая справка/Русский язык и Викисловарь:Русский язык? 2) наезжания карточки на подкатегории. У меня в Опере этого не было. В каком браузере было? --Infovarius (обсуждение) 11:00, 31 августа 2013 (UTC)

У меня Firefox. В пространство Викисловарь мне кажется целесообразным помещать то, что связано со словарем, проектом (правила, списки литературы, организационные вещи, связанные с участниками и т. п.). То, что связано с лексикографической/лингвистической стороной, но не является статьей - в приложение. Хотя иногда граница довольно условная получается. --Al Silonov (обсуждение) 11:05, 31 августа 2013 (UTC)

благодарить

Почему убрали однокоренные по двум корням? Weldis (обсуждение) 10:54, 4 октября 2013 (UTC)

Ошибка вышла, извиняюсь. Не ту версию взял для правки. --Al Silonov (обсуждение) 11:17, 4 октября 2013 (UTC)

«сбюфемхеть»

Новая статья «сбюфемхеть» была перемещена в Инкубатор с добавлением плашки:

Эта статья помещена в Инкубатор, поскольку не соответствует стандартам Викисловаря. Она может быть возвращена в основное пространство имён словаря после доработки.

Разъясните, пожалуйста, в чём именно статья не соответствует правилам и какая доработка требуется? Эта статья — не заготовка, она структуризирована, проставлены категории.

Misc Edit (обсуждение) 10:35, 14 октября 2013 (UTC)

Как должна выглядеть структура статьи, можно посмотреть на примере Шаблон:NEW ru, в этой статье она нарушена. Кроме того, даже если признать существование термина в русском языке, он явно не является разговорным. Это языковой кунштюк, вряд ли выходящий за пределы письменного жаргона, значит, пометы нужны другие, чтобы не вводить читателя в заблуждение. --Al Silonov (обсуждение) 11:50, 14 октября 2013 (UTC)

Как должна выглядеть структура статьи, можно посмотреть на примере Шаблон:NEW ru, в этой статье она нарушена.

Естественно, потому что, например, разделы «Синонимы», «Антонимы», «Гиперонимы», «Гипонимы» (последние два для глаголов вообще существуют?) и «Родственные слова» для такого искуственного слова не могут ничего содержать. Также у этого слова не может быть переводов. Или нужно было оставить их пустыми, просто «чтобы было»?

Важные же разделы — морфологические и синтаксические свойства, значение и этимология — содержательно заполнены.

даже если признать существование термина в русском языке, он явно не является разговорным.

Источник? ;)

Мне, например, встречалось устное употребление и слова «сбюфемхеть», и слова «бнопня» (притом во множ.: «бно́пни»), и «ИМХО́» и даже «опхбе́р» («привет»). Но ведь личный опыт не является АИ?

Поэтому я считаю, что не следует огульно помещать статью в банку. Это очень обескураживает. Да и нормального разъяснения, что значит «сбюфемхел», в рунете нет, кроме Уютненького.

Misc Edit (обсуждение) 12:18, 14 октября 2013 (UTC)

Закон есть закон. Если какие-то обязательные поля структуры не могут быть заполнены, в них ставится прочерк, это тоже свидетельство определенных свойств (дефектности, затрудненности использования) языковой единицы. Для глаголов действуют те же правила оформления структуры, что и для других знаменательных слов (соорудить, сфабриковать - гипонимы к сделать и т. п.). Насчет различий между разговорными и жаргонными выражениями - не буду тут объяснять, если лень поискать, придется поверить мне на слово. Но никакой огульности в моих действиях нет, статья действительно не может по праву находиться в основном пространстве. В инкубаторе - самое место: найти по ссылке можно, но ответственности за огрехи сообщество проекта брать на себя не должно. --Al Silonov (обсуждение) 12:29, 14 октября 2013 (UTC)

Неразбериха с глагольными окончаниями.

Извините, что форсирую решение проблемы. Мне кажется, это срочно важно. Я изложил в теме "Караул!" в "Технические вопросы" Weldis (обсуждение) 19:02, 21 октября 2013 (UTC)

Словосочетание дня

Добрый день. По результатам обсуждения на форуме я создал проект «Словосочетание дня» и прошу внести изменения на заглавной странице Викисловаря, изменив строку

* '''{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAMEGEN}}''': [[Викисловарь:Слово дня|статья дня]] — '''{{Слово дня}}'''.

например, таким образом:

* '''{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAMEGEN}}''': [[Викисловарь:Слово дня|слово дня]] — '''{{Слово дня}}'''; [[Викисловарь:Словосочетание дня|словосочетание дня]] — '''{{Словосочетание дня}}'''.

--Cinemantique (обсуждение) 12:43, 28 октября 2013 (UTC)

Ну давай попробуем, хотя у меня душа к этому не лежит, честно говоря: у нас и «слово дня» делается достаточно формально и не приносит желаемого результата, недавно я закрыл проект «статья недели», потому что у сообщества не находилось сил на него. Конкретно в связи со словосочетаниями еще одна проблема: они длинные, и вынос непредсказуемо длинного переменного компонента на заглавную страницу может покорежить и без того не очень казистый дизайн. Ну да ладно, если есть воля и уверенность в своих силах, — рискнем. Но - чур, уговор: если будет пробуксовывать и будут не готовы вовремя списки на текущий месяц, отключим. --Al Silonov (обсуждение) 21:20, 28 октября 2013 (UTC)

Автопатрулирование

Прошу дать статус автопатрулирующего для Участник:Lesh. Weldis (обсуждение) 03:50, 29 октября 2013 (UTC)

Шаблон:родств-блок

Мне не хватило двух вариантов корней родственных слов. Правка шаблона для третьего корня мне не удалась. Прошу помочь. Weldis (обсуждение) 10:14, 4 ноября 2013 (UTC)

Не понял, в чем проблема? --Al Silonov (обсуждение) 22:38, 4 ноября 2013 (UTC)

Спасибо. взаимный. Всё работает. Weldis (обсуждение) 04:34, 5 ноября 2013 (UTC).

Ух ты, да там почти все надо переносить из основного блока в эти "полн"ы: по идее основной блок "Ближайшее родство") содержит только простейшие случаи аффиксального словообразования (то есть должно остаться только взаимность и взаимно). Надо все переделывать. --Al Silonov (обсуждение) 07:42, 5 ноября 2013 (UTC)

Меня интересует вопрос, можно ли организовать автоматическое включение в "полн"ы элементарных корней те слова, которые уже внесёны в "полн"ы более сложных корней.Weldis (обсуждение) 08:49, 5 ноября 2013 (UTC)

Не представляю себе такого, тут плохо с "автоматизмом". --Al Silonov (обсуждение) 08:57, 5 ноября 2013 (UTC)

Вандализм Участник:Мартын 48

Прошу обратить внимание на вандальную правку Участник:Мартын 48 в правке [11], а также инициирование им войны правок.Weldis (обсуждение) 03:01, 7 ноября 2013 (UTC)

Не вандализм, Weldis, я исправил как положено.-- Мартын 48 03:03, 7 ноября 2013 (UTC)

Вадализм продолжается [12]. Weldis (обсуждение) 03:09, 7 ноября 2013 (UTC).

Weldis, я кажется объяснил, что у этого слова другой корень. И оно не вписывается сюда. Это данные словаря Тихонова. Соглашусь насчёт пещеры, поторопился немного, но в слове печь оформил вашу правку по правилам.-- Мартын 48 03:45, 7 ноября 2013 (UTC)

В слове печь вы исказили на свой лад «написанное пером» в словаре Кузнецовой и Ефремовой. Weldis (обсуждение) 03:56, 7 ноября 2013 (UTC)

Это не на мой лад. Так надо оформлять нулевой суффикс. Не я это придумывал. Таковы правила оформления в данном проекте. И я хочу, чтобы все статьи здесь были оформлены соответственно этим правилам.-- Мартын 48 04:36, 7 ноября 2013 (UTC)

Участник:Мартын 48, укажите пожалуйста, где в правилах проекта указано, что нужно извращать написанное в АИ в угоду фантазиям? Weldis (обсуждение) 06:03, 7 ноября 2013 (UTC)

Weldis, это не мои фантазии. Посмотрите статью в Вики про это, там указано как отмечать. Мягкий знак и есть нулевой суффикс, а он обычно отмечается значком ø. -- Мартын 48 06:21, 7 ноября 2013 (UTC)

• Народ, а проясните ситуацию для внешних наблюдателей:
  • Что именно написано у Кузнецовой и Ефремовой? (Просьба воспроизвести буквально.)
  • А что в аналогичных ситуациях: течь, мощь, помощь, немощь, речь, сволочь, резь, мазь, слизь, подпись, запись, перепись, летопись...? (У нас тут полный разнобой, но нигде никаких нулевых суффиксов не обозначено.)
  • Как отличить нулевой суффикс от отсутствия суффикса?
  • Есть ли тут правила обозначения нулевого суффикса? Если есть -- где написано?

-- M. G. J. (обсуждение) 06:44, 7 ноября 2013 (UTC)

Согласен с этим пока не очень понятно. Но в дальнейшем надеюсь, что все подобные статьи будут оформляться подобным образом. Не особо давно обсуждалась эта тема Обсуждение шаблона:морфо. Насколько я понимаю, так оформлять нулевой суффикс предложил Румата. В этом же слове печь, в во второй части также отмечено. -- Мартын 48 06:55, 7 ноября 2013 (UTC)

(Прежде всего, Weldis, не надо бросаться эпитетами вроде "вандальный" в таких случаях: человек действовал добросовестно и не совершал очевидных нарушений правил.) Рассудить вас прямо здесь, на месте, я не могу, я не морфолог. Могу только высказать соображения (лучше бы не в личном обсуждении, конечно). 1) проблема описания морфемного состава не решена как следует, надо признать это. 2) прежде чем делать массовые правки или менять широко используемые шаблоны в таких спорных вопросах, надо добиться консенсуса, хотя в нашей малочисленной тусовке на это может уйти время (но кто говорил, что мы занимаемся простям делом? Если даже в большой науке консенсуса нет, у нас в любом случае будет некое частное решение, которое устроит не всех). Данные других словарей/АИ мы не копируем один в один, приводим к своему формату, так что "не буквальное" следование "букве" Ефремовой и т. п. - это нормально. --Al Silonov (обсуждение) 09:20, 7 ноября 2013 (UTC)

Дословную запись (до знака) из Кузнецовой и Ефремовой смогу привести позднее. Относительно своей несдержанности прошу коллег ввести правило в манеру общения: вторичный откат правок после несогласия автора исходной правки должен происходить только после обсуждения, а не превращаться в соревнование в умении нажимать на кнопку "отменить". Я с бесцеремонностью Участник:Мартын 48 встречаюсь уже не в первый раз Weldis (обсуждение) 10:08, 7 ноября 2013 (UTC).

Вот так с точностью до знака выглядит запись слова: «печ-ьø (сущ.)» [Кузнецова, Ефремова, 1986]

Также прошу, кто умеет, ввести знак ø в спецсимволы.Weldis (обсуждение) 15:31, 7 ноября 2013 (UTC)

Шаблон:этимология:бильярд, Шаблон:этимология:bille

(Не очень понимаю, что там напрограммировано, поэтому сам не лезу.)

У фр. bille есть второе значение другой этимологии -- "шарик". Черных бильярд сюда возводит.

А Фасмер -- скорее к итал. biglia.

Надо бы все эти версии как-то упомянуть. -- M. G. J. (обсуждение) 11:20, 7 ноября 2013 (UTC)

Меня самого это в свое время удивило -- парадоксальный выбор из двух омонимов. Но слово французское, а французы этимологизируют его именно через "деревяшечное" значение (полено - кий). Уверенности нет, пожалуй, можно добавить "шариковую" версию. Итальянская версия у Фасмера как-то невнятно звучит. --Al Silonov (обсуждение) 11:46, 7 ноября 2013 (UTC)

Шаблон:также

Просьба добавить такие опции:

• ...встречается также вариант написания и произношения... (одновременно);
• ...встречается также вариант... (просто вариант, без уточнения нынешними четырьмя способами: вот "кофей" -- это в каком-то смысле вариант для "кофе", или "жирафа" ж. р. -- вариант для "жираф" м. р., но тут ни один из них не годится).

Спасибо заранее. -- M. G. J. (обсуждение) 04:16, 11 ноября 2013 (UTC)

альтернативная начальная форма

Почти у любого глагола в поэтической или диалектной речи можно поменять в инфинитиве -ть на -ти или наоборот:

• где змей порока пойман был и не сумел уползть
• пришла мольбу свою принесть
• веслами гресть веселыми
• дай бог нашему теляти волка поймати
• любити ближнего, творца благодарить
• и т. д.

И что, теперь надо удвоить число глаголов? Тут лучше уточнить или изменить правила (кстати, что-то явного запрета на отсылки с вариантов начальных форм я найти не смог), чем подходить к вопросу механически.

В общем, предлагаю это дело по крайней мере обсудить. (Где лучше?) --M. G. J. (обсуждение) 14:45, 14 ноября 2013 (UTC)

Обсуждать надо, конечно (в "лексикографических вопросах" портала сообщества, наверное), и проблема тут действительно есть. Решения не знаю, но пока от этого не отмахнуться: Викисловарь:Правила оформления статей#Лемматизированные и производные формы слов. --Al Silonov (обсуждение) 15:18, 14 ноября 2013 (UTC)

Думаю, проблема может проявляться не для всех глаголов. Для тех глаголов, которые будут уличены в таких вольностях, делать перенаправление на глаголы с более употребимым инфинитивом. В основной статье- давать пояснения и примеры. Weldis (обсуждение) 16:44, 14 ноября 2013 (UTC)

Участник:Vitalik7Bot

Эл, присвой ему, пожалуйста, флаг бота. --- Vesailok 22:10, 17 ноября 2013 (UTC)

А что это, кстати, дает и на что влияет? (просто интересно) --Vitalik7 (обсуждение) 22:15, 17 ноября 2013 (UTC)

Кажется понял - чтобы в свежих правках не путался, верно? --Vitalik7 (обсуждение) 22:19, 17 ноября 2013 (UTC)

Да, в журнале общих правок легче осуществлять патрулирование, если боты отключены (их правки бывают массовыми, за ними трудно различить правки живых людей). Желательно на странице бота поместить его описание с помощью шаблона {{bot}}. --Al Silonov (обсуждение) 22:21, 17 ноября 2013 (UTC)

Готово, спасибо! --Vitalik7 (обсуждение) 22:26, 17 ноября 2013 (UTC)

• Эл, как можно было дать участнику флаг бота, когда у него нет ни флага патрулирующего, ни автопатрулируемого, и вообще всего четыре правки в основном пространстве? Don Rumata 23:22, 4 декабря 2013 (UTC)

  Посмотри, что он творит. Кто это будет всё вычищать? 23:35, 4 декабря 2013 (UTC)

  Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь. Разве на своих домашних (личных) страницах участники не имеют права проводить свои эксперименты? Чем же они то вам мешают?.. --Vitalik7 (обсуждение) 09:07, 5 декабря 2013 (UTC)

  Для экспериментов есть аж два специальных проекта testwiki: или test2wiki:. Don Rumata 16:37, 5 декабря 2013 (UTC)

  Возможно я не так выразился. Я имел ввиду те "эксперименты" (или результаты работы или просто некоторые наработки), которыми участники проекта занимаются по ходу своей деятельности в Викисловаре и выкладывают на своих страницах. Неоднократно встречал такой подход на страницах участников, то есть, на сколько я понимаю, это обычная практика. --Vitalik7 (обсуждение) 18:12, 5 декабря 2013 (UTC)

  Есть вправило ВС:НЕХОСТИНГ. Don Rumata 19:11, 5 декабря 2013 (UTC)

  Спасибо большое, очень полезная страница! Изучив изложенные там принципы пришел к выводу, что моя деятельность вполне вписывается в описанные там рамки. --Vitalik7 (обсуждение) 20:20, 5 декабря 2013 (UTC)

Флаг бота дал, потому что это бот. А последствия эксперимента (по крайней мере с шаблонами словоизменения) попросим самого бота подчистить, по возможности быстро. --Al Silonov (обсуждение) 00:29, 5 декабря 2013 (UTC)

Эл, спасибо большое за понимание! Очень приятно видеть разумный и логичный подход к делу. От себя добавлю, что я НЕ собираюсь производить изменений со словоформами и шаблонами изменений с помощью бота в основном пространстве до тех пор, пока реализованные подходы не будут опробованы на домашних страницах участника, проверены и одобрены сообществом. Также скажу, что пока склоняюсь к мысли, чтобы эту мою деятельность на некоторое (надеюсь небольшое) время все-таки заморозить. В виду того, что она слишком уж беспокоит будущего бюрократа Румату, да и обсуждение подхода было очередной раз закрыто. Прошу прощения, что написал об этом здесь. --Vitalik7 (обсуждение) 09:07, 5 декабря 2013 (UTC)

Эл, чтобы вычищать у бота должны быть административные права. Вам ли это не знать. Don Rumata 16:39, 5 декабря 2013 (UTC)

Если вдруг вам потребуется массовое удаление страниц, я думаю в сообществе найдется ботоводец с админскими правами. А удалить страницы по определенному критерию, думаю, будет не очень сложно. Однако, не совсем понимаю, зачем это может понадобиться. На всякий случай акцентирую внимание на том, что я не собирался и не собираюсь создавать сотни или тысячи однотипных страниц в своем пространстве (на личных подстраницах). Если мне потребуется предоставить сообществу результаты моей работы, то я постараюсь предоставить их на относительно небольшом количестве страниц. Также на всякий случай спрошу, раз об этом зашла речь, есть ли какие особые ограничения на деятельность в личных страницах? И если да, то где об этом можно прочитать? --Vitalik7 (обсуждение) 18:12, 5 декабря 2013 (UTC)

Так. Спросим у Виталика: эксперимент закончен? Будем потихоньку удалять гигантские страницы с "шаблонами". Страницы со списками интересны, поскольку содержат много красных ссылок. Этот материал где-либо у нас еще есть? --Al Silonov (обсуждение) 17:52, 5 декабря 2013 (UTC)

Ой, когда я писал прошлый ответ (18:12), то этого нового сообщения от Эла еще не было, и вики, как ни странно, не посчитала это конфликтом (возможно потому что оно было отделено пустой строкой от предыдущих сообщений).
По поводу шаблонов словоизменения: эксперимент не закончен, но заморожен на некоторое время. Если те 37 страниц (которые я создал и которые планировал обновлять по мере продвижения в работе) кому-то мешают, то их, конечно, можно удалить. Я, правда, не вижу в этом особого смысла, ведь когда я возобновлю работу мне скорее всего удобно будет их снова воссоздать.
По поводу данных из словарей и красных ссылок, то, на сколько мне известно, их больше нигде пока нет на Викисловаре (по крайней мере касательно слов из словарей Ефремовой и Букчиной, которые я для примера добавил). И, к слову, это были пока только пробные заливки (поэтому я нигде о них еще не упоминал), я думаю мне имеет смысл сейчас вернуться к той деятельности, заодно приутихнет и немного забудется конфликтная ситуация между мной и Доном Румата..
P.S. Al Silonov, я могу тоже обращаться к вам через Эл? :) --Vitalik7 (обсуждение) 18:32, 5 декабря 2013 (UTC)

Коллега, извините, но я не очень понимаю какой деятельностью вы занимаетесь в Викисловаре. Вы не редактируете статьи, не занимаетесь технической поддержкой. Вот зачем вы создали в своём личном пространстве список слов из словаря Ефремовой, Лопатина и Букчиной? Вы начали править подстраницы в Индекс:Русский язык, вам не понравилось оформление. Вы подняли обсуждение Викисловарь:Технические вопросы#Оформление Индекса, составляемого вручную. Мы нашли компромиссный вариант и договорились оформлять индекс как на странице Индекс:Русский язык/А. И всё это закончилось ничем. Теперь у вас новое увлечение. Какой был смысл создавать эти страницы? Зачем они могут кому-то понадобится? Зачем они вам? Don Rumata 19:11, 5 декабря 2013 (UTC)

Коллега, я прошу прощения, но мне почему-то кажется, что если я очередной раз (либо кратко, либо подробно) опишу свою деятельность, то это мало чем поможет изменить ситуацию. Тот факт, что я нашел единомышленников и эти единомышленники являются администраторами — я думаю, должен говорить сам за себя.
Касательно списка слов из словарей — это начало той деятельности, о которой меня даже попросили (в частности, это формирование списка красных ссылок на основе существующих словарей), и полезность которой немного выше отметил уважаемый Эл (спасибо!). Закончилось это в тот раз "ничем" (летом), т.к. мне показалось, что моя деятельность сообществу Викисловаря неинтересна. И только благодаря тому, что некоторые участники вновь подняли эту тему (за что им отдельная благодарность) я снова вернулся к проекту. Планирую возобновить ту деятельность.
Касательно тех страниц, о которых вы спрашиваете, смысл в них был бы только при условии продолжения работы над словоформами. Общий их объем — полтора мегабайта, это по большому счету ничто (в век, когда гигабайты на серверах стоят копейки). Но если по какой-то причине они очень мозолят вам глаза, то можете их удалить, в них пока нет ценности, я просто планировал размещать там результаты постепенного продвижения по анализу шаблонов словоизменения. Правда я не совсем понимаю смысл этого удаления, ведь занимать объем на серверах они при этом все равно будут.
Если вы спустя некоторое время спросите, почему моя деятельность касательно словоформ и шаблонов словоизменения прекратилась, то ответом будет констатация того факта, что вы по какой-то причине не видите в ней смысла и не смотря на поддержку этой деятельности другими администраторами — все равно меня преследуете. Вот теперь внезапно перекинулись на списки слов из словарей, они вам тоже почему-то не нравятся. Я, конечно, так не думаю, но складывается впечатление, что вы не успокоитесь, пока я не уйду из проекта. Извините, обидеть не хотел.
Отдельно прошу прощения у Эла за то, что на его странице обсуждения продолжается наш немного иррациональный конфликт. Выражаю надежду, что он (этот конфликт) закончится в скором времени. --Vitalik7 (обсуждение) 20:20, 5 декабря 2013 (UTC)

Отвечу вам на вашей СО. Эл, прошу меня извинить, за эту неуместную дискуссию на вашей странице. Don Rumata 20:32, 5 декабря 2013 (UTC)

Да, спасибо, так действительно будет лучше. --Vitalik7 (обсуждение) 20:52, 5 декабря 2013 (UTC)

• Эл, я в некоторой растерянности. Коллега производит массовые правки шаблонов словоизменения ботом в нарушение ВС:КОНС. На мой взгляд, блокировка это единственные способ остановить это. Прошу вас высказать свое мнение. Don Rumata 13:17, 25 декабря 2013 (UTC)

(Румата, лучше добавлять такие сообщения в конец страницы, очень трудно найти в середине! ;) Это насчет инфинитива? Муторный какой-то спор. По мне - что в лоб, что по лбу, можно и так, и этак. а инфинитив всегда можно брать из Pagename, но лично мне в целом не хочется вмешиваться, жалко времени на эту превдооптимизацию, по принципу: не трогай то, что работает. Действия Викталика мне не очень нравятся, но ничего катастрофического я там не вижу (правда, детально не вглядывался). ИМХО, бог с ним :) --Al Silonov (обсуждение) 13:57, 25 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за комментарий. Потому и попросил вашего совета, т.к. пока это ещё на грани. Но на мой взгляд, вы поспешили дать участнику права бота. Ему так и не терпится им что-нибудь поправить массово. Don Rumata 14:02, 25 декабря 2013 (UTC)

диаметр

матем., техн. (часто обозначается как ⌀) длина этого отрезка, равная удвоенному радиусу (длина этого отрезка -какого такого?) — Эта реплика добавлена участником 79.105.173.130 (о · в) 11:09, 19 ноября 2013

Имелось наверно в виду 1-е значение. Я заменил второе значение. Убрал пометы. Don Rumata 09:11, 19 ноября 2013 (UTC)

Шаблон:lang

Эл, а зачем вы сначала удалили пробел, а потом и вовсе мою правку, суть которой была в том, чтобы не добавлять пробел, если строка дополнения начинается с запятой? Don Rumata 11:00, 19 ноября 2013 (UTC)

Предшествовавшие правки рушили работу шаблона для многочисленных уже имевшихся случаев использования. Давайте вводить навороты только после их полной отладки. Для решения проблемы "строка дополнения начинается с запятой" надо использовать какие-то другие механизмы (да и как часто такая конструкция вообще встречается?), а lua, похоже, в большинстве виденных мною здесь случаев порождает проблем больше, чем решает. В частности, ломает ссылки, где вместо | используется {{!}}. --Al Silonov (обсуждение) 14:05, 19 ноября 2013 (UTC)

В той версии шаблона, к которой вы откатили, дополнение вообще прицеплялось к ссылке. С Lua в данном случае никаких проблем нет, т.к. ссылки в параметре add= не передаются. Если проблема всё-таки есть, то укажите мне пример, и я исправлю. Don Rumata 14:41, 19 ноября 2013 (UTC)

Я не разбирался детально, но уже неоднократно натыкался на ситуации, когда проверенные старые шаблоны переставали работать после введения программистских усовершенствований. У нас очень широко используется полезный шаблон {{!}}, и усовершенствования, приводящие к его сбоям, приходится откатывать. Помимо случая с lang помнятся еще шаблоны словоизменений, где вдруг перестал правильно отображаться параметр "соотв" со ссылкой на подзаголовок (типа |соотв=просыпать#просы́пать{{!}}просы́пать). Я просто откатываю изменения, - все восстанавливается. Как правило, речь идет об очень сложных и непрозрачных шаблонах, так что с водой выплескивается ребенок. Подозреваю, дефект с {{!}} - не единственное неприятное следствие таких усовершенствований, но предусмотреть все случаи я не могу. --Al Silonov (обсуждение) 15:21, 19 ноября 2013 (UTC)

Я предлагаю использовать {{ссылки}} для создания ссылок видовых пар и в шаблоне {{lang}}. Тогда второй параметр соотв-мн= будет не нужен, а для ссылок на разделы можно будет использовать простую викиразметку. Только нужно будет ботом пройтись и заменить. Don Rumata 15:44, 19 ноября 2013 (UTC)

Речь не о соотв-мн=, а о простом соотв=, он не работает. Не помню кто в свое время - вопреки моему мнению - настоял, чтобы ссылочные скобки в этом параметре были зашиты в сам шаблон (дескать, так меньше работы для редактора), поэтому приходится изголяться в случаях со ссылкой не на статью, а на секцию. Но важно, что конструкция {{!}} вообще оказалась тут несовместимой с опытами по программированию. --Al Silonov (обсуждение) 15:52, 19 ноября 2013 (UTC)

Смотри, можно использовать обычную викиразметку {{aslinks|[[просыпать#просы́пать|просы́пать]]}} → просы́пать, {{aslinks|[[просыпать#просыпа́ть I|просыпа́ть]]}} → просыпа́ть. Можно конечно просто указать ударение, но тогда ссылок на раздел не получится {{aslinks|просыпа́ть, просы́пать}} → просыпа́ть, просы́пать. Короче, если не использовать {{!}}, то всё работает. Don Rumata 16:02, 19 ноября 2013 (UTC)

Можно использовать - это хорошо, только как быть с бог знает каким числом шаблонов и статей, где уже использован старый механизм и все до какого-то времени корректно отображалось, а после усовершенствования изуродовалось? Кто будет выискивать это и поправлять? Если сами модернизаторы готовы быстро по всему проекту пройтись и обеспечить связность после их изменений, то ради бога, но пока этого не было сделано. --Al Silonov (обсуждение) 16:42, 19 ноября 2013 (UTC)

Хорошо, я загружу дамп пройдусь по статьям AWB и поищу использование {{!}} в параметре соотв=, а потом заменю на обычные ссылки. Don Rumata 17:22, 19 ноября 2013 (UTC)

 Сделано. Убрал {{!}}. Всего было таких 49 статей. Добавил использование {{aslinks}}. Don Rumata 18:29, 19 ноября 2013 (UTC)

Delete "pensilfaanisch"

Hi ! I'm Vive la Rosière a french wiktionary sysop user. We made a correction over there about a mistake, the Pennsilfaanisch was wrong spelling pensilfaanisch we correct it pennsilfaanisch. I rename the article here too but I don't have the right to delete the wrong one here, please can you delete pensilfaanisch (I have already blank it to express my intention). Thank you. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 17:12, 21 ноября 2013 (UTC)

Salut! Je vais le corriger. Je ne comprend pas quand même, pourqoi ce mot est classifié comme un mot français dans fr:wikt. C'est plutot un mot en pennsilfaanisch (pdc), n'est-pas? En français ce doit etre quelque chose comme "allemand pennsylvanien" ou bien "pennsylvanien", non? --Al Silonov (обсуждение) 18:17, 21 ноября 2013 (UTC)

Второй активный бюрократ

Эл, что скажете? Неактивный административный аккаунт довольно опасная штука. Теоретически возможен его захват. В Википедии такое случалось. Насколько я понимаю, больше двух бюрократов нам пока не нужно, но чтобы избрать нового, нужно снять флаг с неактивного. Перед подачей заявки к стюардам нужно провести голосование. Возможно ли объединить голосование по новой кандидатуре с голосованием о снятии флага со старого на странице Викисловарь:Заявки на статус бюрократа? Don Rumata 09:15, 25 ноября 2013 (UTC)

Да, придется так сделать. --Al Silonov (обсуждение) 09:16, 25 ноября 2013 (UTC)

Родство по корню

Эл, пожалуйста, вмешайтесь в Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы#Шаблон «Родственные». В 2008 году Wesha предложил, а вы поддержали вынесения дальнего родства в отдельный параметр. В дальнейшем добавили параметры полн1= и полн2=, чтобы указывать родство по нескольких корням, если их действительно несколько в слове. Посмотрите как используются эти параметры в статье взаимный, где у слова один корень. Нужно что-то решать. Может нужно уточнить правку Weldis в ВС:ПОС? Don Rumata 08:05, 28 ноября 2013 (UTC)

не понял

Прошу пояснить почему в статье Координата : — удалили ссылки на Википедию — удалили дополнительные словосочетания

Gorvzavodru

Ссылки на Википедию и вообще какие-либо внешние ссылки тут не ставятся. Единственная ситуация, в которой ссылка на Википедию нужна, — это совпадение словарного входа с названием википедийной статьи (см., например, натрий, бригантина), и для этого служит {{Википедия}} или {{wikipedia}} (их ставят в самом начале статьи, до указания языковой принадлежности. А в теле словарной статьи — ссылки только на Викисловарь. Удачи! --Al Silonov (обсуждение) 17:48, 3 декабря 2013 (UTC)

Понял. А кто бы мог подумать... Не думаю, правда, что создавать в Викисловаре на все эти двусловные сочетания статьи - хорошая идея. Это уже не словарь получится, а даже и не знаю как назвать. Впрочем, как знаете.

И кстати: а за что дополнительные словосочетания то удалили?

Откатывал оптом: показалось, что все добавления были в формате ссылок. А двусловные сочетания - нормальные термины, каждый из которых может переводиться на другие языки, это как раз в порядке вещей. --Al Silonov (обсуждение) 18:59, 3 декабря 2013 (UTC)

Вопрос разрешён. А тему то очистить/удалить или пусть висит? Как принято то? --Gorvzavodru (обсуждение) 06:11, 5 декабря 2013 (UTC)

спорная тема/Инкубатор vs Инкубатор/спорная тема

Прошу пояснить свою позицию. Чем Вам моя идея то не понравилась. Объективно ведь не поймёшь в браузере на какой вкладке что... Есть возможность этот вопрос обсудить? --Gorvzavodru (обсуждение) 06:07, 5 декабря 2013 (UTC)

Дело не в слове "Инкубатор", а префиксе "Викисловарь", то есть в том, какое пространство имен получается. В основном пространстве (где собственно статьи), не может быть словарных входов такого вида (со слешем). За материалы с префиксом "Викисловарь" сообщество как бы не несет такой отвественности. Не надо откатывать правки, сущности которых не понимаешь, получается только хуже. Чтение правил существенно облегчает дальнейшую жизнь, настоятельно рекомендую. --Al Silonov (обсуждение) 08:03, 5 декабря 2013 (UTC)

Vitalik7 → Vitalik

Эл, переименуйте, пожалуйста, мою учетную запись из Vitalik7 в Vitalik? Идея родилась здесь. Был бы очень благодарен! --Vitalik7 (обсуждение) 12:19, 4 декабря 2013 (UTC)

Пропала система координат

Содержание этой темы удалил в связи с благополучным разрешением вопроса. Саму тему не стал удалять. Так то, вроде я добавил. Казалось бы, могу и удалить. А странице не моя. Потому не стал. Как в будущем то в аналогичных ситуациях действовать? --Gorvzavodru (обсуждение) 06:09, 5 декабря 2013 (UTC)

Итог по заявке на статус администратора

Vesailok попросил подвести итог Викисловарь:Заявки на статус администратора#Cinemantique. Я тоже считаю, что ждать дальше нет смысла. Есть консенсус активных редакторов. Don Rumata 16:49, 6 декабря 2013 (UTC)

Страница "море"

В статье море не выделено второе значение этого слова. Я хочу отредактировать эту сраницу и помочь развить её,но она стоит на частичной защите. Тебе бы не оставило затруднения снять её? Буду чрезмерно благодарен! — Эта реплика добавлена участником 134.17.129.10 (о · в)

Дело не в затруднении. Слова (статьи) с внутриязыковой и межъязыковой омонимией — в числе первых кандидатов на защиту, наряду с ругательными, уничижительными и матерными терминами. Это сознательная политика, и я, конечно, не стану ее смягчать, скорее, наоборот. Тем более — когда просьба о снятии защиты исходит от анонима, незнакомого с правилами проекта (не подписывается в обсуждениях, например) и не умеющего четко выражать свои мысли. Что значит "не выделено второе значение"? В статье описано 5 значений для русского слова мо́ре и одно значение для море́. Между тем никто никому не мешает зарегистрироваться и править такие статьи. Кроме того, никто не мешает даже анонимам предлагать варианты дополнений в обсуждении статей. Так что если есть желание работать — пожалуйста! --Al Silonov (обсуждение) 09:48, 7 декабря 2013 (UTC)

Неправильная классификация в статье "ублаготворять"

Похоже, что в созданной вами статье (ублаготворять) указан неправильный тип спражения по Зализняку (или использован неправильный шаблон словоизменения). Я не специалист в этом вопросе, поэтому был бы признателен, если бы вы сами исправили эту ошибку. Аналогично с "верещать", неправильный тип спряжения, последняя правка — ваша. Указываю на ошибку лишь с той целью, чтобы ее исправили. --Vitalik7 (обсуждение) 21:14, 10 декабря 2013 (UTC)

Спасибо, действительно ошибки. В первом случае пропущена буква в "основе", во втором - действительно был неправильно указан тип спряжения. --Al Silonov (обсуждение) 21:18, 10 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за оперативность! :) --Vitalik7 (обсуждение) 21:21, 10 декабря 2013 (UTC)

Аналогичная просьба по вашей правке: виньетка.
И еще есть сомнения по поводу вороночинин — может это неправильный клон от вороночанин? --Vitalik7 (обсуждение) 02:04, 13 декабря 2013 (UTC)

Исправил. Фамилия Вороночинин точно есть. Эл, прокомментируй пожалуйста, откуда у тебя Участник:Al Silonov/Словарь названий жителей. Don Rumata 03:18, 13 декабря 2013 (UTC)

Книга куплена давно, сканировал недавно,ошибки в принципе возможны, но тут,кажется, верно. Там заействованы в числе прочего очень старые первоисточники. --Al Silonov (обсуждение) 07:34, 13 декабря 2013 (UTC)

добавить цитату в страницу Варок

Страница Варок содержит просьбу "Вы можете оказать помощь проекту, добавив пример употребления из литературного произведения или повседневного общения." Я уже приготовил цитату, но тут оказалось, что страница закрыта. Если-бы Я сразу это заметил, но не стал-бы стараться. Но раз уж Я её уже приготовил, то помещу её сюда. Добавьте сами если хотите. ◆ Тихон Ильич сам отпер скрипучие ворота варка и первый вошел в его теплый и грязный уют, обнесенный навесами, денниками и закутами. Выше щиколки был унавожен варок. И. А. Бунин, «Деревня», 1910 г. [НКРЯ] — Эта реплика добавлена участником 23Percent (о · в) 07:08, 11 декабря 2013

Вы уж простите - это вынужденная мера. Через пару дней вы сможете править все подобно защищённые статьи. --Infovarius (обсуждение) 07:07, 12 декабря 2013 (UTC)

Шаблоны склонения с дефисом на конце

Большая просьба не использовать шаблоны с дефисом на конце (как вы сделали только что в статье тягота): DonRumata'е (или мне) всё равно рано или поздно придётся переделывать за вами. — soshial^@ 17:42, 19 декабря 2013 (UTC)

Не было консенсусного решения на эту тему. Я считаю, что универсализация таких шаблонов должна иметь границы. Если Зализняк различает типы склонений, логичнее отражать это и в названиях шаблонов. Так что... --Al Silonov (обсуждение) 17:59, 19 декабря 2013 (UTC)

Рано или поздно планируется данные шаблоны удалить и это по сути является удалением лишних сущностей. Универсализация шаблонов не приводит к потере данных: ведь у данных слов будут прописаны соответствующие категории и описания, не вижу причины вашего беспокойства. — soshial^@ 20:45, 19 декабря 2013 (UTC)

Я говорю не о потере данных, а о наглядности, прозрачности инструментов и простоте работы с ними. Можно в принципе сделать один шаблон на все части речи и типы словоизменения, напихав в него кучу параметров, но мой опыт показывает, что работать с ним очень тяжело, а модифицировать и отлаживать неизбежные глюки труднее, чем несколько более простых шаблонов (можете мне поверить, я экспериментировал с обоими вариантами). Старая дилемма: что лучше - набор шаблонов типа {{сущ 1}}, {{сущ 2}}, {{сущ 3}} или один шаблон {{сущ|параметр=}} где параметр может быть 1, 2 или 3 - так вот, эта дилемма с точки зрения программиста однозначно решается в пользу второго варианта, а с точки зрения практика-пользователя (например, лексикографа) - нет. Варьировать вызовы разных шаблонов, изменяя в их названии одну-две буквы, гораздо проще, чем варьировать параметры внутри одного универсального шаблона. Особенно ясно это видишь, когда делаешь много статей с помощью шаблона-подстановки типа {{NEW}}. Мой вариант оказывается гораздо более простым и гибким на этапе создания статей. Я не собираюсь огульно отказываться от шаблонов с более наглядными и логичными названиями в пользу усложнения структуры параметров. --Al Silonov (обсуждение) 22:17, 19 декабря 2013 (UTC)

Да, только вот не для всех шаблонов существуют слова pluralia/singularia tantum. Получается, что для каких-то схем склонения нужно создавать tantum-дублёры, а для каких-то — нет. Учитывая, что простая схема и та же схема с pl. tantum склояняются объективно одинаково (окончания одинаковые), то мне кажется, их надо в одном шаблоне держать. Можно спросить мнения DonRumata. — soshial^@ 10:04, 20 декабря 2013 (UTC)

Мне кажется, думать надо не только о системности инструментария, но - в первую очередь - об удобстве массовой работы редакторов. Для реальной работы редактора (прежде всего в плане создания новых статей) моя схема именования шаблонов предпочтительнее и эргономичнее. Максимум, на что можно согласиться, - это сделать двухуровневую систему вызова, чтобы шаблоны типа сущ ru m a 1a- только вызывали сущ ru m a 1a с подставленными уточняющими параметрами. --Al Silonov (обсуждение) 10:12, 20 декабря 2013 (UTC)

палеозой

Александр! Вы убиваете всякое желание наполнять викисловарь какими-либо данными... Чем Вас не устроил пример в украинском разделе слова палеозой? --Loudmilka (обсуждение) 09:55, 21 декабря 2013 (UTC)

По смыслу правки очевидно, что информация была затерта не специально, а чисто по недосмотру. Восстановлено и уточнено. -- M. G. J. (обсуждение) 11:32, 21 декабря 2013 (UTC)

Спасибо. Сами же понимаете: не скажешь — никто не увидит. --Loudmilka (обсуждение) 11:46, 21 декабря 2013 (UTC)

Тут у вас было полное право восстановить нужное без всяких разговоров. -- M. G. J. (обсуждение) 11:57, 21 декабря 2013 (UTC)

Да, прошу прощения, я не со зла. На самом деле я просто заменил все, что шло после русской секции, на стандартные секции подстановкой шаблона NEW. Так часто приходится делать, когда заново создать статью, соответствующую стандарту, проще, чем править в нескольких отдельных местах (с риском пропустить что-то). Настоятельно рекомендую этот шаблон {{NEW}}, лично я его вызываю из персонального меню, определенного в моем Участник:Al Silonov/monobook.js, Каждый при желании может скопировать себе (и, возможно, подправить) этот скрипт. И еще, Loudmilka, обрати внимание: этимологию для таких слов не надо писать вручную для каждой отдельной статьи, лучше создавать и затем многократно использовать единый этимологический шаблон. Кроме того, описывая происхождение таких слов, не следует писать "из греческого": греческим здесь называется новогреческий язык, из которого заимствуются разве что сиртаки. А все телефоны, филологии, библиотеки, барометры и проч. - это из древнегреческого, который у нас проходит как отдельный язык. Именно он поставляет материалы для конструирования научной лексики. --Al Silonov (обсуждение) 13:08, 21 декабря 2013 (UTC)

Шаблон:Форма-сущ

Не бывает "формы такого-то рода от такого-то существительного". Слова типа "учащаяся" и "учащийся" не являются формами друг друга. Откатываю. -- M. G. J. (обсуждение) 11:02, 22 декабря 2013 (UTC)

Да, это я зарапортовался, пардон. --Al Silonov (обсуждение) 11:38, 22 декабря 2013 (UTC)

Я тебя люблю в "Викисловаре"

Здравствуй)Я бы хотел получить доступ к редактированию страницы "я тебя люблю" на Викисловаре. Я много лет занимался переводом, и на сегодняшний момент имею огромную коллекцию признаний в любви на разных языках (около 700 языков и диалектов). Всё проверено (я профессионально этим занимаюсь). Я считаю, что могу создать самый большой список переводов этой фразы на данном сайте. -- ТалифаКуми (обсуждение) 20:48, 22 декабря 2013 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:я люблю тебя

Мат

Здравствуйте! Вынес предложение на сопроводительной странице к статье «мат», прошу предпринять действия, которые сочтёте нужными. Ответ не требуется. Пишу здесь, потому что знаю, что за страницами Викисловаря (во всяком случае, английского) никто не наблюдает. - 92.100.180.50 19:04, 22 декабря 2013 (UTC)

als->gsw

Я тогда уточню во всех местах привязку к ISO, чтобы als означало "Тоскский диалект албанского языка", а gsw - "Алеманнский язык" или "Алеманнский диалект" (немецкого языка). Или последний назовём "швитцердютч"? --Infovarius (обсуждение) 10:54, 27 декабря 2013 (UTC)

У нас практически все диалекты языками называются (чтобы никому не обидно было, а на суть это не влияет), так что "Алеманнский язык" кажется наилучшим вариантом (в частности в плане образования прилагательных, наречий и т. т.). Плохо то, что у эльзасцев Википедия делается под кодом als, так что ссылки на нее так просто делать не получится... --Al Silonov (обсуждение) 10:59, 27 декабря 2013 (UTC)

Русский (дореформенная орфография)

Эл, а как предполагалось описывать слова в дореформенной орфографии? Мне конечно очень понравилось подробное описание в ангажировать#Русский (дореформенная орфография), но получается масло масляное. Don Rumata 10:22, 31 декабря 2013 (UTC)

Боюсь, что никак не предполагалось, у отдельных участников были какие-то соображения, а решений/консенсуса по этому поводу не припомню. Если следовать принципу "один язык (языковой код!) -- центральный (хаб), остальные как иностранные", то надо делать эту секцию иностранным языком и давать переводы, а не толкования. По-моему, это логичнее всего. --Al Silonov (обсуждение) 10:51, 31 декабря 2013 (UTC)