Обсуждение участника:Gorvzavodru

Материал из Викисловаря
Перейти к навигации Перейти к поиску

/Архив

Содержание

-оза[править]

Вы создали статью -оза, написав, что это "суффикс, который при добавлении к образует (??), используется для негидролизующихся сахаров". В слове глюкоза -а является окончанием, таким образом, а никак не может входить в суффикс. Вы заблокированы на месяц за нарушение ВС:ПРОВ и некорректную работу с иноязычными терминами. Правка/создание статей о суффиксах и других морфемах также является деятельностью в сфере этимологии, т.к. морфемы используются для словообразования. Вас уже предупреждали в августе. --Homo linguas amans 05:45, 29 сентября 2015 (UTC).

Эта была попытка начать разбираться с правилами написания химических соединений. Поскольку мне было непонятно, как это правильно оформлять, то я предпринял попытку сделать как получается, в надежде, что "старшие" товарищи разовьют попытку и направят движение в правильном направлении. И попытался там написать, что это окончание - поскольку непонятно как верно заполнить шаблон.
кстати, я также сделал аналогичным образом окончание -озид. Видимо, с ним надо поступить аналогично. Но, предлагаю, лучше начать разбираться с окончаниями написания химических соединений в целом.
А заблокировали Вы меня, полагаю, напрасно. Почему бы Вам было, для начала, просто не предупредить меня, что попытки разобраться с окончаниями химических соединений будут трактоваться как работы в деятельности этимологии? Казалось бы, рекомендуется в деятельности участников предполагать добрые намерения.
и насчёт ВС:ПРОВ - формулировки взяты мной из источника - рекомендации по выполнению лабораторных работ по химии, как помнится.
для Участник:Lingvist200. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:31, 29 сентября 2015 (UTC)
В статье -озид написано, что это аффикс. Вы указали, что -оза это суффикс. Что касается работ по химии, то, к сожалению, в учебниках, пособиях и руководствах часто встречаются грубые лингвистические ошибки. Понятия основы, суффикса и окончания входят в школьный курс русского языка. --Homo linguas amans 11:06, 29 сентября 2015 (UTC).
Хотя это, безусловно, и частности, но хочу отметить, что базовый тег мною оставлен был просто в исходном состоянии. Информация про то, что это окончание - было подписано просто руками, после запятой. Я с этими аффиксами и суффиксами пока плохо разобрался. Это так, в частности.
Есть у Вас соображения как лучше оформлять, если вообще оформлять все эти части химических наименований? Считаю, это было бы желательно. Поскольку все эти химические названия - таки слова.
Как насчёт вместо блокировки сформулировать пожелания (рекомендации) по работам в этом направлении? Представляется, моя блокировка - право же, чрезмерна и неоправданна. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:07, 29 сентября 2015 (UTC)

Предлагалось:

  1. сформулировать мнение по поводу формирования статей о смысловых частях химических обозначений.
  2. заменить мою блокировку на указание о нежелательных действиях. Так-то, я весьма законопослушен. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:49, 6 октября 2015 (UTC)

Просьба[править]

Не могли бы вы при редактировании статей нажимать кнопку викификатора, а также при создании статей проставлять ударение по надёжному источнику, например по словаря «Грамоты.ру»?--Cinemantique (обсуждение) 16:47, 31 октября 2015 (UTC)

Викификатора - можно попробовать.
Понажимал для пробы - чегой-то ничего и не происходит... --Gorvzavodru (обсуждение) 17:09, 31 октября 2015 (UTC)
Ударения - не готов. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:07, 31 октября 2015 (UTC)
  • Изменений не происходит, если кто-то ещё нажимал викификатор до вас. Возможно, что вы просто не заметили изменений, — попробуйте после использования викификатора нажать кнопку «Внесённые изменения». Какие трудности с ударением? После того как вы воспользовались викификатором в новой статье, её название подставится в шаблон «по-слогам»; ставьте ударение внутри него: поставьте курсор после ударной буквы и нажмите кнопку на панели редактирования с изображением заглавной буквы А с акутом (самая левая буква А). Это всё, невелика премудрость.--Cinemantique (обсуждение) 17:19, 31 октября 2015 (UTC)

ссыпа́ться и ссы́паться, обсыпа́ться и обсы́паться[править]

Обратите внимание на то, как я оформил статью ссыпаться. Оформите насыпаться‎, обсыпаться так же. Don Rumata 16:48, 10 ноября 2015 (UTC)

Да знаю я. Только больно умно так. И много двусмысленностей и неоднозначностей. Не счёл целесообразным. Уж извиняйте. Впрочем, за совет - спасибо. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:06, 10 ноября 2015 (UTC)

Участник:Gorvzavodru/пустые_статьи[править]

Благодарю Вас, что с пониманием отнеслись к помещению мною некоторых статей из этого списка в Инкубатор и оперативно доработали их, что позволило выпустить статьи в основное для читателя пространство. Однако как быть с остающимися статьями из этого списка, коих более девятиста (935)? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 11:23, 19 ноября 2015 (UTC)

А есть метод их нахождения? Готов поправить. По мере нахождения - и так поправляю. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:38, 19 ноября 2015 (UTC)
Список: Участник:Gorvzavodru/пустые_статьи. --Bookvaedina (обсуждение) 12:13, 19 ноября 2015 (UTC)
Ок. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:15, 19 ноября 2015 (UTC)
Все поправил. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:17, 7 июля 2018 (UTC)

Словосочетания, которые суть слова[править]

  • Не могли бы вы переоформить ваши статьи о словах, которые вы оформили как словосочетания (список всех)? Слова, пишущиеся через дефис, обычно являются единым словом. Исключение составляют нетерминологизированные сочетания существительного с приложением (писатель-эмигрант, студент-первокурсник), а также сочетания слов с некоторыми частицами (таки, то, ка, де, с).--Cinemantique (обсуждение) 09:50, 17 марта 2016 (UTC)
ну не знаю... Не представляются мне они едиными словами, видите ли (в большинстве своём). На досуге разве что. Срок - не назову. Но не буду возражать, если кто их поправит как считает должным. --+++ (обсуждение) 13:24, 17 марта 2016 (UTC)
Буду переносить их в Инкубатор без оставления перенаправления.--Cinemantique (обсуждение) 13:40, 17 марта 2016 (UTC)
Вольному - воля, свободному - рай. --+++ (обсуждение) 13:42, 17 марта 2016 (UTC)

О псевдониме в подписи[править]

Верните нормальную подпись пожалуйста, как того требует w:ВП:ПОДПИСЬ. Считается вежливым выбирать идентичный или близко связанный с вашим именем участника «псевдоним». Don Rumata 12:14, 19 марта 2016 (UTC)

не, ну вас (не Вас лично, а вас (администраторов) в совокупности) - вообще не поймёшь. То не занимайся рекламой, то верни подпись... По мне, так три плюсика вообще нормльно безличностно было. Впрочем - вообще пофигу. Возвращаю исходное (если вспомню где сие деетси). --+++ (обсуждение) 12:18, 19 марта 2016 (UTC)

--Gorvzavodru 12:39, 19 марта 2016 (UTC)

Я бы порекомендовал вам глобальное переименование учётной записи, чтобы сохранить историю ваших правок во всех проектах Викимедиа. Don Rumata 12:23, 19 марта 2016 (UTC)
А это ещё зачем? Или опять "за рыбу деньги"? --Gorvzavodru 12:40, 19 марта 2016 (UTC)
Подпись должна быть ссылкой на личную страницу участника. Don Rumata 12:56, 19 марта 2016 (UTC)
Ё-моё, действительно... Дык, я в настройках птицу по умолчанию поставил. Это, получается, подпись по умолчанию без гиперссылки делается... Удивительно это...
Предлагается: я птицу по умолчанию так и оставлю. Чините движок, чтобы корректная подпись по умолчанию формировалась. Или скажите что мне куда где нажать надобно - чтобы всё нормально стало.--Gorvzavodru 15:05, 19 марта 2016 (UTC)

А, разобрался. Птицу, оказывается, не надо было жать... --Gorvzavodru (обсуждение) 15:08, 19 марта 2016 (UTC)

{{к удалению}}[править]

Дык, когда очевидно, ни к чему это. --Gorvzavodru (обсуждение) 13:09, 18 июня 2016 (UTC)
Когда очевидно, нужно ставить {{к быстрому удалению}}, этот шаблон добавляет статью в категорию, которую оперативно отслеживают админы.--Cinemantique (обсуждение) 13:43, 18 июня 2016 (UTC)

Оформление[править]

  • Указывайте, пожалуйста, язык в пометах: не {{устар.}}, а {{устар.|ru}}.
  • Описание значения не должно начинаться со скобок; размещайте уточнение в скобках в конце определения.--Cinemantique (обсуждение) 06:56, 27 июня 2016 (UTC)
Прошу ссылку на пункт(ы) правил. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:37, 27 июня 2016 (UTC)
  • Смотреть ВС:ОС:
    • «Такие пометы должны ставиться с помощью одноимённых шаблонов, например: {{груб.}}, {{спорт.}}, {{матем.}} и т. п., у которых обычно единственным параметром указывается код языка: например, {{геогр.|ru}})…» — и ниже в примере: «# {{спорт.|ru}}».
      • Не увидел требования обязательности указания кода языка. --Gorvzavodru (обсуждение) 01:12, 28 июня 2016 (UTC)
    • Что касается скобок, то в русском языке фраза не может начинаться с них; это общеизвестно, и в правилах нет особого разрешения нарушать эту традицию.
    • Да, и прекратите добавлять в родственные слова многократных глаголов вторичные имперфективы: связь между делывать и переделывать не ближайша (первое — от делать, второе — от переделать), с таким же успехом вы можете добавить все однокоренные слова.--Cinemantique (обсуждение) 00:16, 28 июня 2016 (UTC)

О п.10[править]

Понял. Номер пункта в содержании.

Позволю себе цитирование
При этом вручную, непосредственно указываются только непосредственные производные от описываемого слова, а также прямые предки этого слова. Скажем, для налипать в {{родств-блок}} надо указать налипание, налипнуть, липнуть, но не слипнуться и т. п. — последние идут через |полн=лип).
  1. что такое непосредственные производные - не вполне понятно. Что является критерием непосредственности? Какие способы образования являются допустимыми? Где про это всё пишут? Или всё это трактуется на усмотрение трактующего? --Gorvzavodru (обсуждение) 18:28, 30 июня 2016 (UTC)
  2. аналогично с прямыми предками. Понятие предка я, надеюсь, улавливаю. А каков используемый критерий прямоты - как то мне не вполне понятно... --Gorvzavodru (обсуждение) 18:48, 30 июня 2016 (UTC)
  3. приведённая подборка примеров вообще оставляет меня в существенном когнитивном диссонансе.
    1. То что для налипать разрешается указать налипание, то есть для глагола можно указать просто образованные существительное - моя понимает. Это логично.
    2. а вот то, что для налипать рекомендуется указать налипнуть вызывает у меня определённое смущение. Потому как имело место изменение от "налипа..", до "налипну..". Я такое за ближайшее родство бы лучше не считал. Во избежание, так сказать...
    3. идея же указать для "налипать" слова "липнуть" вообще представляется мне весьма сомнительной. Потому как оно представляется близкородственным к "налипнуть" вовсе.
  • Г. Участник:LEANSER, могу Вас попросить чего высказаться по этому поводу? Сдаётся мне, процитированный фрагмент документации подлежит развитию... --Gorvzavodru (обсуждение) 01:58, 1 июля 2016 (UTC)
C налипать получается интересно: непонятно, от чего образовано слово, потому, я думаю, указывать родство в подобных случаях следует так, как показано в ВС:ОС. Под прямыми предками я подразумеваю слово или слова (паровоз от пар и возить), непосредственно от которых образовалось данное. С потомками не так всё однозначно: скажем, для воды бессмысленно перечислять все производные, проще вставить шаблон родства. LEANSER (обсуждение) 09:14, 1 июля 2016 (UTC)
Вот я и говорю, не всё тут понятно с рекомендациями по оформлению ближайшего родства.
И избрать слово налипать для описания примера в документации - видимо, было вообще не самой удачной идеей... --Gorvzavodru (обсуждение) 02:58, 3 июля 2016 (UTC)
Насколько понимаю суть проектов типа имеющегося - в случае появления разногласий в трактовании правил - делается попытка их развития. Как предшественник дискуссии - каждый правит так как считает верным. Но не всем такой "плюралистичный" подход нравится и постоянно появляются личности, считающие себя более правыми чем остальные (в трактовке правил). --Gorvzavodru (обсуждение) 02:35, 3 июля 2016 (UTC)
  • Также: Похоже, надолго у нас тут это всё... Мне то чего? Что-ли временно тупо прекратить любую деятельность по тематике ближайшего родства? Или продолжить на прежних концептуальных предпосылках в надежде на возникновение дискуссии по конкретным прецедентам? --Gorvzavodru (обсуждение) 02:14, 1 июля 2016 (UTC)
    • Так тогда я получается возобновляют свою деятельность по словообразованию на прежних концептуальных предпосылках? --Gorvzavodru (обсуждение) 02:32, 3 июля 2016 (UTC)
      • А какая у вас концепция? Отсечь часть слова, и если получилось существующее слово, то значит — оно мотивирующее?--Cinemantique (обсуждение) 04:00, 3 июля 2016 (UTC)

О п.8[править]

  • Думается мне, не пункт это Оформление толкований - он восьмой по счёту...
  • На какое ограничение Вы сослались? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:32, 29 июня 2016 (UTC)
"Такие пометы должны ставиться с помощью одноимённых шаблонов, например: {{груб.}}, {{спорт.}}, {{матем.}} и т. п., у которых обычно единственным параметром указывается код языка: например, {{геогр.|ru}})..." Про обязательность параметра не говорится, но от него зависит правильность постановки категории. Пора бы изменить формулировку соответственно нынешнему консенсусу. LEANSER (обсуждение) 17:37, 29 июня 2016 (UTC)
Так я могу продолжить вставлять эти шаблоны просто исходя из того, что, страница уже помечена как русскоязычная? Вот зачем ещё раз отмечать то что уже отмечено? --Gorvzavodru (обсуждение) 02:31, 3 июля 2016 (UTC)
Потому что есть «Категория:Устаревшие выражения/ru», русские слова должны быть в этой категории, и они попадают туда, когда в шаблоне пометы указан параметр языка. В противном случае они оказываются в «Категория:Устаревшие выражения», где валяются слова любых языков.--Cinemantique (обсуждение) 04:00, 3 июля 2016 (UTC)
В связи с неоднократным проявлением не вполне конструктивных действий в мой адрес я склонен пока игнорировать любые высказывания Участник:Cinemantique --Gorvzavodru (обсуждение) 04:04, 3 июля 2016 (UTC)
Gorvzavodru, замечание дельное, поэтому игнорировать его НЕ стоит. Код языка в пометах указывайте обязательно. С уважением, LEANSER (обсуждение) 06:49, 3 июля 2016 (UTC)
могу Вас попросить сослаться на пункт правил, требующих обязательного указания кода языка (в этом случае)? --Gorvzavodru (обсуждение) 11:13, 3 июля 2016 (UTC)
  1. Об этом я уже писал выше.
К сожалению, вышеизложенное Вами не помогло мне прийти к мнению о наличии требования обязательности в процитированных правилах. Позволю себе процитировать каждое Выше высказывание:
"Такие пометы должны ставиться с помощью одноимённых шаблонов, например: {{груб.}}, {{спорт.}}, {{матем.}} и т. п., у которых обычно единственным параметром указывается код языка: например, {{геогр.|ru}})..." Про обязательность параметра не говорится, но от него зависит правильность постановки категории. Пора бы изменить формулировку соответственно нынешнему консенсусу.
Код языка в пометах указывайте обязательно.
То есть, в ранее изложенном Вы не сослались на конкретный пункт правил. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:32, 3 июля 2016 (UTC)
  1. И вообще давайте будем оформлять по-человечески, а не тяп-ляп (и так 2/3 статей и 1/5 категорий сделаны криво(вато) — не надо создавать дополнительных трудностей). LEANSER (обсуждение) 11:59, 3 июля 2016 (UTC)
К сожалению, Вы опять используете личностные предпочтения. Потому как, полагаю, Вы существенно затруднитесь в формулировании критериев "по-человечности", "не тяп-ляпности" и "кривоватости". Кроме того, Вы не указали субъект, у которого создаются дополнительные трудности.
Чтобы не затевать малопродуктивную переписку предлагаю Вам также сослаться на конкретный пункт правил. Потому как иначе опять личностный подход получается. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:41, 3 июля 2016 (UTC)
По пунктам:
  • Вас не интересует правильная простановка категорий?
    • Нет, не интересует.
  • Как Вы думаете, зачем категорию Жизнь/en отделили от категории Жизнь и так далее?
    • Вообще не думаю.
  • Вы забыли о том, что консенсус, а следовательно, и правила оформления всё время меняются, а формулировки в правилах часто не поспевают за действительностью?
    • Нет, я о таком не забыл. Я начал опасаться что часть административного состава забыла.
  • Потому как, полагаю, Вы существенно затруднитесь в формулировании критериев "по-человечности", "не тяп-ляпности" и "кривоватости" — не занимайтесь буквоедством,
    • не считаю это буквоедством. Считаю попыткой внесения рациональных моментов в иррациональную деятельность
  • примите на вооружение советы.
    • К сожалению, звучит как указание. Это возвращает нас на исходные позиции. Прошу предъявить свои верительные грамоты (право выдавать указания).
  • Неужели руки отвалятся указывать код в помете??? LEANSER (обсуждение) 19:23, 3 июля 2016 (UTC)
    • Руки, конечно же, не отвалятся. Однако, так вопрос и не стоит. По сути, не склонен заниматься деятельностью, не соответствующей решаемой задаче. Время - деньги, видите ли. --Gorvzavodru (обсуждение) 01:49, 4 июля 2016 (UTC)
  • В таком случае уведомляю Вас, что отныне проставление кода языка в пометах обязательно (ВС:ОС). В случае невыполнения правил последует блокировка. LEANSER (обсуждение) 16:51, 5 июля 2016 (UTC)
    • Прошу сослаться на конкретную формулировку абзаца п.8 правил. Не нашёл там такого требования. Вы же не планируете впасть в волюнтаризм? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:31, 5 июля 2016 (UTC)
  • "у которых обычно единственным обязательным параметром указывается код языка: например, {{геогр.|ru}}". LEANSER (обсуждение) 19:39, 5 июля 2016 (UTC)

о приемлемом способе указания требуемого тега[править]

А вот кстати: может мне кто сказать у кого надо попросить или как самому добавить в нижней части страницы редактирования в список доступных для выбора тегов этот тег скобочек с указанием кода языка в помете. Чтобы можно было его выбирать. Потому как руками дописывать - по мне так, ну вообще не вариант.--Gorvzavodru (обсуждение) 18:12, 6 июля 2016 (UTC)

  • Добавил кнопку «помета» под панелью быстрой вставки. Можно сделать список конкретных помет.--Cinemantique (обсуждение) 18:34, 6 июля 2016 (UTC)
    • Ничего не нахожу. Куда засунули? Как найти? нашёл только как вставить {{Категория|язык=|||}} Как понимаю? надо {{|ru}}. --Gorvzavodru (обсуждение) 01:29, 7 июля 2016 (UTC)
      • А нет, не «под панелью быстрой вставки», сразу над кнопкой «Записать страницу».--Cinemantique (обсуждение) 03:22, 7 июля 2016 (UTC)
        • место, конечно, неожиданное весьма. Но, нашёл. Работает странно. Вот смотрите устар. Это я выделил слово устар. и нажал на эту гиперссылку. Мягко говоря, неожидаемое поведение. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:40, 7 июля 2016 (UTC)
          • Предполагалось, что вы замените слово «помета» на требуемое. Изменил поведение вставки.--Cinemantique (обсуждение) 01:13, 8 июля 2016 (UTC)
            • устар. приемлемо. То что точка сама вставляется - это, может быть, даже и хорошо. Но место гиперссылки на вставку тега - вообще донельзя странное. Впрочем, пофигу. --Gorvzavodru (обсуждение) 02:20, 8 июля 2016 (UTC)

Шаблон части речи[править]

Согласно ВС:ОС, «для лексем указывается частеречная принадлежность… Для этого используются специализированные шаблоны типа {{сущ ru}}, {{прил ru}}, {{гл en}} и т. п.». Болванка для деепричастий добавлена.--Cinemantique (обсуждение) 04:00, 3 июля 2016 (UTC)

В связи с неоднократным проявлением не вполне конструктивных действий в мой адрес я склонен пока игнорировать любые высказывания Участник:Cinemantique --Gorvzavodru (обсуждение) 04:05, 3 июля 2016 (UTC)

Блокировка 28.06.2016[править]

Несмотря на предупреждение вы снова используете шаблон помет без указания языка 1, вносите в шаблон родственных слов слова, не связанные ближайшим родством 2. Вам ограничен доступ к редактированию на сутки.--Cinemantique (обсуждение) 02:14, 28 июня 2016 (UTC)

Обращаюсь к трём первым администраторам по списку: Участник:Al Silonov, Участник:Wesha, Участник:Vesailok: прошу дать оценку степени конструктивности действий Участник:Cinemantique, опять заблокировавшему меня по каким-то, с моей точки зрения, мелочным, маломотивированным предлогам. Это наверное, прискорбно, когда администратор своё личное, ничем не подкреплённое мнение начинает навязывать другим участникам силовым способом, даже не предприняв попытки вступления в дискуссию... Он, часом, не порочит возвышенное звание администратора? --Gorvzavodru (обсуждение) 02:17, 28 июня 2016 (UTC)
Честно говоря, я действительно считаю эту блокировку чрезмерной, хотя и понимаю ее мотив: видя массовые правки какого-либо участника, характеризующиеся системным, повторяющимся дефектом, администраторы часто реагируют с повышенной чувствительностью. В данном случае тяжесть дефекта довольно спорна. Думаю, Gorvzavodru надо восстановить в правах, но при этом посоветовать ему при массовых правках работать вдумчивее и тщательнее. --Al Silonov (обсуждение) 08:32, 28 июня 2016 (UTC)
  • Блокировка снята: НЕЛЬЗЯ так строго наказывать за незначительные нарушения. За последнее время у пяти, включая меня, администраторов я заметил косяки в работе, в том числе наличествовало указание пометы без языка и ручная простановка не ближайших "родственников". Что же, всех блокировать, ведь администраторы втройне ответственны за качество своей работы? LEANSER (обсуждение) 18:59, 28 июня 2016 (UTC)
  • Участнику Gorvzavodru на заметку: отмена блокировки не означает отмены предупреждения и ВС:ОС, где указано, как и что должно оформлять (в частности, следует обратить внимание на пункты 8 и 10). LEANSER (обсуждение) 18:59, 28 июня 2016 (UTC)
  • Да, я давно замечал за участником Cinemantique некоторую вольность в обращении с табельным плюсомётом. Считаю, что, действительно, блокировка является слишком строгим наказанием и может применяться только в случае, если обращение к участнику на его странице обсуждения не возымевает эффекта (например: "прошу Вас немедленно прекратить правки до завершения обсуждения"), либо если участник является ботом (их иначе невозможно остановить). Прошу участника не пятнать звание администратора и пытаться искать компромиссы. -- Wesha (обсуждение) 08:42, 29 июня 2016 (UTC)

Урок орфографии[править]

§ 166. Имена прилагательные, образованные от личных имен, фамилий, кличек при помощи суффиксов -ов (-ев) или -ин и обозначающие индивидуальную принадлежность, пишутся с прописной буквы, напр.: Рафаэлева Мадонна, Шекспировы трагедии, Гегелева «Логика», Далев словарь, Иваново детство, Танина книга, Муркины котята. Однако в составе фразеологических оборотов и в составных терминах прилагательные с -ов (-ев), -ин пишутся со строчной буквы, напр.: ариаднина нить, ахиллесова пята, каинова печать, прокрустово ложе, сизифов труд, гордиев узел, демьянова уха, тришкин кафтан, филькина грамота; ариэлева невесомость, архимедов рычаг, вольтова дуга, бикфордов шнур, базедова болезнь, виттова пляска, рентгеновы лучи, венерин башмачок (растение).

С прописной буквы пишется вторая часть сложных прилагательных типа дяди-Васин, дяди-Стёпин, тёти-Валин, бабы-Дусин и обе части прилагательных типа Иван-Иванычев, Анны-Петровнин.

Прописная буква пишется и в наречиях с приставкой по-, образованных от прилагательных на -ин типа Танин, Петин, напр.: по-Таниному, по-Наташиному, по-Петиному, по-тёти-Валиному, по-Анны-Петровниному. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:33, 25 июля 2016 (UTC) § 167. Имена прилагательные, образованные от личных имен и фамилий при помощи суффиксов -ск-, -овск- (-евск-), -инск-, пишутся со строчной буквы, напр.: далевский словарь, дарвиновское учение, бетховенская соната, шекспировские трагедии, пришвинская проза, пушкинская гармония, суворовские традиции.

Однако с прописной буквы пишутся имена прилагательные на -ский, входящие в состав наименований — имен собственных, в том числе имеющие значение «имени того-то», «памяти того-то», напр.: Габсбургская династия, Петровские реформы, Строгановское училище, Нобелевская премия, Ломоносовские чтения, Булгаковская конференция, Вахтанговский театр, Королевский Шекспировский театр (в Англии).


Итак, прилагательные на -ский пишутся с прописной буквы только в составных именах собственных. Сами по себе они пишутся со строчной буквы, и именно так должно выглядеть название статьи о них. Надеюсь на понимание.--Cinemantique (обсуждение) 19:40, 24 июля 2016 (UTC)

  • "Сами по себе они пишутся со строчной буквы" - аргументировано.
  • "именно так должно выглядеть название статьи о них" - основание? --Gorvzavodru (обсуждение) 02:25, 25 июля 2016 (UTC)
    • Ну вы создаёте статью о прилагательном «самом по себе»? или о словосочетании? Вы же не станете создавать статью «Ну» только потому, что в предыдущем предложении это слово написано с прописной буквы?--Cinemantique (обсуждение) 06:00, 25 июля 2016 (UTC)
      • В начале предложения - не стал бы. В середине - стал бы. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:32, 25 июля 2016 (UTC)
      • Что предлагаете с Михайловским замком? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:34, 25 июля 2016 (UTC)
        • Михайловский замок — топоним, имя собственное. Don Rumata 16:37, 25 июля 2016 (UTC)
        • В статье о словосочетании прилагательное с прописной буквы, а в статье о прилагательном оно со строчной буквы. Регистр буквы меняется в составе словосочетания, и нет отдельного прилагательного Михайловский.--Cinemantique (обсуждение) 16:53, 25 июля 2016 (UTC)

Флаг автопатрулируемого[править]

Коллега, учитывая ваш колоссальный вклад в проект (более 67000 правок на 27000 уникальных страницах), я беру на себя смелость присвоить вам флаг автопатрулируемого. Прошу вас продолжать воздерживаться от внесения сведений этимологии, и неукоснительно следовать ВС:МТ. Don Rumata 12:02, 26 сентября 2016 (UTC)

Ок. О допускаемых недостатках - просьба обращать внимание. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:15, 26 сентября 2016 (UTC)

Источники[править]

Здравствуйте! Не могли бы Вы указывать источники примеров в словарных статьях? С уважением, LEANSER (обсуждение) 13:30, 2 октября 2016 (UTC)

Всегда указываю если сам нахожу пример.
Не указываю если заимствую пример из другой статьи. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:44, 2 октября 2016 (UTC)
А надобно указывать, если Вы знаете, что это за текст. LEANSER (обсуждение) 14:49, 2 октября 2016 (UTC)
Ну конечно я не знаю. И не интересуюсь, между прочим. Просто ориентируюсь на достигнутое состояние. Раз уж включено в основное пространство. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:51, 2 октября 2016 (UTC)
ВС:ОС#Примеры словоупотребления. LEANSER (обсуждение) 15:32, 2 октября 2016 (UTC)
Ближе к телу. Если что имеете сказать - так скажите. Допустим: не надо вставлять на другие страницы примеры из одних страниц, если в них не указаны источники. Типа: лучше никак чем недостаточно качественно. И пусть Ваши слова ещё кто подтвердит. Потому как по мне - лучше посредственно чем никак. И что лучше никак чем посредственно - меня Вы не убедите. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:00, 2 октября 2016 (UTC)
Я не имел в виду того, что Вы написали выше, а была просьба: вставлять источник текста (НКРЯ, Викитека и т. п.). LEANSER (обсуждение) 16:35, 2 октября 2016 (UTC)
Ладно. Зайдём с другой стороны: Прошу сослаться на пример использования, вызывающий Ваше недовольство. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:42, 2 октября 2016 (UTC)
северорусский, мокалак. LEANSER (обсуждение) 16:55, 2 октября 2016 (UTC)
К сведению: если бы ДонРумата внятно не пояснил - из Ваших слов я бы ни в жизнь не догадался чего Вы в виду имеете. Что-ли трудно сразу чётко выразиться? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:14, 2 октября 2016 (UTC)


Участник:DonRumata, могу попросить Вас отвлечься от размышлений о сущности бытия и выразиться кратко и по существу? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:03, 2 октября 2016 (UTC)
Кратко, у шаблона {{пример}} есть параметр источник, в котором указывается корпус текстов откуда взята цитата. Если цитата из НКРЯ, то нужно указывать источник=НКРЯ. Если цитата найдена в Google Книгах, то нужно указывать источник=GB. Есть и другие источники. Подробнее читайте в документации шаблона {{пример}}. Указание источника в некоторой степени является требованием ВС:ПРОВ. Don Rumata 16:59, 2 октября 2016 (UTC)
Такое - мне понятно. Спасибо за чёткое высказывание.
Это является безусловно обязательным требованием? Как то меня не слишком воодушевляет постоянно руками источник=GB вписывать... (точнее говоря - вообще не заинтересовывает) М.б. в шаблон примера (внизу на странице редактирования можно источник= вставить? И вместо по английски чтобы по русски можно было буквы вписать. Чтобы между регистрами не метаться. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:12, 2 октября 2016 (UTC)

Слоги[править]

Вы почему-то оставляете совсем пустым {{по-слогам}}. Советую ставить внутрь упомянутого шаблона {{subst:PAGENAME}}. LEANSER (обсуждение) 16:55, 2 октября 2016 (UTC)
Не готов заняться такой деятельностью. Это меня не заинтересовывает. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:01, 2 октября 2016 (UTC)
Просто нажмите кнопку Wikify-toolbutton.png на панели редактирования и скрипт сам подставит слово в шаблон {{по-слогам}}. Don Rumata 17:17, 3 октября 2016 (UTC)
Такое можно попробовать делать. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:42, 3 октября 2016 (UTC)


Как выглядит лемма[править]

Привет! Ты в свое время создал статью синапсид. В доступных мне источниках (энциклопедических статьях) термин употребляется во множественном числе (синапсиды), причем в родительном падеже форма выглядит как "синапсид", что означает, что исходная форма (лемма) -- "синапсида". Откуда вязлась лемма мужского рода? --Al Silonov (обсуждение) 21:42, 13 декабря 2016 (UTC)

Я не могу ответить на Ваш вопрос. И присоединяюсь к Вашему мнению. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:37, 14 декабря 2016 (UTC)
  • В РОС зафиксирована форма синапсида (искать «синапсиды»). Форма синапсидов встречается пару раз в книгах, относительно новых (возможно, недосмотр редакторов), а также в большем количестве в Интернете. А вообще, много путаницы с этими ложными pluralia tantum среди терминов, есть куча расхождений между указаниями РОС и Крысина.--Cinemantique (обсуждение) 04:43, 14 декабря 2016 (UTC)

Применение кнопки викификатора[править]

Information2.svg Обратите внимание!
К сожалению, сделанная вами правка не в полной мере соответствует стандартам редактирования Викисловаря. Опытный участник в дальнейшем рекомендует делать это следующим образом.

Надеюсь, что Вы с пониманием отнесётесь к просьбе применять кнопку «Викификатор» в создаваемых Вами статьях в тех случаях, когда у Вас нет желания, времени или возможности заполнять частеречные шаблоны. Заранее спасибо. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 16:42, 18 декабря 2016 (UTC)

Ну так, забываю периодически. Робота бы давно поставили чтобы автоматом скрипт запускался. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:44, 18 декабря 2016 (UTC)
Выделение всего текста статьи и применение викификатора отформатирует также содержимое параметров шаблона {{пример}}, ср.: «паремический» diff 1 и «паремический» diff 2 --Bookvaedina (обсуждение) 16:58, 18 декабря 2016 (UTC)
Ну запросите создание робота уже. Роботы для механических процедур. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:07, 18 декабря 2016 (UTC)

Аапарта[править]

Вы продолжаете, к сожалению, вносить в словарь опечатки вместо реальных слов. Вынужден лишить вас флага автопатрулирующего.--Cinemantique (обсуждение) 18:41, 31 декабря 2016 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[править]


О добавлении ссылок в толковании[править]

Коллега, пожалуйста, ограничьте добавление внутренних ссылок только на гиперонимы и синонимы встречающиеся в толковании. Также допустимы ссылки на редкие или специальные слова и словосочетания. Ссылки в толкованиях должны помогать читателю быстро перейти на связанные по значению слова, чтобы глубже понять его значение. Don Rumata 12:09, 11 февраля 2017 (UTC)

Могу попросить пример не нравящейся ссылки? --Gorvzavodru (обсуждение) 12:19, 12 февраля 2017 (UTC)
Вот. Don Rumata 12:37, 12 февраля 2017 (UTC)
Что-ли, считаете, в статье про наречие в определениях стоит делать гиперссылки только на наречия? И не стоит на: а) деепричастия; б) существительные? Мне представляется, в каждом определении целесообразно наличие ссылки на наиболее существенное слово. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:10, 12 февраля 2017 (UTC)

недоглядеться[править]

Не с глаголами пишется раздельно. Не увлекайтесь добавлением отглагольных существительных среднего рода с окончанием на -нье. Надо бы сначала обсудить как их оформлять. Don Rumata 10:11, 24 февраля 2017 (UTC)

Пример использования - был. ◆  — Только вот худо — слепнуть я стала, всё во двор глядела, да, видно, недогляделась. А. Н. Варламов, «Здравствуй, князь!», Сентиментальная история // «Знамя», 1992 г. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:56, 24 февраля 2017 (UTC)
Хм, извиняюсь. Восстановил статью. Don Rumata 11:52, 25 февраля 2017 (UTC)
Много странных слов в источниках. Значительная часть, видимо - народотворчество. --Gorvzavodru (обсуждение) 13:20, 25 февраля 2017 (UTC)

труселя[править]

  • Добрый день! Вы указали неправильный шаблон классификации. Если у Вас не получается устанавливать соответствующий шаблон, просьба вообще его не добавлять. --Homo linguas amans 19:20, 4 апреля 2017 (UTC).
Хорошо.
Взял из трусы. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:22, 4 апреля 2017 (UTC)
Классификация морфологическая, и на родство слов смотреть вообще не следует - если хотите использовать классификацию, просьба ознакомиться: Викисловарь:Использование словаря Зализняка. --Homo linguas amans 19:25, 4 апреля 2017 (UTC).
Не хочу. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:26, 4 апреля 2017 (UTC)
Хорошо. Тогда пока воздержитесь от заполнения классификаций. Возможно, в скором времени мы придумаем способ быстро и без ошибок заполнить их во всех статьях. Спасибо :), Homo linguas amans 19:28, 4 апреля 2017 (UTC).
Ок. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:29, 4 апреля 2017 (UTC)

Флаг автопатрулируемого-2[править]

Учитывая значительный объем Вашего вклада и высокое качество работы (на основе моих наблюдений за Вашим вкладом за последний месяц с небольшим), предлагаю вновь присвоить Вам флаг автопатрулируемого. Коллега Cinemantique, Вы, как администратор, снявший флаг в прошлый раз, не против?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:07, 17 декабря 2017 (UTC)

  • К сожалению, участник не принял во внимание высказанные замечание. Я по-прежнему вижу уточнения в скобках, предшествующие дефиниции (1), гиперонимы, получаемые путём бездумного отсечения префиксоида, определения, напоминающие гадание на кофейной гуще (1, 2, 3, 4), ссылки с функциональных слов в дефиниции (1, 2), нелепые родственные слова (1, 2). Согласен, что многие правки участника хороши. Не знаю, что мешает ему избавиться от вредных привычек.--Cinemantique (обсуждение) 15:50, 17 декабря 2017 (UTC)

Опрос[править]

Здравствуйте! Как вы считаете, нужны ли ревизоры в Викисловаре? Если не знаете кто это, пишите, я расскажу--Pavliukdanila (обсуждение) 15:37, 3 января 2018 (UTC)

Замечания[править]

Коллега, здравствуйте! Во-первых: не следует убирать пробел после знака # 1. Второе: когда разбираете слово по слогам, обязательно ставьте ударение 2 (это и касается основа1=...). Если вы не перестанете неправильно оформлять статьи, я буду переносить их в инкубатор, так как вечно убирать за вами я не смогу, и не буду. Также в каждой статье у вас много индивидуальных ошибок. Читайте ВС:ПОС --Pavliukdanila (обсуждение) 13:06, 8 января 2018 (UTC)

Предупреждение 1[править]

Три ошибки за полчаса — это уже перебор. Если не прекратите, придётся ограничить ваше участие.--Cinemantique (обсуждение) 07:40, 9 марта 2018 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[править]

WMF Surveys, 18:36, 29 марта 2018 (UTC)

Предупреждение 2[править]

Вы решили перенести сюда всего Чудинова? Плохая идея. Вернитесь к вашим статьям на букву А и добавьте по три примера употребления к каждому значению или поставьте шаблон {{db-author}}. В противном случае все статьи будут удалены без дополнительной проверки, и на вашу учётку (как и ранее на её куклу) будет наложено ограничение.--Cinemantique (обсуждение) 16:52, 31 марта 2018 (UTC)

Аргументация? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:02, 31 марта 2018 (UTC)
Аргументацию найдите в ваших репликах на странице «К удалению». Cinemantique (обсуждение) 17:03, 31 марта 2018 (UTC)
Неконструктивно. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:04, 31 марта 2018 (UTC)
У меня сомнения в существовании этих слов. Доказать его можно только примерами употребления. Cinemantique (обсуждение) 17:06, 31 марта 2018 (UTC)
Прошу сослаться на пункт правил. Ваши сомнения - Ваше внутреннее дело, полагаю. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:11, 31 марта 2018 (UTC)
Кстати, вот болдеринг. Прошу Вас применить к этой, для начала, статье выдвинутые Вами требования. В противном случае я буду склонен просить кого-либо из администраторов обратить на Вас выдвинутые Вами ограничения. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:18, 31 марта 2018 (UTC)
Три с половиной тысячи упоминаний в Яндекс-Новостях вас устроит (1)? Cinemantique (обсуждение) 17:22, 31 марта 2018 (UTC)
Нет. Вы ранее упомянули про три примера, а не про интернет-ресурсы. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:37, 31 марта 2018 (UTC)
А вы искали примеры перед созданием статей? Можете ли вы найти их сейчас? Я-то всегда ищу их и могу представить в случае сомнений у кого-либо. Cinemantique (обсуждение) 17:51, 31 марта 2018 (UTC)
  • Поскольку статьи не начали дорабатываться, они удалены (были проверены две статьи на букву А в Google Books и РГБ — с нулевым результатом), а на учётку наложено ограничение на создание статей. Вы можете создавать статьи в инкубаторе, куда и так регулярно переносятся ваши работы. Не забывайте приводить примеры употребления, иначе ограничения могут быть расширены.--Cinemantique (обсуждение) 17:43, 31 марта 2018 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[править]

WMF Surveys, 01:34, 13 апреля 2018 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[править]

WMF Surveys, 00:44, 20 апреля 2018 (UTC)

Родственные слова[править]

Вы можете объяснить, почему вы делаете такие правки, почему теривать имеет в ближайшем родстве затеривать, а не утеривать или растеривать? На самом деле с помощью суффикса -ива(ть) / -ыва(ть) образуются глаголы несовершенного вида от глаголов с той же основой — приставочной или бесприставочной, смотрите словарь. Таким образом, теривать образовано от терять, и именно эти слова связаны ближайшим родством; затеривать же образовано от затерять.--Cinemantique (обсуждение) 01:20, 22 апреля 2018 (UTC)

Право создания страниц[править]

Исходное высказывание[править]

обращаюсь к бюрократам:

  1. Al Silonov‎
  2. DonRumata
  3. Vesailok

Прошу восстановить мне право создания страниц. Я хочу подать заявку на статус Администратора, но не имею возможности.

С практикой действий с позиции грубой силы Участник:Cinemantique - не согласен. Планирую попытаться расширить концепцию проекта. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:35, 12 июня 2018 (UTC)

1[править]

Где можно узнать о сути конфликта? --Al Silonov (обсуждение) 23:12, 12 июня 2018 (UTC)
  • Конфликта у меня с этим участником нет, а вот претензии к вкладу есть. Ограничения были выбраны в качестве альтернативы очередной (уже девятой по счёту) блокировке и наложены в связи с массовым созданием статей с двух учёток по сомнительным источникам (Gorvzavodru 31 марта 2018, G2018 20 марта 2018). Ограничение временное и может быть снято в случае, если участник явно выразит готовность следовать правилам и традициям проекта. На мой взгляд, этого до сих пор не произошло. Участнику позволено создавать статьи в Инкубаторе, откуда опытные редакторы после должной проверки могут переносить их в основное пространство; этим правом участник не пользуется, по-видимому, считая, что правда полностью на его стороне. Напомню, что в отношении данного участника также действует другое ограничение (без задействования технических средств): ему запрещено править раздел этимологии; это ограничение, как говорится, пока никто не отменял. Что касается «Заявки на статус администратора»: была техническая ошибка, она исправлена; текст заявки содержал лишь один символ. Cinemantique (обсуждение) 04:36, 13 июня 2018 (UTC)
Cinemantique убедил... --Al Silonov (обсуждение) 08:27, 13 июня 2018 (UTC)
Ситуация с наложенным запретом мне кажется абсурдной, учитывая что участник является одним из самых активных редакторов (110000 правок), а количество добавленных им новых слов перевалило 19000. Don Rumata 09:50, 13 июня 2018 (UTC)
  • Тот случай, когда количество не перешло в качество. Cinemantique (обсуждение) 09:53, 13 июня 2018 (UTC)
    • Я вижу проблему лишь в том, что у нас всё еще чётко не определены критерии включения новых слов, как у англичан en:WT:CFI. Don Rumata 10:52, 13 июня 2018 (UTC)
  • DonRumata Ради интереса прошёлся по его вкладу. Только один день с одной учётки просмотрел. 1) Тут участник демонстрирует знание орфографии. 2) Участник, кажется, вообще не понимает, что такое страдательность: 1, 2 — определения не подходят к примерам. 3) Участник думает, что белорусизм «радовка», непонятно для чего использованный в одном из переводов Быкова, это «трудовая повинность», хотя это просто «очередь, черёд»; есть сомнения и в том, что это слово прижилось в русском языке: других примеров не найдено, нет в СРНГ. Cinemantique (обсуждение) 11:25, 13 июня 2018 (UTC)
    • Я согласен, к сожалению, качество правок участника сильно хромает. Думаю, он бы и не пытался добавлять значения в неочевидных случаях, если бы не требования ВС:МТ, которые мы приняли, как мне помнится, специально для него. Я очень прошу участника воздержаться от добавления слов в случае, когда их значения неочевидны и непонятны. Я бы предложил, вместо создания статей, добавлять их в список на странице Викисловарь:Требуемые статьи/ru. Don Rumata 11:39, 13 июня 2018 (UTC)

2[править]

  1. по поводу создания статей в инкубаторе: поскольку ссылки на статью в инкубаторе из основного пространства не создаётся - деятельность представляется бессмысленной.
    А нельзя ли как-то сделать чтобы на созданную статью в инкубаторе создавалась ссылка из основного пространства? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:52, 13 июня 2018 (UTC)
    • Статью перенесут в основное пространство, и перенаправление не понадобится. Оперативность, конечно, никто не гарантирует, но если работа пойдёт, можно оповестить заинтересованных лиц. Cinemantique (обсуждение) 16:25, 14 июня 2018 (UTC)
Опять это отложенный на неопределённое будущее результат. Пользователи ведь не увидят сделанного... Тоже, получается, полубесполезная деятельность. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:38, 14 июня 2018 (UTC)

3[править]

  1. по поводу добавления в требуемые статьи: нет возможности сохранить обнаруженный пример использования.
    А нельзя ли чего придумать, чтобы обнаруженный пример использования сохранялся? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:52, 13 июня 2018 (UTC)
    • Рядом со словом поставьте пример (а ещё лучше пару-тройку). Думаю, никто против не будет. Cinemantique (обсуждение) 16:26, 14 июня 2018 (UTC)
Не понял. Поясните. Желательно на примере. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:53, 14 июня 2018 (UTC)
Ну вот, добавили слово и рядом пример.--Cinemantique (обсуждение) 18:17, 14 июня 2018 (UTC)
Ну, вариант. Плохонький, конечно. Но - вариант.
Однако: так ведь пользователь, интересующийся этим словом - ничего не получит в выдаче. И к чему тогда это всё было? Полубесполезная какая-то деятельность, получается... Разве всё это не для пользователей делается? (видно как - отнюдь не всё) --Gorvzavodru (обсуждение) 18:34, 14 июня 2018 (UTC)
  • А какая польза писать, что «радовка» — это «трудовая повинность»? Зачем вводить читателей в заблуждение? Если сами не можете разобраться, оставьте эту работу другим. Поиск недостающих слов — это тоже полезная работа. Мы даже к «Яндексу» обращались, чтобы нам словечки нашли. Cinemantique (обсуждение) 18:52, 14 июня 2018 (UTC)
    • Польза 1: Информирование пользователя о том, что слово используется таким образом.
    • Польза 2: Информирование пользователя о предполагаемом значении слова. Сказать что значение в данном контексте неясно - нельзя ведь. (и кстати, примерно правильное ведь определение - если это действительно очередь выполнить неприятную работу - это я про радовку) --Gorvzavodru (обсуждение) 19:06, 14 июня 2018 (UTC)
    • "Если сами не можете разобраться, оставьте эту работу другим." Так я рад бы. Так не разрешено ведь. Это с одной стороны. А с другой: а почему нет? По мне: плохое движение вперёд - лучше хорошего стояния на месте. И при чём тут "введение в заблуждение"? Выражено ведь сомнение в правильности определения. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:06, 14 июня 2018 (UTC)
      • Не только в этом. Другие примеры использования у вас есть? А может, это окказионализм, опечатка, иноязычное вкрапление? Может, этого слова в таком значении вовсе нет в языке, а вы утверждаете, что есть. Cinemantique (обсуждение) 19:20, 14 июня 2018 (UTC)
  1. "Другие примеры использования у вас есть?" Не знаю. Не искал. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:01, 14 июня 2018 (UTC)
  2. "А может, это окказионализм, опечатка, иноязычное вкрапление?" Может и так. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:01, 14 июня 2018 (UTC)
  3. "Может, этого слова в таком значении вовсе нет в языке" Двусмысленное высказывание. Что значит "есть/нет в языке"? Вообще склонен бы был воздержаться от оперирования такими понятиям. "Содержится в источнике информации" - такое понятно мне.
  4. "а вы утверждаете, что есть" Не думаю, что я вообще что-либо утверждаю. Разве что, что некое слово в неком источнике упомянуто в неком контексте в неком значении. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:01, 14 июня 2018 (UTC)
  5. "Не только в этом" А в чём? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:01, 14 июня 2018 (UTC)
  6. Я что-нибудь на заборе зафиксирую — вы это тоже притащите? Cinemantique (обсуждение) 20:07, 14 июня 2018 (UTC)
Надпись на заборе - не считаю фиксацией. Закрасят - и будет считаться что и не было. А вот если Ваша надпись будет зафиксирована для будущего (опубликована как фотография в бумажном издании либо размещена в той части интернета, которая подвергается архивированию - да ещё и, что совсем было бы хорошо, с преобразованием текстовой части изображения в текст) - так, пожалуй что и да. (а чем это менее ценно записей на исторических глиняных табличках и бересте всякой?) А если Вы потратитесь чтобы Ваше высказывание на стационарно закреплённой мраморной плите высечь, а лучше на природном монолите - так однозначно да. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:42, 14 июня 2018 (UTC)
  • Ну это дискриминация. Чем это мой заборчик хуже вашей плиты? На моём заборчике может быть вполне реальное слово, а на вашей плите могут допустить опечатку. :) Cinemantique (обсуждение) 00:25, 15 июня 2018 (UTC)
  • Ну да. Явная дискриминация. По признаку возможности обратиться к источнику. Или: вероятности уничтожения источника. Тонкий тут, конечно, случай. Надо дискутировать. Посмотреть у кого какое мнение. Моё мнение пока: пользоваться только зафиксированными источниками. К которым можно повторно обратиться. И вероятность уничтожения которых - невысока. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:49, 16 июня 2018 (UTC)
  • Что же касается "реального слова"и "опечаток", то тут, видите ли, у меня большие проблемы с критерием их различения. Пока такого рационального критерия придумать не могу. (одни иррациональные получаются). Потому и предлагаю расширить концепцию проекта. Чтобы были статьи на все слова (или если угодно, буквосочетания), встречающиеся в зафиксированных источниках. Это как во-первых. А во вторых - можно уже любые мнения далее приводить. В том числе, что, по-видимому, является опечаткой, что, скорее всего, вышло из употребления, что малораспространённый неологизм, что авторское словотворчество - и т.д. и т.п. (по объёмам хранения то ведь фонд никаких требований, вроде как, не выдвигает пока) --Gorvzavodru (обсуждение) 17:22, 16 июня 2018 (UTC)

4[править]

  1. по поводу воздерживаться от непонятных слов: так в их фиксации нахожу повышенную ценность.
    А чем не устраивает выражение сомнения ? либо существенного сомнения Данное толкование слова вызывает сомнения. Пожалуйста, приведите ссылку на источник или примеры.. Кстати, специальный тег по поводу выражения существенного сомнения - отнюдь не помешал бы. Потому как тег Данное толкование слова вызывает сомнения. Пожалуйста, приведите ссылку на источник или примеры. воспринимается скорее как пожелание найти пример использования либо упоминание в словарях. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:52, 13 июня 2018 (UTC)
    • Я считаю, нужно стремиться к достоверности, а не заниматься гаданием на кофейной гуще. Cinemantique (обсуждение) 16:29, 14 июня 2018 (UTC)
Причём тут гадание? Слово зафиксировано. Определение - не обнаружено. И, видимо, пока никем не сформулировано. Что делать? Ничего - ответ не устраивает. Привести пример и явно прописать: определение не обнаружено - не разрешают. Приходится формулировать. При этом сомневаться. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:44, 14 июня 2018 (UTC)
А, таки, нельзя ли вернуться к тому, чтобы ввести специальный тег в духе: "определение слова пока обнаружить не удаётся"? --Gorvzavodru (обсуждение) 18:49, 14 июня 2018 (UTC)
Такой шаблон {{значение?}} давно есть и какое-то время активно использовался. Don Rumata 00:19, 15 июня 2018 (UTC)
  • Так ведь получается Circle-question-red.svg Это русское слово или выражение существует в словарях, но его точное значение определить пока не удалось. Пожалуйста, предложите ваш вариант.. Такое, наверное, стоит указывать когда слово именно имеется в каком-либо (видимо, переводческом) словаре. Вряд ли он подходит к ситуации, "пример испльзоваания есть, а определение слова (ни в словарях, ни в других источниках) пока обнаружить не удаётся".
  • Я думаю о наборе тегов, позволяющих описать сочетание всех возникающих проблемных ситуаций:
    1. не удаётся найти пример использования (в отличие от ситуации "требуется попытка найти пример использования")
    2. не удаётся найти определение значения (в отличие от ситуации "требуется попытка найти определение значения")
в ситуации, когда слово присутствует только в переводческом словаре, видимо, надо использовать оба тега. Поскольку мысль болванки статей о таких словах удалить - пока поддержки не находит.--Gorvzavodru (обсуждение) 17:39, 16 июня 2018 (UTC)
    1. и пожалуй, полезен бы был тег "Слово не обнаружено в доступных словарях" --Gorvzavodru (обсуждение) 17:43, 16 июня 2018 (UTC)
    2. и пожалуй, был бы полезен тег в духе "количество представленных примеров использования недостаточно, требуется не менее ? (м.б. 3?) примеров из различных источников" --Gorvzavodru (обсуждение) 18:07, 16 июня 2018 (UTC)

Предупреждение 3[править]

Вы снова начали переносить какой-то словарь без должной проверки. Если не остановитесь, будете заблокированы.--Cinemantique (обсуждение) 18:42, 15 октября 2018 (UTC)

Обращаюсь к бюрократам: Участник:DonRumata, Участник:Vesailok: ну что за такое опять? Медицинские словари уже не устраивают?
2. А в прошедший раз оценка действиям Участник:Cinemantique, вообще, была дана? --Gorvzavodru (обсуждение) 14:01, 16 октября 2018 (UTC)
  • Узуальность проверяйте, пожалуйста. Если слово никогда не употреблялось, то, возможно, это выдумка словарей. Cinemantique (обсуждение) 14:11, 16 октября 2018 (UTC)
    • Ну блокировать за это точно нельзя. С другой стороны и неприжившиеся варваризмы тоже не стоит добавлять. Don Rumata 15:47, 16 октября 2018 (UTC)
      • Целесообразно указание примера "неприжившиегося варваризма" из медицинских словарей. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:52, 16 октября 2018 (UTC)
      • И отношение целесообразно в правилах уточнить. Потому как аргумент "упомянуто в авторитетных словарях" неоднократно использовался на странице "к удалению". --Gorvzavodru (обсуждение) 15:54, 16 октября 2018 (UTC)
        • Всё зависит от вида словаря конечно. В последнее время кто ни попадя составляет словари. Нужно смотреть на издательство, ответственных и рецензентов. Don Rumata 16:18, 16 октября 2018 (UTC)
        • В идеале словарь, из которого добавлено слово должен быть указан в разделе «Библиография» или в списке ВС:Лит. Don Rumata 16:21, 16 октября 2018 (UTC)
          • Так тогда вопрос: не пришло ли время в правилах явно указать, что новые страницы без приведения примеров использования создавать более не дозволяется? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:22, 16 октября 2018 (UTC)
            • Я давно предлагаю принять критерии для включения новых слов и словосочетаний, как у англичан en:WT:CFI. И указать там, что «следует избегать добавления слов, для которых есть сомнение в существовании независимых источников, подтверждающих факт существования слова, и его общепринятого толкования». Don Rumata
              • Поверхностно посмотрел перевод. Звучит здраво. Где предлагаете (на какой странице)? Хочу поддержать. М.б. Вы явно предложите включение перевода в правила? Чтобы посмотреть что даст голосование? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:31, 16 октября 2018 (UTC)
            • Просто сделайте пару запросов в Google Books и РГБ перед созданием. Я сегодня потратил час на перепроверку ваших статей. В принципе, большинство терминов находятся, лишь некоторые существуют исключительно в словарях и списках. Обращаю также внимание на такие перлы: 1, 2. Куда спешим? Скоро война или конец света?--Cinemantique (обсуждение) 17:15, 16 октября 2018 (UTC)
"Скоро война или конец света?" Так-то, немножко да. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:33, 16 октября 2018 (UTC)

Дальнейшие претензии[править]

  • Переименуйте ваши недостатьи с обеих учёток, а то мне уже надоело. Создавать статьи вы до тех пор не можете. Надеюсь на понимание. Cinemantique (обсуждение) 14:22, 23 октября 2018 (UTC)
    • Что есть критерий недостатьи? И со ссылками на пункты правил. Без отсебятины. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:27, 23 октября 2018 (UTC)
      • Вот это вы создали в пространстве статей, страница не удовлетворяет ВС:МТ и ВС:ОС. Образец того, как оформить, вы уже наверняка видели, можете посмотреть ещё раз в списке наблюдения G22018. Cinemantique (обсуждение) 16:32, 23 октября 2018 (UTC)
        1. что не так со страницей логоритм?
        2. ссылка на пункт правил подразумевает указание пункта правил.
        3. образцов - не видел. Видел личное творчество. Причём, не нравящееся. Образцы, думается, будут приведены в правилах. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:38, 23 октября 2018 (UTC)
          • Ссылки на правила даны. Читать, я надеюсь, вы умеете? Cinemantique (обсуждение) 16:42, 23 октября 2018 (UTC)
            • Документы, указанные в ссылках - весьма объёмны. Прошу указывать ссылку на конкретный пункт правил. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:51, 23 октября 2018 (UTC)
              • Разумеется, я сделаю это, сразу после того, как вы покажете мне пункт правила, согласно которому я обязан это сделать. Cinemantique (обсуждение) 17:56, 23 октября 2018 (UTC)

ну что за такое[править]

Насколько понимаю, у меня заблокировано право создания страниц.

  1. Прошу об этом явно проинформировать меня на моей странице обсуждения. (Почему я должен сам об этом догадываться?)
    будем считать, проинформирован 13:03, 28 октября 2018 --Gorvzavodru (обсуждение) 13:24, 28 октября 2018 (UTC)
  2. Прошу явно указать за нарушение какого пункта каких правил это сделано. (именно явного пункта, не надо ссылаться на длинные документы)
    пока сказано только: за массовое создание неформатных статей. Пример неформатной статьи, видимо логоритм.
    Также дополнительно указаны логетронография, логеграфия, логастения с пометкой "Первоначально указанные страницы были в основном пространстве имён." --Gorvzavodru (обсуждение) 17:24, 22 ноября 2018 (UTC)
    пункт не указан --Gorvzavodru (обсуждение) 17:17, 31 октября 2018 (UTC)
  3. Прошу явно указать срок блокировки.
    будем считать, указано сроком на 1 год, без автоматического снятия про прошествии --Gorvzavodru (обсуждение) 13:24, 28 октября 2018 (UTC)
  4. Прошу явно указать условия снятия блокировки. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:15, 24 октября 2018 (UTC)
    не указано --Gorvzavodru (обсуждение) 17:17, 31 октября 2018 (UTC)

Господа бюрократы: Участник:DonRumata, Участник:Vesailok, я настаиваю на том, чтобы мне были в явном виде даны пояснения по поводу моей блокировки, наложенной, по видимому Участник:Cinemantique.

  • И причина («недостатьи» с последующим приведением ссылки на подобную страницу), и срок («до тех пор») были указаны. Я могу переименовать эти страницы автоматически, хотелось бы получить их список. Снять ограничение я пока не считаю правильным, поскольку вы продолжаете недоумевать о его причине. Все статьи создаются с использованием структурированных заготовок, они не могут выглядеть так, как вы это сделали; если вы хотите создать «заглушку», то делайте перенаправление. Cinemantique (обсуждение) 19:03, 27 октября 2018 (UTC)
Прошу привести явно и на СО. Или, на худой конец, привести на СО явные ссылки на причину и срок. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:45, 28 октября 2018 (UTC)
  • Причина: массовое создание неформатных статей.
    Срок: один год, до 28 октября 2019 года. Снятие ограничения не произойдёт автоматически, вам нужно будет обратиться к администратору проекта. Cinemantique (обсуждение) 13:03, 28 октября 2018 (UTC)
  1. Вами не указано условие снятия блокировки.
    ответ не дан --Gorvzavodru (обсуждение) 17:17, 31 октября 2018 (UTC)
  2. Вами не приведены основания, почему статья логоритм сочтена Вами "неформатной". --Gorvzavodru (обсуждение) 13:30, 28 октября 2018 (UTC)
    ответ не дан --Gorvzavodru (обсуждение) 17:17, 31 октября 2018 (UTC)

к бюрократам[править]

Господа бюрократы:

  1. Участник:Al Silonov‎‎
  2. Участник:DonRumata
  3. Участник:Vesailok

Прошу Вас принять участие в разрешении ситуации с моей блокировкой. Для начала, прошу оказать воздействие на Участник:Cinemantique, так и не давшего недостающие ответы по поводу моей блокировки. Привожу цитаты из вышеприсутствующего:

  1. Прошу явно указать за нарушение какого пункта каких правил это (блокировка) сделано. (именно явного пункта, не надо ссылаться на длинные документы)
    пока сказано только: за массовое создание неформатных статей. Пример неформатной статьи, видимо логоритм.
    пункт не указан --Gorvzavodru (обсуждение) 17:17, 31 октября 2018 (UTC)
  2. Прошу явно указать условия снятия блокировки. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:15, 24 октября 2018 (UTC)
    не указано --Gorvzavodru (обсуждение) 17:17, 31 октября 2018 (UTC)

шаблон «нет примеров» в статьях[править]

  • Прекратите расставлять шаблон «нет примеров» в статьях: он для этого не предназначен. Используйте процедуру удаления. Cinemantique (обсуждение) 16:54, 28 октября 2018 (UTC)
    • Аргументируйте. (и вообще, идея выдачи безапелляционных указаний - неудачна) Лучше - ссылайтесь на правила. (на конкретные пункты правил) --Gorvzavodru (обсуждение) 17:09, 28 октября 2018 (UTC)
      • Вы предложили перенести ваши пустышки ботом там, где стоит шаблон. А шаблон стоял не только в пустышках, но и в нормальных статьях. Это как понимать? Мне пришлось просмотреть все эти 50 страниц. Cinemantique (обсуждение) 17:27, 28 октября 2018 (UTC)
        • К сожалению, Ваше высказывание не содержит для меня связного содержимого. Мои извинения.
        • Прошу Вас произвести аргументацию Вашего требования не использовать шаблон «нет примеров» в, не указанных Вами, статьях. Проблемные статьи также просьба указать.В смысле, репрезентабельный образец. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:54, 29 октября 2018 (UTC)
        • А, кажется, догадываюсь. Вы о случаях простановки упомянутого шаблона в ранее существовавших статьях, для которых мне не удалось найти примера использования? Что предлагаете делать для таких случаев? --Gorvzavodru (обсуждение) 11:59, 29 октября 2018 (UTC)

домирающий[править]

Information2.svg Обратите внимание!
К сожалению, сделанная вами правка не в полной мере соответствует стандартам редактирования Викисловаря. Опытный участник в дальнейшем рекомендует делать это следующим образом.

Желаю успехов! --Bookvaedina (обсуждение) 17:23, 2 декабря 2018 (UTC)

  • Ваш комментарий-возражение — неуместен. Ваша правка — некорректна. Откатил Вашу правку и заблокировал на два часа. Пожалуйста, изучите ВС:ОС и документацию к Шаблон:пример. Желаю успехов, удачи. --Bookvaedina (обсуждение) 18:45, 2 декабря 2018 (UTC)

Блокировка вашего клона G2018[править]

Заблокировал бессрочно вашего клона G2018: изрядно надоело отправлять статьи с его правками в Инкубатор, исправлять и подчищать за ним. Замечу также, что стиль и тон реагирования клона на предложения, замечания других участников, напр., администратора MaksOttoVonStirlitz — неприемлемы. --Bookvaedina (обсуждение) 09:05, 3 декабря 2018 (UTC)

  • Используя данный прецедент, я заблокировал также У:Lcfr1. Идентичность была определена по дак-тесту. Cinemantique (обсуждение) 08:35, 10 декабря 2018 (UTC)
Проверил вклад У:Lcfr1 от ст. монопод до ст. засовский. Согласен с блокировкой. --Bookvaedina (обсуждение) 16:29, 6 января 2019 (UTC)

Предупреждение 4: систематическое нарушение ВС:ПОС, Шаблон:пример/Документация, Викисловарь:МТ[править]

Настоящим уведомляю Вас о том, что Вы систематически нарушаете ВС:ПОС, Шаблон:пример/Документация, Викисловарь:Минимальные требования к статьям. Прошу Вас приостановить деятельность по внесению правок/редактированию статей ВС и, внимательно изучив материалы по вышеуказанным ссылкам, начать ревизию своего вклада в ВС, включая ст. Викисловарь:Инкубатор/душа горит, материалы к которой — здесь. Я также рекомендую Вам понаблюдать за свежими правками опытных участников ВС, чтобы получить опыт применения этих правил на конкретных живых примерах. Благодарю Вас за понимание и заранее спасибо. Желаю успехов и удачи. --Bookvaedina (обсуждение) 12:29, 23 декабря 2018 (UTC)

Указанная документация - достаточно объёмна. Укажите конкретные пункты, на которые стоит обратить внимание. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:35, 23 декабря 2018 (UTC)
1. Да, достаточно объёмна. 2. А может, Вам спеть, сплясать или стишок, встав на табуретку, рассказать? 3. Данная Ваша реплика является нарушением ВП:НЕСЛЫШУ или ВП:ПОКРУГУ. И всё-таки, ещё раз: «Прошу Вас … внимательно изучив материалы по вышеуказанным ссылкам, начать ревизию своего вклада». Благодарю Вас за понимание и заранее спасибо. Желаю успехов и удачи. --Bookvaedina (обсуждение) 14:47, 23 декабря 2018 (UTC)
По какой причине вставляете инициалы без пробела diff1, diff2, diff3? По какой причине не проставляете «ё» diff4? По какой причине продолжаете добавлять к гидронимам имена diff5? --Bookvaedina (обсуждение) 19:03, 23 января 2019 (UTC)

Предупреждение, нарушение ВС:КАТ[править]

Создание бессмысленных категорий -ии, -ведения, -логии, -номии и пр. является нарушением ВС:ЛК и ВС:КАТ. Don Rumata 19:10, 26 февраля 2019 (UTC)

  1. Участник:DonRumata Почему сочли бессмысленными? Нужны мне. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:11, 26 февраля 2019 (UTC)
    • Ваше желание тут не имеет никакого значения. Don Rumata 19:13, 26 февраля 2019 (UTC)
  2. Указанные статьи бегло просмотрел. Вроде, нормально всё. Могу попросить назвать пункты, которые, предположительно нарушаю? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:14, 26 февраля 2019 (UTC)
Мне пришлось откатить практически весь ваш вклад начиная 20 февраля 2019 года. Следующее массовое неконсенсусное внесение правок в нарушение ВС:МНОГОЕ приведет к бессрочной блокировке вашей учётной записи. Don Rumata 21:54, 26 февраля 2019 (UTC)

Вектор[править]

Извините за непонятливость, но мн. ч. вектора́ это вполне нормативно или нет? Могу я так писать в научной статье? МетаСкептик12 (обсуждение) 12:18, 7 августа 2019 (UTC)

На мой взгляд, говорить/писать: "некоторые вектор́а могут быть параллельны" - вполне уместно. Кстати, в статье уместность такого употребления в профессиональных текстах - отмечается.--Gorvzavodru (обсуждение) 03:45, 25 августа 2019 (UTC)

Community Insights Survey[править]

RMaung (WMF) 14:34, 9 сентября 2019 (UTC)