Обсуждение участника:Cinemantique

Материал из Викисловаря
Перейти к навигации Перейти к поиску

Содержание

Статья "Лифчик"

Уважаемый Cinemantique, я исправила надпись под картинкой, изображающей корсет. Вы же по непонятной причине вернули неверную подпись (лифчик) обратно. На картинке изображён корсет. К статье о лифчике картинка не имеет никакого отношения. Я занимаюсь костюмом более 30 лет, и, поверьте, лифчик от корсета отличить в состоянии. --BastMarina (обсуждение) 16:11, 30 декабря 2017 (UTC)

  • BastMarina, тогда нужно убрать эту картинку из статьи, ведь она посвящена слову лифчик.--Cinemantique (обсуждение) 16:13, 30 декабря 2017 (UTC)

&

Прошу прощения, почему Вы изволили удалить страницу & с перенаправлением на страницу et? Γρηγόριος (обсуждение) 15:01, 21 декабря 2016 (UTC)

  • Совершенно самостоятельный символ, нужна отдельная статья.--Cinemantique (обсуждение) 15:15, 21 декабря 2016 (UTC)
    • Чем он самостоятельный? Поясните.
      Как, по‐Вашему, надо быть с ?
      Γρηγόριος (обсуждение) 15:18, 21 декабря 2016 (UTC)
      • Да все символы самостоятельны. Как вы будете выбирать, какой символ лучше, а какой хуже? И почему на «et», а не на «амперсанд» или «and»?--Cinemantique (обсуждение) 15:50, 21 декабря 2016 (UTC)
        • Потому, что & — начертание et и уж, позвольте, ни с каким and не связан.
          Вот статии, напишите, пожалуйста, противу каждой из них, создать ли отдельную страницу, али перенаправление. Кстати было бы их отпатрулировать.
  • &
  • 🙰
  • 🙲
  • etc.
  • &c.
  • ⁊c.
  • ꝛc.

Γρηγόριος (обсуждение) 16:16, 21 декабря 2016 (UTC)

Ещё как связан. И с and, и свой значение ("бинарное и") в программировании имеет. Конечно, нужна отдельная статья. --Infovarius (обсуждение) 13:16, 22 декабря 2016 (UTC)
Насчёт программирования Вы правы, но насчёт and отнюдь, хотя моё мнение может быть ошибочным. В любом случае я создам отдельную статью.
Cinemantique, я чаю Вашего мнения относительно вышеуказанных статей. Γρηγόριος (обсуждение) 14:05, 22 декабря 2016 (UTC)
Ampersand — the sign &, used for "and". Don Rumata 14:02, 22 декабря 2016 (UTC)
Согласен. Γρηγόριος (обсуждение) 14:06, 22 декабря 2016 (UTC)
ВС:ПН.--Cinemantique (обсуждение) 14:15, 22 декабря 2016 (UTC)

Расчистка ВС:КУ

Приглашаем Вас к обсуждению статей, предлагавшихся к удалению, но обсуждение которых не завершено. Убедительно просим Вас обратить внимание на давние незавершённые обсуждения. С уважением, MediaWiki message delivery (обсуждение) 15:24, 22 декабря 2016 (UTC)

информбюро

Happy new year. Here is one very dumb question of mine. Does информбюро have a secondary stress? I don't really know. --KoreanQuoter (обсуждение) 09:32, 3 января 2017 (UTC)

Отметка

Как отмечать участника у себя на странице, чтобы он получал уведомление? Fullstopru (обсуждение) 08:37, 5 января 2017 (UTC)

{{ping|Fullstopru}}.--Cinemantique (обсуждение) 08:39, 5 января 2017 (UTC)
Что-то я с этим намудрил у себя на СО, но я вам писал, загляните - пункт 8. Fullstopru (обсуждение) 08:45, 5 января 2017 (UTC)

Второе ослабленное ударение

Коллега, я хотел бы увидеть АИ подтверждающее наличие второго ослабленное ударение у сложных существительных. Мы с вами недавно обсуждали признаки цельнооформленности композитов. Там одним из критериев значится «наличие одного главного ударения». В противном случае слово вы писалось через дефис. Don Rumata 12:45, 11 января 2017 (UTC)

  • Очевидно, там имелось в виду наличие одного, а не двух главных ударений. В словосочетании их будет два (больша́я де́вочка), а в слове — одно (большеде́вочка). Это не значит, что в слове не бывает побочных ударений. Вот у Зарвы оно отмечено зелёным цветом.--Cinemantique (обсуждение) 13:10, 11 января 2017 (UTC)
    • Согласен, с микро- вы правы. Но вы же везде суёте побочное ударение: искрогаситель, видеоплатформа, неонацист и т.п. 15:31, 11 января 2017 (UTC)
      • Нет, я довольно избирательно сую. В {{ОЭСРЯ-10}}: «ѝскроудержа́тель, ѝскроулови́тель». видео- всегда с побочкой, кроме видеотека. С нео- то же самое: побочка на префиксоиде, а если связь ослаблена, то отсутствует: неоге́н, неоли́т, неологи́зм, неофи́т. Вообще, побочное ударение не является обязательным, в скоростном или небрежном произношении оно может отсутствовать (да и целые звуки могут проглатываться); орфоэпические словари фиксируют его возможность и вероятность.--Cinemantique (обсуждение) 15:52, 11 января 2017 (UTC)
        • Тогда прошу меня извинить. Don Rumata 16:40, 11 января 2017 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

  1. С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
  2. Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.

смалить

Он смАлит, она смАлит. Именно так и говорят--Михайло Марсов (обсуждение) 08:45, 23 января 2017 (UTC)

священник

Объясните эту правку. ~ Чръный человек (обсуждение) 08:54, 24 января 2017 (UTC)

  • Ненужное разделение, ни один словарь так не делал. Разделение не подтверждено примерами употребления.--Cinemantique (обсуждение) 09:00, 24 января 2017 (UTC)
  • Кроме того, своими правками вы «лишили» иудеев и мусульман священника.--Cinemantique (обсуждение) 09:19, 24 января 2017 (UTC)

двоично-пятеричный

I think the definition I wrote is very poor. This term is often used in computer programming and such, by the way. --KoreanQuoter (обсуждение) 16:28, 26 января 2017 (UTC)

Оригинальная пунктуация в примерах.

Здравствуйте, почему Вы отбили тире пробелами в примере статьи «подтрунивать», разве не должны мы соблюдать оригинальную пунктуацию? Γρηγόριος (обсуждение) 14:10, 13 февраля 2017 (UTC)

  • Здравствуйте! Я думаю, не нужно. Она не сохраняется в современных изданиях, а также в Викитеке. И мы ещё, кстати, ёфицируем тексты.--Cinemantique (обсуждение) 15:26, 13 февраля 2017 (UTC)
    • И какой смысл тогда остаётся в примерах? Проще самим сочинять, нежели каждый текст ценсурировать, по‑другому, извините, этого не назовёшь. Γρηγόριος (обсуждение) 19:32, 13 февраля 2017 (UTC)

Ошибка ru-pron?

Не подскажешь как почему {{transcription-ru|фаг}} генерирует транскрипцию [fak], а не [fag]? Don Rumata 11:03, 27 февраля 2017 (UTC)

  • Странный вопрос, напомнил рассказ Левонтиной: «Много лет назад я ехала в метро и наблюдала сцену, которая стоит у меня перед глазами до сих пор. Мама с маленькой дочкой, дошкольницей, коротали время, играя в слова. По простейшим правилам, как обычно играют в города, – каждый игрок придумывает слово, которое начинается с буквы, на которую заканчивается предыдущее слово. И вот мамаша говорит: „Ястреб“. Дочка тут же отзывается: „Палка“. Мать раздраженно отвечает: „Да неужели ты не слышишь: ястреБ! Б! Б!“ Мне стоило некоторого труда подавить в себе желание осторожно указать ей на то, что ребенок-то как раз слышит, а вот у нее самой уши уже отсохли в результате овладения навыками письменной речи» (О чём речь?, 2016).--Cinemantique (обсуждение) 11:20, 27 февраля 2017 (UTC)
    Вы слышите «к» на конце слова? Слово заимствовано из др.-греч. φάγος [pʰáɡos]. Don Rumata 12:01, 27 февраля 2017 (UTC)
    Послушайте фаг по-русски на forvo. Don Rumata 12:14, 27 февраля 2017 (UTC)
    Оглушение согласных.--Cinemantique (обсуждение) 12:17, 27 февраля 2017 (UTC)

Шаблон

Здравствуйте, можете мне подсказать как пользоваться шаблоном NEW1. Ато у меня не получается. Заранее спасибо . ToJack (обсуждение) 17:27, 1 марта 2017 (UTC)

  • Здравствуйте! Пожалуйста, используйте шаблон NEW. Что именно вам непонятно?--Cinemantique (обсуждение) 17:34, 1 марта 2017 (UTC)
  • Спасибо мне уже стало понятно.

Викисловарь:Условные сокращения‎

Разъяснение лексикографических понятий «разговорное», «просторечное»», «политическое» и т.п. даётся в описании шаблонов. Я собираюсь написать руководство для редакторов по использованию помет, где бы подробно разъяснялось принятая в Викисловаре схема классификации и дифференциации функциональных стилей. Don Rumata 11:00, 5 марта 2017 (UTC)

  • Разъяснение нужно дать и читателям (именно для них и даются разъяснения в традиционных словарях, для авторов составляются специальные инструкции). С помет в статьях ссылки идут на ВС:Сокр, а оттуда попасть на страницы шаблонов невозможно.--Cinemantique (обсуждение) 14:25, 5 марта 2017 (UTC)
    • В традиционных словарях условные сокращений всегда отдельно и просто с расшифровкой, а пояснения функционально-стилистических помет даются в кратком руководстве по использованию словарём, там где описывается структура статьи. Don Rumata 13:24, 6 марта 2017 (UTC)
      • АС. Для просто расшифровки, по-моему, хватает всплывающей подсказки.--Cinemantique (обсуждение) 13:37, 6 марта 2017 (UTC)
        • Я бы не назвал словарь Ю. Д Апресяна традиционным. Там есть очень нетрадиционные пометы: обиход., наррат., мещанск.. В словаре С.А. Кузнецова никаких расшифровок в списке нет. Don Rumata 14:03, 6 марта 2017 (UTC)

Война правок

Коллега, зачем вы начинаете упрямствовать. Руководство было создано не мной. Все ему следуют. Все текущие правки в шаблонах этимологии создаются согласно этому руководству. Пожалуйста, не нужно нужно убирать шапку у руководства соответствующего консенсусу сообщества. Don Rumata 15:06, 9 марта 2017 (UTC)

Покажите точно, где и кем конкретно был провозглашён этот консенсус. Где обсуждение и голосование. Иначе ваша плашка как филькина грамота. Как минимум, я не вижу указанное эссе в Категория:Викисловарь:Правила. А руководство носит лишь рекомендательный характер и не может служить основным критерием при разрешении дискуссий. А насчёт войны правок - сначала обратите внимание на своё поведение. – Mahairod (обсуждение) 15:30, 9 марта 2017 (UTC)

су-

Прошу обратить внимание на войну устроенную участником здесь и разобраться. --Mahairod (обсуждение) 15:55, 9 марта 2017 (UTC)

  • Я прошу вас не спамить по страницам редакторов. В общем случае, когда вы вносите какое-либо изменение, вашу правку может отменить любой желающий; если так случилось, не нужно возвращать правку — откройте страницу обсуждения страницы, потребуйте там объяснений, приведите свои доводы. Ваша правка довольно интересна, но шаблон {{Ф}} используется только в этимологии; кроме того, непонятно, что делать с этим суффиксом в словах, где он теперь не выделяется, то есть является историческим.--Cinemantique (обсуждение) 16:11, 9 марта 2017 (UTC)
  • Кем-то он, возможно, не выделяется. А кем-то выделяется. Если есть разные точки зрения, приводятся все. Так во всяком случае принято в англ. ВС. Насчёт войны правок: не я её начал. Моя отмена была первой, поскольку внесённая правка явно нарушала указанные в Фасмере толкования. – Mahairod (обсуждение) 16:36, 9 марта 2017 (UTC)

подстёжка

Отмена правки в статье легитимация

Уважаемый участник. Я, конечно, допустил ошибку, изменив морфологический разбор. Но не думаю, что нужно при этом просто откатывать мою правку, а потом писать мне в обсуждение, что я не должен делать. Достаточно написать мне в обсуждение, я пойму, исправлю свою ошибку и буду стараться в будущем их не допускать. Ваши действия носят явно деструктивный характер, так как в моей правке были полезные изменения, а не только ошибка. Вы же их просто удалили. Именно от таких примитивных действий, когда человек не пытается разобраться, помочь, а просто бездумно откатывает чужие правки, викисловарь и находится в таком убогом состоянии. Советую освежить в памяти правила Википедии, в частности Википедия:Вандализм, Википедия:Отмена правки, Википедия:Не цепляйтесь к новичкам, Википедия:Деструктивное поведение, Википедия:Предполагайте добрые намерения. Vitor pk (обсуждение) 17:31, 10 марта 2017 (UTC)

  • К вашим цитатам у меня претензий нет. Можете вернуть их, не вандализируя содержание статьи.--Cinemantique (обсуждение) 18:32, 10 марта 2017 (UTC)
    • Спасибо и за это, постараюсь не осрамиться. Ответ в стиле наши доброжелательных государственных органов :-) Благодарствую, сударь, что не забанили меня, как злостного «вандала». И всё-таки почитайте на досуге правила Википедии, небось пользы принесёт, а то уж больно печально смотрится это. А так Вы ― маладетс… Vitor pk (обсуждение) 19:49, 10 марта 2017 (UTC)
    • Вот еще одна из Ваших "конструктивных" правок. Определение я взял из словаря Ушакова, немного его изменив (не авторитетный источник?). Я не думаю, что оно неверное. Пример, видимо, Вам не понравился. А зачем он нужен, ведь он Вам не нравится. Удаляете. А может Вы его не заметили, а зачем он нужен. Удаляете. Ну и всё в таком духе... Vitor pk (обсуждение) 20:17, 10 марта 2017 (UTC)
    • Что-то вы сегодня такой разговорчивый. Ну изменили вашу правку — разве не лучше стало?--Cinemantique (обсуждение) 20:59, 10 марта 2017 (UTC)
      • Спасибо за изменение, действительно, стало лучше. Написал, не разобравшись в Ваших изменениях. Vitor pk (обсуждение) 21:16, 24 марта 2017 (UTC)

Recent contributions by Участник:BAICAN XXX

Hi Cinemantique! I appologise for writing to you in English, unfortunately I do not speak Russian. I'm contacting you concerning BAICAN XXX and his latest contributions to your Wiktionary. I saw that you wrote to him on his talk page so I hope you're not offended that I'm reaching out to you. I'm an administrator and bureaucrat at the Romanian Wiktionary and I've vowed to keep an eye on this user's contributions because they have been proven time after time to be problematic. He also has a hostile attitude towards other users especially when they contradict him – this is why he and all of his sockpuppets ([1]) have been banned from all Romanian projects.

He has started contributing here again and I want to point out that some of his contributions are incorrect. For instance reabilitare and reabilitate are two separate words in Romanian (see this and this according to DEX ) – redirecting one to another is incorrect. Netrebuibil is a rarely attested neologism which is not included in standard dictionaries and should therefore not redirect to a legitimate word. Indepărta and hirciog are misspellings, not variants which normally should redirect to the actual terms. I'm unfortunately not well versed in the Cyrillic script, so I don't dare correct all these mistakes.

BAICAN XXX has recently been banned in the German Wiktionary and he has returned from a lengthy ban at the English Wiktionary. I just want to advise the Russian Wiktionary community to be vigilant and I'm sure you'll bring this to the attention of the greater community. Don't hesitate to contact me if you have any questions or if you seek any form of assistance. Best Regards, --Robbie SWE (обсуждение) 19:05, 18 марта 2017 (UTC)

Hi, Robbie! Thank you for your advice. Do you think we should ban BAICAN XXX? Renaming of reabilitate possibly was a mistake (I've reverted it) but he made good renaming of indepărta and netrebuibil. The only problem is he didn't delete redirects.--Cinemantique (обсуждение) 20:59, 18 марта 2017 (UTC)
Hi Cinemantique! Thank you for your reply! I'll keep an eye on Baican's contributions and I think it's enough if the community stays vigilant. The problem with indepărta is that it goes against policies we have in Romanian Wiktionary regarding blatant misspellings – they don't become redirections, and the same policy is in place at the English Wiktionary project. If it's considered ok here, than I suppose it's alright. --Robbie SWE (обсуждение) 21:01, 19 марта 2017 (UTC)

Abuse filter

Hi, To contain the open proxy attacks, could you please consider creating an Abuse filter, blocks doesn't seems to be effective in this case. --Shanmugamp7 (обсуждение) 09:34, 23 марта 2017 (UTC)

Удаление нумерации по этимологии из заголовков

Из статей brute и banner была удалена нумерация по этимологии (brute I — зверь vs. brute II — разговоры, banner I — знамя vs. banner II — запрещающий). Не исключаю, что подобная структура заголовков удобна для славянских языков. Но для английского языка, в котором половина слов является одновременно и существительным, и глаголом, и прилагательным, исключительно полезно группировать значения вместе в первую очередь по общей этимологии, а часть речи — уже деление второстепенное.

В английском викисловаре для этого применяется два уровня подзаголовков:

  • Etymology 1
    • Noun
    • Verb
  • Etymology 2
    • Noun
    • Adjective

и т.д. В нашем разделе такая система, по традиции русских бумажных словарей, к сожалению, не используется. Но прошу вас, хотя бы верните нумерацию по этимологии, которая для не-русских слов очень нужна! — Tetromino 00:21, 27 марта 2017 (UTC)

  • Я думаю, это нужно обсудить на форуме. Такая нумерация (в отличие от английского ВС) представляется мне не очень очевидной, и её проблематично проверять ботом, поскольку нужно как-то учитывать этимологию.--Cinemantique (обсуждение) 02:40, 27 марта 2017 (UTC)

MediaWiki:Titleblacklist

I put a new entry in MediaWiki:Titleblacklist for stopping page creation open proxy attacks. if you solve or no need this, feel free to remove this. Thanks. --Rxy (обсуждение) 10:03, 1 апреля 2017 (UTC)

Rxy, thank you very much!--Cinemantique (обсуждение) 12:00, 1 апреля 2017 (UTC)

Феминитив

Почему вы удалили "антоним" к слову "пайщик": пайщица?— Эта реплика добавлена участником ‎Kris Moris (о · в)

  • Уже обсуждали. Не антонимы это.--Cinemantique (обсуждение) 17:35, 27 апреля 2017 (UTC)
    • В некоторых статьях видел, что в антонимах были женские формы слов... — Kris Moris (обсуждение) 08:50, 29 апреля 2017 (UTC)

выя

Почему пример "Нить самоцветных каменьев на мраморной вые сомкнулась" некорректен? Употребление современное, но традиция переводов греческих эпосов достаточно консервативная и цитируется по реферируемому изданию: "Эллинские поэты VIII—III вв. до н. э.", 1999, под редакцией Гаспарова М.Л.

KostyaVolk (обсуждение) 00:17, 30 апреля 2017 (UTC)

  • Цитаты из переводной литературы мы используем только в крайнем случае.--Cinemantique (обсуждение) 05:02, 30 апреля 2017 (UTC)

Оскорбления и мат

Я считаю,что все статьи с матом,пошлостью и оскорблениями нужно было бы удалить.--Братец Кролик (обсуждение) 08:05, 30 апреля 2017 (UTC)

  • Согласно лексикографической концепции Викисловаря, в нём описываются все слова всех языков, в том числе просторечные, бранные и нецензурные. Вы можете использовать другие словари (литературного языка), если вас это оскорбляет.--Cinemantique (обсуждение) 08:20, 30 апреля 2017 (UTC)

Спасибо.--Братец Кролик (обсуждение) 10:33, 30 апреля 2017 (UTC)

Ктулху

Я считаю,что страницу Ктулху следует удалить,ведь никакой мистики быть не должно.--Братец Кролик (обсуждение) 10:41, 30 апреля 2017 (UTC)

  • Это просто слово — и никакой мистики. Или вы считаете, что оно обладает каким-то мистическим потенциалом?--Cinemantique (обсуждение) 10:47, 30 апреля 2017 (UTC)
  • Но статья-то о мистическом персонаже.А ничего такого тут быть не должно.--Братец Кролик (обсуждение) 10:49, 30 апреля 2017 (UTC)
    • Нет, здесь статья о слове: как оно пишется, произносится, склоняется… О персонаже смотрите статью в Википедии. И почему нельзя описывать персонажей, например Бабу-ягу, Печорина или Джона Сноу?--Cinemantique (обсуждение) 10:55, 30 апреля 2017 (UTC)
  • Ну ладно.--Братец Кролик (обсуждение) 11:01, 30 апреля 2017 (UTC)

Бессрочная блокировка Братец Кролик

Коллега, мне кажется, вы выбрали чрезмерно суровую меру для участника Братец Кролик. Необходимо предупреждать всех зарегистрированных участников на странице обсуждения о последующей блокировке и её причинах. Бессрочная блокировка участника является крайней мерой, когда все остальные способы прекращения деструктивной деятельности исчерпаны. Don Rumata 12:17, 30 апреля 2017 (UTC)

  • Сначала он троллил, затем занялся откровенным вандализмом. Думаю, хватит тратить на него время.--Cinemantique (обсуждение) 12:20, 30 апреля 2017 (UTC)
    Да, я видел, что вы сначала дали блокировку на один день. Это его разозлило и он начал вандалить. Может быть сначала стоило увеличить срок и предупредить на его странице обсуждения о бессрочной блокировке? Don Rumata 12:26, 30 апреля 2017 (UTC)
    «Если недавно зарегистрированный участник совершает явно деструктивные действия (вандализм, троллинг, регистрация с провокационным именем), он может быть сразу заблокирован бессрочно» (w:ВП:БЛОК). Не думаю, что он злился, скорее пытался позлить нас и, осознав тщетность попыток, решил самовыпилиться.--Cinemantique (обсуждение) 12:37, 30 апреля 2017 (UTC)

ToJack

Здравствуйте дорогой Cinemantique, можете поддержать меня в Таджикском Викисловаре. Я подал заявку на статус админа, а там ни одного участника уже как полгода, мне надоело ждать. Заранее спасибо. ToJack (обсуждение) 15:33, 14 мая 2017 (UTC)

цветок в петлице

Скажите пожалуйста, разве нет такого устойчивого сочетания ?--Благородный старый слон (обсуждение) 12:25, 16 мая 2017 (UTC)

Ракалия

Поскольку Вы отменили мою правку, хотел бы задать встречный вопрос. Я, как мне казалось, сделал всё, как описано на странице Викисловарь:Этимология, а именно следующее: Шаблон:этимология:racaille. Тем не менее, получается бессмыслица. Что именно я сделал не так? Заранее благодарен за разъяснение. --Dmitri Lytov (обсуждение) 03:53, 10 июня 2017 (UTC)

  • Вы не добавили в статью никакой этимологии, поскольку шаблон {{этимология:racaille}} пока не существует. Нужно его создать, описать на его странице этимологию французского слова, и затем этот шаблон можно будет использовать для всех слов, произошедших от данного французского слова. Если вам кажется это слишком сложным, можете просто написать в статье:
От {{сэ|fr|racaille|и=ru}}, далее от {{этимология:|да}}

--Cinemantique (обсуждение) 04:03, 10 июня 2017 (UTC)

Hi

I am from chinese wikipedia,I see that cvn-sw has a lot of AD at this wiki. Richard923888 (обсуждение) 09:58, 20 июня 2017 (UTC)

Словарная статья "Сладострастие"

Прошу Вас добавить следующий пример употребления слова "сладострастие" в значении "большое удовольствие, наслаждение": "Поверь, мой милый друг, страданье нужно нам;//Не испытав его, нельзя понять и счастья://Живой источник сладострастья//Дарован в нем его сынам." Е. А. Баратынский "К<онши>у", 1820 г.— Эта реплика добавлена участником Сергей Кузин Киев (о · в)

Спасибо.

женское имя Паша

из какого словаря это ударение?! у меня женское имя Паша, и меня всю жизнь называют с ударением на первый слог. и про всех других женщин с таким именем я слышала только в таком варианте. Hessian (обсуждение) 11:15, 13 августа 2017 (UTC)

Патрулирование

Здравствуйте, коллега. Прошу отпатрулировать статью патернализм. С уважением, Ur frnd (обсуждение) 14:58, 1 сентября 2017 (UTC)

правки

  • Коллега, если не в труд, вы не могли бы указать что в моём вкладе противоречит правилам, мой вклад это копирование с уже отпатрулированных статей, я же оставляю за собой работу по отмену моих правок противоречащих проекту. I.G.I.cool (обсуждение) 17:08, 23 сентября 2017 (UTC)
Вы добавили новую группу гиперонимов, не добавив нового значения; в статье стало два значения и три группы гиперонимов, таким образом одна группа гиперонимов не относится ни к какому значению. Если вы решили добавлять гипероним человек, лучше ставить его в конце списка, поскольку это слово в ряду гиперонимов самое общее и самое «неинтересное». Честно говоря, я вообще не вижу смысла в его добавлении.--Cinemantique (обсуждение) 17:14, 23 сентября 2017 (UTC)
Да вы правы я не обратил внимание на связь порядка значений и гиперонимов. I.G.I.cool (обсуждение) 17:37, 23 сентября 2017 (UTC)

Откат правки

Доброго времени суток. Объясните, пожалуйста, в чём смысл этого отката: [1] ? В разделе дважды указан один фразеологизм. Копию я убрала, вы же вернули её на место. Хотелось бы знать, зачем? Может тут принято информацию дублировать, а я и не в курсе? Rouk Mengele 12:18, 15 ноября 2017 (UTC)

Rouk Mengele, здравствуйте! Это недостатки внешнего вида статей, неудачное расположение их элементов. У выражения два значения, и у каждого — свои синонимы, антонимы и т. д. Иногда синонимы разных значений могут совпадать, и это выглядит как дублирование. Cinemantique (обсуждение) 13:18, 15 ноября 2017 (UTC)
Ясненько. Благодарю за пояснение. Rouk Mengele 14:04, 15 ноября 2017 (UTC)

Шаблоны

Зачем столько шаблонов в словаре? К примеру, есть "Шаблон:прич ru -нн" и такое же склонение в "Шаблон:прил ru 1*a(2)". Подобные шаблоны и на "Шаблон:прич ru -енн" с "Шаблон:прич ru -ённ". --Aka PAAN (обсуждение) 16:06, 1 декабря 2017 (UTC)

  • У первой пары различные части речи в описании. У второй пары разные типы ударения. Это, конечно, не означает, что количество шаблонов невозможно сократить, но на это нужно желание, время, знания и нервы участников.--Cinemantique (обсуждение) 16:44, 1 декабря 2017 (UTC)

Слова русского языка

Слова пи́хом, пихо́м, пихо́мый и т.д. были и есть в русской словесности, как и пе́хом = пешим ходом, а не пёшеход или пёшить. Как есть и слова пешкодрапом, пешкодралом, сутьба (от суть), судьба (от божьего суда) и т.п. лингвистические единицы словесности русской. От того, что они выделяются браузерами красным подчёркиванием -- как несуществующие, -- не означает, что их нет вовсе. --Aka PAAN (обсуждение) 09:50, 3 декабря 2017 (UTC)

Отмена правки

https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=госбезопасность&oldid=prev&diff=9443988 здравствуйте! На данный странице вы отменили правку. Отмена не обоснованная, так как антоним слова «госбезопасность» — интервенция. Посмотрите определение этого слова. Агрессивное, как правило, вооружённое вмешательство одного или нескольких государств во внутренние дела какой-нибудь страны ◆ Антанта заявила о непризнании Брестского мира и ускорила развёртывание военной интервенции. «Гражданская война и военная интервенция 1918-20», 1978 г. . Источник — БСЭ. Прошу вернуть обратно мою правку. --Pavliukdanila (обсуждение) 12:46, 16 декабря 2017 (UTC)

Вопрос по шаблону

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, что значит точка в шаблоне: |слоги=о·то-брáв— Эта реплика добавлена участником Pavliukdanila (о · в)

  • Точка означает: в этом месте запрещён перенос с одной строки на другую. Пожалуйста, ставьте подпись в конце ваших реплик с помощью четырёх знаков тильды; на панели редактирования есть кнопка для вставки такой подписи.--Cinemantique (обсуждение) 12:53, 17 декабря 2017 (UTC)

Чтобы не создавать новую тему, спрошу в этом. Очень смущает моя транскрипция: |слоги=при·е́·хав слова приехав. Правильно? --Pavliukdanila (обсуждение) 10:23, 21 декабря 2017 (UTC)

Помогите пожалуйста с шаблоном!

Добрый день! Есть шаблон, мне нужна помощь с ним. Почему как добавляешь его вверх страницы с большим кол-вом текста, он переноситься за серую штуку, где все темы страницы. Как закрепить его (шаблон наверху?) --Pavliukdanila (обсуждение) 13:59, 21 декабря 2017 (UTC)

  • О каком шаблоне идёт речь? Куда вы его добавляете? Что вообще вы хотите сделать?--Cinemantique (обсуждение) 15:08, 21 декабря 2017 (UTC)
    • Я пока делаю шаблон для главной портала, если быть точнее, не добавляю а смотрю в предвартительном просмотре. Вот сам шаблон: Шаблон:Главная страница портала. Когда его в предворительном просмотре смотрешь на главной, он укатывается под "содержание", меню где отображаются темы.

И второе. Я тут увидел в обсуждениях, что вы не против флага откатывающего. Я правильно вас понял? --Pavliukdanila (обсуждение) 15:58, 22 декабря 2017 (UTC)

  • Я бы вам посоветовал сначала полностью доработать шаблон в личном пространстве, а затем представить его на суд сообщества и в случае одобрения внедрить. Содержание можно принудительно вывести в любом месте страницы, поставив там «волшебное слово» __TOC__. Да, я не против флага откатывающего. А вы хотите провести очередной опрос? Не многовато ли для новичка? И ещё, если позволите, совет: установите в браузере проверщик правописания.--Cinemantique (обсуждение) 16:12, 22 декабря 2017 (UTC)
    • Я бы с большим удовольствием устроил ещё голосование на данный флаг, но, к сожалению, сейчас в преддверии Нового года никто не будет заходить на проект. Кто-то будет готовиться к празднику, кого-то работой нагрузят перед выходными и всё в таком духе. Не стоит забывать, что у некоторых и семья есть. После праздника, возможно даже числа 5-6 января, как все отойдут и будут дома, можно попробовать устроить голосование. Флаг нужный, и многие это понимают, поэтому главное собрать нужное количество голосов и отправить это всё в мету. Насчёт правописания, извиняюсь. Я пишу довольно часто с телефона (Однако, это не значит, что я на нём работаю. Работаю я на компьютере, разумеется). Про "новичка", если честно, было немного обидно. У вас ко мне какие-то претензии? В проекте я год, создал 70 статей. Да, был перерыв, большой, но я не новичок. Может немного не опытен. --Pavliukdanila (обсуждение) 23:35, 22 декабря 2017 (UTC)
  1. геогр. разновидность лиственных лесов, образованных листопадными (летнезелёными) деревьями с широкими листовыми пластинками. ◆ Сегодня по географии мы проходили широколиственный лес в умеренном климатическом поясе. так пойдёт? --Pavliukdanila (обсуждение) 14:01, 24 декабря 2017 (UTC)
  • Нет, не пойдёт. Широколиственный — прилагательное, нужно описывать это слово соответствующим образом. Мне кажется, тут нужно создать статью о словосочетании.--Cinemantique (обсуждение) 14:18, 24 декабря 2017 (UTC)
    • широколиственный лес. Ну что? --Pavliukdanila (обсуждение) 14:42, 24 декабря 2017 (UTC)
      • Поправил.--Cinemantique (обсуждение) 14:44, 24 декабря 2017 (UTC)
        • Добрый день! Скажите, почему после добавления примера из НКРЯ на автора не всегда есть ссылка? Вроде бы все пробелы-не пробелы соблюдаю. С чем это связано? --Pavliukdanila (обсуждение) 13:47, 27 декабря 2017 (UTC)
          • Список авторов составляется вручную, заявки подаются здесь (требования: есть статья в Википедии, автор представлен в НКРЯ, в Викисловаре есть не менее 20 статей с его цитатами).--Cinemantique (обсуждение) 13:55, 27 декабря 2017 (UTC)
Почему то мне кажется, что IP:83.31.61.248 пренадлежит человеку, который владеет IP:94.25.171.251. Это заметно. Первый IP правил с компьютера, а тот с мобилки. Возможно, человек заблокированный за комп. перешёл на телефон, чтобы дальше вандалить. --Pavliukdanila (обсуждение) 15:34, 28 декабря 2017 (UTC)

А можно примеры для такого странного слова?

Вы думаете, что слова нечёрный нет? --Pavliukdanila (обсуждение) 04:54, 29 декабря 2017 (UTC)
Его нет в словарях, 1 пример (в ином значении) в НКРЯ. По крайней мере, оно редкое (новым оно вряд ли является). Примеры помогли бы понять, верно ли сформулированы значения и чем они отличаются.--Cinemantique (обсуждение) 05:12, 29 декабря 2017 (UTC)
Я тоже пытался найти в словарях. Я не понимаю просто, вроде используемое слово. Я создавал его из родственных слов черный, там оно было в списке, а статьи такой не было. Вот создал. --Pavliukdanila (обсуждение) 05:29, 29 декабря 2017 (UTC)
  • Могу ли я получить флаг автопатрулируемого? Написал, т.к. имею 500 правок. Мои последние статьи написаны с учетом всех замечаний, без каких-либо крупных нарушений, оформляя правильно (наверное) --Pavliukdanila (обсуждение) 07:17, 29 декабря 2017 (UTC)
    • Вот ваша последняя статья: одно значение и две группы синонимов. Как так получилось? Вы читали ВС:ПОС?--Cinemantique (обсуждение) 07:39, 29 декабря 2017 (UTC)
Немного не понял, а что там не так? Всё вроде соблюдал, сделал так, как делал раньше (статьи о деепричастиях неоднократно проверялись вами). --Pavliukdanila (обсуждение) 07:45, 29 декабря 2017 (UTC)
делая проверьте пожалуйста --Pavliukdanila (обсуждение) 09:42, 29 декабря 2017 (UTC)
Неплохо. Мне кажется, родственные слова вы добавляете по вдохновению; лучше вписывайте туда производящее слово и прямые производные. А ещё я не вижу смысла добавлять синонимы в деепричастиях: у глаголов зачастую имеется несколько значений, но в статье значения не расписаны, и в списке синонимов просто мешанина. Хотелось бы увидеть больше созданных вами статей не о деепричастиях.--Cinemantique (обсуждение) 09:51, 29 декабря 2017 (UTC) Pavliukdanila Попробуйте создать статью «психоделики». Как будет выглядеть такая статья?--Cinemantique (обсуждение) 09:54, 29 декабря 2017 (UTC)
Может я не прав, но это просто мн. число слова психоделик. --Pavliukdanila (обсуждение) 09:57, 29 декабря 2017 (UTC). Что мне мешает просто скопировать от туда все, всего-лишь заменяя информацию? --Pavliukdanila (обсуждение) 09:57, 29 декабря 2017 (UTC)
Я бы сделал просто перенаправление, или вообще бы не создавал --Pavliukdanila (обсуждение) 09:58, 29 декабря 2017 (UTC)
Есть еще слово психоделика. На какую статью вы поставите перенаправление?--Cinemantique (обсуждение) 10:02, 29 декабря 2017 (UTC)
Вы меня прям в тупик поставили... Хотя знаете, однако, всё-же. Я не утверждаю, но: психоделика, или по другому психоделия  — фантасмагория наркотического транса, вызванного приемом психоделиков. А психоделик  — психоактивное вещество, по другому само вещество, которое и вызывает психоделику. Я бы поставил перенаправление именно на психоделик, т.к. именно это слово обозначает лекарство. Мы можем сказать: психоделики вызвали состояние измененного сознания. Я опирался на Википедию. Ну и ещё, хотя и это имеет малый смысл: психоделики стоит в таблице слова психоделик, как множественное.--Pavliukdanila (обсуждение) 10:11, 29 декабря 2017 (UTC)
Ещё забыл добавить, что значение этих двух слов абсолютно разные. Психоделика по другому психоделия --Pavliukdanila (обсуждение) 10:17, 29 декабря 2017 (UTC)
Всё гораздо проще. Нужно создать статью с двумя омонимами, каждая подстатья будет описывать словоформу. Сделаете?--Cinemantique (обсуждение) 10:19, 29 декабря 2017 (UTC)
Статья, как вы писали должна называться «психоделики»? --Pavliukdanila (обсуждение) 10:23, 29 декабря 2017 (UTC)
А что взять за омонимы? Одно слово - психоделики (форма мн. числа и.п. от психоделик, больше слово психоделики во мн. числе я подобрать не могу.

--Pavliukdanila (обсуждение) 10:46, 29 декабря 2017 (UTC)

1) им. п. мн. ч. от психоделик; 2) род. п. ед. ч. от психоделика.--Cinemantique (обсуждение) 10:52, 29 декабря 2017 (UTC)
психоделики скорее всего я сделал неправильно--Pavliukdanila (обсуждение) 11:42, 29 декабря 2017 (UTC)
  • Я вручил вам флаг, но еще послежу за правками. Не забывайте нажимать кнопу викификатора перед записью значительных изменений.--Cinemantique (обсуждение) 12:28, 29 декабря 2017 (UTC)
Хочу выразить вам большую благодарность. Прошу вас, если я буду делать ошибки, указывайте мне на них, чтобы больше я их не повторял. Спасибо ещё раз, --Pavliukdanila (обсуждение) 14:09, 29 декабря 2017 (UTC)
  • Ещё хотел бы задаться таким вопросом: какая максимальная неактивность администратора? То есть, сколько времени должно пройти без правок, чтобы флаг администраторы был снят? --Pavliukdanila (обсуждение) 07:31, 29 декабря 2017 (UTC)
У меня почему-то кнопка Викификатора не работает. Нажимаю и ничего не происходит --Pavliukdanila (обсуждение) 14:39, 29 декабря 2017 (UTC)
    • (прошу прощения, что вмешиваюсь...) В Википедии флаг обычно снимают после 6 месяцев неактивности. У нас четких критериев нет - видел в архиве заявки о снятии флага с участников, неактивных по нескольку лет.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 11:04, 29 декабря 2017 (UTC)

Помощь по бл

Добрый день! Хотел бы спросить, как у профессионала. К примеру один IP заблокирован бессрочно без возможности создания аккаунтов. Как можно будет вычислить, что участник создал новый аккаунт? Как можно обойти это? Простой VPN не поможет, или что нужно? --Pavliukdanila (обсуждение) 10:02, 30 декабря 2017 (UTC)

  • Не сказал бы, что я специалист в этой области. Для обхода блокировки нужно каким-то образом сменить используемый айпи-адрес. Распознать это можно путём дак-теста или с помощью чекъюзеров.--Cinemantique (обсуждение) 08:26, 31 декабря 2017 (UTC)
    • То-есть, если был обход, ЧЮ 100% при проверку узнают об этом, даже если IP был сменён? --Pavliukdanila (обсуждение) 16:16, 2 января 2018 (UTC)
  • Вы никогда не задумывались о ревизорре в Викисловаре? --Pavliukdanila (обсуждение) 06:14, 3 января 2018 (UTC)

погрязнуть

Добрый день. Вам мабуть не соcтавит труда исправить так же статью погрязнуть, там ведь тоже только погря́зши, а на самом деле реально есть погрязнув и погрязнувши.


  • Погрязнув при жизни в вожделении, они будут гореть в адском пламени.
  • Погрязнув в рутине и будучи в немилости у властей, научно-исследовательские учреждения в Пущино едва сводят концы с концами
  • Очевидно, та авторитетная дама, что звонила, полностью погрязнув в своей бюрократии, отстала от большевистской бурной борьбы.

И так далее.Longbowman (обсуждение) 15:20, 3 января 2018 (UTC)

сделал за коллегу, думаю он будет не против. --Pavliukdanila (обсуждение) 15:29, 3 января 2018 (UTC)

пермь

Добрый день, коллега! Касательно вашей правки в статье пермь: мне, честно говоря, даже не пришло в голову давать ссылки на источники для столь очевидного дополнения. Значение «геологический период» является четвёртым или по меньшей мере третьим в цепочке «название народа → название области → название города → название периода». При этом сейчас в статье фигурирует только это последнее значение, что выглядит весьма абсурдно.

В свою очередь, прежде чем удалять информацию, неужели было настолько затруднительно обратиться, например, к статье Википедии? В ней всё довольно подробно изложено.

Что касается склонения (а точнее, ударений в косвенных падежах), источников я представить не могу, но склонение аналогично слову «чудь» представляется довольно очевидным. Этимология изложена у Фасмера, но я затрудняюсь корректно оформить эту информацию. Maksa (обсуждение) 18:16, 3 января 2018 (UTC)

Анекдот

фывфывфывфыв.PNG

Коллега, я в шоке... И в больнице, от наивности и глупости этого участника --Pavliukdanila (обсуждение) 12:55, 4 января 2018 (UTC) Пссс:http://traditio.wiki/Традиция:Портал_сообщества

Снятие защиты

Не могли бы вы снять защиту с этой страницы? Шаблон:Userbox. Нужно обновить код. --Pavliukdanila (обсуждение) 06:58, 5 января 2018 (UTC)

  • Что не так со старым кодом?--Cinemantique (обсуждение) 07:02, 5 января 2018 (UTC)
    • А разве для обновления что-то должно быть не в порядке? Код не обновляли с 2011 года, он уже значительно устарел со стандартами Википедии. Заливка кода предпологает облегчение создания шаблонов на основе этого. С уже созданными шаблонами на старой основе ничего не изменится. --Pavliukdanila (обсуждение) 07:06, 5 января 2018 (UTC)
      • Для того чтобы что-то менять, должна быть причина. Мне кажется код шаблонов несовместим. Например, в википедийном шаблоне нет параметра usercategory.--Cinemantique (обсуждение) 07:29, 5 января 2018 (UTC)
Если нет  — добавим. Ничего сверхсложного в этом нет.--Pavliukdanila (обсуждение) 07:33, 5 января 2018 (UTC)
Тогда подготовьте стабильную версию на отдельной странице. Или вы собирались «вживую» вносить изменения?--Cinemantique (обсуждение) 07:41, 5 января 2018 (UTC)
Нет, ибо всегда есть прекрасная кнопочка "отмена" --Pavliukdanila (обсуждение) 07:52, 5 января 2018 (UTC)
Есть ещё кнопочка «Предварительный просмотр страницы с использованием этого шаблона». В общем, жду стабильную версию.--Cinemantique (обсуждение) 08:03, 5 января 2018 (UTC)
Прости за бота, я пытаюсь настроить его --Pavliukdanila (обсуждение) 09:08, 5 января 2018 (UTC)

Бот

Коллега, у меня есть идея. Я разработал бота (правда сейчас донастраиваю), он отправляет шаблон зарегистрированным участникам, у которых этого шаблона ещё нет. Если мой бот будет отправлять это всем, в том числе автоматически зарегистрированным, это же будет ничего страшного? P.S.: Не критикуйте, умоляю... --Pavliukdanila (обсуждение) 09:30, 5 января 2018 (UTC)

  • Я считаю, можно ограничиться теми, кто делает правки в последнее время.--Cinemantique (обсуждение) 09:54, 5 января 2018 (UTC)
    • Я просто думаю, что есть русскоязычным участникам будут приходить уведомления с других вики на других вики, это может как-то их заинтересовать. Ещё, планирую добавить функцию патрулирование страниц из белого списка. то есть можно будет не патрулировать страницы форума, портала и так далее, т.к. это не является статьями. --Pavliukdanila (обсуждение) 09:56, 5 января 2018 (UTC)
      • Я думаю, это будет раздражать их. Если какое-то пространство не нужно патрулировать, то нужно отключить там патрулирование.--Cinemantique (обсуждение) 09:58, 5 января 2018 (UTC)
          • Нет, не на всём, а именно там, где не требует досмотра. --Pavliukdanila (обсуждение) 10:05, 5 января 2018 (UTC)
            • Насчёт новеньких соглашусь. Думаю лучше будет, если я сделаю отправку шаблона участникам, которые сделали определенное количество правок.--Pavliukdanila (обсуждение) 10:07, 5 января 2018 (UTC)

Обсуждение:проступок

Здравствуйте. Weldis (обсуждение) 10:33, 5 января 2018 (UTC)

Бот син

Сининимантик, я слышал, у вас был бот. Не могли бы вы поделиться своими наработками? --Pavliukdanila (обсуждение) 08:10, 6 января 2018 (UTC)

  • Да я только AWB пользоваться, даже секцию определять не могу. Никаких особых наработок у меня нет.--Cinemantique (обсуждение) 08:14, 6 января 2018 (UTC)
    • У меня сейчас работает 10 консолей, и каждая выполняет разную функцию. Я пошёл спать, будьте добры, присматривайте немного за ними (я про ботов). Бота для того, чтобы убрал строку я запустил. Если будут проблемы, обратитесь пожалуйста по скайпу: live:b6c6d2dbff26b433, не в коем случае не блокируйте, лучше откатите. --Pavliukdanila (обсуждение) 17:40, 6 января 2018 (UTC)
  • Синимантик, как вам Участник:PavliukBot/Черновик для основного аккаунта, просто чтобы не засорять основной ? это для MediaWiki:Protectedpagetext.--Pavliukdanila (обсуждение) 17:59, 7 января 2018 (UTC)
    • Защита, скорее всего, не будет сниматься по запросу, поэтому непонятно предназначение синей кнопки. Полная защита от анонимных правок стоит на пространствах Шаблон, Модуль, Категория, Справка, Участник; пространства Портал у нас нет. В тексте есть опечатки. OlegCinema — это ваша учётка? Вы перетаскиваете к нам множество шаблонов без документации и категоризации. Это не есть хорошо.--Cinemantique (обсуждение) 18:29, 7 января 2018 (UTC)
      • Большинство шаблонов тут уже было без документации +почти во всех случаях я работаю с английскими шаблонами. Ну, если желаете, сейчас везде вставлю документацию на английском. Yes check.svg Без проблем. По синей кнопочки, она задумывается, как запросы, чтобы к примеру узнать, почему страница в защите, если не указано в журнале. Опечатки надеюсь исправил, по поводу портала тоже убрал, и добавил что было до этого. --Pavliukdanila (обсуждение) 18:41, 7 января 2018 (UTC)
        • В некоторых случаях очевидно предназначение шаблона, и поэтому документация не требуется. Документация должна быть на русском языке, и должны быть проставлены категории. Не надо захламлять проект — здесь нет участников, готовых разгребать авгиевы конюшни.--Cinemantique (обсуждение) 18:51, 7 января 2018 (UTC)
            • Все шаблоны, которые я добавляю, действительно полезные, либо один шаблон зависит от другого. В будущем, буду выкладывать документацию. К примеру, шаблон {{Кнопка 2}} намного полезней, чем материнский шаблон. Но у него есть завистмости от других. Я же не могу на каждую зависимость документацию скидывать, а если еще и на английском - то вообще переводиттпереводить.--Pavliukdanila (обсуждение) 18:56, 7 января 2018 (UTC)
              • Исправил, отправил бота убирать параметр, где не был убран. Если снова случится такое, напишите пожалуйста. --Pavliukdanila (обсуждение) 04:10, 8 января 2018 (UTC)
  • Ваш друг появился.
скриншот оскорбления.PNG

--Pavliukdanila (обсуждение) 13:54, 8 января 2018 (UTC)

Вопросы на разные темы

Вы не задумывались о смене логотипа на более новый? --Pavliukdanila (обсуждение) 04:24, 9 января 2018 (UTC)

  • Только в связи с уточнением транскрипции, изображённой на нём.--Cinemantique (обсуждение) 04:30, 9 января 2018 (UTC)
А как присваивается статус патрулирующего? --Pavliukdanila (обсуждение) 14:15, 9 января 2018 (UTC)
Смотрите Викисловарь:Проверка страниц.--Cinemantique (обсуждение) 14:24, 9 января 2018 (UTC)
Можно связаться как-нибудь с вами? скайп или подобное. --Pavliukdanila (обсуждение) 10:05, 10 января 2018 (UTC)
@cinemantique в Telegram.--Cinemantique (обсуждение) 10:34, 10 января 2018 (UTC)

Свойства слова

Что значит ina в этой записи: «{{сущ ru m ina»? Аваллак'х (обсуждение) 16:54, 9 января 2018 (UTC)

inanimate.--Cinemantique (обсуждение) 03:49, 10 января 2018 (UTC)

Предупреждение

Почему Вы убрали предупреждающую надпись? Аваллак'х (обсуждение) 11:10, 11 января 2018 (UTC)

  • Это не матерное слово.--Cinemantique (обсуждение) 11:11, 11 января 2018 (UTC)
    • Но оно является оскорбительным для гомосексуалок. Аваллак'х (обсуждение) 11:18, 11 января 2018 (UTC)
      • Нет ничего оскорбительного в описывании слов. Сам по себе словарь никого не называет «лесбухами» и не рекомендует использование этого слова.--Cinemantique (обсуждение) 11:23, 11 января 2018 (UTC)

транс-эксклюзивный радикальный феминизм

Можно поинтересоваться, какие именно источники являются авторитетными? Если это словари 80-х годов прошлого столетия, то такого термина даже не существовало. Это современное движение, разновидность радикального феминизма. Аваллак'х (обсуждение) 10:01, 12 января 2018 (UTC)

  • Мало упоминаний в Гугле. Термин, скорее всего, не устоялся. К тому же приставка транс- пишется слитно.--Cinemantique (обсуждение) 10:06, 12 января 2018 (UTC)
    • В данном случае исключение. И, к примеру, органические соединения с пространственной изомерией тоже пишутся через дефис (напр.: транс-1,2-диметилциклопропан). Аваллак'х (обсуждение) 10:23, 12 января 2018 (UTC)
      • Не надо безграмотность называть исключением. В названии соединения хотя бы цифры в середине.--Cinemantique (обсуждение) 10:25, 12 января 2018 (UTC)

ответ

То, что сексуальное влечение к себе по-другому называется аутосексуальностью, поэтому в синонимах можно было бы вынести этот термин отдельно. --Аваллак'х (обсуждение) 17:51, 12 января 2018 (UTC)

  • Почему он должен быть отдельным? Мне кажется, вы не понимаете структуру статей. Ознакомьтесь с ВС:ПОС.--Cinemantique (обсуждение) 18:36, 12 января 2018 (UTC)

семитензор

Читаем ВС:ПРОВ «В случае возникновения споров о правомерности существования слова〈…〉 4. печатные словари». Смотрим семитензор и убеждаемся, что слово зафиксировано Русско-английском математическом словаре. А вы на основании чего удаляете? Укажите, пожалуйста пункт правила. Don Rumata 16:47, 17 января 2018 (UTC)

  • Это всё нужно сказать на странице «К удалению». Там есть итог администратора. Нарушая процедуру, вы устраиваете войну администраторов. Наличие слова в каком-либо словаре не может быть неоспоримым аргументом, поскольку в словарях могут быть опечатки, ошибки, фальсификации, слова-фантомы, протологизмы.--Cinemantique (обсуждение) 16:57, 17 января 2018 (UTC)
    • В пяти различных словарях опечатки? Вы серьёзно? См. w:ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Don Rumata 17:01, 17 января 2018 (UTC)
      • Словари любят копипастить друг у друга, это вполне известно. У меня тоже вопрос: как у термина нет никаких примеров употребления? Это ведь не диалектизм какой-нибудь. У Викисловаря есть преимущество отсеивать ошибки предшествующих словарей, а не собирать всё подряд.--Cinemantique (обсуждение) 17:08, 17 января 2018 (UTC)
        • А нет примеров потому, что это очень редко используемый синоним термина полутензор. Переводные математические статьи практически не оцифрованы или находятся в закрытом в платном доступе. Don Rumata 17:12, 17 января 2018 (UTC)
          • Может быть, и так, однако эту информацию невозможно проверить. Иначе нам придётся включать всё подряд, основываясь лишь на том, что «многое не оцифровано». Как оцифруют, так создадим; ничего страшного в этом не вижу. Это слово может быть протологизмом: оно предложено к использованию, но в действительности почти никем не используется (в отличие от упомянутого полутензора). Я нашёл один примерчик в журнале «Математика» за 1954 год. Ну, может быть, это единственный раз, когда слово использовалось, а в дальнейшем не прижилось. Я регулярно отбрасываю слова из БАС (не создаю статей), если не нахожу никаких примеров употребления.--Cinemantique (обсуждение) 17:28, 17 января 2018 (UTC)
            • Тогда нужно менять или дополнять правило ВС:ПРОВ. Don Rumata 18:01, 17 января 2018 (UTC)
              • Возможно, какое-то дополнение следует внести. Пока можно сослаться на ВС:ЛК: «При наличии разногласий относительно каких-либо описываемых свойств какой-либо языковой единицы приоритет (с точки зрения доказательности) отдаётся корпусным источникам». В данном случае у нас сомнения в том, что слово реально существует в языке, а корпусы дают нам почти нулевой результат.--Cinemantique (обсуждение) 18:12, 17 января 2018 (UTC)
                • Для многих современных заимствованных научных терминов трудно найти толкование в АИ на русском языке. Большинство этих терминов активно используется в устной речи, но отсутствует в публикациях, т.к. оригинальных научных публикаций на русском по прорывным технология мало. Тот, кто занимается передовой наукой читает и пишет на английском и в переводе не нуждается. Попробуйте-ка вот по этой работе понять, что такое полутензорное произведение. Don Rumata 18:32, 17 января 2018 (UTC)
                  • Я, наверное, даже пробовать не буду, вряд ли получится.--Cinemantique (обсуждение) 18:38, 17 января 2018 (UTC)
                    • А как вам фраза на русском языке «Двусторонний производный функтор полутензорного произведения квазикогерентных пучков кручения на полубесконечном многообразии должен быть тензорной структурой на полупроизводной категории квазикогерентных пучков кручения.»? Неудивительно, что в переводе с русского полутензор тоже переводится на английский как semi-tensor в том же Англо-русском научно-техническом словаре (The English-Russian Scientific Dictionary), содержащем около 140 тыс. статей. У меня есть подозрение, что индекс этого словаря и использовали для заливки болванок ботом. Don Rumata 19:02, 17 января 2018 (UTC)
  • Надо заметить, что в русском языке вполне работает префиксоид полу-, а семи- скорее ассоциируется с числительным семь, поэтому для данного термина калька была бы более подходящим решением, нежели транскрипция.--Cinemantique (обсуждение) 19:43, 17 января 2018 (UTC)

драматургичка

В том словаре, который вы мне порекомендовали, это слово зафиксировано. Аваллак'х (обсуждение) 06:59, 18 января 2018 (UTC)

  • Не подтверждается корпусными данными, примерами употребления. В книге «Слово и грамматические законы языка: Имя» прямо указано, что это окказионализм.--Cinemantique (обсуждение) 07:03, 18 января 2018 (UTC)

депатологизация гомосексуальности

И что послужило причиной удаления страницы? Термин есть, к тому же он широко употребляется в литературе подобного типа (о сексуальной ориентации и проч.). Аваллак'х (обсуждение) 13:18, 22 января 2018 (UTC)

  • Sum-of-parts, значение выражение равно сумме значений слов, составляющих его. Чтобы понять его, нужно узнать значения этих двух слов. Даже в Википедии нет такой статьи, что несколько странно. Вот там и создайте.--Cinemantique (обсуждение) 13:27, 22 января 2018 (UTC)

мастер

Я разделил омонимичные значения. Зачем снова объединять? Мастер в масонской ложе и мастер спорта — знаете, разные понятия. Аваллак'х (обсуждение) 08:25, 26 января 2018 (UTC)

  • С ефремовским разделением больше никто не согласен.--Cinemantique (обсуждение) 08:33, 26 января 2018 (UTC)

перен.

Хм, я вернул шаблон {{перен.}} к первоначальному виду. Это вы самолично решили добавить категорию. Don Rumata 11:37, 29 января 2018 (UTC)

  • Вы единственный противник этой категории. По-моему, вы проталкиваете своё мнение. Категория была задолго до того, как вам заклинило убирать её.--Cinemantique (обсуждение) 11:41, 29 января 2018 (UTC)
    • Шаблон создан в 2007‎ и до 2018‎, т.е. до вашей правки не имел категории. И теперь вы меня убеждаете в обратном. Это называется газлайтинг. Don Rumata 11:51, 29 января 2018 (UTC)
      • Не знаю, как это называется, но шаблон создан в 2006 году и в 2013 году имел категорию. Хотите пример дурацкой категория — нате.--Cinemantique (обсуждение) 11:57, 29 января 2018 (UTC)

Этимология слова «сорок»

Извините, вы можете посоветовать, как правильно разместить эти данные.--1677venzel gottorpskij (обсуждение) 15:45, 1 февраля 2018 (UTC)

  • Разместите пока на странице обсуждения статьи. Я сейчас очень занят другой работой.--Cinemantique (обсуждение) 15:49, 1 февраля 2018 (UTC)

Editpage.js

Я видел вы правили Editpage.js, как просил ESanders, но потом отменили. Что-то пошло не так? Don Rumata 14:31, 3 февраля 2018 (UTC)

  • Я включил старую панель редактирования, но она не работает — вместо неё появляется улучшенная. Впрочем, после отмены ничего не изменилось. Можно, наверно, вернуть, но непонятно, почему старая панель не работает.--Cinemantique (обсуждение) 14:36, 3 февраля 2018 (UTC)
    Не знаю, о чём вы говорите, у меня старая панель пока успешно работает. --Infovarius (обсуждение) 16:21, 6 февраля 2018 (UTC)

О значении термина «овуляшка»

Добрый день.

Недавно вы откатили мою правку в статье овуляшка. Дело в том, что текущее определение данного термина («женщина, у которой есть маленький ребёнок (обычно чрезмерно увлечённая заботой о нём)»)не соответствует действительности. Овуляшка — это не просто обычная нормальная мать, а неадекватная женщина, которая, как выразился один мой бывший однокурсник «поклоняется беременным пузам, рожающим влагалищам и обкаканым подгузникам».

Овуляшка — это именно женщина, которая относится к перечисленным мною вещам с фанатизмом. Она как настоящий фанатик-изувер преклоняется перед этими вещами, и умиляется в том числе и теми аспектами жизни младенца, которых нормальные люди стесняются (голые попы, обкаканные подгузники, кормление грудью). Помимо этого овуляшкам присуща гордыня (знаменитое яжмать), извращенские наклонности (могут кормить ребёнка грудью чуть ли не до школы, публиковать в соцсетях фотографии своих голых детей), и что самое противное — овуляшкам характерна скотосвинская ненависть к бездетным (сука, стерва, ты зачем вообще живёшь, пустышка, и т.п.)

Ещё одна характерная особенность овуляшек — слепое преклонение перед многодетностью. Для овуляшки главное — не родить, вырастить и воспитать, а тупо нарожать. Она не в состоянии включить мозги и поразмыслить (а надо ли, а справлюсь ли я, а смогу ли я сожержать), они просто тупо рожают, и, нередко обрекают своих детей на нищенское существование — и в тесноте, и в обиде.

И ещё — последняя особенность овуляшек нередко приводит к тому, что они занимаются попрошайничеством, а то и вовсе вымогательством. Они считают, что все вокруг обязаны материально обеспечивать её и её детей, которых она по скудоумию своему нарожала и теперь не в состоянии сама обеспечить их достойной жизнью.

Так что овуляшка — это далеко не каждая женщина, у которой есть маленький ребёнок. Это именно неадекватная мамаша, образ которой я только что описал.----2001:1530:1010:4CBB:4F9:93E7:653A:77E9 10:14, 15 февраля 2018 (UTC)

Ух, сколько ненависти и эмоциональной лексики... Вряд ли это слово содержит столько отрицательной коннотации. --Infovarius (обсуждение) 15:06, 12 марта 2018 (UTC)

оргтехника

Написал на обсуждении статьи. Это не два значения. Сейчас упоминается значение 1970-го года, но оно не соответствует действительности. И к тому же это значение словосочетания малая оргтехникаKnyf (обсуждение)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

WMF Surveys, 18:36, 29 марта 2018 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

WMF Surveys, 01:34, 13 апреля 2018 (UTC)

Вопрос по правке

https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=подчинение&oldid=prev&diff=9720161 - за что Вы удалили мою правку и подобные ей? Сергей Петров 1984 (обсуждение) 13:19, 16 апреля 2018 (UTC)

В примере нет слова "подчинение". --- Валентин 13:21, 16 апреля 2018 (UTC)
Вы решили попиарить какую-то маргинальщину? Прекращайте, иначе доступ к редактированию будет заблокирован.--Cinemantique (обсуждение) 13:36, 16 апреля 2018 (UTC)
Уважаемый Cinemantique, давайте лояльнее:)

Почему маргинальщину? Писатель Иван Куклин — автор Русской народной линии и ряда других СМИ Сергей Петров 1984 (обсуждение) 18:41, 16 апреля 2018 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

WMF Surveys, 00:44, 20 апреля 2018 (UTC)

пятьдесят

ты серьёзно считаешь что это слово не может произносится как пеесят? тогда произношение "щас" из статьи сейчас тоже надо удалить?

вот кстати как в английском вики (colloquial or fast speech) IPA(key): [pʲɪ(j)ɪˈsʲat] (phonetic respelling: пееся́т) LICA98 (обсуждение) 08:49, 27 апреля 2018 (UTC)

однако слова щас в нём нет, а в вики есть

Извините, вклинился. Имеется принципиальная разница в употреблении слова "сейчас" и "щас". В значении "нет" говорят только "щас". Именно поэтому слово "щас" решили зафиксировать в ВС. Если же мы говорим "питдисят" или "пиисят", то значение от этого не меняется. Поэтому указываем литературное написание без вариантов. --- Валентин 13:47, 27 апреля 2018 (UTC)
дело не в написании, а в произношении LICA98 (обсуждение) 16:12, 27 апреля 2018 (UTC)

Викисловарь:Справка Здесь собираются практически все слова и выражения, в том числе специальные, жаргонные и непечатные (включая мат), а также «неправильные» варианты написания, используемые в литературе для передачи диалектизмов, разговорной либо простонародной речи

то есть по-любому если можно добавлять неправильные варианты написания то произношения тем более LICA98 (обсуждение) 10:02, 27 апреля 2018 (UTC)

пиисят это не написание, а произношение, и вовсе не неправильное, а разговорное (как и щас) LICA98 (обсуждение) 11:13, 27 апреля 2018 (UTC)

ты хочешь сказать что никогда не слышал произношение пиисят? в том же английском вики написано colloquial (разговорное) LICA98 (обсуждение) 11:58, 27 апреля 2018 (UTC)

  • Мало ли что написано в «английском вики» — в словарях этого не написано. В наших транскрипциях в основном представлено полное произношение по данным словарей. Если добавят в словарь, то и мы добавим. Лично на мой взгляд, «пиисят» — довольно грубое искажение, корней вообще не слышно. Cinemantique (обсуждение) 12:26, 27 апреля 2018 (UTC)

если "в основном" тогда тем более можно сделать "исключение" LICA98 (обсуждение) 16:12, 27 апреля 2018 (UTC)

  • Поскольку вы не представили вообще никаких авторитетных источников, то тем более не нужно делать исключения. Cinemantique (обсуждение) 16:36, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Зачем два "и"? Обычно произносят просто "писят" (или даже "псят"). --Infovarius (обсуждение) 16:49, 16 мая 2018 (UTC)

АПАТ

Здравствуйте, Cinemantique!

Спасибо за добавление меня в группу автопатрулируемых! Но поскольку я временами испытываю затруднения с поиском подходящего шаблона для оформления, то прошу всё же просматривать мой вклад. Например, сейчас мне не ясна политика партии в отношении использования шаблона {{семантика}}. Им нужно пользоваться, или нет?

В словаре основной интерес для меня представляет описание значений слов. На эту работу – добавление толкований – я и попробую сделать упор, насколько будет позволять свободное время. --Igusarov (обсуждение) 10:21, 14 мая 2018 (UTC)

  • Igusarov Здравствуйте! Хорошо, я послежу. Партий здесь нет, лично мне этот шаблон не нравится. Cinemantique (обсуждение) 10:59, 14 мая 2018 (UTC)

Фильтр правок

Здравствуйте. Откатите, пожалуйста, правки этого вандала. Я не могу, потому что мне фильтр правок мешает их откатить. Спасибо. Marshmallych 17:32, 19 мая 2018 (UTC)

говно

вот пожалуйста ещё ссылки если та не устраивает http://news.astrgorod.ru/node/460 https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B3_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2 LICA98 (обсуждение) 06:14, 13 июня 2018 (UTC)

  • Вы собираетесь что ли все эти словечки перетащить в основное пространство? Для них специально приложение сделано. Если нет примеров употребления, то думаю, искать эти слова никому не придёт в голову.--Cinemantique (обсуждение) 06:20, 13 июня 2018 (UTC)
  • Александр Данилин — нарколог. Это, может быть, и не плохо в данном случае, но всё же он не лингвист, и его работа не авторитетный источник в области лексикографии. В словаре Никитина Т. Г. Молодёжный сленг : толковый словарь : ок. 20 000 слов и фразеологизмов. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : АСТ: Астрель, 2009. — 1102, [2] с. — (Biblio). — ISBN 978-5-17-058712-4, ISBN 978-5-271-23425-5. этого значения нет. Cinemantique (обсуждение) 06:37, 13 июня 2018 (UTC)

какая разница лингвист не лингвист, будет ли кто искать или нет, достаточно того что такое значение существует и всё LICA98 (обсуждение) 17:24, 13 июня 2018 (UTC)

как это не доказано, я же целых 3 источника дал

вот кстати ещё один https://argo.academic.ru/1068/%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE LICA98 (обсуждение) 05:00, 14 июня 2018 (UTC)

  • Три источника — это книга нарколога и цитата из неё, а также свободно редактируемый Викисловарь. Теперь вы предложили словарь с неясной авторитетностью. DonRumata, помогите разрешить спор. Cinemantique (обсуждение) 16:08, 14 июня 2018 (UTC)
    • Я думаю, что значение лучше отделить как омоним, т.к. этимология неясна. Я лично считаю, что приложение, как раз самое подходящее место для подобного рода значений. Но по большому счету у нас достаточно содержания, которое может вызвать протест. ВС:НЕПАНСИОН. Don Rumata 23:58, 14 июня 2018 (UTC)

как раз наркологи лучше всех знают про названия наркотиков LICA98 (обсуждение) 17:44, 14 июня 2018 (UTC)

  • Есть ещё в словаре Мирошниченко, тоже химик-нарколог. Косвенно может подтверждать слово «гэ» в значении «героин», образованное от «говно» (словари Никитиной, Отина). Есть также такой пример: «…«Говном» иногда именуют в среде нариков «героин». […] Судья, в надежде дохлой развести самого обвиняемого на базаре, вопросами Витю донимать: – Вами, Витенька, письмо данное составлено? – И чё? Мною. – А что подразумевалось под словом «говно», которое, судя по тексту, пересылалось «Коляну»?» (Владислав Шейченко. Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде). Упоминается в диссертации Щенниковой «Номинации, относящиеся к семантическому полю "наркотики", и их текстовый анализ» среди номинаций, обозначающих «вещество». Cinemantique (обсуждение) 19:46, 14 июня 2018 (UTC)

то есть ты взял и сам себе доказал что такое значение существует LICA98 (обсуждение) 01:08, 15 июня 2018 (UTC)

  • Доказывать достоверность информации должен тот, кто её пытается добавить. Пожалуйста, тыкайте и нарушайте правила правописания где-нибудь в другом месте. В дальнейшем подобные реплики будут удаляться. Cinemantique (обсуждение) 01:25, 15 июня 2018 (UTC)

Срабатывание фильтра в статьях с обсценной лексикой

Фильтр не позволяет добавить синоним отпиздохать в ст. отпиздячить. --Bookvaedina (обсуждение) 10:38, 17 июня 2018 (UTC)