Обсуждение участника:Cinemantique

Материал из Викисловаря
Перейти к: навигация, поиск

&[править]

Прошу прощения, почему Вы изволили удалить страницу & с перенаправлением на страницу et? Γρηγόριος (обсуждение) 15:01, 21 декабря 2016 (UTC)

  • Совершенно самостоятельный символ, нужна отдельная статья.--Cinemantique (обсуждение) 15:15, 21 декабря 2016 (UTC)
    • Чем он самостоятельный? Поясните.
      Как, по‐Вашему, надо быть с ?
      Γρηγόριος (обсуждение) 15:18, 21 декабря 2016 (UTC)
      • Да все символы самостоятельны. Как вы будете выбирать, какой символ лучше, а какой хуже? И почему на «et», а не на «амперсанд» или «and»?--Cinemantique (обсуждение) 15:50, 21 декабря 2016 (UTC)
        • Потому, что & — начертание et и уж, позвольте, ни с каким and не связан.
          Вот статии, напишите, пожалуйста, противу каждой из них, создать ли отдельную страницу, али перенаправление. Кстати было бы их отпатрулировать.
  • &
  • 🙰
  • 🙲
  • etc.
  • &c.
  • ⁊c.
  • ꝛc.

Γρηγόριος (обсуждение) 16:16, 21 декабря 2016 (UTC)

Ещё как связан. И с and, и свой значение ("бинарное и") в программировании имеет. Конечно, нужна отдельная статья. --Infovarius (обсуждение) 13:16, 22 декабря 2016 (UTC)
Насчёт программирования Вы правы, но насчёт and отнюдь, хотя моё мнение может быть ошибочным. В любом случае я создам отдельную статью.
Cinemantique, я чаю Вашего мнения относительно вышеуказанных статей. Γρηγόριος (обсуждение) 14:05, 22 декабря 2016 (UTC)
Ampersand — the sign &, used for "and". Don Rumata 14:02, 22 декабря 2016 (UTC)
Согласен. Γρηγόριος (обсуждение) 14:06, 22 декабря 2016 (UTC)
ВС:ПН.--Cinemantique (обсуждение) 14:15, 22 декабря 2016 (UTC)

Расчистка ВС:КУ[править]

Приглашаем Вас к обсуждению статей, предлагавшихся к удалению, но обсуждение которых не завершено. Убедительно просим Вас обратить внимание на давние незавершённые обсуждения. С уважением, MediaWiki message delivery (обсуждение) 15:24, 22 декабря 2016 (UTC)

информбюро[править]

Happy new year. Here is one very dumb question of mine. Does информбюро have a secondary stress? I don't really know. --KoreanQuoter (обсуждение) 09:32, 3 января 2017 (UTC)

Отметка[править]

Как отмечать участника у себя на странице, чтобы он получал уведомление? Fullstopru (обсуждение) 08:37, 5 января 2017 (UTC)

{{ping|Fullstopru}}.--Cinemantique (обсуждение) 08:39, 5 января 2017 (UTC)
Что-то я с этим намудрил у себя на СО, но я вам писал, загляните - пункт 8. Fullstopru (обсуждение) 08:45, 5 января 2017 (UTC)

Второе ослабленное ударение[править]

Коллега, я хотел бы увидеть АИ подтверждающее наличие второго ослабленное ударение у сложных существительных. Мы с вами недавно обсуждали признаки цельнооформленности композитов. Там одним из критериев значится «наличие одного главного ударения». В противном случае слово вы писалось через дефис. Don Rumata 12:45, 11 января 2017 (UTC)

  • Очевидно, там имелось в виду наличие одного, а не двух главных ударений. В словосочетании их будет два (больша́я де́вочка), а в слове — одно (большеде́вочка). Это не значит, что в слове не бывает побочных ударений. Вот у Зарвы оно отмечено зелёным цветом.--Cinemantique (обсуждение) 13:10, 11 января 2017 (UTC)
    • Согласен, с микро- вы правы. Но вы же везде суёте побочное ударение: искрогаситель, видеоплатформа, неонацист и т.п. 15:31, 11 января 2017 (UTC)
      • Нет, я довольно избирательно сую. В {{ОЭСРЯ-10}}: «ѝскроудержа́тель, ѝскроулови́тель». видео- всегда с побочкой, кроме видеотека. С нео- то же самое: побочка на префиксоиде, а если связь ослаблена, то отсутствует: неоге́н, неоли́т, неологи́зм, неофи́т. Вообще, побочное ударение не является обязательным, в скоростном или небрежном произношении оно может отсутствовать (да и целые звуки могут проглатываться); орфоэпические словари фиксируют его возможность и вероятность.--Cinemantique (обсуждение) 15:52, 11 января 2017 (UTC)
        • Тогда прошу меня извинить. Don Rumata 16:40, 11 января 2017 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[править]

  1. С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
  2. Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.

смалить[править]

Он смАлит, она смАлит. Именно так и говорят--Михайло Марсов (обсуждение) 08:45, 23 января 2017 (UTC)

священник[править]

Объясните эту правку. ~ Чръный человек (обсуждение) 08:54, 24 января 2017 (UTC)

  • Ненужное разделение, ни один словарь так не делал. Разделение не подтверждено примерами употребления.--Cinemantique (обсуждение) 09:00, 24 января 2017 (UTC)
  • Кроме того, своими правками вы «лишили» иудеев и мусульман священника.--Cinemantique (обсуждение) 09:19, 24 января 2017 (UTC)

двоично-пятеричный[править]

I think the definition I wrote is very poor. This term is often used in computer programming and such, by the way. --KoreanQuoter (обсуждение) 16:28, 26 января 2017 (UTC)

Оригинальная пунктуация в примерах.[править]

Здравствуйте, почему Вы отбили тире пробелами в примере статьи «подтрунивать», разве не должны мы соблюдать оригинальную пунктуацию? Γρηγόριος (обсуждение) 14:10, 13 февраля 2017 (UTC)

  • Здравствуйте! Я думаю, не нужно. Она не сохраняется в современных изданиях, а также в Викитеке. И мы ещё, кстати, ёфицируем тексты.--Cinemantique (обсуждение) 15:26, 13 февраля 2017 (UTC)
    • И какой смысл тогда остаётся в примерах? Проще самим сочинять, нежели каждый текст ценсурировать, по‑другому, извините, этого не назовёшь. Γρηγόριος (обсуждение) 19:32, 13 февраля 2017 (UTC)

Ошибка ru-pron?[править]

Не подскажешь как почему {{transcription-ru|фаг}} генерирует транскрипцию [fak], а не [fag]? Don Rumata 11:03, 27 февраля 2017 (UTC)

  • Странный вопрос, напомнил рассказ Левонтиной: «Много лет назад я ехала в метро и наблюдала сцену, которая стоит у меня перед глазами до сих пор. Мама с маленькой дочкой, дошкольницей, коротали время, играя в слова. По простейшим правилам, как обычно играют в города, – каждый игрок придумывает слово, которое начинается с буквы, на которую заканчивается предыдущее слово. И вот мамаша говорит: „Ястреб“. Дочка тут же отзывается: „Палка“. Мать раздраженно отвечает: „Да неужели ты не слышишь: ястреБ! Б! Б!“ Мне стоило некоторого труда подавить в себе желание осторожно указать ей на то, что ребенок-то как раз слышит, а вот у нее самой уши уже отсохли в результате овладения навыками письменной речи» (О чём речь?, 2016).--Cinemantique (обсуждение) 11:20, 27 февраля 2017 (UTC)
    Вы слышите «к» на конце слова? Слово заимствовано из др.-греч. φάγος [pʰáɡos]. Don Rumata 12:01, 27 февраля 2017 (UTC)
    Послушайте фаг по-русски на forvo. Don Rumata 12:14, 27 февраля 2017 (UTC)
    Оглушение согласных.--Cinemantique (обсуждение) 12:17, 27 февраля 2017 (UTC)

Шаблон[править]

Здравствуйте, можете мне подсказать как пользоваться шаблоном NEW1. Ато у меня не получается. Заранее спасибо . ToJack (обсуждение) 17:27, 1 марта 2017 (UTC)

  • Здравствуйте! Пожалуйста, используйте шаблон NEW. Что именно вам непонятно?--Cinemantique (обсуждение) 17:34, 1 марта 2017 (UTC)
  • Спасибо мне уже стало понятно.

Викисловарь:Условные сокращения‎[править]

Разъяснение лексикографических понятий «разговорное», «просторечное»», «политическое» и т.п. даётся в описании шаблонов. Я собираюсь написать руководство для редакторов по использованию помет, где бы подробно разъяснялось принятая в Викисловаре схема классификации и дифференциации функциональных стилей. Don Rumata 11:00, 5 марта 2017 (UTC)

  • Разъяснение нужно дать и читателям (именно для них и даются разъяснения в традиционных словарях, для авторов составляются специальные инструкции). С помет в статьях ссылки идут на ВС:Сокр, а оттуда попасть на страницы шаблонов невозможно.--Cinemantique (обсуждение) 14:25, 5 марта 2017 (UTC)
    • В традиционных словарях условные сокращений всегда отдельно и просто с расшифровкой, а пояснения функционально-стилистических помет даются в кратком руководстве по использованию словарём, там где описывается структура статьи. Don Rumata 13:24, 6 марта 2017 (UTC)
      • АС. Для просто расшифровки, по-моему, хватает всплывающей подсказки.--Cinemantique (обсуждение) 13:37, 6 марта 2017 (UTC)
        • Я бы не назвал словарь Ю. Д Апресяна традиционным. Там есть очень нетрадиционные пометы: обиход., наррат., мещанск.. В словаре С.А. Кузнецова никаких расшифровок в списке нет. Don Rumata 14:03, 6 марта 2017 (UTC)

Война правок[править]

Коллега, зачем вы начинаете упрямствовать. Руководство было создано не мной. Все ему следуют. Все текущие правки в шаблонах этимологии создаются согласно этому руководству. Пожалуйста, не нужно нужно убирать шапку у руководства соответствующего консенсусу сообщества. Don Rumata 15:06, 9 марта 2017 (UTC)

Покажите точно, где и кем конкретно был провозглашён этот консенсус. Где обсуждение и голосование. Иначе ваша плашка как филькина грамота. Как минимум, я не вижу указанное эссе в Категория:Викисловарь:Правила. А руководство носит лишь рекомендательный характер и не может служить основным критерием при разрешении дискуссий. А насчёт войны правок - сначала обратите внимание на своё поведение. – Mahairod (обсуждение) 15:30, 9 марта 2017 (UTC)

су-[править]

Прошу обратить внимание на войну устроенную участником здесь и разобраться. --Mahairod (обсуждение) 15:55, 9 марта 2017 (UTC)

  • Я прошу вас не спамить по страницам редакторов. В общем случае, когда вы вносите какое-либо изменение, вашу правку может отменить любой желающий; если так случилось, не нужно возвращать правку — откройте страницу обсуждения страницы, потребуйте там объяснений, приведите свои доводы. Ваша правка довольно интересна, но шаблон {{Ф}} используется только в этимологии; кроме того, непонятно, что делать с этим суффиксом в словах, где он теперь не выделяется, то есть является историческим.--Cinemantique (обсуждение) 16:11, 9 марта 2017 (UTC)
  • Кем-то он, возможно, не выделяется. А кем-то выделяется. Если есть разные точки зрения, приводятся все. Так во всяком случае принято в англ. ВС. Насчёт войны правок: не я её начал. Моя отмена была первой, поскольку внесённая правка явно нарушала указанные в Фасмере толкования. – Mahairod (обсуждение) 16:36, 9 марта 2017 (UTC)

подстёжка[править]

Отмена правки в статье легитимация[править]

Уважаемый участник. Я, конечно, допустил ошибку, изменив морфологический разбор. Но не думаю, что нужно при этом просто откатывать мою правку, а потом писать мне в обсуждение, что я не должен делать. Достаточно написать мне в обсуждение, я пойму, исправлю свою ошибку и буду стараться в будущем их не допускать. Ваши действия носят явно деструктивный характер, так как в моей правке были полезные изменения, а не только ошибка. Вы же их просто удалили. Именно от таких примитивных действий, когда человек не пытается разобраться, помочь, а просто бездумно откатывает чужие правки, викисловарь и находится в таком убогом состоянии. Советую освежить в памяти правила Википедии, в частности Википедия:Вандализм, Википедия:Отмена правки, Википедия:Не цепляйтесь к новичкам, Википедия:Деструктивное поведение, Википедия:Предполагайте добрые намерения. Vitor pk (обсуждение) 17:31, 10 марта 2017 (UTC)

  • К вашим цитатам у меня претензий нет. Можете вернуть их, не вандализируя содержание статьи.--Cinemantique (обсуждение) 18:32, 10 марта 2017 (UTC)
    • Спасибо и за это, постараюсь не осрамиться. Ответ в стиле наши доброжелательных государственных органов :-) Благодарствую, сударь, что не забанили меня, как злостного «вандала». И всё-таки почитайте на досуге правила Википедии, небось пользы принесёт, а то уж больно печально смотрится это. А так Вы ― маладетс… Vitor pk (обсуждение) 19:49, 10 марта 2017 (UTC)
    • Вот еще одна из Ваших "конструктивных" правок. Определение я взял из словаря Ушакова, немного его изменив (не авторитетный источник?). Я не думаю, что оно неверное. Пример, видимо, Вам не понравился. А зачем он нужен, ведь он Вам не нравится. Удаляете. А может Вы его не заметили, а зачем он нужен. Удаляете. Ну и всё в таком духе... Vitor pk (обсуждение) 20:17, 10 марта 2017 (UTC)
    • Что-то вы сегодня такой разговорчивый. Ну изменили вашу правку — разве не лучше стало?--Cinemantique (обсуждение) 20:59, 10 марта 2017 (UTC)
      • Спасибо за изменение, действительно, стало лучше. Написал, не разобравшись в Ваших изменениях. Vitor pk (обсуждение) 21:16, 24 марта 2017 (UTC)

Recent contributions by Участник:BAICAN XXX[править]

Hi Cinemantique! I appologise for writing to you in English, unfortunately I do not speak Russian. I'm contacting you concerning BAICAN XXX and his latest contributions to your Wiktionary. I saw that you wrote to him on his talk page so I hope you're not offended that I'm reaching out to you. I'm an administrator and bureaucrat at the Romanian Wiktionary and I've vowed to keep an eye on this user's contributions because they have been proven time after time to be problematic. He also has a hostile attitude towards other users especially when they contradict him – this is why he and all of his sockpuppets ([1]) have been banned from all Romanian projects.

He has started contributing here again and I want to point out that some of his contributions are incorrect. For instance reabilitare and reabilitate are two separate words in Romanian (see this and this according to DEX ) – redirecting one to another is incorrect. Netrebuibil is a rarely attested neologism which is not included in standard dictionaries and should therefore not redirect to a legitimate word. Indepărta and hirciog are misspellings, not variants which normally should redirect to the actual terms. I'm unfortunately not well versed in the Cyrillic script, so I don't dare correct all these mistakes.

BAICAN XXX has recently been banned in the German Wiktionary and he has returned from a lengthy ban at the English Wiktionary. I just want to advise the Russian Wiktionary community to be vigilant and I'm sure you'll bring this to the attention of the greater community. Don't hesitate to contact me if you have any questions or if you seek any form of assistance. Best Regards, --Robbie SWE (обсуждение) 19:05, 18 марта 2017 (UTC)

Hi, Robbie! Thank you for your advice. Do you think we should ban BAICAN XXX? Renaming of reabilitate possibly was a mistake (I've reverted it) but he made good renaming of indepărta and netrebuibil. The only problem is he didn't delete redirects.--Cinemantique (обсуждение) 20:59, 18 марта 2017 (UTC)
Hi Cinemantique! Thank you for your reply! I'll keep an eye on Baican's contributions and I think it's enough if the community stays vigilant. The problem with indepărta is that it goes against policies we have in Romanian Wiktionary regarding blatant misspellings – they don't become redirections, and the same policy is in place at the English Wiktionary project. If it's considered ok here, than I suppose it's alright. --Robbie SWE (обсуждение) 21:01, 19 марта 2017 (UTC)

Abuse filter[править]

Hi, To contain the open proxy attacks, could you please consider creating an Abuse filter, blocks doesn't seems to be effective in this case. --Shanmugamp7 (обсуждение) 09:34, 23 марта 2017 (UTC)

Удаление нумерации по этимологии из заголовков[править]

Из статей brute и banner была удалена нумерация по этимологии (brute I — зверь vs. brute II — разговоры, banner I — знамя vs. banner II — запрещающий). Не исключаю, что подобная структура заголовков удобна для славянских языков. Но для английского языка, в котором половина слов является одновременно и существительным, и глаголом, и прилагательным, исключительно полезно группировать значения вместе в первую очередь по общей этимологии, а часть речи — уже деление второстепенное.

В английском викисловаре для этого применяется два уровня подзаголовков:

  • Etymology 1
    • Noun
    • Verb
  • Etymology 2
    • Noun
    • Adjective

и т.д. В нашем разделе такая система, по традиции русских бумажных словарей, к сожалению, не используется. Но прошу вас, хотя бы верните нумерацию по этимологии, которая для не-русских слов очень нужна! — Tetromino 00:21, 27 марта 2017 (UTC)

  • Я думаю, это нужно обсудить на форуме. Такая нумерация (в отличие от английского ВС) представляется мне не очень очевидной, и её проблематично проверять ботом, поскольку нужно как-то учитывать этимологию.--Cinemantique (обсуждение) 02:40, 27 марта 2017 (UTC)

MediaWiki:Titleblacklist[править]

I put a new entry in MediaWiki:Titleblacklist for stopping page creation open proxy attacks. if you solve or no need this, feel free to remove this. Thanks. --Rxy (обсуждение) 10:03, 1 апреля 2017 (UTC)

Rxy, thank you very much!--Cinemantique (обсуждение) 12:00, 1 апреля 2017 (UTC)

Феминитив[править]

Почему вы удалили "антоним" к слову "пайщик": пайщица?— Эта реплика добавлена участником ‎Kris Moris (о · в)

  • Уже обсуждали. Не антонимы это.--Cinemantique (обсуждение) 17:35, 27 апреля 2017 (UTC)
    • В некоторых статьях видел, что в антонимах были женские формы слов... — Kris Moris (обсуждение) 08:50, 29 апреля 2017 (UTC)

выя[править]

Почему пример "Нить самоцветных каменьев на мраморной вые сомкнулась" некорректен? Употребление современное, но традиция переводов греческих эпосов достаточно консервативная и цитируется по реферируемому изданию: "Эллинские поэты VIII—III вв. до н. э.", 1999, под редакцией Гаспарова М.Л.

KostyaVolk (обсуждение) 00:17, 30 апреля 2017 (UTC)

  • Цитаты из переводной литературы мы используем только в крайнем случае.--Cinemantique (обсуждение) 05:02, 30 апреля 2017 (UTC)

Оскорбления и мат[править]

Я считаю,что все статьи с матом,пошлостью и оскорблениями нужно было бы удалить.--Братец Кролик (обсуждение) 08:05, 30 апреля 2017 (UTC)

  • Согласно лексикографической концепции Викисловаря, в нём описываются все слова всех языков, в том числе просторечные, бранные и нецензурные. Вы можете использовать другие словари (литературного языка), если вас это оскорбляет.--Cinemantique (обсуждение) 08:20, 30 апреля 2017 (UTC)

Спасибо.--Братец Кролик (обсуждение) 10:33, 30 апреля 2017 (UTC)

Ктулху[править]

Я считаю,что страницу Ктулху следует удалить,ведь никакой мистики быть не должно.--Братец Кролик (обсуждение) 10:41, 30 апреля 2017 (UTC)

  • Это просто слово — и никакой мистики. Или вы считаете, что оно обладает каким-то мистическим потенциалом?--Cinemantique (обсуждение) 10:47, 30 апреля 2017 (UTC)
  • Но статья-то о мистическом персонаже.А ничего такого тут быть не должно.--Братец Кролик (обсуждение) 10:49, 30 апреля 2017 (UTC)
    • Нет, здесь статья о слове: как оно пишется, произносится, склоняется… О персонаже смотрите статью в Википедии. И почему нельзя описывать персонажей, например Бабу-ягу, Печорина или Джона Сноу?--Cinemantique (обсуждение) 10:55, 30 апреля 2017 (UTC)
  • Ну ладно.--Братец Кролик (обсуждение) 11:01, 30 апреля 2017 (UTC)

Бессрочная блокировка Братец Кролик[править]

Коллега, мне кажется, вы выбрали чрезмерно суровую меру для участника Братец Кролик. Необходимо предупреждать всех зарегистрированных участников на странице обсуждения о последующей блокировке и её причинах. Бессрочная блокировка участника является крайней мерой, когда все остальные способы прекращения деструктивной деятельности исчерпаны. Don Rumata 12:17, 30 апреля 2017 (UTC)

  • Сначала он троллил, затем занялся откровенным вандализмом. Думаю, хватит тратить на него время.--Cinemantique (обсуждение) 12:20, 30 апреля 2017 (UTC)
    Да, я видел, что вы сначала дали блокировку на один день. Это его разозлило и он начал вандалить. Может быть сначала стоило увеличить срок и предупредить на его странице обсуждения о бессрочной блокировке? Don Rumata 12:26, 30 апреля 2017 (UTC)
    «Если недавно зарегистрированный участник совершает явно деструктивные действия (вандализм, троллинг, регистрация с провокационным именем), он может быть сразу заблокирован бессрочно» (w:ВП:БЛОК). Не думаю, что он злился, скорее пытался позлить нас и, осознав тщетность попыток, решил самовыпилиться.--Cinemantique (обсуждение) 12:37, 30 апреля 2017 (UTC)

ToJack[править]

Здравствуйте дорогой Cinemantique, можете поддержать меня в Таджикском Викисловаре. Я подал заявку на статус админа, а там ни одного участника уже как полгода, мне надоело ждать. Заранее спасибо. ToJack (обсуждение) 15:33, 14 мая 2017 (UTC)

цветок в петлице[править]

Скажите пожалуйста, разве нет такого устойчивого сочетания ?--Благородный старый слон (обсуждение) 12:25, 16 мая 2017 (UTC)

Ракалия[править]

Поскольку Вы отменили мою правку, хотел бы задать встречный вопрос. Я, как мне казалось, сделал всё, как описано на странице Викисловарь:Этимология, а именно следующее: Шаблон:этимология:racaille. Тем не менее, получается бессмыслица. Что именно я сделал не так? Заранее благодарен за разъяснение. --Dmitri Lytov (обсуждение) 03:53, 10 июня 2017 (UTC)

  • Вы не добавили в статью никакой этимологии, поскольку шаблон {{этимология:racaille}} пока не существует. Нужно его создать, описать на его странице этимологию французского слова, и затем этот шаблон можно будет использовать для всех слов, произошедших от данного французского слова. Если вам кажется это слишком сложным, можете просто написать в статье:
От {{сэ|fr|racaille|и=ru}}, далее от {{этимология:|да}}

--Cinemantique (обсуждение) 04:03, 10 июня 2017 (UTC)

Hi[править]

I am from chinese wikipedia,I see that cvn-sw has a lot of AD at this wiki. Richard923888 (обсуждение) 09:58, 20 июня 2017 (UTC)

Словарная статья "Сладострастие"[править]

Прошу Вас добавить следующий пример употребления слова "сладострастие" в значении "большое удовольствие, наслаждение": "Поверь, мой милый друг, страданье нужно нам;//Не испытав его, нельзя понять и счастья://Живой источник сладострастья//Дарован в нем его сынам." Е. А. Баратынский "К<онши>у", 1820 г.— Эта реплика добавлена участником Сергей Кузин Киев (о · в)

Спасибо.

женское имя Паша[править]

из какого словаря это ударение?! у меня женское имя Паша, и меня всю жизнь называют с ударением на первый слог. и про всех других женщин с таким именем я слышала только в таком варианте. Hessian (обсуждение) 11:15, 13 августа 2017 (UTC)

Патрулирование[править]

Здравствуйте, коллега. Прошу отпатрулировать статью патернализм. С уважением, Ur frnd (обсуждение) 14:58, 1 сентября 2017 (UTC)

правки[править]

  • Коллега, если не в труд, вы не могли бы указать что в моём вкладе противоречит правилам, мой вклад это копирование с уже отпатрулированных статей, я же оставляю за собой работу по отмену моих правок противоречащих проекту. I.G.I.cool (обсуждение) 17:08, 23 сентября 2017 (UTC)
Вы добавили новую группу гиперонимов, не добавив нового значения; в статье стало два значения и три группы гиперонимов, таким образом одна группа гиперонимов не относится ни к какому значению. Если вы решили добавлять гипероним человек, лучше ставить его в конце списка, поскольку это слово в ряду гиперонимов самое общее и самое «неинтересное». Честно говоря, я вообще не вижу смысла в его добавлении.--Cinemantique (обсуждение) 17:14, 23 сентября 2017 (UTC)
Да вы правы я не обратил внимание на связь порядка значений и гиперонимов. I.G.I.cool (обсуждение) 17:37, 23 сентября 2017 (UTC)

Откат правки[править]

Доброго времени суток. Объясните, пожалуйста, в чём смысл этого отката: [1] ? В разделе дважды указан один фразеологизм. Копию я убрала, вы же вернули её на место. Хотелось бы знать, зачем? Может тут принято информацию дублировать, а я и не в курсе? Rouk Mengele 12:18, 15 ноября 2017 (UTC)

Rouk Mengele, здравствуйте! Это недостатки внешнего вида статей, неудачное расположение их элементов. У выражения два значения, и у каждого — свои синонимы, антонимы и т. д. Иногда синонимы разных значений могут совпадать, и это выглядит как дублирование. Cinemantique (обсуждение) 13:18, 15 ноября 2017 (UTC)
Ясненько. Благодарю за пояснение. Rouk Mengele 14:04, 15 ноября 2017 (UTC)

Шаблоны[править]

Зачем столько шаблонов в словаре? К примеру, есть "Шаблон:прич ru -нн" и такое же склонение в "Шаблон:прил ru 1*a(2)". Подобные шаблоны и на "Шаблон:прич ru -енн" с "Шаблон:прич ru -ённ". --Aka PAAN (обсуждение) 16:06, 1 декабря 2017 (UTC)

  • У первой пары различные части речи в описании. У второй пары разные типы ударения. Это, конечно, не означает, что количество шаблонов невозможно сократить, но на это нужно желание, время, знания и нервы участников.--Cinemantique (обсуждение) 16:44, 1 декабря 2017 (UTC)

Слова русского языка[править]

Слова пи́хом, пихо́м, пихо́мый и т.д. были и есть в русской словесности, как и пе́хом = пешим ходом, а не пёшеход или пёшить. Как есть и слова пешкодрапом, пешкодралом, сутьба (от суть), судьба (от божьего суда) и т.п. лингвистические единицы словесности русской. От того, что они выделяются браузерами красным подчёркиванием -- как несуществующие, -- не означает, что их нет вовсе. --Aka PAAN (обсуждение) 09:50, 3 декабря 2017 (UTC)

Отмена правки[править]

https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=госбезопасность&oldid=prev&diff=9443988 здравствуйте! На данный странице вы отменили правку. Отмена не обоснованная, так как антоним слова «госбезопасность» — интервенция. Посмотрите определение этого слова. Агрессивное, как правило, вооружённое вмешательство одного или нескольких государств во внутренние дела какой-нибудь страны ◆ Антанта заявила о непризнании Брестского мира и ускорила развёртывание военной интервенции. «Гражданская война и военная интервенция 1918-20», 1978 г. . Источник — БСЭ. Прошу вернуть обратно мою правку. --Pavliukdanila (обсуждение) 12:46, 16 декабря 2017 (UTC)

Вопрос по шаблону[править]

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, что значит точка в шаблоне: |слоги=о·то-брáв— Эта реплика добавлена участником Pavliukdanila (о · в)

  • Точка означает: в этом месте запрещён перенос с одной строки на другую. Пожалуйста, ставьте подпись в конце ваших реплик с помощью четырёх знаков тильды; на панели редактирования есть кнопка для вставки такой подписи.--Cinemantique (обсуждение) 12:53, 17 декабря 2017 (UTC)