Викисловарь:К удалению

Материал из Викисловаря
Перейти к: навигация, поиск
Портал сообществаСправкаЗапросы к администраторамОформление статей — Заявки на статус администратора —  
Заявки на статус бота — Заявки на статус автопатрулируемого — Заявки на статус бюрократа — Начатые статьи
К удалению — ИнкубаторГолосования — Вавилон 
Короткая ссылка-перенаправлениеGtk-redo-ltr.svg
ВС:КУ

На этой странице участники предлагают страницы для удаления. Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила, в основном Викисловарь:Удаление страниц и Викисловарь:Чем не является Викисловарь.

Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях:

  • Статья представляет собой часть правил и руководств Викисловаря.
  • Статью можно удалить «быстро» без обсуждения, см. ВС:КБУ.
  • Статья просто вандализирована: откатите её к нормальной версии

Предложение страницы к удалению

1. Добавьте в начало страницы следующий текст:

{{vfd}} или {{к удалению}}

2. Перейдите на страницу обсуждения, указанную в шаблоне, и добавьте там новый раздел:

== [[Страница]] ==
<ваша аргументация …> ~~~~

Если помеченная к удалению страница не вынесена на обсуждение в течение 30 минут, то пометка может быть удалена любым участником

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Добавить…

Содержание

аллоиммуноглобулин[править]

Не находятся примеры использования и определение значения. --G2018 (обсуждение) 13:22, 20 февраля 2018 (UTC)

алокровный[править]

Только у Даля. Предлагается удалить. --G2018 (обсуждение) 12:59, 19 февраля 2018 (UTC)

Итог[править]

У Даля же есть. Быстро оставлено.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:15, 19 февраля 2018 (UTC)

голубые глаза[править]

Такого значения не нашел. К тому же пустая страница. Avallac'x 12:21, 16 февраля 2018 (UTC)

  • Оставить и доработать. Выражение "не делай голубые глаза" слышал неоднократно.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:24, 16 февраля 2018 (UTC)

Итог[править]

Переименовал в делать голубые глаза, сейчас доработаю. Примеров с "терять голубые глаза" не нашел.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:27, 16 февраля 2018 (UTC)

антик-мезон[править]

Не находятся примеры использования и определение значения. --G2018 (обсуждение) 13:04, 9 февраля 2018 (UTC)

  • Удалить. Это «анти-К-мезон» с ошибкой распознавания (первый дефис принят за знак переноса). --V1adis1av (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Переименовано в анти-K-мезон. Don Rumata 23:56, 9 февраля 2018 (UTC)

антитело-зонд[править]

Не ищется--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 04:23, 8 февраля 2018 (UTC)

антиупорядоченность[править]

Крайне туманное определение. Если не найдется ничего лучше, то в таком виде удалить. В гугл букc ищется, как правило, в одной связке с упорядоченностью и разупорядоченностью. Некое подобие определения вижу во второй с конца книге (см. ссылку поиска), но все же хочется, чтобы определение добавил не я и не другие дилетанты, а кто-то из специалистов.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:35, 6 февраля 2018 (UTC)

Крайне сомнительный пример использования - нашёл. --G2018 (обсуждение) 09:43, 6 февраля 2018 (UTC)
Во-первых - выше я писал об определении, а не о примере. Сначала его ищут, потом под него находят пример. То, что сейчас в статье - реально крайне сомнительно. Во-вторых - к удалению вынес все же для того, чтобы определение помогли сформулировать специалисты. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:46, 6 февраля 2018 (UTC)

антракотомический[править]

Не находятся примеры использования и определение значения. --G2018 (обсуждение) 05:52, 6 февраля 2018 (UTC)

анэпидермальный[править]

Не находятся определение значения, единственный сомнительный пример использования. --G2018 (обсуждение) 04:33, 6 февраля 2018 (UTC)

дед-мороз[править]

Перенаправил бы на Дед Мороз, но в нашел у Ефремовой вот такое. Поэтому сюда. Лично я не уверен в том, что нужно разделять значения "игрушка" и "персонаж".--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:09, 4 февраля 2018 (UTC)

старьевщик[править]

Правильная форма с буквой ё, а не с е: старьёвщик. Нет ни примеров, ни склонения, ни значений. Аваллак'х (обсуждение) 19:46, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Перенаправлено на старьёвщик--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 01:03, 3 февраля 2018 (UTC)

атом-продукт[править]

Не находятся примеры использования и определение значения. --G2018 (обсуждение) 12:08, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Удалено. Неустоявшийся перевод fission-product «продукт распада». Don Rumata 13:10, 3 февраля 2018 (UTC)

аутография[править]

Крайне мутные определения термина, единичные примеры использования. --G2018 (обсуждение) 05:50, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Оставлено. То же, что ауторадиография. Don Rumata 13:02, 3 февраля 2018 (UTC)

айсиласи[править]

Аналогично тому, что ниже. MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:34, 31 января 2018 (UTC)

Итог[править]

айсинь-эньдури[править]

Маньчжурский язык использует не кириллицу, а собственную систему письменности. Нужно либо добавить в статью оригинальное маньчжурское написание, либо переделать в статью о русском слове (если в источниках на русском оно встречается), либо придется удалить. MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:32, 31 января 2018 (UTC)

Итог[править]

ачфивазальный[править]

Не находятся примеры использования и определение значения.--G2018 (обсуждение) 07:03, 31 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Удалено. Скорее всего ошибка сканирования слова амфивазальный. Don Rumata 14:00, 31 января 2018 (UTC)

аэрофотограмма[править]

Не находится определение. Есть пара сомнительных примеров. Но термин похож просто на абсурдный (если верить определению слова фотограмма). --G2018 (обсуждение) 13:07, 30 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Оставлено. Зафиксировано в словарях. Don Rumata 14:00, 30 января 2018 (UTC)

аэротермотерапия[править]

Не находятся примеры использования и определение значения. --G2018 (обсуждение) 09:03, 30 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Оставлено. Слово и значение зафиксировано в Русско-французском медицинском словаре. Don Rumata 11:39, 30 января 2018 (UTC)

аэропауза[править]

Единственный весьма странный пример использования, отсутствие определения значения в словарях. --G2018 (обсуждение) 11:03, 29 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Оставлено. Зафиксировано в словарях. Don Rumata 20:50, 29 января 2018 (UTC)

аэромаммография[править]

Не находятся примеры использования и определение значения. --G2018 (обсуждение) 07:44, 29 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Оставлено. Найти пример использования устаревшего медицинского термина проблематично. Cлово зафиксировано в Англо-русском медицинском словаре. Don Rumata 20:36, 29 января 2018 (UTC)

аша-рга[править]

Вынесено к быстрому удалению с комментарием: «это неудавшаяся страница, ошибка в названии "аша-рга" в викисловаре уже есть правильное описание слова "Ашарга"»--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:46, 27 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Удалено. Правильное написание кириллицей ашарга. См. Tatarça-rusça süzlek. Don Rumata 20:06, 29 января 2018 (UTC)

аэродиапозитив[править]

Нет примеров использования и определения значения. --G2018 (обсуждение) 12:51, 26 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Оставлено. Зафикисровано в словарях. Don Rumata 15:23, 26 января 2018 (UTC)

аутопептид[править]

Нет примеров использования и определения значения. G2018 (обсуждение) 04:44, 24 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Оставлено. Зафикисровано в словарях. Don Rumata 13:13, 26 января 2018 (UTC)

аутодифференциация[править]

Не находится значения и примеров использования. --G2018 (обсуждение) 09:53, 23 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Оставлено. Зафиксировано в словарях. Don Rumata 14:27, 26 января 2018 (UTC)

аутодетерминанта[править]

Не находится значения и примеров использования. --G2018 (обсуждение) 08:02, 23 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Оставлено. Зафиксировано в словарях. Don Rumata 14:50, 26 января 2018 (UTC)

аутоанафилаксия[править]

Единственный найденный пример использования, не находится значение. --G2018 (обсуждение) 04:47, 23 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Оставлено. Зафиксировано в словарях. Don Rumata 15:02, 26 января 2018 (UTC)

аутобактериофаг[править]

Не находится значения и примеров использования. --G2018 (обсуждение) 04:14, 23 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Оставлено. Термин бактериофаготерапии. Зафиксирован в словарях. Существует как минимум две книги Б. В. Огнева: «Образование аутобактериофага под длительными цинк-желатиновыми повязками» и «Значение аутобактериофага при лечении трофических язв нижних конечностей» 1939 и 1941 годов. Don Rumata 14:08, 26 января 2018 (UTC)

swimsuits[править]

Словоформа от swimsuit. На англовики статьи о таких словоформах создаются, у нас — нет. -- michaelversatile (обсудить) 09:54, 19 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Перенаправлено на swimsuit--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:09, 19 января 2018 (UTC)

аудиочастотомер[править]

Не находится значения и примеров использования. --G2018 (обсуждение) 05:17, 19 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Оставлено. Зафиксировано в словарях. Don Rumata 14:39, 26 января 2018 (UTC)

аудиомода[править]

Не находится значения и примеров использования. --G2018 (обсуждение) 11:05, 18 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Ничего. Yes check.svg Удалено. Может быть восстановлено, если что найдется--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 11:32, 18 января 2018 (UTC)

астроэлектроника[править]

Не находится значения и примеров использования. --G2018 (обсуждение) 05:35, 18 января 2018 (UTC)

астрофотограмметрия[править]

Не находится значения и примеров использования. --G2018 (обсуждение) 04:13, 18 января 2018 (UTC)

астротруба[править]

Нет примеров использования. --G2018 (обсуждение) 13:13, 17 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Оставлено. Зафиксировано в словарях. Don Rumata 14:40, 17 января 2018 (UTC)

астронаведение[править]

Нет примеров использования. --G2018 (обсуждение) 09:25, 17 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Пусто. Yes check.svg Удалено. Может быть восстановлено, если что найдется--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:42, 17 января 2018 (UTC)

примеры - появились. --G2018 (обсуждение) 13:12, 17 января 2018 (UTC)

астроглиома[править]

Единственный пример использования. Но есть невнятное упоминание в "Международная классификация болезней, МКБ-10". --G2018 (обсуждение) 06:53, 17 января 2018 (UTC)

Ну и что это? Пусть глиомой в форме звезды, что-ли, будет? ;) --G2018 (обсуждение) 09:24, 17 января 2018 (UTC)
Примеры использования. Их больше, чем один, есть и внятные =) --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:39, 17 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Оставлено. Зафиксировано в Англо-русском медицинском словаре. Don Rumata 14:56, 17 января 2018 (UTC)

ассемблер-эмулятор[править]

Не ищется--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 05:46, 17 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Удалено. Неустоявшийся перевод англ. assemulator «ассемулятор». Don Rumata 14:19, 3 февраля 2018 (UTC)

семинорма[править]

Единственный невнятный пример использования. --G2018 (обсуждение) 05:12, 17 января 2018 (UTC)

семитензор[править]

Нет примеров использования. --G2018 (обсуждение) 04:31, 17 января 2018 (UTC)

Итог[править]

В сети - ничего. Yes check.svg Удалено. Если что-то найдется - восстановим.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 05:51, 17 января 2018 (UTC)

Изменение итога[править]

Yes check.svg Оставлено. В сети есть совсем мало, но это не означает, что нет слова в специализированной математической литературе. Да к тому же: слова, первоначально созданные Trudobot-ом, взялись не с потолка. --- Валентин 15:29, 26 января 2018 (UTC)

  • А откуда они взялись? Все подобные итоги будут оспорены, поскольку противоречат лексикографической концепции проекта. На мой взгляд, абсурдно выставлять к удалению слова, которые явно употребляются, и оставлять словарные фантомы.--Cinemantique (обсуждение) 15:37, 26 января 2018 (UTC)

ассемулятор[править]

Нет примеров использования. --G2018 (обсуждение) 09:04, 16 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Оставлено. Зафиксировано в словарях. Don Rumata 14:15, 3 февраля 2018 (UTC)

асбошлак[править]

Нет примеров использования. --G2018 (обсуждение) 08:59, 16 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Перенесено в инкубатор --- Валентин 13:24, 2 февраля 2018 (UTC)

архинейрон[править]

Нет примеров использования. --G2018 (обсуждение) 06:46, 16 января 2018 (UTC)

l cont.[править]

Что-то непонятное и сомнительное.--Cinemantique (обсуждение) 08:38, 15 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Удалено--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 11:15, 15 января 2018 (UTC)

Онотоле[править]

  • Зачем здесь это? Помнится, мы даже Годзиллу удалили, которая намного известнее.--Cinemantique (обсуждение) 03:23, 14 января 2018 (UTC)
    • С каких это пор Викисловарь стал рекламировать людей? --Pavliukdanila (обсуждение) 03:25, 14 января 2018 (UTC)
      • А где здесь реклама? И почему имена вымышленных существ (как Годзилла) и прозвища известных людей (как Онотоле, Пугачиха, БАБ, ВВП, Горбатый и.т.д.) не могут попадать в словарь?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 03:31, 14 января 2018 (UTC)
        • А какую значимость все они имеют для русскоязычной словесности, и вообще мировой словесности? --Pavliukdanila (обсуждение) 03:34, 14 января 2018 (UTC)
          • Насчёт вымышленных существ я не против, можно даже специальный проект создать, но бесплатно пиарить и увековечивать знаменитых личностей, лично я не хочу. --Pavliukdanila (обсуждение) 03:36, 14 января 2018 (UTC)
        • Во-первых, у нас такое не практикуется. Во-вторых, я руководствуюсь принципами английского Викисловаря (поскольку у нас своего правила нет), в котором словам и выражениям, не выходящим за пределы вымышленного мира, не место в основном пространстве (можно сделать приложение). Что касается известных людей, у нас нет статей типа «Александр Сергеевич Пушкин» и вообще о конкретных личностях — почему должна существовать эта статья?--Cinemantique (обсуждение) 03:46, 14 января 2018 (UTC)
          • Раунд --Pavliukdanila (обсуждение) 03:50, 14 января 2018 (UTC)
          • А что мешает начать такое практиковать - учитывая, что объективных причин для недопуска таких статей в основное пространство (кроме, возможно, простого нежелания) я не вижу? Про английский Викисловарь: англичане вымышленных существ вполне себе оставляют в основном пространстве (см. ссылка категорию в обсуждении ниже). Про Онотоле: согласен, что статья типа Анатолий Александрович Вассерман будет перебором. Но обсуждаемая статья - не о самом человеке (для последнего Википедия есть), а о его прозвище, достаточно известном в СМИ. Раз добавляем имена, фамилии, отчества - есть смысл добавлять и прозвища.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 04:00, 14 января 2018 (UTC)
                  • Фамилия мы добавляем, т.к. их носителями могут быть миллионами человек, а прозвища - только один. --Pavliukdanila (обсуждение) 04:30, 14 января 2018 (UTC)
            • Я думаю, дальше следует обсуждать на форуме, поскольку здесь не место для принятия правил и туда, наверное, больше людей заглядывает.--Cinemantique (обсуждение) 04:12, 14 января 2018 (UTC)

розовая[править]

Все значения даны тут, существование статьи бессмысленно. Аваллак'х (обсуждение) 15:03, 11 января 2018 (UTC)

  • В статье описывается существительное, можно сказать — феминатив.--Cinemantique (обсуждение) 15:48, 11 января 2018 (UTC)
    • Он описывается и в другой статье. Аваллак'х (обсуждение) 15:49, 11 января 2018 (UTC)
      • Там описывается прилагательное.--Cinemantique (обсуждение) 15:51, 11 января 2018 (UTC)
        • Тогда предлагаю удалить из "оригинала" 5 значение: «жарг. относящийся к лесбиянкам, связанный с ними», а статью оставить. Аваллак'х (обсуждение) 15:55, 11 января 2018 (UTC)
          • относящийся к лесбиянкам ≠ лесбиянка. Прочтите, чем существительные отличаются от прилагательных.--Cinemantique (обсуждение) 16:16, 11 января 2018 (UTC)
            • Я в курсе. Тогда давайте оставим статью. Правда, странно, почему "розовый" - это жаргон, относящийся к лесбиянкам (смутило именно окончание). Аваллак'х (обсуждение) 19:03, 11 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Оставлено.--Cinemantique (обсуждение) 03:06, 12 января 2018 (UTC)

антиэволюта[править]

Нет примеров использования. --G2018 (обсуждение) 12:21, 11 января 2018 (UTC)

Итог[править]

В доступных в сети источниках - пусто. Yes check.svg Удалено. Может быть восстановлено, если что найдется.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 08:16, 16 января 2018 (UTC)

антитрещина[править]

Нет примеров использования. --G2018 (обсуждение) 09:09, 10 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Да, совсем ничего. Yes check.svg Удалено--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:17, 10 января 2018 (UTC)

антитензор[править]

Единственный пример использования. --G2018 (обсуждение) 06:37, 10 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Оставлено. Сокращение от антисимметрический тензор. Don Rumata 11:04, 10 января 2018 (UTC)

антипроективность[править]

Единственный невнятный пример использования. --G2018 (обсуждение) 04:16, 10 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Да, примеров практически нет. Yes check.svg Удалено. Может быть восстановлено, если что найдется--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 04:22, 10 января 2018 (UTC)

антиприсадка[править]

Нет примеров использования. --G2018 (обсуждение) 04:03, 10 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Один пример в гугл букс - и тот в кавычах. Yes check.svg Удалено--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 04:11, 10 января 2018 (UTC)

Викисловарь:Инкубатор/молодая девушка[править]

Тавтология ли?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:29, 9 января 2018 (UTC)

Викисловарь:Инкубатор/Карлик Нос[править]

Перенесли в инкубатор. Удалить?--Cinemantique (обсуждение) 05:05, 9 января 2018 (UTC)

Интересно, а с каких пор название персонажа стало термином? X Удалить --Pavliukdanila (обсуждение) 05:08, 9 января 2018 (UTC)
(!) Комментарий:. Англичане статьи о вымышленных персонажах оставляют - см. en:Category:en:Fictional characters--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 08:28, 9 января 2018 (UTC)

Викиречник[править]

Вообще какое-то странное слово с логотипом Викисловаря. --Pavliukdanila (обсуждение) 03:45, 9 января 2018 (UTC)

Возможно, слово из другого языкового раздела, однако АИ нет --Pavliukdanila (обсуждение) 03:53, 9 января 2018 (UTC)
Это "викисловарь" на сербском и македонском. Имхо, стоит оставить. Почему бы в Викисловаре не иметь статью о нем самом (и переводы этого слова на другие языки)?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:37, 9 января 2018 (UTC)
Тогда давайте объединим это с викисловарем (основная статья).--Pavliukdanila (обсуждение) 07:42, 9 января 2018 (UTC)
Зачем объединять? Викисловарь - статья о слове на русском, а эта - о его переводе на македонский и сербский. Это все равно что, например, объединять fly и летать--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:47, 9 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Оставлено--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 08:18, 16 января 2018 (UTC)

Персонажи Дюма[править]

Перенесли в инкубатор. А нужны ли эти статьи?--Cinemantique (обсуждение) 03:26, 9 января 2018 (UTC)

Yes check.svg ОСТАВИТЬ. Слово активно зафиксировано в НКРЯ 1, однако стоит переделать статью как имя, и два значения: имя и герой повести/романа/рассказа --Pavliukdanila (обсуждение) 04:00, 9 января 2018 (UTC)
И что? В НКРЯ и «Газпром» зафиксирован.--Cinemantique (обсуждение) 04:09, 9 января 2018 (UTC)
Я больше скажу, в НКРЯ ещё и слово «Россия» есть, но это же не реклама страны, а вот выше приведенное слово - реклама, О9 (КБУ). А слово Арамис не представляет собой рекламу, т.к. было использовано ещё в прошлых веках. Я очень сильно сомневаюсь, что в древней Руси использовали слово Газпром.--Pavliukdanila (обсуждение) 04:15, 9 января 2018 (UTC)
Может быть, оставить их не как статьи о персонажах, а как статьи о личных именах?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:21, 9 января 2018 (UTC)
Давайте сделаем два значения: один как персонаж, другое как имя. --Pavliukdanila (обсуждение) 07:30, 9 января 2018 (UTC)
Можно и одно: имя персонажа. Плюс, возможно, эти имена встречаются и вне романов Дюма--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:35, 9 января 2018 (UTC)

Викисловарь:Инкубатор/Абсурдопедия[править]

  • Статью доработали, но нужна ли она здесь — вопрос.--Cinemantique (обсуждение) 03:17, 9 января 2018 (UTC)
    • Встречный вопрос: а нужна ли статья Википедия? --Pavliukdanila (обсуждение) 03:19, 9 января 2018 (UTC)
      • Может, и не нужна, но Википедия гораздо известнее, и её название включено в {{РОС-4}}.--Cinemantique (обсуждение) 03:34, 9 января 2018 (UTC)
        • Хорошо, а статья Викитека? она в этот словарь не включена. --Pavliukdanila (обсуждение) 03:41, 9 января 2018 (UTC)
          • Имхо, для проектов фонда Викимедиа и наиболее крупных вики-энциклопедий "со стороны" (Абсурдопедия, Луркморье) стоит сделать исключение.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:36, 9 января 2018 (UTC)
            • Они не популярны, как википедия + врятли, что эти слова кто либо употребляет, а упоминаний а словарях нет, а википедия есть. Мне кажется это будет считаться рекламой --Pavliukdanila (обсуждение) 07:40, 9 января 2018 (UTC)
              • Ну про "вряд ли кто-то употребляет" ты, конечно, загнул =) И популярность у них достаточная - может, и несравнимая с википедийной, но все же--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:45, 9 января 2018 (UTC)
              • Имею в виду, что врятли в жизни кто-то говорити "братан! Привет! Я вчера в Лукоморье гутку нашёл, оборжаться можно!", может в интернете – да, но в жизни такое врятли встретиться--Pavliukdanila (обсуждение) 07:59, 9 января 2018 (UTC)
                  • Я согласен с тем, что для всех проектов фонда можно сделать исключения, так как никакой рекламы в этом нет (ведь смысл рекламить свой проект на своих же проектах). --Pavliukdanila (обсуждение) 07:58, 9 января 2018 (UTC)
                    • Ну в жизни именно так, возможно, и не говорят - но слово "Луркморье"-то употребляется. А интернет, как ни странно, тоже может быть источником - гораздо лучшим, чем какие-то жизненные наблюдения. Про рекламу: а какая здесь будет реклама Луркморья? Так-то мы просто слово описываем, а не сам сайт. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 08:01, 9 января 2018 (UTC)
                          • Так в интернете можно любое слово написать, которое из 5 букв состоит, к примеру екекек. Реклама может быть в описании значения, мне кажется, лучше сделать ссылку на вп, как в статье Газпром--Pavliukdanila (обсуждение) 08:04, 9 января 2018 (UTC)
                              • Ладно, соглашусь - пусть будет ссылка на ВП. И исключение для проектов Викимедиа.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 08:12, 9 января 2018 (UTC)
                                    • Только зашёл, хотел написать что согласен с тобой :-). Я просто не знаю, разрешены ли правилами такие статьи о названиях проектах. --Pavliukdanila (обсуждение) 08:18, 9 января 2018 (UTC)
                                      • Насколько мне известно, в правилах это не зафиксировано. Но ничто не мешает написать новое =)--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 08:29, 9 января 2018 (UTC)
                                        • Давайте писать правила ;))) --92.37.142.125 08:31, 9 января 2018 (UTC) (Это мой IP=Pavliukdanila), подтверждаю его тождественность --Pavliukdanila (обсуждение) 08:33, 9 января 2018 (UTC)
  • Давайте)) Сейчас подумал - можно сделать какой-то критерий значимости компаний, сайтов, организаций и.т.д., по которому их можно включать словарь. Гораздо более жесткий, чем википедийный. Точную формулировку пока не скажу, но если вкратце - чтобы включались только наиболее известные бренды, узнаваемые большинством читателей. Типа Макдональдса, МТС, Газпрома или Нью-Йорк Таймс. И более жесткий подход к примерам в таких статьях: чтобы не было ни критики, ни положительных оценок - только нейтральные цитаты. В таком виде это будет трудно назвать рекламой--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 08:40, 9 января 2018 (UTC)
    • Отличная идея, я проголосую "за". Ещё, мне кажется, стоит запретить формулировки, типа в значении: МТС - компания, на первом месте в России по числу абонентов - не допустимо, на - компания по предоставлению услуг связи (как пример). --Pavliukdanila (обсуждение) 08:46, 9 января 2018 (UTC)


  • Погоди, такие дела итогом на КУ не решаются, это надо на форум выносить. И насчет того, буду ли разрабатывать проект, я еще не решил. Вообще у меня есть в голове примерная заготовка, но не уверен, что в ближайшее время смогу заняться. У нас сессия скоро, плюс статьи писать по теме диссера надо. В общем, я за эту идею, но если и вводить ее, то не здесь и не сейчас--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:49, 9 января 2018 (UTC)
  • Что-то все таки решать нужно. Ладно, тогда подведем итог, когда для этого будут аргументв--Pavliukdanila (обсуждение) 12:53, 9 января 2018 (UTC)

ёбанный в рот[править]

Первоначально была создана статья с правильным названием ёбаный в рот, которая затем была необоснованно, imho, переименована. --Bookvaedina (обсуждение) 01:21, 5 января 2018 (UTC)

  • Причастие должно писаться с двумя н, а здесь причастие, поскольку есть зависимые слова. Вот такое обоснование было.--Cinemantique (обсуждение) 04:18, 5 января 2018 (UTC)
    • Это очень странное словосочетание, так как я бы не сказал, что здесь есть зависимое слово. Смысл уж этого слова слишком странным, ибо если нет зависимого слово, то отглагольное прилагательное, соответственно одна н. На всех ресурсах в рунете, указывают именно одну. --Pavliukdanila (обсуждение) 04:25, 5 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Yes check.svg Удалено. Словосочетание с причастием свободное. Фразеологизм зафиксирован у Плуцера-Сарно с одной н. Don Rumata

  • А где сказано, что при фразеологизации происходит переход причастия в прилагательное и должно меняться написание?--Cinemantique (обсуждение) 18:27, 5 января 2018 (UTC)
    • В статье есть ссылка на В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина. Большой словарь русских поговорок. — М.: Олма Медиа Групп, 2007. Признака предмета по действию во фразеологизме нет. В статье А. Плуцер-Сарно из Словаря русского мата в 12-ти томах, Т. 3. перечислены все причастные формы, в том числе и через е: ◆ Так я ж тебя как бутерброд сожру микроб еба́ный в рот. Don Rumata 19:15, 5 января 2018 (UTC)
      • У меня просто спортивный интерес. Тут вопрос орфографический, и господа Мокиенко, Никитина и Плуцер-Сарно меня не очень убеждают. Конечно, в этом фразеологизме нет признака предмета по действию, равно как и значения признака, предмета и отношения. Меня интересует вот что: если свободное сочетание с причастием, в котором по правилам пишется нн, становится фразеологизмом, то в нём должно исчезать одно н? Я смог найти ещё лишь один пример такого случая — (не) пальцем деланный. В том же «Большой словарь русских поговорок» причастие написано с двумя н.--Cinemantique (обсуждение) 19:43, 5 января 2018 (UTC)
        • В фразеологизме сочетание полностью утрачивает прямое значение, приобретая форму проклятия, как ёбаный насрать. Don Rumata 11:53, 10 января 2018 (UTC)
          • Это не объясняет исчезновение одной буквы эн.--Cinemantique (обсуждение) 11:56, 10 января 2018 (UTC)
            • А почему у сраный одна эн? Don Rumata 12:13, 10 января 2018 (UTC)
              • Сраный — прилагательное, поэтому с одной эн.--Cinemantique (обсуждение) 12:28, 10 января 2018 (UTC)
                • И тут прилагательное, как в ёбаный стыд. Don Rumata 12:32, 10 января 2018 (UTC)
                  • А деланный в не пальцем деланный не прилагательное? Почему?--Cinemantique (обсуждение) 12:38, 10 января 2018 (UTC)
                    • Тут трудно утверждать правильность или ошибочность орфографии. Мне качнется, что тут так же как с экспрессивным выражением ебана мать. Иногда говорят через «е», а иногда через «ё». Don Rumata 13:18, 10 января 2018 (UTC)

руссче[править]

На мой взгляд, перед нами пример окказионального «формотворчества», и у большинства носителей, встретивших слово русче или услышавших [ру́щщь], возникнет непонимание. Согласно ГСРЯ, у всех прилагательных на -ский сравнительная степень либо отсутствует, либо её образование затруднительно (веский, ноский, броский, тряский, хряский, а также исключение: плоский; у них имеется краткая форма). Таким образом, несмотря на возникающую время от времени потребность выразить данный смысл, система запрещает такие формы. Примеры употребления крайне немногочисленны: я насчитал с десяток реальных употреблений на весь «Гугл»; причём дискурс, в котором возникает эта форма, иногда содержит спор о её правильности или перебор вариантов её образования («Мне кажется, что гораздо русскЕЕ другая версия… ¶ Руссче, жэ»; «Русскее не могу ¶ руссче?... руссее?... руссковее?»), что лишь подтверждает ненормальность данной формы. Предлагаю удалить.--Cinemantique (обсуждение) 06:59, 31 декабря 2017 (UTC)

Шаблон:ономатопеи[править]

Потенциально бесконечный, хотя и медленно расширяющийся шаблон. Все эти слова собираются в отдельную категорию, красных ссылок немного.--Cinemantique (обсуждение) 04:57, 31 декабря 2017 (UTC)

  • X Удалить. Не строгий список, категории достаточно. --Infovarius (обсуждение) 12:37, 9 января 2018 (UTC)

антимагнетизм[править]

Нет примеров использования. --G2018 (обсуждение) 07:58, 29 декабря 2017 (UTC)

антизатухание[править]

Незначительное количество примеров. И, видимо, просто калька английского слова. --G2018 (обсуждение) 04:09, 28 декабря 2017 (UTC)

антенна-луч[править]

Не ищется--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:42, 27 декабря 2017 (UTC)

Итог[править]

англичанин-католик[править]

Англичан-католиков (по сравнению с англиканами) не так много и, возможно, они заслуживают иметь в ВС слово для обозначения себя (как религиозное меньшинство), но пока что оно нигде не ищется. Подозреваю, что слово-призрак: в гугле, яндексе, НКРЯ, Гугл Букс достаточно много ссылок на словари, его содержащие, а примеров ноль--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 05:05, 27 декабря 2017 (UTC)

Итог[править]

  • Достаточное свободное сочетание существительного с приложением. Такие соединения можно плодить до бесконечности. Удалено.--Cinemantique (обсуждение) 12:48, 10 января 2018 (UTC)

приложение-контейнер[править]

Компьютерный термин. Примеров несколько есть, но определения не нашел--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 02:59, 27 декабря 2017 (UTC)

анизоспора[править]

Нет примеров употребления. --G2018 (обсуждение) 11:39, 26 декабря 2017 (UTC)

  • Упоминается в ЭСБЕ. Есть примеры и в GB, если искать мн. число. Нужно сформулировать значение. G2018, попробуете?--Cinemantique (обсуждение) 12:24, 10 января 2018 (UTC)
ок --G2018 (обсуждение) 12:47, 10 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Вроде доработали. Yes check.svg Оставлено--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 08:14, 16 января 2018 (UTC)

ангиофибромиома[править]

Единичный пример. И некоторая внутренняя противоречивость термина. --G2018 (обсуждение) 07:45, 26 декабря 2017 (UTC)

  • У вас какая-то не любовь к словам ангио..? Не вижу причин для удаления. Советую почитать про это в википедии. Это слово означает кровеносные сосуды, соответственно фибромиома кров. сосудов. Ещё, что за новые помарки в викисловаре: Данное толкование слова вызывает сомнения. Пожалуйста, приведите ссылку на источник или примеры. ? Статья требует улучшения, однако я − Против удаления, причины описал выше. Мы не знаем медицинский язык, однако в w:Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона есть данные термины, но лично я искать его среду 80 томов не хочу. --Pavliukdanila (обсуждение) 08:58, 26 декабря 2017 (UTC)
    • Поискал данное слово в поисковиках, Ангиофибромиома  — это опухоль, которая имеет развитую кровеносную систему. Как видим, слово есть, однако найти примеры употреблений достаточно трудно. Важно заметить, что эта опухоль доброкачественная. --Pavliukdanila (обсуждение) 10:56, 26 декабря 2017 (UTC)

ангиофиброз[править]

Единичный пример использования в АИ. --G2018 (обсуждение) 05:26, 26 декабря 2017 (UTC)

Итог[править]

ангиотромбоз[править]

Думается, тавтологическое словотворчество. --G2018 (обсуждение) 04:15, 26 декабря 2017 (UTC)

  • Что Вы имеете в виду под "тавтологическим словотворчеством"? P.S.: в гугл букс два осмысленных примера использования--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 04:55, 26 декабря 2017 (UTC)
    • "тавтологическое словотворчество" - неформальное "ругательно-порицающее" словосочетание. Ничего не имею в виду. Огорчаюсь использованием неопределённых терминов. --G2018 (обсуждение) 05:21, 26 декабря 2017 (UTC)
    • думается, два примера - это "вообще ни о чём". Больше можно на явные опечатки найти. --G2018 (обсуждение) 05:22, 26 декабря 2017 (UTC)
      • Я не медик, но признаюсь - в упор не вижу ничего "ругательно-порицающего" в этом термине. Касательно примеров: во-первых они не похожи на опечатки, во-вторых - показывают, что слово употребляется разными авторами в разных изданиях. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 05:27, 26 декабря 2017 (UTC)
  • Это слово синоним слову тромбоз. Означает закупорку кровеносных сосудов. Именно в это и есть разница от тромбоз. Тромбоз это закупорка сосудов без указания на кровеносные. Это легко можно понять, разобрав слово по корням: ангио— кровеносные сосуды, тромбоз- закупорка сосудов. В этом слове нет ничего оскорбительного и порицательного. Обычный мед. Термин.--Pavliukdanila (обсуждение) 06:09, 26 декабря 2017 (UTC)

ангионевротомия[править]

Нет примеров использования. --G2018 (обсуждение) 09:56, 25 декабря 2017 (UTC)

  • Не слышал не раз такого слова, попробовал поискать примеры употребления в корпусах русского языка — не нашёл. Существует слово ангионевро-з, но такого слова нет. Можно попробовать поискать в медицинских словарях, однако, это может занять много времени. Мне кажется, это слова из трех корней Корень: -ангио-; корень: -невр-; интерфикс: -о-; корень: -том-; суффикс: ; окончание: . . Корень ангио -кровеносные сосуды, невр (невры), соед. гласная и корень том. И суффикс, т.к. неизменно. я - окончание, пт. меняется ангионевротомией, ангионевротомиями, ангионевротомие. --Pavliukdanila (обсуждение) 15:49, 25 декабря 2017 (UTC)
  • Пусть пока повисит здесь. Возможно, кто-то из коллег найдет примеры в медицинской литературе.--

MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:54, 25 декабря 2017 (UTC)

  • Нашёл в английской медицинской литературе: Разделение нервов и сосудов. Однако, все же рекомендую проверить это. --Pavliukdanila (обсуждение) 16:05, 25 декабря 2017 (UTC)
    • Если там на английском, то не катит. Нужно во-первых на русском, а во-вторых - нужны примеры использования. Т.е. какие-то тексты, где слово упортребляется. Определения из словаря недостаточно--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:12, 25 декабря 2017 (UTC)
      • Это слово изначально было взято с английского, если есть в мед. Литературе на английском, то и на русском скорее всего тоже есть. Постараюсь еще поискать --Pavliukdanila (обсуждение) 16:17, 25 декабря 2017 (UTC)
  • Тоже что и ангионейрэктомия (англ. angioneurectomy) «отсечение нервов и сосудов», невротомия = нейротомия = нейрэктомия. Don Rumata 12:17, 26 декабря 2017 (UTC)

Итог[править]

  • Не доработано, поиск в Интернете ничего не дал. Удалено.--Cinemantique (обсуждение) 12:56, 11 января 2018 (UTC)

аллофор[править]

Ну нет ни определения ни уместных примеров использования. --G2018 (обсуждение) 13:02, 21 декабря 2017 (UTC)

Итог[править]

аллотолерантность[править]

Полагаю - неоправданное медицинское словотворчество. --G2018 (обсуждение) 11:09, 21 декабря 2017 (UTC)

Итог[править]

  • Не доработано, удаляется. Английский термин allotolerance существует, русских упоминаний крайне мало. Может быть восстановлено при наличии нормального определения с примерами употребления.--Cinemantique (обсуждение) 09:35, 10 января 2018 (UTC)

аллергосорбент[править]

Вынесено к быстрому удалению с комментарием: "крайне мало примеров использования".--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:30, 20 декабря 2017 (UTC)

Итог. Yes check.svg Удалить. Ни в одних библиотеках слово не найдено. 1, 2, 3. --Pavliukdanila (обсуждение) 15:33, 9 января 2018 (UTC)

А вы, пардон, почему итоги подводите? Правило ещё не принято, и стажа в полгода у вас нет.--Cinemantique (обсуждение) 09:13, 10 января 2018 (UTC)
Пингую его Величие Вот именно, правило ещё не принято, поэтому ограничений нет. А зарегистрирован я был в 2016 году) --OlegCinema (обсуждение) 09:40, 10 января 2018 (UTC)
Да хоть в 2001.--Cinemantique (обсуждение) 09:48, 10 января 2018 (UTC)
Может быть, всё может быть --OlegCinema (обсуждение) 09:49, 10 января 2018 (UTC)
Некрасиво вы поступаете, Синимантик --OlegCinema (обсуждение) 09:54, 10 января 2018 (UTC)
Вы выглядите смешно. Ваша первая правка датируется 16 декабря 2017 года. Вы пишете «удалить», хотя удалить ничего не можете. Зачем всё это? Разве здесь наблюдается завал? Посмотрите, что делается в Википедии.--Cinemantique (обсуждение) 09:58, 10 января 2018 (UTC)
Спасибо, большое. --Pavliukdanila (обсуждение) 10:04, 10 января 2018 (UTC)

гидриновый[править]

Очень мало упоминаний (гидриновый реактив, каучук) и сомнительная дефиниция.--Cinemantique (обсуждение) 03:09, 27 июля 2017 (UTC)

брехлама[править]

Из языка падонкаф. Каламбурное преобразование слова реклама. 15:42, 10 января 2017 (UTC)

BallotCheckMark.png Оставить, считаю удаление указанной страницы нарушением пункта 6 особенностей применения правил Википедии, а равно нарушением второго пункта ВС:ПУС. Мню, мы должны зафиксировать все существующие словеса. Γρηγόριος (обсуждение) 11:00, 11 января 2017 (UTC)
X Удалить Слово не найдено в словарях. Vanyka-slovanyka (обсуждение) 15:30, 8 февраля 2017 (UTC)
В словаре Тришина оно зафиксировано; кроме сего, в НКРЯ — два вхождения, что̀ подтверждает его существование. Γρηγόριος (обсуждение) 12:42, 9 февраля 2017 (UTC)
В.Н. Тришин не лингвист. Его словарь не АИ. Don Rumata 20:00, 9 февраля 2017 (UTC)
Опять привожу 6 пункт особенностей применения правил Википедии:
В Викисловаре нет такого понятия, как «критерий значимости», — единственный критерий, определяющий, должна ли создаваться статья в словаре, — факт существования соответствующего слова в языке. С точки зрения словаря все слова являются одинаково значимыми.
Слово существует, и удаление его с Викисловаря явится отрицанием с нашей стороны присутствия оного в русском языке, что̀ опровергаемо полумиллионом результатов в поиске Google.
Также привожу ещё один источник, где описано слово, судите об авторитетности сами: ссылка. Γρηγόριος (обсуждение) 06:30, 10 февраля 2017 (UTC)
Коллега, ВС:ПРОВ. Требует от нас проверяемости фактов. А тут мы не можем подтвердить, что это слово не является словообразовательной шуткой одного автора. Мы не добавляем авторские неологизмы в словарь. Don Rumata 11:24, 10 февраля 2017 (UTC)
По моему мнению, вышеуказанного достаточно. Если слово получило широкое распространение, его должно зафиксировать. Самое раннее использование оного (согласно с поиском Google) датируется десятым февраля 2000 года, прошло уже семнадцать лет. Авторские неологизмы «Свѣтлана» и «robot», кстати, в словарь включены. Естественно, «брехлама» не идёт с ними ни в какое сравнение, но оба являют собою отличные примеры. Γρηγόριος (обсуждение) 12:23, 10 февраля 2017 (UTC)
Коллега, таких слов полно. Они придумываются на ходу тысячами. Есть специальные ресурсы специализирующиеся на такого рода «творчестве» (См. луркояз). Нам важно устойчивое использование слова — его узуальность. Don Rumata 12:54, 10 февраля 2017 (UTC)

Замечу, что «устаревшие» и специальные словеса тоже употребляемы окказионально. Даже, если это авторский неологизм, я бы оставил, так как «брехлама» используемо, а значит, нуждается в толковании. Γρηγόριος (обсуждение) 13:32, 10 февраля 2017 (UTC)

Узкоспециальные слова фиксируются в специальных словарях, устаревшие были узуальны ранее. Фил Вечеровский (обсуждение) 09:41, 24 февраля 2017 (UTC)

Слово "брехлама" выразительное, многоосновное (реклама + брехня + хлам), употребляется разными авторами, встречается на двух тысячах сайтов, фиксирует социально значимое явление, поэтому вполне достойно остаться в Викисловаре. — Эта реплика добавлена участником 99.42.118.182 (о · в) 01:39, 27 марта 2017‎ (UTC)

  • Слово придумано Михаилом Эпштейном (по его собственному заявлению). В 2008 и 2009 году оно входило в список одной из номинаций конкурса «Слово года». Куда это слово точно не вошло, так это в язык прессы: если отбросить хайповые упоминания в связи с конкурсом (для этого достаточно исключить переоткрытое в 2009 году слово нехоть из поискового запроса в «Яндекс.Новостях»), мы не увидим никаких реальных употреблений (кроме статьи самого Эпштейна и непоказательного использования в заголовке статьи «Осторожно, брехлама!»), а сплошные упоминания.
    Быть может, слово, дружно отвергнутое журналистами, пошло в народ? Если и пошло, то очень слабо. ГИКРЯ выдал мне ноль результатов во «Вконтакте» и шесть в «Живом журнале» — и все шесть посвящены конкурсу либо являются публикациями Эпштейна. Но я настойчив, и таки нашёл маленько упоминаний во «Вконтакте»: 1) «Ещё порция брехламы от ukrlife.tv!» (Пётр Кочковой, 2014); 2) «Уберите свою ебучую брехламу!» (Ильфат Шайхиев, 2016); 3) «Вот так брехлама» (Виктория Проскурякова, 2017); 4) «12 лет в кино не был...после такой брехламы обязательно схожу!!!» (Vova Volgin, 2017); 5) «БРЕХЛАМА (сюда перемещаем темы по рекламе)» (заголовок темы в паблике «TENEBRIA AETERNA. Сообщество Вампиров», 2017); 6) «Это прозвище, в котором уже самим его звучанием записан негатив, так же, как звучит "брехлама"» (паблик TZM Health, 2017; употребление так себе, обращают на себя внимание кавычки). Поиск в «Живом журнале» даёт не более 30 результатов, но если порыться в архиве, то, может, и 50 наберётся. Много это или мало для подобного слова? Сложный вопрос, на мой взгляд. Предлагаю решить его голосованием.--Cinemantique (обсуждение) 13:58, 26 декабря 2017 (UTC)
Формальному критерию существования слово удовлетворяет (более трех не зависимых друг от друга употреблений на протяжении не менее трех лет). В интернете встречается вроде бы еще с 2006 г., тысячи примеров в поисковиках, источники точно взаимно-независимые. Сам я слово не встречал и не употребляю, но по нашим правилам в словаре должно иметься. --Al Silonov (обсуждение) 10:11, 16 января 2018 (UTC)

Итог[править]

пилить бюджет[править]

Невнятное определение. Пилят (распиливают) не только бюджеты — свободное сочетание.--Cinemantique (обсуждение) 11:36, 19 декабря 2016 (UTC)

Тут, на мой взгляд явное клише. Аргументация неверная. С таким же успехом, можно сказать, что несут (носят) не только крест. Don Rumata 12:21, 19 декабря 2016 (UTC)
Можно сказать, что пилить дрова — это клише.--Cinemantique (обсуждение) 12:56, 19 декабря 2016 (UTC)
Прямое номинативное значение словосочетания пилить бюджет было бы делить бюджет, но вмешивается коннотация от жарг. словечка распил. Для большинства носителей русского языка нет необходимости употреблять глагол пилить в этом сочетании вместо глагола делить, если нет коннотации о преступном сговоре при разделе налоговых отчислений. И тут другая степень семантической связи чем у словосочетания пилить мужа. Во втором томе Активного словарь русского языка под редакцией Ю. Д. Апресяна в статье воровать есть значение «Лицо А1, нарушая закон способом А4 или используя своё служебное положение, отнимает деньги и ценности А2 у лица А3 или из источника А3». В разделе аналогов указано «сленг пилить [бюджет и т. п.]». Таким образом пилить бюджет это не просто делить, а именно разворовывать. Don Rumata 13:32, 19 декабря 2016 (UTC)
Но такое значение есть у слов пилить, распилить (последнее даже включил БАС с пометой «просторечное»). Соединение жаргонного и литературного слова само по себе не создаёт фразеологизма.--Cinemantique (обсуждение) 13:48, 19 декабря 2016 (UTC)
Не буду так уж сильно настаивать на сохранении статьи. Я не утверждал, что это фразеологизм. В нём нет устойчивости состава и непроницаемости структуры. Пока это всего лишь фразеологическая инновация. Бюджетные деньги пилили задолго до появления этого сленгового выражения. Это называлось казнокрадством. Сговор бизнеса и чиновников на предмет распределения государственных средств, масштаб махинаций с госзакупками сделали выражение пилить бюджет популярным и актуальным в наши дни. Оно на слуху и воспринимается сразу как название социально-экономической проблемы. Don Rumata 14:50, 19 декабря 2016 (UTC)

"Распилы" вызывают из памяти крылатое "всё уже украдено до нас". Возможно, выражение достойно включения в Словарь.
"Пилить бюджет" производит впечатление свободного сочетания. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:23, 22 декабря 2016 (UTC)

dictionaryLookupHover[править]

Гаджет не работает уже несколько лет. Надо бы удалить.--Cinemantique (обсуждение) 07:05, 30 марта 2015 (UTC)

барахтание[править]

Нет ничего. Тем более, правильная форма: барахтанье. Аваллак'х (обсуждение) 08:58, 18 января 2018 (UTC)

Итог[править]

  • Примеров в литературе множество. И почему правильная? Оба варианта правильные. Дополнено и оставлено.--Cinemantique (обсуждение) 12:00, 18 января 2018 (UTC)