Викисловарь:К удалению

К удалению

Начать новое обсуждение На этой странице участники предлагают страницы для удаления. Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила, в основном Викисловарь:Удаление страниц и Викисловарь:Чем не является Викисловарь. Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: Статья представляет собой часть правил и руководств Викисловаря; Статью можно удалить «быстро» без обсуждения, см. ВС:КБУ; Статья вандализирована: откатите её к нормальной версии. По остальным вопросам вы можете найти интересующую информацию или задать вопрос в одном из разделов Форума Форум Справка Запросы к администраторам Оформление статей Заявки на статус: администратора бюрократа автопатрулируемого бота Начатые статьи К удалению Инкубатор Голосования Вавилон Предложение страницы к удалению 1. Добавьте в начало страницы следующий текст: {{vfd}}, {{к удалению}}, {{КУ}} или {{ку}} 2. Перейдите на страницу обсуждения, указанную в шаблоне, и добавьте там новый раздел: == [[страница]] == <ваша аргументация> ~~~~ Если помеченная к удалению страница не вынесена на обсуждение в течение 30 минут, то пометка может быть удалена любым участником. Архивы обсуждений: до 2010 | 2012—2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024

{{родств:аэр}}

Зачем нужен этот шаблон, если есть {{родств:аэро}}, в котором намного больше слов? PlatonAltei (обсуждение) 19:22, 17 мая 2026 (UTC)

доставка дронами

Не свободное ли сочетание? Доставка может быть много чем - кораблями, самолётами, машинами...MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:11, 29 апреля 2026 (UTC)

Безусловно свободное словосочетание. Мало того, что "доставка" может сочетаться почти с любым подходящим транспортным средством, так она ещё может сочетаться с наименованиями лиц (напр., доставка курьером) и способов перевозки/пересылки (напр., доставка почтой, доставка курьерской службой). Никакой идиоматичности нет.  Удалено. 綿貫桜哉 (обсуждение) 14:24, 29 апреля 2026 (UTC)

Итог

Технический.MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 00:00, 30 апреля 2026 (UTC)

статистически обособленная местность

Википедийный неологизм, см. w:Википедия:К_переименованию/27_апреля_2026#Статистически_обособленная_местность. Qbli2mHd (обсуждение) 23:27, 27 апреля 2026 (UTC)

ширмы

Преимущественное использование до поры до времени множественного числа (в НКРЯ единственное число фиксируется как минимум уже с 1833 года — у Сенковского) — на мой взгляд, не повод создавать отдельную статью. Достаточно упомянуть в комментарии, а забытый вариант склонения ("ш́ирмов") из пушкинской "Пиковой дамы" указать в {{также}}, притом что привычный нам вариант "ширм" встречался и несколько раньше — в источниках начала XIX века (обсуждение) 12:14, 20 апреля 2026 (UTC)

 Против. Лексема зафиксирована в {{ГСРЯ}} — вы занимаетесь w:ВП:ОРИСС. treskful (вклад) 07:37, 23 апреля 2026 (UTC)

• ГСРЯ не является толковым словарём, да и не может служить - в силу своей специфики - для утверждения частотности употребления словоформ. Это всего лишь историческая частность, а они описываются в основной статье, где ширмы без всякого сомнения являются стандартной словоформой от ширма. Кстати, и у Фасмера нет ничего отдельного про ширмы во мн. числе (Ширма — ...Из нем. Schirm "заслон, ширма". Более далеко по форме польск. szyrm, szerm, которое происходит из того же источника). И повторюсь, единственное число в НКРЯ фиксируется уже с 1833 года (и наверняка есть и иные упоминания - пораньше), так что утверждение, будто форма единственного числа не используется, не соответствует действительности. Выходит, что ОРИСС это скорее как раз про ширмы=)) Albert Magnus (обсуждение) 18:28, 23 апреля 2026 (UTC)

  А вот и козырный примерчик подоспел) практически 1764 года (как и завещал Фасмер)) ◆ .. передъ нимъ стояли фрейлины: Анна Родіоновна Веделева и Графиня Анна Петровна Шереметева; онѣ составляли для него изъ раброновъ своихъ ширму. С. А. Порошин, «Некоторыя известия о детстве покойнаго императора Павла Перваго [1764 и 1765 г.]» // «Вестник Европы»,  Ч. 52, № 15, 1810 г. [Викитека]. Albert Magnus (обсуждение) 19:04, 23 апреля 2026 (UTC)

  Так при чем здесь толковый словарь, если вы выстраиваете свою аргументацию, отталкиваясь от грамматических особенностей лексем(ы)? Существительные pluralia tantum мы описываем в отдельных статьях. В ГСРЯ зафиксировано именно такое существительное. При чем тут Фасмер я тоже не понял, честно говоря. И уж тем более пример употребления слова в единственном числе: никто и не утверждает, что сначала было только pluralia tantum, а затем появились формы единственного числа. Они вполне могли употребляться параллельно. treskful (вклад) 19:11, 23 апреля 2026 (UTC)

  Как-то специфически вы иногда интерпретируете АИ) Заглянул я в ГСРЯ, но только образца 1980 года. И обнаружил там на одной странице с "ширмы" также "губы", "травы", "нервы", "пиломатериалы" и т.д. По-вашему это тоже pluralia tantum?) Albert Magnus (обсуждение) 20:49, 23 апреля 2026 (UTC)

  См. https://gramdict.ru/preface1#pluralia-tantum treskful (вклад) 05:39, 25 апреля 2026 (UTC)

  И что там? "К pluralia tantum при­б­ли­жа­ю­т­ся по смы­с­лу та­к­же фо­р­мы мн. чи­с­ла ти­па гла­за́, но­с­ки́, са­по­ги́, лы́жи, во́жжи, ско́бки, ва­ре́ни­ки, спи́чки и т. п., ко­то­рые обо­з­на­ча­ют па­ру (или бо­лее сло­ж­ную со­во­ку­п­ность), об­ра­зу­ю­щую по су­ще­с­т­ву но­вый еди­ный пре­д­мет. Эти «не­у­с­той­чи­вые» pluralia tantum та­к­же при­во­дя­т­ся в сло­ва­ре." В от­ли­чие от обы­ч­ных pluralia tantum, они име­ют в сло­ва­р­ной ста­тье от­сы­л­ку к со­о­т­ве­т­с­т­ву­ю­ще­му ед. чи­с­лу (а име­н­но, сло­ва­р­ная ста­тья на­чи­на­е­т­ся здесь с ука­за­ния «мн. от...»). Таким образом, "ширмы" тоже лишь приближаются по смыслу pluralia tantum (в том словаре есть указание на единственную форму), но по сути ими не являются. Да в русском языке тысячи слов, которые во множественном числе образуют дополнительное, собирательное значение (поляк / поляки как народ, например, или заяц / зайцы как биологический род) . И что с того? А у "ширмы" даже этого нет - никакого дополнительного значения, только более частое употребление в сравнительно короткий период. Похоже, вы планируете насоздавать статей типа "вареники", "сапоги" и пр. (пока там только дизамбиги)? А ещё комментарии. Ну как же, Его Величество Зализняк упомянул их в своем словаре!..)) Albert Magnus (обсуждение) 07:23, 25 апреля 2026 (UTC)

  Ну тогда как минимум следует сделать здесь от­сы­л­ку к со­о­т­ве­т­с­т­ву­ю­ще­му ед. чи­с­лу, а не удалять. В словаре Ушакова приведено, кстати, во множественном числе. Хотя, справедливости ради, все примеры приводятся для единственного. Harulover (обсуждение) 08:19, 25 апреля 2026 (UTC)

  Судя по тому, как построена статья («в том же знач.»), Ушаков тоже считал их отдельными лексемами. treskful (вклад) 09:07, 25 апреля 2026 (UTC)

  А у Даля сначала идёт "ширма", так же как и в ССРЛЯ 1965 года (узнать, как будет в БАС, мы, чую, не дождёмся)) Похоже, что мы имеем дело с каким-то лексикографическим курьёзом, от которого все боятся отказаться: ну нет же у этого слова никакого отдельного значения для множественного числа и кроме более частого использования на протяжении нескольких десятков лет нет ничего примечательного! Притом, что оно изначально (в приведённом выше примере 1764 года) было использовано в единственной числе, а потом с чьей-то подачи предпочли множественное и даже кое-где зафиксировали как основную форму. И даже единственную, как в Словаре Академии 1822 года. Но опять же ненадолго. Albert Magnus (обсуждение) 09:45, 25 апреля 2026 (UTC)

  Нет, у Зализняка в статье «ширмы» нет отсылки «мн. от…» к «ширма». Ср.: https://gramdict.ru/search/носки

  И не подтасовывайте, пожалуйста: «обо­з­на­ча­ют па­ру (или бо­лее сло­ж­ную со­во­ку­п­ность), об­ра­зу­ю­щую по су­ще­с­т­ву но­вый еди­ный пре­д­мет» ≠ «образуют дополнительное, собирательное значение (поляк / поляки как народ, например, или заяц / зайцы как биологический род)». Таким образом, согласно АИ, ширмы не «„не­у­с­той­чи­вые“ pluralia tantum», а вполне себе обычное, устаревшее существительное pluralia tantum. И нет, для неустойчивых я не предлагаю и не планирую создавать статьи. treskful (вклад) 09:07, 25 апреля 2026 (UTC)

  ≠ ? Именно что равно, просто Зализняку вовремя на это никто не указал и он пустился в спорные теоретизирования, которым даже в соответствующей вики-статье Pluralia tantum не нашли отражения (не АИ, но всё-таки)). К тому же ad absurdum всё это может иметь и обратную силу: допустим, если нет у Зализняка (АИ же!!), значит, и не имеет права находится в ВС. Как чернило, которое вообще-то в Словаре Академии Российской сугубо в единственной форме - единственного числа. Или более того: если нет слова в каком-либо другом печатном АИ-словаре, значит, нельзя включать и в ВС. А все корпуса от лукавого)) Albert Magnus (обсуждение) 10:16, 25 апреля 2026 (UTC)

  Преимущественное использование множественного числа в одинаковом с единственным значении не делает слово pluralia tantum - потому, что данный термин подразумевает ТОЛЬКО множественное число, притом желательно на современном этапе (так как в глубине веков чего только не встречалось, как то со словом чернило + чернилы). В конкретном же случае с ШИРМА / ШИРМЫ форма единственного числа и вовсе использовалась всегда, только реже (а потом вдруг стала основной). И составители словарей XIX-XX веков могли попросту этого не знать (как мы иногда отказываем имеющим признаки фантомов словам из словарей XIX века в праве на существование в ВС за отсутствием достоверных примеров). Но сейчас-то у нас в распоряжении множество корпусов и сканов оригинальных текстов, где многое находится, о чём лексикографы и грамматики прошлого не могли знать физически) Albert Magnus (обсуждение) 11:04, 25 апреля 2026 (UTC)

  Кстати, я могу объяснить, почему ширму на каком-то этапе преимущественно использовали во множественном числе. Да потому, что с подвижными-раздвижными перегородками привычно использовать множественные формы, даже когда они в одном числе. Как с дверями, например, или ставнями. Зашёл в двери очень часто встречается. По аналогии с воротами. А ширмы тогда были сугубо складными: согласно определению Михельсона (1866), это щиты, соединенные между собою петлями. У Чудинова же, который в 1894 году давал уже определение для формы в единственном числе, читаем: Складная заставка, перегородка, обыкновенно состоит из рам, затянутых материей. Albert Magnus (обсуждение) 15:13, 25 апреля 2026 (UTC)

  До кучи в НКРЯ нашлось и у А. С. Пушкина, в письме Вяземскому 1818 года: Я нахожу, что девица Brice должна быть большая плутовка и тут за ширмою кто-нибудь есть другой, а вину кладу на почтенного, любезного обер-камергера. Albert Magnus (обсуждение) 16:48, 25 апреля 2026 (UTC)

игорный дом, игрецкий дом, ночлежный дом

Свободные сочетания от «дом» в значении предприятие (см. решение по Заводы). Albert Magnus (обсуждение) 11:30, 20 апреля 2026 (UTC)

а слова игорный, игрецкий и ночлежный употребляются вне этих словосочетаний? Infovarius (обсуждение) 21:10, 22 апреля 2026 (UTC)

Да, см., например:

игорный // Толковый словарь русского языка : в 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова. — М. : Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1935. — Т. 1 : А — Кюрины. — 1562 стб.

игрецкий // Толковый словарь русского языка : в 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова. — М. : Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1935. — Т. 1 : А — Кюрины. — 1562 стб.

ночлежный // Словарь русского языка: в четырёх томах / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М. : Русский язык; Полиграфресурсы, 1999. treskful (вклад) 07:44, 23 апреля 2026 (UTC)

На поверхности, в википедии, в наличии игорный бизнес. игрецкий — устаревший вариант прилагательного игорный, но в НКРЯ много разных упоминаний с ним: с комната, страсть, задор и т.д. Что касается ночлежный — у Достоевского, к примеру, есть "ночлежный приют", у других авторов упоминается "ночлежная квартира", регулярно присутствует и субстантированное ночлежная. Albert Magnus (обсуждение) 08:00, 23 апреля 2026 (UTC)

Опять же свободное сочетание игорный притон. Albert Magnus (обсуждение) 08:09, 23 апреля 2026 (UTC)

 Против. Это не та же самая ситуация, что с заводами: эти устойчивые сочетания зафиксированы в АИ: ночлежный, игорный (игрецкий) дом, картёжный дом. treskful (вклад) 07:48, 23 апреля 2026 (UTC)

При всём уважении к А. И. Фёдорову в его "Фразеологическом" хватает сомнительных мест (как с "поднять бокалы" или "искатель приключений"). А, допустим, из-за того, что Словарь Даль является АИ, мы же не добавляем из него всё подряд. Но вернёмся к теме: номинанты от сочетания слов не рождают нового или иносказательного смысла. И наконец в ССРЛЯ (т.5, стб.21) - тоже ведь АИ - в статье "игорный" сочетание "игорный дом" упоминается в примере из литературы, но в качестве фразеологизма не выделяется. В отличие от "публичный дом" или "дом терпимости". "Питейный дом" (есть у Фёдорова) там выделен, причём рядом с гораздо более известным сочетанием "питейное заведение" (которого у Фёдорова почему-то нет). Albert Magnus (обсуждение) 17:35, 23 апреля 2026 (UTC)

Вот это уже предметный разговор. Не могли бы вы проверить, есть ли все эти единицы в толковых и фразеологических словарях из ВС:Лит (и если да, то как они представлены)? Тогда можно будет принимать взвешенное решение, основанное на данных АИ. treskful (вклад) 19:15, 23 апреля 2026 (UTC)

Процитирую прямым текстом наипоследнейший из толковых многотомников русского языка - БАС (2007), т.7 :

ИГО́РНЫЙ, ая, ое. Относящ. к игре; предназначенный для игры в карты. Игорный дом. □ [Арбенин:] Я был в отчаянии, ушел и яду Купил и возвратился вновь К игорному столу. Лерм. Маскарад. В игорных залах, вокруг зеленых столов, теснились те же всем знакомые фигуры. Тург. Дым. По свидетельству комиссии, в Нью-Йорке вовсю процветал игорный бизнес, торговля наркотиками и прочее. К. Киселев, Зап. сов. дипломата.

Для сравнения вариант из вышеупомянутого ССРЛЯ:

Иго́рный, ая, ое. Относящийся к игре, предназначенный для игры в карты. [Арбенин:] Я был в отчаяньи, ушел и яду Купил и возвратился вновь К игорному столу. Лерм. Маскарад. В игорных залах, вокруг зеленых столов, теснились те же всем знакомые фигуры. Тург. Дым. Предложил я себя в качестве агента по надзору за игорными домами. М. Горький, Проходимец.

Спрашивается, и чем это современным академикам Максим Горький в качестве цитатника не угодил?)) Но это так, к слову. Albert Magnus (обсуждение) 21:30, 23 апреля 2026 (UTC)

Проверил во Фразеологическом словаре современного русского литературного языка под ред. А. Н. Тихонова (2004). Статей "игорный" и "игрецкий" в нём нет совсем, как и соответствующих упоминаний в статье "дом". Зато есть "ночлежный дом" (впрочем, как и в ССРЛЯ+БАС). Хотя, по моему мнению, это все равно не повод оставлять данное словосочетание: так как прилагательное "ночлежный" там же объясняется как предназначенный для ночлега и там же в наличии пример с "приютом", а в НКРЯ еще и с "квартирой" и "притоном" (c аналогичным смыслом в сочетаниях, а в случае с "приютом" и вовсе синонимическим). То есть никакого переносного значения. К тому же в советских толковых словарях (как у Ушакова или ССРЛЯ) определения для "ночлежный дом" носили явно спекулятивно-пропагандистский характер, что было в порядке вещей для сильно идеологизированной лексикографии того периода. Основу БАС, как обычно, позаимствовал у предшественников, где-то перефразировав или уточнив, чтоб хоть как-то соответствовать духу современности. Вот цитаты из Ушакова (1938) и ССРЛЯ (1958):

Ночлежный дом (дом с нарами для спанья, где за низкую плату могла иметь ночлег не имеющая пристанища городская беднота; дореволюц.)

Н о ч л е ж н ы й   д о м. Дом с нарами для спанья, где за низкую плату могла получать ночлег не имеющая пристанища беднота капиталистического города. На каждом шагу здесь попадались ночлежные дома. Купр. Гамбринус. После года беспутной жизни Алексей Петрович опустился на последнюю ступень — дальше была только смерть в ночлежном доме. А. Н. Толст. Хром. барин.

А это из БАС (2009):

Н о ч л е ж н ы й   д о м. Дом, помещение (обычно в больших городах) с нарами для спанья, где за низкую плату предоставляется ночлег бездомным. + ещё 4 примера.

Что касается Тихонова (ох уж этот Тихонов!)), тот просто "откопипастил" статью из ССРЛЯ к себе, включая оба примера, лишь убрав упоминание про капиталистический город, в котором почтенному лингвисту пришлось доживать свои дни, но где "ночлежных домов" не наблюдалось, так как они стали именоваться "домами ночного пребывания")) Albert Magnus (обсуждение) 12:37, 24 апреля 2026 (UTC)

Есть впечатление, что эти слова являются устаревшими и малоупотребительными вне данных оборотов. Ну, игорный ещё туда-сюда, а ночлежный, и в особенности игрецкий уже очень туго используются отдельно, поэтому сочетания ночлежный дом, игрецкий дом воспринимаются как единые и неделимые. Ну и словари есть какие-никакие, вообще вопросов не должно возникать тогда. Harulover (обсуждение) 08:35, 25 апреля 2026 (UTC)

В НКРЯ "игрецкий" в сочетании с другими словами вполне себе находится и даже в источниках XXI века. А "ночлежный" вплоть до 1940-х использовался в самых разных сочетаниях. Более привычным же давно является слово "ночлежка", а не номинант. И казино, соответственно)) Albert Magnus (обсуждение) 10:33, 25 апреля 2026 (UTC)

выходная

На мой взгляд, данный феминатив и подобные ей субстантивированные прилагательные в женском роде не годятся на отдельную статью, так же как и соответствующий маскулинитив «выходной» нет необходимости выделять в качестве омонима. Это не профессия и не специальность, и не слово из разряда «беременная» или «русская» (с одушевлёнными и неодушевлёнными значениями). Тут вполне достаточно дополнительного, субстантивир. значения к прилагательному, как в статье «дежурный» и т. п. Albert Magnus (обсуждение) 10:00, 20 апреля 2026 (UTC)

 Против. Субстантивированные прилагательные — это существительные, а для омонимов мы создаем отдельные статьи и разделы статей. Использование пометы {{субст.}} в разделе «Значение» вместо создания раздела статьи — устаревший подход. treskful (вклад) 07:55, 23 апреля 2026 (UTC)

Вы предлагаете по сути ненужное дублирование. Сначала выделить все случаи субстантивации в омонимы, а следом создать отдельные статьи о формах женского числа. Экстремальный лингвофеминизм какой-то!)) Albert Magnus (обсуждение) 18:46, 23 апреля 2026 (UTC)

Я не предлагаю, а сообщаю о том, как это принято делать. У вас есть возражения по сути? treskful (вклад) 19:16, 23 апреля 2026 (UTC)

Поделитесь, пожалуйста, итогами обсуждения, где использование пометы {{субст.}} стало устаревшим. Albert Magnus (обсуждение) 20:56, 23 апреля 2026 (UTC)

Честно говоря, ничего в голову сразу не приходит, но опираюсь на практику, которую вижу. Давайте обсуждать. treskful (вклад) 05:47, 25 апреля 2026 (UTC)

 Против. У прилагательных свои парадигмы словоизменения (м., с., ж. р. и мн. ч., плюс — у части — кр. формы), у существительных — свои (ед., мн. ч., иногда S. или Pl. tantum). И таких лексем много, напр., горничная, партийная, беспартийная, сменная, ламповая, выходная, дорогая, любимая, дворецкая, дворницкая, переменная, дубинноголовая и т. д. Помета субстантивир. использовалась на ранних этапах существования ВС и, по сути, такой же костыль как {{ш:anim}}. --Kolya.Z.Ed.O (обсуждение) 16:07, 27 апреля 2026 (UTC)

Слов-то много, только далеко не все из них используются как субстантивированные только в жен. роде, как неодушевлённые переменная, дворницкая, либо как чисто женские специальности или свойства, как горничная, ламповая или беременная. Половина из упомянутого вами либо так и отмечена, как субстантивир. в статьях о прилагательных (и отлично там себя чувствуют по умолчанию в мужском роде, как любимый и дорогой), либо их так же надо удалить (партийная / беспартийная), либо изначально представлены только как существительные с адъективным склонением в мужском роде. И не надо выдумать пустышки вроде дворецкая (в русском языке существует только фамилия Дворецкая, но и то в ВС не предусмотрено отдельных статей для фамилий в женском роде). Вас послушать, то как раз надо массово плодить отдельные статьи-недоразумения типа дубинноголовая (тут опять же перенаправление с дубинноголовый). Albert Magnus (обсуждение) 18:03, 27 апреля 2026 (UTC)

Тон смените :-) --Kolya.Z.Ed.O (обсуждение) 18:55, 27 апреля 2026 (UTC)

А вы не провоцируйте!)) с дворецкая, а тем более дубинноголовая - это было смело) Albert Magnus (обсуждение) 21:25, 27 апреля 2026 (UTC)

А вот я бы не был так уверен насчёт какой-нибудь дворецкой. Почему же вдруг её не существует? Мало того, что есть омоним дворецкая, который обозначает, видимо, помещение (?), так ведь ещё и одушевлённый омоним есть, т.е. феминитив от дворецкий. Конечно, по объективным историческим причинам такая лексема будет сильно менее частотной, это правда. Но я вот слазил в корпус Russian Web 2020 интереса ради и обнаружил там некоторое количество подходящих примеров. Подавляющее большинство из них идут с какого-то форума про The Sims, но зато сколько их: ◆ Моя первая дворецкая (или как это? женщина-дворецкий)) видимо заскучала от того, что симы-знаменитости постоянно кочуют по барам-клубам, .. ◆ А у меня дворецкая постоянно стирает, готовит, к бару вообще не подходит, в постели спит в основном в одежде, на бочку калачиком свернется, подремлет немного и опять работать, чистоту наводить. ◆ Вчера вообще засекла момент, когда симка, ложась спать, скинула одежу, но она даже не успела на полу в виде кучки появится - дворецкая ее прям на лету поймала и в стирку понесла)) ◆ А есть ли возможность дворецкой служебные одежду-прическу-макияж поменять? Симка-стилист смогла ей только повседневную одежду изменить. ◆ Моя дворецкая после первого сна переоделась из униформы в повседневное. ◆ Моя дворецкая не глючит и никуда не уходит. Правда, уже стала чувствовать себя полноправной хозяйкой, судя по всему. Моя симка включила музыку и начала заниматься гимнастикой в той же комнате, где дворецкая спала. ◆ Симка стоит рядом пол часа и топает ногой. Потом у нее сбрасывается унитазное действие, она идет к ванне и старается выгнать из помещения дворецкую. ⟨…⟩ Сбросилось действие - дворецкая пошла сидеть на балкон.

Ну и есть ещё такие из других источников: ◆ Но тяжело довериться, ведь нету чёткого контроля, поэтому что бы он не проболтался, нужна была гарантия, поэтому дворецкая будет жить под одной крышей с Сакамати, присматривая за ним понемногу, участвуя в процессе исцеления. ◆ Сена сама одеваться не умеет. Её дворецкая одевает.

Сравнительная редкость, как вы понимаете, обусловлена причинами исключительно экстралингвистическими. 綿貫桜哉 (обсуждение) 00:25, 29 апреля 2026 (UTC)

На форумах да и у современных авторов чего только не найдёшь, да я и сам горазд плодить окказионализмы)) технически легко где-нибудь накрутить их использование, а потом сказать - вот вам пример, добро пожаловать в ВС)) А если серьёзно, я уже на ваше другое замечание высказался ниже: можно вполне все русские одушевлённые субстантивы сделать частным проявлением омонимии, где под одной крышей будут и мужские, и женские, и множественные. Не дублируя друг друга. Albert Magnus (обсуждение) 12:41, 29 апреля 2026 (UTC)

 Против. Данное слово не является собственно прилагательным, которое может определять день, наряд, напряжение, но не человека, оно не сочетается свободно, сравни: выходной работник, выходная мама — это всё неузуальные и даже непонятные сочетания. В данном случае мы имеем в некотором роде особый случай, навроде мороженого; субстантивированное «выходная» встречается даже чаще чем в мужском роде, что ставит в его в разряд отдельной лемматизированной единицы, слабо связанной непосредственно с прилагательным выходной. Harulover (обсуждение) 20:55, 27 апреля 2026 (UTC)

Поддерживаю. В таких случаях прослеживается определённая деривационная последовательность (причём устойчивая): прилагательное → субстантивированное существительное мужского рода (https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/161091/Дубинноголовый) → феминатив (https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/161090/Дубинноголовая). Первая и главная задача лингвиста — наблюдать за языком, языковыми явлениями. --Kolya.Z.Ed.O (обсуждение) 08:39, 28 апреля 2026 (UTC)

Начну с конца. Субстантивированное «выходной» в мужском роде на один-два порядка чаще используется как неодушевленное, в смысле "выходной день", и это вполне объяснимо. Мужчины говорят "я выходной" и "у меня выходной", а женщины - "я выходная" и опять же "у меня выходной") В женском роде всего одно значение и на самом деле в НКРЯ оно не многим чаще упоминается, чем мужская одушевлённая форма. Да и выборка маловата, чтобы делать далеко идущие выводы. Плюс в России женщин несколько больше, чем мужчин))

Теперь о сочетаемости. Выходной/выходная - разговорное выражение и в данном случае от "рабочий/служащий, у которого выходной день". Сам термин выходной день появился уже после 1917 года, первоначально, в том числе по Трудовому кодексу 1922 года, обозначая день "отдыха для рабочих и служащих, не могущих воспользоваться общим для всех днем отдыха", который, как правило, приходился на воскресенье или в зависимости от местных устоев на какой-либо другой день недели. Между прочим, в Российской империи воскресенье было обязательным НЕРАБОЧИМ днём на всей территории страны и иноверцам зачастую даже не разрешалось на него торговать, дабы не давать преимущества перед православными)) И почему именно "выходной" - а потому что опять же изначально такой день распространялся на "рабочих и служащих, которые связаны с предприятием не только работою, но и проживанием при нем, как, например, домашние работники, батраки, сторожа, и т. д." То есть в этот день у них было право "выйти" (за пределы места работы). Для сравнения: ранее, в газете "Известия" за 24 июня уже непосредственно 1917 года, зафиксировано требование рабочих-часовщиков "Установить один выходной день для покупок и др. надобностей" (и далее: [установить] "Полный праздничный отдых по воскресным дням, двунадесятым и пролетарским праздникам"). Сверх того, до революции субстантивированно-одушевлённое + разговорное "выходной / выходная" тоже имело хождение, но только в театральных кругах — в применении к актёрам-актрисам, исполняющим "выходную роль", то есть с незначительными по объему и содержанию репликами (так вкратце у Ушакова). Подробнее же у Брокгауза с Ефроном (1892): Выходные роли. Albert Magnus (обсуждение) 09:01, 28 апреля 2026 (UTC)

Это интересная лекция, вы сделаете большое дело, если скомпонуете и добавите эти сведения в раздел этимологии к слову выходной. Правда, это не очень сильно соотносится с обсуждаемым вопросом. В данном случае обсуждается не прилагательное, а существительное «выходная». На данном этапе в Викисловаре принято создавать отдельные статьи для каждой части речи, особенно это актуально для английского (Gentile) или японского (自由) языков. Может быть, это не совсем удобно, поскольку большая часть сведений просто копируется, отличается только раздел семантических характеристик и частично морфологические свойства. По идее можно было было разделять частеречные омофоны только внутри раздела семантических свойств, но это надо полностью концепт словаря менять и редактировать тысячи существующих страниц. Не знаю, как это можно сделать. Harulover (обсуждение) 19:50, 28 апреля 2026 (UTC)

В данном случае английский и японский не надо ставить в пример, так как в этих языках прилагательные не изменяются по родам. Я бы не возражал против практики создания разделов для субстантивированных омонимов, но они по умолчанию в мужском роде, в результате чего у некоторых возникает соблазн при одушевлённых формах сочинять пустышки о соответствующих "феминативах". С дубинноголовая как раз был отличный пример. Пока там дезамбиг, но, отменив помету субст., мы откроем ящик Пандоры. А статьи о таких феминативах реально нужны только для профессий/специальностей и таких слов, как беременная и т.п. Прилагательные довольно легко субстантивируются - достаточно контекста, а для внесения в словарь и единственного упоминания в корпусах (не считая персонажей-окказионализмов, как "клетчатый"), хотя многие спокойно обходятся и без примеров. Albert Magnus (обсуждение) 21:49, 28 апреля 2026 (UTC)

P.S. А "лекцию" я сочинил с намёком на то, что этимология выражений "выходной день/выходной" не так очевидна, хотя им всего-то сто лет от роду с небольшим)) в результате потому возможно уже коробят сочетания с "работник" и т. п. Но в 1920-х это было более понятно, к тому же для них был очень характерен "телеграфный стиль" со всеми его бесчисленными аббревиатурами и сокращениями. В результате обе одушевлённые формы выходной/выходная зафиксированы уже в газетах 1930 года. Albert Magnus (обсуждение) 22:29, 28 апреля 2026 (UTC)

Попробую пока собрать здесь высказанные на данный момент аргументы по существу относительно лексем подобного рода.

Аргументы против создания подобных статей:

1. Статьи о феминитивах с адъективным словоизменением в большинстве случаев почти на 100% дублируют содержимое статей о соответствующих им маскулитивах.

Аргументы за создание подобных статей:

1. Описание подобных лексем внутри секций об омонимичных существительных противоречит более общему частеречному принципу, принятому в ВС. Лексема не может одновременно принадлежать сразу к двум лексико-грамматическим классам. Так, например, "любимая" (форма. прил.) и "любимая" (сущ.) — две разные лексемы с разными синтаксическими свойствами.
2. Отказ от описания лексем в духе любимая, дорогая, беспартийная выглядит неоправданным на фоне других пар вида маскулитив-феминитив, как то: дояр :: доярка; библиотекарь :: библиотекарша; продавец :: продавщица; учитель :: учительница; экономист :: экономистка.

綿貫桜哉 (обсуждение) 01:26, 29 апреля 2026 (UTC)

Мало того, что содержимое дублируется, так по сути ещё возникает проблема общего рода с формами множественного числа, когда в таблицах словоизменения и в "мужской", и "женской" они просто-напросто повторяются, а при двух "разнополых" статьях даже не знаешь, куда отнести "множественный" пример. К тому же есть преимущественно собирательные значения, как с Партией зелёных. По большому счёту, я бы каждый случай "разнополости" одушевлённых существительных с адъективным склонением объединил в качестве проявления омонимии, используя специальный шаблон, аналогичный {{Фам}}, где род не указывается, а таблица словоизменения даёт все варианты склонения кроме среднего рода. Русский язык морфологически очень гибок и даже вроде бы чисто "женские" слова, как беременная или горничная, теоретически могут стать существительными в мужском роде (сразу приходит на ум пресловутое "кефирен"). Ничто не запрещает это сделать, хотя бы в шутливом, ироничном смысле. И примеры найти при желании можно. Кстати, в АИ, коими являются толковые словари, отдельных статей для "Ж-субстантивов" нет в принципе, а есть только указания таких вариантов в рамках основных статей. Albert Magnus (обсуждение) 08:23, 29 апреля 2026 (UTC)

Опять-таки, вы пишите:

Русский язык морфологически очень гибок и даже вроде бы чисто "женские" слова, как беременная или горничная ..

Я на 100% уверен, что как минимум форма "беременный" в русском языке существует и используется совсем не гипотетически. Я легко могу найти примеры несубстантивного использования во всяких международных документах и мед. литературе, где уже некоторое время в ходу такие формулировки, как "беременный человек", "беременное лицо", "беременная персона" и "беременные люди". Вот, например, ВОЗовское Руководство по уходу при прерывании беременности (основные положения): ◆ Декриминализация абортов не должна делать женщин, девушек или других беременных лиц уязвимыми перед насильственным или принудительным прерыванием беременности ◆ Подходы к ограничению доступа к прерыванию беременности, базирующиесяя на обоснованиях, следует пересмотреть в пользу доступности прерывания беременности по простбе женщины, девушки или другого беременного человека. Думаю, что и субстантивное использование имеет некоторое хождение, причём даже не только в таком контексте. Есть такой, ммм, поджанр (?), наверное, в литературе под названием "омегаверс" (гуглите на свой страх и риск), где подобное очень даже может иметь смысл. И даже не нужно ничего допридумывать, чтобы это попало в ВС. Подозреваю, что и у горничной может быть маскулитив; как минимум мне известны некоторые референты, которые могли бы быть такой лексемой означены, но на практике я подборку примеров не собирал, так что более подробно с ходу сказать не готов.

А вот предложение объединять маскулитивы и феминитивы с изменением по адъективной модели в одну статью по умолчанию, — наверное, более практичная идея, чем отсекать такие феминитивы напрочь. Хотелось бы, чтобы другие участники высказали свои мнения по этому вопросу. Аргумент про примеры во мн. числе, кстати, тоже неплохой. 綿貫桜哉 (обсуждение) 14:16, 29 апреля 2026 (UTC)

Так я и пришел к этой идее после ваших доводов "в пользу") И отсекать на самом деле ничего не нужно - достаточно мягкой переадресации, как уже во множестве случаев с упоминанием адъективных феминитивов и их отсылкой к субст-значению в статьях о прилагательных Albert Magnus (обсуждение) 15:22, 29 апреля 2026 (UTC)

клейкая лента

Похоже на свободное сочетание (говорящее само за себя); к тому же отмечено как разг. (молярная лента на термин смахивает больше). Albert Magnus (обсуждение) 09:11, 20 апреля 2026 (UTC)

Беглым поиском в АИ не нашел. treskful (вклад) 07:57, 23 апреля 2026 (UTC)

Шаблон:найти-том

Предлагаю обсудить, так как считаю этот шаблон-посредник излишним на основании w:ВП:Рекомендации_по_созданию_шаблонов#Не_создавайте_тривиальные_шаблоны. Модуль:volume-finder и так нормально вызывается из шаблонов, тем более что в последнее время количество его параметров увеличилось (том, ISBN и др.) — см., например, отрывок кода шаблона {{АОС}}:

{{#invoke:volume-finder|name|{{{2|{{SUBPAGENAME}}}}}|АОС}}

. treskful (вклад) 15:11, 15 апреля 2026 (UTC)

В идеале хотелось бы доработать шаблон, что при записи {{том}} (без указания имени шаблона и в качестве слова берущего {{{1|{{PAGENAME}}}}}) он сразу бы выдавал номер тома, это бы значительно упростило читаемость шаблонов словарей и их создание. При необходимости добавлять условно {{том|взять=стр}} для страниц и других данных. Конечно, пока такого нет, нечего и говорить, но бы не торопился с удалением. Но особенно кому и мешает. Harulover (обсуждение) 05:16, 20 апреля 2026 (UTC)

Шаблон:тв

Предлагаю обсудить: шаблон {{тлв.}} был удален в 2016 году @DonRumata с комментарием «не используется в словарях». В БАСе такой пометы нет. При создании шаблона дана ссылка на «Большой словарь русских поговорок», в котором на с. 10 есть помета ТВ (именно так, потому что это аббревиатура). Нужно либо переименовать шаблон и добавить его в списки сокращений, либо отказаться от его использования и удалить. Что думаете? treskful (вклад) 15:03, 15 апреля 2026 (UTC)

Если отказаться, то как помечать телесуфлёр, телесуфлёрский, телеоборудование, телеоснащение, телестудия, телепавильон (это только навскидку) и подобные лексические единицы? Помета {{тлв.}} нужна. --Kolya.Z.Ed.O (обсуждение) 15:45, 15 апреля 2026 (UTC)

+ телемарафон, телемарафонский, телемост. Kolya.Z.Ed.O (обсуждение) 16:11, 15 апреля 2026 (UTC)

Оформление точно ни к чёрту. Заменил временно на «ТВ», такая аббревиатура хотя бы есть в русском языке, а «тв» это что, творительный падеж? По идее уж надо менять на «телев.»

Ну это только если она останется в живых. Может быть, и можно оставить, но оно должно использовать для жаргона телевизионщиков, а не для соответствующей техники. Для них наверно хватило бы и телеком. Но таковая лексика никак особо не представлена в словаре всё равно. И не особенно распространена, чтобы выделять её из проф. Да и в словарях также не обнаруживается. Кажется, что надо удалять и заменять на одну из описанных выше помет в зависимости от слова. Harulover (обсуждение) 17:13, 15 апреля 2026 (UTC)

В Википедии есть категория w:Категория:Терминология_телевидения, но я согласен, что такая помета должна применяться только в статьях о лексике, не являющейся общеупотребительной (это закреплено в ВС:ПОС). treskful (вклад) 05:12, 16 апреля 2026 (UTC)

В Новом англо-русском словаре Мюллера используется помета телев. (в старых изданиях тлв.). Используется в статьях в основном с целью определить семантическую область применения: announcer диктор (не глашатай), antenna антенна (не усик), close-up крупный план (не закрытие), preview анонс (не превью), scan сканировать (не рассматривать), talk show, ток-шоу, transmitter микрофон (не передатчик), vacuum-tube кинескоп. Предлагаю переименовать в {{телев.}} и Оставить.

Кстати, есть ещё помета {{кино}}. Harulover (обсуждение) 11:47, 26 апреля 2026 (UTC)

В Большом японско-русском словаре востоковеда Конрада есть помета телев., с которой записаны 9 слов (и ещё 3 с пометой телевид., видимо, по невнимательности), среди которых слова развёртка, снег [3], титр, телевикторина, которые в принципе и в русском языке могли помечаться такой пометой. Harulover (обсуждение) 05:05, 20 апреля 2026 (UTC)

Категория:Колокол, Категория:Колокол/ru, Категория:Колокол/sah и Категория:Колокол/en

Дублируют категорию Колокола и её подкатегории. Tarvan-sergey (обсуждение) 01:15, 15 апреля 2026 (UTC)

терриконить

Устаревший окказионализм, см. вывод к статье Г. Н. Скляревской на с. 85. treskful (вклад) 13:19, 7 апреля 2026 (UTC)

Викисловарь:Инкубатор/напромить

Окказионализм, связанный с магазином Prom.ua? treskful (вклад) 16:17, 3 апреля 2026 (UTC)

Итог

Да. УдаленоMaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:01, 5 апреля 2026 (UTC)

Викисловарь:Инкубатор/филимонка

Не нашел фиксаций в АИ. treskful (вклад) 20:04, 29 марта 2026 (UTC)

Итог

УдаленоMaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:27, 1 апреля 2026 (UTC)

Викисловарь:Инкубатор/вихрон

Авторский неологизм господина Шадрина? treskful (вклад) 14:18, 26 марта 2026 (UTC)

Итог

УдаленоMaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:47, 2 апреля 2026 (UTC)

Шаблон:NEW-аббр

Невероятно устаревший шаблон болванки, есть {{new-ru-abbr}}. treskful (вклад) 17:12, 6 марта 2026 (UTC)

Шаблон:о

Шаблон создан на днях, дублирует функции шаблонов этимологии {{сэ}} / {{lang}}, {{через}}, {{произв}} и, возможно, других. Считаю, что все их нужно заменить на один, а не создавать новые шаблоны. См. также связанное с этим шаблоном обсуждение. treskful (вклад) 17:29, 23 февраля 2026 (UTC)

Глупо даже высказывать аргументы в номинации, которая создана по чистой прихоти. Нет ни одного правила, которое запрещает создавать инструменты для удобства своей работы. Ты можешь предложить более удобный инструмент, который бы всем понравился, и все бы им с удовольствием пользовались, вместо того чтобы ходить и указывать, кому по какому льду ходить.

«сэ» и «lang» вообще создают сокращённые названия языков, это тут ни причём. «через» и «произв» несколько отличаются: в первом нельзя указывать конкретные суффиксы, при помощи которых образуется слово, во втором нет ссылок на языковой раздел. Я про них не знал, создал этот шаблон по пожеланию участника У:Максим Шарфов. Если это помогает работе и проще сделать свой рабочий инструмент, чем дорабатывать другие, то это лучше чем сидеть и обмусоливать, дублирует он там что или нет. Может быть, стоит включаться в работу, помогать, а не совать палки в колёса? Мне кажется, тут люди порой забывают, зачем собрались. Бюрократию строить или словарь создавать? Вам шашечки, или всё-таки поедем? Harulover (обсуждение) 07:39, 24 февраля 2026 (UTC)

Полностью согласен с @Harulover. Запрещать создавать удобный и качественный раздел этимологии будут люди, которые никогда ей и не собираются заниматься. Вместо того, чтобы сторожить меня с использованием нового шаблона, можно было бы и доработать {{произв}}, так, как я в своем обсуждении высказал. Но все, что я слышу, это претензии по поводу какого-либо действа, но, повторюсь, @Treskful, кому это «усладняет» жизнь (не увидел ответа на странице обсуждения)?? Как этимология будет развиваться, если все просьбы по поводу улучшения {{произв}} спускаются на тормоза через 2 минуты. @Harulover сделал удобный шаблон за полчаса, в то время как Вы уже 2 дня запрещаете решения проблем, не привнося по существу улучшений, чтобы {{произв}} стали пользоваться. Шарфов М. 07:52, 24 февраля 2026 (UTC)

Удобный и качественный раздел этимологии совсем не тот, в котором указанная ссылка ведет не на страницу целиком, а на языковой раздел, а мы здесь обсуждаем именно это различие шаблонов, так что этот аргумент не годится. Можно было бы и доработать {{произв}}, однако мне не хватает технических навыков, чтобы это сделать. Должно ли это останавливать от попыток взывать к разуму? Да нет, вот мы тут снова это обсуждаем.

В этом комментарии вы второй раз попытались задеть меня, процитировав мою опечатку, — получите предупреждение за неэтичное поведение и прочтите w:ВП:ЭП/ТИП. Между прочим, в процитированном выше обсуждении я вам ответил: куча шаблонов усложняет жизнь редакторам, которые могут не знать об их существовании, продолжать создавать новые и т. д. по кругу. Отличный пример — ваше с Harulover поведение.

Работа в ВС не имеет срочности, поэтому ваше сравнение получаса и дней нерелевантны. Лучше взвешенное решение, чем поспешные действия, и даже за неделю этимология никуда не убежит. treskful (вклад) 08:22, 24 февраля 2026 (UTC)

Ещё как убежит. Есть конкретные люди с конкретными запросами. Вы придумываете каких-то эфемерных редакторов в вакууме, которым якобы сложно найти шаблон, вместо того чтобы смотреть, какие есть в данный момент люди, и что им мешает заполнять словарь. То, что блокировки мешают редакторам в принципе редактировать, это плевать, а тут сложно шаблон выбрать, ой какая проблема. Можно вообще руками писать. Я этими шаблонами вообще не пользовался, дольше разбираться будешь, вместо того, чтобы сведения добавлять. Harulover (обсуждение) 09:25, 24 февраля 2026 (UTC)

Я внёс правки в {{произв}}, чтобы он генерировал ссылки для мотивирующих слов и дериваторов на конкретные языковые разделы. Также добавил дополнительный опциональный неименованный параметр (последний при любом раскладе), который позволяет при необходимости явно указать часть речи мотивирующего слова. Можете потестировать. 綿貫桜哉 (обсуждение) 18:29, 22 марта 2026 (UTC)

Ты создал шаблон, даже не посмотрев, какие бывают. Теперь, когда выяснилось, что новый отличается только тем, что создает ссылку на языковой раздел, ты из принципа не торопишься это исправить в имеющемся шаблоне {{произв}} и продолжаешь защищать очередной бесполезный шаблон, который дублирует функции других. Вы думаете только о своем удобстве, а я — об удобстве других редакторов, которые будут вынуждены разбираться в этом нагромождении разных шаблонов, хотя его можно избежать. treskful (вклад) 08:12, 24 февраля 2026 (UTC)

В шаблоне «через» было легко, я исправил ссылку. «произв» устроен более интересно, там надо посидеть. Если мне оплатят эту работу, я в принципе готов чего-нибудь там накрутить. Ну и его никто не удаляет, тем более если «произв» прописан в руководстве об этимологии, пользуйтесь на здоровье, кто же мешает-то? Harulover (обсуждение) 09:11, 24 февраля 2026 (UTC)

 Сделано. Можешь потестировать, если есть желание. 綿貫桜哉 (обсуждение) 18:41, 22 марта 2026 (UTC)

Спасибо, всё работает отлично!

Но мне лично кажется, что такая запись

{{о|en|bank|сущ|en-, -ment}}

Образовано от существительного bank при помощи приставки en- и суффикса -ment.

всё равно удобнее и понятнее, чем

{{произв|en|пс|en|ment|bank|сущ}}

Образовано с помощью приставки en- и суффикса -ment от существительного bank, далее от ??

(не будем зацикливаться на том, что такой этимологии по факту не будет, просто в качестве примера)

Хотя в первом случае ещё лучше поменять второй и третий параметр местами.

Так или иначе, вопрос остаётся открытым: не понятно зачем удалять просто инструмент для работы с оформлением этимологии. Harulover (обсуждение) 04:38, 20 апреля 2026 (UTC)

Ответ очень простой: по той же причине, по который ты хочешь избавиться от {{lang}}, заменив его на {{сэ}}. Не нужно множить шаблоны, которые потом придется объединять, если можно доработать механизм функционирования существующих. В том числе можно изменить параметры {{произв}}, тем более что у него не так много употреблений. Чем меньше шаблонов, тем проще и интуитивнее становится Викисловарь для широкого круга пользователей. treskful (вклад) 08:04, 23 апреля 2026 (UTC)

Я вообще против удаления каких-либо шаблонов, зафиксировать где-то в руководстве, что какой-то шаблон является предпочтительным это одно, а всех под одну гребёнку - другое. ПростаРечь (обсуждение) 08:09, 24 февраля 2026 (UTC)

Тут не Википедия. У нас есть ВС:ЛК, где принят принцип единообразия. Оформление сведений в разделах унифицировано. Для оформления в разделе "Этимология" есть руководство Викисловарь:Этимология. Don Rumata 18:56, 28 февраля 2026 (UTC)

Старые шаблоны - это история и я, как пользователь, не хочу её терять ПростаРечь (обсуждение) 19:02, 28 февраля 2026 (UTC)

Есть возможность архивировать страницы (хотя удаленные тоже восстанавливаются при необходимости; правда, их история доступна только админам). treskful (вклад) 08:25, 1 марта 2026 (UTC)

@Treskful А почему не повесить плашку, что данный шаблон более не используется? ПростаРечь (обсуждение) 08:39, 1 марта 2026 (UTC)

Да, именно это я и назвал «архивацией». Правда, не вижу смысла применять такую практику ко всем неиспользуемым шаблонам — может, разве что по просьбе создателей (см. ниже про сентиментальные ценности) или если шаблон очень долго использовался. treskful (вклад) 08:50, 1 марта 2026 (UTC)

@Treskful Подразумевается ли Вами под словами "нужно заменить на один" их последующее удаление? ПростаРечь (обсуждение) 19:38, 28 февраля 2026 (UTC)

Да, в идеале хотелось бы иметь один основной шаблон {{этим}} для оформления стандартной этимологии (с функциями, которые сейчас разделены между {{через}}, {{произв}} и этим новым {{о}}, дублирующим их функционал), один {{этим-2}} для сложных слов и один {{сэ}} как вспомогательный. Чем меньше существует шаблонов, предназначенных по сути для одного и того же, тем ближе мы к единообразию оформления статей, тем проще вход любого новичка в их редактирование, тем легче вносить правки в будущем, если потребуется что-то менять. Именно поэтому я настаиваю на разработке универсального шаблона {{этим}}, а не на создании новых и новых. treskful (вклад) 08:30, 1 марта 2026 (UTC)

@Treskful Вы создали шаблон, который использовался 20 лет, пришёл Вася Пупкин, удалил Ваш шаблон, скопировал его содержижое, добавил косметики и создал свой, Вы считаете это нормально? ПростаРечь (обсуждение) 08:33, 1 марта 2026 (UTC)

Вполне, потому что проект развивается, и методы работы над ним тоже совершенствуются (см. w:ВП:5С, п. 3). Впрочем, если это вопрос сентиментальный, то можно выбрать наиболее старый шаблон из имеющихся и именно на его странице внести правки, а затем переименовать (а может, и не переименовывать). В общем, всё можно обсуждать. treskful (вклад) 08:47, 1 марта 2026 (UTC)

расстрел коммунистов

АИ как-то не гуглятся. Похоже на окказионализм. 綿貫桜哉 (обсуждение) 01:14, 23 февраля 2026 (UTC)

Я нашел, конечно, вот такое (переходите по ссылке и читайте содержимое на свой страх и риск, поисковой запрос из собственной стыдливости тоже раскрывать не буду), но это единственное, что нагулилось, да и употребление сомнительное. treskful (вклад) 08:11, 23 февраля 2026 (UTC)

Похоже на свободное словосочетание, составленное из слов с переносном смысле. Вместо "коммунистов" наверняка может быть что угодно "красное", но это не точно, я не искал. Halfcookie (обсуждение) 10:04, 23 февраля 2026 (UTC)

Итог

 Удалено по ВС:КБУ#С3. Don Rumata 08:06, 7 марта 2026 (UTC)

нофелет

Значимость? Частотность? Фиксации в АИ? Эрратив? treskful (вклад) 10:05, 15 февраля 2026 (UTC)

Индивидуально-авторское слово? По ВС:УЗУС надо Удалить. Эйрамджан вроде как рассказывал, что подобный метод знакомства существовал в реальности, однако настоящая фраза, которую использовали его знакомые, была другой («кюрасю»). Вариант с «нофелетом» он придумал специально для сценария. Halfcookie (обсуждение) 18:25, 18 февраля 2026 (UTC)

Итог

 Удалено по ВС:КВС как индивидуальный авторский неологизм. Don Rumata 08:27, 7 марта 2026 (UTC)

ёбаный шашлык

Фраза известна из популярного видео, на котором мужчина с трудом будит пьяного мужика, обзывая "шашлыком" с нецензурной "приправой". Не вижу употребления вне данного контекста. Также некорректное толкование как выражение эмоций, здесь это описание физиологического состояния героя мема. // ArtiK-99 (обсуждение) 18:22, 12 февраля 2026 (UTC)

Индивидуально-авторская фраза? По ВС:УЗУС надо Удалить. Так же возможно, что это просто свободное словосочетание. Halfcookie (обсуждение) 01:34, 13 февраля 2026 (UTC)

Итог

Удалено--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 04:37, 13 февраля 2026 (UTC)

Я знаю это выражение, слышал не раз. Мне кажется, вы поторопились с решением: употребления гуглятся, но и правда больше тех, что напрямую связаны с мемом, хотя цитация — основной способ распространения мема (пример). Я бы сказал, что имеет смысл оставлять, если изначальная цитата сокращается, то есть используется без «вставай», а это как раз наш случай. Вот примеры: 1, 2, 3, 4, 5 (в последнем я только это выражение и понял). @綿貫桜哉, а есть ли что-то в корпусах? treskful (вклад) 16:02, 13 февраля 2026 (UTC)

По сочетанию {е/ё}бан(н)ый шашлык в Russian Web 2020 находится 6 результатов. При ближайшем рассмотрении, впрочем, картина ещё хуже. Давайте прямо разберём кратко каждый случай:

1. ◆ В 35 эпизоде .. Вы увидите: ..
   "вставай, ты заебал ебаный шашлык" - вот с такими словами будят одного толстенького мужичка...
   .. Как нетрудно увидеть по ко-тексту, здесь не просто употребление в связке со вставай, а собственно обзор мема в одном некогда небезызвестном шоу. Не годится.
2. ◆ А учитывая что в адике ебаный шашлык проваливают за 700-800 рубасов, такая альтернатива и по такой цене очень выгодное капиталовложение))). Здесь данное сочетание является свободным, его семантика абсолютно композиционная (= неидиоматичная), а никакой связи с обсуждаемым мемом нет. Не годится.
3. ◆  — Вставай, ёбаный шашлык - пнул его Хант. Здесь буквально пародируется мем. Не годится.
4. ◆ Мне вот интересно как бы она в дальнейшем ходила, мы же с палатками поехали, так сказать кэмпинг, наверное пришлось бы её возить посрать в город, но до этого не дошло. Т.к., этот ёбаный шашлык. Ни чего не имею против шашлыков в придорожных забегаловках, .. Как нетрудно догадаться по ко-тексту, здесь, как и в случае №2, снова неидиоматичное употребление, о чём свидетельствует упоминание шашлыка в придорожных забегаловках и возможных физиологических последствиях съедания оного. Не годится.
5. ◆ Ебаный шашлык, сколько же внимания моим землякам дали. Подходящий пример, но здесь на месте шашлык могло быть вообще практически что угодно.
6. ◆ Ебаный шашлык.. Что происходит то. Я клянусь. Я проснулся, зашёл в ВК, а там то ли 10, то ли даже больше непрочитанных диалогов. Снова подходящий пример, но он соотносится с тем же источником, что и предыдущий, а потому учитывать его в качестве отдельного доказательства нецелесообразно.

В общем, в корпусе подходящих примеров, считайте, нет. С другой стороны, можно сформулировать следующие insights из этих результатов:

1. Количество результатов в Google по данному запросу ненадёжно, т.к. весьма вероятно повторное использование сочетания одними и теми же носителями, например, в тэгах в соцсетях и блогах, плюс перепосты мема.
2. Количество результатов в Google по данному запросу ненадёжно, поскольку вполне возможно буквальное употребление. Конечно, не стоит ожидать, что треть употреблений окажется именно такой, как это получилось в корпусе — это просто статистический перекос из-за малого общего числа вхождений, но тем не менее.

Пожалуй, задним числом поддержу идею Удалить, а зафиксировать, ежели вдруг частотность значимо возрастёт, можно будет всегда и потом. 綿貫桜哉 (обсуждение) 04:58, 16 февраля 2026 (UTC)

Хорошо, согласен, однако не принимаю объяснения 5 и 6: что значит «на месте слова „шашлык“ могло быть что угодно»? Может, и могло быть, но употреблено именно это слово, а на трамвай или горшок, и именно как эмоциональное восклицание, так что эти примеры вполне годятся. treskful (вклад) 11:35, 16 февраля 2026 (UTC)

В таком восклицании в позиции существительного может быть любое слово, поскольку его денонативная семантика не играет примерно никакой роли. Для того, чтобы доказать неслучайность выбора в конкретном случае, нужна статистическая закономерность, а её в корпусе нет. Для сравнения:

• ◆ Я думаю, что для демонстрации смирения достаточно ездить в общественном транспорте, летать общественными самолетами (и никаких ВИПов), стоять в общественных очередях, в то время как целование ног — это какой-то ебаный кардебалет.
• ◆ Ёбаный городовой, чота явно четвёртая полторашка лишняя.
• ◆ заебали резервировать и не брать, да ебаный колпак.
• ◆ Ебаный башмак, меня сейчас инсульт ебанет.
• ◆ Ну, ёбаный понос: на сайте фабрики-производителя этого твоего бука, где ещё ..
  Все драйвера свободно доступны.

Все примеры из Google. 綿貫桜哉 (обсуждение) 13:30, 16 февраля 2026 (UTC)

Все, сдаюсь :) Спасибо! treskful (вклад) 19:00, 16 февраля 2026 (UTC)

-фикация

Такая словообразовательная единица не зафиксирована в АИ. treskful (вклад) 14:42, 11 февраля 2026 (UTC)

Удалить Тихонов делит на -ифик + -ациj (см. газификация). У Шанского упоминается французский суффикс -ification. Вполне возможно, при заимствовании произошло переразложение (см. зонт). Так что как единое целое русское "-ификация" не существует, надо выкидывать. -- Wesha (обсуждение) 17:20, 11 февраля 2026 (UTC)

-ифик- сам по себе используется очень редко, тогда -фикация спокойно сочетается практически с любыми существительными. Используется в публицистике и вообще. Не знаю, правда, по какому принципу Тихонов интерфиксы выделяет, но в данном случае можно было обойтись вставкой -ик-, однако ж люди используют именно -ифик-. Может быть, он всё-таки имеет семантический вес. Harulover (обсуждение) 08:40, 16 февраля 2026 (UTC)

Так в твоих примерах как раз -ификация, а не -фикация, что и является аргументом в пользу удаления. treskful (вклад) 11:38, 16 февраля 2026 (UTC)

отфильтровальный

Либо слишком редкое слово, либо оно вовсе не существует? Толкование и пример вызывают большие сомнения. treskful (вклад) 11:43, 6 февраля 2026 (UTC)

Удалить. Встречается из-за разных опечаток: "отфильтровального материала" - отсутствие пробела, "полученных после отгонки петролейного эфира от отфильтровального раствора" (?отфильтрованного) - вероятно, что типографская ошибка. Halfcookie (обсуждение) 17:21, 6 февраля 2026 (UTC)

Итог

Удалено--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 02:42, 7 февраля 2026 (UTC)

пойнт-райтинг

Гуглится только единственный пример, приведенный в статье. Окказионализм. treskful (вклад) 11:31, 6 февраля 2026 (UTC)

перлить

Слишком редкий окказионализм. treskful (вклад) 20:19, 1 февраля 2026 (UTC)

В гугле получается найти очень маленькое количество релевантных примеров (слишком маленькое), а в корпусе Russian Web 2020 их, кажется, нет совсем. Возможно, автор статьи может привести достаточное количество примеров из разных источников? 綿貫桜哉 (обсуждение) 20:46, 1 февраля 2026 (UTC)

в недоумении, в страхе

Кажется, что это просто неидиоматичные сочетания существительных с предлогом; ср.: в гневе, в ярости, в бешенстве, в растерянности, в ужасе, в беспамятстве и т. п. 綿貫桜哉 (обсуждение) 17:59, 1 февраля 2026 (UTC)

Есть источники — ФСРЛЯ и Ефремова. treskful (вклад) 18:39, 1 февраля 2026 (UTC)

Вопрос в том, насколько это соответствует ВС:КВС:

Рассматривая возможность создания статьи, посвящённой семантически связанному сочетанию слов, необходимо учесть их несвободную сочетаемость. Специфические свойства этих языковых единиц определяются рядом важных отличительных черт: семантической целостностью, устойчивостью и сверхсловной воспроизводимостью.

В состав словаря включаются устойчивые сочетания слов с целостным и переносно-образным значением, непосредственно не вытекающим из суммы значений его лексических компонентов.

綿貫桜哉 (обсуждение) 18:58, 1 февраля 2026 (UTC)

@DonRumata, что думаете? treskful (вклад) 11:32, 6 февраля 2026 (UTC)

См. также ниже тему Викисловарь:К_удалению#быть_в_шоке. treskful (вклад) 11:52, 6 февраля 2026 (UTC)

У нас есть целая категория Русские составные наречия. Обычно они в лоб не переводятся на иностранные языки. Так что, это устойчивое несвободное сочетание, т.к. предлог нельзя заменить без потери значения. Don Rumata 12:05, 14 февраля 2026 (UTC)

В таком случае нам придётся любое существительное с семантикой эмоционального состояния и с предлогом в признавать идиоматичными сочетаниями: в ужасе, в отчаянии, в гневе, в бешенстве и т. п. Arguably, это вполне себе свободное сочетание. Более того, такая модель есть во многих языках; взять хотя бы английский: in disbelief, in fear, in alarm, in anger, in rage. Из них, к слову, в англоязычном ВС только для in anger есть статья, да и то по той причине, что у этого сочетания есть другое, идиоматичное значение. Вероятно, это не совсем то же самое, как, например, без спроса, время от времени, друг за другом (примеры беру из упомянутой категории). 綿貫桜哉 (обсуждение) 12:18, 14 февраля 2026 (UTC)

Ну теоретически это коллокации (устойчивые сочетания) с предлогом в и наречным значением (состояния, образа действия). Некоторые из них в русском языке пишутся раздельно (в одиночку, в упор) или слитно (втайне, вдогонку). Они описывают состояние субъекта («в сердцах») или способ действия («в обнимку»). Don Rumata 10:44, 10 марта 2026 (UTC)

Если это коллокации, то по ВС:КВС они как раз не проходят, и вы сами как раз даете ссылку на отрицательные критерии. Наверное, в таких случаях важна фиксация в АИ. treskful (вклад) 11:22, 19 марта 2026 (UTC)

Между ними есть кое-какое различие. Единицы типа в одиночку, в упор, вдогонку и втайне (независимо от написания) демонстрируют бо́льшую "цельность" в сравнении с в недоумении и подобными. Так, например, они не допускают вставку лексем между компонентами, сравните: в полном недоумении, в полном ужасе, в полном отчаянии, в праведном гневе, в неистовом бешенстве и т. п., но: в ✗ одиночку, в ✗ упор, в✗тайне, в✗догонку. 綿貫桜哉 (обсуждение) 11:39, 19 марта 2026 (UTC)

Очень верное замечание. treskful (вклад) 11:45, 19 марта 2026 (UTC)

А на основании чего именно сформировался такой подход? (Не)возможность перевода здесь не должна ни на что влиять, а предлоги и даже формы легко меняются: в страхе, от страха, со страха, со страху… treskful (вклад) 09:22, 15 февраля 2026 (UTC)

Насчёт «в страхе» могу сказать, что есть потенциал для жаргонного значения: Э, поцик, метнулся в страхе за сигами. В значении быстро, незамедлительно. Хотя я не нашёл примеров, так что это тоже вилами по воде. Harulover (обсуждение) 12:48, 6 февраля 2026 (UTC)

каша-малаша

Эрратив с частичной редупликацией наподобие сникерсы-**икерсы? Словарных фиксаций беглым поиском не нашел. treskful (вклад) 10:40, 20 января 2026 (UTC)

что? вы серьёзно не слышали это? Infovarius (обсуждение) 21:28, 20 января 2026 (UTC)

Конечно, слышал, но здесь решаются вопросы о том, должны ли быть отражены те или иные единицы в ВС, так как существуют, например, ВС:КВС. treskful (вклад) 08:49, 21 января 2026 (UTC)

страсти-мордасти, фигли-мигли. "каша-малаша" присутствует в статьях и лингвистических книгах в качестве примера славянского гендиадиса вот уже 100 лет. Оставить в качестве en:fancy-schmancy. Другие эрративы с меньшей популярностью в серьёзных источниках не оставлять. Halfcookie (обсуждение) 00:04, 21 января 2026 (UTC)

Действительно, спасибо. Получается интересный случай: словарных фиксаций будто нет, а в научных работах они называются словарными единицами… treskful (вклад) 08:50, 21 января 2026 (UTC)

Шаблон:OCLC

Непатрулированный шаблон, у которого за 9 лет не появилось ни одного использования. Оно нам нужно? treskful (вклад) 17:58, 12 декабря 2025 (UTC)

Удалить. Они заблокировали доступ из РФ, и возможно из других регионов. Поэтому лучше хранить библиографическую информацию тут, а шаблон с только лишь какими-то пустыми цифрами вообще не нужен. Похожий шаблон с DOI-ссылкой в ВП хотя бы разворачивается с импортом актуальной библиографической информации. Halfcookie (обсуждение) 02:21, 6 января 2026 (UTC)

Не понимаю, при чём тут страна, Викисловарь не только для РФ (да и в РФ у меня прекрасно открывается с помощью волшебных 3 букв). Infovarius (обсуждение) 21:55, 12 января 2026 (UTC)

Неудобно, когда для простого просмотра названия словаря требуется подключение VP, и нет гарантии, что оно будет работать с любыми VP и в будущем, ведь с VP доступ на многие сайты затруднён. Без адекватной реализации, как это сделано с DOI-ссылками в Википедии, это выглядит как брошенная ссылка вида http:OCLC/523452345234523 и всё. Если этот шаблон рассматривать как внутреннюю часть других шаблонов библиографии (как здесь en:Template:R:Dictionary_of_the_Scots_Language), то ситуация меняется, и тогда он становится просто техническим шаблоном формирования URL из более стабильных цифровых идентификаторов, в таком случае Оставить. Но мне кажется, что все хорошие словари имеют DOI, а OCLC-ссылки – пережиток прошлого (поэтому, если они раньше не использовались, вероятность их использования в будущем будет только уменьшаться, поскольку число пользователей, привыкших к ним, сокращается). Halfcookie (обсуждение) 03:12, 13 января 2026 (UTC)

Если по существу, он вполне может быть применим для указания ссылок на словари, в которых содержится информация по слову. Если в ру-ВС таких ссылок нет, то это скорее из-за общей непроработанности ссылок на источники (для иностранных слов поле непаханное). Связал интервиками. Думаю, можно оставить. --Infovarius (обсуждение) 22:15, 12 января 2026 (UTC)

Какое применение для него ты видишь? Пока не понимаю, как и где можно было бы использовать этот шаблон. treskful (вклад) 12:54, 14 января 2026 (UTC)

Шаблон:автор2

Кажется, шаблон создавался в 2013 году тестово и применение ему так и не было найдено (см. это обсуждение). treskful (вклад) 21:59, 8 декабря 2025 (UTC)

Итог

 Удален как устаревший неиспользуемый шаблон. Обсуждали на Форуме Викисловарь:Технические_вопросы/2013#Модернизация_Шаблон:автор. Сейчас все реализовано через Модуль:authors. Don Rumata 12:01, 18 января 2026 (UTC)

Шаблон:Чудинов

Не является АИ, хоть и был добавлен создателем в ВС:Лит. См. это обсуждение. Или оставить для библиографии для фиксации, что есть в источнике, но убрать только из Списка литературы? treskful (вклад) 16:49, 7 декабря 2025 (UTC)

По мнению Don Rumata Чудинов не филолог лингвист. А кто в России 18-19 века был лингвистом, притом авторитетным по нынешним меркам? Наука о русском языке тогда только формировалась и многие положения исследователей тех лет устарели (как во многом и сам язык тех лет). Владимир Даль вообще был "всего лишь" фольклористом и лексикографом (то есть собирал и фиксировал лексику), энтузиастом своего дела, но по сути дилетантом в филологии, будучи по образованию медиком. Что не мешает считать его словарь АИ. А меж тем Чудинов хотя бы закончил историко-филологический факультет (как и Дмитрий Ушаков). И его словарь, при всех ошибках, ничем не хуже, чтобы оставаться в списке литературы ВС - для тех иностранных слов, что вышли из употребления. Albert Magnus (обсуждение) 09:43, 26 декабря 2025 (UTC)

по ссылке выше Don Rumata говорит про не лингвист, если речь про высшее образование, то можно ли тогда считать словари Никонова авторитетными? ПростаРечь (обсуждение) 11:01, 26 декабря 2025 (UTC)

8 строка снизу, первый столбец ПростаРечь (обсуждение) 13:32, 26 декабря 2025 (UTC)

Тысяченожка в статье о сколопендре у Чудинова была скорей всего опечаткой в пунктуации и относилась к определению слова, а не к синониму в качестве якобы ещё одного заимствования. Что касается второго значения, как лекарственного растения — это про костенец сколопендровый, носивший народное русское название олений язык: в российских "просвещённых кругах" 18-19 века бытовало и заимствование, сколопендра — от латинского scolopendrium, во Франции, кстати, породившего собственный омоним (scolopendre) со сколопендрой-многоножкой, используемый до сих пор. У нас это в итоге не прижилось, но Чудинов зафиксировал)) Albert Magnus (обсуждение) 14:34, 26 декабря 2025 (UTC)

Давайте не про Даля (хотя сравнение с ним Чудинов явно проиграет) и не про Никонова, а про этот конкретный словарь. Каковы его критерии отбора слов? Откуда они брались (каковы источники)? В чем научность подхода (даже для рубежа XIX–XX веков) к формированию словника и описанию единиц? В монографии «История русской лексикографии» он даже не упоминается, а про другой словарь Чудинова, «Справочный словарь орфографический,

этимологический и толковый русского литературного языка» (СПб., 1901), здесь говорится следующее:

Три обстоятельства не позволили этому словарю выйти на научный уровень. На первое из них указал сам редактор: «Самая слабая часть предлагаемого труда — толкование и объяснение слов» (недаром в названии словаря слово «толковый» стоит на последнем месте). Второе отрицательное обстоятельство: приставочные слова даны в словаре списками, без какой-либо разработки. Третье: в словаре нет примеров текстового употребления слов (цитат, речений), объективирующих слово и его значение.

Между прочим, принципы научной лексикографии к концу XIX века уже вполне были разработаны — о начале этого пути можно почитать, например, здесь. treskful

(вклад) 16:21, 26 декабря 2025 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, присутствует ли на Викисловаре, документация аналогичная Википедии? ПростаРечь (обсуждение) 16:58, 26 декабря 2025 (UTC)

Кажется, нет, но я не уверен — попробуйте просмотреть Категория:Викисловарь:Справочные_материалы. Базово считается, что если правило в ВС отсутствует, то действуют правила и руководства ВП (в разумных пределах и с учетом сложившегося консенсуса и особенностей нашего проекта, конечно). treskful (вклад) 17:03, 26 декабря 2025 (UTC)

В чём-то может и были разработаны, но тем не менее в Российской империи ни один строго научный словарь иностранных слов да чтоб при поддержке Императорской Академии наук так и не появился - эта область лексикографии тогда так и осталась делом энтузиастов, которым негде было спросить-прочитать, как правильно (желательно с точки зрения XXI века;)) составлять словари. Повторюсь, труд Чудинова - всего лишь пример одного из словарей заимствований по состоянию на конец XIX века и ценность его сугубо историческая, как сейчас у Даля и даже Ушакова, и пользоваться ими всеми надо с большой оглядкой. Кроме того Чудинов и не претендовал на что-то особое и законченное: он в подзаголовке специально указал, что это "материалы для лексической разработки заимствований", то есть в помощь будущим исследователям и составителям словарей (в том числе нам, ВС-энтузиастам)). Примерно как советская серия ежегодников "Новое в русском языке", в которых, кстати, хватает журналистских окказионализмов, забытых через год, что не мешает их использовать в ВС, заручившись поддержкой как бы АИ. Да конечно, зато там есть цитаты на конкретные источники и номера газет (хотя это могло быть и примером единичного применения), но что касается XIX и начала XX века их НИКТО никто в словарях не указывал и даже в четырёхтомнике Ушакова 1930-х одни голые примеры. Будь там полноценные цитаты, тот был бы раза в полтора объёмнее) Подобное смогла себе позволить - уже в 1950-е - лишь обстоятельная команда академика Чернышева, замахнувшись на 17-томник) Но зато словарь русского языка XVIII века уже 30 лет закончить никто не может и конца не видать) Albert Magnus (обсуждение) 07:22, 27 декабря 2025 (UTC)

Извините, но я так и не понял, на каких основаниях вы предлагаете считать этот словарь Чудинова АИ. treskful (вклад) 08:56, 27 декабря 2025 (UTC)

Смотря для чего. Как наиболее объёмная совокупность устаревших заимствований XVIII-XIX века, про которые иногда забывали советские и до сих пор забывают нынешние лексикографы - он неплох, за неимением лучшего на тот момент. А абсолютных и безошибочных авторитетов, исходя из современных жёстких требований, найти сложно - ко всем нарекания найдутся) Что касается слов-фантомов, каждый случай надо изучать и всё-таки принимать во внимание, что часть источников Чудинова могла не сохраниться или затеряться, что корпусу русского языка до полного отражения лексики хотя бы дошедшей до нас XVIII-XIX веков ещё ой как далеко (при этом сколько там опечаток и странных игноров!). Недаром регулярно приходится пользоваться GB, ВТ и др. Albert Magnus (обсуждение) 10:12, 27 декабря 2025 (UTC)

если относительно отражения корпусом русского языка лексики XVIII-XIX веков и тысяченожки, то ни тысяченога (тысященога), ни тысяченожца, ни тысячаножных я там, к сожалению, и вправду не нашёл ПростаРечь (обсуждение) 19:30, 27 декабря 2025 (UTC)

И опечаткой это тоже быть не может, потому что таких заголовочных статей, через запятую, у Чудинова полно (а переиздавался и вычищался он при этом трижды, да и толкования там начинаются с заглавных букв; при нескольких значения — еще и после цифры с точкой). Вот несколько подобных кириллических примеров по первому изданию: бариглоссiя, барилалiя (с. 147), скорбутъ, цынга (с. 805), спермацоны, сперматоцоны (с. 814). Есть еще примеры с или вместо запятой. Почитайте предисловие к первому изданию — там очень хорошо написано о том, кто и как составлял этот словарь: буквально кто-то и как-то, а считать его АИ нельзя, так сам редактор написал :) treskful (вклад) 16:44, 26 декабря 2025 (UTC)

тысяченогъ (трава) ПростаРечь (обсуждение) 19:25, 26 декабря 2025 (UTC)

Сравните с немецким словарём, у которого нумерация начинается с цифры 2. ПростаРечь (обсуждение) 02:00, 27 декабря 2025 (UTC)

А первое значение даётся сразу, после запятой ПростаРечь (обсуждение) 09:09, 27 декабря 2025 (UTC)

А у Чудинова стои́т цифра 1 после этого пресловутого сколопендра. treskful (вклад) 09:50, 27 декабря 2025 (UTC)

А в слове скиронъ не стоит. ПростаРечь (обсуждение) 09:54, 27 декабря 2025 (UTC)

Так там и запятой и «или» нет в начале. Не понимаю, что́ вы пытаетесь этим доказать. treskful (вклад) 15:16, 27 декабря 2025 (UTC)

ещё есть иначе ПростаРечь (обсуждение) 17:35, 27 декабря 2025 (UTC)

Ах да, совсем забыл про еще оно обсуждение по теме: Обсуждение Викисловаря:Список литературы#Чудинов. treskful (вклад) 17:09, 26 декабря 2025 (UTC)

хотелось бы конкретики по источнику (номера страниц) ПростаРечь (обсуждение) 09:57, 28 декабря 2025 (UTC)

Дело давнее, у меня сейчас ссылка не открывается. Это нужно у Руматы спрашивать, какой источник имелся в виду. treskful (вклад) 10:34, 28 декабря 2025 (UTC)

страница 76, в явном виде означенное утверждение там отсутствует ПростаРечь (обсуждение) 09:22, 29 декабря 2025 (UTC)

По-моему, все довольно прозрачно:

Конец XIX и в особенности первые полтора десятилетия прошлого века были ознаменованы появлением массы словарей иностранных слов, в которых объяснялись и истолковывались новые заимствования, главным образом общественно-политические термины⁵. // Следует иметь в виду, что многие из этих словарей не представляют собой лингвистически надежного источника (в отношении, например, датировки, прототипов, точного значения заимствованных слов), поскольку их авторы ставили перед собой не сугубо лексикографические, а более широкие цели, сводившиеся чаще всего к задаче объяснить русскому человеку смысл и употребление тех или иных иностранных слов, наиболее частотных в массовых жанрах речи (таких, как газета)⁶.

⁵ Например: Павленков Ф. Ф. Словарь иностранных слов… СПб., 1900; Попов М. Полный словарь иностранных слов (с добавлением общественных и научных терминов, вошедших в последнее время). 3-е изд. М., 1907; Бурдон И. Ф., Михельсон А. Д. Полный словарь иностранных слов. 11-е изд. М., 1907; Смирнов В. Полный словарь иностранных слов. М., 1908; Алексеев С. Н. Самый полный общедоступный словотолкователь иностранных слов. 10-е изд. М., 1909; Словарь иностранных слов / Сост. под ред. А. Н. Чудинова. 3-е изд., перераб. и доп. 1910; Ефремов Е. Новый полный словарь иностранных слов / Под ред. проф. И. А. Бодуэна де Куртене. М., 1911; Виллиам Г. Я. Словарь иностранных слов… Пг., 1915 и др.

⁶ Наиболее надежным и высококвалифицированным словарем этого времени следует признать, по-видимому, «Словарь иностранных слов», составленный Е. Ефремовым, под редакцией проф. И. А. Бодуэна де Куртенэ.

Все остальные — менее надежные и квалифицированные, но, как недавно кто-то писал на форуме, не будем разбираться в сортах г… Это я к тому, что называть словарь Чудинова АИ — очень громкое заявление, но я не против его указания в разделе «Библиография» для ссылки на факт фиксации слова в этом источнике. treskful (вклад) 10:12, 29 декабря 2025 (UTC)

Шаблон:СписокИст и другие

Неиспользуемые шаблоны библиографии: Шаблон:СРЯ 1 1987, Шаблон:СРЯ 2 1987 Шаблон:СРЯ 3 1987 (зачем вообще нужны шаблоны для ссылок на учебники, да еще и по одному для каждой из частей?). treskful (вклад) 10:03, 28 ноября 2025 (UTC)

Шаблон:И1, Шаблон:source-lv

Когда-то создавался для ныне заброшенного индекса Русский язык, наполняемого вручную. Infovariuis, можно удалять? treskful (вклад) 19:50, 23 ноября 2025 (UTC)

UPD. По тем же причинам добавляю Шаблон:source-lv, используемый в другом индексе. treskful (вклад) 20:13, 7 декабря 2025 (UTC)

Почему вы считаете русский индекс заброшенным? Он самый актуальный из всех индексов. И не в последнюю очередь благодаря этому шаблону. Однозначно Оставить. Если найдёте ещё сравнимый по размеру словарь, можно создать И2 :) Infovarius (обсуждение) 22:55, 27 ноября 2025 (UTC)

Давайте посмотрим, когда были внесены последние правки по сути проекта (без откатов вандализма — добавление/удаление слов, по страницам — первым буквам):

2010: З, Л, П, Р, Х, Ц, Ч

2011: Г, Н, У, Ф, Щ, Э

2012: Ё, Ж, М, О, С

2013: Б, В, Д, Е, Т, Я

2015: И, Ю

2016: А, Й

2018: К, Ш

2025: Ы

По-моему, именно так и выглядит нечто заброшенное. Если хотите, можем и сам индекс сразу обсудить (есть автоматически наполняемые — какой смысл в его сохранении и помещении на главную страницу ВС?), но на обсуждение к удалению я все же вынес шаблон. Зачем нам вручную фиксировать для каждого из добавленных в индекс слов, есть ли оно на Академосе, который каждый год обновляется и доступен онлайн? treskful (вклад) 08:42, 28 ноября 2025 (UTC)

Индекс - список (потенциально) всех слов языка, а слова добавляются в язык не так часто :) "Автоматически наполняемые" - категории? В них нет "красных" ссылок. Теперь о шаблоне. Я подразумевал конкретное издание, которое не обновляется. А можно ссылку на Академосе, какую имеете в виду? Infovarius (обсуждение) 21:12, 2 декабря 2025 (UTC)

См. по ссылке из шаблона библиографии {{Академос}}. И почему именно этот словарь/ресурс должен быть признан источником, на который мы ссылаемся при наполнении такого индекса? Это справочник по орфографии, причем мягко говоря неполный. Почему для нас должно быть важно, зафиксировано ли именно в нем то или иное слово? Наконец, так как это ресурс по орфографии, в нем встречаются статьи вроде криста́льно прозра́чный — сомневаюсь, что они должны входить в такие индексы. Отсюда и мое предложение — шаблон удалить и из индекса убрать как излишний. treskful (вклад) 11:44, 3 декабря 2025 (UTC)

О, спасибо за ссылку, я уж думал, этот словарь нельзя найти в открытом доступе (если это точно он, конечно...). Он особенный лишь тем, что содержит максимальное число лексем русского языка. Конечно, он не предполагался быть единственным источником наполнения индекса (даже сейчас вторым источником выступает русский Викисловарь, чьи страницы были полностью включены на момент правки) - на что намекает цифра "1". Другие источники привветствуются, даже попробую их добавить по запросу. Infovarius (обсуждение) 21:11, 5 декабря 2025 (UTC)

Конечно, это тот же самый словарь. Проблема еще в том, что большое количество шаблонов на странице когда-нибудь приведет к ее поломке (если индекс будет и дальше пополняться), и они перестанут отображаться. В общем, раз и источники разные, то тем более предлагаю перестать ссылаться на словарь Лопатина/Академос, а в случае сомнений разрешать их на СО конкретных страниц индекса, и как следствие шаблон удалить :) treskful (вклад) 21:42, 5 декабря 2025 (UTC)

мну

Эрративы (а это искаженные формы местоимения я) запрещены по ВС:КВС. Не будет местоимения — отпадёт необходимость создавать страницу разрешения неоднозначности. treskful (вклад) 18:04, 20 ноября 2025 (UTC)

Не похоже на эрратив в собственном смысле (тогда было бы что-то типа йа). Выглядит как более сложное слово с куда большей цитируемостью чем оскоминальное «превед медвед». Harulover (обсуждение) 07:53, 29 ноября 2025 (UTC)

Так это искажение не начальной формы, а косвенных падежей. treskful (вклад) 09:03, 29 ноября 2025 (UTC)

затерянный мир

Свободное сочетание? Иначе должно быть именем собственным. treskful (вклад) 17:06, 15 ноября 2025 (UTC)

Шаблон:гл ru ложить

Почему этот глагол удостоился отдельного шаблона? Чем он отличается от любых других ненормативных? Склоняется он по обычной схеме 4a, и этого вместе с имеющейся в статье плашкой вполне достаточно, на мой взгляд. Не вижу оснований для помещения его форм в шаблон {{incorrect}} (выдачу которого, кстати, Эл почему-то в 2023 изменил. treskful (вклад) 18:50, 11 ноября 2025 (UTC)

Да, там Павло что-то невразумительное наделал. Всё вернуть к стандартному описанию просторечного слова. --Al Silonov (обсуждение) 00:34, 12 ноября 2025 (UTC)

Итог

Шаблон удален, статья ложить отредактирована. Эл, в {{incorrect}} я отменил последнюю твою правку до отдельного обсуждения: это все же разные вещи (и подводи, пожалуйста, итоги). treskful (вклад) 08:04, 12 ноября 2025 (UTC)

Викисловарь:Инкубатор/Зиавар

Проходят ли вымышленные топонимы по ВС:КВС? Мне кажется, нужно удалять. В НКРЯ пример только из самого Вельтмана, то есть это авторский окказионализм, не ставший узуальным. treskful (вклад) 09:08, 10 ноября 2025 (UTC)

Тут важно насколько выдуманный топоним вошел в систему языка. Есть, например, w:Земля Санникова, Атлантида и т.п. Но в данном случае, мне кажется, используется окказионально. Don Rumata 16:38, 12 апреля 2026 (UTC)

@MaksOttoVonStirlitz, что думаете? treskful (вклад) 09:58, 15 апреля 2026 (UTC)

Treskful, думаю, что это отличный прецедент для внесения уточнения в ВС:КВС. Нам нужны чёткие критерии включения вымышленных топонимов. Однозначно нужно включать топонимы из мифов и легенд (упомянутая Атлантида, река Стикс, Тартар, Вальгалла...), а также топонимы из наиболее известных и популярных художественных произведений (Хогвартс, Вестерос, Саракш...). Обсуждаемый Зиавар, скорее всего, действительно является авторским неологизмом и, пока не доказано обратное, статьи в ВС о нём быть не может.MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:58, 27 апреля 2026 (UTC)

Шаблон:Чер

Есть {{Черных}}. Если нужна другая, в том числе более короткая, выдача, то следует править его. treskful (вклад) 06:34, 6 ноября 2025 (UTC)

В связи с широким распространением шаблона {{Ф}}, шаблон {{Черных}} выглядит предпочтительнее. Но если мы посмотрим, как он используется, тут вопрос сложнее, его нельзя так просто взять и удалить. Вообще эта система крайне сомнительная. Нужно делать нормальную ссылку на книгу со страницей либо ссылку на онлайн ресурс в соответствии с ВС:ПРОВ. Здесь можно напомнить о возможном разделе примечаний. Harulover (обсуждение) 08:02, 29 ноября 2025 (UTC)

Да, согласен. Мне кажется, все такие шаблоны в принципе нужно объединять по примеру {{Duden}}, который может использоваться с параметром |этим=1. Тогда и все в одном месте будет, и ВС:ПРОВ удовлетворим, и примечания не понадобятся. treskful (вклад) 09:07, 29 ноября 2025 (UTC)

показна

Считаю недопустимым ссылаться на потенциальные формы и создавать для них страницы. Есть ли другие мнения? treskful (вклад) 14:44, 1 ноября 2025 (UTC)

Астраханский государственный университет

Согласно последнему пункту в ВС:КВС#Отрицательные критерии:

В словарь не включаются:

⟨…⟩

• названия компаний, заводов, газет, пароходов, книг, картин (живописных полотен), кино- и телефильмов и т. п.

Названия университетов и иных ОУ ничем принципиально от названий компаний или заводов не отличаются — что там название юрлица, что сям. Кроме того, если мы вдруг решаем, что названия университетов чем-то особенно выделяются и заслуживают включения в словарь, то придётся добавлять и названия частных университетов, которые ещё больше внешне схожи с названиями фирм и организаций (не буду приводить примеры, чтобы никого лишний раз не рекламировать). Также предлагаю добавить в последний пункт отрицательных критериев в ВС:КВС соответствующее уточнение про всевозможные ОУ. 綿貫桜哉 (обсуждение) 13:52, 1 ноября 2025 (UTC)

Обычно название юрлица все же будет выглядеть немого иначе, но вопрос о (не)включении названий образовательных учреждений и правда нужно решить. treskful (вклад) 14:39, 1 ноября 2025 (UTC)

К итогу

Предлагаю внести поправку в ВС:КВС, изложив последний пункт отрицательных критериев в следующей редакции:

названия компаний, заводов предприятий, газет СМИ, пароходов, учебных заведений, книг, картин (живописных полотен), музыкальных групп, кино- и телефильмов и т. п.

То есть:

А) прописать в правиле, что названия любых учебных заведений (школ, гимназий, лицеев, вузов) в словарь не включаются.

Б) конкретизировать перечень запретов, заменив «заводы» на более общее «предприятия» (и заводы, и комбинаты, и терминалы, и т. п.), «газеты» — на более общее СМИ (и газеты, и журналы, и интернет-сайты, и телеграм-каналы, и т. п.)

В) убрать «пароходы». Имхо, самые-самые известные суда (например, Титаник, или три каравеллы Колумба — Нинью, Пинту и Санта-Марию) в словарь можно и включить.

Treskful, что думаете?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:34, 6 февраля 2026 (UTC)

UPD: в списке запретов у нас сейчас есть книги. Может, убрать? Ведь в словаре уже достаточно давно есть Библия и ее книги, такие как Бытие или Апокалипсис, есть Коран и Авеста. Есть даже туркменская Рухнама. Возможно создание статей и о других известных книгах, например о Махабхарате или Дао дэ цзин --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:41, 6 февраля 2026 (UTC)

Насчет предприятий и СМИ поддерживаю, а вот на каком основании вы предлагаете включать названия судов, мне непонятно. Я бы, наоборот, расширил пароходы до «отдельных транспортных средств». Книги и др. можно заменить на художественные произведения (литературные произведения, живописные полотна, кино- и телефильмы и др.), и тогда религиозные книги и их части не подпадут под этот критерий. А потом уже музыкальные группы и т. п. Тогда получится так:

названия компаний, предприятий, СМИ, отдельных транспортных средств (пароходов, кораблей и др.), учебных заведений, художественных произведений (литературных произведений, живописных полотен, кино- и телефильмов и др.), музыкальных групп и т. п.

treskful (вклад) 16:58, 6 февраля 2026 (UTC)

Можно также отдельно прописать, что исключение составляют только главные религиозные книги и их ключевые части (Библия, Апокалипсис, Коран, Авеста и т. п.), но не названия сутр и т. п.. treskful (вклад) 17:46, 6 февраля 2026 (UTC)

Всецело поддерживаю позицию коллеги Treskful по данному вопросу. Для религиозных текстов действительно нужны очень жёсткие рамки, чтобы сюда не попадали всякие условные "Жития Прискорбного Макария Завосьмигорского" и "Сутры о цветах сливы в воскресенье перед обедом" (названия придуманные, но суть, думаю, ясна). 綿貫桜哉 (обсуждение) 17:52, 6 февраля 2026 (UTC)

В целом согласен с позицией Treskful. На кораблях пока настаивать не буду. Предлагаю, с учетом изложенных аргументов, сформулировать отрицательные критерии так:

названия компаний, предприятий, СМИ, отдельных транспортных средств (пароходов самолётов, кораблей и др.), учебных заведений, книг (за исключением указанных в разделе "Частные критерии"), живописных полотен, кино- и телефильмов, музыкальных групп и т. п.

Пароход - это и так корабль . Лучше прописать здесь самолёты, которым в XX веке часто давали собственные имена (вспомнить хотя бы печально известную Энолу Гей)

По книгам в раздел "Частные критерии" добавить такую формулировку (дабы исключить всякие жития и сутры о сливах)

Названия главных религиозных книг (Библия, Коран, Авеста) и их ключевых частей (Бытие, Апокалипсис, Аль-Фатиха, Ан-Нас), а также названия других книг при условии, что они являются уникальными именами собственными (Дао дэ цзин, Махабхарата, Рамаяна, Рухнама). Названия книг, совпадающие по форме с именами нарицательными и отличающиеся от них лишь написанием с заглавной буквы, в Викисловарь не включаются (Моление Даниила Заточника, Житие и чудеса святого пророка Илии, Книга о вкусной и здоровой пище)

MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 03:04, 7 февраля 2026 (UTC)

Пинг активных админов: @Al Silonov, @DonRumata, @Infovarius, @Wesha, @Cinemantique, @Albert Magnus, есть ли у вас возражения? treskful (вклад) 09:01, 10 февраля 2026 (UTC)

За. Возражений нет; от себя отошлю также к своему дополнению в Обсуждение_Викисловаря:Примеры словоупотребления#Дополнение к правилу об именах, фамилиях и топонимах Albert Magnus (обсуждение) 10:30, 10 февраля 2026 (UTC)

За --Al Silonov (обсуждение) 11:01, 10 февраля 2026 (UTC)

 Против, но не самой идеи, а формулировки: мне кажется, что мы чересчур углубляемся в частности. У нас вообще-то есть основополагающий столп: w:ВП:АИ, и этого достаточно. Есть Библия, скажем, в {{РОС-4}}? Тогда берём. Иначе — на фиг с пляжа. Исключения — только для свежих неологизмов, до словарей ещё не доехавших, вроде нейрослоп. -- Wesha (обсуждение) 16:55, 10 февраля 2026 (UTC)

Боюсь, такой подход неприемлем: очень многих вполне обычных слов нет ни в одном в АИ, а у нас, согласно ВС:ПРОВ, примат корпусных данных и реального частотного словоупотребления над любыми АИ. В {{РОС-4}} (а точнее, более актуальном {{Академос}}) нет, например, слов катана и сюрикен — удалять статьи? Если эти примеры не убедили, то там отсутствуют и слова вроде крикливо, сжато, досрочно, дословно или парадно-выходной. И многие, многие другие.

А эти частности важны как руководство для новичков и для разрешения многочисленных споров, например, с участниками, которые спешат создать статьи о придуманных ими же словах. Кстати, нейрослоп пока что не проходит по нашим ВС:КВС, так как еще не устоялось употребление — прошло меньше года, а это важное условие, чтобы мы имели возможность отделять зерна от плевел. treskful (вклад) 18:02, 10 февраля 2026 (UTC)

Ну так катана и сюрикен как раз "до словарей ещё не доехали". Наречия и так обычно не фиксируются, ибо они образуются по единой схеме от прилагательных — это мы их отдельно записываем, потому как ВС:НЕБУМАГА. А нейрослоп я и не предлагаю добавлять — ещё года не прошло, хотя слово уже полезло в СМИ. -- Wesha (обсуждение) 21:25, 10 февраля 2026 (UTC)

Вы же сами выше пишете: нет в источнике — с пляжа. Если единица «не доехала» до словарей (или, возможно, никогда не доедет, как очевидные наречия), это не означает, что она не должна быть включена в ВС. При этом всё-всё-всё включено быть не может. Более точные критерии включения в словарь и нужны как раз для того, чтобы не приходилось каждый раз биться за АИ, а в их отсутствие — легко было понять, что можно добавлять, а что не сто́ит. Отсюда и корабли с судами, а также исходное предложение зафиксировать отказ сочетаниям вроде Астраханский государственный университет :) treskful (вклад) 22:15, 10 февраля 2026 (UTC)

Утверждение о том, что "катана" и "сюрикен" просто "не доехали до словарей", откровенно говоря, смешно. Это никакие не неологизмы, не регионализмы, ни сленг, ни жаргон; они были известны не только ли советским людям, интересовавшимся японской культурой, но даже и тем, кто еще при Российской империи жил (я вот сейчас без труда нашёл употребление в книге 1895 года!). Составители словарей, по-видимому, систематически принимали решение об их невключении, потому что до недавних пор словари были исключительно бумажными со всеми вытекающими ограничениями. Фиксация/нефиксация чего-либо в АИ не является аргументом в пользу (не)включения лексических единиц в Викисловарь в принципе. Вот в словарях есть "в страхе", представляющее собой абсолютно неидиоматическое сочетание существительного с предлогом. Напротив, я не знаю ни одного словаря, где есть слово "оранжевость" (вероятно, таковых нет). Есть случаи ещё иллюстративнее, кстати. Если для языка X нет достаточно полного словаря, так нам теперь что, вообще весь язык исключить из описания? Нам нужна четкая, детальная процедура принятия решения о том, что мы включаем, а что — нет, чтобы мы не передоверяли этот вопрос каким-то другим словарям, особенно если принять во внимание тот факт, что разные авторы и авторские коллективы принимали разные решения в отношении одних и тех же лексических единиц. Чем лучше прописаны наши критерии и процедура принятия решения, тем меньше у нас будет работы на ВС:КУ. 綿貫桜哉 (обсуждение) 23:14, 10 февраля 2026 (UTC)

В целом-то оно так, но тогда мы скатываемся в другую крайность, что "...не включаем названия заводов, газет, пароходов, футбольных команд, марок автомобилей, самолётов, стадионов, цирков... [и ешё 500 страниц]" Wesha (обсуждение) 23:30, 10 февраля 2026 (UTC)

Давайте не скатываться в крайность и упражняться в поиске гиперонимов :)

Как, на ваш взгляд, можно было бы сделать предложенную выше формулировку более емкой, но в то же время информативной? treskful (вклад) 23:33, 10 февраля 2026 (UTC)

Есть весьма ёмкие термины: названия (имена собственные) транспортных средств (куда попадают и самолёты, и пароходы, и ракеты...), организаций и учреждений (куда попадают и заводы, и университеты, и фонды, и даже кружок кройки и шитья...), произведений искусства (куда попадают картины, книги, статуи...). Если есть ещё какие-то случаи, которые нужно отсечь, можно ещё уточнить. 綿貫桜哉 (обсуждение) 23:41, 10 февраля 2026 (UTC)

Мне кажется, лучше идти наоборот: описать "то, что разрешено" (его сильно меньше!), и запретить всё остальное. -- Wesha (обсуждение) 02:46, 11 февраля 2026 (UTC)

Каким, например, образом? Вот у нас есть ВС:КВС, цитата из которых здесь обсуждается, причем положительных критериев там во всех случаях больше, чем отрицательных. treskful (вклад) 10:42, 11 февраля 2026 (UTC)

У меня сейчас есть только общее соображение — точная формулировка пока окончательно не выкристаллизовалась — но смысл в том, что единицей Астраханский государственный университет может быть поименован единственный объект, в то время как единицей университет — любой объект, относящегося к определённому классу. Записи в словаре заслуживает только то, что широко распространено в языке. Соответственно, слово университет заслуживает внесения — а конкретный университет — нет. Исключение — то небольшое число объектов, которое таки получило преогромнейшую упоминаемость, вроде Библия, Коран, Зевс, Тор. "Житие Прискорбного Макария Завосьмигорского" даже и близко к ним по упоминаемости не подходит. -- Wesha (обсуждение) 17:49, 11 февраля 2026 (UTC)

Чем точнее формулировка, тем лучше: у нас ВС:НЕБУМАГА, место не экономим. А вот разграничения собственных и нарицательных в этом вопросе, на мой взгляд, явно маловато. treskful (вклад) 08:33, 12 февраля 2026 (UTC)

• В целом За. Есть более общее правило ВС:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЯ. Мы неизбежно будем идти в сторону частных критериев.

Don Rumata 11:57, 14 февраля 2026 (UTC)

Не корабль, а судно! А Эноле Гей место в Википедии, а не в словаре (во всяком случае, до тех пор, пока не стала частью фразеологизма). -- Wesha (обсуждение) 17:07, 10 февраля 2026 (UTC)

Здесь вы абсолютно правы, спасибо за ценное замечание. Правда, боюсь, значение слова корабль уже очень давно изменилось, если мы посмотрим на реальное его употребление, а не на словарные требования… treskful (вклад) 18:03, 10 февраля 2026 (UTC)

Это шутка была, если что, "для тех, кто в теме". Для обывателя это синонимы. -- Wesha (обсуждение) 20:49, 10 февраля 2026 (UTC)

Итог

После месяца обсуждений большинство коллег поддержало предложенную формулировку. Она будет добавлена в ВС:КВС. Обсуждаемая статья, как не проходящая по новым критериям ВС:КВС, будет удалена--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 03:53, 14 марта 2026 (UTC)

Ш:гл fr 1 reg безл и Ш:гл fr 1 g безл

Функционал этих шаблонов добавлен в общий шаблон {{гл fr 1}}, и потому они больше не нужны и нигде не используются. --Harulover (обсуждение) 06:29, 31 октября 2025 (UTC)

Итог

 Сделано. treskful (вклад) 08:32, 31 октября 2025 (UTC)

Шаблоны МФА

Устаревшие неиспользуемые шаблоны {{мфа?}} и {{мфа2}}. Точно ли нужен {{мфа2}}, если он используется только на одной странице и ее копии? Кажется, символы можно указывать и без шаблона. treskful (вклад) 13:16, 29 октября 2025 (UTC)

maple syrup

Свободное сочетание. Tarvan-sergey (обсуждение) 09:09, 29 октября 2025 (UTC)

Итог

Это композит, потому оставлено, но переместил в Инкубатор из-за ошибок оформления. Tarvan-sergey, не путайте, пожалуйста, ВС:КБУ и ВС:КУ. treskful (вклад) 13:18, 29 октября 2025 (UTC)

километрит

Существительное — устаревший окказионализм, форма глагола — современный окказионализм. treskful (вклад) 13:35, 27 октября 2025 (UTC)

Существительное используется разными авторами в некотором множестве публикаций, которое трудно полноценно оценить на "специальность случая" из-за ограниченной оцифровки/индексации. У Меньшикова автором указывается генерал Киреев, его связь с Новиковым неизвестна.
Обнаружил существительное, когда планировал создавать статью про глагол (так и не создал). Авторскость глагола не очевидна. Используется советскими поэтами разных годов (Кирсанов, 1932; Чуев, 1976; Летов, 1986). Применяется в разных случаях, а не в специальном. Nyuhn (обсуждение) 18:45, 28 октября 2025 (UTC)

Извините, но я не вполне понимаю вашу аргументацию. Приведите, пожалуйста, ссылки на АИ, в которых зафиксированы эти единицы, или на сами примеры употреблений, а не их описания. См. ВС:ПРОВ. treskful (вклад) 20:16, 28 октября 2025 (UTC)

Устаревшие шаблоны

Старые неиспользуемые шаблоны для создания статей: Шаблон:Весялок, Шаблон:инсл-ko, Викисловарь:Шаблон, Шаблон:язык2 — все удаляем? treskful (вклад) 10:56, 26 октября 2025 (UTC)

Категория:Нужно подтверждение носителя

Устаревшая неиспользуемая категория. При удалении необходимо также убрать ссылки на нее из ВС:Начатые статьи. Сюда же: Категория:Нужен однословный перевод. treskful (вклад) 15:51, 24 октября 2025 (UTC)

Забавные вещи. Но они не соответствуют ВС:ПРОВ. Носитель никак не докажет, что он носитель, и навряд ли можно доказать, что существует какой-то однословный перевод. Да и в ВС:ПОС есть пояснение, что надо давать перевод, либо толкование, если однословный перевод невозможен. Harulover (обсуждение) 17:54, 24 октября 2025 (UTC)

orysa

Кажется, это ошибка. Слово не ищется в словарях. Рус, англ, франц. Правильное слово — oryza. --Harulover (обсуждение) 21:05, 23 октября 2025 (UTC)

Широко используется как синоним. Halfcookie (обсуждение) 03:53, 24 октября 2025 (UTC)

Поделитесь, пожалуйста, каким-нибудь подтверждением? :) treskful (вклад) 07:34, 24 октября 2025 (UTC)

Я допускаю, что S и Z могли означать один звук в какой-то ранней латыни, но я этой темой не владею. Можете ли вы дать какие-то пояснения или привести примеры? Потому что orysa не гуглится, хоть ты тресни. Harulover (обсуждение) 16:41, 24 октября 2025 (UTC)

Гугл поменял алгоритмы, теперь для более строгого поиска надо вводить слово так: https://www.google.com/search?q=intext:%22orysa%22 . В книгах тоже есть: https://www.google.com/search?udm=36&q=orysa . Но в основном там имеется ввиду ботаническое название риса, его подвидов там и прочего связанного с таксонами или генами. Если такое использование слова не считается, тогда наверное можно удалить. Halfcookie (обсуждение) 16:55, 24 октября 2025 (UTC)

Понаставил помет. Посмотрите. Если кринж — поменяем. Хотя если честно, я бы написал просто «рис (в ботаническом контексте)». Harulover (обсуждение) 17:46, 24 октября 2025 (UTC)

Итог

Оставлено как часть латинской ботанической номенклатуры. treskful (вклад) 19:58, 24 октября 2025 (UTC)

Категория:Слова иранского происхождения/ru

Предлагаю оставить только Категория:Слова персидского происхождения/ru и перенести в неё слова из номинируемой категории (нужно сделать несколько правок в шаблонах этимологии). По-моему, это одно и то же, лучше привести к единой категории. --Harulover (обсуждение) 00:00, 17 октября 2025 (UTC)

ликута

Вновь создаю тему (см. предыдущую), потому что вопрос не был решен. Особенно с формами мн. ч. «макута». treskful (вклад) 14:31, 16 октября 2025 (UTC)

Викисловарь:Инкубатор/благомерзкий

Частотность употребления? Гуглится только пара однотипных примеров, да еще парочка нашлась в Гугл Книгах. treskful (вклад) 20:56, 8 октября 2025 (UTC)

Свободные словосочетания (мебель)

Следующие статьи, похоже, не удовлетворяют ВС:КВС, так как являются свободными словосочетаниями:

• магазин мебели
• мебель из массива
• мягкая мебель
• офисная мебель

綿貫桜哉 (обсуждение) 02:21, 7 октября 2025 (UTC)

Мягкая мебель - вполне себе термин. Офисная мебель - тоже термин, ибо его значение не является суммой значения его элементов. Например, кресло на колесиках - это офисная мебель, но на нем вполне можно сидеть и вне офиса, в частности дома. К примеру, это сообщение я пишу из дома, сидя как раз на таком кресле. А вот магазин мебели и мебель из массива - это да, свободные словосочетания. MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:06, 9 октября 2025 (UTC)

Не уверен, что офисная мебель — термин. Можно это как-то подтвердить? То, что на офисном кресле можно сидеть дома, ещё не доказывает, что семантика сочетания не выводится из компонентов. Офисная мебель = мебель, предназначенная главным образом для использования в офисе. Точно так же, как можно сидеть дома в "рабочей одежде", "офисном костюме" и т. д., можно использовать офисную мебель в доме. Кажется, что это всего лишь категоризация мебели по типу помещения, для которого она предназначается в первую очередь. Точно так же можно себе представить "кухонную мебель", например. 綿貫桜哉 (обсуждение) 06:26, 10 октября 2025 (UTC)

Насчёт офисной не могу сказать, но мягкая мебель имеет цельное переносное значение, которое относится к определённым видам мебели. Шкаф не может быть мягкий. Да и диван может быть жёстким, хотя это предмет мягкой мебели. Harulover (обсуждение) 13:27, 10 октября 2025 (UTC)

Категория:Слова-паразиты

Категория без входящих статей. --Drakosh (обсуждение) 16:54, 6 октября 2025 (UTC)

Можно, в принципе, было даже на БУ номинировать как пустую категорию. Кроме того, она ещё и названа сомнительно, прямо скажем. "Слова-паразиты" — это какое-то нелепое бытовое наименование, а не научный термин. Вместо этого есть понятие "дискурсивные слова" в лингвистике; им немало внимания уделяется в прагматике и дискурс-анализе. 綿貫桜哉 (обсуждение) 23:27, 6 октября 2025 (UTC)

Это всего лишь категория, она нужна для какой-либо систематизации. «Слова-паразиты» или заглушки вполне можно выделять из дискурса, который описывает более широкий пласт слов. Другое дело, что она пустая, непонятно зачем она нужна пустая, если никто её не наполняет. Harulover (обсуждение) 18:48, 7 октября 2025 (UTC)

Формалисты, блин. Ну наполнил. Infovarius (обсуждение) 18:15, 12 октября 2025 (UTC)

Итог

Оставлено. treskful (вклад) 19:19, 12 октября 2025 (UTC)

Шаблон:синонимы:Украина

Перенесено на страницу Викисловарь:Организационные_вопросы#Шаблон:синонимы:Украина

treskful (вклад) 10:52, 7 октября 2025 (UTC)

Итог

Шаблоны почищены (украинский — мной, российский — коллегой Albert Magnus). — Эта реплика без подписи добавлена участником MaksOttoVonStirlitz (обс. · вклад) в 15:16, 6 февраля 2026 (UTC).

ВС:Инкубатор/мочеметатель

АИ? Частотность? treskful (вклад) 12:40, 25 сентября 2025 (UTC)

Итог

Удалено участником MaksOttoVonStirlitz. treskful (вклад) 11:49, 6 февраля 2026 (UTC)

целинский язык

Похоже не мистификацию: не гуглится ни язык, ни даже само произведение (да и как будто 30-летнЕму революционеру некогда было писать романы). Infovarius (обсуждение) 15:18, 23 сентября 2025 (UTC)

Это основанный на русском вымышленный язык, созданный русским писателем-фантастом Антоном Антоновым для романа "Время войны" и развитый им впоследствии. Помню, встречал на просторах инета фан-сайт, посвященный Одиссее - вымышленной вселенной этого автора. Было там и о языках, в ней распространенных, в частности - о целинском: грамматика, образцы лексики, даже стихи. Найти бы сейчас... MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 04:32, 24 сентября 2025 (UTC)

Вроде нашел: https://web.archive.org/web/20150530053752/http://poliglos.info/lingva/cln.php MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:26, 24 сентября 2025 (UTC)

Словарь MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:09, 24 сентября 2025 (UTC)

пусть придумал. Но сейчас, получается, даже в интернете нету? В чём значимость? Infovarius (обсуждение) 21:14, 25 сентября 2025 (UTC)

Боюсь, если мы начнем определять значимость языков, то далеко зайдем. Мне казалось, что базовый принцип — отражение данных всех языков, разве нет? treskful (вклад) 07:27, 26 сентября 2025 (UTC)

Как заявлено выше, речь идёт о языке, сочинённом конкретным автором для конкретного романа. Следовательно, речь идёт об индивидуально-авторском окказионализме. Индивидуально-авторские окказионализмы по ВС:КВС не подлежат включению в словарь, про это имеется отдельный пункт в перечне негативных критериев. Кроме того, в выдаче гугла находится всего 14 неповторяющихся результатов (хотя он заявляет про 59, но там ничего дальше второй страницы реально нет). Да и значимость не показана. Не делать же статью про каждый когда-либо созданный конланг (а ведь у многих из них куда больше упоминаний в гугле...). Есть вот целые платформы, где люди буквально занимаются созданием конлангов (вы их легко найдёте сами, не хочу лишние внешние ссылки постить), но не включать же каждый язык оттуда? А ведь какие-то из них могут бы проработаны куда глубже и профессиональнее, чем обсуждаемый. Чтобы не пускаться в долгие дебаты о значимости языков, можно мотивировать удаление слишком уж низкой рекуррентностью. 綿貫桜哉 (обсуждение) 11:30, 27 сентября 2025 (UTC)

Итог

 Удалено вместе с {{cel}}. treskful (вклад) 15:16, 16 октября 2025 (UTC)

Нелемматизированные корейские словоформы

• 그리스의
• 남쪽의
• 북쪽의
• 선거의
• 에너지의
• 이란의
• 코르시카의

Являются существительными с притяжательным послелогом 의. См. обсуждение.

• 동시적인

Фактически определительная форма глагола 동시적이다 (同時的이다), как бы «являющийся одновременным». Судя по всему малоупотребимое, но так или иначе это несловарная форма. Сделал перенаправление на 동시, «одновременность», но не удалил исходную точку. --Harulover (обсуждение) 16:31, 13 сентября 2025 (UTC)

Замените, пожалуйста, ссылки на них из других статей на корректные (греческий, южный и т. д.), чтобы эти не оставались там красными. treskful (вклад) 07:32, 26 сентября 2025 (UTC)

Я, честно, не знаю, какие должны быть «корректные» ссылки. В подобных случаях используются притяжательные послелоги. Of Greece, грубо говоря. Либо используются составные слова: 그리스어 — греческий язык (Греция + язык, 語), 그리스인 — грек (Греция + человек 人), 그리스 대사관 — греческое посольство (Греция + посольство 大使館). Так что даже не знаю. Можно в переводах вовсе убрать ссылки или оставить только на субъект: 그리스의. Harulover (обсуждение) 06:37, 27 сентября 2025 (UTC)

Думаю, ссылки на существительные типа 그리스 можно оставить в переводах. Я сейчас посмотрел, что делают в таком случае в англоязычном Викисловаре: там в блоке переводов указывается форма с притяжательным послелогом, но ссылка ведёт на лемматизированную форму. Предлагаю нам также поступать. Не вижу ничего ужасного в том, что в блоке переводов мы будем в этом случае давать существительное как перевод прилагательного. В разных языках одни и те же концепты могут кодироваться при помощи лексических единиц разных классов, это нормально. Да и потом, мы даже при переводе примеров на русский язык очень часто переводим конструкции с существительными в атрибутивной позиции при помощи семантически близких прилагательных. 綿貫桜哉 (обсуждение) 06:56, 27 сентября 2025 (UTC)

Вынес послелог за ссылку в обозначенных статьях. --Harulover (обсуждение) 19:15, 30 сентября 2025 (UTC)

Спасибо! Статьи удалены. Про форму глагола еще остается вопрос: чем плохо перенаправление? treskful (вклад) 09:39, 7 октября 2025 (UTC)

Тем, что это вообще другое слово. Я просто решил не заниматься словом 동시적, потому что мне сложно его описать. По крайней мере в рамках задачи спешного приведения слов к лемматизированной форме. Чтобы не заниматься удалительством я просто создал сходное по значению слово, которое также можно использовать для условного перевода «одинаковый». 동시적인 всё равно не задействовано ни в каких блоках переводов. Harulover (обсуждение) 01:00, 13 октября 2025 (UTC)

Если нужно поразвёрнутее: 동시 (同時) — это китайское слово, которое состоит из корней «одно-» (同 — такой же) «-временный» (時 — время, час). 적 (的) — это китайский суффикс прилагательного. Само слово 동시적 — полностью китайское и несколько чуждо корейскому языку, потому выбивается из обычной морфологической схемы. Заковыка тут в том, что на морфологическом уровне в корейском глаголы и прилагательные неразличимы и изменяются одинаковым образом по времени, длительности, наклонениям и т. п., могут выступать как в определительной позиции (как причастие), так и в качестве сказуемого. Глагол 크다 может переводиться как «большой», так и «быть большим», что в принципе одно и то же. 빨갛다 — может быть как «красный», так и «краснеть». Слово 동시적 по своему смыслу означает прилагательное (из-за суффикса -적), поэтому никогда не использовался в качестве глагола в текстах (до XX века в сущности вся письменность на Корейском п-ове велась практически только на китайском) и потому не поддавался «кореизации». Так же сложно, например, к английскому чисто прилагательному (например, red) присобачить русское -ить. Из китайских текстов, однако, в корейский вошел целый пласт слов с суффиксом -적, которые нужно было как-то встроить в язык. Потому использовался вспомогательный глагол «являться»: 동시적이다 — являться одновременным. В определительной форме (грубо говоря, как причастие) это выглядело как 동시적인 — являющийся одновременным. По идее здесь ключевое слово 동시적, подобные формы в словарях описываются как существительные, что мне кажется странным, поскольку они используются лишь в единственной форме **적인 и выступают только в роли прилагательного. Поэтому я толком не знаю, как их описывать (мне хватает лингвистической компетенции).--Harulover (обсуждение) 01:49, 13 октября 2025 (UTC)

Итог

 Удалено. treskful (вклад) 08:55, 13 октября 2025 (UTC)

ВС:Инкубатор/атлинг

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Необходимо подтверждение семантики и рекуррентности

Перенесено со страницы ОУ:綿貫桜哉

Исправил. Training everywhere (обсуждение) 15:58, 4 сентября 2025 (UTC)

Здравствуйте. Можно попросить вас привести какой-нибудь АИ, где можно было бы почитать про значение этой лексемы? Я пока не смог ничего толкового найти... Вроде как в датском ætling означает просто потомок, но ничего про принца я не смог найти, тем более в русском языке... На Википедии 0 упоминаний этого слова, если не считать омонимичные фамилии... 綿貫桜哉 (обсуждение) 16:11, 4 сентября 2025 (UTC)

Здравствуйте. Это искажение atheling. — Эта реплика без подписи добавлена участником Training everywhere (обс. · вклад) в 16:49, 4 сентября 2025.

Хорошо, теперь понятно, откуда оно могло прийти. А есть ли какие-нибудь АИ где именно лексема атлинг бы комментировалась? Пока что складывается ощущение, что лексема в русском языке практически не употребляется (слишком низкая рекуррентность есть препятствие для включения в словарь по ВС:КВС). Я посмотрел, сколько вхождений получится найти в корпусе Russian Web 2020 (ruTenTen20), но там всего 4 употребления (на 23,968,214,880 токенов) (если мы исключим омонимичную лексему, являющуюся названием какого-то рода), причём 3 из них приходятся на один и тот же источник... 綿貫桜哉 (обсуждение) 17:30, 4 сентября 2025 (UTC)

1. ◆ Полный атлинг - человек, возводящий родословную непосредственно к Атли. Александр Лайк, "Синий, как море" ; 2. ◆ Факел каждому известен огнем; светил и ярок, он горит, когда атлинги отдыхают в чертоге. Эдред Торссон, «Англосаксонская руническая поэма» / перевод А. Колдай, 2001 г. . --Training everywhere (обсуждение) 08:37, 5 сентября 2025 (UTC)

Первый пример вызывает большие сомнения, а второй - это именно тот самый источник, который и покрывает 3 употребления из 4 в Russian Web 2020, если я правильно помню. Если честно, мне тут сложно занять какую-то однозначную позицию, я больше склоняюсь к тому, что частотность уж слижком низкая для включения... Гугл не помогает нам разграничить употребления атлинг и Атлинг, что тоже печально. @Treskful, как надлежит поступать в подобных случаях и что скажете непосредственно про обсуждаемый? ВС:КВС упоминают низкую частотность как негативный критерий, но не уточняют вообще ничего о том, что именно принимается за низкую частотность и как оная определяется для разных типов лексем (например, если обсуждаемую лексему мы считаем историческим термином, причём ещё достаточно узким по "географии" его приложения, то разумно ставить более низкий порог для него, чем для, скажем, какого-нибудь бытового слова типа "табурет" или даже более "близкого" исторического термина типа "князь", "вече" или "дружина")... 綿貫桜哉 (обсуждение) 10:14, 7 сентября 2025 (UTC)

Первый пример употребления выше — авторский неологизм (окказионализм), второй — примерно то же самое. Если лексема встречается в одном источнике (не считая окказионализмов) и тех, которые на него ссылаются, она не проходит по ВС:КВС. treskful (вклад) 10:43, 7 сентября 2025 (UTC)

Цитата из статьи (Дороти Уайтлок, «Нормандское завоевание», 1966 г.) не гуглится, то есть косвенно не проходит по ВС:ПРОВ. Training everywhere, предоставьте, пожалуйста, фото страницы с этой цитатой из печатной книги или ссылку на ресурс, на котором она доступна онлайн. treskful (вклад) 10:44, 7 сентября 2025 (UTC)

atheling Training everywhere (обсуждение) 09:47, 8 сентября 2025 (UTC)

Мы обсуждаем русскую лексему. treskful (вклад) 09:49, 8 сентября 2025 (UTC)

Она пришла оттуда. Training everywhere (обсуждение) 11:37, 10 сентября 2025 (UTC)

Это-то понятно, но мы же не можем иллюстрировать употреблением русскоязычной лексемы иноязычным текстом, верно? Поэтому коллега просит вас привести какое-либо подтверждение подлинности того фрагмента (именно переводной версии, а не оригинальной), который сейчас в статье используется в качестве примера, иллюстрирующего употребление обсуждаемой русской лексемы. 綿貫桜哉 (обсуждение) 12:09, 10 сентября 2025 (UTC)

Фрагмент переводил сам, аналогично омонимичной фамилии. Можете вы в свою очередь привести то недостающее 4-е из 4-х употреблений в Russian Web 2020, три из которых покрыл я? Training everywhere (обсуждение) 08:12, 11 сентября 2025 (UTC)

Если это перевод иноязычной цитаты, тем более сделанный вами лично, то, к сожалению, он не годится в качестве примера, потому что не подтверждает реальное употребление слова в русском языке. Выношу страницу на удаление. treskful (вклад) 08:24, 11 сентября 2025 (UTC)

Неупотребительное. См. обсуждение страницы выше. treskful (вклад) 08:25, 11 сентября 2025 (UTC)

Удалить, слово не прижилось в языке после того перевода, и вряд ли приживётся в ближайшем времени. Halfcookie (обсуждение) 04:34, 12 сентября 2025 (UTC)

Да там и перевод-то самодельный, по-видимому (см. СО выше). 綿貫桜哉 (обсуждение) 05:07, 12 сентября 2025 (UTC)

Так какое же 4-е употребление в Russian Web 2020? Training everywhere (обсуждение) 12:07, 13 сентября 2025 (UTC)

Вы намеренно не отвечаете? Training everywhere (обсуждение) 15:44, 14 сентября 2025 (UTC)

Не отвечаю намеренно, потому что есть более насущные дела как здесь, так и в жизни. А писать ответ ради ответа в духе "отвечу вам позднее" смысла особого не вижу.

Так вот, у меня дошли руки до корпуса, так что вот запрашиваемый вами пример с какого-то очень сомнительного форума про магию и руны:

◆ Описание из древнеанглийской рунической поэмы:
[Тисовый лук] равно для атлингов и для знатных —
достоинства знак и радость;
для всадника он превосходен,
надёжен в походе;
это — оружье войны. INFINITY (никнейм), «Дополнительные руны Англо-саксонского строя» // «Магия Безвременья» (форум), 17 февраля 2014 г.

Фрагмент отсылает на вполне настоящую поэму, вот только заявленный русский перевод не гуглится (возможно, автор выполнил его самостоятельно с опорой на перевод на современный английский?). Так или иначе, наличие этого примера принципиально ничего не меняет. Достаточная рекуррентность лексемы по-прежнему не доказана. Склоняюсь к предложению Удалить в отсутствие иных подтверждений рекуррентности. 綿貫桜哉 (обсуждение) 16:41, 14 сентября 2025 (UTC)

Оставить, реальное употребление слова в русском языке подтверждает превод (см. СО) «Англосаксонской рунической поэмы» Эдреда Торссона, выполненный Колдаями (их там двое). - Training everywhere (обсуждение) 07:02, 13 сентября 2025 (UTC)

Одного источника употребления недостаточно — это окказионализм. treskful (вклад) 11:56, 13 сентября 2025 (UTC)

Удалить. Один некачественный перевод не повод включать слово в словарь, раз никто его больше не использует. Лучше дополнить статью atheling, можно также сделать ссылку на него в переводе слова княжич, к примеру. --Harulover (обсуждение) 16:39, 13 сентября 2025 (UTC)

Действительно, давайте просто скопируем значение вместе с примером в atheling, чтобы не обесценивать старания участника. Там больше ничего полезного и нет всё равно, а английская статья вообще пустует. Надо только оригинал добавить и атлинг заменить на королевича, княжича, цесаревича, по-моему, это все одно. Будут и волки сыты, и овцы целы. Harulover (обсуждение) 20:23, 14 сентября 2025 (UTC)

Поддерживаю. 綿貫桜哉 (обсуждение) 21:01, 14 сентября 2025 (UTC)

А я вот между тем нагуглил еще упоминание в неком энциклопедическом справочнике «Весь мир. Города и страны», но там ошибочно «атлингом» назван альтинг. treskful (вклад) 13:21, 17 сентября 2025 (UTC)

Итог

 Удалено. treskful (вклад) 07:33, 26 сентября 2025 (UTC)

Э, а скопировать? Оно насовсем пропало? Harulover (обсуждение) 06:24, 27 сентября 2025 (UTC)

администраторам, если что, удалённый текст доступен. Infovarius (обсуждение) 13:23, 29 сентября 2025 (UTC)

Закиньте тогда графу Значение хоть мне на СО. Я мб оформлю да закину в англостатью. Harulover (обсуждение) 05:28, 2 октября 2025 (UTC)

Виноват, прошу простить. Вот секция «Значение» из последней версии (правда, перевод авторский, нужно будет искать оригинал в любом случае).

# [[принц]], особенно англосаксонский, или королевский наследник {{пример|После возвращения {{выдел|атлинга}} из ссылки и его весьма подозрительной смерти в Англии в 1057 году нормандский герцог наверняка понял, что его главным противником в Англии, скорее всего, будет Гарольд Годвинсон.| Дороти Уайтлок|Нормандское завоевание|1966}}

treskful (вклад) 09:30, 7 октября 2025 (UTC)

Ещё из-за удаления СО вместе со страницей пропало предварительное обсуждение до вынесения статьи на КУ. Теперь у меня на СО стоит шаблон переноса обсуждений, а ведёт-то он вникуда... Я там оставил ссылку на текущее обсуждение на КУ, чтобы хоть где-то можно было про это всё прочитать, но было бы правильнее, наверное, то обсуждение удалённое целиком в текущую тему скопировать. 綿貫桜哉 (обсуждение) 10:09, 7 октября 2025 (UTC)

Мне кажется, это нормально: СО удаляются так же, как и любые другие — не копировать же всегда их содержание куда бы то ни было. treskful (вклад) 11:39, 7 октября 2025 (UTC)

Тут, правда, такое дело. Там как будто бы был оригинал для вышеуказанного перевода? Harulover (обсуждение) 18:44, 7 октября 2025 (UTC)

Да, но у нас даже в этой теме первое же (ваше) и третье (моё) сообщения отсылают на эту самую СО (на предварительное обсуждение), которой теперь не существует. Я, в принципе, не настаиваю, но получается, что половина обсуждения потерялась, а ссылки на неё остались. Как будто бы немножко странно это будет выглядеть для участников, которые не участвовали в этом обсуждении с самого начала. Впрочем, опять же, я не настаиваю. 綿貫桜哉 (обсуждение) 19:01, 7 октября 2025 (UTC)

Мне байтов не жалко :) treskful (вклад) 20:36, 7 октября 2025 (UTC)

 Сделано Harulover (обсуждение) 17:16, 23 октября 2025 (UTC)

Шаблон:нкря

Вынужден опять выносить на удаление: прямые ссылки на НКРЯ запрещены. Думаю, в библиографии тоже. Codmal, объясните ваши действия, пожалуйста. treskful (вклад) 18:00, 5 сентября 2025 (UTC)

В примерах же нельзя. В библиографии-то можно, для библиографии есть же и другие шаблоны со ссылками на источники. Codmal (обсуждение)Codmal

Однако это не касается корпусов-источников для примеров. В ВС:ЦИТ указано:

В случае необходимости указания ссылки на источник цитаты по требованию цитируемого электронного издания она вносится в список литературы и оформляется шаблоном текстового ресурса, имя которого указывается в значении параметра источник шаблона {{пример}}. Необходимость включения источника в список литературы определяется консенсусом редакторов.

Ссылка на НКРЯ и так выводится шаблоном {{пример}}, все остальное — вне консенсуса (см. это обсуждение). Если вы хотите каким-либо образом все же давать ссылку на конкретный пример, а не корпус в целом, то есть компромиссный вариант, которым пользуются некоторые участники, — ссылки на архивные версии страниц (пример). Правда, я все еще не уверен, легитимной ли это средство. treskful (вклад) 07:30, 6 сентября 2025 (UTC)

Вот, кстати, этот момент бы хорошо обсудить и регламентировать тоже, поскольку отдельные издания (например, одно из крупнейших японских изданий NHK) попросту не хранят в публичном доступе свои новостные статьи слишком долго, так что сослаться на тот или иной их материал в формате "автор, название, ресурс, дата" на них, конечно, можно, да только если читатель захочет его найти, у него это так просто не получится, а от этого страдает проверяемость вносимых сведений. Ссылка же на архивную версию позволяет эту самую проверяемость обеспечивать, а также гарантирует, что при переходе по ссылке читатель попадёт именно туда, куда должен, даже если владельцы онлайн-ресурса вообще его продадут позднее и там будет размещаться нечто совершенно отличное от ранее предлагавшегося контента. 綿貫桜哉 (обсуждение) 09:00, 6 сентября 2025 (UTC)

Поддерживаю. --LeonZemlyanika (обсуждение) 10:51, 6 сентября 2025 (UTC)

Добавил уточнение про архивные копии источников. treskful (вклад) 14:28, 10 сентября 2025 (UTC)

Не все авторитетные источники, особенно бумажные словари, доступны онлайн. Но это не мешает нам на них ссылаться. Ссылка на пример словоупотребления необязательна. В Викисловаре достаточно примеров без указания источников. Для ВС:ПРОВ гораздо важнее иметь ссылку в разделе "Библиография". Конкретное словоупотребление не важно. Если слово редкое, то следует задуматься, а стоит ли оно включения в словарь? См. ВС:КВС о словах-однодневках. Don Rumata 11:26, 12 сентября 2025 (UTC)

К итогу

Codmal, уберите, пожалуйста, шаблон со страниц, на которых он сейчас проставлен, чтобы его можно было удалить. treskful (вклад) 14:35, 16 октября 2025 (UTC)

Итог

 Удалено. treskful (вклад) 14:58, 1 ноября 2025 (UTC)

Шаблон:омонимы

VitalikBot не распознает этот шаблон и добавляет в пару к нему дубликат {{Омонимы}}. Кажется, сейчас проще удалить шаблон-перенаправление, чем перекодировать работу бота. См. также Викисловарь:Работа_для_бота#Проставление_категории_омонимии treskful (вклад) 16:06, 5 сентября 2025 (UTC)

В таком случае придётся вычищать его приблизительно с сотни страниц. Кроме того, у нас большинство шаблонов называются строчными буквами, а {{Омонимы}} как будто бы выбивается из общего ряда... Получается, что если мы удаляем этот алиас, мы в некотором смысле жертвуем единообразием ради нерегулярно обслуживаемого бота... Мне кажется, что отрегулировать работу бота в свете обнаруженных проблем было бы достаточно легко. Не сильно сложнее и тем же или другим ботом потом пройтись по всем статьям, где есть шаблон {{омонимы}} и убрать дубликат после того, как косяк пофиксят. 綿貫桜哉 (обсуждение) 20:01, 5 сентября 2025 (UTC)

ПОнимаю, но аргумент про единообразие принять не могу: есть {{Форма-сущ}}, {{ГСРЯ}} и разные другие. А вот то, что решение проблем с таким важным ботом нерегулярное, действительно, грустно, однако очень хорошо, что он у нас вовсе есть. treskful (вклад) 20:05, 5 сентября 2025 (UTC)

Ну {{ГСРЯ}} всё же аббревиатура, хотя даже для аббревиатур у нас часто есть алиасы (например, одинаково валидно и=НКРЯ и и=нкря или и=GB и и=gb в шаблоне {{пример}}). 綿貫桜哉 (обсуждение) 20:11, 5 сентября 2025 (UTC)

К итогу

Случаев употребления шаблона не осталось — он будет удален как неиспользуемый. treskful (вклад) 14:51, 16 октября 2025 (UTC)

Итог

Шаблон удален. treskful (вклад) 11:50, 6 февраля 2026 (UTC)

Японские статьи на ромадзи

У нас есть Категория:Ромадзи, в которой собраны несколько статей о японских лексемах, названия которых почему-то заданы при помощи ромадзи (латиницы). Латиница не является одной из стандартных систем письма для японского языка (в отличие от хираганы, катаканы, кандзи, а также любых их сочетаний в спеллинге одной лексемы (т. н. 漢字仮名交じり文)). Также стоит отметить, что для таких статей есть статьи-дубликаты (например, 五月 для gogatsu). Кроме того, в самих статьях в качестве языкового заголовка используется не «Японский язык», а «Ромадзи», что вроде бы не вполне соответствует действующей практике. На основании вышеприведённых аргументов, я вырезал из мультиязычных статей раздел «Ромадзи» целиком. Одноязычные же статьи выношу на КУ:

• gogatsu
• hachigatsu
• ichigatsu
• juugatsu
• juuichigatsu
• juunigatsu
• kugatsu
• nigatsu
• rokugatsu
• sangatsu
• shichigatsu
• shigatsu

Смысл наличия шаблона {{-romaji-}} для соответствующего языкового заголовка (при том, что это не язык никакой) тоже не очень понятен, так что его я тоже выношу на КУ. Наконец, соответствующую категорию по выполнении удаления также следует удалить. 綿貫桜哉 (обсуждение) 09:17, 4 сентября 2025 (UTC)

• daigaku для кучи. --Harulover (обсуждение) 16:46, 13 сентября 2025 (UTC)

Итог

Дважды обсуждалось на форуме Викисловарь:Организационные вопросы/2016#Пиньинь, ромадзи, Викисловарь:Организационные вопросы/2014#Категоризация для языков с разными письменностями. С тех пор новых статей не добавлялось. Практика создания статей на ромадзи не поддержана участниками.  Удалены статьи и шаблон {{-romaji-}}. — Эта реплика без подписи добавлена участником DonRumata (обс. · вклад).

А что насчёт Категория:Ромадзи (возможно, имеет смысл оставить для описания морфем...) и Категория:Статьи-болванки/romaji (бесполезна после удаления шаблона)? 綿貫桜哉 (обсуждение) 12:48, 14 сентября 2025 (UTC)

 Удалил тоже. Кстати, в английском разделе теперь и для записи китайскими упрощенными иероглифами и пиньинь не делают отдельных статей, просто создают мягкое перенаправление. Don Rumata Don Rumata 13:18, 14 сентября 2025 (UTC)

шмоноскоп

Окказионализм? Слишком мало употреблений. treskful (вклад) 16:19, 30 августа 2025 (UTC)

Итог

Поиск в Гугле находит всего 10 страниц с употреблением слова. Удалено согласно отрицательным критериям ВС:КВС. Don Rumata 13:01, 2 сентября 2025 (UTC)

Шаблон:нкря, Шаблон:gb

ВС:ЦИТ: «Прямые ссылки на внешние источники, цитаты из которых использованы в примерах, недопустимы (единственным исключением является Викитека)». treskful (вклад) 11:53, 30 августа 2025 (UTC)

DonRumata, я ошибочно указал не тот шаблон! Исправил, речь шла про Шаблон:нкря. treskful (вклад) 14:22, 2 сентября 2025 (UTC)

 Удалил. Don Rumata 16:38, 2 сентября 2025 (UTC)

Итог

Шаблон {{gb}} напрямую нарушает ВС:ЦИТ, т.к. используется в {{пример}}. Будет удален. Однако, ссылаться на ГСРЯ из секции «Библиография» нормальная практика. Оставлен. Don Rumata 13:18, 2 сентября 2025 (UTC)

георгий

Обычно названия орденов в таком употреблении пишутся с заглавной (ср. Анна, Владимир). Можно оставить редирект. treskful (вклад) 11:28, 24 августа 2025 (UTC)

Итог

Создал раздел об ордене в статье Георгий, обсуждаемую статью переделал в редирект.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:18, 24 августа 2025 (UTC)

статуэтчик

Окказионализм? Онлайн находится буквально пара примеров. Толкование вызывает сомнения. treskful (вклад) 15:52, 20 августа 2025 (UTC)

Есть вполне нормальное использование на странице 303 в книге Е.Н. Водовозовой «Жизнь европейских народов», 1897 г. Позже переработанный и сокращенный вариант этой книги воплотился в серии книг для детей «Как люди на белом свете живут». Но по контексту в оригинале трудно понять значение. Позже в переработанных изданиях было добавлено :

Носильщики ставят эти изваяния на доски поверх головы, как у нас статуэтчики, торгующие в рынке статуями и, сопровождаемые духовенством, торжественно носят их по улицам…

Я бы оставил. Don Rumata 14:14, 2 сентября 2025 (UTC)

Не уверен, что этого достаточно по ВС:КВС. Хотя бы помету редк. тогда нужно ставить. treskful (вклад) 14:24, 2 сентября 2025 (UTC)

בימי

Свободное сочетание ב־ + ימי. Tarvan-sergey (обсуждение) 14:49, 31 июля 2025 (UTC)

Почему свободное сочетание, если вторая единица — префикс? treskful (вклад) 18:41, 16 октября 2025 (UTC)

Хотя ב־, מ־, ל־ пишутся слитно с последующим словом, их как правило описывают как отдельные слова (предлоги). Их сочетания с последующим словом не включают в словари, кроме случаев, когда значение сочетания не выводится из его частей — в этом просто нет смысла. Tarvan-sergey (обсуждение) 20:25, 17 октября 2025 (UTC)

Спасибо! Позволю себе еще один уточняющий вопрос, извините: во французском ВС есть такая статья об этой единице как о лексеме древнееврейского — это ошибка? treskful (вклад) 20:35, 17 октября 2025 (UTC)

Не знаю французского, но кажется, что они описывают сочетания с однобуквенными предлогами и союзами как формы слова. в статье fr:יום есть таблица со ссылками на בימי и другие сочетания, а в fr:בימי — только описание формы, произношение, примеры и ссылка на лемму. Аналогичные статьи есть и про некоторые другие сочетания: fr:בבית, fr:בארץ, fr:לעיר. Tarvan-sergey (обсуждение) 21:24, 17 октября 2025 (UTC)

К итогу

Страница может быть удалена, когда будут убраны ссылки на нее на других страницах. Tarvan-sergey, можете ли вы это сделать? treskful (вклад) 09:32, 18 октября 2025 (UTC)

 Убрал. Tarvan-sergey (обсуждение) 16:17, 19 октября 2025 (UTC)

Итог

Удалено как свободное сочетание предлога и лексемы. treskful (вклад) 19:14, 19 октября 2025 (UTC)

пожуй листа

В одной из серий "Лунтика" — разбиение незнакомого гусеницами слова ("пожалуйста") на два знакомых. Не вижу достаточной известности/распространения данной фразы.
ArtiK-99 (обсуждение) 22:46, 30 июля 2025 (UTC)

Удалить. Кажется, вне контекста Лунтика не встречается. Эрратив? treskful (вклад) 08:42, 31 июля 2025 (UTC)

Итог

 Удалено по ВС:КВС#Отрицательные критерии. treskful (вклад) 09:22, 7 октября 2025 (UTC)

сумеющий

В современном русском языке нет действительных причастий будущего времени. Don Rumata 15:30, 30 июля 2025 (UTC)

Оставить. Как же нет? Вполне употребительное, а мы не прескриптивисты. См. тут. treskful (вклад) 08:42, 31 июля 2025 (UTC)

Итог

Оставлено в отсутствие контраргументов. treskful (вклад) 15:07, 16 октября 2025 (UTC)

в глубь

Свободное сочетание предлога и существительного. treskful (вклад) 20:49, 25 июля 2025 (UTC)

быть в шоке

Свободное словосочетание. --Yɨ1NEPOXOZHE (обсуждение) 15:25, 21 июня 2025 (UTC)

Ш:варианты

Устаревший шаблон, больше не используется. На всех страницах языковых единиц уже заменен на {{также}}. treskful (вклад) 17:01, 8 июня 2025 (UTC)

Итог

 Удалено. Заменён шаблоном {{также}}. Don Rumata 15:40, 30 июля 2025 (UTC)

1488

Это не статья Маринад 01 (обсуждение) 16:58, 12 мая 2025 (UTC)

А само название статьи уместно? Есть в словарях 666, 777? Смайлики я тут видел в Категория:Международные обозначения и символы. Halfcookie (обсуждение) 20:03, 12 мая 2025 (UTC)

В той же категории есть цифры и числа, например, 1 и 13, то есть название уместно. Про сочетания типа 666 и 777 я ничего не нашла, поэтому может быть кто-то посчитает, что переделанная статья подходит для википедии, а не для словаря, но это уже другая история. Маринад 01 (обсуждение) 16:45, 24 мая 2025 (UTC)

Оставить Halfcookie (обсуждение) 19:46, 5 июня 2025 (UTC)

Переделал. Доработки приветствуются. --Infovarius (обсуждение) 21:03, 12 мая 2025 (UTC)

Итог

Оставлено, так как статья переделана участником Infovarius, больше причин для удаления нет. Снимаю на правах номинатора --Маринад 21:00, 18 июня 2025 (UTC)

кумнедевин

Вымышленное слово? treskful (вклад) 20:10, 8 мая 2025 (UTC)

Итог

Удалено.--Cinemantique (обсуждение) 04:12, 25 мая 2025 (UTC)

накоку

Слово-однодневка, точно ли соответствует ВС:КВС? Oostpulus ^(обс.) 21:53, 7 мая 2025 (UTC)

Итог

 Удалено участником у:Al Silonov. treskful (вклад) 19:10, 30 августа 2025 (UTC)

Викисловарь:Запросы к администраторам/Быстрые

Какой смысл от этой страницы, которой никто не пользуется с момента её создания? Oostpulus ^(обс.) 11:32, 21 апреля 2025 (UTC)

Итог

 Удалено. В Викисловаре нет административного бота для быстрого удаления. Don Rumata 15:47, 30 июля 2025 (UTC)

Курская битва

Не проходит по ВС:КВС treskful (вклад) 10:02, 16 апреля 2025 (UTC)

Итог

 Удалено. Не соответствует критериям включения фразеологизмов и устойчивых сочетаний. См. ВС:КВС и ВС:ЧНЯВ. Don Rumata 15:56, 30 июля 2025 (UTC)

Ненужные шаблоны словоизменения для японского

1. Шаблон:дее ja совершенно бесполезен, поскольку деепричастие как отдельная часть речи в японском языке попросту не существует.
   UPD: Удалён 23.08.25. 綿貫桜哉 (обсуждение) 15:53, 22 сентября 2025 (UTC)
2. Шаблон:onomatop ja зачем-то даёт ономатопеям статус отдельной части речи, хотя по факту описывает скорее мотивировку лексем. Зачем он нужен, если мы всё равно лексемы описываем по частеречному принципу, в который любые ономатопеи и так замечательно укладываются?

綿貫桜哉 (обсуждение) 06:23, 19 марта 2025 (UTC)

В русском языке звукоподражание занимает маргинальный статус, а в ВС описывается с помощью сообого шаблона, идентичного японскому (см., например, мяу). На каком основании в таком случае можно было бы удалить этот шаблон? Может, все же необходимо использовать его? treskful (вклад) 14:50, 1 ноября 2025 (UTC)

В японской грамматике звукоподражания классифицируются по частям речи и не имеют статуса отдельной части речи. См. краткий обзор подходов к выделению частей речи здесь. 綿貫桜哉 (обсуждение) 14:58, 1 ноября 2025 (UTC)

Итог

 Удалено. treskful (вклад) 08:23, 2 ноября 2025 (UTC)

Категории, проставляемые вручную

Категории без языкового суффикса, практически пустые, проставляются вручную:

1. Категория:Отглагольные существительные на -ка
2. Категория:Существительные с нерегулярной исходной формой

treskful (вклад) 13:45, 14 марта 2025 (UTC)

@Infovarius, что думаете? treskful (вклад) 09:18, 7 октября 2025 (UTC)

насчёт первого не имею чёткого мнения. В принципе, подобные списки можно генерировать с помощью других инструментов.

Второе выглядит полезным, но недозаполненным. Но это не причина удалять. Infovarius (обсуждение) 18:25, 12 октября 2025 (UTC)

Считаю, что категории должны иметь языковой суффикс (или хотя бы слово «русские» в названии, раз уж так повелось). Действительно ли можно как-то сгенерировать список отглагольных существительных на -ка? Хочется, чтобы категории, подобные второй, прославлялись автоматически, например, вызовом параметра внутри {{сущ ru}}. treskful (вклад) 19:17, 12 октября 2025 (UTC)

{{родств:направл}}

Есть дублирующий {{родств:направ}}. treskful (вклад) 19:50, 8 марта 2025 (UTC)

Итог

Удалил.--Cinemantique (обсуждение) 14:20, 14 марта 2025 (UTC)

квамадеро

Выставили к быстрому удалению с подозрением на окказиональность.--Cinemantique (обсуждение) 13:20, 4 марта 2025 (UTC)

В нерусской литературе иногда встречается "quamadero" в том же значении. Возможно англичане что-то неправильно перевели с испанского. В русском языке слово совершенно не закрепилось. Удалить. Halfcookie (обсуждение) 17:23, 4 марта 2025 (UTC)

Итог

Единичные употребления в переводах — удалено по ВС:УЗУС. treskful (вклад) 14:20, 16 октября 2025 (UTC)

広東の

Не является ни лексемой, ни устойчивым словосочетанием. Это, по сути, просто сочетание существительного 広東 с частицей の. С таким же успехом можно было бы создать статьи в духе в дверь, на лампочке, про озеро и прочие сочетания, в словарь не годящиеся. Я думал перепилить её в статью про существительное 広東, но прав на переименование без оставления перенаправления у меня нет, да и всё равно разницы между улучшением этой статьи и созданием новой с нуля никакой, вероятно, не будет (а может, последнее даже быстрее окажется потом). 綿貫桜哉 (обсуждение) 08:36, 21 февраля 2025 (UTC)

UPD: Идентичная беда у следующих статей:

1. アジアの
2. イタリアの
3. イランの
4. ウクライナの
5. エストニアの
6. エストニア人の
7. ぎゃくの
8. こころの
9. コルシカの
10. コルシカ島の
11. スロヴァキアの
12. たんさいぼうの
13. チベットの
14. ニーチェの
15. ハンガリーの
16. ハンガリー人の
17. フランスの
18. よこの
19. 単細胞の
20. 心の
21. 朝の
22. 横の
23. 独占の
24. 種内の
25. 選挙の

Ни одно из этих "слов" прилагательным - как это заявлено в словарных статьях - не является. Просто так уж получается, что японские существительные в атрибутивной (определительной) функции сопровождаются частицей の и в переводе оказываются нередко более-менее эквивалентны прилагательным. 綿貫桜哉 (обсуждение) 08:48, 21 февраля 2025 (UTC)

Итог

 Удалено. См. также Обсуждение участника:綿貫桜哉#Несловарные статьи: полупредикативные прилагательные со связкой な и Обсуждение участника:綿貫桜哉#Несловарные статьи: существительные с частицей の. treskful (вклад) 09:02, 1 сентября 2025 (UTC)

раньше был я дворником, звали все Володею, а теперь я прапорщик — ваше благородие

Для поговорки длинновато, кроме того нет ссылок на AИ в словарях, что это является поговоркой или пословицей. А современная беллетристика в данном случае не указ. В романе «Наследник» (1931) Льва Славина упоминается как фраза из популярной песенки времён Первой мировой, но этого мало для включения в ВС. Сейчас используется для воссоздания эпохи и не более того. Как "цыплёнок жареный". Albert Magnus (обсуждение) 10:25, 22 января 2025 (UTC)

Это один из вариантов частушки. См. https://web.archive.org/web/20230413121030/https://erginmikhail.livejournal.com/39880.html --LeonZemlyanika (обсуждение) 17:01, 28 июля 2025 (UTC)

Возможно, имеет смысл создать Приложение:Русские частушки? treskful (вклад) 19:10, 30 августа 2025 (UTC)

детородный орган, детородный уд, детородный член

Свободные сочетания, ни один из них термином не является. Albert Magnus (обсуждение) 11:33, 21 января 2025 (UTC)

Итог

 Оставлено. Это устаревшее словосочетания соответствующее современному биол. термину орган размножения. Don Rumata 21:09, 4 сентября 2025 (UTC)

вторжение России на Украину, вторжение России в Украину

Данные словосочетания, несмотря на достаточно широкое их употребление одной из сторон конфликта, устойчивыми сочетаниями всё-таки не является. Это типичные свободные сочетания, значение которых непосредственно вытекает из суммы значений их лексических компонентов (см. ВС:КВС). Что такое «вторжение России в/на Украину» как словосочетание? Это вторжение + России + в/на + Украину. И не более. Сюда же — вторжение США и их союзников в Ирак, вторжение США в Панаму, вторжение ХАМАС в Израиль и прочие «вторжения» из Википедии, не являющиеся фактами языка и неподходящие по этой причине для Викисловаря.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:31, 14 января 2025 (UTC)

Удалить Не является научным термином, содержа по сути оценочное утверждение вторжение (в отличие от слова война). Но одновременно хочу обратить внимание номинатора MaksOttoVonStirlitz на большое число созданных им ранее статей о сиюминутных окказионализмах на тему данного конфликта. Большинство их тоже следует удалить. Albert Magnus (обсуждение) 11:26, 21 января 2025 (UTC)

Если вы о статье любитель немецкой музыки, то ее я уже удалил. Еще раз просмотрел имеющиеся примеры употребления - вынужден согласиться, окказионализм. Если о других статьях, то хотелось бы примеров. MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:51, 22 января 2025 (UTC)

Много их: Украинское государство Ивано-Франковска и Львова, временное географическое недоразумение, Украина имени Владимира Ильича Ленина, Украина имени Ленина и т.п., и т.д. Ладно отдельные "неологизмы", хотя и к ним вопросы, но такие нагромождения! Плюс к ним всевозможные день, когда горят костры рябин, Стоша-Говнозад Тихона пальцем, Басков Коля... посмеялись и забыли. Притом, что создавая статьи, Вы практически никогда не даёте примеры. Albert Magnus (обсуждение) 08:23, 22 января 2025 (UTC)

ВГН - далеко не сиюминутный окказионализм, используется, как минимум, с 90-х годов. Аббревиатура УГИЛ известна со второй половины 2010-х (времени, когда в информпространстве появилось ИГИЛ). И на то, и на то примеров достаточно много. Насчет Украины имени Ленина сейчас, спустя три года после появления выражения, есть сомнения, примеров маловато (хотя они есть). Стоша-Говнозад - достаточно известный в разговорной речи мондегрин, о том, что подобным образом песню воспринимали многие, пишет Лента.ру. Ну и, наконец, днём, когда горят костры рябин, называют 3-е сентября половина интернета (на что тоже имеются примеры). Ко всем указанным статьям, для которых это возможно, добавлю примеры, раз уж пошёл разговор. Вообще их отсутствие, с точки зрения правил - не нарушение, у нас каждый день создаётся масса статей (если не большинство) без примеров (которые потом любой участник может добавить, ВП:ПС, в конце концов :) ) MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:01, 22 января 2025 (UTC)

Мондегрины не являются фразеологизмами или поговорками. Если так хочется, сделайте для них отдельное Приложение: Русские мондегрины. Albert Magnus (обсуждение) 09:13, 22 января 2025 (UTC)

Естественно не являются. И? MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:16, 22 января 2025 (UTC)

А то, что в Викисловарь согласно ВС:КВС включаются слова, идиомы, пословицы (поговорки) и часто употребимые афоризмы. Мондегрины к ним никак не относятся. Albert Magnus (обсуждение) 09:29, 22 января 2025 (UTC)

Считаю, если уж статью создаёт опытный участник, а не бот или новичок, в первую очередь надо озаботиться поиском примеров - за Вас это наверняка никто делать не будет. Тем более по "публицистической" лексике. Albert Magnus (обсуждение) 09:35, 22 января 2025 (UTC)

Итог

 Удалены по первому пункту ВС:КВС#Отрицательные критерии — свободные словосочетания. Don Rumata 20:14, 4 сентября 2025 (UTC)

школьная оценка

Свободное сочетание?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 04:18, 4 января 2025 (UTC)

Удалить Скорее разговорное к более официальному нетермину "школьная отметка". Albert Magnus (обсуждение) 10:54, 10 января 2025 (UTC)

Итог

 Удалено по отрицательному критерию ВС:КВС — свободные словосочетания. Don Rumata 20:58, 4 сентября 2025 (UTC)

скоропостижная смерть

Свободное сочетание--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:22, 1 января 2025 (UTC)

Используется как самостоятельный термин в т.ч. в судебно-медицинской литературе. Отдельно трактуется. Halfcookie (обсуждение) 13:10, 1 января 2025 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам коллеги Halfcookie. Снимаю на правах номинатора--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:08, 14 января 2025 (UTC)

вайтмана и вайтмара

Это слова являются искажением слова вимана и встречаются ТОЛЬКО в Славяно-Арийских Ведах и всём, что с ними связано. Словарный Запас (обсуждение) 18:46, 8 ноября 2024 (UTC)

Произвёл поиск, кроме фамилии и каких-то имён собственных в новых фантастических произведениях ничего не нашёл. Halfcookie (обсуждение) 18:56, 8 ноября 2024 (UTC)

Итог

 Удалены по ВС:КБУ#С3 и ВС:УЗУС. Don Rumata 19:50, 4 сентября 2025 (UTC)

голштино-фризская порода

Свободное сочетание (пород животных с прилагательным в названии многие десятки, если не сотни). В статье ссылка на неологизм голштино-фризский. Аналогичный итог: Заводы. Albert Magnus (обсуждение) 12:10, 8 ноября 2024 (UTC)

 Удалено Albert Magnus (обсуждение) 12:36, 10 декабря 2024 (UTC)

Итог

Удалено. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:09, 14 января 2025 (UTC)

наркоман-преступник

Свободное сочетание . --Ergonomiko (обсуждение) 19:06, 26 октября 2024 (UTC)

Не сочетание, одно слово. Оставить Halfcookie (обсуждение) 06:25, 27 октября 2024 (UTC)

Вполне можно рассматривать как приложение, то есть сочетание слов. Сомневаюсь, что существует такой юридический термин. Удалить Cinemantique (обсуждение) 14:03, 28 октября 2024 (UTC)

Создать перенаправление на оба значения: и наркоман, и преступник, как, напр.

--LeonZemlyanika (обсуждение) 15:07, 28 октября 2024 (UTC)

В юр. лексике составляющие слова вовсе не являются простым приложением. Но раз уж русскоязычные юристы не записали термин в более-менее серьёзный словарь, то можно и удалить, конечно. Halfcookie (обсуждение) 17:19, 28 октября 2024 (UTC)

Оно и как просто составное существительное редко употребляется (окказионализм?), даже по сравнению с аналогичным «нетермином» преступник-наркоман. Удалить. Albert Magnus (обсуждение) 12:27, 8 ноября 2024 (UTC)

Итог

 Удалено Albert Magnus (обсуждение) 12:33, 10 декабря 2024 (UTC)

радиофакел

Одна из "многотысяч" статей, созданных в 2008 году в виде заготовок ботом TrudoBot. Значение неизвестно (предположить даже сложно), ни одного упоминания в толковых словарях, корпусах и поисковиках. Возможно неологизм из ежегодников (но в словаре новых слов 50-80-х под ред. Котеловой его тоже нет), а скорее журналистский окказионализм. Но без примеров употребления держать его тут смысла нет. Удаляем? Albert Magnus (обсуждение) 11:50, 18 октября 2024 (UTC)

Итог

 Удалено Albert Magnus (обсуждение) 12:12, 8 ноября 2024 (UTC)

провинчённый

Такая форма страд. прич. к провинтить отсутствует в АИ. Есть только прови́нченный. Зализняк тоже подтверждает это. --Rhymes (обсуждение) 10:34, 13 сентября 2024 (UTC)

Удалить, в книге 1826 года тоже прови́нченный. Halfcookie (обсуждение) 14:34, 14 сентября 2024 (UTC)

Удалить treskful (вклад) 18:19, 22 сентября 2024 (UTC)

А ведь провинтить II.1 переходный. «Сотня франков» будет провинченной или провинчённой? Cinemantique (обсуждение) 13:48, 28 октября 2024 (UTC)

Сделал переходным — шаблон отобразил эту форму причастия. treskful (вклад) 15:02, 16 октября 2025 (UTC)

Итог

Оставлено как причастие от глагола провинтить^II. treskful (вклад) 15:03, 16 октября 2025 (UTC)

преодолевать страх

Свободное сочетание? Нет ни в одном источнике на агрегаторах типа academic.ru, gufo.me, включая https://dic.academic.ru/dic.nsf/proverbs/8860/СТРАХ. --LeonZemlyanika (обсуждение) 04:37, 30 августа 2024 (UTC)

Удалить treskful (вклад) 18:19, 22 сентября 2024 (UTC)

Итог

 Удалено Albert Magnus (обсуждение) 12:12, 18 октября 2024 (UTC)

СГВшный

Вероятно, окказионализм, что по ВС:КВС является отрицательным критерием. Так и не получил широкого распространения в интернете вне форума одного сайта. Halfcookie (обсуждение) 17:28, 12 мая 2024 (UTC)

Итог

 Удалено. treskful (вклад) 09:15, 7 октября 2025 (UTC)

по-разному

Свободное словосочетание. Так же расправиться с по-русски, по-глупому... Короче, с этим по- много работы. --Yɨ1NEPOXOZHE (обсуждение) 09:25, 1 мая 2024 (UTC)

Формально говоря, это вообще не словосочетание, поэтому правила для словосочетаний к данному слову не вполне применимы. Halfcookie (обсуждение) 17:32, 12 мая 2024 (UTC)

Итог

Быстро, хотя и спустя четыре месяца,  оставлено -:) --LeonZemlyanika (обсуждение) 04:58, 30 августа 2024 (UTC)

yottaohm

Слово не используется. --Yɨ1NEPOXOZHE (обсуждение) 17:39, 29 марта 2024 (UTC)

я за оставить. И создать (если ещё не) по всем приставкам и единицам аналоги. Словарь не бумажный, смысл очевидный, почему нет. --Infovarius (обсуждение) 11:49, 27 апреля 2024 (UTC)

Итог

Есть во французском ВС — оставлено. treskful (вклад) 18:38, 16 октября 2025 (UTC)

энергохарактеристика

Похоже на окказионализм. Вызывает обоснованное сомнение в укуальности толкования. Don Rumata 11:22, 19 марта 2024 (UTC)

Вот так даёт много литературы. Halfcookie (обсуждение) 17:53, 13 мая 2024 (UTC)

Множественное число -- естественно. Ед. ч. похоже на окказионализм. Halfcookie (обсуждение) 16:45, 17 мая 2024 (UTC)

Как можно отделить одно число от другого? Думаете, это pluralia tantum? treskful (вклад) 18:18, 22 сентября 2024 (UTC)

женское платье

Очевидный пример свободного словосочетания (не для ВК:КВС), однако статья существует с 2010 года. Albert Magnus (обсуждение) 10:34, 21 февраля 2024 (UTC)

Итог

 Удалено - Albert Magnus (обсуждение) 10:49, 29 февраля 2024 (UTC)

водопрямость

Предположительно, выдумка Даля, пока не будет доказано обратное. Примеры употребления не отыскиваются.--Cinemantique (обсуждение) 06:35, 16 февраля 2024 (UTC)

За Очень похоже на попытку сочинить наукообразный термин; аналогично с его же однокоренным словом «водопрямый» — нигде нет. Albert Magnus (обсуждение) 10:57, 21 февраля 2024 (UTC)

Через его толковый словарь - "горизонтальность". Можно предположить существование жаргонного технического термина, но закрепления в других письменных источниках так и не произошло. Удалить! Halfcookie (обсуждение) 03:45, 17 мая 2024 (UTC)

Удалить treskful (вклад) 18:17, 22 сентября 2024 (UTC)

Итог

 Удалено Albert Magnus (обсуждение) 12:16, 18 октября 2024 (UTC)

пидарас

Эрратив? --Ложить (обсуждение) 11:53, 11 июля 2023 (UTC)

По-моему, нет. treskful (вклад) 08:40, 19 июля 2023 (UTC)

По идее и «пидорас», и «пидарас» является эрративами от «педераст». Я не думаю, что «пидарас» пошло от «пидорас». PlatonAltei (обсуждение) 19:10, 1 мая 2024 (UTC)

Итог

 Оставлено. treskful (вклад) 19:10, 30 августа 2025 (UTC)

Шаблон:животные tok

Избыточный. — Ирука¹³ 10:41, 4 июля 2023 (UTC)

Нет, вполне ограниченный и небольшой список годится для нав.шаблона. --Infovarius (обсуждение) 13:22, 5 июля 2023 (UTC)

Сохранение этого шаблона = создания прецедента возможности существования ёлок "слабых" шаблонов внутри статей. — Ирука¹³ 13:35, 5 июля 2023 (UTC)

асап

Вызывает сомнение присутствие данного слова в русском языке как полноценного члена. — Ирука¹³ 08:25, 1 июля 2023 (UTC)

Если возражений не будет, то через 10 дней предлагаю статью удалить. Анализ показывает, что ASAP предпочтительнее. Слово "асап" практически не встречается. Статья была создана в 2006 году Швалексом, давно живущим в Германии и не знающим российских реалий. --- Валентин 18:40, 3 июля 2023 (UTC)

Слово «асап» встречается в Живом журнале начиная с 2002 года. Точно определить частотность затруднительно — результаты замусорены. Включено в проект словаря Елистратова. Cinemantique (обсуждение) 14:41, 7 июля 2023 (UTC)

Итог

 Оставлено. treskful (вклад) 19:10, 30 августа 2025 (UTC)

любитель немецкой музыки

Не факт языка. — Ирука¹³ 11:34, 30 июня 2023 (UTC)

Как устойчивое выражение в переносном значении вполне может быть, но надо проверить на частотность. --Infovarius (обсуждение) 13:23, 5 июля 2023 (UTC)

Поиск по первой сотне вхождений (Не считая Викисловарь) ничего не дал. --- Валентин 19:59, 6 июля 2023 (UTC)

Удалить «Однодневка» и с ликвидацией данного ЧВК уже без шансов на большее. К тому же за год так и не представлено АИ, то есть КБУ:С3. Albert Magnus (обсуждение) 11:45, 6 февраля 2024 (UTC)

Оспоренный итог

Добавил примеров — их не сильно много, но они все-таки ищутся в ВК и телеграме. Оставлено--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:09, 6 февраля 2024 (UTC)

Думаю, стоит оспорить, тем более, что подводить итог заинтересованному участнику некорректно. Паблики и блоги на ВК, телеграме и пр. — не АИ, а огромный источник окказионализмов-однодневок, что мы в данном случае и наблюдаем. Оба добавленных в статью примера датируются не позже апреля 2022, затем не употреблялись, то есть доказательством для критериев неологизма в ВС не являются. Albert Magnus (обсуждение) 17:47, 6 февраля 2024 (UTC)

Предварительный итог

Аргументация сторонников оставления сводится к поиску словосочетания в не-АИ. Само слово - однодневка. Удалено --Yɨ1NEPOXOZHE (обсуждение) 09:30, 1 мая 2024 (UTC)

Итог

Просмотрев еще раз имеющиеся примеры употребления, вынужден согласиться с тем, что это окказионализм. Удалил статью 4.01.2025. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:55, 22 января 2025 (UTC)

женщина-посол

{{seeboth}} — Ирука¹³ 23:50, 26 июня 2023 (UTC)

Удалить. Свободное словосочетание. --Yɨ1NEPOXOZHE (обсуждение) 17:41, 29 марта 2024 (UTC)

Больше гуглится "женщина-дипломат". --Infovarius (обсуждение) 20:38, 27 июля 2025 (UTC)

В НКРЯ четыре примера. А про Александру Коллонтай, похоже, иначе и не говорили. Поэтому предлагаю  Быстро оставить. --LeonZemlyanika (обсуждение) 21:37, 27 июля 2025 (UTC)

Вопрос не в наличии употреблений (4 примеров и Коллонтай маловато будет), а в том, что такие единицы не включаются в ВС, а на их страницах ставится шаблон {{seeboth}}. @DonRumata по ВС:КВС они, кажется, проходят? Тогда нужно устранить противоречие? И это все же словосочетание или сложное существительное? treskful (вклад) 07:56, 28 июля 2025 (UTC)

Это не словосочетание, потому что между ними связь морфологическая, а не синтаксическая. Это вот буквально та самая проблема, которую мы уже начинали обсуждать на одной из СО, посвящённой шаблону родства... 綿貫桜哉 (обсуждение) 09:20, 28 июля 2025 (UTC)

А женщина-дипломат — тоже морфологическая, но не синтаксическая? ¶И, уж заодно, чтобы два раза не вставать — рабочий-ремонтник, рабочий-металлист, рабочий-печатник, рабочий-специалист — тоже? Можете, пожалуйста, разобъяснить? --LeonZemlyanika (обсуждение) 14:31, 28 июля 2025 (UTC)

Помню, мы еще как-то обсуждали случаи вроде «медведя-то стрелять или нет?», где выделенное фактически оказывается сочетанием существительного с частицей, но пишется через дефис. Чем эти случаи отличаются тогда? Слово с приложением → связь синтаксическая. treskful (вклад) 14:53, 28 июля 2025 (UTC)

Ориентироваться надо не на спеллинг. Вон в английском языке (да и в русском порой) сложносоставные лексемы пишутся то слитно, то через дефис, то через пробел, то несколько вариантов спеллинга одновременно сосуществуют. В случае с "медведь-то" мы имеем обычную клитику, которая фонетически несамостоятельна, но на уровне синтаксиса играет роль самостоятельную. Она отделима от того, к чему она фонологически примыкает, можно себе представить медведя с именем Вася, и тогда будет "медведя Васю-то" ну или что-нибудь типа "медведя бурого-то". С вышеуказанными составными лексемами подобное невозможно. 綿貫桜哉 (обсуждение) 15:10, 28 июля 2025 (UTC)

А как же «женщину-то посла видели» и «женщину-посла-то видели»? treskful (вклад) 16:36, 28 июля 2025 (UTC)

По-моему, это просто сложный феминитив (название профессии, как женщина-врач, женщина-космонавт) в отличии от рабочих. Don Rumata 09:42, 29 июля 2025 (UTC)

DonRumata, рабочие приведены мною по академосу с вводом в поле поиска *рабочий. --LeonZemlyanika (обсуждение) 16:28, 29 июля 2025 (UTC)

В вашем примере происходит вставка незнаменательного слова между компонентами композита, такое в русском языке встречается и в других случаях. Так, например, это не мешает нам считать никто, ничто, кое-кто, кое-что, друг друга и др. именнно лексемами (а не словосочетаниями), хотя указанные лексемы допускают разрывы эндоклитиками: ни с кем, ни о чём, кое для кого, друг за друга. Об этом см. следующую работу:

Аркадьев, П. М. “К вопросу об эндоклитиках в русском языке.” Архитектура клаузы в параметрических моделях: Синтаксис, информационная структура, порядок слов, отв. ред. А. В. Циммерлинг, Е. А. Лютикова, ЯСК, 2016, с. 325-331.

Кроме того, существуют более маргинальные примеры, такие как "скольки =бы метровым не был трос, его всё равно не хватит", где опять же эндоклитика разрывает лексему.

Что важно, в сочетаниях вида женщина-посол проблематична вставка знаменательного компонента между частями композита без потери смыслового единства.

В русистике, по-видимому, нет единого подхода к описанию и классификации единиц такого плана. P. Murawska (2015) в "Дефисные субстантивно-субстантивные конструкции личной семантики в современном русском языке" пишет (стр. 18):

ДССК [= дефисные субстантивно-субстантивные конструкции – прим. моё] находятся на границе между словом и словосочетанием, между синтаксической и лексической системами языка. С синтаксическими образованиями сближают ДССК их структурные, а с лексическими – семантические особенности.

Эта мысль чуть более делательно рассматривается на нескольких последующих страницах, если вдруг кого-то заинтересует. Там же (стр. 18) далее следует:

Именно вследствие противоречивых характеристик конструкций данного типа в современной русской лингвистике сложилось три основных направления, в рамках которых эти языковые объекты понимаются либо как аналитические слова, либо как различного рода словосочетания, либо как промежуточные [* исправил опечатку] явления между лексикой и синтаксисом (Дрога 2010: 10).

Подход, относящий такие единицы к сфере морфологии, как нетрудно заметить, вполне себе существует. Он, кстати, не является каким-то новшеством. Так, у Н. Д. Андреева и В. Л. Замбржицкого (1963) в "Именное словообразование в спортивной терминологии" находим (стр. 122):

Особую в семантическом отношении группу образуют сложносоставные термины; под этим понимаются слова [выделение моё] типа пловец-марафонец, байдарка-одиночка, боксер-любитель.

Необходимо отметить, что в сложносоставных словах [выделение моё] встречаются все возможные комбинации грамматических родов ..:

• м – ж мастер-гонщица, прибор-платформа
• ж – м женщина-пловец, лодка-буер
• м – с гребок-отталкивание, лен-волокно
• с – м судно-монотип
• ж – с фреза-сверло
• с – ж объявление-программа, судно-ловушка

В современных работах подход также представлен. Так, например, Скребцова, Кузнецов, Суворов, Клементьева (2019) в "Лингвистический анализатор. Преобразование текста в метаязыковую структуру данных" пишут (стр. 33):

Нами была подробно рассмотрена более частная проблема – определение морфологических характеристик сложносоставного существительного [выделение моё], обе части которого найдены в словаре. Понятно, что когда оба компонента относятся к одному грамматическому роду (вагон-ресторан, бал-маскарад, генерал-майор, девочка-украинка, старуха-процентщица), род сложносоставного существительного [выделение моё] будет таким же.

Также небесполезным видится обратиться к приводимым M. Haspelmath и A. D. Sims (2010) в "Understanding Morphology" критериям, по которым различаются композиты и словосочетания. Отметим сразу, что ни один из критериев сам по себе достаточным не является.

Так, во-первых, (стр. 191):

First, a semantic property of almost all compounds is that a dependent noun does not denote a particular referent but the entire class; in other words, a dependent noun in a compound is not referential but generic. For example, in the compound piano-tuner, the element piano cannot refer to a particular piano, but must refer to pianos in general.

По этому критерию такие единицы ведут себя так, как свойственно композитам.

Во-вторых, (стр. 193)

Most obviously, syntactic phrases and compounds differ with regard to separability: phrases are often separable, whereas compounds are inseparable. This means that other words cannot intervene between compound members.

Этот момент я рассматривал в самом начале: вставка знаменательного слова между компонентами таких единиц видится затруднительной. Кажутся очень странными образования вида женщина и мужчина посол (если только не имеется в виду, что посол только мужчина), вместо этого намного более естественны сочетания вида женщина-посол и мужчина-посол (или я заблуждаюсь?). Сочетания типа женщина во Франции посол, женщина некогда посол тоже кажутся не вполне удачными.

По третьему критерию (стр. 194) ситуация следующая:

Another clear indication of phrasal status is the expandability of the dependent element, because dependents in compounds cannot generally be expanded by modifiers such as adjectives or adverbs

Можно себе представить сочетания типа рабочий-специалист по формовке изделий, да только здесь немного не то...

Идём дальше (стр. 194):

Finally, phrases can exhibit coordination ellipsis, meaning that one of two identical elements in coordinated phrases can be optionally left out. By contrast, a compound member generally cannot be deleted in this way; ..

Можно себе представить эллипсис главного слова в словосочетаниях типа сотрудники супермаркетов, сотрудники банков и сотрудники почты, но вот эллипсис в сочетаниях вида женщины-послы и женщины-дипломаты не то что бы совсем никогда не встречается, но наверняка приводит к смысловой неоднозначности (дипломаты – тоже женщины или нет?). Кроме того, даже если такой эллипсис имеет место, он чем-то похож на случаи с "висящими" префиксами и префиксоидами типа аудио- и видеоаппаратура, фото- и видеосъёмка.

В указанной работе перечислены ещё несколько критериев, но я затрудняюсь их применить в рамках данной проблемы. Сводная таблица представлена в указанной работе на стр. 195, если кому-то необходимо. 綿貫桜哉 (обсуждение) 09:53, 29 июля 2025 (UTC)

Вау! Больше нет вопросов, спасибо. Остается тогда все же уточнить критерии, по которым создается полноценная статья или ставится только {{seeboth}} — инициировал обсуждение здесь. Эту же статью в любом случае необходимо

Оставить (и как максимум заменить ее содержание). treskful (вклад) 13:22, 29 июля 2025 (UTC)

В английском разделе в правиле WT:SOP. Есть указание ◆ Idiomaticity rules apply to hyphenated compounds, including hyphenated prefixed words, in the same way as to spaced phrases. — Правила идиоматичности применяются к составным словам, написанным через дефис, включая слова с префиксами, написанные через дефис, так же, как и к словосочетаниям с пробелами. Думаю это можно указать и у нас. Don Rumata 15:11, 30 июля 2025 (UTC)

Если дополнить правило именно таким образом, тогда мы вынуждены будем пустить под нож экс-президент, экс-мэр, экс-министр, пол-литра, пол-листа, пол-лета и т. д., т.к. эти префиксальные дериваты имеют т.н. fully compositional meaning – т.е. их семантика на 100% выводится из семантики их компонентов. При этом они подпадают под эту формулировку из-за дефисного спеллинга. 綿貫桜哉 (обсуждение) 15:51, 30 июля 2025 (UTC)

Я за то, чтобы пустить под нож экс-президент, экс-мэр, экс-министр, пол-литра, пол-листа, пол-лета и т. д.. Это почти то же, что и свободные словосочетания. Yɨ1NEPOXOZHE (обсуждение) 08:20, 31 июля 2025 (UTC)

А я вот против. Мне кажется, что необходимо вводить для подобных свободных морфологических образований, во-первых, какую-то более-менее определённую пороговую частотность для принятия решения о (не)включении в словарь; а во-вторых, из того же правила из англоязычного раздела позаимствовать ещё и следующую идею:

In rare cases, a phrase that is arguably unidiomatic may be included by the consensus of the community, based on the determination of editors that inclusion of the term is likely to be useful to readers.

Здесь, правда, речь идёт именно о словосочетаниях (т.е. о синтаксисе, а не о морфологии), но тем не менее. См. также эту мысль в более развёрнутом виде здесь. 綿貫桜哉 (обсуждение) 08:24, 31 июля 2025 (UTC)

Это совсем другая история: вы сами называете эти случаи префиксальными дериватами — здесь и нужно остановиться. Какие-то пишутся слитно, какие-то через дефис, бывают префиксоиды и т. д. Это все же не соединение двух самостоятельных слов, поэтому считаю формулировку из английского ВС вполне удачной. treskful (вклад) 08:42, 31 июля 2025 (UTC)

Формулировка из английского ВС буквально гласит: ".. including hyphenated prefixed words ..". Чтобы у вас не создалось впечатление, что речь идёт только о композитах, см. цитату из правила:

For example, wine-lover, green-haired, harsh-sounding and ex-student are all excluded as they mean no more than the sum of their parts, while green-fingered and good-looking are included as idiomatic.

У них вот буквально идёт похожее обсуждение, см. тему WT:CFI says "ex-teacher" is excluded, but it has an entry! в Wiktionary:Beer parlour. Вы уверены, что формулировка вполне удачна? 綿貫桜哉 (обсуждение) 08:52, 31 июля 2025 (UTC)

Да, префиксы я бы не стал включать точно, вы правы. treskful (вклад) 09:29, 1 августа 2025 (UTC)

шаблоны у:DenisYurkin

И связанные с ними категории.
Приносящие вреда больше, чем пользы: {{Нужен однословный перевод}}, {{различия?}}, {{Нужен контекст}}, {{Нужен дополнительный перевод}}, {{Нужно подтверждение носителя}}.
Сомнительные: {{CompactTOC}}, {{Открытая дискуссия}}.
Все малоиспользуемые. — Ирука¹³ 21:30, 26 июня 2023 (UTC)

Итог

Удалены.--Cinemantique (обсуждение) 15:50, 16 марта 2024 (UTC)

сцуко

Эрратив. — Ирука¹³ 02:36, 26 июня 2023 (UTC)

Итог

Удалено по ВС:КВС как эрратив. (Зафиксировано в Словаре падонкаф.) treskful (вклад) 15:13, 16 октября 2025 (UTC)

Шаблон:sourceOf

Тестовый. — Ирука¹³ 01:04, 24 июня 2023 (UTC)

Удалить PlatonAltei (обсуждение) 06:22, 25 июня 2023 (UTC)

ВС:КУ - это место обсуждения, а не голосования. — Ирука¹³ 06:40, 25 июня 2023 (UTC)

Итог

Шаблон не используется, удалён.--Cinemantique (обсуждение) 16:03, 16 марта 2024 (UTC)

краткотечно

Не нашел примеров употребления данного наречия. --Ergonomiko (обсуждение) 20:02, 24 июня 2023 (UTC)

Оставить. Примеры гуглятся, хоть их и не много. Похоже, это случай перерождения устаревшего слова. treskful (вклад) 19:09, 25 июня 2023 (UTC)

Все, что гуглится это только примеры употребления краткой формы прилагательного краткотечный, а не наречие. Примеров наречия я в Гугл-книгах не обнаружил. Ergonomiko (обсуждение) 20:18, 26 июня 2023 (UTC)

Видимо, у нас разный Гугл: «Краткотечно ушла, / Мгновение любви» (ссылка), «По вечерам дискотека для деток. Неплохо, но краткотечно, до часа» (ссылка), «Длится инкубационный период менингита молниеносно, краткотечно и быстро» (ссылка).

Примеры, конечно, иногда корявые. Возможно, поставить помету устар. и/или редк.? Наверняка в 18 веке было много примеров употребления. Согласен, что намного больше случаев с кратким прилагательным, но вы ведь предлагаете удалить всю страницу! Лучше вместо этого как минимум добавить омоним (прилагательное). treskful (вклад) 09:02, 9 июля 2023 (UTC)

Во второй цитате формально предикатив. Остальные действительно корявы: первая из любительской поэзии; текст третьего примера, возможно, рерайт с бестолковым накидыванием синонимов.

В словаре русского языка XVIII века отсутствует (нет даже прилагательного).--Cinemantique (обсуждение) 18:53, 15 января 2025 (UTC)

Оставить Слово хорошо представлено в книгах. Halfcookie (обсуждение) 03:49, 17 мая 2024 (UTC)

Я увидел только краткую форму прилагательного. Или у меня другой Гугл. Сомнительное слово.--Cinemantique (обсуждение) 18:53, 15 января 2025 (UTC)

Действительно. Получается максимум это окказионализм? Halfcookie (обсуждение) 17:17, 16 января 2025 (UTC)

Итог

Удалено как окказионализм, для которого не нашлось АИ и достаточного количество разнообразных примеров употребления. Содержимое страницы заменено на редирект. treskful (вклад) 14:23, 16 октября 2025 (UTC)

Шаблон:гру

Шаблон находится в категории шаблонов-источников этимологи. Возможно, раньше на сайте она была, сейчас не вижу. Но даже если и предположить, то грамота.ру - это совокупность текстов, корпус, а, следовательно, ссылку на него нужно давать как на корпус, в и=. Потому что она не может заменить ПРОВ-разделы "автор", "название", "год". — Ирука¹³ 19:09, 22 июня 2023 (UTC)

Справочная служба портала ≠ корпус словарей, а в этимологии нет параметра и=. treskful (вклад) 14:53, 23 июня 2023 (UTC)

Шаблон не должен использоваться в качестве источника этимологий, потому что он (Грамота.ру) — не АИ. Словари, которые на ней размещены — да, но не сам сайт. По этому я предложил, где бы ещё — после переделки — мог бы быть заиспользован этот шаблон. Вместо удаления. — Ирука¹³ 01:10, 24 июня 2023 (UTC)

Если нет других АИ, то ответ справочной службы Грамоты.ру вполне можно считать (полу)авторитетным. Впрочем, у этого шаблона два употребления, одно из которых в разделе ««Библиография», а другой — в «Этимологии», но можно было бы вполне обойтись там без него и просто оставить ссылку на «Горе от ума». treskful (вклад) 19:11, 25 июня 2023 (UTC)

Нахождение грамоты.ру выше печатных словарей в ВС:ПРОВ практически не оставляет мне аргументов в этой дискуссии. Могу лишь апеллировать к необходимости указывать полную библиографическую информацию источника (ВС:ОС) и w:ВП:ОРИСС. — Ирука¹³ 19:35, 25 июня 2023 (UTC)

О, это интересно! Я бы поменял там местами справку Грамоты и печатные словари (которые тоже бывают разного качества), потому что иногда на один и тот же повторяющийся вопрос лингвисты дают разные ответы. Впрочем, я не очень понимаю направления и сути этой дискуссии. Теоретически: этимология слова не зафиксирована в печатных словарях и других более авторитетных источниках (например, не гуглятся посвященные этому вопросу научные статьи), но при этом в справке Грамоты.ру есть ответ про эту этимологию — почему бы не сослаться на мнение лингвистов довольно авторитетного ресурса в разделе «Этимология» с помощью этого шаблона? Не понимаю, при чем здесь ВС:ОС и ОРИСС, так как это шаблон + заслуживающий доверия источник. Подчеркну еще раз: применительно к этому шаблону речь не про набор словарей, а про раздел «Справка». Автора, названия и года здесь быть не может, разве что дать прямую ссылку или указать номер вопроса, по которому можно найти ответ (было бы здорово, кстати). При этом прибегать к этому шаблону, на мой взгляд, нужно в исключительных случаях, когда остальные источники молчат. treskful (вклад) 08:29, 26 июня 2023 (UTC)

У этимологического словаря Фасмера есть автор, название и дата издания. Он печатный. У Online Etimology Dictionary есть список источников. Большинство из них печатные. Следовательно, всё также можно указать автора, название и дату. Писать, "этимология на основе Справки Грамоты.ру" всё равно что писать "этимология на основемнения одно из участников Викисолваря" - у вас же, например, как и у отвечающих в справке, высшее профильное образование по русскому языку. С т. з. правил Википедии это Оригинальное Исследование.

Но, как я уже сказал, ВС:ПРОВ сильнее. И, в принципе, уже можно было бы снимать номинацию, но хотелось бы, чтобы на вопрос взглянули и другие участники. — Ирука¹³ 17:16, 26 июня 2023 (UTC)

@DonRumata, @Al Silonov, что вы думаете? treskful (вклад) 12:52, 16 октября 2025 (UTC)

Я бы не стал удалять, указание на такой источник не должно восприниматься как признание авторитетности, это просто дает определенность в оценке достоверности (типа: не из конкретного официального словаря, но и не то чтобы я сам выдумал, найдено на Грамоте, а дальше сами решайте, насколько этому доверять). --Al Silonov (обсуждение) 13:09, 16 октября 2025 (UTC)

тест?-шаблоны

{{cc}} состоит из </code>, и {{/cw}} редирект его. — Ирука¹³ 13:13, 21 июня 2023 (UTC)

Итог

Вроде не используются, удалены.--Cinemantique (обсуждение) 15:36, 16 марта 2024 (UTC)

лестница-стремянка

{{seeboth}} ? — Ирука¹³ 21:39, 19 июня 2023 (UTC)

амогус, амонгасик

ВС:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЯ + ВС:КВС:окказ; либо ВС:ПРОВ. — Ирука¹³ 11:59, 18 июня 2023 (UTC)

"Амогус" ещё является эрративом, только русифицированным, поэтому Удалить.

Но в речи интернет-пользователей я встречал употребление этих слов в значении типа "идиот", "дурак", а также "цаца.

Но это были единичные случаи, и по такой логике почти любое слово можно использовать в качестве эвфемизма. PlatonAltei (обсуждение) 14:39, 18 июня 2023 (UTC)

Оставить. Амогус — эрратив в значении названия игры, но в значении персонажа игры (часто ещё более узкое определение, указывающее на его внешний вид) слово уже дереватив и само по себе не является эрративом (нет исходного слова с тем же значением).

Не является окказиональным.

НКРЯ
Nyuhn (обсуждение) 17:37, 14 марта 2024 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам коллеги NyuhnMaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 00:48, 26 апреля 2026 (UTC)

Пожалуйста, внесите соответствующие правки в статьи. treskful (вклад) 07:08, 26 апреля 2026 (UTC)

Шаблон:ВП

Википедия не является авторитетным источником — это известно всем. Нет смысла брать "цитаты" из и давать ссылки на неавторитетные источники. Википедия отсутствует в Списке литературы, убрана из документации к шаблону {{пример}}. Её упоминание должно быть удалено из ВС:ЦИТ. — Ирука¹³ 21:25, 16 июня 2023 (UTC)

К итогу

Сначала кто-то должен убрать со страниц этот шаблон (вместе с цитатами?). В настоящий момент удаление невозможно.--Cinemantique (обсуждение) 15:32, 16 марта 2024 (UTC)

Упоминание ВП из ВС:ЦИТ удалено. treskful (вклад) 19:10, 30 августа 2025 (UTC)

Итог

 Удален вместе с цитатами. Don Rumata 15:21, 2 января 2026 (UTC)

Файлы 3

Файл:Курица.png, Файл:Дьякон этимология.png, файл:тысяча.png, Файл:Дополнительные пометы.png

ВС:КДИ:5 — Ирука¹³ 10:01, 13 июня 2023 (UTC)

Я склоняюсь к удалению по ВС:НЕХОСТИНГ, но сначала желательно всё же перенести файлы на какой-нибудь надёжный хостинг (если такие существуют). Сами по себе изображения тривиальны (русские буквы на белом фоне), всё то же самое можно было просто перепечатать с некоторым оформлением. Что касается текста, это относительно небольшие цитаты, использование которых разрешено законом. Cinemantique (обсуждение) 14:40, 6 июля 2023 (UTC)

Пока эти тексты находится в формате файлов, на них дополнительно влияет ВС:КДИ. — Ирука¹³ 02:51, 7 июля 2023 (UTC)

Ничего подобного, не вводите людей в заблуждение. Cinemantique (обсуждение) 14:18, 7 июля 2023 (UTC)

Ну вот, опять ничем не подкреплённое заявление. — Ирука¹³ 14:21, 7 июля 2023 (UTC)

У участника, по-видимому, снова разыгрался зуд нереализованного юриста, что может закончится очередной бессрочкой («wikilawyering», «bad faith», «nonsense»). Вы сами-то собираетесь что-либо подкреплять, кроме цифры 5 и неправильного употребления слова окказионализм? Докажите, что файл несвободный. Я считаю, что шаблон там поставлен ошибочно, и объяснил почему: буквы АП не охраняются, равно как и белый фон, а более никаких художеств там нет. Cinemantique (обсуждение) 14:57, 7 июля 2023 (UTC)

Вам доказать, что предложенные мной к удалению страницы - файлы? — Ирука¹³ 15:12, 7 июля 2023 (UTC)

Нет, что они несвободные. Cinemantique (обсуждение) 16:08, 7 июля 2023 (UTC)

Раз уж вы напомнили сообществу, что у меня написано в графе "причина блокировки" на Commons, напомните и один из его столпов: файл является несвободным до тех пор, пока не доказано обратное. — Ирука¹³ 16:15, 7 июля 2023 (UTC)

Раз свободные, загружайте переносите на Commons. Или вы только на локальных ресурсах лицензиями махать можете? — Ирука¹³ 15:25, 7 июля 2023 (UTC)

Зачем их загружать на Склад, если они не понадобятся в других проектах? Очевидно, что сюда их залили «по случаю». Cinemantique (обсуждение) 16:12, 7 июля 2023 (UTC)

Значит только махать умеете. — Ирука¹³ 16:15, 7 июля 2023 (UTC)

Файл:category-jam.png

Изображения, содержащие логотип Википедии более не являются свободными, а, следовательно, 5 пункт. — Ирука¹³ 10:01, 13 июня 2023 (UTC)

Что?? Как такое может быть? --Infovarius (обсуждение) 20:48, 13 июня 2023 (UTC)

Моя вина: увидел парочку новых шаблонов, указывающих на изменение политик (w:ш:CopyrightByWikimedia, w:ш:Скриншот Википедии), и не стал вникать дальше. Использовать внутри вики-проектов всё ещё можно по старому. — Ирука¹³ 07:03, 14 июня 2023 (UTC)

свино-

Во всех приведенных примерах корень "свин" и интерфикс "о", а также и во всех словах, у которых в теории должен быть данный аффикс, например: свиноводство, свинопас, так что я предлагаю удалить статью. Ложить (обсуждение) 14:08, 12 июня 2023 (UTC)

Согласен с Вами. В Викисловаре есть много статей, где корень с интерфиксом выдают за префиксоид или аффикс (муже-, лже-). Всё это портит структуру статей. Мой вердикт: Удалить. PlatonAltei (обсуждение) 10:21, 13 июня 2023 (UTC)

Удалить. Бывают членимые словообразовательные форматы, но это не тот случай. treskful (вклад) 18:07, 22 сентября 2024 (UTC)

Итог

 Удалено. См. также обсуждение муже-. treskful (вклад) 19:10, 30 августа 2025 (UTC)

частные пейринги

ЖиВ, ВАЛТ, гарридрака - окказионализмы. — Ирука¹³ 10:41, 10 июня 2023 (UTC)

Удалить treskful (вклад) 18:05, 22 сентября 2024 (UTC)

@DonRumata, что думаете? treskful (вклад) 09:08, 7 октября 2025 (UTC)

Это точно не узуально. См. ВС:УЗУС. Don Rumata 14:55, 14 октября 2025 (UTC)

Итог

 Удалены как не соответствующие ВС:УЗУС. treskful (вклад) 08:44, 15 октября 2025 (UTC)

эр- шаблон и категория

Согласно ВС:КВС эрративы на ВС запрещены, что подтверждает пустая к:Эрративизмы. --> {{эррат.}} не используется в основном пространстве имён; он в шаблонах-синонимах. Кроме того, находящиеся в них эрративы своей краснотой гиперссылки мотивируют новых участников создавать соотв. статьи. — Ирука¹³ 05:13, 10 июня 2023 (UTC)

Удалить treskful (вклад) 18:05, 22 сентября 2024 (UTC)

Итог

 Удалил шаблон и категорию, а также некоторые статьи, содержавшие эррат. (другие заменены на перенаправления). Все пометы на страницах в качестве костыля пока что заменил на искаж., но с ней тоже нужно отдельно разбираться и выносить на обсуждение на форуме. treskful (вклад) 09:07, 7 октября 2025 (UTC)

фатера

Эрратив. treskful (вклад) 11:38, 2 июня 2023 (UTC)

Пополнил статью. Кажется, употреблялось ещё до "квартира". Много употреблений в современных художественных текстах. Rhymes (обсуждение) 14:40, 2 июня 2023 (UTC)

Что за чушь? Жопа есть, а слова нет? Сплошь и рядом в литература XIX—нач.XX века употребляется. Harulover (обсуждение) 13:09, 13 июня 2024 (UTC)

Эрративы могут быть широкоупотребительными, но это не означает, что они должны включаться вопреки ВС:КВС. Или нужно уточнять эти критерии, отдельно оговаривая случаи народной этимологии. treskful (вклад) 18:04, 22 сентября 2024 (UTC)

катастрофильный

Словарь, на который ссылается данная статья, на самом деле называется «Новое в русской лексике. Словарные материалы — 84». Это ежегодный тип неографического словаря, и я бы с осторожностью брал оттуда лексемы, поскольку в нём фиксируются в том числе слова-однодневки, авторские неологизмы, окказионализмы, не закрепившиеся в языке, и потому не подходящие для основного пространства Викисловаря. Что мы и имеем, на мой взгляд, в случае слова катастрофильный.--Cinemantique (обсуждение) 01:42, 24 мая 2023 (UTC)

Не уверен в этом случае насчет «однодневки», см. результаты поиска в Гугл Книгах, есть даже упоминание этого прилагательного и непродуктивного суффикса -ильн- в научной статье А. А. Залевской 1991 года. Есть в переводе Ницше. Может, поставить {{редк.}}? treskful (вклад) 08:37, 26 июня 2023 (UTC)

Я посмотрел результаты в Гугл Книгах: это слово появилось в переводе текста Петера Слотердайка (в самом немецком katastrophile, кажется, тоже авторский неологизм), затем было процитировано в тексте А. Гулыги, опубликованном в «Новом мире» и «Иностранной литературе»; отрывок из него приведён и в вышеупомянутом словаре. Подобные цитации не могут рассматриваться как независимые употребления. Не являются ими и упоминания в лингвистических исследованиях. К сожалению, невозможно ознакомиться с ними, но, кажется, все они связаны с психолингвистикой; возможно, это тексты одного автора, которому попался на глаза тот словарь. Попались этому автору также слова вездесуйный, очугуневший и прочие. В таких исследованиях нередко встречаются слова с сомнительным статусом существования. Чтобы убедиться в этом, достаточно пролистать недавний сборник «Русский язык коронавирусной эпохи», авторы которого любовно насобирали всякий хлам и тщательно его анализируют. Может быть, это и не бесполезно для науки, но не для нашего проекта. Больше ничего не удалось найти в Гугл Книгах. Cinemantique (обсуждение) 14:28, 26 июня 2023 (UTC)

За удаление. Неудачный перевод, не подхваченный массами. Halfcookie (обсуждение) 11:07, 20 октября 2024 (UTC)

Удалить. treskful (вклад) 20:19, 11 мая 2025 (UTC)

Итог

 Удалено. treskful (вклад) 19:10, 30 августа 2025 (UTC)

сокер

Идет вместе с соккер. 36o36 (обсуждение) 15:13, 19 мая 2023 (UTC)

Итог

Тут я заменил на заглушку, поскольку данное написание никогда не было нормативным.--Cinemantique (обсуждение) 16:02, 16 марта 2024 (UTC)

соккер

Больше не используется и не является даже заимствованным словом. Ничего не имею против английского слова. Данное же слово с большой натяжкой можно назвать именем собственным, они не пишутся в Викисловаре. Приветствую переписывание в Википедию. 36o36 (обсуждение) 15:08, 19 мая 2023 (UTC)

С Викисловарь включаются устаревшие и даже архаичные слова. Don Rumata 13:59, 20 мая 2023 (UTC)

В том числе имена собственные. Оставить treskful (вклад) 08:28, 23 мая 2023 (UTC)

Итог

Невнятная номинация, оставлено.--Cinemantique (обсуждение) 16:01, 16 марта 2024 (UTC)

йокс

Как минимум имя собственное, а вообще название медицинского препарата. treskful (вклад) 21:30, 29 апреля 2023 (UTC)

нацистское приветствие

Это точно термин? Не свободное ли сочетание? --Bookvaedina (обсуждение) 06:33, 20 марта 2023 (UTC)

• Свободным сочетанием не является, как и большинство других приветствий.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:49, 20 марта 2023 (UTC)

  Но это не само приветствие, а описательный оборот, его обозначающий. Есть тайское, воинское, гамбургское, нацистское… По-моему, это свободное сочетание. treskful (вклад) 11:34, 23 марта 2023 (UTC)

  Удаляем? treskful (вклад) 14:33, 16 октября 2025 (UTC)

мясные пирожки с яблоками

Возможно, авторский неологизм. --Bookvaedina (обсуждение) 19:59, 19 марта 2023 (UTC)

• Есть в словаре русского арго--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:51, 20 марта 2023 (UTC)

Итог

 Оставлено. treskful (вклад) 19:10, 30 августа 2025 (UTC)

Категория:Существительные на -ость

Предлагаю к удалению вместе с Категория:Отприлагательные существительные на -ость: есть Категория:Русские слова с суффиксом -ость. Infovarius, что думаете? Нужно также удалить (ботом?) прямое включение категории на входящих в неё страницах. treskful (вклад) 17:58, 15 декабря 2022 (UTC)

@Infovarius? treskful (вклад) 08:25, 7 октября 2025 (UTC)

не имею чёткого мнения. В принципе, подобные списки можно генерировать с помощью других инструментов. Infovarius (обсуждение) 18:24, 12 октября 2025 (UTC)

Я бы удалил тогда. Можете ли вы как-то массово убрать Категория:Существительные на -ость из статей? Они без языкового суффикса, там еще и прямое включение. treskful (вклад) 19:22, 12 октября 2025 (UTC)

ППИС

Нужны доказательства того, что это не окказионализм. И примеры. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:31, 22 сентября 2022 (UTC)

Поиск на ППИС даёт чаще всего сокращение от полупроводниковая интегральная схема. --- Валентин 17:19, 6 июля 2023 (UTC)

Удалить. Не узус. Сокращение, вероятно, вводилось локально для документа или статьи. GB даёт в "Referativnyĭ zhurnal: Fizika - Том 2,Часть 2 - Страница 69" ещё "полупроводники с пространственно изменяющимся составом", тоже не узус. Halfcookie (обсуждение) 20:15, 12 октября 2025 (UTC)

Итог

Удалено как не являющееся фактом языка и не имеющее достаточного количества употреблений. («Полупроводниковая интегральная схема» обычно сокращается по частям ПП и ИС в зависимости от контекста.) treskful (вклад) 14:57, 16 октября 2025 (UTC)

спящая красавица, Спящая красавица

Удалить Это две разные статьи, но сомнительно, что нужны обе. Извините шаблон на страницы поставить не могу из-за запрета на правку основного пространства.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 08:27, 26 августа 2022 (UTC)

Оспоренный итог

Оставлено. Вторая статья - о персонаже сказки, первая - о выражении.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 19:27, 26 августа 2022 (UTC)

ВС:Инкубатор/Саурон. Имена персонажей не включаются в словарь.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 09:26, 27 августа 2022 (UTC)

@MaksOttoVonStirlitz см. ВС:КВС — Спящая красавица не проходит. treskful (вклад) 05:46, 15 октября 2022 (UTC)

@MaksOttoVonStirlitz, что думаете? treskful (вклад) 12:02, 6 ноября 2022 (UTC)

Думаю, что нужно дополнять ВС:КВС. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:08, 6 ноября 2022 (UTC)

Пожалуйста, вносите предложения с аргументацией. Мне кажется, нужно разграничивать энциклопедию и словарь, а также действовать в соответствии с принятыми правилами и руководствами. Пока что ваши действия им противоречат. treskful (вклад) 12:16, 6 ноября 2022 (UTC)

Вношу предложение изложить раздел "Ономастика" ВС:КВС в следующей редакции:

В словарь включаются следующие имена собственные: имена людей (Пётр, Олег, Мария, Нина), фамилии (Иванов, Петров, Салтыков-Щедрин, Римский-Корсаков), отчества (Петрович, Олегович, Марковна), псевдонимы (Горький, Ленин), клички животных‎ (Шарик, Мурка); имена богов и божеств любого пантеона (Аллах, Стрибог, Зевс, Виракоча), персонажей сказок, мифов и легенд любого народа (Талия, Академ, Золушка), а также персонажей священных книг всех традиционных религий и наиболее распространённых новых религиозных движений (Яхве, Христос, Хава, Мормон, Мороний);

Раз в ВС:КВС есть мифы и легенды - то должны быть и народные сказки (коей является и сказка о Спящей красавице, известная в обработке Шарля Перро).--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:15, 6 ноября 2022 (UTC)

@MaksOttoVonStirlitz Думаю, это лучше сделать на соответствующей странице обсуждения или на форуме. treskful (вклад) 13:57, 8 ноября 2022 (UTC)

Продублировал на Обсуждение Викисловаря:Критерии включения в словарь.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:06, 8 ноября 2022 (UTC)

Спасибо! И все-таки про Спящую красавицу — вы уверены, что это имя собственное, а не заглавие? В тексте сказки имя героини ни разу не упоминается. В примере на странице тоже указано название сказки. treskful (вклад) 07:50, 9 ноября 2022 (UTC)

Уверен, ибо общеизвестен этот персонаж именно как Спящая красавица.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:02, 9 ноября 2022 (UTC)

Приведите, пожалуйста, примеры употребления не в качестве заглавия сказки с прописной буквы. treskful (вклад) 10:06, 9 ноября 2022 (UTC)

Есть ли все-таки такие примеры? Вы статью восстановили, но не отвечаете :) treskful (вклад) 18:00, 22 сентября 2024 (UTC)

врат I, врат III, врат-1, врат-2

Устаревшие или созданные ошибочно шаблоны родства. См. актуальный список в ворот I. treskful (вклад) 09:15, 7 июля 2022 (UTC)

Итог

Удалены.--Cinemantique (обсуждение) 15:07, 16 марта 2024 (UTC)

Категория:Названия населённых пунктов

Дублирует Категория:Населённые пункты. Подкатегории тоже удалить как дублирующие.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:46, 6 июля 2022 (UTC)

• Идея в том, что Категория:Населённые пункты включает в себя подкатегории типа Москва, в которую могут (и входят) не только "населённые пункты", т.е. с нетранзитивным содержанием. В Википедии аналогом может служить w:Категория:Категории населённых пунктов В то же время Категория:Названия населённых пунктов должна содержать только собственном ойконимы. Так что я бы предложил развивать эту тему и Оставить категорию. --Infovarius (обсуждение) 21:47, 6 июля 2022 (UTC)

Итог

 Оставлено. treskful (вклад) 19:10, 30 августа 2025 (UTC)

Королевская канадская конная полиция‎

Королевская канадская конная полиция‎ больше подходит для Википедии. Или в ВС тоже нужна? --Bookvaedina (обсуждение) 11:48, 21 июня 2022 (UTC)

Удалить treskful (вклад) 06:55, 22 июня 2022 (UTC)

Оставить. Термин-словосочетание, который, согласно ВС:КВС, может быть включён в словарь. Кроме того (опять же, в соответствии с ВС:КВС), значение термина не вытекает непосредственно из суммы значений его лексических компонентов. Во-первых, название "конная полиция" используется по традиции - служащие КККП давно уже, в большинстве своем, не пользуются лошадьми для передвижения. Во-вторых, полномочия КККП выходят далеко за рамки традиционных полицейских - в частности, в ее сферу ответственности входит охрана высших должностных лиц, большую часть ее истории (до середины 80-х) туда входили также разведка и контрразведка. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:55, 6 июля 2022 (UTC)

Удалить. Это не термин, а имя собственное. Не соответствует ни одному положительному критерию перечисленному в разделе «Ономастика» ВС:КВС. Don Rumata 11:00, 6 июля 2022 (UTC)

Удалить Имя собственное. Точнее, название правоохранительного органа. А пункта "название правоохранительного органа" нет в критериях включения имён собственных.--Yɨ1NEPOXOZHE (обсуждение) 09:31, 1 мая 2024 (UTC)

Итог

 Удалено. treskful (вклад) 08:21, 7 октября 2025 (UTC)

стенный

Источники? В словарях нашёл только стенной.--Cinemantique (обсуждение) 16:46, 23 апреля 2022 (UTC)

Зафиксировано в Словаре языка русской поэзии XX века. Том VIII. Cмола – Толщь, стр. 404. Don Rumata 18:31, 23 апреля 2022 (UTC)

Ударение в поэзии — штука ненадежная. treskful (вклад) 08:19, 7 октября 2025 (UTC)

Есть производные четырёхстенный, пятистенный. Don Rumata 18:39, 23 апреля 2022 (UTC)

Нет, стена → четырёхстенный и т. д. treskful (вклад) 15:52, 26 апреля 2022 (UTC)

В книжках есть и в 20 в., и в 21 в. См. googlebooks. Halfcookie (обсуждение) 21:58, 30 декабря 2024 (UTC)

Ссылка битая, примеров не нашел. treskful (вклад) 08:18, 7 октября 2025 (UTC)

Так и в НКРЯ чуть-чуть есть. И в словаре синонимов Тришина. Harulover (обсуждение) 09:21, 7 октября 2025 (UTC)

Итог

 Оставлено. treskful (вклад) 09:46, 7 октября 2025 (UTC)

Шаблон:этимология:велеречие

Есть Шаблон:этимология:великий и Шаблон:этимология:речь, см. велеречие, велеречивый и т. п. treskful (вклад) 13:51, 16 апреля 2022 (UTC)

Итог

Шаблон удален как излишний и неиспользуемый. treskful (вклад) 17:24, 16 октября 2025 (UTC)

ш:trad

Де-факто был осуществлён переход на {{t}}, который, на сколько я понимаю, ещё и более функциональный. // А ведь ещё и {{t+}} есть.. — Ирука¹³ 00:35, 11 апреля 2022 (UTC)

К итогу

Шаблон используется на страницах и удалён никак не может быть.--Cinemantique (обсуждение) 15:22, 16 марта 2024 (UTC)

орден Святого Станислава

Названия орденов — для Википедии. Ср. орден, Станислав.

• Названия орденов - вполне себе устойчивые сочетания, включаемые в том числе и в бумажные словари.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:59, 6 марта 2022 (UTC)

Приведите примеры АИ, пожалуйста. treskful (вклад) 20:09, 6 марта 2022 (UTC)

• • Пожалуйста--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 20:27, 6 марта 2022 (UTC)

    Не вижу по этой ссылке ордена Святого Станислава в АИ и считаю эту правку неоправданной. Кроме того, о каком словаре Лопатина идет речь? Орфографическом? Так это не толковый словарь, и ваша аргументация неубедительна. Энциклопедические словари не в счет (ср. «Википедию»). treskful (вклад) 14:11, 7 марта 2022 (UTC)

@MaksOttoVonStirlitz, есть ли у вас другие аргументы? treskful (вклад) 14:53, 16 октября 2025 (UTC)

Наткнулся на статью орден «За службу Родине в Вооружённых Силах СССР» и тоже пришёл сюда полюбопытствовать, насколько подобные вещи соответствуют ВС:КВС. Мне ничего более-менее подходящего для обоснования сохранения таких случаев там найти не удалось... Аргумент об устойчивости не является достаточным: вот турнир претендентов по шахматам 2018 или седьмая сессия Ассамблеи Организации Объединенных Наций по окружающей среде тоже в некоторой мере являются устойчивыми, да только мы же их не включаем в словарь. В энциклопедических публикациях, особенно узкопрофильных, таким статьям место найтись вполне себе может, но в словаре — едва ли. Пинг MaksOttoVonStirlitz. Есть ли у вас какие-либо иные аргументы, помимо высказанного выше? 綿貫桜哉 (обсуждение) 08:28, 22 января 2026 (UTC)

пульсация звёзд

Свободное сочетание. --Rhymes (обсуждение) 19:55, 22 февраля 2022 (UTC)

Или все-таки термин? Не понимаю, где граница. treskful (вклад) 11:19, 23 февраля 2022 (UTC)

Удалить Всё-таки свободное — термин в данном случае не само словосочетание, а слово «пульсация» в применении к звёздам пределённого класса. В астрономических АИ чаще употребляется отдельно; встречается в НФ-литературе (Лем, Головачёв), но в другом контексте, не терминологическом. Albert Magnus (обсуждение) 16:49, 6 февраля 2024 (UTC)

Итог

Удалено, поскольку сочетание не является термином.--Cinemantique (обсуждение) 14:23, 16 марта 2024 (UTC)

{{родств:перевал}}

Есть {{родств:вал}}. treskful (вклад) 18:51, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Неиспользуемый шаблон удалён.--Cinemantique (обсуждение) 14:26, 16 марта 2024 (UTC)

Справка:Условные сокращения

Страница дублирует Викисловарь:Условные сокращения.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 13:50, 30 января 2022 (UTC)

Итог

 Оставлено участником у:Infovarius. treskful (вклад) 19:10, 30 августа 2025 (UTC)

жрать нехуя и съебаться некуда

Аргументы в пользу того, что факт языка. — Герман Мейстер 15:32, 12 января 2022 (UTC)

мультитрихиальный

Все источники слова ссылаются на викисловарь — окказионализм?--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 18:45, 3 января 2022 (UTC)

В GB одно употребление, процитированное в статье, но и термин редкий, хотя вполне может быть окказиональным или переводным. treskful 08:23, 4 января 2022 (UTC)

Впоследствии удалённая статья трамадолить имела больше источников в интернете, а мультитрихиальный может, как Вы сказали, быть и окказионализмом и переводным словом и орфографической ошибкой и словом-призраком. Поэтому Удалить. Добавлю страница создана участником @Gorvzavodru, который хотел, чтобы викисловарь содержал все языковые единицы вплоть до окказионализмов.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 08:44, 4 января 2022 (UTC)

Думаю, лучше переместить в инкубатор. treskful (вклад) 09:55, 20 января 2022 (UTC)

Удалить. Возможно, что в единственном источнике ошибка. Имеется более логичное слово: политрихиальный. --- Валентин 10:06, 20 января 2022 (UTC)

А у него хоть есть употребления? treskful (вклад) 12:30, 20 января 2022 (UTC)

Смотрите здесь. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 14:04, 20 января 2022 (UTC)

В качестве эксперимента я посмотрел в Яндексе предположительный антоним унитрихиальный и не нашёл ни одного употребления. Исходя из результата можно заявить, что элемент -трихиальный не сочетается с латинскими приставками уни- и мульти-. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 11:20, 21 января 2022 (UTC)

Итог

Нет достаточных доказательств употребительности слова. Удалено.--Cinemantique (обсуждение) 10:16, 9 февраля 2025 (UTC)

мурманская, мурманское

Не страницы разрешения неоднозначности. Нужно сделать перенаправление? treskful 09:59, 31 декабря 2021 (UTC)

Итог

Перенаправлено.--Cinemantique (обсуждение) 14:34, 16 марта 2024 (UTC)

оледянеть

Ошибочное написание оледенеть? treskful 20:13, 30 декабря 2021 (UTC)

• Здесь думаю надо Оставить, но обозначить как {{прост.}} — Эта реплика без подписи добавлена участником Блинов Рюрик Петрович (обс. · вклад) в 08:47, 31 декабря 2021 (UTC).

  На каком основании? В СРНГ это слово отсутствует. treskful 09:41, 31 декабря 2021 (UTC)

Источник: .--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 14:32, 31 декабря 2021 (UTC)

Тогда это устаревшее написание, и нужно ставить {{не так}} или {{wrongname}}. treskful 20:41, 31 декабря 2021 (UTC)

Добавил {{не так}} и примеры. Rhymes (обсуждение) 23:17, 31 декабря 2021 (UTC)

Итог

Оставлено.--Cinemantique (обсуждение) 15:00, 16 марта 2024 (UTC)

муже-

Корень с интерфиксом, а не префиксоид. treskful 19:18, 30 декабря 2021 (UTC)

• Удалить. Слово не является префиксоидом, как и жено-. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 08:44, 31 декабря 2021 (UTC)

• Согласен с Вами. Основываясь на этой статье, в слове «Лжедмитрий» «лже» является префиксоидом. Получается небольшой парадокс, из-за которого портится структура Викисловаря. Поэтому Удалить. PlatonAltei (обсуждение + вклад) 21:05, 9 июня 2023 (MSK)

Итог

В словаре аффиксоидов отсутствует. Удалено.--Cinemantique (обсуждение) 14:31, 16 марта 2024 (UTC)

мелкоскоп

Эрратив? Если нет, то следует убрать помету искаж.. treskful 15:46, 15 декабря 2021 (UTC)

• Конечно оставить. Во-первых, искажённые термины получившие достаточно широкое употребление могут становиться словарными терминами (современные примеры — медвед, котэ и проч.), так что статья изначально номинирована на удаление по ошибке. Во-вторых, дополнил статью. — Tetromino 19:36, 19 декабря 2021 (UTC)

• В 19 веке есть упоминания по GB, но повторяющиеся. Halfcookie (обсуждение) 10:24, 9 февраля 2025 (UTC)

  @DonRumata, как нужно уточнить ВС:КВС, чтобы подобные слова по ним проходили, если они действительно должны включаться в ВС? См. тут же фатера. treskful (вклад) 14:32, 16 октября 2025 (UTC)

  Помета должна быть прост. или разг.. Don Rumata 12:23, 26 октября 2025 (UTC)

  Согласен, такая помета может быть, однако перед нами все еще примеры эрративов, включение которых в ВС запрещено ВС:КВС. treskful (вклад) 14:42, 26 октября 2025 (UTC)

редиректы

однобуквенные

ВС:Б и ВС:Р как неоднозначные (ВС:Боты / ВС:Регистрация). — Ирука¹³ 14:25, 29 ноября 2021 (UTC)

Сделано как в русской Википедии. Существует там с 2005 года. Don Rumata 14:37, 29 ноября 2021 (UTC)

Сделано не как в английской Википедии. Не существует там с 20XX года. — Ирука¹³ 14:46, 29 ноября 2021 (UTC)

Потому, что большинству редакторов и читателей эти аббревиатуры привычнее. Don Rumata 15:02, 29 ноября 2021 (UTC)

Докажите, пожалуйста. — Ирука¹³ 18:07, 29 ноября 2021 (UTC)

другие

Викисловарь:Как архивировать и Викисловарь:Инструкция по архивации как избыточные. — Ирука¹³ 14:34, 29 ноября 2021 (UTC)

Это нужно для того, чтобы шорткаты не вводили в заблуждение о наличии перенаправления. И к чему нужно перенаправление к Викисловарь:Ревизоры или Викисловарь:Регистрация и Викисловарь:Боты или Викисловарь:Бюрократы больше? Мне кажется ссылки на страницы участникам с повышенными правами нужны чаще и должны быть покороче. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 16:13, 30 ноября 2021 (UTC)

Сюда же

ВС:В. Почему это не Война, Вавилон, Викификация, ВнешнеВнутренние ссылки и т. д.? ВС:А и ВС:П, аналогично. — Ирука¹³ 10:27, 7 сентября 2022 (UTC)

Кстати

Есть ли смысл в редиректах [Вики-словарь:]? — Ирука¹³ 10:27, 7 сентября 2022 (UTC)

Итог

Предложение не поддержано. Оставлено.--Cinemantique (обсуждение) 14:56, 16 марта 2024 (UTC)

талая вода

Свободное словосочетание приблизительно, такое же, как расплавленное железо.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 08:29, 20 ноября 2021 (UTC)

Что ещё может быть талым? --Infovarius (обсуждение) 22:13, 25 ноября 2021 (UTC)

Согласно НКРЯ, снег, молоко, лед, земля, прожилки, солнышко, март, картошечка, ручьи — и это только на первых трех страницах выдачи (из 77). treskful 04:45, 26 ноября 2021 (UTC)

Итог

Свободное сочетание, удалено.--Cinemantique (обсуждение) 14:43, 16 марта 2024 (UTC)

печенюшница

Сомнительное слово. Приведите примеры употребления.--Cinemantique (обсуждение) 13:32, 3 ноября 2021 (UTC)

1, 2, 3. Согласен, что редкое, но употребляется. Не уверен, как здесь провести границу между неологизмом, окказионализмом и чем бы то ни было еще. treskful 00:05, 1 декабря 2021 (UTC)

Итог

 Оставлено. treskful (вклад) 19:10, 30 августа 2025 (UTC)

ВС:Инкубатор/блять

Сомневаюсь в необходимости этой статьи, потому является эрративом.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 14:10, 31 октября 2021 (UTC)

Да, непонятно, что это делает в служебном пространстве - давно пора в основное перенести. Почастотнее "неэрратива" будет, думаю. --Infovarius (обсуждение) 20:47, 2 ноября 2021 (UTC)

Думаю, вопрос не в частотности, а в подходе. Если эрративы не включаются в основное пространство, то это закон, и частотность уже не имеет значения. Другое дело, что приложение с эрративами и перенаправлениями на него очень нужно. treskful 08:17, 3 ноября 2021 (UTC)

Такой вариант написания уже давно перестал быть ошибкой или эрративом и в значении междометия уже, думаю, вытеснил вариант через "д". Написание фиксируется, например, в Cловаре современной лексики, жаргона и сленга (2014). XVodolazx (обсуждение) 08:47, 24 декабря 2021 (UTC)

Это в том самом словаре, у которого «составитель неизвестен»? Ну, тогда да, по-любому надо и в викисловарь включить! :D --SBerT (обсуждение) 09:57, 22 января 2023 (UTC)

В основном пространстве создана страница Викисловарь:Ошибки/блять. treskful (вклад) 08:14, 7 октября 2025 (UTC)

А ошибка ли это? В качестве междометия это, как будто бы, уже давно наиболее частотный вариант спеллинга... Можно небольшую корпусную проверку устроить, если нужны какие-то цифры для подтверждения. 綿貫桜哉 (обсуждение) 08:32, 7 октября 2025 (UTC)

В литературе до сих пор используется написание «блядь». В непубличной переписке вариант «блять» подавляюще преобладает. Думаю, в сознании носителей произошло разделение междометия и существительного, учитывая, что в печатном, проверяемом корректорами тексте это слово встречается крайне редко, но зато в частной очень часто. Harulover (обсуждение) 09:31, 7 октября 2025 (UTC)

Мысль не туда ушла. Я хотел сказать, что междометие «блять» никогда не изменяется, поэтому последняя согласная всегда глухая. Существительное «блядь» изменяется по падежам, поэтому даже для малограмотных носителей там очевидна звонкая согласная. Harulover (обсуждение) 09:55, 7 октября 2025 (UTC)

aser

Не нашёл в словарях. Источник?--Cinemantique (обсуждение) 11:32, 15 октября 2021 (UTC)

• Источнник: https://books.google.ru/books?id=zEBHglB7zOIC&pg Albert Magnus (обсуждение) 12:01, 15 октября 2021 (UTC)

Это слово доклассической латыни, поэтому источников этого слова будет мало.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 13:11, 15 октября 2021 (UTC)

Итог

 Оставлено. treskful (вклад) 19:10, 30 августа 2025 (UTC)

-ирова

-ир-+-ова. 217.117.125.72 12:42, 10 августа 2020 (UTC)

•  Комментарий: По-моему, я читал на эту тему целую статью то ли в РЯНО, то ли в аналогичном журнале, но по запросам гуглятся лишь https://nira-tae.livejournal.com/62725.html и https://culture.wikireading.ru/67906 =( Ain92 (обсуждение) 21:16, 10 августа 2020 (UTC)

  Суффикс -ирова — словообразовательный формант, с его помощью образуются новые слова. Вместе с тем Тихонов делил словообразовательные форманты на морфемы (в этом случае перед нами интерфикс -ир- и суффикс -ова). Вопрос о том, как давать в ВС эти форманты, пока не решен. treskful 10:36, 1 октября 2021 (UTC)

Итог

 Оставлено. treskful (вклад) 19:10, 30 августа 2025 (UTC)

Категория:Национальная принадлежность

Неоднозначное понятие. Предлагаю разделить на названия жителей и этническую принадлежность. Есть ещё Национальности... --Infovarius (обсуждение) 13:59, 9 апреля 2018 (UTC)

Я бы оставил. В Семантическом словаре под общей ред. Н. Ю. Шведовой указана следующая классификация:

• Лицо, человек
  • Названия лица по характерным признакам: по свойству, состоянию, отношению, по связям, по действию, функции
    • По отношению к расе, национальности, а также к территории, к месту жительства, по местонахождению
      • По отнесенности к месту жительства, прибывания, к территории, местности

Национальность обычно во множественном числе. Don Rumata 16:22, 17 мая 2025 (UTC)

Приведите, пожалуйста, пример слова, которое нельзя поместить в одну (или иногда обе) указанные категории. И что насчёт "Национальности"? Отдельно номинировать? --Infovarius (обсуждение) 21:10, 21 мая 2025 (UTC)

Сейчас там индейцы - это правильно? А татары? В чём отличие от указанных мною 3 других категорий? Infovarius (обсуждение) 18:52, 9 сентября 2025 (UTC)

Անատօլուի

Ранее я по ошибке создал статью в форме родительного-дательного падежа. Я хочу её удалить Կարէն (обсуждение) 03:36, 14 мая 2026 (UTC)

Такого рода ошибки попадают под критерии быстрого удаления. В данном случае необходимо лишь разместить на странице один шаблонов из списка в означенном руководстве, нужно лишь подобрать правильную причину. Страница будет добавлена в специальную категорию, и администраторы в скорем времени её удалят. Сюда же выносятся лишь номинации, требующие обсуждения или вызывающие конфликт интересов.

И ещё — на форуме добавляйте новые темы сверху. В шапке есть кнопка «Начать новое обсуждение», нужно нажать неё и в открывшемся окне уже писать свои предложения. Harulover (обсуждение) 16:46, 14 мая 2026 (UTC)

Такого рода страницы подпадают под разряд словоформ и вполне могут существовать как перенаправления. Infovarius (обсуждение) 20:30, 16 мая 2026 (UTC)