Gtk-redo-ltr.svg ВС:Ф-О

Викисловарь:Организационные вопросы

Материал из Викисловаря
Перейти к навигации Перейти к поиску
Организационные вопросы
Добавить тему

Данная страница является разделом форума Викисловаря и предназначена для обсуждения организационных вопросов (структура и оформление Викисловаря, изменение статуса участников и страниц, претензии, разрешение конфликтов, действия относительно вандализма и т. п.).


Архивы более старых обсуждений: 2007—2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 


Просьба: новые темы снабжать заголовком (== ==) и добавлять под этими рекомендациями, но над прежними темами.


Содержание

О чешской морфологии[править]

Vesailok Gorvzavodru Участник:Al Silonov DonRumata Cinemantique ‎ВМНС Atitarev
Здраствуйте, может кто-нибудь мне объяснить почему мне как-то не разрешается редактировать в статьях раздел "Морфологические и синтатические свойства"? Даже мне не возможно увидеть код уже ествующих шаблонов!! (Значит, он быстро промелькнёт и потом изчезает.) Такого не бывало, если я хорошо вспомню - когда вот это изменилось и ЗАЧЕМ? Я про статьи о чешских словах, причем чешский мой родной язык... Неужели виноват мой браусер?
P.S. Мне очень не хочется редактировать на визуальном эдиторе.. ;-)
Спасибо заранее за любой ответ & forgive me for my lousy Russian. --Rádoby Raádoby (обсуждение) 15:07, 23 февраля 2019 (UTC)

  • Вы можете не пользоваться визуальным редактором. Просто отключите его в настройках. Думаю, это решит проблему. Cinemantique (обсуждение) 15:41, 23 февраля 2019 (UTC)

О скрытых длинных списках[править]

Предлагаю большие/длинные списки разделов «Фразеологизмы и устойчивые сочетания» и «Пословицы и поговорки» делать скрытыми. Возможно, также, длинные списки синонимов и антонимов, гипонимов. То есть сделать как списки слов ближайшего родства, списки всех слов с таким-то корнем и список переводов. Заранее спасибо за высказанные мнения. --Bookvaedina (обсуждение) 14:38, 5 февраля 2019 (UTC)

Скрытых списков не бывает в мобильной версии. Лучше их делать {{в три колонки}}. Don Rumata 17:34, 6 февраля 2019 (UTC)

О слогоделении глаголов на -ся[править]

Как всё-таки правильно: по-тя-ну́ть-ся или по-тя-ну́-ться? Или оба варианта равноправны? --Bookvaedina (обсуждение) 01:31, 1 февраля 2019 (UTC)

Об ударении в односложных формах существительных в таблицах и в транскрипции[править]

Некоторое время назад заметил правки ping LICA98, см., напр., diff по замене шаблона {{сущ ru}} на шаблон {{сущ-ru}} с целью отменить указание ударения в односложной форме слова. Сам применил {{сущ-ru}} в ст. срам (см. diff). Поскольку правки по замене вышеуказанных шаблонов не вызвали возражений у сообщества, хотелось бы: 1) узнать мнение редакторов об уместности роботизации подобных правок; 2) предложить сопутствующую тему: об обязательности указания ударения односложных форм в транскрипции и 3) при достижении консенсуса внести соответствующие изменения ботом. Заранее спасибо за отклики. --Bookvaedina (обсуждение) 06:01, 21 января 2019 (UTC)

  • Ударение — это выделение в слове какого-либо слога среди прочих. Если прочих слогов нет, то непонятно, что́ выделяется. Поэтому не ставится акут в односложных словах, в том числе и в транскрипции. Тем не менее такие слова могут получать фразовое ударение внутри словосочетания, предложения. Вероятно, в таких случаях ударение следует указывать. Cinemantique (обсуждение) 14:02, 21 января 2019 (UTC)

Об отделении шаблонов[править]

Коллеги, начальные шаблоны отделяем один от другого и от тела статьи в целях удобства машиночитаемости. А конечные {{improve}}, {{Категория}}, {{Длина слова}}, {{multilang}}? Если «нет», то в чём между ними разница? Если «да», то нельзя ли поручить такие правки боту или настроить соответствующим образом викификатор? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 10:29, 2 декабря 2017 (UTC)

Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 11:57, 12 декабря 2017 (UTC)
Upd 2. --Bookvaedina (обсуждение) 07:04, 3 января 2018 (UTC)
Upd 3. --Bookvaedina (обсуждение) 01:57, 12 февраля 2018 (UTC)
Возобновляю тему, ушедшую в архив: Викисловарь:Организационные_вопросы/2017#Об_отделении_шаблонов. --Bookvaedina (обсуждение) 10:58, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Я поддерживаю идею выработать некоторый стандарт оформления вики-разметки статьи. Частично мой бот уже делает некоторые подобные «оформительские» правки (но всегда просто в дополнение к некоторой основной работе). Думаю, можно было бы предложить некоторые правила-принципы, и если будут расхождения в предложениях — то обсуждать и достигать консенсуса.
    Может быть и не стоило с моей стороны так «обобщать» тему, но раз уж возник такой вопрос, то почему бы не подойти к нему более широко. Там где будет консенсус — поручим боту и настроим викификатор. Там где не будет — оставим как есть (то есть пока на самотёк). — Vitalik обс 11:32, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Указанные шаблоны отделяются один от другого с помощью переноса строки, дополнительное отделение с помощью пустой строки не повысит машиночитаемость. Другие шаблоны отделяются пустой строкой в целях корректного вывода. Cinemantique (обсуждение) 07:49, 30 декабря 2018 (UTC)
  • а) «… дополнительное отделение с помощью пустой строки не повысит машиночитаемость» — хорошая новость, долой ложную тревогу. Но как быть с тем обстоятельством, что мне удобнее не перепутать при заполнении именно отделённые пробелом шаблоны. Это же касается отделения параметров в шаблоне Шаблон:родств-блок1: часто путаются строки рядом расположенных параметров, напр., слова-существительные оказываются в прилагательных. К тому же бумагу Викисловарю экономить не надо. б) «Другие шаблоны отделяются пустой строкой в целях корректного вывода» — ping Cinemantique, пожалуйста, просветите, если не трудно, о каких шаблонах речь? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 04:02, 21 января 2019 (UTC)
    • а) Возможно, вам нужно использовать подсветку синтаксиса. б) Речь идёт о шаблонах, которые выводят строку текста, а не блоковый элемент. Если два таких шаблона поставить рядом или разделить переносом строки, то получится один абзац. Если этого не требуется, то нужно разделить их пустой строкой (именно так форматируются абзацы в викитексте). Шаблоны же, о которых шла речь, таковы: improve выводит блоковый элемент, остальные «невидимые», они ничего не выводят; вот поэтому пустые строки для них просто не нужны. Cinemantique (обсуждение) 14:09, 21 января 2019 (UTC)
a) У меня редактор с функцией подсветки не вставляет параметр |источник=НКРЯ. б) Спасибо за разъяснение. Всё понятно. --Bookvaedina (обсуждение) 01:51, 22 января 2019 (UTC)
  • Я не понял, что́ не так с параметром «источник». Текст с подсветкой выглядит так, имена параметров выделены полужирным. Подсветка включается кнопкой с изображением карандаша. Cinemantique (обсуждение) 08:41, 22 января 2019 (UTC)
Не просто «источник», а |источник=НКРЯ. Во время редактирования под кнопками «Малое изменение» и «Следить за этой страницей» вставлены с помощью monobook.js синие/активные четыре буквы: «НКРЯ», которые при обычном чёрно-белом редактировании и после того, как поправил Don Rumata (A,B,I) 6 декабря 2018, работают нормально, т. е. нажал -- и параметр появился в окне редактирования автоматически. В режиме цветного редактирования эта функция не срабатывала. Я не стал никуда и ни к кому обращаться, просто поотключал всё в настройках. Теперь карандаш что-то включает, но я совершенно не понимаю, как этим пользоваться. Кстати, когда отключал, была надпись, что нельзя будет вернуться к каким-то настройкам, сейчас уже не помню, к каким. Не знаю, понятно ли объяснил. --Bookvaedina (обсуждение) 12:49, 22 января 2019 (UTC)
Попробуй Участник:DonRumata/customization.js. У меня работает. Don Rumata 16:41, 22 января 2019 (UTC)
Настроил с подсветкой синтаксиса. Буду попробовайт. Спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 04:27, 23 января 2019 (UTC)
Попробовал. Спешу поделиться своим неудовольствием: 1. кнопка викификатора не работает. В шаблон {{phrase}} все слова приходится вставлять вручную. 2. двумя щелчками левой кнопки мыши слово выделяется не полностью, если проставлено ударение, а в зависимости от того, где окажется курсор. Отключу, однако… --Bookvaedina (обсуждение) 11:35, 23 января 2019 (UTC)

К итогу[править]

Итак, «… не повысит машиночитаемость». Но ведь и не понизит, что важно. --Bookvaedina (обсуждение) 01:51, 22 января 2019 (UTC)

Итог[править]

О вандализме и блокировках[править]

Если я правильно понял, то у нас есть разногласия по поводу того, действуют ли здесь правила википедии, в частности w:ВП:БЛОК. Коллега DonRumata говорит, что да, коллега Cinemantique - что нет. Предлагаю как-то решить этот вопрос: чем лучше руководствоваться? Принять за основу ВП:БЛОК или, может, свое правило написать? Лично я вижу два пути решения - либо принимаем свое правило, либо вписываем ссылку на ВП:БЛОК в Викисловарь:Администраторы. Последнее, возможно, с указанием отличий в его применении здесь и в Википедии - например о том, что в здесь, в отличие от ВП, анонимы обычно блокируются на большой срок (6 месяцев-год) и без предупреждения. В любом случае лучше этот вопрос как-то формализировать, чтобы потом не было претензий от других коллег по поводу законности блокировок. Пинг DonRumata, Cinemantique, Al Silonov, Bookvaedina, Ergonomiko, Мартын 48. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:24, 5 декабря 2018 (UTC)

Согласен с Cinemantique. Многие общие принципы здесь совпадают с википедийными, но в силу меньшей массовости проекта порог терпимости тут ниже. Это касается и сроков блокировки (у нас -- больше), и поводов (обычно бывает видно, ошибся участник или целенаправленно гадит: в последнем случае выносить предупреждения было бы непозволительным миндальничаньем). --Al Silonov (обсуждение) 09:34, 5 декабря 2018 (UTC)
"в силу меньшей массовости проекта порог терпимости тут ниже" Или наоборот? Что тут причина и что следствие? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:42, 8 декабря 2018 (UTC)
Да, и совершенно неприемлемым мне представляется пункт правил Википедии (Действия, которые не являются вандализмом: половина того, что там перечислено, для нас -- самый что ни на есть вандализм. --Al Silonov (обсуждение) 09:42, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Правила Википедии не могут действовать здесь так же, как законы Франции не действуют на территории РФ. Редакторы Викисловаря не обязаны знать, какие вообще правила есть в Википедии; викисловаристы не принимают участие в обсуждении и принятие этих правил, нас не уведомляют об изменениях в этих правилах. Я не против принятия подобного правила, которое может быть частично основано на википедийном правиле, но оно должно быть обсуждено, принято и размещено здесь. Смотрите также en:Wiktionary:Blocking policy. Cinemantique (обсуждение) 10:12, 5 декабря 2018 (UTC)
Ну, в общем да, так что особых противоречий между позициями участников вроде бы и нет? --Al Silonov (обсуждение) 22:01, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Эту справку пишут все кому не лень, правилом она не является. Что-нибудь можете ответить на возражения по существу (о законах Франции и т. д.)? Какие «оговорки» имеются и как их найти? Что мешает просто перенести сюда википедийное правило (текст в ОД, достаточно указать ссылку на оригинал в описании правки)? Как согласуется с этим правилом практика годичных блокировок анонимов? Является ли это «оговоркой» или систематическим нарушением? Cinemantique (обсуждение) 08:35, 6 декабря 2018 (UTC)
И? --Gorvzavodru (обсуждение) 05:48, 14 декабря 2018 (UTC)
Думаю, что в ВС нужны свои правила и о блокировках, и об ограничениях. Cinemantique, м. б., Вы бы взялись за создание основы подобного текста (при наличии желания и времени)? --Bookvaedina (обсуждение) 08:29, 21 декабря 2018 (UTC)
Ограничения в Википедии называют топик-баны. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:11, 26 декабря 2018 (UTC)

Об ограничениях[править]

Участник:Cinemantique оперирует также понятием ограничение. Попытку вписать право накладывать ограничение я на странице администраторов произвёл. Ссылку на правила, регулирующие ограничения пользователей - тоже предлагаю иметь. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:53, 8 декабря 2018 (UTC)

От лица не админа[править]

Коротко: я за более мягкие правила - часто в пылу "праведного гнева" админы "ломают дров", присутствует позиция: "я админ - я правила", поэтому было бы хорошо, чтоб и эти "способности" были защищены от крупных ошибок. Ничего личного, только правила Fullstopru (обсуждение) 10:02, 14 декабря 2018 (UTC)

К администраторам[править]

Мною внесены изменения в Викисловарь:Справка. Относятся к применимости правил Википедии. Прошу взглянуть. Ожидают проверки с 17 декабря. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:36, 26 декабря 2018 (UTC)

Отсутствие возражений, полагаю - признак неявного согласия.
Тогда получается, что часть администраторов допускает явные нарушения правил. --Gorvzavodru (обсуждение) 08:25, 9 января 2019 (UTC)
Для начала, сформулировал претензии к Участник:Cinemantique --Gorvzavodru (обсуждение) 07:50, 12 января 2019 (UTC)
Участник:Cinemantique утверждает что Викисловарь:Справка не является правилом. Прошу пояснить, как мне к такому высказыванию относиться? --Gorvzavodru (обсуждение) 14:02, 12 января 2019 (UTC)

К администраторам 2[править]

Проект правил - Участник:MaksOttoVonStirlitz/правило.

  1. Symbol support vote.png За --Gorvzavodru (обсуждение) 09:02, 9 февраля 2019 (UTC)
  2. Symbol support vote.png За--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:44, 12 февраля 2019 (UTC)
  • При чём тут администраторы? У нас правила обсуждают только администраторы? Cinemantique (обсуждение) 09:05, 9 февраля 2019 (UTC)

Разнобой в структурах статей о фамилиях[править]

Ср., напр., Пчелинцев и Шалункин. Наверное, следовало бы структуры статей стандартизировать. Заранее спасибо за участие в обсуждении. --Bookvaedina (обсуждение) 07:54, 3 декабря 2018 (UTC)

Да, статьи этой категории -- в числе самых плохих в Викисловаре, их делали без тщательного обдумывания и согласования. Неплохо было бы привести их все к здешнему единому формату (для обычных лексических единиц). --Al Silonov (обсуждение) 09:27, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Нужно добавить разделы Синонимы, Антонимы, Гиперонимы и Гипонимы? Ещё что-либо? Cinemantique (обсуждение) 14:44, 3 декабря 2018 (UTC)
Вроде бы это всё; остальные разделы присутствуют. А здесь убрать лишнее, как Вы убрали. Но есть ведь ещё болванки для фамилий на -ский, несклоняемых и т. д. Наверное, их тоже стоит просмотреть на предмет приведения к единому формату. --Bookvaedina (обсуждение) 16:39, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Простите, какие могут быть у фамилий антонимы и гипонимы? Ain92 (обсуждение) 12:29, 4 декабря 2018 (UTC)
    • Вероятно, никаких. Это нужно для единообразия статей. Cinemantique (обсуждение) 14:03, 4 декабря 2018 (UTC)
Поддерживаю стандартизацию. Антонимы и гипонимы, имхо, можно в новый единый формат и не включать--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:59, 4 декабря 2018 (UTC)

К итогу[править]

Итог[править]

О дополнении правила оформления цитат в шаблоне {{пример}}[править]

Предлагаю обсудить и принять дополнение в правило оформления цитат/примеров употребления в шаблоне {{пример}}: «Пропуск/пропуски внутри предложения оформляются отточием ; пропуск/пропуски между предложениями оформляются отточием в больших угловых скобках: 〈…〉». См., напр., diff1, diff2. Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 17:34, 29 ноября 2018 (UTC)

Про это есть в ВС:ЦИТ. Don Rumata 10:09, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Интересно так: 29 ноября получаем отмену, а через два дня принимаем дополнение к правилу — так даже Госдура не работает. О недостатке многоточия уже говорилось: оно неотличимо от многоточия автора. Ну хорошо, вы поставили пробелы до и после него, но по идее викификатор должен устранять первый из них, и, возможно, в будущем он будет это делать. Что касается нынешнего знака с угловыми скобками: он довольно громоздкий, бросается в глаза, и, кроме того, в нём используются скобки из вэньяня. Я предлагаю использовать шаблон {{l}}. При необходимости можно заменить один знак на другой во всех статьях, а любой зарегистрированный пользователь может заменить его для себя через CSS. В БАС принято следующее оформление примеров: начало и конец предложения могут сокращаться без указаний на это, в середине ставится знак «две жирные точки» (..), отделяющиеся от текста пробелами с обеих сторон. Подобное оформление было использовано также в «Толковом словаре русского языка начала XX века. Актуальная лексика» под редакцией Скляревской, в «Словаре устаревшей лексике» Баско и Андреевой, в серии словарей «Новые слова и значения». Cinemantique (обсуждение) 02:51, 1 декабря 2018 (UTC)
Откатил правку: diff. --Bookvaedina (обсуждение) 13:03, 2 декабря 2018 (UTC)
  • Скобки из вэньяня — это не очень хорошо, но в «Юникоде» есть и (LEFT-/RIGHT-POINTING ANGLE BRACKET), можно использовать их.
По существу же вопроса хотел бы сказать следующее: способ, предлагаемый ТС, не позволяет читателю словаря отличить купюры редактора ВС от многоточия в источнике. Как известно, авторитетный справочник Мильчина советует ставить угловые скобки вокруг многоточий при размере пропуска от одного предложения включительно (к слову, в более раннем труде тот же Мильчин рекомендовал при пропуске одного предложения рекомендовал ставить многоточие без скобок), но у нас нечасто встречается даже пропуск целого предложения, а нескольких и подавно.
Правило наименьшего удивления гласит, что интерфейс нашего словаря должен быть по возможности интуитивно понятен читателям (пользователям), и многоточие в скобках удовлетворяет ему куда больше, чем две точки, как в печатных словарях. В качестве компромисса предлагаю переделать {{l}} под многоточия в угловых скобках и заменить ботом все 〈…〉 на него, а желающим заменить стандартный вариант из правила на две точки через CSS. Ain92 (обсуждение) 18:18, 4 декабря 2018 (UTC)
Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 12:31, 9 декабря 2018 (UTC)
Склоняюсь к тому, чтобы пропуск/пропуски внутри предложения оформлять знаком «две жирные точки» (..) и, т. о., сохранять традицию некоторых бумажных словарей, а пропуск/и между предложениями оформлять юникодовскими брэкитами с отточием 〈…〉. Оба знака можно было бы разместить в окно быстрой вставки. Или через соответствующие шаблоны (переделанные или вновь созданные). --Bookvaedina (обсуждение) 18:07, 10 декабря 2018 (UTC)
Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 16:31, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Обновлён Ш:l, и создан Ш:L. Я думаю, нежелательно включать пробелы непосредственно в шаблон. Cinemantique (обсуждение) 08:52, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо. Однако без Документации совершенно не понимаю, а) в чём между ними разница и б) как этими шаблонами правильно пользоваться. Кроме того, открытым остается вопрос о и взамен 〈…〉 скобок из вэньяня и зачем они (последние) присутствуют в «Быстрой вставке». --Bookvaedina (обсуждение) 13:35, 19 января 2019 (UTC)
  • А. Э. Мильчин, Л. К. Чельцова Справочник издателя и автора. — 2-е издание, исправленное и дополненное. — М. : ОЛМА-Пресс, 2003. — ISBN 5-224-04565-7. Часть первая. Элементы и особые виды текста. Раздел А. Элементы текста. 8.1.8. Купюры в цитатах:

Можно опустить одно или несколько слов или даже предложений, если мысль автора цитаты не исказится и если читатель будет оповещен о купюре многоточием на месте опущенных слов и многоточием в угловых скобках на месте опущенных предложений.

Поддерживаю первоначальное предложение Bookvaedina. Don Rumata 14:00, 19 января 2019 (UTC)
Codmal, Al Silonov, ‎Vesailok, AKA MBG, Infovarius, V1adis1av, Wesha, MaksOttoVonStirlitz, Gorodetski, Павло Гетманцев, VSL56, DanielloFlorenco, ‎ВМНС, Balamax, Mullanur, Ain92, Weldis, soshial, нужны ещё мнения. Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 15:41, 19 января 2019 (UTC)
А как отличить многоточие автора от нашего отточия? Может вместо просто знака вставлять в цитату шаблон, который потом можно влёгкую поменять на любой знак? — soshial@ 15:50, 19 января 2019 (UTC)
У меня особого мнения нет. С уважением --ВМНС (обсуждение) 15:53, 19 января 2019 (UTC)
Согласен с изначальным предложением, однако вижу лишь одну проблему: нельзя отличить троеточие автора от троеточия, которое свидетельствует о пропуске нескольких слов. Спрошу более опытных участников: возможно ли создание шаблона который будет вставлять троеточие или троеточие в угловых скобках, только другого цвета (к примеру, чёрного)? Так, чтобы в шаблоне {{пример}} он выглядил не вырвиглазно (как, к примеру, шаблон {{выдел}} (в отличие от простого «<b>»))? Запингуйте, пожалуйста, при ответе. С уважением, DanielloFlorenco (обсуждение) 17:11, 19 января 2019 (UTC)
Не вижу большой разницы для читателя (при иллюстрации значения слова примерами употреблений) между многоточием автора и многоточием, поставленным мной, из-за того, что я выкинул часть текста. Поэтому мне за глаза хватает такого троеточия на все случаи жизни. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:03, 19 января 2019 (UTC)
Я полагаю, что надо подбирать цитаты так, чтобы не выкидывать слова, а тем более предложения. И тогда многоточие будет лишь авторским. --- Валентин 18:41, 19 января 2019 (UTC)
Хорошо бы не выкидывать слова, да не всегда получается, см., напр., цитату из Пелевина для подтверждения существования мн. ч. у слова срам, -- вопреки утверждению словаря Ушакова, что это singularia tantum. В отношении многоточия/троеточия (ping DanielloFlorenco) согласен с мнением Andrew Krizhanovsky. Тем более, что авторское, как правило, примыкает к последнему слову в предложении, а в наших целях предлагается его отделять пробелами. --Bookvaedina (обсуждение) 19:49, 19 января 2019 (UTC)
  • Плюсую! Или вот ещё, например, существуют временные периоды (XVIII в. и начало XIX), для которых в принципе найти хоть какую-то цитату (особенно для конкретного значения) не так просто. Ain92 (обсуждение) 09:43, 20 января 2019 (UTC)
  • Да, я уже выше писал, что вижу проблему в путанице авторского многоточия и нашего. Согласен, что оформление не должно такого допускать вне зависимости от решения участника ВС. Ain92 (обсуждение) 09:43, 20 января 2019 (UTC)
  • Ещё одна проблема мильчинской рекомендации заключается в том, что иногда бывает необходимо опустить конец одного предложения и начало другого, а иногда к тому же ещё и предложение между ними — что из этого считается опущенными словами, а что опущенными предложениями? Использование одного и того же знака для купюр любой длины позволяет таких затруднений избежать. Ain92 (обсуждение) 09:43, 20 января 2019 (UTC)
    • Эврика! Авторские знаки в отличие от редакторских не имеют всплывающих подсказок-пояснений: .. ❬…❭. --Bookvaedina (обсуждение) 10:19, 20 января 2019 (UTC)
      • У нас с мобильных устройств сейчас около 60% заходов. Поправьте меня, если что-то изменилось, но до недавних пор эти всплывающие подсказки у них не работали. Ain92 (обсуждение) 11:43, 21 января 2019 (UTC) PS И убедительно прошу не ломать логику моих выравниваний — число отступов указывает на реплику, к которой ответ.
Считаю, что сам знак пропуска непринципиален, но он обязательно должен быть выделен жирностью и/или цветом, чтобы у читателя зашевелилась мысль - "Зачем тут другой цвет? Наверно, текст не авторский." -- Wesha (обсуждение) 19:23, 22 января 2019 (UTC)

Мужские и женские формы фамилий[править]

Мужские и женские формы русских («русскообразных») фамилий, например Иванов и Иванова, объединяются в одну статью; для них существуют особые морфологические шаблоны. Однако такое явление существует не только в русском языке. Как оформлять литовские фамилии типа Orbakas / Orbakaitė (и в русской транскрипции — Орбакас / Орбакайте), чешские Плишек / Плишкова и т. п.?
ping MaksOttoVonStirlitz, Vesailok--Cinemantique (обсуждение) 04:53, 23 ноября 2018 (UTC)

  • Имхо, стоит их оформлять как остальные, то есть только мужские формы добавлять в словарь. В идеале хорошо бы сделать отдельные шаблоны для литовских, латышских, чешских итд фамилий. Сам бы сделал (давно такая идея была), да не дружу с шаблонами. Если сделать такое вообще никак, то перенаправление с женской формы на мужскую.MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:16, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Дело в том, что с точки зрения русского языка, из формы Орбакайте нельзя получить форму Орбакас и/или наоборот. Это разные лексемы в русском языке. --- Валентин 14:06, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Да, возможно, стоит делать одну статью для литовских слов, а для русских транскрипций это не столь очевидно (могут понадобиться десятки дополнительных морфошаблонов).--Cinemantique (обсуждение) 14:12, 24 ноября 2018 (UTC)

О наложении блокировок[править]

Участник:Cinemantique задал мне хороший вопрос.

Полагаю, в данном случае апеллировать к чувству здравого смысла - бесперспективно.
Обращаюсь к хорошо ориентирующимся в правилах Викисловаря и, видимо, Википедии в целом: Может кто мне подсказать, имеется ли в Правилах раздел, определяющий обязательные действия администратора, накладывающего на участника блокировку. В духе: объяснить суть нарушения, сослаться на пункт правил, изложить условия снятия блокировки и т.п.? Как то я не нахожу ничего близкого. Неужели тут всё отдано на произвол каждого, отдельно взятого администратора? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:54, 22 ноября 2018 (UTC)
Самостоятельно сформулировал предложение по доработке страницы Викисловарь:Администраторы. Прошу присутствующих рассмотреть возможность принять участие в дискуссии. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:33, 1 декабря 2018 (UTC)
У нас нет никаких отличий от правила w:ВП:БЛОК в Википедии, кроме локального консенсуса о блокировке без предупреждения анонимных вандалов. Don Rumata 16:47, 2 декабря 2018 (UTC)

Оформление форм английских глаголов[править]

Предлагаю как-то стандартизировать оформление форм английских глаголов. Сейчас существует несколько способов оформления past participle и past tense:

  1. с помощью {{прич en}} (иногда с параметром p) или заготовки {{new en participle}}. Например paid, been, seen;
  2. с помощью {{гл en past}}. Например took, began;
  3. прямым описанием и добавление категории с помощью шаблона {{forms}}. Например sang, resent;
  4. с помощью шаблона {{словоформа}}. Например left;
  5. с помощью шаблона {{Форма-гл}} (часто без параметра язык). Например being, spoke, came;

ВС:ПОС в разделе Лемматизированные и производные формы слов рекомендует использовать {{словоформа}} и {{Форма-гл}}, в котором с 2016 года есть параметр язык. Само собой напрашивается использовать его для оформления словоформ глаголов для других языков. Однако раньше для этих целей мы создавали отдельные шаблоны. Например {{Форма-гл eo}}, {{Форма-гл pl}}, {{Форма-гл sl}}, {{форма-гл la}}. Судя по тенденции оформления форм лексем в Викиданных, каждая форма будет иметь набор грамматических признаков, произношение и транскрипцию. Если мы стандартизуем оформление сейчас, то позже нам будет проще переносить формы слов из или в Викиданные. Don Rumata 12:27, 5 июля 2018 (UTC)

  • Я думаю, вопрос касается не только английских глаголов, а словоформ в целом. Лично мне удобно оформлять русские словоформы шаблонами «Форма-*», просто беря их отсюда (было бы неплохо добавить это в панель редактирования, но пока додумались только в польском ВС). В принципе, их можно было бы объединить, но тогда будет не так удобно, будут глаза разбегаться от параметров. Параметр «язык» мог бы заполнять бот. «Словоформа» мне не нравится тем, что многое нужно набирать руками, — легко ошибиться и вставить какую-нибудь ересь. Способы № 1 и 2 выглядят как кастрированная статья о слове; вообще, можно было и так делать (иногда даже пытаются переводить словоформы, что, на мой взгляд, выглядит странно), но я не уверен. Способ № 3 крайне нетехничен. По некоторым статьям видно, что забывают ставить параметр nocat и словоформа попадает в категорию лексем; с этим тоже нужно что-нибудь делать. Cinemantique (обсуждение) 14:03, 5 июля 2018 (UTC)

ВС:КДИ[править]

Предлагаю официально принять Викисловарь:Критерии добросовестного использования по примеру en:WT:NFCC. Текст мною практически полностью заимствован из w:ВП:КДИ, за исключением раздела «Дополнения к правилам» и указания на возможность давать ссылки на несвободные файлы. Правило де-факто используется много лет. Don Rumata 13:10, 25 апреля 2018 (UTC)

  • Symbol support vote.png За. Пара замечаний: 1) У нас нет пространства имён Инкубатор. Возможно, необходимо уточнение. 2) Желательно поставить ссылку на страницу в Википедии, откуда был взят текст (например, в описании правки).--Cinemantique (обсуждение) 11:12, 26 апреля 2018 (UTC)
    • Я связал страницу в Викиданных. Теперь есть ссылка меню «В других проектах». Don Rumata 14:48, 26 апреля 2018 (UTC)

портн. и швейн.[править]

Предлагаю объединить пометы {{портн.}} и {{швейн.}}. Don Rumata 11:11, 26 февраля 2018 (UTC)

Дополнительные права для бюрократов[править]

Предлагаю дать бюрократам право снимать флаг администратора. Напомню, что во многих википедиях (в том числе и русской) бюрократ имеет на это разрешение. У нас вполне достаточно бюрократов, чтобы контролировать действия друг друга, поэтому такая возможность не навредит, не придётся обращаться на Мету. --Pavliukdanila (обсуждение) 04:45, 24 февраля 2018 (UTC)

Прежде, чем у сообщества появится возможность самостоятельно лишать административных прав, оно должно проголосовать за w:ВП:Арбитражный комитет. Ни в одном из языковых разделов Викисловаря нет Арбкома. Выборы в Арбком та еще морока. Don Rumata 10:38, 24 февраля 2018 (UTC)
DonRumata Это на мете написано? --Pavliukdanila (обсуждение) 12:04, 24 февраля 2018 (UTC)

Шаблон для слов, которые есть в словарях, но для которых нет примеров употребления в АИ[править]

  • При создании статей из "Красных списков" натолкнулся на то, что добавленные мною слова были удалены с пометкой: "Нет примеров употребления в АИ". Предлагаю, всё же, не удалять такие статьи, а добавлять сверху Шаблон:Без употребления. Пример в статье замеливаться. --- Валентин 11:06, 28 января 2018 (UTC)
    • Что касается слова «замеливаться», то в интернете достаточно примеров для обоих омонимичных глаголов — и с корнем «мел» (покрываться мелом, ◆ Обнаруженные грубые дефекты на поверхности прутков (разлохмаченные концы, трещины, рванины) замеливаются. ), и с корнем «мель» (становиться мелким, ◆ Дунайский канал активно замеливается быстрыми водами реки. ). --V1adis1av (обсуждение) 18:54, 28 января 2018 (UTC)
  • Я бы не стал всецело доверять словарям: ошибки в них встречаются (см. «Ошибки толковых словарей», «Бестолковый Даль», «О некоторых ошибках в современных жаргонных словарях»). Я думаю, слова, не подтверждённые примерами употребления, следует удалять или убирать в инкубатор или подобное место. Прекрасный пример недавно подал Институт русского языка им. В.В. Виноградова, разместивший в Сети «Русский орфографический словарь»; при этом из словника были исключены так называемые слова-фантомы, попавшие по необъяснимым причинам в словарь (список здесь). Что касается слова замеливаться, добавленного моим ботом, оно не встречается ни в НКРЯ, ни в Google Books, ни в РГБ, а искать просто в интернете я не привык: поисковики завалены мусорными сайтами и текстами, сгенерированными ботами.--Cinemantique (обсуждение) 15:41, 29 января 2018 (UTC)

А нужно ли нам это?[править]

Предлагаю упразднить этот форум. В нём нет никакого смысла, если раньше и был, то сейчас все вопросы, связанные с правами, можно решить на этом форуме. ----Pavliukdanila (обсуждение) 12:58, 18 января 2018 (UTC)

  • Форум «Лицензионные вопросы» весьма неактивен, нужно упразднить его, я думаю.--Cinemantique (обсуждение) 13:10, 18 января 2018 (UTC)
    • Упразднить. В викисловаре вопросы лицензии не стоят так остро, как в википедии, чтобы для них свой форум заводить--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:19, 18 января 2018 (UTC)

Обсуждение правила Викисловарь:Откатывающие[править]

Правила, которое планируется ввести для контроля деятельность откатывающих (Напомню, по итогам голосования было решено создать отдельный флаг "Откатывающие", для борьба с вандализмом). Из неизменяемого это условия получения флага (было решено, опять же, на голосовании). --Pavliukdanila (обсуждение) 05:41, 3 января 2018 (UTC)

Правило о подведении итогов[править]

По итогам голосования, прошедшего с 20 по 27 число, было принято решение создать отдельно правило (5/1/1). Предлагайте, что требуется внести или поправить. Если возражений не возникнет, правило будет введено 30-31 числа. --Pavliukdanila (обсуждение) 09:47, 29 декабря 2017 (UTC)

  • На голосовании никакого правила представлено не было. Оно редактируется прямо сейчас, а вы говорите, что оно будет введено через три дня. Законы так не принимаются. К тому же праздник на носу.--Cinemantique (обсуждение) 16:02, 29 декабря 2017 (UTC)
    • Да, давайте если и вводить его, то после праздников. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:04, 29 декабря 2017 (UTC)
      • Да, давайте. (вопрос не по теме)Странный, но как мне кажется, важный вопрос. Кто будет "дежурить" во время самого праздника? Я ни в коем разе не хочу сказать, мол бросаем все и работаем, просто так, изредка мониторить новые правки и всё. Что-то мне подсказывает, что вандализм как-раз таки расцветет, как игрушки в новогоднюю ночь. Администраторов у нас не так много, как к примеру в прошлом году, поэтому, быстро блокировать вандалов не получится. --Pavliukdanila (обсуждение) 16:10, 29 декабря 2017 (UTC)

Заинтересованы в редакторе переводов?[править]

Привет, Извините за моего плохого русского.

Как вы знаете, существует гаджет, который позволяет легко добавлять перевод в проекты Викисловаря. Этот гаджет уже существует в нескольких проектах (en.wikt, fr.wikt, так далее.).

Skalman и я рассматриваем возможность создания гаджета, который был бы подходящим для различных проектов вики-проектов, в том числе и ваших. У меня есть несколько вопросов для вас:

  1. Тебе будет интересен такой инструмент?
  2. Есть ли кто-нибудь (желательно sysop), который будет сотрудничать для реализации такого гаджета?

С нетерпением жду Вашего ответа, --Automatik (обсуждение) 19:14, 2 декабря 2018 (UTC)

  • Symbol support vote.png За. 1. Yes, I'm sure it would be a great and very useful tool. I think (and hope) that nobody will be against it. 2. I don't have so much free time as for now, but if you need any help from me I will be happy to participate in this project. Anyway, I guess other sysops will also be able to help you. Could you describe shortly which kind of help will you need? — Vitalik обс 19:33, 2 декабря 2018 (UTC)
Hi! Thanks for your interest. The kind of help we might need is: (a) modifying or adding some MediaWiki files to implement the gadget here once it will be ready (b) perhaps, changing some translations templates so they are compatible with the gadget (we will help for that, I just need a contact to refer to). --Automatik (обсуждение) 11:29, 3 декабря 2018 (UTC)