Викисловарь:Организационные вопросы

Форум

Организационные вопросы

Добавить тему

Вы можете найти интересующую информацию или задать вопрос в одном из разделов

• Лингвистические и лексикографические вопросы
• Технические вопросы
• Вопросы общения
• Лицензионные вопросы
• Работа для бота

Справка — Концепция и правила перевода — Администраторы — К удалению
Запросы к администраторам — Голосования — Начатые статьи

Данная страница является разделом форума Викисловаря и предназначена для обсуждения организационных вопросов (структура и оформление Викисловаря, изменение статуса участников и страниц, претензии, разрешение конфликтов, действия относительно вандализма и т. п.).

---

Архивы старых обсуждений по годам: 2007–2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022  | 2023  | 2024  | 2025 

---

Просьба: новые темы снабжать заголовком (== ==) и добавлять под этими рекомендациями, но над прежними темами.

Стебыль и котка: предложение по включению исторических/бранных терминов

Коллеги, предлагаю обсудить возможность включения двух слов, имеющих надёжную историческую фиксацию, но по каким-то причинам отсутствующих в современном разделе.

стебыль (самец кошки)

Форма стебыль (вариант: стьбль) восходит к древнерусскому *стьбль «лесной кот, кошка». Прямое подтверждение находим в Словаре русского языка XI–XVII вв.:

СТЕБЛО, с. Дикий кот, кошка. [Славяне] сами убивающе во пряхъ и на путехъ своего влд҃ку и кн҃зя, лисица, и стьбло [так!], и медьведи ядуще... Сильв. и Ант.вопр., 56. 1512 г.

Слово зафиксировано в памятнике XVI века. Родственно «стеблю» (вероятно, по среде обитания — камышовые заросли). В современном языке предлагается для:

· исторического значения (лесной кот); · бранного обозначения самца кошки (аналогично «кобель» у собак).

котка (самка кошки)

Древнерусская форма котъка «самка кота» — древнейшее обозначение самки, впоследствии вытесненное формой «кошка» (с диссимиляцией *kotjьka > кочька > кошка). Сохранилась в некоторых славянских языках (болг. котка, польск. kotka).

Обоснование

1. Историческая достоверность — оба слова подтверждены письменными источниками, не являются окказионализмами или искусственными конструктами. 2. Системная лакуна — у собак есть два набора терминов (бытовые «пёс/собака» и специальные «кобель/сука»). У кошек исторически сложился только один («кот/кошка»). Предлагаемые формы заполняют эту лакуну, опираясь на реально существовавший языковой материал. 3. Соответствие критериям включения — Викисловарь включает «слова и словосочетания, значения которых разнятся в зависимости от контекста», а также историческую лексику при наличии авторитетных источников. Оба слова подпадают под эти критерии.

Предлагаемое оформление

· Для стебыля: пометы истор. (значение «лесной кот») и бран. (значение «самец кошки»). · Для котки: пометы истор. (значение «самка кота») и бран. (значение «взрослая самка кошки»).

Прошу сообщество высказаться — насколько уместно включение этих слов с указанными пометами. Если идея в принципе приемлема, готов доработать статьи с учётом замечаний — Эта реплика без подписи добавлена участником Vargmiddag (обс. · вклад) в 19:53, 19 февраля 2026 (UTC).

Здравствуйте, @Vargmiddag!

Сейчас обе созданные вами статьи помещены в Инкубатор для доработки — спасибо, что вы инициировали это обсуждение. Пожалуйста, приведите ссылки на авторитетные источники (см. ВС:Лит), в которых была бы зафиксирована лексема «стебыль» (в «Словаре русского языка XI–XVII вв.» есть слово «стебло», и его статью можно доработать, добавив в нее раздел для древнерусского языка).

В «Словаре русских народных говоров» зафиксированы два омонима ВС:Инкубатор/котка — кошка/кот и телега (т. 15, с. 105). Соответственно, для них могут быть созданы подразделы омонимов внутри раздела для русского языка. Тогда нужно использовать пометы, маркирующие диалектизмы. Перед внесением правок в статьи рекомендую внимательно прочесть ВС:ПОС. treskful (вклад) 09:10, 20 февраля 2026 (UTC)

Спасибо за разъяснения. Я доработаю статьи в Инкубаторе в соответствии с ВС:ПОС и укажу все источники. Vargmiddag (обсуждение) 11:58, 20 февраля 2026 (UTC)

Отлично! Когда закончите редактировать статьи, поставьте, пожалуйста, в них сверху шаблон {{Проверить статью}}, чтобы кто-нибудь из администраторов проверил содержимое и, возможно, перенес статьи в основное пространство. treskful (вклад) 13:40, 20 февраля 2026 (UTC)

Онлайн-архив газеты "Правда" в источники примеров

Не так давно обнаружил онлайн-архив газеты "Правда" за 1918-1991гг. marxism-leninism.info (доступен с ВПН). На главную советскую газету корпуса́ практически не ссылаются, поэтому могу порекомендовать этот ресурс в качестве источника для примеров словоупотребления ([источник — marxism-leninism.info]), в частности, когда цитаты из "Правды" упоминаются в серии "Новые слова и значения". Albert Magnus (обсуждение) 12:34, 28 января 2026 (UTC)

В связи с тем, что Google Books схлопнулись и поисковая выдача в них теперь показывает в основном только XIX век, думаю, лучше вместо одной газеты добавить в список источников для шаблона {{пример}} сервис Яндекса «Поиск по архивам», который включает и периодические издания. treskful (вклад) 12:58, 29 января 2026 (UTC)

Ресурс хороший, вот только почему-то "Правду" он не выдаёт. Может со временем появится. Albert Magnus (обсуждение) 08:17, 31 января 2026 (UTC)

В списке источников указано, что там есть выпуски до 1954 года. treskful (вклад) 18:41, 1 февраля 2026 (UTC)

Понятно, спасибо! Возможно из-за авторских прав такое ограничение. Но для номеров 1960-90гг. оно ещё долго будет действовать. Albert Magnus (обсуждение) 09:00, 2 февраля 2026 (UTC)

Уже воспользовался цитатой из "Правды" 1940 года для примера в статье гранатомётчик. Пока источник так и обозначил и=Яндекс-архив, но можно договориться и о коротком варианте (и=ЯА ?). Albert Magnus (обсуждение) 11:57, 2 февраля 2026 (UTC)

Давайте дадим этому обсуждению настояться: если в течение месяца возражений не возникнет, то можно будет добавить и=ЯА в {{пример}} (отличное сокращение, спасибо за идею!). treskful (вклад) 19:32, 2 февраля 2026 (UTC)

соблюдение ГОСТа в описании книг

Удивляет, что при использовании примеров употребления понятия само описание книг, статей в журналах и пр. не учитывает соответст ГОСТ. Скажем, книга должна описываться по стандартам ГОСТ Р 7.0.100-2018 «Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления». Стандарт применяется с 1 июля 2019 года. Некоторые примеры библиографического описания книг по стандартам ГОСТ: • Барсуков, Н. П. Цитология, гистология, эмбриология : учебное пособие / Н. П. Барсуков. — Санкт-Петербург : Лань, 2019. — 248 с. — ISBN 978-5-8114-3341-4. • Борхунова, Е. Н. Цитология и общая гистология. Методика изучения препаратов : учебно-методическое пособие / Е. Н. Борхунова. — 2-е изд., стер. — Санкт-Петербург : Лань, 2017. — 144 с. — ISBN 978-5-8114-2782-6. • Любимова, З. В. Возрастная анатомия и физиология. Учебник. В 2 т. Т. 1. Организм человека, его регуляторные и интегративные системы / З. В. Любимова, А. А. Никитина. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Юрайт, 2019. — 447 с. — ISBN 978-5-9916-2935-5. /// При сокращенном описании ТИРЕ опускаются. Никаких кавычек в названии книги, а также «г.» после года выпуска. — Эта реплика без подписи добавлена участником ~2026-48944-2 (обс. · вклад) в 06:55, 23 января 2026 (UTC).

Указание на источник цитаты в разделе «Семантика» не является библиографической записью или описанием, поэтому требования ГОСТов к нему неприменимы. treskful (вклад) 12:27, 23 января 2026 (UTC)

Графические сокращения

Подскажите, как мы оформляем графические сокращения, так? ПростаРечь (обсуждение) 09:09, 13 января 2026 (UTC)

Не совсем — вот более актуальные примеры: кол-во, просп., га, ж/д, пр-кт. См. также документацию шаблона {{гс}}. treskful (вклад) 16:25, 14 января 2026 (UTC)

Поиск транскрипций без ударения

С Новым годом, коллеги!

Дело такое. По ходу работы над {{автоМФА}} выяснилось (не секрет конечно, но сперва было неочевидно), что без простановки ударения в русских словах, модуль автоматического создания транскрипции {{transcription-ru}} создаёт не вполне правильную транскрипцию, ибо качество ударных и безударных гласных отличается, а узнать, куда должно падать ударение в русских словах, практически невозможно. Я там написал простой скрипт, что, если слово не состоит из одного слога (имеет одну гласную), не имеет в составе букву ё и не имеет в составе акут, то автоматика не срабатывает, и шаблон выдаёт надпись, мол, запилите ударение, а также создаёт категорию [[Категория:Словоформы без ударения/‹код языка›]]. Например: Категория:Словоформы без ударения/ru. Посему предложение. Можно добавить этот скрипт в {{transcription-ru}} и отследить слова, где не указано ударение, и поэтому выдана неверная транскрипция. Наверняка таких случаев много. --Harulover (обсуждение) 21:03, 1 января 2026 (UTC)

Отличная идея! Правда, имеет ли тогда смысл разводить леммы и словоформы по разным категориям? Наверное, лучше добавить скрипт в {{по-слогам}} и сразу из него создавать общую языковую категорию для единиц без ударения? treskful (вклад) 16:33, 14 января 2026 (UTC)

Разводить леммы и словоформы стоит, поскольку во вторую уже набралось 2000 страниц, и если туда ещё запихнуть леммы, то там это всё смешается, а исправление статей в основном разделе приоритетнее, чем для словоформ. В {{по-слогам}} нет смысла добавлять, потому что там нет разделения по языкам, а нас интересует (покамест) только русский язык. Harulover (обсуждение) 16:43, 22 февраля 2026 (UTC)

Логично, согласен. @綿貫桜哉, можешь добавить это дело? treskful (вклад) 18:32, 22 февраля 2026 (UTC)

Надо доработать модуль для нескольких слов. И ещё мне непонятно, что делать для слов с дефисами. На данный момент, он просто смотрит количество гласных, поэтому будет жаловаться на слово чей-то, потому что здесь две гласные. По идее можно разделить слово на две части и смотреть в каждой части отдельно, но тогда будет жаловаться на слово генерал-лейтенант, где в первом нет ударения. Вот этот момент надо обмозговать. По идее модуль транскрипции правильно показывает произношение в чей-то, даже если там не указывать ударения. Короче надо написать в песочнице сначала и потыкать туда всякого. Harulover (обсуждение) 09:48, 24 февраля 2026 (UTC)

Романизация готского

Предлагаю разрешить романизацию для готского языка в виде мягкого редиректа (подобную той, что используется в английском разделе) ПростаРечь (обсуждение) 15:13, 28 декабря 2025 (UTC)

А кириллическая система транслитерации существует? treskful (вклад) 15:28, 28 декабря 2025 (UTC)

это Вы к чему? ПростаРечь (обсуждение) 15:38, 28 декабря 2025 (UTC)

Просто интересуюсь сразу заодно. Очень жду вашего ответа. А вообще, насколько я помню, для японского языка от подобной идеи уже отказались. treskful (вклад) 20:00, 28 декабря 2025 (UTC)

Нет ПростаРечь (обсуждение) 20:33, 28 декабря 2025 (UTC)

а я бы хотел перенаправлять с пиньиня на китайский... Infovarius (обсуждение) 00:19, 29 декабря 2025 (UTC)

А с транслита на русский будем делать? :)

Если серьезно, то вопрос не праздный: так мы для любого языка начнем множить страницы похлеще французских коллег. Уж лучше словоформы описывать, ей-богу. treskful (вклад) 09:10, 29 декабря 2025 (UTC)

ой ли? Не могли бы Вы, пожалуйста, привести примеры подразумеваемых Вами языков? ПростаРечь (обсуждение) 09:27, 29 декабря 2025 (UTC)

Все, у которых письменность не основана на латинском алфавите — думаю, примеры вы легко подберете сами, но вот можно к упомянутым выше японскому и китайскому добавить еще, например, пали или тайский. Если для них еще не изобрели транслитерацию, то чем они хуже других? treskful (вклад) 10:15, 29 декабря 2025 (UTC)

"I feel that, in general, the community should let editors for each language figure out how best to handle coverage of that language." ПростаРечь (обсуждение) 10:36, 29 декабря 2025 (UTC)

сейчас у нас вот пали, в основном, на латинице, что смущает неимоверно. Выглядит как будто транслит... Infovarius (обсуждение) 19:43, 2 января 2026 (UTC)

Русский на латинице практически нигде не используется. Пиньинь широко распространён в качестве транслитерации картинок, коими являются иероглифы. На готском многое можно почитать на латинице, например, Библию. То есть нужно смотреть адресно по каждому языку, где создание статей на транслите оправдано, где нет. Harulover (обсуждение) 18:39, 29 декабря 2025 (UTC)

Пиньинь очень полезная штука, потому что не у всех стоит китайская клавиатура. Хорошо если есть японская, можно через неё выйти. Но если нет ни той, ни той, то найти нужное китайское слово без обращения к внешним ресурсам почти невозможно. Harulover (обсуждение) 18:28, 29 декабря 2025 (UTC)

По факту уже существует. Смотри threis и многие другие. Мне кажется, даже вами создавались. Так что вопрос надо ставить — а не стоит ли запретить. (Я против запрета, разумеется). Harulover (обсуждение) 18:24, 29 декабря 2025 (UTC)

Эти перенаправления начал создавать @Максим Шарфов. Пока что они, видимо, неконсенсусные. Давайте обсудим, какие есть аргументы против создания редиректов (хоть жестких, хоть мягких). У меня их, честно говоря, особо нет. Думаю, здесь нужно послушать мнение @Al Silonov. treskful (вклад) 20:37, 29 декабря 2025 (UTC)

Против нового пространства имён не возражаю ПростаРечь (обсуждение) 20:42, 29 декабря 2025 (UTC)

Предлагаю пространство имен типа "Романизация:" ПростаРечь (обсуждение) 10:30, 14 января 2026 (UTC)

Сомневаюсь, что идея создания под это дело нового пространства оправданна: это все же варианты, и им место в основном пространстве, если их и добавлять. Тогда и правда нужны мягкие редиректы, но хотелось бы собрать список случаев, которые мы обсуждаем. Выше однозначно были названы готский и пиньинь. Про пали я не очень понял. Есть ли еще? treskful (вклад) 16:40, 14 января 2026 (UTC)

Активность в проекте

Добрый день! Моё участие в проекте ограничивается отдельными правками, надеюсь, в целом полезными. Но я столкнулся с тем, что сделанные правки годами (без преувеличения) остаются неопубликованными (то есть, их не отменяют и не одобряют). Нормальная ли это ситуация и если нет, чем я мог бы помочь? Maksa (обсуждение) 17:12, 26 декабря 2025 (UTC)

Здравствуйте! К сожалению, активных участников в целом довольно мало, в патрулирующих — ещё меньше. У вас пока что немногим более 100 правок, но в теории уже сейчас вы могли бы получить флаг автопатрулируемого, если продемонстрируете уверенное знание ВС:ПОС, а со временем — и флаг патрулирующего. Будем очень признательны за любую разумную и посильную помощь! treskful (вклад) 18:45, 26 декабря 2025 (UTC)

Treskful, ответьте, пожалуйста, что нужно для получения флага патрулирующего? Я посмотрел в Викисловарь:Проверка страниц и Викисловарь:Патрулирующие, но нигде не нашёл условий получения флага. Jet Jerry (обсуждение) 03:12, 27 декабря 2025 (UTC)

Пока что у нас не прописана процедура, а значит, должны действовать правила Википедии. Обычно администраторы предлагают сами выдать флаг активным участникам или откликаются на подобные запросы на своих СО. Вот так, например, флаг получил когда-то я. treskful (вклад) 08:52, 27 декабря 2025 (UTC)

Как оформлять раздел этимологии в некоторых статьях об аббревиатурах?

Например, в таких, как ООП? --LeonZemlyanika (обсуждение) 00:57, 19 декабря 2025 (UTC)

См. ниже тему Викисловарь:Организационные вопросы#Статьи об аббревиатурах. Мне тут подумалось, что, видимо, нужно либо выделять кучу омонимов, либо делать страницы для аббревиатур страницами разрешения неоднозначности (может быть, более хитрыми, чем для словоформ, но все же). Пока что проблема не решена. treskful (вклад) 08:21, 19 декабря 2025 (UTC)

Индекс и категоризация русских глаголов

Столкнулся с проблемой: в шаблонах словоизменения русских глаголов, основанных на {{Гл-блок}}, флаг |ПричСтрадЗатрудн=1 также добавляет к выводимому значению параметра |индекс= символ ✕. Например, в шаблоне {{гл ru 6a//1aX}} и статье колыхать:

|ПричСтрадЗатрудн  = 1
|спряжение=6a//1а

Глагол, несовершенный вид, переходный, тип спряжения по классификации А. Зализняка — 6a//1а✕. Образование страдательного причастия прош. вр. затруднительно.

Проблема, собственно, в том, что такой подход не сочетается с автоматической категоризацией через {{Гл-блок}}, так как символ ✕ в название категории не подставляется (параметр |зализняк= влияет только на выдачу, так что здесь он не поможет). При этом традиционно в названиях шаблонов такой символ заменяется на латинскую букву X (ср. название упомянутого выше шаблона {{гл ru 6a//1aX}}).

Я вижу 2 пути решения проблемы:

1) добавить в {{Гл-блок}} автоматическую подстановку символа ✕ в конец индекса в категории и переименовывать все категории в формате {{гл ru 6a//1a✕}};

2) убрать в {{Гл-блок}} автоматическую подстановку символа ✕ в конец индекса в выдаче и прописывать параметры шаблонов следующим образом:

|ПричСтрадЗатрудн  = 1
|спряжение=6a//1аX
|зализняк=6a//1а✕

В первом случае индекс в выдаче и категории будет совпадать (при этом создается прецедент в духе «Пишем так, как у Зализняка», а у него есть еще цифры в кружках и др. условные обозначения). Во втором случае в выдаче будет символ ✕, а в названии категории — X. Мне кажется, что второй вариант во всех смыслах проще (да и набирать индекс пользователю будет удобнее, например, при поиске категорий). Как лучше поступить? treskful (вклад) 08:28, 10 декабря 2025 (UTC)

Информация о словоформах

В настоящее время в русском Викисловаре не копится следующая информация о словоформах: грамматические свойства (изменяемые категории - число, время, род и т.п.), произношение (МФА и аудио), примеры употребления, возможно переводы. Я говорю о тех словоформах, которые не включены в списки омоформ, т.е. присутствующих только в одном языке. Для таких словоформ у нас (в отличие от некоторых других крупных разделов) принято создавать страницы-перенаправления. Однако куда же тогда добавлять вышеупомянутую информацию? Давайте рассмотрим на примере "превзошёл". Я могу представить 3 варианта:

1. добавлять всю эту информацию на основную страницу лемму (в нашем случае превзойти). Грамматические св-ва формы можно найти в таблице словоизменения (если она добавлена), а остальное?
2. на странице словоформы (как я сейчас сделал - после ключевого слова REDIRECT - это не рушит функциональность перенаправления, как видите)
3. на отдельной служебной странице (аналогичной странице фр-вики - у нас вроде пока такого нет.

Какой вариант выберем? Я предлагаю второй вариант (и уже несколько страниц-перенаправлений для словоформ содержат добавленную мной информацию в виде шаблона словоформы), однако встретил некое реакционное противодействие ("нарушает стандарты"). Тем, кто боится непустых перенаправлений, покажу целую категорию такого в англоВП: en:w:Category:Redirects with possibilities. Так что подобная практика уже давно существует, а здесь я предлагаю вполне конкретное применение. А именно в виде следующего развития: на основной странице при наведении мышки на конкретную словоформу в таблице специальный скрипт будет выводить всплывающее окошко с информацией об этой словоформе, вроде это несложно сделать. Infovarius (обсуждение) 17:33, 4 декабря 2025 (UTC)

Не нужно добавлять перенаправление перед полноценным описанием словоформы. Перенаправлений между статьями в основном пространстве вообще не должно быть. Об этом есть в ВС:ПН. Просто это не задача на данном этапе. Пока обязательны к оформлению только словоформы с неоднозначностью. Don Rumata 18:00, 4 декабря 2025 (UTC)

Поддерживаю Don Rumata (и вопрос не в необходимости задокументировать подход, подобрав для примера аналогичные практики, — хоть англовики и не словарь, — а в самой сути и целесообразности предложенного Infovarius подхода). Если кто-то создает редирект, пусть он пока остается редиректом. Если уже создана страница о словоформе, то давайте тогда ее описывать сразу с помощью шаблона {{Форма-сущ}}, {{Форма-гл}} и т. п., без перенаправлений. При этом массовое создание таких страниц, не являющихся страницами разрешения неоднозначности, все еще не является нашей приоритетной задачей. Основания для создания страниц неоднозначности пока такие:

• наличие шаблона {{сф}} (есть слова с очень похожим написанием — кстати, именно для превзошёл этот превзошел),
• у формы есть омографы, омоформы и/или омофоны,
• имеется межъязыковая омонимия.

Кажется, ничего из условий не упустил? Образцы оформления таких страниц: мыла, мели, forces, pare. treskful (вклад) 13:31, 5 декабря 2025 (UTC)

Поддерживаю сказанное выше участниками DonRumata и Treskful. 綿貫桜哉 (обсуждение) 15:38, 5 декабря 2025 (UTC)

Кто-то из нас кого-то не понимает. В частности на мой вопрос никто не ответил. Хорошо, зайду с другой стороны. Правильно ли я вас понимаю, что такая страница для вас предпочтительнее, чем перенаправление? Infovarius (обсуждение) 20:44, 6 декабря 2025 (UTC)

Такая страница предпочтительнее, чем страница с этими данными и/или проставленными отдельно категориями и перенаправлением (раз она уже существует). Хотя вполне может быть и чистый редирект, конечно. До поры до времени. treskful (вклад) 21:07, 6 декабря 2025 (UTC)

а я против страницы для одной словоформы. Здесь я придерживаюсь здоровой традиции русского раздела, в отличие от раздувания числа страниц полупустыми страницами о словоформах как в англо или фрвики. Infovarius (обсуждение) 22:17, 11 декабря 2025 (UTC)

Вы и так буквально создаете эти страницы и наполняете их данными о словоформе, просто ставите на них редирект. Почему бы тогда не показать эти данные читателю и зачем они в таком случае нужны? Получается, вы отрицаете действующее правило ВС:ПН:

В основном пространстве Викисловаря обычно не создают перенаправления с одних слов на другие. Это относится в Викисловаре ко всем словам на всех языках.

@Al Silonov, а какие у вас есть мысли по этому вопросу? treskful (вклад) 09:56, 12 декабря 2025 (UTC)

А собственно, почему против? Harulover (обсуждение) 10:16, 12 декабря 2025 (UTC)

Потому против, что здесь -- словарь, и заниматься он должен словарными формами, каковыми являются леммы. Я по-прежнему считаю, что в статьях о словоформах слогоделение, транскрипции и примеры -- мусор. Вариант, выбранный нашими коллегами из en:, fr: и другими, опережающими нас в списке крупных викисловарей (где между словоформами и леммами фактически не делается разницы), мне кажется некорректным, он не позволяет оценить реальную мощность словаря. --Al Silonov (обсуждение) 12:47, 12 декабря 2025 (UTC)

Никак не могу понять: чем вредны страницы, на которых дана краткая информация о форме и ссылка на лемму? Почему их не должно быть? (Кроме того, что в традиционные бумажные словари их не включают, конечно.) Граница между словоформами и леммами вполне себе при этом проводится: вся основная информация, касающаяся слова, дается на странице леммы. Страницы словоформ содержат |nocat, исключающий их из основной категории языка. Какая разница, сколько в ВС страниц, посвященных тому или иному языку? Кажется, в подобных дискуссиях я до сих пор не видел ни одного существенного аргумента — только сохранение чистоты традиционного подхода как будто. И что такое «реальная мощность словаря»? treskful (вклад) 16:24, 12 декабря 2025 (UTC)

Я нигде не говорил о том, "сколько в ВС страниц, посвященных тому или иному языку". Речь шла о том, что такое "статья Викисловаря". Это прописано в концепции проекта. В основном пространстве имен должны находиться словарные единицы. Возможно, эти развернутые редиректы можно было бы перенести в новое пространство имен типа "Словоформы:", это было бы понятно, а то, что практикуется теперь -- методологическая грязь. --Al Silonov (обсуждение) 02:04, 14 декабря 2025 (UTC)

Почему нет, отличная идея! Мягкие перенаправления между пространствами имен — по-моему, прекрасный компромисс в таком случае. treskful (вклад) 10:39, 14 декабря 2025 (UTC)

Только вот что тогда делать с омонимией? Бывает, что по форме совпадают леммы и формы других слов. А бывает и так, что, например, русская словоформа имеет иноязычный омоним. Если отправлять в другое пространство только формы без омонимов, то странно получится и непоследовательно. treskful (вклад) 11:21, 14 декабря 2025 (UTC)

Не возражаю ПростаРечь (обсуждение) 20:40, 19 декабря 2025 (UTC)

"реальная мощность"? Ну, например, попробуйте ответить с помощью Викисловарей, сколько слов в русском языке? А сколько в английском? Infovarius (обсуждение) 23:14, 13 декабря 2025 (UTC)

Не знаю, как в других, но я радею за наш. А в русском ВС словоформы в [[Категория:Русский язык]] не попадают. Вместе с тем вы даже с опорой на нее все равно не ответите, сколько слов в русском языке. Вот даже интересно стало: сколько слов в русском языке, согласно русскому ВС? treskful (вклад) 10:42, 14 декабря 2025 (UTC)

Подозреваю, что ответ должен генерироваться этим: 305 839. Infovarius (обсуждение) 12:54, 16 декабря 2025 (UTC)

Прекрасное начало списка :)

Словоформы в эту категорию не попадают в любом случае — в чем тогда проблема? А еще в эту категорию не попадают причастия и деепричастия, например… Для них мы почему-то разводим «методологическую грязь». treskful (вклад) 13:08, 16 декабря 2025 (UTC)

Я полагаю, однако, что эта категория НЕ учитывает случаи омонимии между лексемами. Приведу сразу показательный пример:

• мат (один из вариантов окончания шахматной партии)
• мат (предмет спортивного инвентаря)
• мат (тип покрытия без блеска)
• мат (нецензурная брань)

... — все они в категории будут одной строчкой, не учтены отдельно. 綿貫桜哉 (обсуждение) 13:31, 16 декабря 2025 (UTC)

Слогоотделение — это ещё что. Смотрите, какая красота нем. jeden =) Harulover (обсуждение) 01:24, 30 декабря 2025 (UTC)

Да, это совсем неконсенсусная вещь, но я пока не стал убирать, так как жалко информации. Хотя в принципе нет ничего плохого в шаблонах без заголовков, наверное. treskful (вклад) 08:25, 30 декабря 2025 (UTC)

Единственное, что приходит в голову, — это оформлять мат I, мат II, мат III и т. д. и подобные (бор, коса) как отдельные статьи. Тогда ВС будет совпадать с ВДанными по точности подсчёта Лекс.Единиц. --RRG27 (обсуждение) 03:21, 2 января 2026 (UTC)

Это сделает поиск и навигацию избыточно сложными и крайне неинтуитивными. 綿貫桜哉 (обсуждение) 10:14, 2 января 2026 (UTC)

Понятно. Пожалуй, Вы правы. А что, если подумать о дополнении в структуру статей раздела См. также с соответствующими ссылками? Или придумать что-либо в отношении категоризации? --RRG27 (обсуждение) 11:39, 2 января 2026 (UTC)

Извините, не вполне понимаю, как новый раздел может здесь помочь. Что вы имеете в виду? treskful (вклад) 16:42, 14 января 2026 (UTC)

Например, === См. также === * мат I * мат II * мат III … Но, видимо, эта мысль не очень удачная, так как всё равно получается в ущерб интуитивности. --RRG27 (обсуждение) 15:15, 22 января 2026 (UTC)

Боюсь, да, если омонимы остаются в рамках одной статьи. treskful (вклад) 17:29, 22 января 2026 (UTC)

Переходность глаголов

Коллеги! Было ли какое-то обсуждение, правило, рекомендации по оформлению указания переходности глаголов? Оно указывается в морфо, но глагол семантически можно использоваться по-разному. Где-то просто указывается в значениях. А в других местах разделяют на два значения. Как правильно-то? Если как в первом случае, то какая должна быть основная категория, которая указывается в морфо, а какие уточняться в значениях? --Harulover (обсуждение) 07:30, 3 декабря 2025 (UTC)

По-школьному обычно считается, что глагол переходный, если он может употребляться как переходный хотя бы в одном из значений, но это не догма, конечно. Второй подход мне кажется неверным: не вижу оснований для выделения омонимов, если различие только в переходности, так как для этого есть пометы {{перех.}} и {{неперех.}}. Думаю, нужно базово указывать не-/переходность в морфологии по совокупности значений и употреблений, а у конкретных значений, которые отклоняются, ставить соответствующую помету.

Старые обсуждения по теме, которые я нашел поиском по форуму: 1, 2, 3, 4, 5, 6. treskful (вклад) 10:44, 3 декабря 2025 (UTC)

Существует понятие лабильный / эргативный глагол, которое пока что у нас никак не отражено. (Подробнее см. здесь.) Видимо, нужно вводить в шаблоны морфологии новый параметр по аналогии с |2в=1, а для каждого из значений таких глаголов использовать шаблоны {{перех.}} и {{неперех.}}. treskful (вклад) 09:36, 6 декабря 2025 (UTC)

А может достаточно ввести для глагольного параметра НП третий - лабильный - вариант флага (коль |НП=2 уже занят под страдательные причастия)? Albert Magnus (обсуждение) 09:50, 6 декабря 2025 (UTC)

С точки зрения логики это странно, конечно, будет выглядеть (из-за названия параметра «непереходный»), но почему бы и нет. Новое значение ввести в каком-то смысле проще, чем добавить параметр. treskful (вклад) 09:59, 6 декабря 2025 (UTC)

На всякий случай: я некоторое время назад начал собирать (дерево) категорию Лабильные глаголы. Infovarius (обсуждение) 20:45, 6 декабря 2025 (UTC)

Отлично, спасибо! Будет к чему подключать автоматическую категоризацию из морфологических шаблонов. treskful (вклад) 20:59, 6 декабря 2025 (UTC)

Квадратная глаголица

Создал глаголическую статью для хорватского извода церковнославянского языка, однако данный извод использует квадратную глаголицу, для её корректного отображения в примерах требуется шрифт Shafarik, где и что мне необходимо поправить? ПростаРечь (обсуждение) 12:41, 2 декабря 2025 (UTC)

Пара вопросов. Я скачал шрифт Shafarik из системы гугл, но он не отображает квадратную глаголицу, там обычная, только немного стилизованная. Это точно тот шрифт? Так или иначе, необходимо создать шаблон по типу {{Cyrs}} и прописать в документации, какой шрифт следует скачать, потому что стандартно такие шрифты не поставляются. Следующий вопрос — слово в созданной вами статье идентично пишется в московском и других изводах, чисто на уровне юникода невозможно создавать разные статьи — они будут использовать одни и те же символы. В качестве решения можно привести варианты написания в различных изводах в графе синтаксических свойств, как уже обсуждалось ниже. --Harulover (обсуждение) 14:30, 6 декабря 2025 (UTC)

Я тут ошибся насчёт «московского» извода — держал в голове кириллические буквы. Глаголицу разделяют лишь на болгарскую и хорватскую. Тем не менее, вы уверены, что данное слово пишется так исключительно в хорватском изводе? Потому что в потомках всё та же брада, было бы странно, если бы там были разные предки.

Вообще не вижу смысла в полноценной статье. Опять же, для изводов и других орфографических вариантов лучше просто создавать краткие перенаправления на основную статью о слове. То же самое касается русских слов в дореформенной орфографии. Harulover (обсуждение) 14:45, 6 декабря 2025 (UTC)

Шаблон:Руководство

Предлагаю, на основании инициированного ниже обсуждения, ввести в шаблон руководства {{Руководство}} пункт о факультативном указании в комментарии ссылки на предшествующие достижению консенсуса дискуссии. ПростаРечь (обсуждение) 19:11, 1 декабря 2025 (UTC)

Речь о представленной на изображении справа плашке.

ПростаРечь (обсуждение) 19:29, 1 декабря 2025 (UTC)

В Википедии есть понятие "Административное действие". Это действие которое доступно только администраторам или может быть отменено только другим администратором. Редактирование страниц руководств и правил таким не является, если конечно они не защищены от редактирования. Все и так решается по ВС:КОНС. Don Rumata 21:01, 1 декабря 2025 (UTC)

Консенсус, как известно меняется. Если какое-то утверждение правила не соответствует сложившейся практике, и все согласны, что новый консенсус нужно зафиксировать в правиле, то кто именно внесет туда изменение не имеет значения. Ссылка на страницу обсуждения нужна, если принятое решение вызвало споры или требует расширенной аргументации. Don Rumata 21:12, 1 декабря 2025 (UTC)

Собственно, это и предлагается. Давать ссылку на обсуждение, чтобы можно было ознакомиться с предшествующей аргументацией и впредь меньше гонять ёжика по тазу. Только тут собственно шаблон {{Руководство}} не при чём, это надо делать в каждом конкретном руководстве напротив каждого конкретного утверждения (если оно вызывало споры и чем-то решилось). Harulover (обсуждение) 04:58, 3 декабря 2025 (UTC)

Не вполне понимаю вашу идею — у каждого утверждения, которое когда-то вызывало споры, давать ссылку на обсуждение? Мы так всё ссылками изрешетим тогда… treskful (вклад) 10:46, 3 декабря 2025 (UTC)

Да вроде же нет ничего сложного при изменении правил и руководств дать ссылку на соответствующее обсуждение (если таковое имеется), чтобы потом в истории правок можно было понять, что и откуда взялось. Это ведь не какая-то новая практика даже. 綿貫桜哉 (обсуждение) 11:24, 3 декабря 2025 (UTC)

В описании правки — легко и даже «дисциплинирующе». Я подумал, что речь про сам текст правил: «это надо делать в каждом конкретном руководстве напротив каждого конкретного утверждения (если оно вызывало споры и чем-то решилось)». treskful (вклад) 11:33, 3 декабря 2025 (UTC)

Об этом речи не шло. ПростаРечь (обсуждение) 11:36, 3 декабря 2025 (UTC)

Ну можно оставлять сноски со ссылками на обсуждения для особенно спорных моментов, тоже вроде ничего слишком страшного. 綿貫桜哉 (обсуждение) 13:01, 3 декабря 2025 (UTC)

Для особенно горячих — да, но для большинства не хотелось бы. treskful (вклад) 14:24, 3 декабря 2025 (UTC)

Шаблоны словоформ русского языка

В целях унификации оформления описания словоформ предлагаю согласовать и проставить обязательность и необязательность параметров в документациях следующих шаблонов ПростаРечь (обсуждение) 11:57, 1 декабря 2025 (UTC)

Отличное предложение по следам нашего обсуждения, полностью поддерживаю! С моей точки зрения, документации всех этих шаблонов должны выглядеть как отредактированная мною недавно документация {{Форма-числ}}. Здесь перечисляются как обязательные, так и предложенные и необязательные параметры и дается заготовка для копирования (ср. болванку). Предложенные (suggested) — "parameters that are not mandatory but strongly recommended for template users to provide" (подробнее см. здесь).

Прошу также всех обратить внимание: эти шаблоны уже давно используются не только для русских словоформ, а шаблон {{словоформа}} вовсе сто́ит признать устаревшим, так как у него описание словоформ текстовое, что не позволяет вообще никак их категоризовать. См. также это относительно недавнее обсуждение, для которого не был подведен итог. Я готов вернуться к высказанным ранее аргументам @Al Silonov и ответить на них. treskful (вклад) 15:49, 1 декабря 2025 (UTC)

@Treskful Не стоит ли сделать вывод, на основании инициированного Вами ниже обсуждения, что параметр "предложенные" будет трактоваться аналогичным образом? (а именно приведёт в дальнейшем к необходимости его пересмотра)? ПростаРечь (обсуждение) 16:35, 1 декабря 2025 (UTC)

Мы никогда не знаем, что произойдет в будущем, а консенсус всегда может быть пересмотрен. Все же всегда стоит стараться руководствоваться здравым смыслом в первую очередь. С моей точки зрения, «строго рекомендуемое, но не обязательное» уже обязывают в достаточной мере. Как и «нежелательно» предполагает, что не сто́ит ставить гиперссылки на каждом слове в примере, но это уже другое обсуждение. Каково ваше мнение по этой теме? treskful (вклад) 21:56, 1 декабря 2025 (UTC)

Давайте все же обсуждать конкретные случаи. При предлагаемом Вами повышении веса у параметра "МФА" в шаблоне Форма-гл с текущего "необязательный" до "предложенный" и повторении ситуации с подобным неуказанием мной данного параметра какие меры будут ко мне применены? ПростаРечь (обсуждение) 11:52, 2 декабря 2025 (UTC)

Думаю, у вас будет железный аргумент в свою пользу. Harulover (обсуждение) 04:45, 3 декабря 2025 (UTC)

Я про улучшение словаря, стандартизацию (и удобство будущих редакторов в том числе), а вы про санкции… Никакие меры к вам не будут применены. Мне кажется, обновить болванку не сто́ит труда. Давайте обсудим проблему, доработаем документации шаблонов и поместим в них заготовки для копирования — все, проблема решена, и всем сразу понятно, что и как нужно делать. Предложенные параметры настоятельно рекомендуется заполнять — обязать никто не может. Не сделали это вы, значит, сделает кто-то другой когда-нибудь, но этот параметр будет проставлен во всех статьях и будет ждать своего часа. treskful (вклад) 10:55, 3 декабря 2025 (UTC)

Сложно, правда будет прийти к общему мнению, какие параметры должны быть обязательными. Я выступаю за то, чтобы все параметры были необязательными, кроме «базы». Ещё стоило бы сделать обязательным «язык», потому что на него много чего завязано, категории там всякие. Остальное всё равно будет валяться в болваночном виде до скончания веков. Harulover (обсуждение) 04:50, 3 декабря 2025 (UTC)

Я против деления на черное и белое. Посмотрите {{Форма-числ}}: обязательных параметров 3 — база, язык и слоги (хотя бы с пустым шаблоном {{по-слогам}}). Необязательных — 4: помета, аудио, омофоны, дореф. Остальные 4 — предложенные, то есть базово они должны быть проставлены, настоятельно рекомендуется их заполнить (если применимо), но требовать этого никто не станет. По-моему, это справедливое распределение. treskful (вклад) 10:58, 3 декабря 2025 (UTC)

Отталкиваясь от Ваших комментариев - не возражаю. ПростаРечь (обсуждение) 11:12, 3 декабря 2025 (UTC)

Викификация в примерах

В текущей редакции ВС:ЦИТ сказано:

Викификация слов в самой цитате нежелательна.

Это часть действующих правил и руководств, которым должны следовать все редакторы. Однако участник ВМНС намеренно игнорирует это требование (salakkhaṇa, jammana, manopañha, apucchatha и т. д.), зная о его существовании, но выступая против (подробнее см. это обсуждение).

Предлагаю ужесточить формулировку правила и запретить викификацию примеров, чтобы не было возможности увиливать от мягкой формулировки и играть правилом. treskful (вклад) 09:21, 29 ноября 2025 (UTC)

Перед этим, мне кажется, было бы очень полезно узнать от участников с бо́льшим стажем и особенно от тех, кто был лично причастен к написанию правил и руководств, по каким соображениям была избрана именно такая нежёсткая формулировка. Иначе говоря, хотелось бы узнать, имеются ли такие возможные ситуации, когда подобная викификация по какой-либо причине была бы важна или необходима? Исходя из тех данных, которыми располагаем сейчас, само предложение об ужесточении формулировки в целом поддерживаю. 綿貫桜哉 (обсуждение) 17:47, 29 ноября 2025 (UTC)

Правка была внесена @Iruka13 (не знаю, на каком основании). treskful (вклад) 09:12, 1 декабря 2025 (UTC)

Всё правильно говорят господа снизу, перед внесением правок в правила они должны сначала обсуждаться. — Ирука¹³ 19:20, 1 декабря 2025 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, обсуждалась ли где-то эта внесенная вами правка (вдруг вы помните)? Хочется восстановить предысторию вопроса. treskful (вклад) 22:04, 1 декабря 2025 (UTC)

Нет, правка была сделана на основе фактического на тот момент консенсуса. — Ирука¹³ 19:46, 2 декабря 2025 (UTC)

А что правила кто угодно может редактировать? --ВМНС (обсуждение) 18:37, 1 декабря 2025 (UTC)

Технически такая возможность есть у большинства редакторов. Тем не менее ожидается, что без надлежащего предварительного обсуждения (и выработки консенсусной позиции) хоть сколько-нибудь серьёзные изменения в действующие правила вноситься не должны. 綿貫桜哉 (обсуждение) 18:40, 1 декабря 2025 (UTC)

Мне викификация в цитатах помогает разобраться в сложностях перевода. За 10 лет мной сделано около 30 тысяч цитат. Правка о "нежелательности викификации" сделана недавно и консенсуса о ней я не слышал. В польском викисловаре викификация цитат обязательна. Где викификация запрещена, я не знаю. Кому поможет этот запрет, я тоже не знаю. Эту инициативу считаю деструктивной. --ВМНС (обсуждение) 19:24, 1 декабря 2025 (UTC)

Не путайте читателей. Иначе сама идея связанности становится абсурдной. Ссылки в цитатах ненужны. Это все равно, что ставить сноску после каждого слова. Don Rumata 21:17, 1 декабря 2025 (UTC)

Вы уже второй раз пишете о том, что гиперссылки в примерах лично вам помогают. Не могли бы вы, пожалуйста, раскрыть этот тезис? Как именно проставление гиперссылок вам помогает? Думаю, это позволит быстрее выработать консенсус. treskful (вклад) 09:07, 2 декабря 2025 (UTC)

Внутренние ссылки помогают, и не могут путать:

Внутренние ссылки — нужный и мощный инструмент связывания страниц внутри языкового раздела Википедии.

Правку "нежелательности викификации" надо убрать. Это противоречие. --ВМНС (обсуждение) 05:42, 2 декабря 2025 (UTC)

Цитату из правил и руководств чаще всего можно подобрать любую. Там же, например, утверждается, что ссылка на каждом слове портит статью: «хорошую статью легко можно испортить недостатком или переизбытком ссылок». Давайте лучше не подбирать обоснование из существующих правил, а обсуждать суть явления. Почему, с вашей точки зрения, гиперссылки в примерах должны быть? treskful (вклад) 09:10, 2 декабря 2025 (UTC)

Гиперссылки в иноязычной цитате с переводом позволяют: 1) автору удостовериться в правильности сопоставления источников цитаты и перевода (если цитата и перевод берутся из разных источников); 2) удостовериться в правильности перевода (слова в переводе могут отличаться от словарных статей); 3) определить в цитате по красным ссылкам недостающие в викисловаре слова без открытия других страниц; 4) для читателя наличие гиперссылок подтверждает квалификацию участника викисловаря, представившего цитату и подтверждает полноту и авторитетность викисловаря, содержащего достаточное количество слов для перевода целой фразы (многие языки в викисловаре представлены в недостаточном количестве слов). ВМНС (обсуждение) 18:44, 2 декабря 2025 (UTC)

Если под автором вы подразумеваете редактора, который добавляет этот самый пример (как мы с вами), то, боюсь, есть очень важный контраргумент: все, что вы описываете, делается для личных целей и удобства, и это можно осуществить в окне редактирования до записи правки, а сохранить пример уже без гиперссылок. Четвертый аргумент тоже, к сожалению, не кажется мне состоятельным: редко какому читателю может быть интересно, кто именно добавил пример в статью, да и ВС, как и ВП, не являются авторитетными источниками, как бы нам ни хотелось иногда считать иначе. treskful (вклад) 11:21, 3 декабря 2025 (UTC)

Любые ссылки, особенно на случайных словах отвлекают и мешают чтению. Можно, конечно, изменить формат представления ссылок, как например, в других словарях. Либо вовсе сделать ссылку на каждое слово, но при этом не меняя их внешний вид совсем. Но чувствую, на такой радикальный шаг никто не пойдёт. Тут у нас вопрос-то стоит не правило исправить, а убедить участника ВМНС не викифицировать примеры, но пока не очень получается. И если мы изменим формулировку на строгую, то фактически поставим его деятельность вне закона. Если выбирать между строчкой в правилах и работой участника, то с учётом нашего кадрового голода, конечно, второе куда важнее. Так что, вероятно, стоит оставит формулировку как есть, что будет фактически означать: «как бы так делать не надо, но участника ВМНС мы обижать не будем». --Harulover (обсуждение) 04:31, 3 декабря 2025 (UTC)

Все же хотелось бы все вопросы решать в обсуждении, а не ставить их ребром (и создавать такие опасные прецеденты). Между прочим, вы предлагаете очень изящное решение: если ссылки всех беспокоят исключительно эстетически и визуально, то почему бы не сделать гиперссылки только внутри шаблона {{пример}} неотличимыми визуально от стандартного зеленого шрифта и не разрешить их ставить тем, кому нужно. Технически это реализуемо? treskful (вклад) 11:13, 3 декабря 2025 (UTC)

Легко реализуемо, если речь идёт только о технической стороне. 綿貫桜哉 (обсуждение) 13:04, 3 декабря 2025 (UTC)

Решил посмотреть, обсуждался ли такой вопрос у англоязычных коллег, какие выдвигались аргументы и какое решение было принято по итогам обсуждения. Текущая формулировка в WT:CITE гласит:

Generally, the quoted text itself should not contain links but they may be useful when quotes contain uncommon words or when the quoted text was originally linked.

Там же приводится ссылка на очень древнее обсуждение, по итогам которого какого-либо окончательного решения принято не было.

Один из выдвигавшихся аргументов был следующий: в приводимой цитате могут использоваться лексические единицы, которые с высокой долей вероятности окажутся непонятны читателю и поэтому, возможно, имеет смысл давать викиссылки на соответствующие статьи прямо внутри цитат. Аргумент этот мне кажется очень сомнительным по следующим причинам:

1. Сложно себе вообразить процедуру определения ожидаемой (не)понятности лексической единицы для читателя; это неизбежно будет крайне субъективное решение в каждом конкретном случае, причём вполне возможны существенные расхождения в оценке потенциальной понятности лексической единицы для читателя разными редакторами.
2. Во многих случаях можно избежать возникновения подобной проблемы путём подбора более удачной цитаты, если только речь не идёт о текстах узкоспециализированного характера.
3. Не вполне понятно, что именно мешает читателю в случае возникновения любых сомнений в отношении толкования или особенностей употребления той или иной лексической единицы воспользоваться функцией поиска.

Также в обсуждении приводится куда более интересный аргумент: для ряда языков, не использующих пробелы или какие-либо иные символы для графического разграничения слов, возникает проблема определения границ лексических единиц. Проиллюстрирую проблему на примере японского языка (хотя китайский пример был бы даже иллюстративнее):

◆ 川がきらきら光って、停車場からは白い煙もあがっていました。 — На солнце ярко блестела речка, от железнодорожной станции поднимался белый дым. Кэндзи Миядзава, «水仙月の四日», Четвёртый день месяца нарциссов (1924) / перевод Е. А. Рябовой, 2005 г. (цитата из электронной библиотеки 青空文庫)

Имеет ли не владеющий языком читатель возможность понять, где именно проходят границы лексических единиц и что именно при необходимости ему следует искать? Ответ, боюсь, отрицательный. Сегментация была бы следующая:

◆ 川 | が | きらきら | 光って | 、 | 停車場 | から | は | 白い | 煙 | も | あがって | いました | 。 — На солнце ярко блестела речка, от железнодорожной станции поднимался белый дым. Кэндзи Миядзава, «水仙月の四日», Четвёртый день месяца нарциссов (1924) / перевод Е. А. Рябовой, 2005 г. (цитата из электронной библиотеки 青空文庫)

Если бы каждая лексическая единица была обёрнута в викиссылку, это бы позволяло подобную проблему решить (поскольку границы единицы видны при наведении курсора на ссылку, а сама ссылку сразу ведёт на лемму). См. пример ниже:

◆ 川がきらきら光って、停車場からは白い煙もあがっていました。 — На солнце ярко блестела речка, от железнодорожной станции поднимался белый дым. Кэндзи Миядзава, «水仙月の四日», Четвёртый день месяца нарциссов (1924) / перевод Е. А. Рябовой, 2005 г. (цитата из электронной библиотеки 青空文庫)

Кроме того, в этой же связи возможен и ещё один аргумент: для многих языков достаточно трудно, не имея специальных знаний, восстановить леммы словоформ, которые не отражены в словоизменительных таблицах. Вновь обращусь к примеру из японского, хотя многие языки, активно использующие агглютинацию, вероятно, демонстрируют схожую проблему:

• 食べる — есть, кушать (лемма)
• 食べさせる — заставить есть (каузатив)
• 食べさせられる — быть заставленным есть (каузатив + пассив)
• 食べさせられない — не быть заставленным есть (каузатив + пассив + отрицание)
• 食べさせられなければ — если не быть заставленным есть (каузатив + пассив + отрицание + кондиционал)

В таблицах словоизменения подобные громоздкие формы, само собой, отсутствуют, а значит, нахождение леммы через Advanced Search за счёт упоминания искомой формы в словоизменительной таблице невозможно. Если бы мы всё-таки допускали возможность опционального использования викиссылок внутри текстов примеров, то в таких сложных случаях мы могли бы существенно облегчить жизнь читателю, оформив для таких словоформ ссылки на леммы. Как уже было упомянуто выше, существует техническая возможность изменить внешний вид ссылок внутри текстов примеров, чтобы они никому не мозолили глаза.

Я по-прежнему считаю, что в большинстве случаев ссылки внутри примеров избыточны, но тем не менее излагаю эти соображения для дальнейшего обсуждения вопроса. 綿貫桜哉 (обсуждение) 18:06, 3 декабря 2025 (UTC)

Это очень ценные замечания, спасибо! Это уже очень похоже на разумный компромисс: гиперссылки для «языков без пробелов» и отдельных сложных иноязычных, то есть не русских, форм (при этом визуально не отличающиеся от остальных слов в примере, не содержащих ссылок). Однако как здесь определять границу, за которой уже нужно ставить гиперссылку, так как форма слишком сложная? treskful (вклад) 22:13, 3 декабря 2025 (UTC)

Можно полагаться как на:

• Субъективный критерий: редактор, добавляющий пример и, вероятно, в некоторой мере владеющий языком (ну или кто-либо впоследствии), на свой субъективный взгляд решает, что использованная словоформа достаточно сложна и у читателя определённо будут существенные сложности с восстановлением леммы.
• Объективный критерий: отсутствие словоформы в словоизменительной таблице, в выдаче шаблона {{также}} и иных подобных областях статьи о лемме, благодаря которым было бы возможно нахождение леммы через Advanced Search. Здесь следует понимать, что речь идёт не о "временно отсутствующей в таблице форме" (для многих языков таблицы словоизменения либо не сделаны вовсе, либо не завершены), а о формах, которые в эти таблицы было решено не вносить.
• Комбинацию двух вышеназванных критериев: объективный критерий в этом случае оказывается минимальным и достаточным, но ни к чему сам по себе не обязывающим.

綿貫桜哉 (обсуждение) 07:39, 4 декабря 2025 (UTC)

Пометы у словоформ

Сейчас морфологические шаблоны словоформ (например, {{Форма-сущ}} и др.) содержат параметр |помета=, однако в их докуменации не уточняется, о каким именно пометах идет речь — лемм или собственно словоформ. Предлагаю считать правилом и закрепить в документациях таких шаблонов требование использоваться только стилистичекие и/или грамматические пометы, характеризующие исключительно описываемую форму (если они применимы), а не лемму, у которой для разных значений могут быть разные пометы. Предлагаю такую формулировку для описания параметра |помета=:

Один или несколько перечисленных через запятую шаблонов стилистических и грамматических помет, характеризующих именно эту форму (с прочерком вместо первого параметра для подавления категоризации), или свободное описание формы (например: неёфицированная).

Что думаете? treskful (вклад) 13:41, 17 ноября 2025 (UTC)

Поддерживаю: следовало бы указывать стилистические и грамматические пометы, релевантные исключительно для для описываемой словоформы. 綿貫桜哉 (обсуждение) 15:21, 17 ноября 2025 (UTC)

Кажется очевидным, но может быть, у вас есть конкретные примеры применения данного параметра неподобающим образом? Harulover (обсуждение) 16:14, 17 ноября 2025 (UTC)

Я сам неоднократко так поступал ранее, а потом задумался… Вот один из недавних примеров — ссу (no pun intended). treskful (вклад) 18:05, 18 ноября 2025 (UTC)

Не хотелось бы в форму добавлять все семы, да еще и со стилистическими особенностями. Достаточно омонимов. Don Rumata 12:12, 23 ноября 2025 (UTC)

Извиняюсь конечно, но всё ещё не понял, какие слова могут содержать словоформы, характеризующие конкретную область знаний/регистр (или что тут имеется в виду?). Если не затруднит, пример какой-нибудь можно привести? То есть я не понимаю, зачем вообще там параметр «помета». Harulover (обсуждение) 04:38, 3 декабря 2025 (UTC)

Речь о стилистических и грамматических пометах. Например, у слова может быть устаревшая форма, которая не включается в современную парадигму. Вот еще хороший пример — хошь. treskful (вклад) 11:23, 3 декабря 2025 (UTC)

Спасибо за предоставленные примеры, теперь всё куда яснее. Поддерживаю предлагаемую формулировку. Но наверно было бы ещё лучше, если б там была ссылка куда-нибудь в примечания, где приводились примеры, вот так вот не надо делать, используйте для вот таких-то случаев. Или на это обсуждение) Harulover (обсуждение) 13:40, 6 декабря 2025 (UTC)

Это и в документации легко можно организовать! Будет сделано. treskful (вклад) 14:00, 6 декабря 2025 (UTC)

Шрифты для древнерусского и других

Каков текущий консенсус в использовании шрифтов и написаний для древнерусского, старославянского и церковнославянского языков? Поискал обсуждения на форуме и по теме нашел только это, но итога там никакого не было. Кажется странным, что в названиях статей и примерах для них используются современные кириллические символы или их смесь с отдельными буквами. treskful (вклад) 17:46, 12 ноября 2025 (UTC)

В параметре "текст" шаблона "пример" необходимо использовать шаблон Cyrs ПростаРечь (обсуждение) 10:10, 13 ноября 2025 (UTC)

Это уже хорошо, спасибо. А в названиях страниц? Известны ли вам какие-нибудь еще обсуждения этих вопросов? treskful (вклад) 11:16, 13 ноября 2025 (UTC)

1. Название страницы ведь общее для всех языковых разделов (какой использовать шрифт для страниц содержащих 2 раздела и более (например, русский и церковнославянский) см. вести)?

2. тут ПростаРечь (обсуждение) 15:05, 13 ноября 2025 (UTC)

В том-то и дело, что я сомневаюсь в самой практике все это размещать в одной статье. Хотя, наверное, альтернатив особо нет. treskful (вклад) 14:27, 13 ноября 2025 (UTC)

Только сейчас случайно наткнулся на тьлѣти в которой шрифт применён и к названию.

Для страниц с большим числом разделов шрифт также применяется когда это уместно блаженъ, сравни заголовочное "е" в абие ПростаРечь (обсуждение) 20:32, 13 ноября 2025 (UTC)

В случае с блаженъ на шрифт в заголовке влияет конечное {{orv-adj}} (заголовочный шрифт определяется шрифтом последнего языкового раздела) ПростаРечь (обсуждение) 21:10, 13 ноября 2025 (UTC)

Да, в английской версии есть шаблон {{head}}, который позволяет так сделать. Он использует целую систему модулей. Тут надо глубоко копать =\ --Harulover (обсуждение) 16:59, 14 ноября 2025 (UTC)

Было бы здорово заиметь что-то такое не только для заглавия страницы, но и для шаблона {{заголовок}}, но я не знаю, как это работает. treskful (вклад) 08:50, 15 ноября 2025 (UTC)

1. Изменение шрифта в названии страницы ПростаРечь (обсуждение) 19:30, 29 ноября 2025 (UTC)

Интересно, что это за несуществующий шаблон такой… treskful (вклад) 09:16, 1 декабря 2025 (UTC)

Не совсем по теме, но думаю, что имеет смысл отказаться от практики ручного оборачивания текста в шаблоне {{пример}} в шаблоны, необходимые для корректного отображения шрифтов. Вместо этого следует добавить в указанный шаблон опциональный языковой параметр и настроить switch для автоматического оборачивания текста в нужные шаблоны. Соответствующая необходимость обнаруживается для разных языков; я ранее писал об этом применительно к японскому здесь. Теперь у нас есть плюс один конкретный пример в пользу необходимости имплементации данного решения. 綿貫桜哉 (обсуждение) 18:51, 13 ноября 2025 (UTC)

Не против подобной альтернативы ПростаРечь (обсуждение) 19:29, 13 ноября 2025 (UTC)

Это хорошая идея, но хотелось бы, чтобы машина сама определяла язык, и не нужно было вообще ничего проставлять 🤔 Harulover (обсуждение) 16:45, 14 ноября 2025 (UTC)

Я добавил параметр lang= в шаблон {{пример}}. Don Rumata 15:24, 17 ноября 2025 (UTC)

Спасибо! Можете аналогичный функционал прикрутить в {{aslinks}}, а то он тоже защищён? 綿貫桜哉 (обсуждение) 15:53, 17 ноября 2025 (UTC)

Там же уже есть такой функционал. Harulover (обсуждение) 13:01, 19 ноября 2025 (UTC)

Параметр-то там есть, а толку от него (в контексте обсуждаемой проблемы) нет. Например, вот тут должен был бы быть японский шрифт: 新潟, 接続, 空欄, но его нет. 綿貫桜哉 (обсуждение) 13:20, 19 ноября 2025 (UTC)

В {{сэ}} работало, поэтому я подумал, что оно через Модуль:stringconvert так работает, а оказалось, там отдельно прописаны тэги. Но да, по идее ничего не мешает обернуть модуль в {{aslinks}} спанами с лангом, ничего не сломается. Harulover (обсуждение) 16:29, 19 ноября 2025 (UTC)

Для церковнославянского консенсус написаний может определён только в разрезе конкретного извода, для чего мной и предлагалось ранее ПростаРечь (обсуждение) 10:18, 13 ноября 2025 (UTC)

Да, это дело я перечитаю на досуге еще раз внимательно и сформулирую «к итогу», раз больше никто ничего не пишет. treskful (вклад) 11:18, 13 ноября 2025 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение_шаблона:Cyrs#Назначение второго параметра

Слова-призраки

Слово зобота является фантомом древнерусского языка, однако присутствует в русском.
Что мы делаем в таких случаях?
1. Создаём статью зобота для русского (дореформенного)
2. Создаём статью Фантомы/зобота для древнерусского.
или
1.1. Создаём статью зобота для русского (дореформенного)
1.2. В ней указываем на фантомность древнерусского слова? (как?) ПростаРечь (обсуждение) 08:51, 6 ноября 2025 (UTC)

Как доказать, что слово является фантомом? Мне кажется, отсутствие примеров в словаре не является достаточно весомым аргументом.

Если есть примеры употребления для дореформенного этапа, то, конечно, этот раздел нужно создавать, а плашку фантома {{нет примеров}} помещать в раздел древнерусского там же. Страница ВС:Фантомы/зобота в таком случае окажется неуместной. treskful (вклад) 09:05, 6 ноября 2025 (UTC)

Не существует никакого «дореформенного русского». Выделяют старорусский язык, который никак не связан с советской реформой орфографии. Переименуйте хотя бы шаблон, потому что это кринж. --Harulover (обсуждение) 10:39, 6 ноября 2025 (UTC)

Опять же: согласен, но это нужно отдельно обсуждать и после вносить правки. treskful (вклад) 11:39, 6 ноября 2025 (UTC)

На мой взгляд, представленное в словаре Черных (стр. 311) уточнение ("В памятниках письменности до XVIII в. оно не обнаружено") является достаточным критерием. ПростаРечь (обсуждение) 12:22, 6 ноября 2025 (UTC)

А в каких словарях оно тогда указано как существующее? treskful (вклад) 12:56, 6 ноября 2025 (UTC)

В словаре Срезневского и на него ссылающихся. ПростаРечь (обсуждение) 14:36, 6 ноября 2025 (UTC)

@ПростаРечь, спасибо за создание и редактирование статей — я внес несколько исправлений. Осталось непонятным одно: для древнерусского языка не зафиксировано ни написание забота, ни зобота, судя по плашкам на обеих страницах? А что тогда было? treskful (вклад) 10:11, 11 ноября 2025 (UTC)

@Treskful Да, Вы правы, оба написания не зафиксированы. ПростаРечь (обсуждение) 10:34, 11 ноября 2025 (UTC)

Итог

Создана статья зобота с разделами для общевосточнославянского (содержит плашку {{нет примеров}}) и дореформенного русского (статус этой секции нужно обсуждать отдельно). В статью забота добавлен раздел для древнерусского, содержащий только плашку {{нет примеров}}. treskful (вклад) 10:46, 11 ноября 2025 (UTC)

@Treskful Согласно ВС:КВС слова-призраки в словарь не включаются? ПростаРечь (обсуждение) 08:49, 12 ноября 2025 (UTC)

Конечно, см. также описание в самой рамке шаблона {{нет примеров}}. А вот сам раздел в зобота я, конечно, забыл удалить —  Сделано. treskful (вклад) 08:55, 12 ноября 2025 (UTC)

Полагаю, Don Rumata вводя подобный пункт, с учётом его комментария, имел ввиду нечто иное. ПростаРечь (обсуждение) 09:39, 12 ноября 2025 (UTC)

Что, как вы полагаете, имел в виду DonRumata? Выражайте, пожалуйста, вашу точку зрения, чтобы не приходилось ее угадывать по чужим обсуждениям. treskful (вклад) 10:21, 12 ноября 2025 (UTC)

Среднегреческий язык

Перенесено со страницы ВС:Ф-О#Языковые пометы

Предлагаю ввести помету ср.-греч. для среднегреческих слов (по примеру английских или греческих коллег. В iso представлен лишь код grc "Ancient Greek (to 1453)". Однако, например, предисловие Древнегреческо-русского словаря Дворецкого ("В словарь полностью включена лексика важнейших представителей древнегреческой литературы за период с X в. до н.э. по II в. н.э.") под древнегреческим понимает несколько иной период. ПростаРечь (обсуждение) 22:26, 4 ноября 2025 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что вы предлагаете добавить не стилистическую/грамматическую помету для толкований, а +1 поддерживаемый язык (среднегреческий) для шаблонов типа {{lang}} и {{сэ}}? 綿貫桜哉 (обсуждение) 22:31, 4 ноября 2025 (UTC)

Предлагаю помету, но против +1 поддерживаемого языка - не возражаю. ПростаРечь (обсуждение) 22:57, 4 ноября 2025 (UTC)

В таком случае я не вполне понимаю, где, как и зачем такая помета могла бы использоваться. Можете объяснить поподробнее? Если я правильно понимаю, то у греческих коллег под среднегреческий выделена отдельная секция первого уровня (Μεσαιωνικά ελληνικά). Возможно, нам стоит рассмотреть такой вариант решения? Правда, к сожалению, для него действительно нет кода в ISO 639-3, а запрос на выделение оного в 2023 году был отклонён. 綿貫桜哉 (обсуждение) 23:07, 4 ноября 2025 (UTC)

1. Где

{{ср.греч.|grc}}

2. Как

"Если слово впервые фиксируется в произведениях не ранее V и не позднее XV века н.э. (см. в запросе 500 AD to 1500 AD)

см. у английских коллег label Byzantine + категория (обсуждение) 23:39, 4 ноября 2025 (UTC)

В таком случае, если будем отталкиваться от текущих практик, нужна не помета, а секция первого уровня, как мы делаем для общевосточнославянского (aka древнерусского) языка, например. Насколько мне известно, в системе русского ВС нет помет, указывающих на определенный период развития языка. treskful (вклад) 09:45, 5 ноября 2025 (UTC)

Разделение списка литературы

Наверное уже пора разделить ВС:Список литературы, например, на словари для русского языка и иноязычные. Есть подозрение, что он в один прекрасный день сломается. (Эту страницу тоже бы неплохо.) --Harulover (обсуждение) 05:09, 3 ноября 2025 (UTC)

Сейчас есть разделение на источники для русского языка и других языков с помощью заголовков второго уровня. Вы предлагаете создать отдельные страницы? Уточните, пожалуйста, о какой странице идет речь в вашем примечании в скобках? treskful (вклад) 08:11, 3 ноября 2025 (UTC)

Да, разделить на две страницы. Там источники по русскому языку как раз занимают приблизительно половину страницы. Можно туда же по церковнославянскому, логично их искать на странице, посвящённой русскому языку. Сверху поставить плашку, мол, здесь собрана литература по русскому языку, книги по иным языкам смотри там-то.

«Эта страница» — это конкретно эта страница, на который мы пишем, ВС:Ф-О. Моё прошлое брюзжание ломало всю страницу. Не дают даже власть покритиковать, блин. Ну да мы привыкшие. --Harulover (обсуждение) 05:30, 4 ноября 2025 (UTC)

Разделить, наверное, можно, но спрошу абсолютно по незнанию: что вы называете «сломаться»? Не вижу проблем на странице с прошлым брюзжанием (кроме использования в заголовке шаблона {{шаблон}}, который ломает ссылку на эту тему). treskful (вклад) 09:05, 4 ноября 2025 (UTC)

Поддерживаю идею разделения общего списка на несколько подстраниц ВС:Лит. Надо только помнить, что некоторые шаблоны (например, {{Тихонов}}) отсылают на общий список литературы, а потому такие вещи хорошо бы учесть заранее. 綿貫桜哉 (обсуждение) 06:21, 27 ноября 2025 (UTC)

АПАТ

Сейчас на странице ВС:ЗСАП прописаны требования для присвоения флага автопатрулируемого участника (АПАТ) — 100 правок для обсуждения заявки и 500 правок для личного обращения с просьбой о присвоении флага к администратору. Мне кажется, что это очень низкий ценз, так как некоторые участники, например, правят каждый раздел статьи по отдельности, и таким образом набирают больше ста правок за один-два дня. Кроме того, флаг АПАТ означает, что любые правки участника, во всех разделах статей потенциально не будут их ухудшать и будут соответствовать ВС:ПОС, однако можно сделать и 500 правок в одном из разделов, но не иметь представления о том, как оформлять другие. В связи с этим предлагаю 2 изменения:

1) повысить входной ценз до 500 и 1000 правок соответственно; 2) сделать обязательным требование о наличии во вкладе минимум 5 созданных страниц (против «желательно 1» сейчас) о лексемах и устойчивых сочетаниях (со всеми заполненными разделами в них или при наличии во вкладе правок в каждом из разделов статей). treskful (вклад) 10:18, 28 октября 2025 (UTC)

 Против. Пустая бессмысленная бюрократия. Я стараюсь делать как можно меньше правок (получается когда как), тогда мне бы нужно улучшить аж 1000 страниц. Я за всю свою карьеру столько не сделаю. Надо просто смотреть на деятельность участника и принимать решение в каждом конкретном случае, а не замерять какие-то ничего не значащие цифры. Harulover (обсуждение) 10:26, 28 октября 2025 (UTC)

Вы все же преувеличиваете: у вас уже более 2000 правок на 1200 страницах. Затем, на странице может быть несколько правок. Возможно, 1000 — это и правда много, но речь ведь о личном решении администратора. До этого можно подать заявку на получение флага — если вклад соответствует требованиям, будет принято положительное решение. Мне все же кажется, что 100 правок — это очень мало. treskful (вклад) 11:08, 28 октября 2025 (UTC)

За. Согласен с доводами @Treskful о том, что один лишь минимальный порог в X правок едва ли должен рассматриваться в качестве достаточного основания для вынесения суждения о готовности участника к флагу ВС:АПАТ. Не знаю, необходимо ли повышать общий количественный порог правок в два раза до 1000; возможно, это излишне? А вот вторую часть я бы поддержал, причём даже в более радикальной форме: минимум 10 самостоятельно созданных статей в основном пространстве, не являющихся жёсткими и мягкими редиректами, СО любого типа и т. п. В противном случае участник почти наверняка не приобретёт необходимый минимальный опыт оформления статей. Кроме того, важно ещё и то, что при отсутствии у участника хотя бы небольшого числа самостоятельно созданных статей у администратора де-факто отсутствует возможность вынести информированное решение о компетентности участника (как общеязыковой, так и связанной со знанием правил оформления). Таким образом, моя позиция сейчас такова: 1) 100 → 250 правок для ВС:ЗСАП и 500 напрямую через обращение к администратору; 2) 1 → 10 самостоятельно созданных статей 綿貫桜哉 (обсуждение) 11:16, 28 октября 2025 (UTC)

Сомнительно. Мне присвоили флаг автопатрулируемого только через полгода после подачи заявки, хотя на момент подачи у меня уже было много больше требуемого количества правок (Викисловарь:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2022–2024#Jet Jerry). В русском Викисловаре вообще низкая активность всех участников по сравнению с русской Википедией, поэтому не думаю, что предлагаемое ужесточение требований к кандидатам на АПАТ принесёт пользу. Jet Jerry (обсуждение) 19:45, 28 октября 2025 (UTC)

Новомосковский извод церковнославянского языка

Предлагаю ввести отдельный код для синодального извода церковнославянского языка, например, chu-syn ПростаРечь (обсуждение) 19:08, 11 октября 2025 (UTC)

Почему это нужно сделать? treskful (вклад) 21:07, 11 октября 2025 (UTC)

Потому что ему присущи свои орфографические, диакритические и фонетические правила, а также, отчасти, и семантические особенности. ПростаРечь (обсуждение) 21:31, 11 октября 2025 (UTC)

В отличие от чего? Есть церковнославянский язык с кодом chu-ru, у него — два извода, старомосковский и новомосковский (синодальный). Зачем нужно для них вводить отдельные языковые коды, если это варианты в рамках одного языка? В таких случаях, на мой взгляд, нужно использовать {{также}} и т. п. средства. Если вы все же считаете, что должны быть разные коды, то уточните, пожалуйста, для каких целей — создание 2 разделов статей? использование в блоке переводов?.. treskful (вклад) 08:37, 12 октября 2025 (UTC)

Почему Вы решили, что у церковнославянского языка с кодом chu-ru два извода? ПростаРечь (обсуждение) 09:51, 12 октября 2025 (UTC)

Их даже больше, см. w:Русский извод церковнославянского языка. treskful (вклад) 10:46, 12 октября 2025 (UTC)

До сего момента у меня было представление, возможно ошибочное, что chu-ru относится к любому изводу церковнославянского языка ("-ru" же не потому, что русский извод, а так как код chu был признан как неоднозначный. ПростаРечь (обсуждение) 11:14, 12 октября 2025 (UTC)

Все так, об этом и речь: язык один, код один, а изводы разные. Зачем создавать для каждого извода отдельный языковой код? treskful (вклад) 11:44, 12 октября 2025 (UTC)

Допускаете ли Вы энное (по числу изводов?) количество таблиц склонения для одного слова? ПростаРечь (обсуждение) 11:53, 12 октября 2025 (UTC)

Если эти таблицы будут отличаться только орфографией, то не вижу в них смысла: достаточно будет поставить шаблон {{тж}}. Но давайте все же обсуждать конкретные случаи. treskful (вклад) 12:45, 12 октября 2025 (UTC)

То есть Вы предлагает иметь одну таблицу склонения для всех (большинства) изводов церковнославянского? А данная таблица, по-Вашему, орфографию какого извода должна отображать? ПростаРечь (обсуждение) 13:06, 12 октября 2025 (UTC)

Приведите, пожалуйста, какой-нибудь конкретный и показательный пример: мне трудно рассуждать абстрактно о таких вопросах. treskful (вклад) 13:30, 12 октября 2025 (UTC)

Новомосковский: "В окончании Д.п. мн.ч. существительных -ωмъ (ω как примета мн.ч. в данном случае употребляется всегда только в окончании): грѣхωмъ . Чтобы графически отличить эту форму от Т.п. ед.ч., где пишется «он узкий» – о: грѣхомъ"

Старомосковский: Д.п. мн.ч. Т.п. ед.ч. ПростаРечь (обсуждение) 14:54, 12 октября 2025 (UTC)

Разница исключительно орфографическая — это решается указанием обоих вариантов в таблице словоформ, как это сейчас делается, например, для Т. ед. у русских существительных (см., например, душа́^I). Можно даже пометы добавить, если это кажется необходимым. (По ссылкам для старомосковского у меня, к сожалению, отображаются пустые страницы.) treskful (вклад) 17:27, 12 октября 2025 (UTC)

1. Добавил изображения.

2. Уточню, чтобы было понятнее, в старомосковском изводе будет и там и там грѣхомъ

3.1. В русском и душо́й и душо́ю является нормативным написанием

3.2. Количество изводов более 2-х

4. Исхожу из этого.

ПростаРечь (обсуждение) 19:15, 12 октября 2025 (UTC)

Ранее @DonRumata высказал правомерное замечание относительно фонетики церковнославянского языка, однако если же мы говорим конкретно о синодальном изводе, то вопрос о допустимости применения гражданского шрифта для транслитерации указанного извода может быть решён положительно. ПростаРечь (обсуждение) 12:14, 12 октября 2025 (UTC)

Тогда какое из этих написаний, по-вашему, ненормативное? Можно все орфографические варианты перечислять в основном шаблоне раздела «Морфологические и синтаксические свойства» с помощью специализированного параметра |alt= — наподобие того, как это недавно было реализовано для японского языка (см., например, оформление 入り浸る — альтернативные написания). Такие написания можно сопровождать комментариями (например, «старомоск. извод» вместо «редко»). В обсуждении, на которое вы ссылаетесь в п. 4, про разные изводы церковнославянского языка ничего не говорится (а вот записывать лексемы, кстати, было решено только старославянскими буквами — по крайней мере в названии статьи). treskful (вклад) 19:53, 12 октября 2025 (UTC)

Относительно Вашего последнего комментария (если Вы про это), то 1. @DonRumata спрашивает про церковнославянский, а @Grenadine ему отвечает про старославянский (даже здесь уже некая сумятица) 2. комментарий @シリョガ это как раз наглядный пример той путаницы, которая и дальше будет происходить с данным языковым разделом, если не начать выделение отдельных языковых кодов. Вы это, надеюсь, понимаете? Будем "е" использовать или "є", "ы" или "ꙑ", ω или о, оу или у", и или i и так далее, а то, что в определенных изводах нельзя использовать те или иные буквы, а в каких-то можно, но только в определенной позиции никто и утруждаться не будет. ПростаРечь (обсуждение) 20:44, 12 октября 2025 (UTC)

Не понимаю, в чем путаница. Есть cu = старославянский язык, а есть chu-ru = церковнославянский язык. У последнего есть несколько изводов, для которых характерны разные написания, и для их отображения, с моей точки зрения, не нужны особые коды или новые разделы статей — только перечисление орфографический вариантов в разделе с заголовком = chu-ru =. treskful (вклад) 20:59, 12 октября 2025 (UTC)

Сумятица в том, что вопрос задан о церковнославянском (всё фонетическое многообразие некоторых изводов которого, к слову, может быть отображено современным написанием, что следует, например, из современных учебников церковнославянского языка синодального извода), а ответ даётся про старославянский.

Путаница в том, что как ꙑ, є, оу, так и ы, е, ꙋ могут использоваться в церковнославянском. ПростаРечь (обсуждение) 21:27, 12 октября 2025 (UTC)

Я понимаю, о чем вы пишете, но, думаю, участник Grenadine тогда просто ошибся и вместо церковнославянский написал старославянский. Кстати, я поддерживаю идею использовать в названиях статей НЕ современные буквы для передачи как старославянских, так и церковнославянских слов. treskful (вклад) 08:59, 13 октября 2025 (UTC)

Моё же желание относительно церковнославянского Вам также известно, в названиях статей - не использовать, однако в разделе «Морфологические и синтаксические свойства» определять. ПростаРечь (обсуждение) 10:23, 13 октября 2025 (UTC)

Да, здесь я с вами полностью согласен: указание орфографического варианта (наверное, даже перенаправление с него на основную страницу) кажется полезным. treskful (вклад) 11:08, 13 октября 2025 (UTC)

В обсуждении, на которое я ссылаюсь, в п.4. про разные изводы церковнославянского языка ещё как говорится: "надо по изводам делать". ПростаРечь (обсуждение) 20:58, 12 октября 2025 (UTC)

@Al Silonov, помните ли вы, что имели в виду под изводами здесь? treskful (вклад) 21:01, 12 октября 2025 (UTC)

Не помню этой дискуссии, но, очевидно, - разновидность церковнославянской орфографии, принятую в том или ином регионе (на Руси, на Балканах и т. п.). Но ни тогда, ни сейчас я не спец в области этих древних языков. :( Al Silonov (обсуждение) 00:01, 13 октября 2025 (UTC)

Так я и думал, спасибо. @ПростаРечь, обратите внимание: речь шла не об изводах «русского» церковнославянского, которые мы обсуждаем выше, а о вариантах церковнославянского в разных регионах («русский», «сербский» и т. п.). treskful (вклад) 09:01, 13 октября 2025 (UTC)

1. Мною не подразумеваются конкретно русские изводы, о чём я и упомянул тут, я всего лишь привёл Вам один из наглядных примеров (который, Вы правы - затрагивает два русских извода) 2. Ок, давайте тогда (для начала?) выделим из chu-ru отдельно моравско-чешский извод chu-cs (всяко путаницы поубавится) и я с удовольствуем добавлю в него слово помоць. ПростаРечь (обсуждение) 09:24, 13 октября 2025 (UTC)

Думаю, да, это нужно делать, но сопутствующих вопросов много. А сколько всего этих изводов и какие они? Как называть? Насколько достоверна информация здесь? Обратите внимание: там указано, что чешский извод глаголический. treskful (вклад) 11:15, 13 октября 2025 (UTC)

В связи с наличием множества сопутствующих вопросов мной и предполагалось начать с более, если можно так выразиться, современного и, на мой взгляд, задокументированного - новомосковского.

Да, в старославянском тоже значительная часть памятников глаголических, однако в словарях соответствующие им слова приводятся кириллицей.

К слову ПростаРечь (обсуждение) 11:41, 13 октября 2025 (UTC)

Думаю, здесь как раз нужно решать вопрос системно, сразу учитывая картину целиком: какой и у чего должен быть статус, языковой код, раздел статьи и т. п. treskful (вклад) 08:39, 14 октября 2025 (UTC)

Однако, вот тут, например, речь шла ПростаРечь (обсуждение) 09:44, 13 октября 2025 (UTC)

В английском разделе церковнославянский не разделяют. Отдельных словарей, разделяющих русский извод церковнославянского языка, которые можно использовать с качестве АИ - нет. Изначально хотели разделить изводы по письменности, но ни одной статьи с другими изводами кроме русского так и нет. В НКРЯ единый церковнославянский корпус. Don Rumata 17:12, 29 ноября 2025 (UTC)

@DonRumata Почему Большой словарь церковнославянского языка Нового времени не относится Вами к АИ? ПростаРечь (обсуждение) 17:30, 29 ноября 2025 (UTC)

Поддерживаю: на странице голосования приведены две ссылки — на очерк орфографии и учебник церковнославянского языка. С моей точки зрения, для вынесения таких вопросовв на голосование, необходимо убедительно показать, чем между собой отличаются все существующие изводы, и объяснить, почему для каждого из них нужно выделять языковой суффикс, а значит, создавать отдельные статьи. С моей точки зрения, языковой суффикс в заголовке первого уровня в принципе должен быть один и только один для языка, а все особенности изводов, диалектов, вариантов (в том числе орфографических, и с исторической точки зрения тоже), необходимо описывать в одной статье о языковой единице. Можно обсудить введение не только морфологических уточнений для шаблона {{заголовок}} — можно ведь изводы считать в каком-то смысле омонимами (если имеются более существенные отличия, чем написание)? Можно ввести пометы, чтобы обозначать семантические сдвиги в том или ином изводе в рамках одного блока «Значение». Орфографические варианты достаточно перечислить в шаблоне {{также}}, а для упомянутых там вариантов сделать редиректы на эту статью. Однако, чтобы все это сделать, необходимо понимать, как именно различаются все изводы, то есть с чем конкретно мы имеем дело. treskful (вклад) 09:29, 1 декабря 2025 (UTC)

@Treskful Поддерживаете ли Вы высказывание @DonRumata, что "Отдельных словарей, разделяющих русский извод церковнославянского языка, которые можно использовать с качестве АИ - нет." ПростаРечь (обсуждение) 09:38, 1 декабря 2025 (UTC)

Вот этого я, к сожалению, не знаю. Вы лучше расскажите, если знаете, и тогда мы быстрее придем к решению :) treskful (вклад) 09:59, 1 декабря 2025 (UTC)

@Treskful "Большо́й слова́рь церковнославя́нского языка́ Но́вого вре́мени — фундаментальный академический словарь синодального извода церковнославянского языка". — Эта реплика без подписи добавлена участником ПростаРечь (обс. · вклад) в 10:37, 1 декабря 2025.

Спасибо, понятно. Существует словарь для синодального (новомосковского) извода. А для других? Где они используются? Чем именно все они различаются? Редакторы ВС не могут быть специалистами в любой области, поэтому для более быстрого принятия взвешенных решений всем нужно располагать конкретикой. treskful (вклад) 11:23, 1 декабря 2025 (UTC)

@Treskful 1.1. Словарь-индекс русской редакции древнеболгарского языка конца XI - начала XII в. - Szótár-Index az óbolgár nyelv XI-XII. századi orosz másolatú emlékeihez. T. M II (1-2). Szeged. 1989-1895. 1.2. Словарь древнего славянского языка, составленный по Остромирову евангелию 2. Отличие в корпусе текстов > в толковании. ПростаРечь (обсуждение) 16:52, 24 декабря 2025 (UTC) 3. ознакомились https://ru.wiktionary.org/wiki/Викисловарь:Организационные_вопросы#c-Treskful-20251113111800-ПростаРечь-20251113101800 ? ПростаРечь (обсуждение) 16:52, 24 декабря 2025 (UTC)

Да, я все честно перечитал уже дважды, но сформулировать «к итогу» невозможно, так как я не вижу в обсуждении никакой конкретики. Так, до сих пор остается неясным, сколько этих изводов, как они называются, когда каждый из них существовал и существует ли до сих пор, чем конкретно все они различаются. Извините, но заглавия двух словарей никому не помогут разобраться в проблеме и принять решение о том, сто́ит ли вовсе отводить под любой из изводов целый раздел статьи, а не описывать их в рамках одного раздела, посвященного старославянскому языку как варианты одного языка. Вот хороший, с моей точки зрения, пример формулировки проблемы и объяснений, которых привел к быстрому решению (ссылка). У нас в принципе для изменения правил принято предлагать конкретные формулировки с четкими обоснованиями, но согласен с тем, что этот случай более трудный. treskful (вклад) 17:13, 24 декабря 2025 (UTC)

@Treskful Вы предлагаете удалить раздел, посвященный церковнославянскому языку? ПростаРечь (обсуждение) 17:26, 24 декабря 2025 (UTC)

Нет, но пока что мне кажется наиболее разумным в одном разделе, посвященном старославянскому языку, давать информацию о вариантах (изводах) в том или ином виде, потому что, на мой взгляд, вы так и не объяснили, почему нужно поступать иначе и приравнивать каждый извод к собственно языку, выделяя под них заголовки первого уровня. treskful (вклад) 08:55, 25 декабря 2025 (UTC)

Вы предлагаете отказаться от наполнения раздела, посвященного церковнославянскому языку? ПростаРечь (обсуждение) 09:29, 25 декабря 2025 (UTC) @Treskful

Нет, я предлагаю заполнять его информацией обо всех изводах, но в рамках одного раздела. Извините, но мое терпение закончилось: пожалуйста, прекратите устраивать этот катехизис, иначе я перестану вам отвечать. Надеюсь, вы все же начнете отвечать на мои вопросы, иначе получается какая-то игра в одни ворота. treskful (вклад) 09:52, 25 декабря 2025 (UTC)

@Treskful

1. У нас два раздела cu и chu-ru,

2. Вы говорите

2.1. "в рамках одного раздела, посвященного старославянскому языку"

2.2. "в одном разделе, посвященном старославянскому языку"

2.3. следовательно, подразумевается cu?

3. Мной задаётся вопрос

3. Вы предлагаете отказаться от наполнения раздела, посвященного церковнославянскому языку chu-ru

3.1. Вы говорите "заполнять его информацией обо всех изводах, но в рамках одного раздела"

3.2. Какой раздел cu или chu-ru Вы предлагаете заполнять? ПростаРечь (обсуждение) 10:06, 25 декабря 2025 (UTC)

Я даже не заметил этих описок, извините. Сам не понимаю, почему я упорно продолжаю думать одно, а писать другое (видимо, спешу вам отвечать). Конечно же, все это обсуждение касается исключительно церковнославянского языка с кодом -сhu-ru- (или нужно придумать новое, если в том же разделе будем описывать не только синодальный извод), потому что у него, собственно, есть изводы. treskful (вклад) 10:17, 25 декабря 2025 (UTC)

@Treskful Вы говорите "а не описывать их в рамках одного раздела, посвященного старославянскому церковнославянскому языку как варианты одного языка." Какой один язык Вами подразумевается? ПростаРечь (обсуждение) 10:27, 25 декабря 2025 (UTC)

Церковнославянский, у которого есть эти изводы. treskful (вклад) 11:34, 25 декабря 2025 (UTC)

Не могли бы Вы, пожалуйста, привести пример предлагаемого Вами описания для синодального слова пꙋть? @Treskful ПростаРечь (обсуждение) 12:09, 25 декабря 2025 (UTC)

Для того чтобы я смог придумать, как все это оформлять, мне нужно получить ответы на перечисленные выше вопросы. Надеюсь, что вы как знающий человек, дадите их, и тогда, зная, сколько этих изводов, какие они, чем различаются и т. д., мы сможем понять, как все это следует оформлять. treskful (вклад) 12:34, 25 декабря 2025 (UTC)

@Treskful Какое конкретное различие, на Ваш взгляд, помогло бы Вам принять решение о том, что под извод стоит отвести целый раздел статьи? ПростаРечь (обсуждение) 12:51, 25 декабря 2025 (UTC)

Доказательства, убедительно показывающие, что это разные языки, а не региональные варианты одного языка. treskful (вклад) 08:43, 26 декабря 2025 (UTC)

Что, на Ваш взгляд, может служить такими доказательствами? ПростаРечь (обсуждение) 09:15, 26 декабря 2025 (UTC)

Даже не знаю… начните хотя бы со статьи в Википедии, если вам хочется разобраться в этом вопросе и подготовить аргументы: Проблема «язык или диалект». treskful (вклад) 09:24, 26 декабря 2025 (UTC)

@DonRumata Создал статьи с хорватским и македонским изводами. ПростаРечь (обсуждение) 06:13, 2 декабря 2025 (UTC)

@ Создал статьи с сербским и древнерусским изводами. DonRumata ПростаРечь (обсуждение) 18:32, 4 декабря 2025 (UTC)

Создание статей не отвечает на приведенные выше вопросы и не приближает нас к решению. treskful (вклад) 13:33, 5 декабря 2025 (UTC)

Да просто следует создавать болванки-перенаправления по типу формы слова. Смысл возить все эти миллиарды разделов, которые никогда не будут заполнены? Добавим параметр для извода в шаблоны, прикрутим категорию и все счастливы. Язык всё равно один, нет смысла создавать отдельные разделы. Изводы не отличаются настолько сильно, чтобы имело смысл описывать все морфологические и иные свойства отдельно от основной статьи. В исключительных случаях можно создать полноценную статью, но есть ли такие случаи? Harulover (обсуждение) 14:19, 6 декабря 2025 (UTC)

Поддерживаю во всем кроме использования шаблонов словоформ: это все же орфографические варианты. Думаю, разумнее для них создать отдельный шаблон со всеми необходимыми параметрами (в том числе для разных языков). treskful (вклад) 14:50, 6 декабря 2025 (UTC)

Можно и отдельный, меня немного напрягает слово «форма» в это формулировке. Нужно определиться с формулировкой вообще, чтобы можно было использовать для максимально широкого набора языков. Harulover (обсуждение) 15:21, 6 декабря 2025 (UTC)

Можно так (базовый вариант):

* вариант написания слова слово ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

@Harulover На какую редакцию (какой базовый вариант) Вы собрались перенаправлять все остальные редакции? ПростаРечь (обсуждение) 17:15, 24 декабря 2025 (UTC)

При желании можно прикрутить части речи и что угодно еще (есть ли только в этом смысл?). treskful (вклад) 16:45, 6 декабря 2025 (UTC)

Вспомнил, что у нас есть один пример наброска статьи о варианте написания, который позволяет понять, как это может выглядеть, — скипка. treskful (вклад) 21:19, 6 декабря 2025 (UTC)

Блок переводов

Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Al_Silonov#Блок_переводов

Здравствуйте, @Al Silonov!

Давайте обсудим блок переводов и шаблон {{переводы}}? Infovarius возражает против подстановки в статьи полного списка языков и настаивает на том, что базово он должен быть сокращенным. Можете ли вы составить такой компромиссный список? Или он уже указан в документации шаблона {{перев-блок}}? Тогда, думаю, необходимо его же поместить в шаблон для подстановки {{переводы}} (или новый) и дать ссылку именно на него в документации {{перев-блок}}, а то написано, что {{переводы}} использовать можно, а затем выясняется, что нежелательно.

См. также Обсуждение_участника:Infovarius#Рифмы_и_переводы и эту реплику. treskful (вклад) 12:10, 9 октября 2025 (UTC)

Я не использую {{переводы}} и даже как-то не знал/не помнил? о его существовании. По традиции уже много лет использую {{tradu}}, вроде бы примерно такой же. Подбор языков в списке определяется удобством лично моей работы: обязательно должны наличествовать языки, словари которых у меня постоянно под рукой и используются (это примерно сотня) плюс языки, перевод на которые встречаются в основных викисловарях коллег (en:wikt, fr:wikt и т. п.). Желательно услышать мнение всех участников, регулярно и массово делающих статьи-переводы по "веерному" принципу (набрал побольше переводов в статью о русском слове и почти в пакетном режиме быстро насоздавал порядка сотни новых статей). --Al Silonov (обсуждение) 12:58, 9 октября 2025 (UTC)

Ну вот, а я даже не знал о существовании {{tradu}} (можете ли вы сделать его документацию?). Перенесу тогда вопрос на форум. treskful (вклад) 12:59, 9 октября 2025 (UTC) Перенесено. treskful (вклад) 14:11, 9 октября 2025 (UTC)

Орфографические варианты

В русском языке, как и во многих других, правила орфографии периодически меняются. Точно ли нам нужны полноценные статьи вроде заростить? По сути они отличаются лишь другими примерами. Возможно, лучше все-таки для устаревших написаний создавать лишь мягкие перенаправления? Они могут вовсе состоять только из шаблона {{не так}}. (Извините, если это уже обсуждалось ранее, но я не помню конкретного решения, а прецедентов на форуме обнаружить не удалось.) treskful (вклад) 21:11, 8 октября 2025 (UTC)

А ещё интересно было бы узнать, есть ли какая-то практика по вот этому вопросу, тоже связанному с орф. вариантами русских лексем: ОУ:ПростаРечь#Русские_слова_в_дореформенной_орфографии. 綿貫桜哉 (обсуждение) 05:08, 9 октября 2025 (UTC)

См. также это обсуждение. treskful (вклад) 10:48, 3 декабря 2025 (UTC)

1. Согласно сказанному в этом обсуждении к дореформенным относим, например, причастия даяй, знаяй, изводяй и прочие, которые для русского не узуальны.
2. Они также отличаются таблицей склонения
3. Согласно сказанному здесь, мягкий редирект не должен содержать ничего кроме собственно редиректа.
4. Обсуждалось здесь, здесь и здесь

ПростаРечь (обсуждение) 07:12, 9 октября 2025 (UTC)

Обратите внимание: оба обсуждения из пунктов 1–3 не привели к принятию никаких решений, и вы трактуете их несколько вольно (так, например, Эл и Румата по первой ссылке возражали против отнесения таких слов к дореформенному разделу; если в «мягком» редиректе не будет ничего, кроме редиректа, то он станет «жестким»).

Не могли бы Вы, пожалуйста, указать ссылку на комментарии упомянутых Вами участников, где бы они возражала против отнесения таких слов к дореформенному разделу. ПростаРечь (обсуждение) 12:36, 9 октября 2025 (UTC)

Конечно, вот:

Но тезисы коллег про "раздел дореволюционного русского" и "Не соответствует норме и не узуально" мне кажутся некорректными. "Дореволюционный" в нашем случае -- чисто орфографический аспект, язык имеется в виду тот же, современный русский.

То, что вы вносите, скорее относится к церковнославянскому. См. Архиепископ Алипий (Гаманович) Грамматика церковнославянского языка. §95. Действительные причастия

treskful (вклад) 12:39, 9 октября 2025 (UTC)

Какой раздел статьи Вы предлагаете создавать для слова даяй? ПростаРечь (обсуждение) 12:44, 9 октября 2025 (UTC)

Хороший вопрос (мне кажется, его нужно обсуждать отдельно: точно ли это слова русского языка, а не церковнославянские, которые, например, вставляются в русскую речь?). Я ответа не знаю, лишь обратил ваше внимание на то, что решений не было принято. Нужно разбираться, но таких слов в словарях русского языка я, кажется, не встречал. treskful (вклад) 12:57, 9 октября 2025 (UTC)

Примеры с дореформенной орфографией Вы предлагаете исключить? ПростаРечь (обсуждение) 13:11, 9 октября 2025 (UTC)

Что вы имеете в виду? Если примеры употребления слов в дореформенной орфографии в шаблоне {{пример}}, то я-то как раз, в отличие от Al Silonov, в принципе не возражаю против их указания в мягких редиректах по аналогии с тем, как это делается для словоформ (например, пропила)? Мне кажется бессмысленным для них создавать полноценные статьи, хотя поддержу и вариант просто с шаблоном {{не так}}. treskful (вклад) 14:19, 9 октября 2025 (UTC)

Конечно, очень сбивает с толку название «Дореформенная орфография»: язык-то один. Если нет отличий, кроме орфографических, предлагаю ставить = {{-ru-}} = и шаблон {{не так}}. Если же у орфографического варианта есть отличия от современного слова в семантике или других аспектах, то создавать полноценный раздел статьи = {{-ru-old-}} =. treskful (вклад) 11:47, 9 октября 2025 (UTC)

Лично моя позиция (помимо концепции Викисловаря) заключается в том, чтобы пользователь, введя в поисковик любую словоформу любого языка любой орфографии (например "смѣнившимся"), мог попасть на наш Викисловарь (а возможно это только в том случае, если словоформы будут представлены на какой-либо странице Викисловаря [посредством шаблона "пример" либо при помощи таблицы спряжений]). ПростаРечь (обсуждение) 15:14, 9 октября 2025 (UTC)

Это вовсе не проблема вне зависимости от того, создаётся ли редирект (пропило), мягкое перенаправление (пропила) или полноценный языковой раздел (пропил): все они легко даже гуглятся. treskful (вклад) 15:53, 9 октября 2025 (UTC)

Разве редирект делает словоформу представленной на странице Викисловаря? ПростаРечь (обсуждение) 16:08, 9 октября 2025 (UTC)

1. Редирект hopod создан 4 года назад.
2. гугл
3. яндекс ПростаРечь (обсуждение) 16:40, 9 октября 2025 (UTC)

Хм, действительно не гуглится. А вот для русского пропило первая выдача в Гугле — пропить. К сожалению, не знаю, как все это работает. treskful (вклад) 09:59, 10 октября 2025 (UTC)

1. Русские словоформы гугл понимает (к слову, также как и русские синонимы), а древнеанглийские - нет 2. На странице пропить в таблице спряжений присутствует словоформа "пропило" ПростаРечь (обсуждение) 10:04, 10 октября 2025 (UTC)

Возможно, тогда следует добавить форму hopod на странице hopian? Если это решит проблему, то и замечательно. Мы ведь постоянно работаем на светлое будущее. treskful (вклад) 10:08, 10 октября 2025 (UTC)

Добавление таблицы спряжений для hopian, безусловно, позволит введшему в поисковике словоформу hopod пользователю попасть на Викисловарь, однако с какой страницы выдачи 1-й или 2-й (как для куплю), а для более частотных словоформ, быть может, даже и 3-й, вопрос (но опять же, к слову, страница на которой присутствует словоформа hopod и страница с заголовком hopod для поисковика это разные вещи). ПростаРечь (обсуждение) 10:30, 10 октября 2025 (UTC)

Может, желающий попасть именно в ВС сначала откроет его? Иначе мы уже переходим к обсуждению того, как работает выдача при поисковых запросах. (В моем Гугле, например, по запросу куплю первая ссылка — купить.) treskful (вклад) 12:23, 10 октября 2025 (UTC)

1. Данная ветка лишь ответ на Ваше замечание "не проблема" 2. Мною не упоминалось, что пользователь является "желающим попасть в ВС", моя позиция заключается в том, что мне бы хотелось, чтобы пользователь попал в ВС (Вы в первый раз когда попали в ВС разве этого желали? [можете не отвечать, это, опять же, к слову]) 3.1. Причиной является то, что Вы уже заходили в ВК (то есть, грубо говоря, с позиции поисковика отдали данному сайту некое предпочтение, а узнал это поисковик взглянув на Вашу историю просмотров [журнал посещений]) 3.2. Для объективной картины Вам следует открыть поисковик в режиме инкогнито ПростаРечь (обсуждение) 12:43, 10 октября 2025 (UTC)

Немного мимо темы. Мне кажется, некоторые авторы воспринимают = {{-ru-old-}} = как код для какого-то устаревшего русского языка. Смотри крылошанин. Мне он, если честно, кажется вредительским. Зачем вообще использовать заголовок первого уровня для несуществующего языка? --Harulover (обсуждение) 00:26, 13 октября 2025 (UTC)

Да, поддерживаю. Я даже видел в обсуждениях на форуме реплики вроде «раньше было такое значение, а сейчас его нет, вот ему и место в дореформенном разделе». См. также эти обсуждения: 1, 2. treskful (вклад) 08:46, 14 октября 2025 (UTC)

Понятия не имею, а какой чистоте (расовой?) и строгости идёт речь (может, кто-нибудь объяснит, что это такое), но я бы хотел видеть орфографические варианты слов в виде краткого мягкого перенаправления. Там могут быть указаны примеры, транслитерация для языков с экзотической письменностью, наверно даже таблица склонений и спряжений (если они отличаются только графически, если же они отличаются фонетически, тогда, вероятно, это уже не орфографический вариант, а вовсе другое слово?). Это касается, дальневосточных языков, где используется не фонетическое письмо, а идеографическое, то есть где слова описываются отчасти картинками, которые не привязаны к фонетике и потому для одного и того же слова могут использовать различные картинки. Это может касаться языков государств бывшего социалистического блока, которые раньше использовали кириллические алфавиты, а теперь переходят на латиницу (язык от этого не меняется). Это касается дореформенной орфографии русского языка. Не вижу никакого смысла создавать статью союзъ с кучей разделов, которые никогда не будут заполнены. Тем более что большая их часть относится к слову союз, как к языковой единице русского языка, а не к орфографическому написанию.

И да, слово даяй не относится к русскому языку, там вообще неверный заголовок. То ли это церковнославянский, то ли старославянский, это надо изучать, но точно не русский. Harulover (обсуждение) 16:29, 9 октября 2025 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста ПростаРечь (обсуждение) 16:45, 9 октября 2025 (UTC)

Помета «слав.», согласно Списку сокращений, обозначает славянские слова или славянизмы — как это трактовать? treskful (вклад) 10:03, 10 октября 2025 (UTC)

"славянское по происхождению слово, обычное в XVIII в. в произведениях высокого слога (ода, эпическая поэма, трагедия и т. п.) и вносящее специфические формы экспрессивной оценки (возвышенность, торжественность и т. п.)" ПростаРечь (обсуждение) 10:36, 10 октября 2025 (UTC)

Строго говоря это заимствования из (старо-, церковно-)славянского языка, но они являются частью русского языка, это правда. Мы как раз недавно где-то обсуждали, что в церковнославянском должно быть начертание букв другое. treskful (вклад) 12:25, 10 октября 2025 (UTC)

шрифт мы не описываем как отдельную категорию :) Infovarius (обсуждение) 13:57, 13 октября 2025 (UTC)

@Infovarius Не могли бы Вы, пожалуйста, уточнить, Вы против данной правки?

Полагаю выше @Treskful имел ввиду это ПростаРечь (обсуждение) 14:27, 13 октября 2025 (UTC)

Полностью поддерживаю, однако считаю, что либо должны быть все разделы (полноценная статья), либо никаких (словоформа, орфографический вариант и т. п.). treskful (вклад) 10:03, 10 октября 2025 (UTC)

комментарий: в лексемах Викиданных я добавляю дореформенный вариант как вариант написания в заголовок и в соответствующие формы, пример. Так что там отдельной лексемы это не требует. Infovarius (обсуждение) 14:00, 13 октября 2025 (UTC)

Мне кажется, и тут такого не должно быть в принципе. В лучшем случае — мягкое перенаправление. treskful (вклад) 08:49, 14 октября 2025 (UTC)

Новые стилистические пометы

Гоноративная и депрециативная лексика

Существующий в настоящее время перечень стилистических помет содержит лишь более-менее универсальные стилистические пометы, тогда как многие языки имеют собственные системы стилистической (регистровой) стратификации лексики, которые трудно описывать при помощи имеющихся помет. Я буду ниже иллюстрировать проблему на примере японского языка, но сразу отмечу, что она также может быть актуальна и для других языков: например, для корейского (см. статью в англоязычной Википедии), тайского (см. статью в англоязычной Википедии) или для австронезийских языков (см. здесь про яванский и тут про сунданский).

В японском языке существует система вежливых стилей под общим названием Кэйго (敬語) (см. статью в Википедии). Эта система включает в себя три стиля:

• Учтивый (нейтрально-вежливый) (丁寧語, teineigo)
• Почтительный (尊敬語, sonkeigo)
• Скромный (謙譲語, kenjōgo)

Вышеназванные стили имеют различия как грамматического, так и лексического плана, но для нас более релевантны именно последние. Некоторые лексические единицы в почтительном и скромном стилях заменяются на специфические для этих стилей аналоги. Для примера, см. [неполную!] таблицу ниже:

Лемма	Почтительный стиль	Скромный стиль	Перевод
見る (miru)	ご覧になる (go-ran ni naru)	拝見する (haiken suru)	(по)смотреть, (у)видеть
知る (shiru)	ご存知 (go-zonji)	存じる (zonjiru) / 存ずる (zonzuru)	(у)знать
行く (iku)	いらっしゃる (irassharu)	参る (mairu)	идти
来る (kuru)			приходить
居る (iru)		居る (oru)	быть
食べる (taberu)	召し上がる (meshiagaru)	頂く (itadaku)	кушать
飲む (nomu)			пить
する (suru)	なさる (nasaru)	致す (itasu)	делать
聞く (kiku)	(регулярно образуемые формы お聞きになる (o-kiki ni naru) и 聞かれる (kikareru))	承る (uketamawaru) / 拝聴する (haichō suru)	слышать, слушать
и т. д.

В этой связи я сделал два шаблона помет под японский язык: {{гонор.}} для почтительного стиля и {{депрец.}} для скромного. В качестве примера использования можно посмотреть статью 弊社 (heisha) — скромного синонима для более нейтрального 我が社 (wagasha) "наша компания". Стоит ли вносить такие пометы в общий список условных сокращений для описания стилей? Или же лучше сделать отдельную справочную страницу для лингвоспецифических сокращений, применяемых при описании того или иного языка? 綿貫桜哉 (обсуждение) 08:38, 27 сентября 2025 (UTC)

Пометы, наверно, нужны, но использовать туманные узкоспециализированные термины не очень хорошая идея. Возможно, лучше использовать сокращения вроде почт., скромн. или что-то в таком духе. А ссылки можно сводить на какую-нибудь отдельную страницу, где будут особенные пометы для восточных языков, туда же и сезонные слова сгрести. Harulover (обсуждение) 10:16, 27 сентября 2025 (UTC)

можно (и нужно) сделать понятные перенаправления. Infovarius (обсуждение) 13:32, 29 сентября 2025 (UTC)

Внёс правки в оба шаблона: переименовал сокращения помет, всплывающие подсказки и собирательные категории (см. ниже):

• самоуничиж. 弊社
• почтит. 貴社

Также добавил шаблоны-алиасы: {{самоуничиж.}} и {{почтит.}}.

Со ссылками пока вопрос остаётся, поскольку:

• Не очень понятно, на какую справочную страницу должна вести ссылка: на общую или лингвоспецифическую для японского языка
• Если размещать расшифровки для этих сокращений на общей справочной странице ВС:Сокр, то соответствующие правки, включая добавление якорей, придётся делать кому-то с административными правами, потому что шаблон под защитой. 綿貫桜哉 (обсуждение) 04:15, 8 октября 2025 (UTC)

Думаю, пока эти пометы еще не используются, лучше переименовать исходные, а не делать перенаправления на них. Или вы л=планируете использовать в статьях именно «депрец.»? Если так, то все равно лучше с них делать перенаправление на основной вариант попроще. treskful (вклад) 12:04, 8 октября 2025 (UTC)

Хорошо, я поменяю местами код в оригинальных шаблонах и перенаправлениях; от этого ни для редакторов, ни для читателей все равно ничего особенно не изменится, так что без проблем. 綿貫桜哉 (обсуждение) 12:09, 8 октября 2025 (UTC)

UPD:  Сделано 綿貫桜哉 (обсуждение) 16:53, 8 октября 2025 (UTC)

Якорями я готов заниматься. Может, лучше все же иметь все пометы на одной странице, но специфические для отдельных языков — в особом разделе? treskful (вклад) 12:14, 8 октября 2025 (UTC)

Согласен с таким предложением. 綿貫桜哉 (обсуждение) 13:01, 8 октября 2025 (UTC)

Предлагаю тогда создать раздел «Частноязыковые пометы» (характерные только для конкретных языков). Правда, хотелось бы подождать мнения других редакторов: возможно, консенсус склонится в сторону, например, того, чтобы не дробить классификацию и указывать специфические пометы наряду с универсальными. Тогда эти две, например, попадут просто в раздел «Стиль». treskful (вклад) 13:13, 8 октября 2025 (UTC)

Сезонные слова (киго)

Перенесено со страницы ОУ:綿貫桜哉#Статус_администратора

В японском языке довольно большое количество лексем ассоциировано с тем или иным временем года. Такие сезонные слова называются киго (см. статью на Википедии). Эта привязка к сезону важна для ряда традиционных жанров (для поэзии, в первую очередь). Подобные лексемы в отдельных жанрах оказываются стилистически маркированными. По этой причине я создал шаблон {{kigo}}, который позволяет проставлять соответствующие четыре пометы. Японские толковые словари проставляют эти пометы тоже; делает это и японоязычный Викисловарь. См. выдержки из них про обсуждаемую лексему シャボン玉 (подчеркнул помету):

石鹸水をストローなどの管の先につけ、他の端から軽く吹くとできる気泡。日光に当たると美しい色彩を見せ、空中を漂い浮かぶ。また、現れてはすぐ消える、はかないもののたとえにも用いる。《季　春》
シャボン玉 // Дайдзисэн = 大辞泉 / 松村 明[監修]; 小学館大辞泉編集部[編集]. — 第２版. — 東京 : 小学館, 2012. — 16, 1982 p. — ISBN 978-4-09-501213-1.

石鹸の水溶液の泡の玉。細い管の一方に石鹸水をつけ，他の端から空気を吹き込んでふくらませて作る。すぐに消えるので，はかないことのたとえにもいう。[季]春
シャボン玉 // Дайдзирин = 大辞林 / 松村 明[監修]; 三省堂編修所[編]. — 第３版. — 東京 : 三省堂, 2006. — 2976 p. — ISBN 978-4-385-13905-0.

石鹸せっけんを水に溶かし、その水滴を細い管の一方の口につけ、これを他方の口から吹いて生じさせる気泡。日光に映じて美しい色彩を呈する。⟨…⟩ (季)春
シャボン玉 // Ко̄дзиэн = 広辞苑 / 新村 出[編]. — 第７版. — 東京 : 岩波書店, 2018. — 3640 p. — ISBN 978-4-00-080131-7.

(春の季語) ストローなどの細い管の片方に石鹼の水溶液をつけ、他の端から空気を吹き込んでふくらませて作る気泡。
Статья シャボン玉 в японоязычном Викисловаре

С сезонными пометами есть два казуса. Во-первых, оно проявляет себя как киго только в определённом контексте: литература, поэзия, песня. В обычном тексте может не нести такого оттенка, но помета перед словом охватывает всю сферу употребления слова, и кажется, что оно всегда несёт коннотацию «весенности», что вводит читателя в заблуждение. Тем не менее, это полезная информация, возможно, можно просто просто взять в скобки или написать (также весен.). Второй казус в том, что оно даёт ссылку на список сокращений, где данного сокращения нет, что похоже на пранк. Читатель будет очень долго искать чёрную кошку в тёмной комнате, потому что не подозревает, что её там нет. Возможно, можно просто дать ссылку на статью в Википедии. Harulover (обсуждение) 09:50, 26 сентября 2025 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что ЛЗС при этом не меняется? Если так, то можно и в скобках писать «также […]», но лучше просто со словом «или», однако что делать, если других помет просто нет? Кажется, ВС:ПОС предлагают в таких случаях оставлять комментарий курсивом перед дефиницией, например так:

# ''в поэзии — {{kigo|весна}}'' [[мыльный пузырь]] {{пример|}}

Подойдет ли такой вариант? Насколько он будет понятен? treskful (вклад) 12:12, 8 октября 2025 (UTC)

Мне кажется, что обычная помета была бы всё-таки уместнее. Семантика не зависит от жанра и типа литературы, там смысл её немножко не в этом. Дело в том, что исторически в определённых жанрах поэзии было обязательно использовать сезонные слова. Некоторые из них соотносились с тем или иным сезоном по вполне понятным и логичным причинам (например, 雪 (снег) это зимнее слово), тогда как другие соотносились с тем или иным сезоном в силу традиции, нежели в силу наличия какой-то очевидной природной связи между лексемой и сезоном. Впоследствии обязательность употребления сменилась желательностью употребления, но функция сезонных слов от этого не поменялась. Поскольку семантика изменений не претерпевает, не вижу необходимости делать уточнение в духе "в поэзии — ...". Японские словари, как видно из цитат выше, никаких лишних уточнений не дают. Но тут можно, конечно, контраргумент привести, что background knowledge у японских читателей несколько иные будут, нежели у нашей аудитории... Если действительно есть серьёзные опасения потенциально неверной интерпретации, то, возможно, стоит более информативный текст во всплывающей подсказке сделать. ВС:ПОС ничего особенно тут не предлагают, на самом деле, потому что там этот момент не освещён никак. И вообще случай специфический: помета скорее стилистическая, но при этом связанная с предметной областью (это что-то между пунктами 4.3 и 4.4 в ВС:ПОС#Оформление_толкований). 綿貫桜哉 (обсуждение) 12:40, 8 октября 2025 (UTC)

Дело в том, что я полностью согласен с этим утверждением:

Во-первых, оно проявляет себя как киго только в определённом контексте: литература, поэзия, песня. В обычном тексте может не нести такого оттенка, но помета перед словом охватывает всю сферу употребления слова, и кажется, что оно всегда несёт коннотацию «весенности», что вводит читателя в заблуждение.

Хочется избежать такой интерпретации. Всплывающие подсказки на мобильных устройствах не отображаются… treskful (вклад) 13:17, 8 октября 2025 (UTC)

Религиозные пометы

Можно ещё добавить помету будд. туда же. Весьма широкий пласт лексики дальневосточных языков относится к буддийским текстам. Harulover (обсуждение) 10:26, 27 сентября 2025 (UTC)

Гапаксы

Предлагаю ввести помету един. для слов с с единичной фиксацией (гапаксов), например для готского fadar.ПростаРечь (обсуждение) 08:12, 10 октября 2025 (UTC)

Возникает логичный вопрос: откуда взять соответствующую информацию? Есть какой-то АИ для этого? Или же корпус, включающий в себя все известные тексты на готском? Просто оперировать понятием "гапакс" можно только применительно к какому-то тексту или набору текстов. 綿貫桜哉 (обсуждение) 09:02, 10 октября 2025 (UTC)

Блинов А. В. Готско-греческо-русский словарь ПростаРечь (обсуждение) 09:49, 10 октября 2025 (UTC)

Я бы не стал вводить помету на основании данных одного словаря — почему мы должны признавать его авторитетом в высшей инстанции? Все ли в нем учтено? treskful (вклад) 10:06, 10 октября 2025 (UTC)

"...то есть слово должно либо присутствовать в одном или нескольких авторитетных словарях..." ПростаРечь (обсуждение) 11:48, 18 октября 2025 (UTC)

Дело не в том, что единица зафиксирована в одном словаре из нескольких, а в том, что там она имеет помету един., которую вы предлагаете ввести. А вдруг в этом словаре един., а в другом — целый ряд употреблений? Это нужно еще доказать, что слово является гапаксом, потому что мы создаем метасловарь. treskful (вклад) 16:16, 18 октября 2025 (UTC)

А вдруг в одном словаре "устар.", а в другом не "устар."? Если в другом - целый ряд употреблений, тогда "В случае возникновения споров о правомерности существования слова, его толковании, разбиении его на слоги, морфемы и т. п." ПростаРечь (обсуждение) 16:26, 18 октября 2025 (UTC)

Для каждой области так или иначе существует авторитет источников, и он не у всех одинаковый. Например, для СРЯ данные БАСа будут весомее, чем словаря Ефремовой, но нужно стараться все учитывать. Вновь призываю вас обсуждать конкретные случаи, а не гипотетические ситуации :) treskful (вклад) 17:00, 18 октября 2025 (UTC)

На мой взгляд, Вы говорите о том, что если пользователь 1 хочет добавить какую-либо информацию в словарь, например, из словаря Ефремевой, то он этого, по Вашему мнению, сделать не может пока не проверит все более авторитетные издания, а мной излагается точка зрения, возможно ошибочная, о том, что может, однако ежели другой пользователь 2 захочет оспорить правки пользователя 1, то он может это сделать прибегнув к БАС(у).ПростаРечь (обсуждение) 17:43, 18 октября 2025 (UTC)

Все так, вы правы. Вернемся к исходному вопросу? Вы просите добавить помету на основании данных одного словаря, который не считается АИ (отсутствует в ВС:Список литературы. Мне кажется, это недостаточное основание для добавления пометы. Вместо доказательств необходимости добавления этой пометы вы при этом инициируете дискуссии об отвлеченных вопросах — так мы никуда не сдвинемся. treskful (вклад) 09:39, 19 октября 2025 (UTC)

Дискуссии об отвлеченных, на Ваш взгляд, вопросах приводят к тому, что некоторые из Ваших комментариев признаются Вами же неудачными. ПростаРечь (обсуждение) 12:03, 19 октября 2025 (UTC)

По-вашему, отсутствие словаря в списке литературы ВС автоматически переводит его в разряд неаргументированных источников? ПростаРечь (обсуждение) 12:13, 19 октября 2025 (UTC)

Это очень хорошо, что вы добавили новый словарь. Но зачем вы испортили венгерский словарь? Harulover (обсуждение) 12:22, 19 октября 2025 (UTC)

Вроде уже исправлено. 綿貫桜哉 (обсуждение) 12:42, 19 октября 2025 (UTC)

Конечно: список литературы — это список источников, которыми допустимо пользоваться при редактировании статей в ВС. treskful (вклад) 19:22, 19 октября 2025 (UTC)

@Al Silonov Подскажите, пожалуйста, возможно ли при добавлении новых статей в ВС прибегать к словарям, отсутствующим в ВС:Список литературы? ПростаРечь (обсуждение) 19:31, 19 октября 2025 (UTC)

Возьмите пример со словом "боряй", имел ли я право добавить его в словарь опираясь только лишь на данные словаря XVIII века без учета корпусных данных? ПростаРечь (обсуждение) 17:48, 18 октября 2025 (UTC)

Да, вполне. И вот сейчас мы как раз обсуждаем, справедливо ли вы его добавили и в тот ли раздел. Так и вырабатывается консенсус. treskful (вклад) 09:40, 19 октября 2025 (UTC)

Можно было бы вводить, если бы существовал корпус, который включал бы в себя все известные тексты на том или ином мёртвом языке. Тогда это было бы оправданно, потому что мы могли бы легко доказать, что лексема X является гапаксом, поскольку корпус содержит одно и только одно её вхождение (правда, даже так нужно было бы проявлять известную осторожность в силу того, что у лексемы могут быть разные словоформы, каждую из которых нужно проверять отдельно, а также может быть колеблющееся написание). 綿貫桜哉 (обсуждение) 10:09, 10 октября 2025 (UTC)

Языковые корпусы, безусловно, существуют, например, древнерусский, но вот отбрасывание Вами словаря (в котором в явном виде указывается на единократное употребление слова) в качестве АИ с одновременным возведением самостоятельного корпусного доказательства (на мой взгляд, граничащего с ОРИСС, так как удовлетворение, верно отмеченной Вами, необходимости проявления известной осторожности будет так или иначе зависеть от уровня знаний конкретного языка самого доказывающего) в ранг единственно возможного мной не совсем приемлется. ПростаРечь (обсуждение) 11:27, 10 октября 2025 (UTC)

См. ВС:ЛК#Проверяемость данных: приоритет у корпусных данных. treskful (вклад) 16:18, 18 октября 2025 (UTC)

А не связан ли, по-Вашему, приоритет со случаями "...возникновения споров..."? ПростаРечь (обсуждение) 17:33, 18 октября 2025 (UTC)

Да, это тоже верно. Выше участник 綿貫桜哉 возражает вам про корпус не в связи с приоритетом источников (тут я зря дал ссылку выше, конечно), а в связи с самим понятием гапакс — считать слово таковым на основании данных одного словаря недопустимо:

Просто оперировать понятием "гапакс" можно только применительно к какому-то тексту или набору текстов.

treskful (вклад) 09:46, 19 октября 2025 (UTC)

https://www.wulfila.be/gothic/manuscripts/ https://www.wulfila.be/gothic/browse/search/ ПростаРечь (обсуждение) 13:21, 19 октября 2025 (UTC)

Помета предлагается не исключительно для готского языка ПростаРечь (обсуждение) 10:59, 10 октября 2025 (UTC)

Немного в тему, немного врозь. Как насчёт пометы «ошиб.», ошибочное? Имеется в виду ошибка переписчика. Это может быть важно для древних языков, где важно указывать все те скудные случаи употребления слова, даже ошибочные. Смотри, например, spore. Harulover (обсуждение) 18:11, 19 ноября 2025 (UTC)

Не вижу препятствий при условии, что будет четко прописано применение и отличия от {{неправ.}}. Сомнения вызывает разве только необходимость в принципе перечислять ошибочные написания (особенно в таком виде, внутри {{тж}}), в том числе для древних языков. treskful (вклад) 12:37, 20 ноября 2025 (UTC)

Я не очень понимаю, для чего нужна помета неправ., поэтому сложно описать разницу. Harulover (обсуждение) 14:48, 6 декабря 2025 (UTC)

Обычно им в секции «Значение» помечаются некорректные употребления слов вроде нелицеприятный вместо неприятный. Честно говоря, я все еще сомневаюсь, что ошибки нужно вносить с какой бы то ни было пометой, а не исправлять или не учитывать. treskful (вклад) 14:54, 6 декабря 2025 (UTC)

Понятно, спасибо. Я предлагаю именно для ошибок в рукописях. Всплывающий текст — ошибочное написание, в условных сокращениях можно привести: «ошибочное написание (для редких слов дрених языков). Считаю, что смысл есть. Когда у тебя слово встречается в текстах всего два раза, и одно из них с ошибкой (но восстанавливается по контексту), то это важно указать. --Harulover (обсуждение) 15:15, 6 декабря 2025 (UTC)

Языковые пометы

Перенесено на страницу ВС:Ф-О#Среднегреческий язык

Уточнение ссылок в шаблонах помет

Поддерживаю идеи именовать такие пометы более понятными русскими синонимами и создать подстраницу для списка таких помет. Правда, очень хотелось бы, чтобы гиперсслыка на самой помете вела на что-то более конкретное, чем общий список, а то это ужасно раздражает каждый раз: кликнешь по непонятной помете — открывается полный список, в котором ее затем нужно искать. Можно ли как-то решить эту проблему? Если придумаете, перенесем опыт на остальные пометы. treskful (вклад) 07:44, 7 октября 2025 (UTC)

Если я правильно понимаю, как устроены шаблоны помет, то можно легко сделать так, чтобы шаблоны для помет вели на нужные разделы в ВС:Сокр, если вы об этом. Если подразумевается именно такое решение, то я могу пройтись по всем этим шаблонам и конкретизировать ссылки. 綿貫桜哉 (обсуждение) 08:05, 7 октября 2025 (UTC)

Да, я как раз об этом. Покажите, пожалуйста, на примере одного какого-нибудь шаблона, как это будет работать. treskful (вклад) 09:47, 7 октября 2025 (UTC)

Как-то так: {{арест.}}. 綿貫桜哉 (обсуждение) 10:29, 7 октября 2025 (UTC)

Ссылка на раздел однозначно лучше, чем на всю страницу, но можно ли ссылаться именно на помету в списке внутри раздела, как это происходит, например, при использовании шаблона {{отсылка}}? Нужны якоря? treskful (вклад) 10:38, 7 октября 2025 (UTC)

Я не могу расставить якоря на ВС:Сокр из-за защиты, но работало бы это так: .

Для создания таких якорей нужно обернуть некоторый текст в <span id="someUniqueNameHere1">............</span> и присвоить каждому из них в значение параметра id= какой-нибудь уникальный идентификатор. Если внутри таких span'ов никакой текст не писать, как в случае с третьим якорем в моём примере, то на него всё ещё можно сослаться, но его нельзя увидеть на странице без загрузки редактора кода. Предлагаю вам обернуть все сокращения там в якори или сопроводить рядом стоящими пустыми якорями, и тогда можно на них уже прицельно ссылаться будет. 綿貫桜哉 (обсуждение) 10:57, 7 октября 2025 (UTC)

Спасибо за подробное объяснение! Вроде получилось? Кавычки я не использовал. treskful (вклад) 11:33, 7 октября 2025 (UTC)

Закрывающие теги должны быть просто </span>, а не </span id>. Кроме того, значение параметра id лучше всё-таки кавычками обернуть и не использовать в этом значении пробелы (иначе html их воспринимает как два отдельных id). Вместо пробелов и точек в id предлагаю вам нотацию camelCase; например, военЖарг 綿貫桜哉 (обсуждение) 11:47, 7 октября 2025 (UTC)

Исправил. Спасибо за терпение :) treskful (вклад) 11:57, 7 октября 2025 (UTC)

Я проставил ссылки на якоря во всех шаблонах для жаргонных помет, но в сокращениях в этом разделе ещё числится жарг. гом., который не имеет своего шаблона (там редирект с {{жарг. гом.}} на {{жарг. ЛГБТК+}}). 綿貫桜哉 (обсуждение) 12:25, 7 октября 2025 (UTC)

Спасибо! Для остальных помет сделаю якоря в ближайшее время. treskful (вклад) 13:19, 7 октября 2025 (UTC)

Грамматические категории

Предлагаю ввести помету несов. для глаголов несовершенного вида. ПростаРечь (обсуждение) 18:57, 17 октября 2025 (UTC)

Для чего? Вид глагола указывается в разделе «Морфологические и синтаксические свойства». treskful (вклад) 19:08, 17 октября 2025 (UTC)

Ввиду присутствия в словаре значения для глагола совершенного вида и отсутствия оного для несовершенного. ПростаРечь (обсуждение) 19:17, 17 октября 2025 (UTC)

Извините, не понимаю. Приведите, пожалуйста, конкретные примеры. treskful (вклад) 19:32, 17 октября 2025 (UTC)

В словарях церковнославянского языка имеется значение "освободить" для глагола совершенного вида спасти, однако отсутствует оное для глагола несовершенного вида спасати. Использование пометы несов. по аналогии с уже существующей пометой страд. позволило бы мне создать статью для означенного языка. ПростаРечь (обсуждение) 19:48, 17 октября 2025 (UTC)

Извините, если вдруг я неправильно понимаю вашу мысль, но я бы хотел попросить вас уточнить проблему. Если я правильно понимаю, то существует видовая пара "спасати — спасти" и некоторые из значений характерны только для одного из двух глаголов, составляющих эту пару. Если так, то мы просто можем описывать релевантные значения для каждого из глаголов в соответствующих статьях. 綿貫桜哉 (обсуждение) 20:52, 17 октября 2025 (UTC)

Какое значение мне необходимо указать для глагола спасати? ПростаРечь (обсуждение) 21:39, 17 октября 2025 (UTC)

Предлагаю создать помету прист.-суфф.-оконч.-постф.. Тогда я мог бы уточнить значение слова перевернуться: прист.-суфф.-оконч.-постф. к слову ворот.

Может, просто надо простые толкования давать? Значение для глагола спасати — спасать. Если нужно уточнить значение, можно дописать — освобождать. Что вот это за канцелярит? Harulover (обсуждение) 21:25, 17 октября 2025 (UTC)

Ваше толкование "спасать" - не АИ ПростаРечь (обсуждение) 21:41, 17 октября 2025 (UTC)

Его, кажется, нет на указанной странице, или я не там ищу? 綿貫桜哉 (обсуждение) 21:44, 17 октября 2025 (UTC)

Да, Вы правы, его нет, так же как и нет для словарной статьи подчерняться. ПростаРечь (обсуждение) 21:49, 17 октября 2025 (UTC)

В таком случае можно (и нужно) попробовать найти другие источники. 綿貫桜哉 (обсуждение) 22:01, 17 октября 2025 (UTC)

Уточню, что сам глагол существует ПростаРечь (обсуждение) 23:03, 17 октября 2025 (UTC)

@Al Silonov Подскажите, пожалуйста, допустимо ли создавать статьи с подобным заполнением поля "значение" (при отсутствии определения оного во всех имеющихся АИ)? ПростаРечь (обсуждение) 22:15, 17 октября 2025 (UTC)

Не вижу противопоказаний, думаю, таких статей немало. Al Silonov (обсуждение) 04:10, 18 октября 2025 (UTC)

Конечно, допустимо. Все же нужно руководствоваться здравым смыслом и не играть с правилами, доводя их до абсурда. Редакторам ВС не запрещено самостоятельно формулировать толкования лексических единиц и нет предписания в точности копировать их из АИ (тем более что в разных АИ формулировки будут разные). Если у глагола спасати значение ‘спасать’, то так и пишите смело (конечно, при условии, что вы искали и не нашли АИ). treskful (вклад) 09:38, 18 октября 2025 (UTC)

По Вашему мнению, могу ли я создать в языковом разделе "ru-old" лексическую единицу "милуяй" (встречающуюся согласно НКРЯ 6 раз) с самостоятельным формулированием для неё толкования "милующий"? ПростаРечь (обсуждение) 12:02, 18 октября 2025 (UTC)

Во-первых, язык ru-old вообще непонятно какой. Нет никакого «дореформенного русского языка». Возьмите кусок текста какого-нибудь Тургенева и вы не отличите его от современного русского языка, если только там не будет примет времени вроде «тарантаса» или «урядника», хотя он писал как бы на «дореформенном» русском.

Во-вторых, милуяй это вообще не русский язык, это церковнославянский, который даже не восточнославянский, тут ни о каком ru и речи быть не может, ни old, ни new, ни ancient.

В-третьих, можно конечно создать статью милуяй, но толкование «милующий» — неудачное. Нужно понятным, прозрачным русским языком раскрывать значение слова. Например: милующий; тот, кто милует, прощает, относится снисходительно. Статьи для викисловаря должны быть написаны для людей, это не формуляры, которые надо сдавать в надзорные службы. Для кого мы пишем вообще это всё? Harulover (обсуждение) 14:49, 18 октября 2025 (UTC)

Полностью согласен. В НКРЯ русские примеры, в которых цитируется церковнославянский. treskful (вклад) 16:20, 18 октября 2025 (UTC)

А слово "боряй", присутствующее в словаре 18 века, но отсутствующее в корпусе? ПростаРечь (обсуждение) 16:48, 18 октября 2025 (UTC)

Опять же: слово там сопровождается пометой «книжно-славянское» (помету «слав.» мы с вами уже обсуждали недавно в теме «Орфографические варианты»). Нужно отдельно обсуждать, что с такими делать. В НКРЯ пока что очень плохо представлены тексты XVIII века в целом, к сожалению. treskful (вклад) 17:03, 18 октября 2025 (UTC)

Дополнительные значения для шаблона з

В настоящее время шаблон {{з}} не всегда позволяет разграничивать омонимы разных лексико-грамматических классов (aka частей речи) в японском языке, поскольку не содержит предзаданных значений для некоторых специфических для этого языка частей речи. Более детально о проблеме с частями речи я уже писал в несколько ином контексте здесь, поэтому не буду дублировать подробные разъяснения в этой теме.

Предлагаю добавить следующие значения для первого неименованного параметра в шаблон {{з}}:

• Полупредикативное прилагательное. Например, уже сейчас существует омонимия между существительным 幸せ (счастье) и полупредикативным прилагательным 幸せ (счастливый). Приходится обзывать последнее просто прилагательным, но это не вполне удачное решение.
• Предикативное прилагательное. Например, омонимия может быть между предикативным прилагательным わかい (= 若い, молодой) и существительным わかい (= 和解, примирение).
• Приименное. Омонимия может быть между, например, глаголом ある (= 在る, быть / существовать) и приименным ある (= 或る, некоторый).

Не знаю, как лучше поступить со вспомогательными глаголами... Омонимия у них тоже может быть. Так, например, вспом. глагол させる (один из вспом. глаголов каузатива) имеет омоним させる (= 然せる, [не] особенный); вспом. глагол たい (вспом. глагол дезидератива (но спрягается по адъективной модели)) имеет омоним たい (= 鯛, морской окунь). Можно, конечно, записать это всё под общим лейблом "Глагол", но это противоречит принятому в японской грамматике частеречному делению.

Также предлагаю добавить значение "кандзи" для иероглифов. Поскольку многие кандзи имеют омографичные им лексемы, необходимо эти секции как-то разграничивать. Без этого невозможно даже нормально сослаться на иероглифическую секцию статьи. См. примеры: 青, 熊, 猫. 綿貫桜哉 (обсуждение) 12:30, 24 сентября 2025 (UTC)

 Добавил предикативное прилагательное, полупредикативное прилагательное и приименное. Насчет вспомогательных глаголов есть сомнения. Про кандзи: а не нужно ли для них создавать отдельные разделы статей с заголовками первого уровня? Ср. 青#Китайский иероглиф, 青#Китайский иероглиф. (Кстати, если это статья об иероглифе, словоформе, графическом сокращении и т. п., заголовки третьего уровня не должны использоваться, иначе статьи попадают в отчеты об ошибках оформления.) treskful (вклад) 14:12, 24 сентября 2025 (UTC)

Дело в том, что единого китайского языка не существует. Это большое количество языков (нередко их называют диалектами, но очень часто такие формулировки мотивированы совсем не лингвистическими соображениями, а соображениями языковой политики), использующих более-менее общую систему письма. Поэтому такая секция более-менее универсальна для китайских языков. С японским языком есть похожая проблема, но я не очень хорошо знаю, насколько вообще иероглифическое письмо используется для записи текстов на Рюкюских языках. Я в самой-то японской диалектологии не очень сведущ, а уж что там с рюкюскими языками, я вообще не представляю... В англоязычном разделе есть раздел первого уровня для собственно иероглифа (где там указывается наиболее общая информация), а есть раздел второго уровня внутри секций для китайского и японского языков. Нам бы тоже к такой системе прийти неплохо было бы. См. на примере 青:

• Собственно графический символ (транслингвальный раздел): wikt:en:青#Translingual
• Подсекция про ханьцзы для китайского языка: wikt:en:青#Glyph_origin
• Подсекция про кандзи для японского языка: wikt:en:青#Kanji
• Подсекция про ханчу для корейского языка: wikt:en:青#Hanja
• Подсекция про тьы-ном для вьетнамского языка: wikt:en:青#Han_character_2 綿貫桜哉 (обсуждение) 14:47, 24 сентября 2025 (UTC)

Забыл ответить про заголовки третьего уровня... Тут надо менять практику, наверное, потому что статьи про иероглифы описывать без какой-либо структуры тоже как будто бы странно... Я пока затрудняюсь предложить болванку, но мысли пока следующие:

• Может быть секция с 成り立ち ("этимологией" иероглифа; не знаю, есть ли более удачный термин в русском языке для этого). Как минимум она должна быть для тех иероглифов, которые японский не заимствовал из китайского, т.е. у так называемых 国字 (kokuji). Примеры: 働, 畑, 峠.
• Должна быть секция Значение, потому что странно, если её не будет. Большинство кандзи полисемантичны, к слову.
• Должна быть секция Библиография, потому что мы же где-то должны ссылки на использованные словари приводить?

Теоретически, для иероглифов также возможна синонимия (например, 狩 и 猟 оба означают "охота") и антонимия (например, 上 и 下 — "верх" и "низ" соответственно), но я пока воздержусь от предложения соответствующих секций... 綿貫桜哉 (обсуждение) 15:41, 24 сентября 2025 (UTC)

UPD: Подчищаю сейчас ошибки при заполнении этого шаблона (вылавливаю их через отслеживающую категорию); обнаружилась статья, где создано 5 разделов под суффиксы в рамках одного языка, тогда как шаблон содержит предзаданные значения только до 4 включительно. Наверное, нужно шаблон дополнить соответствующим образом, но сам не могу из-за защиты. 綿貫桜哉 (обсуждение) 08:10, 26 сентября 2025 (UTC)

Сделал, спасибо. treskful (вклад) 08:13, 26 сентября 2025 (UTC)

Оказывается, вопрос про секцию для кандзи поднимался в далёком 2011, но в итоге ничего так и не было решено. 綿貫桜哉 (обсуждение) 01:26, 5 ноября 2025 (UTC)

Заголовки служат для удобства навигации в статье, а не описывают морфологические свойства слова. Это нужно делать в соответствующем разделе. Поэтому мне видится странным, что участнику у:LeonZemlyanika предложили (точно не помню, где это было) вместо понятного пояснения (имя) писать неопределённое (существительное). Возьмём статью Wolf, где есть три значения. Я, как сторонний читатель, хочу почитать про имя — как я должен понять, какой из трёх его описывает? Только перебором. Вам не кажется это странным? Также и в случае японского языка — для читателя не имеет значения, какое там прилагательное, предикативное или не очень, ему надо просто понять, где статья о существительном, а где о прилагательном. Громоздкие названия скорее только ухудшают навигацию.

По поводу значения «кандзи» могу предложить более общее значение «иероглиф», так можно охватить более широкий круг языков: корейский, не знаю, египетский. На аргумент, что японские знаки формально не являются иероглифами, могу лишь повторить, что заголовки второго уровня не описывают морфологические, семантические или ещё какие свойства, они нужны для облегчения ориентирования в статье. Слово «иероглиф» — наиболее общее понятие и оно прозрачно для любого человека, владеющего русским языком, описывает, о чём написано в данном разделе. Harulover (обсуждение) 12:07, 26 сентября 2025 (UTC)

Про прилагательные вынужден возразить. Термины предикативное прилагательное и полупредикативное прилагательное появились от того, что в русском языке нет какого-то более лаконичного названия для 形容動詞. В японском же языке 形容詞 и 形容動詞 — это не два подкласса одной части речи, а две самостоятельные части речи. Они демонстрируют очень разные морфосинтаксические свойства, так что объединить их в один класс на морфосинтаксических основаниях невозможно. Слепливать их вместе и именовать одним заголовком просто потому, что в русском языке нет ни аналога, ни лаконичного термина видится несколько странным решением. Как можно судить по действующему набору значений для неименованного параметра шаблона {{з}}, текущий принцип именования заголовков второго уровня при наличии омонимии между лексическими единицами разных лекс.-грам. классов — частеречный. Проще говоря, мы более-менее строго следуем идее "один лекс.-грам. класс — одна секция — один заголовок" с некоторыми небольшими исключениями (например, когда предикатив не выделяется в самостоятельную секцию и описывается в рамках статьи о наречии). Поэтому аргумент "читатель не понимает, какое там прилагательное" не может быть признан валидным: мы не можем искажать устройство языка в угоду более примитивной презентации лексикографических данных. Те же 形容動詞 aka полупредикативные прилагательные могли бы вполне быть названы другим, менее популярным, но более дословным переводом этого термина: адъективными глаголами; но не слепливать же их в этом случае с прочими глаголами, которые, опять-таки, демонстрируют совершенно иное морфосинтаксическое поведение. 綿貫桜哉 (обсуждение) 14:46, 26 сентября 2025 (UTC)

Да ну неважно, как оно называется. Нужно просто обозначить, куда мышкой тыкнуть, в максимально примитивной презентации. Harulover (обсуждение) 14:58, 26 сентября 2025 (UTC)

Понимаю идею и ваши доводы (признаться честно, никогда об этом не думал, потому что концепция омоним → римская цифра настолько типична для словарей, что указание рядом со словом части речи кажется революционным подходом). Думаю, это нужно обсуждать в отдельной теме, такой подход, близкий к тому, что делают в Википедии на страницах разрешения неоднозначности и для перенаправлений, вполне может быть реализован. treskful (вклад) 07:36, 7 октября 2025 (UTC)

Этот вопрос уже обсуждался на форуме: Викисловарь:Организационные вопросы/2017#система оформления заголовков второго уровня. treskful (вклад) 10:06, 26 октября 2025 (UTC)

«Исключения», о которых вы пишете — статьи, которые еще не отредактированы. Со временем должны появиться разделы для каждой из частей речи. treskful (вклад) 07:33, 7 октября 2025 (UTC)

Раздел «Примечания»

Предлагаю признать необязательным, но допустимым в структуре статей раздел

=== Примечания ===
{{примечания}}

Расположение — между разделом «Библиография» (пора уже признать его наличие обязательным!) и шаблоном {{improve}}. Или лучше между секциями «Перевод» и «Библиография»?

Сейчас страницы с этим заголовком третьего уровня попадают в отчет Викисловарь:Отчёты/Ошибки/Заголовки/Неизвестные (критерии для русского языка: Викисловарь:Проект:Русский язык/Качество/Критерии). Добавление этого раздела позволит в будущем избежать возникновения множества ведущих к ошибкам заголовков вроде «См. также», «Смотреть также», «Комментарии» и т. п.

Примеры: сверхчеловек, уважение. treskful (вклад) 08:53, 24 сентября 2025 (UTC)

Где-то в правилах читал, что такие ссылки не желательны, но так и не понял, почему. Мне кажется, это довольно полезный раздел для подобной информации. Я лишь молю, чтобы вы не заставляли его пихать в каждую болванку, чтобы огромные уродливые стеллажи пустых разделов не стали ещё выше. Harulover (обсуждение) 12:21, 26 сентября 2025 (UTC)

Именно потому я и называю его необязательным :) treskful (вклад) 07:38, 7 октября 2025 (UTC)

Хотелось бы уточнить, раздел следует создавать в каждой языковой секции или для всех сразу? {{примечания}} вроде бы работает лишь один раз на страницу? Смотри: ея. --Harulover (обсуждение) 00:56, 30 декабря 2025 (UTC)

Именно по этой причине раздел «Примечания» пока что не следует добавлять в статьи, но вообще хотелось бы, чтобы они были у каждого раздела свои. Нужно обсуждать, как это все должно быть реализовано (если должно). treskful (вклад) 08:21, 30 декабря 2025 (UTC)

Церковнославянский (гражданский шрифт)

Может ли быть использован подобный формат транскрипции для церковнославянского? В продолжение ПростаРечь (обсуждение) 15:55, 18 сентября 2025 (UTC)

Расположение удачное, оформление выдачи тоже, но я не готов согласиться с двумя вещами:

1. лучше все же использовать кириллический параметр вместо |gr= для удобства ручного ввода (чтобы не приходилось переключать раскладку клавиатуры);
2. наименование гражданский шрифт кажется неуместным, потому что в первую очередь вызывает ассоциации с Петром I, а не с современностью (строго говоря это современная русская орфография, но как назвать это короче, сходу придумать не удалось — упрощенная орфография? — кстати, современный церковнославянский язык использует кириллический алфавит с ятями, юсами и т. п. — глаголица здесь ни при чем).

Думаю, примеры транслитерировать не нужно — только лемму. treskful (вклад) 18:03, 18 сентября 2025 (UTC)

Гражданский вариант Библии это перевод на современный, удобочитаемый язык. Там даже ъ нет на конце сущ. муж. р. Не нужно его указывать. Don Rumata 18:59, 18 сентября 2025 (UTC)

А почему, собственно, нет? Явление существует, церковнославянский упрощают, и его слова записывают иначе. Для японского мы ведь, например, все орфографические варианты перечисляем. treskful (вклад) 19:55, 18 сентября 2025 (UTC)

В японском слоговая азбука не нарушает орфографии и произношения. А запись без использования старославянской кириллицы, выбрасывая половину букв, нарушает. Don Rumata 20:32, 18 сентября 2025 (UTC)

Приведите, пожалуйста, примеры такого нарушения произношения. Пока что, как представляется, разве что отсутствие еров можно ставить в упрек такой системе записи, но не понимаю, чем это мешает этот вариант указать: дескриптивизм должен быть превыше прескриптивизма и наших вкусовых предпочтений. treskful (вклад) 20:54, 18 сентября 2025 (UTC)

страница 22 ПростаРечь (обсуждение) 09:32, 19 сентября 2025 (UTC)

Какой тезис вы иллюстрируете этой ссылкой? treskful (вклад) 11:33, 19 сентября 2025 (UTC)

Согласно этому источнику запись без использования старославянской кириллицы церковнославянское произношение не нарушает ПростаРечь (обсуждение) 12:59, 19 сентября 2025 (UTC)

Уточнение: Современное применение ПростаРечь (обсуждение) 19:51, 18 сентября 2025 (UTC)

Ничего себе, то есть это прямо употребительный термин, оказывается. Не знал, спасибо. treskful (вклад) 19:54, 18 сентября 2025 (UTC)

Исправление примеров

Время от времени тексты добавляемых в Викисловарь примеров содержат очевидные опечатки, описки или ошибки машинного распознавания текста. В этой связи возникает следующая коллизия:

• С одной стороны, размещение заведомо ошибочной информации видится неуместным и контрпродуктивным действием (здесь речь идёт НЕ о разного рода отступлениях от литературной нормы, а о непреднамеренных ошибках при наборе / копировании / распознавании текста);
• С другой стороны, не вполне ясно, можем ли мы вносить корректировки — пусть и несущественные — в оригинальный текст, поскольку мы тем самым в некотором смысле искажаем данные источника.

Несколько ранее я поднимал этот вопрос в обсуждении с коллегой treskful (см. п. 10 и его последующее обсуждение ниже), из которого стало ясно следующее:

• Обсуждаемая проблема, по-видимому, в настоящий момент никак не комментируется действующими правилами и руководствами
• У участников имеется несколько различное видение допустимых пределов редактирования и необходимости эксплицитно маркировать вносимые изменения (см. там же обсуждение между LeonZemlyanika и treskful);
• Для внесения уточнений в правила необходимо выработать консенсус по проблеме.

Ниже приводится несколько типов непреднамеренных ошибок, относительно которых необходимо выработать консенсус и на его основе закрепить (не)возможность их исправления и то, как именно это надлежит делать.

1. Пропущенный сегмент слова. В словоформе в тексте примера пропущен один или несколько непунктуационных знаков. См. пример такой ошибки и возможное её исправление в статье Москвабад (ссылка на сравнение версий). Предлагаемый вариант исправления: восстановление пропущенного сегмента и заключение оного в квадратные скобки.
2. Неверно набранный или распознанный сегмент слова. Например, "тород" вместо "город" или "ве3де" вместо "везде". Предлагаемый вариант исправления: замена неверного сегмента на ожидаемый и заключение оного в квадратные скобки.
3. Лишний символ. Чаще всего случается при неверном машинном распознавании текстов. Например, "важ1ный" (гуглится целых 9 раз по точному совпадению). Предлагаемый вариант исправления: устранение ошибки без оставления примечаний.
4. Пропущенный пробел. Речь идёт о пробелах, пропущенных после пунктуационных знаков (запятых, точек с запятыми, двоеточий и др.), а также о пробелах, пропущенных между двумя орфографическими словами (опять же, только в тех случаях, когда кажется очевидным, что это является именно опечаткой или ошибкой распознавания). Предлагаемый вариант исправления: устранение ошибки без оставления примечаний.

綿貫桜哉 (обсуждение) 09:34, 17 сентября 2025 (UTC)

Мне кажется, имеет смысл маркировать исправление квадратными скобками только когда заменяется нечто осмысленное на другое осмысленное, а не очевидные опечатки или ошибки, так что пункты 2–4 с этой точки зрения я бы объединил: зачем помечать случаи типа веЗде → везде? treskful (вклад) 12:45, 17 сентября 2025 (UTC)

Нужно исправлять у нас и писать в НКРЯ. У них там есть специальная форма для сообщений об ошибках. Я так часто делаю. Ошибок в НКРЯ много. Don Rumata 20:32, 17 сентября 2025 (UTC)

А если речь идёт об ошибках, которые НКРЯ притащил из первоисточника, как в случае с Москвабад (ошибка в Известиях не исправлена и по сей день)? И если исправлять, то надлежит ли это как-то обозначать? 綿貫桜哉 (обсуждение) 20:35, 17 сентября 2025 (UTC)

Я думаю, что лучше выбрать другой пример для иллюстрации. Зачем брать пример с ошибкой? Don Rumata 20:39, 17 сентября 2025 (UTC)

Это тоже поддерживаю, если есть возможность выбрать другой пример. treskful (вклад) 11:45, 18 сентября 2025 (UTC)

Если что, подобный вопрос в Викитеке тоже наверняка обсуждался (видел где-то рекомендации по этому поводу). Infovarius (обсуждение) 21:55, 19 сентября 2025 (UTC)

Поделитесь ссылкой, пожалуйста, если найдете! treskful (вклад) 18:05, 22 сентября 2025 (UTC)

Вот, кстати, очередной пример из статьи места не столь отдалённые: ◆ 2266084 человека в настоящее время госпитализированы, 1827546 — пребывают в местах не столь отдалённых. Галина Коренева, «Голодный учитель-позор для России!» // «Аргументы и факты», 22 января 2003 г. [НКРЯ] И вот этот вот "учитель-позор" не исправлен не только ли в НКРЯ, но и в оригинальной публикации. Тут, правда, косяк не в самом примере, а в названии публикации. Вроде и руки тянутся исправить, а вроде получается, что искажается титул... 綿貫桜哉 (обсуждение) 17:47, 22 сентября 2025 (UTC)

Замена одного типографского знака на другой вроде дефис/тире в таких очевидных случаях, мне кажется, не должна никак маркироваться — нужно просто исправлять, тут нет ничего «осмысленного», как бывает с опечатками, которые обретают смысл и перестают быть очевидными для читателя. treskful (вклад) 18:04, 22 сентября 2025 (UTC)

Русские составные числительные

Если я правильно понял обсуждение Викисловарь:Организационные_вопросы/2016#«Слова»_с_пробелом, в статьях о составных числительных должна быть воспроизведена структура болванки Шаблон:new-ru-phrase для устойчивых сочетаний, то есть с заголовком «Тип и синтаксические свойства сочетания», без шаблонов {{слобр}} и {{морфо-ru}}, а также без разделов «Родственные слова» и «Фразеологизмы и устойчивые сочетания». Если да, то почему-то это до сих пор не было сделано — хочу заняться исправлением. Есть ли у кого-то возражения? treskful (вклад) 11:35, 12 сентября 2025 (UTC)

Я думаю, что было просто лень категорию ручками вносить. А так да, нужно оформлять как словосочетания. Don Rumata 12:07, 12 сентября 2025 (UTC)

Хорошо! А о какой категории речь? treskful (вклад) 13:18, 12 сентября 2025 (UTC)

Категория части речи в параметре |тип-кат=. Иначе все попадет в Устойчивые сочетания. Don Rumata 20:36, 17 сентября 2025 (UTC)

Сейчас шаблон {{числ ru сост}}, который вы в июле отредактировали, добавляет 2 категории: Русские лексемы, Русские составные числительные. В таком случае, как я понимаю, достаточно лишь изменить структуру статей, ничего не делая с морфологическим шаблоном? Вот так? treskful (вклад) 11:40, 18 сентября 2025 (UTC)

@Infovarius, какие категории нужно проставлять для таких числительных? treskful (вклад) 09:05, 15 ноября 2025 (UTC)

Оформление раздела этимологии

Хотел бы обратить внимание редакторов на разделы этимологии. Мне кажется, оформлять ссылки на родственные слова в других языках при помощи шаблона {{lang}} не очень хорошая идея. Посмотрите, это выглядит как бескрайнее синее море, ориентироваться в котором крайне сложно и очень легко потонуть. Почему бы не оформлять эти ссылки при помощи шаблона {{сэ}}? Гляньте, как это приятно выглядит, при этом функционал точно такой же. --Harulover (обсуждение) 15:40, 11 сентября 2025 (UTC)

Давно хотел задать этот вопрос! Мне в принципе все равно, но хочется единообразия. Готов использовать только {{сэ}}. treskful (вклад) 11:38, 12 сентября 2025 (UTC)

Оформление это дело вкуса. Синюю ссылку на Википедию можно сделать как в {{сэ}}. Но главное отличие, что {{сэ}} формирует категорию заимствования. А это в шаблоне не нужно. Don Rumata 12:02, 12 сентября 2025 (UTC)

Сделаем тогда такие же бесцветные ссылки в {{lang}}? Потому что в том же шаблоне про речь ну вообще не разобраться, где слова, где язык — в глазах синеет. Harulover (обсуждение) 20:26, 14 сентября 2025 (UTC)

Да, пока что изменение оформления гиперссылок — самое простое и компромиссное решение. treskful (вклад) 07:47, 7 октября 2025 (UTC)

Вообще-то, {{lang}} был создан именно для описания этимологии. И лучше для этого подходит. У него для этого много важных параметров. Don Rumata 12:09, 12 сентября 2025 (UTC)

Зачем тогда нужен {{сэ}}? treskful (вклад) 13:19, 12 сентября 2025 (UTC)

Его используют не в шаблонах, а непосредственно в разделе "Этимология". См. окно#Эвенкийский. Там он уместен. Don Rumata 19:49, 15 сентября 2025 (UTC)

Сейчас и {{lang}}, и {{сэ}} активно используются в разделе «Этимология», когда информация вносится не через шаблон. Почему нельзя оставить только один из них (тем более что сейчас предлагается унифицировать оформление в их выдаче)? В чем их принципиальное различие? treskful (вклад) 12:48, 17 сентября 2025 (UTC)

Шаблон {{сэ}} добавляет статью в одну из категорий Слова по происхождению, а {{lang}} не добавляет. Don Rumata 18:58, 17 сентября 2025 (UTC)

Может добавлять через параметр и=, а можно и не добавлять. Так что они частично взаимозаменяемы. {{lang}} просто имеет чуть более широкие возможности для редактирования и внесения текста между выводимыми параметрами, что используется крайне редко и вообще гораздо проще вводить руками. Тем не менее, я настаиваю, что в текущем виде {{lang}} неудобочитаем. Однако он защищён от редактирования, и я вольной рукой ничего не могу сделать. Harulover (обсуждение) 09:09, 30 сентября 2025 (UTC)

Всё это дублирование началось с того, что Cinemantique создал шаблон {{сэ}}, который использует {{language}}, который в свою очередь использует модуль:language и модуль:language/data. Шаблон {{lang}} содержит названия языков и сокращения в себе, но не умеет формировать категории. Для этого есть шаблон {{from-lang}}. Он используется в {{etym-lang}}. Теперь Useigor создал шаблон {{э}}, который дублирует шаблон {{сэ}}. И насоздавал кучу использующих его шаблонов этимологии с префиксом э:. Есть еще один модуль:languages со своим списком языков модуль:languages/data. Его делал я в 2013 году до модуль:language, который создал Vitalik в 2014 году. Мой модуль используется в шаблоне {{перев-блок}} и в шаблоне {{ссылки}}. Оба модуля имеют свои сокращения и немного отличаются по списку языков и кодов, как правило тех, которых нет w:ISO 639. Модуль Виталика еще используется в модуль:от это такая попытка сделать этимологию не на шаблонах а на модулях. У меня давно чешутся руки сделать из двух модулей один. Смотри историю вопроса в обсуждении Викисловарь:Технические вопросы/2014#Шаблоны языковых заголовков. Don Rumata 20:15, 17 сентября 2025 (UTC)

Не думал, что все настолько запутанно. Действительно ли нам все это нужно? Мне кажется, было бы здорово все сократить по возможности до 1 модуля и шаблона с опциями (например, формировать категорию или нет) и полным списком языков. treskful (вклад) 11:43, 18 сентября 2025 (UTC)

Я даже могу инструкцию дать. Открываем {{lang}}. Берём свитч со всеми языками, меняем на:

{{abbr|{{language|{{{1}}}|short}}|{{lcfirst:{{language|{{{1}}}|cat}}}}|2}}

Нет смысла держать внутри шаблона список языков, он всё равно неполный, да и в Модуль:language/data языков куда больше. Плюс, мы получим красивую несинюю ссылку для языка. Недостаток: в шаблоне {{lang}} можно вместо кода языка прописать язык вручную. {{сэ}} в таком случае выдаёт язык неизв. Но это навряд ли такая уж важная фукнция. Вообще лучше просто добавить новый язык в модуль. Если где-то что-то сломается, можно отследить и исправить. Harulover (обсуждение) 18:20, 5 октября 2025 (UTC)

К сожалению, я очень плохо понимаю, как функционируют такие сложные шаблоны. @DonRumata, как думаете, можем ли мы вовсе объединить эти шаблоны? treskful (вклад) 07:47, 7 октября 2025 (UTC)

Это самый распространённый шаблон наверно. Он попадает по правило ВС:МНОГОЕ. Давайте проголосуем за объединение и использование списка названий языков только из Модуль:language/data. Don Rumata 15:00, 14 октября 2025 (UTC)

Голосование

На голосование выносится предложение объединить шаблоны {{lang}} и {{сэ}}, сохраняя функционал обоих, но не меняя текущих принципов оформления шаблона {{сэ}} (чтобы не было моря синих гиперссылок), а также объединить модули Модуль:language и Модуль:languages, создав на базе Модуль:language/data единый список языков. DonRumata, создайте, пожалуйста, уведомление о голосовании для всех участников. treskful (вклад) 08:24, 15 октября 2025 (UTC)

Пинг всех потенциально заинтересованных участников: @LeonZemlyanika, @Zenit1984, @Al Silonov, @DonRumata, @Codmal, @Albert Magnus, @Alexander Mikhalenko, @Gsergeyx, @Halfcookie, @Infovarius, @MaksOttoVonStirlitz, @Mullanur, @ВМНС, @ПростаРечь, @Максим Шарфов. treskful (вклад) 09:12, 15 ноября 2025 (UTC)

За

1. За. Высоко ценю единообразие и меньшее количество шаблонов и модулей. treskful (вклад) 08:24, 15 октября 2025 (UTC)
2. За. Придётся покумекать, конечно, чтобы их прямо объединить, но это самое желательное решение было бы. Насколько я могу судить, они не противоречат друг другу, только в одном есть параметры, которых нет в другом, и наоборот. Единственно опасение, что при использовании шаблона {{lang}} кто-то мог прописать не включённый язык руками в первом параметре, что не предусматривает шаблон {{сэ}}. Это даже и не знаю, как обнаружить. Ещё нужно как-то сравнить списки языков. Потому что, например, ojp — старояпонский язык есть в {{lang}}, но нет в модуле. Затем нужно просто добавить отсутствующие языки в модуль. Ну и да, где старокорейский? где среднекорейский? Непорядок. Исследователи вполне определённо их выделаяют, разногласия лишь по датировкам границ. Но это так, я могу потом добавить. — Эта реплика без подписи добавлена участником Harulover (обс. · вклад) в 10:19, 15 октября 2025.

   Слушайте, я уже перенёс почти весь функционал из {{lang}} в {{сэ}}. {{сэ}} — теперь это тот же {{lang}}, только больше, красивше, с пофикшенными багами и поддержкой русского интерфейса. Можно просто сделать перенаправление с {{lang}} на {{сэ}} и всё будет нормально. Есть правда пара нюансов. Я не добавлял параметр comment, потому что он полностью бесполезен. Почему бы просто не закрыть шаблон и дальше не писать себе что угодно? Также я добавил параметр add2, но хочу его вырезать, поскольку он не нужен по той же причине. Зачем два параметра, если можно всё что нужно записать в add? Мне кажется, у создателя этого шаблона была какая-то шаблономания: нужно всё, каждое слово, каждую букву зашаблонить. Я открою секрет — текст можно писать без шаблонов и всяких примочек. Примочки нужны, только чтобы большой кусок текста описать парой символов, больше ни для чего. Также там есть параметр шаблон-кат, который вообще непонятно зачем. Посему предложение: как посоветовал мне Участник:綿貫桜哉, можно добавить в шаблон функцию создания категории при заполнении параметра. Забить создание категории Категория:lang-отладка для параметров comment, add2, шаблон-кат; исправить шаблон на страницах, которые попали в эту категорию (наверняка их всего несколько штук, если они вообще есть), и можно спокойно запилить один прекрасный шаблон без всякого хлама. Я бы и сам это сделал, да блин он заблокирован 😡 (это ваша российская тема с блокировками?)( --Harulover (обсуждение) 17:53, 23 октября 2025 (UTC)

   Я не большой специалист в шаблонах, но при этом считаю, что чем больше информации задается через параметры шаблонов, тем лучше. В первую очередь потому, что мы никогда не знаем, что́ может пригодиться в будущем. Например, нам понадобится вывести список статей, в которых есть примечания в этимологии, и тогда с помощью автоматической категоризации мы легко их получим. Уверен также в том, что, если нам неизвестно предназначение параметра, он не обязательно является бесполезным. Очень часто используемые шаблоны защищаются, чтобы обезопасить проект в целом. treskful (вклад) 07:30, 24 октября 2025 (UTC)

   Параметр comment позволяет набрать «текст после толкования». Вы же понимаете, что текст после толкования можно набрать, если поставить }} и дальше писать какой угодно текст? В половине случаев даже толкование пишется вне шаблона, потому что это не имеет значения. Шаблон используется, чтобы не писать руками сокращённое название языка с проставлением ссылки на этот язык, а так же правильной ссылки слова на соответствующий языковой раздел. Например, чтобы не писать {{abbr|англ.|английский язык|2}} [[table#Английский|table]], просто пишем {{сэ|en|table}}, что намного проще. Все остальные параметры в принципе и не нужны. Плюс, мы никогда не узнаем, что редактор напишет в comment, он может написать там что угодно, поэтому мы никак не можем это использовать ни для чего. Редактор {{этимология:ток}} использовал параметр add для описание рода слова, редактор {{этимология:*weid-}}, использовал параметр add для приведения транскрипции, документация {{lang}} предлагает использовать add для указания возвратной частицы. И как мы будем это использовать? Никак мы не можем это использовать, это свободный текст, для которого не нужные никакие параметры. Так что не надо складировать мусор в шаблоне, там и так много параметров, в которых надо разбираться. Вот я и предлагаю проверить, для чего же они используются (и убедиться, что они вовсе не используются), а там возможно и убрать. --Harulover (обсуждение) 17:26, 24 октября 2025 (UTC)

   То же самое сделать {{lang2}}. Что мешало добавить параметр ссылки в первый ланг? Цирк с конями. Harulover (обсуждение) 02:47, 16 ноября 2025 (UTC)

   Недостающие языки из {{lang}} перенесены в модуль:language/data. --Harulover (обсуждение) 16:40, 18 ноября 2025 (UTC)

3. За. Заполнение раздела этимологии сейчас, вероятно, является одной из самых сложных задач при создании/наполнении статей. Если можно как-то привести к общему знаменателю хотя бы часть имеющихся инструментов без потери функционала, то как тут можно быть против? 綿貫桜哉 (обсуждение) 10:52, 15 октября 2025 (UTC)
4. За при условии полного их тождества. За одно упразднить {{lang2}}. Don Rumata 13:41, 17 ноября 2025 (UTC)

Оформление словоформ иностранных языков

В шаблоне словоформ для русского языка не хватает морфемного разбора и значения. Для словоформ в индийских сложных словах хорошо бы писать значение. Иначе может быть не понятно.

Предлагаю стандартизировать форму для словоформ в таком виде:

= {{-XX-|nocat}} =

=== Морфологические и синтаксические свойства ===
{{словоформа|lang=XX|форма= [[]]||}}

{{морфо|прист1=|корень1=|суфф1=|оконч=|частица=}}

=== Семантические свойства ===

==== Значение ====
# [[]] {{пример||перевод=}}

{{Категория|язык=XX|Формы существительных}}

--ВМНС (обсуждение) 08:38, 6 сентября 2025 (UTC)

Выступаю  Против такого подхода: статьи, в которых отсутствует часть заголовков, сейчас считаются содержащими ошибки оформления (см. Викисловарь:Проект:Русский язык/Качество, Викисловарь:Проект:Русский язык/Качество/Критерии и Викисловарь:Отчёты/v2/Заголовки/ru/Отсутствуют/Остальные). Считаю, что такой же подход должен распространяться и на статьи о нерусских словах для единообразия оформления (см. также Обсуждение Викисловаря:Инкубатор/गोषु — про способы указать значение я там уже писал). Сейчас, к сожалению, болванка для иноязычных словоформ отсутствует, так что это обсуждение очень важно!

Чем плохи шаблоны {{Форма-сущ}}, {{Форма-гл}} и др. и почему они не подходят? Можно также создать нужные шаблоны для соответствующих языков. treskful (вклад) 09:06, 6 сентября 2025 (UTC)

Хорошо бы добавить суффиксы. Как это сделать? ВМНС (обсуждение) 09:41, 6 сентября 2025 (UTC)

Суффиксы можно добавлять с помощью шаблона {{морфо}}, но вне раздела, например, после шаблона словоформы:

= {{-XX-|nocat}} =
{{Форма-сущ||||язык=sa|МФА=}} {{пример|<пример>|перевод=}}

{{морфо|прист1=|корень1=|суфф1=|оконч=|частица=}}

При этом шаблоны словоформ автоматически категоризируют их, так что шаблон {{Категория}} не понадобится, разве что для каких-то особых несемантических категорий наподобие Категория:Удвоение и без/ru. treskful (вклад) 09:53, 6 сентября 2025 (UTC)

Куда вставить ссылку на словарное слово cakkhu?

= {{-pi-|nocat}} =
:::{{Форма-сущ
:::|падеж=творит.
:::|число=мн
:::|цифра=
:::|помета=
:::|знач=глазами
:::|язык=pi|МФА=}} 
:::{{пример|[[cakkhūhi|Cakkhūhi]] [[neva]] [[lola]]ssa, [[gāmakathā]]ya āvaraye sotaṃ; Rase ca nānugijjheyya, na ca mamāyetha [[kiñci]] [[lokasmiṃ]].|перевод=Пускай посредством глаз не станет беспокойным, От сплетен деревенских пускай закроет уши. Не следует быть жадным [монаху] и ко вкусам, "Своим" пусть не считает он в мире ничего.||Туватака-сутта: Снп 4.14}}
:::{{морфо|прист1=|корень1=|суфф1=hi|оконч=|частица=}}

ВМНС (обсуждение) 10:37, 6 сентября 2025 (UTC)

Обратите внимание: в примерах слова не викифицируются. Я бы вот так это оформил:

= {{-pi-|nocat}} =

{{Форма-сущ|cakkhu|т|мн|знач=глазами|язык=pi|слоги={{по-слогам|cak|khu|hi}}|МФА=cɐ.kʰʊɦi}} {{пример|{{выдел|Cakkhūhi}} neva lolassa, gāmakathāya āvaraye sotaṃ; Rase ca nānugijjheyya, na ca mamāyetha kiñci lokasmiṃ.|перевод=Пускай {{выдел|посредством глаз}} не станет беспокойным,{{к}}От сплетен деревенских пускай закроет уши.{{к}}Не следует быть жадным [монаху] и ко вкусам,{{к}}«Своим» пусть не считает он в мире ничего.||Туватака-сутта: Снп 4.14}}

{{морфо|корень1=cakkhu|суфф1=hi}}

Результат:

cak-khu-hi

• МФА: [cɐ.kʰʊɦi]

• форма творительного падежа множественного числа существительного cakkhu в знач. «глазами» ◆ Cakkhūhi neva lolassa, gāmakathāya āvaraye sotaṃ; Rase ca nānugijjheyya, na ca mamāyetha kiñci lokasmiṃ. — Пускай посредством глаз не станет беспокойным, // От сплетен деревенских пускай закроет уши. // Не следует быть жадным [монаху] и ко вкусам, // «Своим» пусть не считает он в мире ничего. «Туватака-сутта: Снп 4.14»

Корень: -cakkhu-; суффикс: -hi.

Прошу простить за возможные ошибки по незнанию (например, в делении на слоги или транскрипции). Что скажете? treskful (вклад) 12:23, 6 сентября 2025 (UTC)

Хорошо. Шаблон для сущ. понятно. По шаблону для гл. будут вопросы, но решить можно.

Остаются два вопроса: 1) что делать с тысячами словоформ оформленных по старому шаблон?

2) почему нельзя викифицировать слова в примерах? Это удобно для перевода. В польском викисловаре, например, это обязательное условие. ВМНС (обсуждение) 14:25, 6 сентября 2025 (UTC)

Если не возникнет возражений и мы утвердим стандарт структуры статьи о нерусской словоформе (например, как минимум без заголовков третьего уровня), можно будет попробовать приводить к нему уже имеющиеся статьи как силами редакторов (постепенно), так и с помощью ботов.

На второй вопрос не могу ответить однозначно, но таков консенсус. Думаю, немаловажен здесь и эстетический аспект. Ср. слова из ВС:ЦИТ:

Викификация слов в самой цитате нежелательна.

treskful (вклад) 16:35, 6 сентября 2025 (UTC)

Выступаю  Против. Нежелательность викификации - это не запрет. Для меня это удобно. Я не согласен. В польском викисловаре даже перевод надо викифицировать: https://pl.wiktionary.org/wiki/karoti

Значит консенсуса нет. ВМНС (обсуждение) 19:20, 6 сентября 2025 (UTC)

То, что вы выступаете против, все же не означает, что консенсуса нет. Предлагаю подождать комментариев других участников по этому вопросу. Лично я считаю, что викификацию в примерах нужно вовсе запретить, а не считать нежелательной. Вы говорите, что это «удобно» — а в чем удобство и необходимость викификации? treskful (вклад) 16:26, 7 сентября 2025 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, как оформить шаблон для сандхи annānamatho. это annānaṃ + atho ВМНС (обсуждение) 16:30, 7 сентября 2025 (UTC)

Викификация удобна для перевода. А зачем запрещать? ВМНС (обсуждение) 16:32, 7 сентября 2025 (UTC)

В языках и так тяжело разбираться, а Вы ещё хотите усложнять. ВМНС (обсуждение) 16:52, 7 сентября 2025 (UTC)

Перевод указывается тут же, внутри шаблона {{пример}} в параметре |перевод=. Не понимаю, как гиперссылки на словах из указанного перевода помогают переводу. Я не усложняю, а призываю следовать принятым в русском Викисловаре правилам и руководствам. treskful (вклад) 09:42, 8 сентября 2025 (UTC)

Викификация в русском тексте цитаты избыточна и нежелательна. Викификация иностранного текста цитаты удобна для переводчика. Это улучшает выделение описываемого слова и проверяемость перевода. ВМНС (обсуждение) 06:45, 9 сентября 2025 (UTC)

Хотелось бы узнать, по какому принципу вы определяете, какие слова нужно викифицировать ссылками, а какие нет? При этом каждое слово со ссылкой — это почему-то перебор. Harulover (обсуждение) 15:42, 11 сентября 2025 (UTC)

Возможность викификации текста цитат - это эффективный способ проверки правильности перевода и хороший способ самообучения. Выбор слов для викификации может зависеть от субъективный показателей понятности перевода и уровня владения языком. Можно все слова викифицировать, но это не должно быть обязательным условием. Кто захочет, может добавить. ВМНС (обсуждение) 16:30, 11 сентября 2025 (UTC)

Любые ссылки отвлекают читателя и мешают чтению текста. Вы при этом проецируете свой личный опыт в словарь, хотя другой читатель может знать данное слово или не знать другое — у каждого свой путь изучения языка. Использовать викисловарь в качестве личной песочницы для изучения языка не всегда продуктивно для развития словаря общедоступного всем остальным, как мне кажется. Проверять правильность перевода можно и в режиме предпросмотра. Harulover (обсуждение) 16:52, 11 сентября 2025 (UTC)

Проверяйте в режиме предпросмотра. ВМНС (обсуждение) 18:40, 11 сентября 2025 (UTC)

Я тоже против викификации, которую видят все пользователи, в целях самообучения конкретного участника. treskful (вклад) 08:05, 12 сентября 2025 (UTC)

Я тоже против викификации в примерах. Если цитата удачна для других слов, то лучше её скопировать в соответствующую статью. Также я против избыточной викификации в толковании. Don Rumata 10:02, 12 сентября 2025 (UTC)

Предлагаю изменить формулировку в ВС:ЦИТ на «Викификация слов в самой цитате недопустима». treskful (вклад) 11:15, 12 сентября 2025 (UTC)

Это вредная инициатива. В ней нет никакого смысла. Если это эстетический каприз - тогда вам надо просто успокоиться. Смысл проверки перевода важнее. 1) Викификация предотвращает фейковую или ошибочную цитату. 2) Облегчает работу переводчика. Запрет ничего не облегчает.

Для Викисловаря большое значение имеет проверяемость,

ВМНС (обсуждение) 16:22, 12 сентября 2025 (UTC)

Боюсь, вы неверно трактуете ВС:ПРОВ — там речь идет не о переводах, а об источниках данных, которые мы вносим в статью. На мой взгляд, гиперссылка на слове никак не предотвращает фейковую или ошибочную цитату, в отличие от ссылок на источник, который можно открыть и по нему все проверить. Вот буквально только что выявился подобный случай, причем явно не благодаря викификации. Информация на другой странице Викисловаря также может быть ошибочной. Запрет однозначно облегчает работу над проектом. Обратите внимание: уже имеющееся «викификация нежелательна» нельзя трактовать как «можно ставить гиперссылку на каждом слове в примере, если это не статья о русском слове».

Прошу вас впредь постараться воздерживаться от советов вроде «проверяйте в режиме предпросмотра» или «вам надо просто успокоиться» — это не ведет к поддержанию здоровой атмосферы дискуссии. treskful (вклад) 16:46, 12 сентября 2025 (UTC)

А можно сделать статистику сколько всего иноязычных цитат в викисловаре и кто их делал? ВМНС (обсуждение) 19:45, 12 сентября 2025 (UTC)

Не уверен, но думаю, что стандартными средствами — нет. treskful (вклад) 20:21, 12 сентября 2025 (UTC)

Итог

Для стандартизации оформления словоформ иностранных лексем создан шаблон {{new-xx-wordform}}. Общий подход: следует использовать не устаревший {{словоформа}}, а шаблоны {{Форма-сущ}}, {{Форма-прил}}, {{Форма-гл}} и т. п. При необходимости после такого шаблона можно добавить шаблон {{морфо}} и другие, но не заголовки третьего уровня.

Большинство мнений и аргументов высказано против викификации лексем в примерах. Отдельно эта тема обсуждается здесь: Викисловарь:Организационные_вопросы#Викификация_в_примерах. treskful (вклад) 19:44, 22 февраля 2026 (UTC)

Я против.--ВМНС (обсуждение) 18:28, 24 февраля 2026 (UTC)

Против чего? Я подвел итог обсуждения, в котором были высказаны аргументы про оформление статей о словоформах, и вы даже не возражали. Решения по викификации в примерах еще нет, см. соответствующее обсуждение, в котором, между прочим, было предложено несколько компромиссных решений, на которые вы никак не отреагировали. treskful (вклад) 17:40, 27 февраля 2026 (UTC)

Оформление блока переводов

Переношу обсуждение на форум. Вопрос давно назрел: можно/нужно ли убирать расшифровки кодов языков из их списка в {{перев-блок}}? Если да, то зачем и когда? Если нет, то почему? treskful (вклад) 16:22, 3 сентября 2025 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение_шаблона:переводы#Подстановка_со_значениями

Можно ли сделать так, чтобы при подстановке со значениями параметров убирались названия языков вида <!-- Английский -->? Пример:

{{подст:переводы|en=[[translate]]}}

Сейчас получается такая выдача:

{{перев-блок|
|en=[[translate]]<!-- Английский -->
}} treskful (вклад) 09:54, 22 августа 2025 (UTC)

насколько я понимаю, можно (см. пробную правку). Правда вроде есть те, кто против (например, Эл). Infovarius (обсуждение) 13:22, 3 сентября 2025 (UTC)

Тестовую правку посмотрел, спасибо! И правда работает идеально. @Al Silonov, вы возражаете против того, чтобы убирали расшифровку для уже заполненных языков? treskful (вклад) 15:00, 3 сентября 2025 (UTC)

Как раз я-то совершенно не возражаю. Лично мне расшифровка почти никогда не нужна, постоянно удаляю вручную, заполняя поле перевода. :) --Al Silonov (обсуждение) 15:36, 3 сентября 2025 (UTC)

Отлично! Тогда исправлю шаблон, чтобы подставочка работала лучше. treskful (вклад) 15:37, 3 сентября 2025 (UTC)

Я лично был бы скорее против. В огромном массиве языков найти нужный тебе параметр — непростая задача. Английский-то ладно, попробуйте найти корейский, он как раз где-то посередине. С расшифровкой это гораздо проще. То, что там стоит вместо названия языка какое-то непонятное слово, задачу не упрощает. А вот чем она мешает, непонятно. Harulover (обсуждение) 15:52, 3 сентября 2025 (UTC)

Сейчас вставил перевод для прохладный. Так приятно прям, когда названия есть, дело пяти секунд, 정말 시원해요. А не то что это в кодах копаться ＞＿＞ Harulover (обсуждение) 15:59, 3 сентября 2025 (UTC)

Вот вы перевод вставили и расшифровку кода языка убрали — то есть вы сами ею тоже не пользуетесь? То, что я предлагаю сделать, касается только языков, для которых хотя бы один перевод уже указан. treskful (вклад) 16:00, 3 сентября 2025 (UTC)

Собака на сене. Да, я бы предложил криминализировать то, что я сделал =) Harulover (обсуждение) 16:02, 3 сентября 2025 (UTC)

Насколько я понимаю, текущий консенсус — удалять расшифровку кода языка, если указан перевод (= заменять расшифровку переводом). treskful (вклад) 17:49, 3 сентября 2025 (UTC)

Не знаю, считается ли консенсусом принцип «так повелось», «все делают, и я так делаю», но когда вопрос был непосредственно задан, я задумался и понял, что расшифровка языка только помогает найти нужный язык в огромном списке и заполнить перевод за считанные секунды. Это намного проще, чем разбираться в кодах, которые представлены в болванке не в алфавитном порядке. Чем расшифровка может мешать, я пока не могу понять. Некоторым редакторам может в принципе мешать огромный блок, который приходится пролистывать колёсиком, но с другой стороны он позволяет быстро, на лету, мимоходом вставить перевод на какой-либо язык и пойти дальше заниматься своими делами. Если этого блока нет или в нём сложно разобраться, редактор просто не захочет ничего делать, и слово банально останется без перевода. Короче говоря, я бы предложил прописать где-нибудь рекомендацию вовсе не удалять расшифровку, а писать перевод где-то рядом. --Harulover (обсуждение) 14:16, 4 сентября 2025 (UTC)

Поддерживаю. Если оставлять комментарии, то поиском по тексту во время редактирования очень легко найти нужную позицию в длинном списке переводов, не говоря уже о том, что не приходится запоминать коды языков или выиискивать их в справочном списке. Единственный минус в сохранении комментариев состоит в том, что из-за них сильно раздувается объём статьи, но с этим, видимо, ничего не поделаешь. 綿貫桜哉 (обсуждение) 14:22, 4 сентября 2025 (UTC)

Ссылаться на объём статьи в 2К25 это какой-то анахронизм. Меня ещё умиляет, как 15 лет назад редакторы здесь беспокоились за сервера фонда Викимедия. Их сервера ворочают петабайтами информации, этот блок — песчинка в пустыне. Harulover (обсуждение) 14:46, 4 сентября 2025 (UTC)

Не знаю, вот буквально вчера была такая правка... видимо, это людей беспокоит. Лично меня беспокоит не столько нагрузка на сервера фонда, сколько скорость загрузки страниц. Вот у меня, скажем, ВС:Требуемые статьи/ru грузится секунд 10-15 при попытке редактирования, а автообновление предпросмотра просто отмирает... Статьи для полисемантичных лексем, особенно при наличии омонимии, могут таким образом сильно раздуться тоже, и тогда скорость загрузки пострадает. Но это меньшее из зол, на мой взгляд... 綿貫桜哉 (обсуждение) 15:00, 4 сентября 2025 (UTC)

Ну да, это может быть проблема. Я для интереса открыл статью вода, которая загрузилась примерно за 5 секунд, и статью водища, которая была готова через 3 секунды. Наверно при множестве таких блоков в статье они могут вызывать неудобства. Но, возможно, есть какое-то компромиссное решение, вставлять болванку для самых крупных языков, может быть. @Infovarius в вышеуказанной правке оставил какой-то полуслучайный список языков. Harulover (обсуждение) 15:21, 4 сентября 2025 (UTC)

Если будет создан шаблон для подстановки более короткого списка переводов из болванок, я легко буду пользоваться им, однако эта правка и ее описание мне все же не очень понятны. @Infovarius, можете ли вы дать комментарий и обосновать замену списка переводов? Особенно смущает, что новый список, мягко говоря, далек от «стандартного». На мой взгляд, это ухудшение качества статьи. Тегаю здесь, потому что правка уже затронута в обсуждении на форуме. treskful (вклад) 17:38, 4 сентября 2025 (UTC)

1) я считаю, что список языков в шаблоне переводов нуждается в отдельном обсуждении. 2) и да, объём статьи под мегабайт почти без информации меня беспокоит - у меня такие страницы редактируются гораздо медленнее. А всё ради чего? 3) если по сути сабжа: мне расшифровки не нужны, я легко найду по коду (и многие и так помню). Infovarius (обсуждение) 20:37, 7 сентября 2025 (UTC)

Хорошо, в таком случае, если вы не согласны с действующими легитимными практиками и тем, как наполнен {{переводы}} или тем, когда его нужно применять, инициируете обсуждение на форуме и обоснуйте, пожалуйста, вашу точку зрения, но не отменяйте правки без дальнейших действий. Иначе получается, что все согласно правилам, затем вы отменяете правки, а решения никакого за этим не следует, то есть ваша воля оказывается важнее руководств проекта. treskful (вклад) 09:48, 8 сентября 2025 (UTC)

Лично мне удобно править, когда указаны расшифровки языков. В конце концов, это стандартный хороший стиль -- использовать комментарии при программировании. И при внесении перевода я не удаляю закомментированное название языка: завтра или через 10 лет кто-то (или я сам) будет работать с этим кодом, и ему, разумеется, будет удобнее и легче прочитать комментарий, чем вспоминать, к корейскому или корсиканскому языку относится "ko". Что касается возможной задержки с загрузкой страницы с блоками комментариев, я был несколько удивлён, обнаружив, что эта структура выводится в одном из атрибутов тэга <table>, а не подгружается динамически при раскрытии collapsed-таблицы. Причём бо́льшую часть объёма этой структуры (HTML-экранированного JSON) занимают не закомментированные названия языков, а многоярусные кавычки в стиле HTML-сущностей "&quot;". Может, лучше было бы ТУТ что-то усовершенствовать? --V1adis1av (обсуждение) 11:41, 9 октября 2025 (UTC)

@DonRumata можно ли с этим что-то сделать, чтобы ускорить загрузку страниц? treskful (вклад) 11:51, 9 октября 2025 (UTC)

По нынешним меркам только загружаемые css больше весят. Размер блока не должен вызывать никаких проблем при загрузке. Скорее редактор тормозит, когда парсит его. Ну тут предложу выключить подсветку синтаксиса, если не справляется ваш броузер. Don Rumata 14:50, 14 октября 2025 (UTC)

Да, считается :) treskful (вклад) 14:30, 4 сентября 2025 (UTC)

Участник Zenit1984 предлагает в качестве компромисса сохранять расшифровки, но использовать вместо них сокращения вроде «Англ» и «Япон». Мне кажется, для поиска нужного языка максимум первых 5 букв должно быть вполне достаточно? treskful (вклад) 16:43, 13 февраля 2026 (UTC)

Коллеги, раз уж речь зашла о блоке переводов, я хочу поднять еще одну, очень давно назревшую проблему. Можно ли импортировать к нам систему добавления переводов, принятую в английском Викисловаре? --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:53, 8 сентября 2025 (UTC)

А что это за система? treskful (вклад) 11:03, 8 сентября 2025 (UTC)

Если в двух словах, то там есть специальная кнопка, позволяющая добавлять переводы без входа в режим редактирования кода. Вот ее описание (на английском). --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 11:14, 8 сентября 2025 (UTC)

Как здорово! Особенно радует, что перевод добавляется в шаблоне {{t}}. treskful (вклад) 07:46, 9 сентября 2025 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу-предложению о заимствовании наработок англоязычных коллег. У них действительно куда более удобная система в этом плане. Её внедрение, во-первых, упростило бы процесс добавления перевода новичкам, а во-вторых, в теории поспособствовало бы большей унификации оформления раздела переводов. Так, при добавлении переводов через этот интерфейс в код статьи будет идти стандартизированная вставка: с (не)сохранением комментария-подсказки о языке (ежели мы выработаем консенсус), при помощи шаблона {{t}}, с простановкой родов для существительных (там, где таковые есть в языке), с простановкой транслитерации (для более экзотических систем письма))... 綿貫桜哉 (обсуждение) 11:34, 8 сентября 2025 (UTC)

Автоматику поддерживаю! Надо, чтобы кто-нибудь этим занялся... Infovarius (обсуждение) 13:56, 10 сентября 2025 (UTC)

Сейчас у нас вообще запрещены правки в переводах для анонимов. Мне вообще не нравится интерфейс их системы. Она конечно лучше чем ничего, но всё же. При добавлении их скрипт не проверяет на дублирование. Чтобы принять их систему нужно навести порядок в названиях и кодах языков. Нужно вводить параметр письменность (или форма записи) для языка. Я бы всё делал через мастер Мастер статей. Там привычный интерфейс. Мастер можно расширять для других разделов. Don Rumata 10:23, 12 сентября 2025 (UTC)

К итогу

В документации шаблона {{перев-блок}} в предложении использовать шаблон {{переводы}} он заменен на более краткий {{tradu}}.

Поскольку никаких контраргументов против сохранения расшифровок языков в блоке переводов не было высказано, предлагается считать консенсусным добавление переводов после расшифрованного названия языка, а не вместо него. Кроме того, для уменьшения нагрузки на страницу предлагается сократить стандартные расшифровки языков до 4–5-буквенных, например <!-- Англ --> или <!-- Малай -->.

Внедрение практики добавления переводов, используемой в английском ВС, нужно будет обсуждать отдельно, после объединения шаблонов и модулей с кодами языков. treskful (вклад) 18:53, 22 февраля 2026 (UTC)

Новый Шаблон:гс

Создан новый шаблон для описания графических сокращений: для них не создаются полноценные статьи как для соответствующих им, например, существительных. Если вдруг кто-то захочет оказать помощь, можно начать активно внедрять его на соответствующих страницах, оформляя их по аналогии со статьями, которые указаны в документации шаблона (ж/д, просп.). treskful (вклад) 12:57, 3 сентября 2025 (UTC)

Статьи об аббревиатурах

Кажется, все статьи про аббревиатуры, которые мне попадаются, не содержат омонимов (например, ИИ). Верное ли это оформление? Как тогда заполнять {{слобр}}, разделы «Родственные слова» и «Этимология»? Возможно, необходимо выделять омонимы? treskful (вклад) 09:40, 22 августа 2025 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение_Викисловаря:Правила_оформления_статей#Статьи_об_аббревиатурах

Наверное, требует отдельной разработки или хотя бы упоминания: во-первых, чтобы отличать вуз, МАЗ, ВАЗ, ГУЛАГ, которые описываются как субстантиваты от прочих. К тому же практически все значения у этих прочих — с разной этимологией, родственными и т. д. Примеры навскидку: ПУ‎, АБС, МТС. --LeonZemlyanika (обсуждение) 15:59, 30 июля 2024 (UTC)

Какие прочие аббревиатуры вы имеете в виду? (Аббревиатуры все же не субстантиваты, а собственно существительные, образованные путем аббревиации.) treskful (вклад) 08:13, 2 сентября 2025 (UTC)

Новый язык

Такие языки как санскрит в шаблонах оформляются без слова "язык" в отличие от, например, древнеанглийский язык, однако для такого языка как Анус одноимённая категория уже занята. Какое название категории использовать для языка "Анус"? ПростаРечь (обсуждение) 20:54, 9 августа 2025 (UTC) ПростаРечь (обсуждение) 20:58, 9 августа 2025 (UTC)

да уж, не повезло языку :) В качестве костыля можно использовать второе его название - Корур. Infovarius (обсуждение) 17:20, 22 августа 2025 (UTC)

Почему бы не назвать категорию Язык Анус? treskful (вклад) 16:02, 22 октября 2025 (UTC)

1) в русском названия языков не пишутся с большой буквы; 2) формат "язык Х" лучше использовать для несклоняемых названий имхо, а тут склоняемое. Infovarius (обсуждение) 21:28, 27 октября 2025 (UTC)

Да, с заглавной буквой я промахнулся, конечно. Ваше утверждение не соответствует практике — см. Категория:Алфавитный список языков (несклоняемые названия не сопровождаются словом «язык» перед ними). Наверное, тогда Корур и правда изящнее всего, но разделение категорий на «… язык» и «Язык …» решило бы проблему. treskful (вклад) 21:55, 27 октября 2025 (UTC)

@Infovarius, что думаете? treskful (вклад) 13:55, 22 февраля 2026 (UTC)

Дополнительный АИ для морфемных и словообразовательных разборов

Как следует из документации шаблона {{морфо-ru}}, в настоящий момент в качестве АИ для подтверждения приводимых в статьях морфемных разборов могут использоваться только словари Тихонова (1996, 2003) и словарь Кузнецовой и Ефремовой (1986). Предлагаю добавить ещё один возможный АИ в качестве значения для параметра и=, а именно Большой универсальный словарь русского языка. Он имеется в списке литературы в ВС:Лит, но не имеет своего шаблона для ссылки на него. В словарных статьях указанного словаря, среди прочей лексикографической информации, даются и морфемные разборы как самой лексемы, которой посвящена статья, так и родственных слов (UPD 18.07.25). При этом словарь также в некотором смысле является противовесом к словарю Тихонова, т.к. предлагает иные разборы для некоторых спорных случаев. Словарь доступен онлайн на сайте портала грамота.ру, так что пользоваться им довольно удобно.
P.S. Примеры лексем, для которых у Тихонова и авторов БУС не совпадают морфемные разборы, можно найти здесь. 綿貫桜哉 (обсуждение) 19:33, 16 июля 2025 (UTC)
UPD: Словарь в ВС:Лит — 2016 года, а на грамоте.ру — 2023. 綿貫桜哉 (обсуждение) 06:57, 17 июля 2025 (UTC) UPD (18.07.25): По всей видимости, в словарных статьях полный морфемный разбор приводится только для тех лексем, которым непосредственно посвящены статьи. Для перечисленных родственных слов, в свою очередь, указывается только последний морфологический процесс, а не полный разбор. Так, например, для лексемы учитель, для которой есть отдельная словарная статья, приводится полный разбор: уч=и=тель-Ø; для родственных же слов - только последние процессы:

• учительница: учитель|ниц(а)
• учительство: учитель|ств(о)
• учительство: учитель|ствова(ть)

Явно этот принцип виден из следующего фрагмента:
недо|печь сов. → недопек|а(ть) несов.
Из этого следует то, что словарь больше полезен не столько в качестве источника морфемных разборов (хотя и для этого отчасти пригоден), сколько в качестве источника для шаблона {{слобр}}.
Предисловие было бы очень полезно заполучить и прочитать, потому что есть кое-какие вопросы по тому, как в этом словаре нотационно маркируются наращения основы в дериватах. Вот что с ними Тихонов делает, мы знаем: он, в отличие от, например, Лопатина & Улуханова или авторов Русской грамматики (1980), таким понятием не оперирует вовсе и попросту обзывает наращения интерфиксами наряду с тем, что называется интерфиксами в строгом смысле (т.е. связующие семантически пустые интерморфы между частями сложносоставных слов)), но выделяет их в морфемном словаре точно так же, как и другие форманты. Что касается этого словаря, то есть следующие словообразовательные (не морфемные!) разборы:

• с одной стороны:
  • соплеменник: со|племен|ник; единоплеменный: един·о·племен|н(ый) (наращение основы -ен- никак нотационно не показывается... возможно, плем~племен рассматриваются как алломорфы одного корня?)
  • временной: времен|н(ой); временный: времен|н(ый) (наращение основы -ен- никак нотационно не показывается... возможно, врем~времен рассматриваются как алломорфы одного корня?)
• с другой стороны:
  • сеялка: сея|л∙к(а) (наращение -л- отделено от производящей основы)
  • копалка: копа|лк(а) (наращение -л- отделено от производящей основы)
  • энергетика: энерг|ет∙ик(а) (наращение -ет- отделено от производящей основы)
  • драматизм: драм|ат·изм (наращение -ат- отделено от производящей основы)

@Treskful, на всякий случай пингую вас здесь, т.к. добавляю информацию после вашего ответа и, возможно, вы сочтёте нужным дополнить ваш комментарий или даже изменить позицию. Если добавленная информация никак не меняет вашу позицию, то, пожалуйста, переместите ваш комментарий под это сообщение, чтобы не было путаницы. 綿貫桜哉 (обсуждение) 00:43, 18 июля 2025 (UTC)

За: источник авторитетный, содержит морфемные разборы (редкая комбинация) для относительно небольшого количества слов, но на их основе можно делать разборы родственных. Хотелось бы, правда, предисловие к нему еще почитать — может, кто-нибудь знает, доступно ли оно где-то онлайн? Предлагаю в качестве сокращения использовать |и=БУС и |и=бус. Заодно желательно будет также доработать {{БУС}} для раздела «Библиография», чтобы отображалась ссылка на конкретную статью на грамоте.ру (хотя именно для морфемики его проставлять не нужно, конечно, так как ссылка будет формироваться автоматически в {{морфо-ru}}). treskful (вклад) 06:13, 17 июля 2025 (UTC)

UPD. Для непроизводных слов в БУС указывается морфемный разбор, а также перечисляются прямые производные, тоже с разбором (при этом им даже могут быть не посвящены отдельные статьи в словаре). Со второй ступенью то же самое, так что для морфемики в принципе годится, а вот для словообразования как будто маловато данных (словник небольшой, мало статей), да и легко запутаться в них можно. Кроме того, на первый взгляд кажется, что для словообразования там приводятся случаи, для которых маловероятны разночтения. В общем, я бы лучше остановился на морфемике. treskful (вклад) 09:10, 18 июля 2025 (UTC)

В принципе, одно другому не противоречит: можно сделать в кач-ве источника как для морфемики, так и для словообразования. Разночтения в словообразовательных разборах точно имеются (хотя бы вспомнить примеры на -ствовать, которые рассматриваются БУС (2023) как нечересступенчатые случаи суффиксации). 綿貫桜哉 (обсуждение) 09:39, 18 июля 2025 (UTC)

@綿貫桜哉, перечитал еще раз всю тему — БУС уже есть в списке источников для {{морфо-ru}}, причем давно, так что изначальный запрос неактуален. Шаблон {{БУС}}, конечно, нужно доработать и давать через него ссылки сразу на сайт Грамота.ру. А вот как источник по словообразованию он все еще вызывает у меня сомнения — не будем же мы в качестве такового добавлять, например, слова Лопатина и Улуханова? Тут то же самое: данные по морфемике есть (и то при условии, что проследишь всю цепочку), а вот словообразование в усеченном виде, только пары — без гнезд, омонимии и т. п. treskful (вклад) 13:48, 22 февраля 2026 (UTC)

В условиях тотального отсутствия справочных ресурсов по русскому лексемообразованию, я бы всё-таки предложил БУС тоже добавить. Нам нужна какая-то альтернатива для Тихонов (2003). На безрыбье и рак рыба. 綿貫桜哉 (обсуждение) 20:54, 25 февраля 2026 (UTC)

Выделение прямой речи в примерах

Нужно ли ставить тире, если цитата не является началом реплики? Если нет, то тогда надо удалять тире из таких примеров. у:Treskful считает, что тире в таких случаях неуместно. Может быть, он и прав, но мне бы хотелось узнать, что думают другие участники по этому поводу. Вот, например, у:LeonZemlyanika тире в таких случаях ставит (см. примеры в ст. александрит, брынза, водомоина, коррупционер, лампроит, прополис, Соболев и т. п.). Прошу участников высказать своё мнение по данному вопросу. Всё-таки хотелось бы, чтобы соблюдался принцип единообразия. Zenit1984 (обсуждение) 23:45, 26 июня 2025 (UTC)

Более конкретный пример, вызвавший это обсуждение:

«Ваня раскрыл было рот, но что-то почуял во взгляде и в голосе своей собеседницы, что-то понял и промолчал. Хотя через короткое время все же не выдержал и убежденно сказал:

— На свинарнике хорошо работать. Я мамку ругаю: меньше пей, говорю, просись на свинарник. Я на велике буду кашу возить. Заведем свиней, будем щи со свининой есть, сало — на всю зиму, а лишнее — продадим».

В статье свинина он процитирован так:

◆ — Заведём свиней, будем щи со свининой есть, сало — на всю зиму, а лишнее — продадим.

На мой взгляд, в таких случаях тире неуместно: оно искажает оригинальную реплику, создавая впечатление, будто она начинается с цитируемого в статье фрагмента. Чтобы избежать этого, можно было бы, конечно, поставить тире + {{L}}, однако не вижу в этом никакого смысла, честно говоря. treskful (вклад) 11:07, 27 июня 2025 (UTC)

Омофоны для transcriptions-ru

Нужно ли указывать омофоны для форм мн. ч. существительных? Пример есть здесь. treskful (вклад) 17:19, 23 июня 2025 (UTC)

Я думаю нужно, но только на страницах описания форм. Don Rumata 08:25, 28 июня 2025 (UTC)

Не вполне понимаю, что вы имеете в виду: на страницах форм всегда (или в перспективе всегда) будут ссылки на страницы форм, так как у них есть омофоны, а это основание для создания страницы словоформы без перенаправления. В таком случае получится, что страницы сель и сели окажутся никак не связанными, ведь с сели омофоны ведут на селе, а форма мн. ч. сущ. сель указывается на той же странице сели.

Кроме того, не понимаю, на каком основании можно ограничивать указание омофонов только единственным числом, если мы указываем транскрипции для форм обоих чисел существительных. treskful (вклад) 10:07, 28 июня 2025 (UTC)

Ударение в неёфицированных формах

Как нужно оформлять {{по-слогам}} для неёфицированных форм вроде почел? Вроде нужно поставить ударение, но странно указывать его над буквой е. treskful (вклад) 11:41, 10 июня 2025 (UTC)

Еще один хороший пример — силен (прилагательное). treskful (вклад) 21:09, 15 июня 2025 (UTC)

Предыдущее обсуждение, не доведенное до итога: Викисловарь:Организационные вопросы/2023#Неёфицированные словоформы. treskful (вклад) 09:00, 17 июня 2025 (UTC)

Со стороны видится, что в данном случае идёт речь не столько о слове, сколько о возможном начертании, которое можно встретить в литературе, но не соответствует формату словаря, где принято указывать всю возможную диакритику. Поэтому, как мне кажется, ничего не следует указывать, даже разбиение на слоге едва ли уместно, поскольку там, где вы можете это встретить, ничего этого нет. Harulover (обсуждение) 17:11, 17 июня 2025 (UTC)

Почему же нет? Слово так пишется, и даже более того — чаще всего именно в таком виде и встречается. Мне кажется, слоги в нем никуда не денутся, ударение тоже есть, но читается слова не так, как пишется. Идея ВС как раз в том, чтобы фиксировать все, что только можно, но вопрос в том, как вписать неефицированные формы в действующую систему ВС:ПОС. Возможно, что решение простое, и нужно ставить ударение над е, а произношение указывать в транскрипции — не исключаю такого варианта, и пока что он даже кажется мне наиболее разумным, но хочется собрать мнения и выработать консенсус. treskful (вклад) 20:13, 17 июня 2025 (UTC)

Читаются слова в любом случае не так, как пишутся. Оно должно было быть «пачол», если уж на то пошло. Нет, тут именно мы договариваемся, что данный набор символов отражает такое-то слово в речи. Например, в случае слова «силен», мы пишем, что это слово могут также писать «силе́н» на византийский манер, и оно обозначает сатира. Этим же набором символов могут описывать слово «силён», и это точно не «силе́н», тут другая диакритика, и читается оно по-другому. В данном случае, если поставить ударение над е, это будет прямым подлогом. Так по уму по идее надо просто при разложении на слоги писать с двоеточием. Harulover (обсуждение) 13:43, 18 июня 2025 (UTC)

Есть поставить над символом две точки, то тоже получится неверная информация об облике слова. У меня появилась идея! В {{по-слогам}} мы ведь обозначаем членение дефисами зеленого цвета как то, что как бы не принадлежит слову в обычном написании. Ударения на письме мы тоже не используем — можно ли сделать так, чтобы и знак ударения в этом шаблоне отображался зеленым? Это однозначно решило бы проблему. @DonRumata это технически реализуемо? treskful (вклад) 19:19, 19 июня 2025 (UTC)

@DonRumata пингую снова. treskful (вклад) 15:55, 22 октября 2025 (UTC)

Шаблоном можно любого цвета знак удаления сделать. В некоторых разделах вместо знака ударения выделяют цветом ударную гласную. Don Rumata 12:19, 26 октября 2025 (UTC)

Давайте тогда сделаем ударение везде зеленым, и это решит все проблемы! А если еще можно доработать {{з|ударение=сло́во}}, чтобы ударение тут тоже становилось зеленым через вызов специального параметра, то будет вообще идеально. treskful (вклад) 14:24, 26 октября 2025 (UTC)

@DonRumata, а как знак ударения можно выделить? Может, есть уже реализованные примеры в словаре? У меня чего-то ничего не вышло. Точнее вышел кринж =) Harulover (обсуждение) 07:03, 3 декабря 2025 (UTC)

Ой, а как это сделано? В коде страницы вижу только шаблон словоформы, а в {{по-слогам}} просто почёл. Выглядит, кстати, хорошо, но цвет слишком светлый — нужно будет тогда подобрать другой базовый оттенок. treskful (вклад) 10:07, 3 декабря 2025 (UTC)

Ваш вариант {{ё-зел}} ломается при увеличении шрифта. Лучше использовать надстрочный символ \0308 ̈ Combining diaresis. Вот так e͏̈ Don Rumata 19:28, 4 декабря 2025 (UTC)

Кажется, этот вариант тоже не очень хорошо работает — см. https://dropmefiles.com/1MbdH treskful (вклад) 11:33, 5 декабря 2025 (UTC)

Я с этого и начал, но у меня не изменяется цвет, не знаю, как у вас. Попробовал через относительные величины, теперь нормально показывает с увеличением шрифта, но ожидаемо ломается с другими шрифтами (надо ли оно вообще?). Проблема однако в том, что оно не отображается корректно в мобильной версии = \

@Treskful, цвет взял такой же, как в дефисах. Мне кажется, такой плохо заметный цвет наоборот хорош: эти знаки как бы подразумеваются, но их на самом деле нет. Harulover (обсуждение) 13:53, 6 декабря 2025 (UTC)

У меня точки в реплике Руматы красного цвета. Видимо, пока что нет идеального технического решения? Я тут не смогу помочь, к сожалению. treskful (вклад) 13:57, 6 декабря 2025 (UTC)

Перечитал, так и не понял, почему всё-таки нельзя просто ё ставить. Ударение же ставим, хотя это тоже как бы облик слова меняет. Harulover (обсуждение) 07:16, 3 декабря 2025 (UTC)

Это ведь замена знака получается (одной буквы на другую), а цель как раз показать, что слово может писаться с каждой из этих букв. treskful (вклад) 10:05, 3 декабря 2025 (UTC)

Оформление ш:родств-блок1

Вынужден вновь поднять этот вопрос здесь после продолжающихся какое-то время безрезультатных обсуждений с у:LeonZemlyanika в надежде, что на этот раз удастся выработать на форуме консенсус и закрепить его в документации шаблона. В прошлый раз обсуждение не привело к конкретному итогу.

Проблема: шаблоны всех родственных слов оформляются участниками по-разному, и это приводит к спорам и — потенциально — к войнам правок.

Причина: в документации {{родств-блок1}} отсутствуют четко сформулированные правила его оформления, а практика за все годы сильно менялась.

Решение: предлагаю обсудить принципы оформления {{родств-блок1}}, выбрать наиболее рациональные варианты по каждому пункту и закрепить решения в документации шаблона.

В целом мое предложение простое — ориентироваться на принципы, которые будут наиболее простыми и не будут противоречить относительно устоявшейся практике оформления {{родств-блок}} (см. также это обсуждение). Перечислю по порядку в соответствии со структурой шаблона:

1. для уже заполненных параметров необходимо убирать служебную информацию, указанную внутри символов <!-- --> по аналогии с принципами оформления других шаблонов, в том числе {{перев-блок}}
2. корни перечисляются с двумя дефисами (слева и справа) с использованием стандартных кириллических букв и обязательным указанием скрытого йота, другие символы не используются: -пьj-
3. буллеты и астериски не используются (кроме тех, которые шаблон автоматически отображает для каждого из параметров)
4. для каждого параметра слова перечисляются в алфавитном порядке и не делятся на подгруппы (см. Викисловарь:Правила_оформления_статей#Оформление_родства), в том числе аффиксальные производные перечисляются в алфавитном порядке среди остальных родственных — это гарантирует удобство визуального поиска
5. если среди родственных есть сложные слова, то они отделяются от простых точкой с запятой в той же (или на новой?) строке и тоже перечисляются в алфавитном порядке
6. ударения и индексы с римскими цифрами используются исключительно для слов, имеющих омографы или собственно омонимы
7. для возвратных глаголов, причастий и деепричастий постфикс -ся указывается в скобках с гиперссылкой на нем, чтобы облегчить внешний вид шаблона и визуальный поиск — рисовать(ся) — по аналогии с тем, как слова отображаются на Академосе и у Зализняка
8. словосочетания в списки слов не включаются, даже среди имен собственных

Прошу всех заинтересованных высказать свое мнение об этих предложениях. Возможно, я что-то забыл? Вот 2 примера принципиально разных подходов к оформлению шаблонов: {{родств:сес}} и {{родств:худ}}. treskful (вклад) 10:25, 3 июня 2025 (UTC)

Здравствуйте. Наблюдал за этой ситуацией какое-то время, а раз уж теперь это снова выносится на всеобщее обсуждение, хотелось бы изложить пару соображений и вопросов.

1. Идея отделения лексем простых лексем от сложных видится очень хорошей и полезной, но вот перечисление их сплошняком несколько затрудняет как редактирование шаблона, так и визуальный поиск по нему, т.к. нужно постоянно держать в голове, что в какой-то момент в середине строки заново начнётся алфавитное расположение единиц. Это я молчу про то, что ещё не всегда понятно, что есть аффиксоид, а что — корень (сейчас это неспроста является другим текущим обсуждением). Мне кажется, подразделение пунктов списка верхнего уровня (существительные, прилагательные, наречия, ...) на две подгруппы для простых и сложных лексем могло бы упростить как редактирование, так и визуальный поиск по шаблону как минимум в тех случаях, когда он очень объёмный. Кстати, если вышепредложенное разделение на подгруппы по способу словообразования будет введено, к нему легче можно будет прикрутить автоматическую алфавитную сортировку. Впрочем, это и сейчас лёгкая задача; я вот думаю написать под это дело для себя простенький скрипт, чтобы не выискивать глазами место, куда добавлять новые лексемы при редактировании, а также чтобы после редактирования анонимами/новичками можно было это всё быстро привести к корректному формату. Возможно, имеет смысл нечто подобное внедрить и официально?
2. Не знаю, стоит ли это упоминать в этой теме, но на текущий момент не очень понятно, насколько шаблон универсален в плане языков, для которых он сделан. При попытке сделать шаблоны родства для японских лексем выяснилось, что предзаданный в шаблоне перечень лексико-грамматических классов (или "частей речи", если угодно) ориентирован на русский язык, а потому часть существующих в других языках классов в нём попросту отсутствует. Поскольку на шаблоне висит защита, не допускающая его свободное редактирование, не очень понятно, что делать с лексемами тех частей речи, которых в русском языке попросту нет (например, 形容動詞 или 連体詞).
3. Мне кажется, что нужно добавить дополнительное пояснение относительно того, какие сложносоставные единицы надлежит перечислять в шаблонах родства, а какие нет. Вообще, быть может, это в ВС:КВС можно было бы как-то обозначить. При корпусном поиске потенциальных родственных слов неизбежно выясняется, что с большинством корней существует большое количество сочетаний в духе коллега-инженер, коллега-педагог, коллега-журналист и т. д. или же картофельно-тыквенный, морковно-тыквенный, тыквенно-апельсиновый и т. д., которые не являются свободными словосочетаниями (потому что они всё ещё относятся к морфологическим образованиям, а не синтаксическим), могут иметь вполне себе ощутимую рекуррентность (см. примеры с количественными данными в этом обсуждении), но образуются примерно так же свободно, как словосочетания. Поэтому вопрос такой: Соответствуют ли такие единицы ВС:КВС? Если нет, то надлежит ли их всё равно включать в шаблоны родства или же в этом нет смысла, поскольку в этом случае для них, вероятно, никогда не будут созданы статьи?

P.S. а есть какой-то сакральный смысл в наличии двойного пробела в категории "пр.__существительные" в самом шаблоне родства? 綿貫桜哉 (обсуждение) 15:21, 3 июня 2025 (UTC)

Спасибо за ценные комментарии и предложения! Думаю, вполне можно разносить по разным строкам простые и сложные слова (не зря оставил с вопросом в скобках). Полностью согласен с комментарием про трудности разделения корней, аффиксов и т. д. — отсюда и мое предложение не разграничивать их и давать одним списком в алфавитном порядке. Это в том числе облегчит создание на основе готовых новых шаблонов (например, при объединении шаблонов по Тихонову в один, по Кузнецовой и Ефремовой).

Насчет языков, для которых невозможно применить существующую частеречную классификацию, — возможны два подхода: дополнительные параметры в {{родств-блок}} и {{родств-блок1}} или отдельный шаблон для такого/таких языков. На мой взгляд, второй вариант предпочтительнее, по аналогии с {{морфо}}, {{transcription}} и т. п.

Третий пункт, видимо, перекликается с моим последним — думаю, в первую очередь это нужно решать через ВС:КВС — если по ним такие слова проходят (не вижу пока что оснований для их невключения, особенно для слов типа тыквенно-апельсиновый — кажется, это вполне себе сложные прилагательные), то они вполне должны перечисляться и в шаблонах родства. В первом приближении я бы сказал, что изначально должны вызывать вопросы единицы, в которых есть пробел.

Двойной пробел, надеюсь, админы уберут :) treskful (вклад) 16:51, 3 июня 2025 (UTC)

В целом поддерживаю, но не очень понятна суета с разделением через точку с запятой и обязательным оформлением (-ся) в скобках. Во-первых, есть куча шаблонов формирования родственных слов использующих внутри точку с запятой, таких как {{родств-гл-мн}}, {{родств-гл1}}. К тому же, их использование затрудняет формирование списка в алфавитном порядке. Во-вторых, {{родств-блок1}} и был придуман, чтобы включать его через параметры |полн=, |полн1=, |полн2= и |полн3=. Это удобно для оформления родства сложных слов с несколькими корнями. Поэтому сами сложные слова в {{родств-гл1}} не включают, т.к. иначе они будет повторятся. Don Rumata 10:02, 4 июня 2025 (UTC)

Использование этих шаблонов в таком случае тоже создает дополнительные трудности, потому что я как раз призываю выработать стандарт оформления, чтобы в дальнейшем ни у кого не было разногласий. Выдачу шаблонов типа {{родств-гл-мн}} можно откорректировать, потому что сейчас, на мой взгляд, они только добавляют хаоса. Про сложные слова не очень понял — как это они не включаются в {{родств-блок1}}? Нельзя их выбрасывать из словообразовательных гнезд, а параметр |полн= используется только внутри {{родств-блок}}, чтобы вывести в конкретной статье гнезда для всех корней сложного слова. Если для пар мы выводим в списке всех родственных слово пар, то и для пароход должно быть то же самое. treskful (вклад) 14:53, 5 июня 2025 (UTC)

Про двойной пробел я не понял. Там нет двойного пробела. Есть неразрывный пробел. Don Rumata 10:12, 4 июня 2025 (UTC)

Там есть двойной пробел, потому что за неразрывным следут обычный. В коде это, вероятно, отсюда:

{{{имена-собственные|}}}|пр.＆#160;}} {{без ссылок|существительные:}}

См. пример в Ш:родств:вода. Я подумал, что, быть может, у меня как-то странно выделяется пробел неразрывный, но нет. Там их два, и даже JS возвращает длину строки 20 вместо 19. 綿貫桜哉 (обсуждение) 15:12, 4 июня 2025 (UTC)

Я, вроде бы, исправил косяк, из-за которого шаблон выдавал двойной пробел. 綿貫桜哉 (обсуждение) 09:17, 2 марта 2026 (UTC)

Шаблон {{родств-блок}} не универсален в плане языков. При необходимости для конкретного языка можно создать отдельный шаблон оформления родства (например родств-блок-ja), как это делается для морфологических шаблонов. Можно даже сделать конструктор для создания таких шаблонов с перечнем частей речи. Don Rumata 10:26, 4 июня 2025 (UTC)

Почему бы не сделать его универсальным, добавив всего лишь несколько недостающих частей речи? Чем меньше шаблонов, тем лучше. treskful (вклад) 18:05, 5 декабря 2025 (UTC)

Шаблон сущ-ru в болванках

Предлагаю заменить во всех болванках русских существительных шаблон громоздкий {{сущ ru}} на улучшенный {{сущ-ru}}. Его и заполнять проще, и места он меньше занимает. Есть ли у кого-нибудь обоснованные возражения? treskful (вклад) 19:54, 3 мая 2025 (UTC)

В сущ-ru нельзя частично заполнить индекс, то есть указать только род. Cinemantique (обсуждение) 16:15, 8 мая 2025 (UTC)

Можно ли как-то посмотреть, у какого процента статей о русских существительных проставлен род, но не указан тип склонения? treskful (вклад) 20:38, 13 мая 2025 (UTC)

Так и в {{сущ ru}} нельзя. Harulover (обсуждение) 05:07, 3 декабря 2025 (UTC)

Есть {{сущ ru m ina}}, {{сущ ru m a}} и т. п., это справедливо. @Cinemantique, может, тогда нужно просто доработать модуль {{сущ-ru}}, чтобы он делал такую же выдачу, когда не указан индекс, и помещал статью в соответствующую отлеживающую категорию в духе «нуждается в доработке»? treskful (вклад) 11:29, 3 декабря 2025 (UTC)

Лицо глагола во фразеологизмах

Я тут начал улучшать статью мрут как мухи и создал синонимичную дохнут как мухи. Третье лицо обосновывал употреблением почти только в этой форме. Но теперь сомневаюсь: может изменить на 1 лицо ед. число, как в переводах у drop like flies ^(en)? Подскажите пожалуйста, есть ли в Викисловаре рекомендации по этому поводу? И в случае, если нужно поменять лицо, хотелось бы узнать, как вообще поменять название страницы... Svarog916 (обсуждение) 19:30, 4 апреля 2025 (UTC)

Вы имели в виду изменить на инфинитив? Поскольку другие формы не используются, изменять не нужно. Именно в таком виде выражение включено в "Академический словарь русской фразеологии". Чтобы изменить название страницы, нужно переименовать её. Cinemantique (обсуждение) 12:26, 5 апреля 2025 (UTC)

Да, имел ввиду это, перепутал. Раз так, оставляю; спасибо Svarog916 (обсуждение) 16:12, 5 апреля 2025 (UTC)

Может, лучше тогда создать как мухи в качестве основной статьи, а с этих сделать редиректы? См. это обсуждение. treskful (вклад) 12:48, 22 февраля 2026 (UTC)

Вынужден не согласиться: другие формы всё же используются. См. примеры ниже:

• ◆ .. люди в Нью-Йорке и Чикаго будут дохнуть как мухи, промышленность встанет, возникнет водный чёрный рынок, воду будут везти танкерами с Аляски. М. Этвуд, «Пробуждение» / перевод Д. Л. Шепелева, 2020 г.
• ◆ .. ибо теперь это что-то вроде исторического документа о крысс-пауках, которых становится всё меньше, благодаря эпидемии, которая вспыхнула среди них после того, как Джордж серьёзно занялся их истреблением. Они теперь стали дохнуть, как мухи. Р. Желязны, «Этот бессмертный» (1965), 1993 г.
• ◆ Богачи заламывали непомерные цены за любое съестное, которое залежалось у них в кладовых, а бедняки дохли как мухи. Ю. Н. Харари, «Homo Deus. Краткая история будущего» (2015) / перевод А. Андреева, 2018 г.
• ◆ Я уже говорила, что Дьявол не ставит целью избавиться от всего человечества. С кем же ему тогда развлекаться? Но он получает колоссальное удовольствие, когда мы дохнем, как мухи, когда он распоряжается нашими жизнями. Э. Дьюал, «Смертельно безмолвна», 2023 г.
• ◆  — Да чего ты взъелся, все сталкеры ходят с калашами.
  — Поэтому и дохнете как мухи. О. Грач, «Метро 2033: Парад-алле», 2019 г.

綿貫桜哉 (обсуждение) 08:35, 2 марта 2026 (UTC)

Японские лексемы и иероглифы

Здравствуйте. Извините, если вдруг это нужно было написать в лексикографические вопросы, а не сюда.

Вызывает ряд вопросов то, каким образом в настоящий момент организованы статьи или разделы статей, посвящённые японским лексемам и/или иероглифам.

1. По всей видимости, иероглифы (как графические элементы, не являющиеся словами per se), лексемы, а также словообразовательные элементы слеплены вместе и не разделяются примерно никак. С китайским языком ситуация несколько лучше: там для иероглифов выделяется отдельная секция от таковой с соответствующей(-ими) лексемой(-ами). Для примера предлагаю ознакомиться с 母 или 男. Предлагаю и для японского языка разделять информацию об иероглифах и информацию о лексемах, ибо иначе получается сумбурная каша. На англоязычном Wiktionary так (и только так) и поступают. Ознакомьтесь, например, с англоязычными версиями статей для вышеупомянутых иероглифов/лексем. Такое разграничение важно уже хотя бы потому, что перечень значений иероглифов может очень существенно не совпадать с оным у омографичной лексемы.
2. Если мы перечисляем (вернее, начнем перечислять, я полагаю?) значения собственно иероглифов, то нам также будет нужно указывать различные их чтения с объединением по группам. Пояснение: типичный японский иероглиф (кандзи) имеет несколько групп чтений: кунъёми (исконно японские чтения), онъёми (чтения, исторически заимствованные из китайского), которые далее подразделяются ещё на подгруппы, а также нанори (чтения, используемые в именах). На самом деле, ситуация ещё несколько сложнее, но я не вижу необходимости сейчас это всё расписывать в ещё больших деталях. Сейчас у нас есть деление на оны, куны, и нанори (как и в англоязычной версии), но подразделения у онъёми, видимо, нет. Я бы высказался за добавление такой информации, но нужна какая-то ясность и мнения других участников по этому вопросу.
3. Если мы перечисляем ряд чтений иероглифа, надлежит ли нам иллюстрировать их примерами в составе каких-либо лексем? Например, 人 имеет чтения hito (人達 – hitotachi – люди), jin (外国人 – gaikokujin – иностранец), nin (人形 – ningyou – кукла). Если мы это не иллюстрируем примерами, вопрос снимается.
4. Если мы перечисляем ряд значений иероглифа (не лексемы!), надлежит ли нам иллюстрировать их примерами в составе каких-либо лексем? Например, иероглиф 立 может обозначать стояние (立つ – tatsu – стоять / встать), организацию/устроение чего-либо (成立 – seiritsu – организация (чего-либо)), начало сезона (立春 – risshun – сезон "начало весны", один из 24 сезонов по восточному календарю).
5. Насколько я понимаю, у нас в настоящий момент в шаблоне {{пример}} (или в каком-то шаблоне, на который он опирается?) не прописаны в качестве источников никакие японские корпуса текстов. Было бы неплохо иметь возможность сослаться на примеры хотя бы с Tatoeba, а там уже можно и про корпуса подумать будет.
6. Есть ли у в настоящее время какое-либо правило или сложившаяся практика относительно того, какие системы транслитерации мы используем для японского языка? Русская Википедия использует систему Поливанова (и, видимо, только её?). У нас же даётся ещё написание латиницей (надо полагать, по системе Хэпбёрна). Это где-нибудь как-нибудь прописывается? Я пока тут не так давно обитаю, поэтому, может, я чего-то проглядел или не знаю, но есть ли у нас какое-то руководство относительно таких моментов в отношении конкретно японского языка? Если нет, возможно, его бы стоило со временем написать...

Честно говоря, когда я смотрю на то, как у нас оформляются статьи / части статей про японские лексемы и/или иероглифы, даже не знаю, за что хвататься... Мы очень сильно отстаём в этом от англоязычного Wiktionary, хотелось бы хоть немного приблизиться к их уровню... 綿貫桜哉 (обсуждение) 00:23, 16 февраля 2025 (UTC)

• Я бы сказал, раз вы так хорошо разбираетесь, то вам и карты в руки... --Infovarius (обсуждение) 21:52, 19 февраля 2025 (UTC)

Итог

Пока что в сообществе толком нет знатоков японского языка, а действия участника 綿貫桜哉 не вызывают сомнений в его компетентности. Следуем правилам ВС:ПС и ВС:КОНС. treskful (вклад) 12:36, 22 февраля 2026 (UTC)

Что значит символ △ в статьях?

Что значит △ допустим в жабры? Где есть список специальных символов? Заранее спасибо. — Эта реплика без подписи добавлена участником КуИИ (обс. · вклад) в 16:18, 25 января 2025 (UTC).

По моим наблюдениям — в шаблоне {{сущ ru}} — специальный символ с всплывающим комментарием, см., напр., ст. волос. Символ используется в словаре Зализняков: дно 1*d △ _мн._ до́н|ья, -ьев, -ьям (_бочки, бутылки и т. п._) https://gramdict.ru/search/дно
В шаблоне {{сущ-ru}} — он же, без всплывающего комментария, — при перезаписи вручную. --LeonZemlyanika (обсуждение) 17:03, 25 января 2025 (UTC)

О символах написано в Викисловарь:Использование словаря Зализняка. Но я согласен, что это неочевидная информация, которую сложно найти самостоятельно. Можно в качестве компромисса использовать значок со всплывающим текстом, например: ^△. Осталось только отследить использование его использование и заменить (ботом?), а также дать рекомендацию о его использовании. Harulover (обсуждение) 15:47, 10 ноября 2025 (UTC)

На самом деле я немного обманул. Треугольник защит в код шаблона {{сущ-ru}} (с трудом нашёл Х_х): Модуль:inflection/ru/declension/run/result/forward. Теоретически можно заменить

r[key] = args[key] .. '<sup>△</sup>'

на

r[key] = args[key] .. '<sup><abbr title="нерегулярная форма" style="text-decoration: none">△</abbr></sup>'

И тогда оно будет с всплывающей подсказкой. Но я подозреваю, что такую ответственность никто не будет брать на себя >_> Harulover (обсуждение) 16:55, 10 ноября 2025 (UTC)

В некоторых шаблонах словообразования используется {{особ.ф.}}, где, как указал LeonZemlyanika, отображается треугольник со всплывающим текстом. Это оказывается, отдельный шаблон (кто влез, кто подорвал). Можно в принципе привести к единому оформлению. --Harulover (обсуждение) 17:28, 11 ноября 2025 (UTC)

Давайте это сделаем? Вы можете? Я всегда за единообразие и прозрачность. Чем понятнее интерфейс и содержимое для любого пользователя, тем лучше. Подсказка «нерегулярная форма» — лучшее решение, на мой взгляд. Можно даже подчеркнуть для единообразия с шаблонами сокращений языков, тут тоже согласен. treskful (вклад) 17:48, 11 ноября 2025 (UTC)

Тут есть такая тонкость. Модуль:inflection писал Участник:Vitalik, по-видимому, на питоне, а потом переводил на Lua. (Я это так понял.) И он там замечает, мол, не делайте правок в вики, потому что я потом всё равно могу перезалить из своего репозитория. Но так как участник не доступен, можно попробовать сделать изменение, но оставить сообщение на СО, вот мол, мы сделали такую-то правку. Чтобы была информация.

Единственное, я не очень понимаю, что там где редактировать в репозитории, так что надо резать наживую прямо здесь на викисловаре. Но прежде чем резать, нужно семь раз отмерить, поскольку этот модуль используется в огромном количестве статей, и его изменение навлечёт огромную нагрузку на сервера. И поэтому нужно сделать одну выверенную правку. Так что надо сперва определиться с оформлением. Например, жабер^△. Хотя {{особ.ф.}} употребляется ещё для случаев с иным ударением 🤔 Harulover (обсуждение) 16:19, 14 ноября 2025 (UTC)

Тогда призываю на помощь @Cinemantique — давай этот треугольник везде унифицируем? treskful (вклад) 09:13, 15 ноября 2025 (UTC)

Академос как библиоисточник в некоторых случаях

На „Академосе“ последовательно отвергают (или игнорируют?) побочное (второстепенное) ударение в сложносоставных словах (напр., плащ-палатка) в отличие от словаря Зализняка, где побочные ударения тщательно и последовательно указаны (напр., https://gramdict.ru/search/*плащ-палатка). Нужно ли в таких случаях вносить „Академос“ в раздел Библиография? Или же лучше избавить читателя от когнитивного диссонанса? :-) --LeonZemlyanika (обсуждение) 17:47, 18 января 2025 (UTC)

А в чем диссонанс? Академос фиксирует правописание, а из словаря Зализняк берем побочные ударения. Разные цели — разные источники. treskful (вклад) 08:48, 22 января 2025 (UTC)

Говорят, возможно указать источник для конкретной части вики-статьи. Возможно даже для этого все используют ref. --Infovarius (обсуждение) 20:20, 23 января 2025 (UTC)

@Infovarius, не совсем понимаю, в какой именно части можно указать источником „Академос“, напр., в ст. плащ-палатка с помощью ref? --LeonZemlyanika (обсуждение) 20:43, 23 января 2025 (UTC)

И более наглядный пример: све́тло-кра́сный по версии „Академос“ contra __свѐтло-кра́сный__ у Зализняков https://gramdict.ru/search/светло-красный. И т. д., и т. п., и проч. --LeonZemlyanika (обсуждение) 08:25, 24 января 2025 (UTC)

В параметре "слоги=" после шаблона "по-слогам". Там же можно добавить и второй вариант со вторым источником. --Infovarius (обсуждение) 23:26, 26 января 2025 (UTC)

Спасибо за разъяснение. --LeonZemlyanika (обсуждение) 08:02, 27 января 2025 (UTC)

Спасибо ещё раз за разъяснение. Но: Проставление двух главных ударений в таких словах вместо побочного и главного — это ошибка. И последовательное проставление только главного ударения (напр., металлокера́мика, металлокерами́ческий, запча́сть, автозапча́сть) вместо двух ударений (главного и побочного) — только одного главного — это тоже ошибка и любопытный случай игнорирования такого фонетического явления. И к чему тогда ВС собирать чужие ошибки да ещё и давать на них ссылки? Т. о., у Академоса — свои цели и задачи, а у ВС — свои :-) --LeonZemlyanika (обсуждение) 14:09, 5 июля 2025 (UTC)

Все почти так: обычно 2 главных ударения в ВС не ставятся, а вот считать непроставление побочного ударения ошибкой я бы не стал — это зона развития проекта, скажем так. Не давать ссылку на Академос невозможно, потому что это авторитетный ресурс, фиксирующий написание слова, а вот то, как ударение проставляется в разных источниках, — отдельный разговор. Библиография внизу относится к странице целиком, а <ref> обычно используется довольно редко, только когда нужно специально отметить что-то в конкретном разделе статьи. Не думаю, что стоит с его помощью указывать источник побочного ударения в таком большом количестве статей. treskful (вклад) 17:48, 7 июля 2025 (UTC)

1. «обычно 2 главных ударения в ВС не ставятся» — хорошо бы увидеть ссылки на такие статьи. Можете их, пожалуйста, для наглядности привести?
2. «считать непроставление побочного ударения ошибкой я бы не стал — это зона развития проекта, скажем так» — это аргумент (если это аргумент) из разряда „если бы да кабы“ и я его не принимаю. Предлагаю больше думать о ВС и его пользователях.
3. «Не давать ссылку на Академос невозможно, потому что это авторитетный ресурс ..» — а вот таки долой слепое преклонение и низкопоклонство перед так называемыми АИ, — практически везде могут быть ошибки, опечатки, явные противоречивые разборы и т. д., и т. п. Для ВС не подходит, например, понимание АИ в духе ВП (это просто братские или братско-сестринские, если угодно, проекты).
4. «.. ресурс, фиксирующий написание слова ..» — Академос хороший орфографический ресурс. Однако, орфография орфографией, а точность и полнота информации, к чему стремится ВС, — это чуть-чуть другое.
5. По моим наблюдениям Академос последовательно фиксирует два главных ударения, напр., ва́нька-вста́нька, Ва́нька-Ка́ин, и столь же последовательно избегает проставления побочных, напр., плащ-пала́тка, радиопромы́шленность. Как Вы это объясняете? Или это тоже отдельный разговор? Тогда не согласились бы Вы создать отдельную тему для отдельного обсуждения? --LeonZemlyanika (обсуждение) 11:19, 19 июля 2025 (UTC)

{{ак}} — шаблон для раздела библиографии со ссылкой на самый авторитетный источник по орфографии современного русского языка, и с помощью этого шаблона мы подтверждаем именно такое написание слова, приведенное в конкретной статье. Ударения — в орфоэпических словарях и у Зализняка. В библиографии даются ссылки на все использованные источники, даже если мы в точности не воспроизводим то, что в них указано, как это бывает для раздела «Семантика», например. Даже если их данные противоречат друг другу — это ссылки на использованные при редактировании статьи материалы. treskful (вклад) 13:33, 22 июля 2025 (UTC)

К сожалению, Ваша реплика 13:33, 22 июля 2025 по существу ничем не отличается от реплики 22 января 2025, — просто в более категоричной форме переформулировано сказанное ранее.
О жёсткой привязке к несильным АИ Вам были даны разъяснения в этом, инициированном Вами, обсуждении.
Что ж, послушаем, что скажут другие участники. — Эта реплика без подписи добавлена участником LeonZemlyanika (обс. · вклад) в 18:13, 25 июля 2025 (UTC).

К итогу

• Предложение. Изначально сформулированное топикстартером предложение сводится к идее отказаться от включения Академоса в библиографическую секцию на том основании, что в нём не всегда вполне корректно отражается возможность наличия у лексем побочных (второстепенных) ударений.
• Академос. Академос представляет собой АИ по орфографии и служит, в первую очередь, именно источником орфографических сведений об описываемых лексических единицах.
• Ударения. Наиболее предпочтительным и надёжным источником информации орфоэпического и акцентологического характера являются орфоэпические и акцентологические словари. Информацию об ударении можно черпать из них, а поскольку в шаблонах типа {{transcriptions-ru}} присутствует возможность указать источник приводимых сведений, можно атрибутировать тот или иной произносительный вариант конкретному АИ.
• Библиография. Библиографический список содержит в себе все использованные при написании статьи АИ, даже если между ними наблюдаются некоторые разногласия (что регулярно имеет место).
• Предварительное решение. Сохранять Академос в библиографических списках и продолжать его указывать там, где он используется как источник сведений об орфографии описываемой лексической единицы, даже если приводимые в данном источнике сведения об ударении не совпадают с тем, что следует из более профильных источников по орфоэпике и акцентологии.

綿貫桜哉 (обсуждение) 13:12, 22 февраля 2026 (UTC)

Шаблон:Cf

Нужно ли ставить этот шаблон в статьях, различающихся написанием одной буквы? Например, обзорщик и обзорчик. --Jet Jerry (обсуждение) 04:32, 15 января 2025 (UTC)

В документации к шаблону {{Cf}} о таком ничего не сказано. Хотя приходилось встречать в некоторых статьях с дублированием в Категориях: ш — ж, ш — щ. Сканеры часто плохо распознают некоторые буквы и их соседство, а люди вроде бы не должны. Случаи чередования предусмотрены параметром в шаблоне {{слобр}}. Наверное, нужно дополнить документацию описанием случаев от противного. --LeonZemlyanika (обсуждение) 14:19, 16 января 2025 (UTC)

Не нужно. Шаблон Cf служит другой цели. Взаимные ссылки на указанные вами статьи можно разместить в разделе "Метаграммы". Также ссылки на обе данные статьи должны присутствовать в разделе "Ближайшее родство" статьи обзор. Ergonomiko (обсуждение) 19:06, 16 января 2025 (UTC)

Кстати, параметр |метаграммы = есть в шаблоне {{прочее-блок}}. Хоть он и используется явочным порядком, без обсуждения сообществом. --LeonZemlyanika (обсуждение) 17:11, 17 января 2025 (UTC)

Мне кажется, использование этого шаблона давно вышло из-под контроля, и он, действительно, частично превратился в шаблон для перечисления метаграмм и паронимов (см., например, пойте или страницу любого наречия на -о, где в {{сф}} обязательно будет указано производящее прилагательное). Думаю, нужно либо переопределить предназначение шаблона, либо вернуться к истокам (см. его документацию). Пинг всех потенциально заинтересованных участников: @LeonZemlyanika, @Zenit1984, @Al Silonov, @Harulover, @DonRumata, @Codmal, @綿貫桜哉, @Albert Magnus, @Alexander Mikhalenko, @Gsergeyx, @Halfcookie, @Infovarius, @MaksOttoVonStirlitz, @Mullanur, @ВМНС, @ПростаРечь. treskful (вклад) 13:49, 7 ноября 2025 (UTC)

По-моему, там в документации вполне прозрачно написано, для чего он используется. Тут даже и нечего добавить. В целом согласен с LeonZemlyanika, что стоит дописать в документацию, для чего этот шаблон использовать не надо. --Harulover (обсуждение) 18:08, 7 ноября 2025 (UTC)

Мне кажется, что нужно сохранить назначение шаблона для случаев, когда несколько словарных входов очень похожи графически. Это может означать наличие/отсутствие диакритики, разный регистр символов, очень похожие внешне символы (например, между кириллицей и латиницей), а также очень похожие символы других письменностей (например, ロ, 口, 囗, 〼 — разные символы в японском). Поддерживаю вышевысказанную идею о том, что в документации шаблона было бы неплохо эксплицитно указать, для чего шаблон НЕ следует использовать. 綿貫桜哉 (обсуждение) 19:01, 7 ноября 2025 (UTC)

Главное, для чего он нужен, это связывать статьи, начинающиеся со строчной и заглавной буквы. Don Rumata 15:30, 17 ноября 2025 (UTC)

Думаю, имеет смысл также добавить в документацию морфемы, например -ок для статьи ок. treskful (вклад) 09:05, 19 ноября 2025 (UTC)

Поддерживаю. Более развёрнутый пример есть, например, в -たい, где в {{Cf}} перечислены たい, たい-, だい, だい-, -だい. — 綿貫桜哉 (обсуждение) 12:48, 19 ноября 2025 (UTC)

А что делать со случаями вроде גס (фонетический принцип)? treskful (вклад) 08:38, 22 ноября 2025 (UTC)

Итог

Документация шаблона {{Cf}} обновлена в соответствии с исходными принципами его использования, изначальным предназначением и высказанными выше замечаниями (см. также СО шаблона). treskful (вклад) 12:24, 11 февраля 2026 (UTC)