Викисловарь:Организационные вопросы

Форум Организационные вопросы	Добавить тему
Вы можете найти интересующую информацию или задать вопрос в одном из разделов Лингвистические и лексикографические вопросы Технические вопросы Вопросы общения Лицензионные вопросы Работа для бота Справка — Концепция и правила перевода — Администраторы — К удалению Запросы к администраторам — Голосования — Начатые статьи

Данная страница является разделом форума Викисловаря и предназначена для обсуждения организационных вопросов (структура и оформление Викисловаря, изменение статуса участников и страниц, претензии, разрешение конфликтов, действия относительно вандализма и т. п.).

---

Архивы обсуждений: 2007—2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 

---

Просьба: новые темы снабжать заголовком (== ==) и добавлять под этими рекомендациями, но над прежними темами.

Оформление раздела «Этимология» вне шаблона {{этимология}}

Отчего такая недальновидность https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=зига&oldid=9974117#Русский и подобного рода упрямство https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=зига&diff=next&oldid=12866793#Русский, т. е., ИМО, прямое игнорирование правил Викисловарь:Правила_оформления_статей#Этимология, Викисловарь:Этимология и как мы собираемся показывать этимологию у производных зиговать, зигануть, зигомёт и прочих? --Bookvaedina (обсуждение) 06:05, 20 марта 2023 (UTC)

Пафоса поменьше, пожалуйста. Что касается шаблона этимологии, то я буду только рад, если вы или кто-то другой из коллег его создаст. Сам я, к сожалению, не разбираюсь в данных шаблонах настолько, чтобы рискнуть создавать их самому. Замечу также, что в ПОС сказано: «Этимологические сведения по возможности должны храниться не в самих статьях, а в отдельных шаблонах». То есть прямого запрета на хранение этимологической информации в статьях правила не содержат --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:31, 20 марта 2023 (UTC)

«Пафоса поменьше, пожалуйста.» — «Не советуйте мне, как мне должно изъясняться, и вы не услышите от меня, в каком направлении вам пойти.» © ¶От этого момента — в игнор. --Bookvaedina (обсуждение) 01:49, 21 марта 2023 (UTC)

Мда уж... надеюсь, что не услышу.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 01:53, 21 марта 2023 (UTC)

@MaksOttoVonStirlitz обращались ли вы с просьбой о создании шаблона этимологии к более опытным участникам? Согласен, что правилами такое оформление этимологии не запрещено, но это действительно жутко непрактично. treskful (вклад) 11:38, 23 марта 2023 (UTC)

Не обращался. Именно потому, что в правилах ничего не говорится об обязательности использования шаблонов. Если кто-то из коллег создаст подобный шаблон - буду это только приветствовать.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:07, 23 марта 2023 (UTC)

Несколько предложений по улучшению русского Викисловаря

Коллеги, привет! Долго был тут неактивен, но теперь возвращаюсь с несколькими предложениями касаемо того, как мы могли бы улучшить Викисловарь. Предлагаю вам поучаствовать в обсуждении, проголосовать за или против этих идей и в целом высказать своё мнение. Разобью эти предложения по разделам, чтобы было структурно, что ли.

Проблема анонимного редактирования

У нас в проекте с давних пор не ладится с анонимным редактированием - правки то постоянно приходится откатывать, то ограничивать фильтрами, то закрывать полностью (такие периоды были и метавики это не понравилось). С этим надо что-то делать, так как у нас всё-таки вики-проект и подразумевается, что правки всех пользователей, в т.ч. анонимных участников, должны приносить пользу, а не быть сугубо источником вандализма. Правки анонимов делятся на две категории: умышленно вандальные (такие в целом можно ограничивать фильтром) и потенциально полезные правки, которые в силу незнания правил форматирования приходится либо полностью переписывать, либо откатывать. Мне кажется, надо придумать, как использовать желание анонимов править на пользу проекту. Предлагаю:

• Создать систему визуального редактирования прямо из режима просмотра, чтобы определенные разделы статьи можно было добавлять или редактировать. За счёт того, что это будет визуальный редактор, между анонимом и сырым вики-текстом будет прослойка, которая правильно оформит и обработает правку. По-моему, было бы отлично - например, сейчас аноны часто пытаются добавлять синонимы/антонимы или заполнять болванки без значений, что было бы действительно полезно, если бы только не незнание вики-текста. Если мы создадим визуально понятную и комфортную систему, этих ошибок, скорее всего, не будет / будет меньше.
• Думаю, что после введения такого визуального редактора не очень много анонимов пойдет в режим редактирования, но предлагаю и для редактирования тоже добавить удобный визуальный редактор для значений, семантических свойств, переводов, иллюстраций и тд. Возможно, и зарегистрированным участникам это тоже упростит жизнь.

Для запуска такого визуального редактора на всём русском Викисловаре нужно будет вносить изменения в пространство интерфейса и, наверное, согласовывать это с МетаВики. Но если мы консенсусно решим, что идея хороша, то это не будет проблемой - например, я бы сначала попробовал сделать предварительную версию в виде персонального JS, потом мы бы с коллегой DonRumata обсудили детали того, как правильно такое интегрировать на уровне целого проекта. Может быть, на phabricator'е тоже загорятся идеей и даже сами нам что-нибудь дополнительно разработают и интегрируют.

Заброшенные статьи

Есть много статей, которые с течением времени оказались оформлены неправильно - бывает разное. Например, статью создали когда-то давно, с тех пор правила форматирования немного изменились, но статью не обновили. Или аноним сделал неформатную или вандальную правку, ее не заметили, следующей правкой прошелся бот, и всё - статья уже зацементировалась в не лучшем виде, например:

• у значений нету ссылок
• есть текст вне разделов, который непонятно куда относится
• в статье просто рандомный вандализм
• примеры оформлены некорректно

и так далее.

Нужно сделать что-то, чтобы выявить такие "заброшенные" статьи, удалить вандализм, если он имеется, исправить форматирование, дополнить разделы.

• Нужно сделать AI-систему, которая бы изучила все статьи проекта на потенциальное нарушение формата, отсутствие важных разделов / значений либо наличие вандализма. Такие статьи можно было бы помечать категорией вроде "потенциально неформатная статья", а дальше либо вручную, либо автоматически их улучшать (см. следующий пункт).
• Придумать систему, которая бы автоматически форматировала статьи и удаляла из категории "неформатных статей". В каких-то случаях бот мог бы делать это автоматически и, если других изъянов больше нет, удалять статью из категории неформатных. А если в статье, например, нет значений, то боту не стоит делать это за нас, мы сможем просто проглядеть категорию "потенциально неформатных статей" и вручную добавлять эти самые значения.

Общие мысли

• Многое в этом направлении сделал Виталя, смотрите Викисловарь:Отчёты. Думаю, нужно продолжать в таком же виде: не добавлять статьи в категории, засоряя историю правок, а создавать списки проблемных статей.--Cinemantique (обсуждение) 13:19, 11 марта 2023 (UTC)

  Поддерживаю. Правда, ниже я уже писал о том, что критерии для этих отчетов несовершенны и в каких-то случаях несколько устарели. treskful (вклад) 13:54, 16 марта 2023 (UTC)

Иноязычные слова

Самая качественная часть русского Викисловаря это, кажется, статьи о русских словах. Но в проекте большие проблемы со статьями об иноязычных словах, а также с указанием переводов русских слов. Эта часть проекта очень медленно развивается, причем во многом в отрыве от других Викисловарей - это неполезно ни нам, ни другим языковым версиям Викисловарей, ни Викидате, которая в итоге должна обрабатывать данные со всех Викисловарей.

• Надо придумать, как наладить сквозную интеграцию статей и данных по иноязычным словам из других Викисловарей. Можно было бы импортировать ботом, но это кажется не самым оптимальным шагом. Может быть, это можно было бы сделать через модули луа, через викидату или еще что-то. Это надо обсудить и спрашивать у коллег из других языковых версий и на метавики. Общая идея такова, что пагубно иметь отдельную ветку статей про английский тут, а в АнглВС отдельную ветку про русский. Получится ни нашим ни вашим, посему предлагаю подумать над решением этой проблемы. Предлагайте идеи, коллеги :)

Общие мысли

Приглашаю коллег-администраторов AKA MBG, Al Silonov, Artifiend, Bookvaedina, Cinemantique, DonRumata, Infovarius, MaksOttoVonStirlitz, Valentin Ko, Vitalik, Wesha, Герман Мейстер и всех участников проекта к обсуждению :) --Homo linguas amans 20:16, 10 марта 2023 (UTC).

Не думаю, что у кого-либо из нас есть адекватный ИИ-инструмент или программный алгоритм для корректной интеграции разноязычных словарей. Как известно, наличие качественного англо-русского словаря не позволяет методом автоматического перевертывания создать качественный русско-английский словарь. У большинства слов наборы значений не будут совпадать. Еще я не понял, что означает "в отрыве от других Викисловарей"? В большинстве ВС собственный, титульный язык описан лучше других языков, а если не лучше, то речь идет о "зачаточных", очень слабых проектах (например, в et: кое-как описаны иноязычные слова, но их переводы на эстонский -- красные ссылки). Кажется, без ручной муравьиной работы, такой, какая была до сих пор, пока не обойтись. --Al Silonov (обсуждение) 12:49, 12 марта 2023 (UTC)

Как это ни обидно, но вынужден согласиться с коллегой: здесь автоматом ну никак не получится, нужно человеческое внимание. Тем более что и в английском викисловаре в русских переводах есть корявости. -- Wesha (обсуждение) 21:51, 12 марта 2023 (UTC)

Неавторизованные заголовки

В связи с этой правкой участника MaksOttoVonStirlitz предлагаю обсудить представленный здесь список и порядок авторизованных заголовков в структуре статей ВС и внести соответствующие правки в ВС:ПОС. Этот вопрос касается и статьи вода́, которая сейчас считается оформленной некорректно из-за заголовков «Рифмы», «Типичные сочетания», «Фразеологизмы» и «Прочее». Обсуждение на форуме необходимости включения в структуру статей новых заголовков после этого считаю обязательным. treskful (вклад) 09:36, 15 февраля 2023 (UTC)

Родство многозначных слов

По всей видимости, у нас не остается других вариантов, кроме как добавлять два и более шаблонов {{родств-блок}} в статьи многозначных слов, которые по Тихонову образуют разные словообразовательные гнезда. Пример можно посмотреть здесь. Есть ли у кого-то возражения против такого оформления статей и, соответственно, альтернативные предложения? treskful (вклад) 17:00, 26 января 2023 (UTC)

Шаблон:гл ru 8b/c (стричь)

Откуда взялось такое название шаблона и категории? У Зализняка: стричь нсв 8b (-г-). Может, переименовать? treskful (вклад) 11:17, 28 декабря 2022 (UTC)

В словарях ударение на и (стри́гла, а не на "а"), значит не "/c" если просто смотреть по таблицам (по Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. — изд. 2-е, испр. и доп. — М. : Русский язык, 1980. — 880 с. - С.80 ). 8b/a можно сокращать до 8b (С.80). Остаётся вопрос по страдательному причастию "стриженный", которое есть в словарях, но у Зализняка глагол не отмечен как двувидовой. И обсуждаемый шаблон не имеет опции 2в. Интересно также обсудить уместность ударения стригла́, может быть имеются источники по этому поводу? Halfcookie (обсуждение) 12:56, 4 января 2023 (UTC)

Плохо понял, что вы имели в виду. У Зализняка стри́гла, в нормативных словарях указывается, что это единственно верное ударение. Почему глагол должен быть двувидовым для образования страдательного причастия прошедшего времени? Откуда взялся индекс 8b/a? treskful (вклад) 09:14, 5 января 2023 (UTC)

У Зализняка "стричь" указано с индексом 8b, 8b это сокращение от 8b/a (см. 80 страницу), /a соответствует ударению стри́гла, то есть индекс Зализняка полностью соответствует нормативному ударению. Естественно, этот шаблон надо переименовать. И опцию 2в вернуть, она вроде уже была в истории. Halfcookie (обсуждение) 14:11, 5 января 2023 (UTC)

Понял, спасибо. Приведите, пожалуйста, пример двувидового глагола, спрягающегося по этому типу. treskful (вклад) 14:40, 5 января 2023 (UTC)

Похоже, что это единственный глагол с таким спряжением. --ValentinsBot (обсуждение) 14:59, 5 января 2023 (UTC)

Нет, см. категорию здесь. Впрочем, все производные, но двувидовых я не вижу. treskful (вклад) 15:38, 5 января 2023 (UTC)

У гл. стричь есть форма (причастие) стриженный. По 2в она обычно включается в шаблоне. Таким образом, я наблюдаю в Викисловаре концепцию, где к двувидовым относятся глаголы, которые способны совмещать в себе значение совершенного и несовершенного вида хотя бы в одной грамматической форме (например, в причастии). Если это не так, тогда надо отдельно включать формирование причастия в таблице форм глагола с помощью другой опции (которой сейчас нет, а вместо причастия сейчас стоит прочерк). Halfcookie (обсуждение) 16:17, 5 января 2023 (UTC)

Вот оно что. Это странно. Про концепцию ничего не могу сказать, но применительно к этому шаблону для единственного слова я просто добавил причастие. Спасибо, что обратили на это внимание! treskful (вклад) 16:58, 5 января 2023 (UTC)

Я посмотрел некоторые спряжения глаголов и их шаблоны, и признаю, что я был не прав. Если найду шаблон спряжения с необычной связью параметра "2в" и причастия прошедшего времени, то я сообщу. Halfcookie (обсуждение) 03:55, 21 января 2023 (UTC)

Спасибо! treskful (вклад) 09:49, 26 января 2023 (UTC)

Шаблон:гл ru 2a имеет странное включение причастия прошедшего времени. Через параметр "основа" при включённом параметре "2в", или через параметр "ПричСтрадПрош" с явным указанием. В 2013 году на это обращалось внимание на странице Обсуждение шаблона:гл ru 2a. Halfcookie (обсуждение) 23:38, 24 февраля 2023 (UTC)

Есть еще {{гл ru 8b/cСВ}}. Изменю названия всех шаблонов и категорий, оставлю перенаправления. Нужно еще исправить шаблоны на страницах глаголов совершенного вида. treskful (вклад) 15:46, 5 января 2023 (UTC)

Шаблон для сено…

С помощью какого шаблона следует создать ст. сено… в значении «начальная часть сложных слов, вносящая значение слова: сено (сенозаготовка, сенопоставка, сенопресс, сеносдача и т. п.)» http://rus-yaz.niv.ru/doc/dictionary-efremova/fc/slovar-209-11.htm#zag-106406 ? --Bookvaedina (обсуждение) 17:27, 26 декабря 2022 (UTC)

Мне кажется, что такие статьи не нужно создавать. Есть сено, есть шаблоны родственных слов с этим корнем. Это ведь не префиксоид, а корень и интерфикс -о-. treskful (вклад) 19:15, 26 декабря 2022 (UTC)

«не префиксоид, а корень и интерфикс -о-» — спасибо, понял :-) --Bookvaedina (обсуждение) 06:45, 27 декабря 2022 (UTC)

Ударение во мн. ч. слова бельё

Проверьте, пожалуйста, ударения мн. ч. в статье бельё.

Мэйкинг 85.249.164.213 18:53, 19 декабря 2022 (UTC)

См. индекс Зализняка здесь — информация в статье соответствует источнику. treskful (вклад) 13:31, 20 декабря 2022 (UTC)

О замене шаблонов

Мы с Bookvaedina не смогли договориться о том, нужно ли менять форму записи шаблона с неименованными параметрами на вариант с именованными параметрами, добавляя при этом все незаполненные параметры из болванки для новых статей (см. пример). Мне кажется, что это бессмысленная работа по стандартизации, потому что оба варианта допустимы, а предпочтения у редакторов могут быть разные. Какого ваше мнение? treskful (вклад) 09:21, 18 декабря 2022 (UTC)

экс‑главред

Просьба переименовать в «экс-главред». 217.117.125.83 16:17, 10 декабря 2022 (UTC)

 Сделано Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 17:41, 22 декабря 2022 (UTC)

Аналогично, «cенище» в «сенище». 217.117.125.83 10:46, 10 января 2023 (UTC)

 Сделано. treskful (вклад) 11:27, 10 января 2023 (UTC)

Йот в шаблонах родственных слов

Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Bookvaedina#Йот_в_шаблонах_родственных_слов

Здравствуйте!

Отменил вашу правку, но только потом пошел искать само обсуждение. Был не совсем прав в формулировке, но все равно аргументирую: наличие йота не только не добавляет принципиально важной информации, но и усложняет шаблон, потому что

1. в названии указывается все-таки графическое оформление корня, а не фонетическое, иначе получается странная смесь;
2. если использовать йот, то нужно дублировать корень с ним и без него в тех случаях, когда корень употребляется с твердым/мягким согласным;
3. йот в скобках, кажется, нонсенс.

Есть ли аргументы «за» кроме традиции? Почему только для последнего согласного тогда нужно указывать йот? treskful (вклад) 17:58, 24 ноября 2022 (UTC)

Надобно подумати) --Bookvaedina (обсуждение) 18:23, 24 ноября 2022 (UTC)

Признаюсь, что моей лингвистической квалификации и опыта редактирования ВС недостаточно, чтобы внятно ответить на заданные Вами вопросы. Поэтому переношу поднятую Вами тему на форум для всестороннего обсуждения и выработки участниками ВС консенсуса. --Bookvaedina (обсуждение) 11:35, 25 ноября 2022 (UTC)

нецензурное слово

Если эта статья соответствует правилам оформления, то убрать {{инкубатор}}, в противном случае переименовать в ВС:Инкубатор/выебанный.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 04:51, 23 сентября 2022 (UTC)

Тоже самое с пирросидеритом.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 14:16, 7 октября 2022 (UTC)

Нужен консенсус администраторов

Нужен консенсус администраторов в отношении блокировок участников

• Fullstopru (обс · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))
• Relaxing50 (обс · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))
• Making signs (обс · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))
• Блинов Рюрик Петрович (обс · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить)) --Bookvaedina (обсуждение) 14:59, 7 сентября 2022 (UTC)

Только не блокируйте. Я занимаюсь инкубатором.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 15:11, 7 сентября 2022 (UTC)

Фуллстопру, Релаксинг, Мэйкинг ... а воз и ныне там. 85.249.160.162 14:46, 23 сентября 2022 (UTC)

Срок чекъюзерских логов истёк (90 дней) и могут только меня проверить. Чекъюзеры имеют доступ к IP-адресам: у меня сейчас 91.237.110.34, к юзер-агенту (в моём случае: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/108.0.0.0 Safari/537.36 OPR/94.0.0.0)), VPN во время правок не использую, если не забыл отключить. Инструмент для определения пересечения вклада общедоступен. Мне кажется, что Викисловарь должен приобрести локальных проверяющих.-- 91.237.110.34 17:36, 16 января 2023 (UTC)

О помете {{субстантивир.}}

Предлагаю помету {{субстантивир.}} → «выступает в роли существительного» преобразовать в субстантивир. → «субстантивированная форма» для использования в качестве грамматической пометы в статьях (разделах статей) о субстантивированных существительных. --Bookvaedina (обсуждение) 22:39, 2 сентября 2022 (UTC)

О косвенной онлайн-ссылке на словарь паронимов

Возможно ли использование коссвенной ссылки на словарь паронимов http://web.archive.org/web/20220509225244/https://paronymonline.ru/vocabulary.html ? Или лучше создать шаблон для ссылок на словарь http://rus-yaz.niv.ru/doc/dictionary-of-paronyms/index.htm Составитель: О. В. Вишнякова, 1986? --Bookvaedina (обсуждение) 09:15, 19 августа 2022 (UTC)

Лучше создать шаблон. См. {{Александрова}}. treskful (вклад) 17:54, 23 августа 2022 (UTC)

Almanbet Janışev

Коллеги, прошу обратить внимание на деятельность этого участника. Многие киргизские неологизмы, которые он добавляет в словарь, абсолютно не ищутся ни в Яндексе, ни в Гугле (примеры: 1, 2, 3 и еще несколько на его СО). В самих статьях примеров употребления также нет, просьбу их добавлять он игнорирует. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 11:45, 20 июля 2022 (UTC)

А ещё добавляет запросы на удаление в киргизских словах, по написанию совпадающих с русскими. Я повёлся и удалил парочку... --Infovarius (обсуждение) 21:19, 7 августа 2022 (UTC)

инкубатор и.

Есть ряд статей, на которых есть плашка {{инкубатор}}, но нет префикса «Викисловарь:Инкубатор/»; не понятно, где они. Некоторые даже были созданы так. — Ирука¹³ 13:05, 13 июля 2022 (UTC)

Этимология словосочетаний

@Alon-De-Lon, @Bookvaedina et al.

Я не вижу смысла в подобных «этимологиях»: ссылки на слова, входящие в сочетание, есть в начале статьи; никакого дополнения такие «этимологии» не дают и только создают иллюзию заполненности, поскольку никаких этимологических сведений там нет.--Cinemantique (обсуждение) 12:54, 15 июня 2022 (UTC)

Для меня аналогом подобных сведений будет следующее: «вода — От в + о + д + а». С одной стороны, всё верно, а с другой — абсурдно.--Cinemantique (обсуждение) 13:03, 15 июня 2022 (UTC)

Соглашусь. Хочу также пояснить, что вносил подобные правки по аналогии, сейчас затрудняюсь вспомнить, в какой именно статье встретил впервые. --Bookvaedina (обсуждение) 13:09, 15 июня 2022 (UTC)

@Cinemantique, напиши об этом в ВС:ПОС, пожалуйста. treskful (вклад) 13:14, 15 июня 2022 (UTC)

Думаю, нужно написать об этом в «Викисловарь:Этимология», описать, какие сведения будут уместны, а именно: указание на заимствованное происхождение (в том числе калькированное), авторство термина и время его появления, образ, лежащий в основе идиомы и т. д. Cinemantique (обсуждение) 13:39, 15 июня 2022 (UTC)

Хорошо! treskful (вклад) 06:37, 18 июня 2022 (UTC)

@Cinemantique, @Treskful. В статьях о сложносоставных словах — допустимо? См., напр., самолёт: «Из сам + летать.» --Bookvaedina (обсуждение) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)

Ну разумеется. Cinemantique (обсуждение) 06:46, 25 октября 2022 (UTC)

Можете пояснить, — почему? Что положено быку… В чём отличие этих двух языковых единиц относительно этимологии? --Bookvaedina (обсуждение) 07:57, 25 октября 2022 (UTC)

Я против таких этимологий. Для сложных слов есть {{этим-2}} (см., например, конногвардеец). Почему бы не использовать его и на страницах словосочетаний, чтобы лишний раз не адресовать пользователя к другим страницам? treskful (вклад) 09:34, 25 октября 2022 (UTC)

Картина стала яснее. {{этим-2}} в т. ч. был бы хорош в случае многих терминов. +масса индивидуальных этимологий типа группа смерти и I, и II. Может быть есть и третьи, и четвёртые случаи? Хорошо бы всё это прописать в ВС:ПОСв Викисловарь:Этимология. --Bookvaedina (обсуждение) 10:25, 25 октября 2022 (UTC)

В любом споре необходимо определиться с терминологией, прежде всего. Никто никому не запрещает вносить дополнения. Википроекты открыты для свободного доступа и творчества, с возможностью дополнять и уточнять. В данном случае, происхождением сложносоставного термина являются слова из которых он состоит. Проследуем к статье «этимология», где указано два(!) значения слова — «раздел лингвистики» (то есть «наименование радела лингвистики») и «происхождение слова» (где, в примере употребления слова «этимология», имеется запись «Согласно этой этимологии куст — „стоя́щее ниже“ (дерева)», однако… далее проследовав к статье «куст» мы ничего подобного в этимологии слова не увидим). Нами же, в статье о сложносоставных терминах, указывается происхождение = образование, способ появления на свет, возникновение, источник (со ссылкой на статью), — которые образованы из двух и более составных: ранее пояснённых в соответствующих статьях со своей этимологией. Согласно этимологии слова «этимология», оно (согласно кого-то, и не Фасмера?) происходит от лат. etymologia, далее из др.-греч. ἐτυμολογία, от др.-греч. ἔτυμος «истина, правда; истинное значение слов» + λογία «сбор пожертвований, подаяний» от др.-греч. λέγω «говорю, сообщаю, рассказываю»; родств. λόγος «слово, речь, разум; мнение»; восходит к праиндоевр. *leg- «собирать». Что мы можем почерпнуть из пояснения данного? Много чего. И самое интересное, это фраза... «истинное значение слов». Неужели? Где в пояснении «о происхождении»? Сбор есть с пожертвованиями, а вот история отсутствует. Что мы, в основном, сейчас видим в разделах этимологии к статьям? Сборник иноземных и русских или славянских слов, и очень редко — даты или конкретизация заимствований. Даже родственные слова не все (как англо-саксонские, к примеру). Следуя от одного однокоренного слова к другому (описанному Фасмером), можно заметить и противоречия. Теперь об указанном выше: Викисловарь:Правила оформления статей. Что мы видим там? Логику и последовательность в словах: Однако(!) если слово является составлением нескольких слов (например, «противопожарный» или «головокружение»), каждое со своей этимологией, то допускается отсылка к соответствующим статьям. Что мы нарушили? Ничего! Всё согласно правил. Этимологические сведения по возможности(!) должны храниться не в самих статьях, а в отдельных шаблонах. Что и делается. …в словарных статьях (и, соответственно, содержащаяся в шаблонах этимологии), как правило, че́рпается из существующих этимологических словарей. Это было ни раз указано и мало кто с этим спорит (намёк на слово Владислав и этимологический шаблон к нему). Возможно, нам надо вместе подумать над расширением информационных возможностей для этимологии слов и прийти к общему мнению. Может быть необходимо указывать и «народную этимологию» с пояснениями её несостоятельности (в некоторых случаях) и по какой причине. Необходимо определиться что мы создаём: словарно-информационный ресурс или своеобразный обобщённый плагиат бумажной продукции. Я не против любых новшеств: предлагайте, дополняйте, развивайте... Лишь бы на пользу, а не во вред. Многое можно было бы усовершенствовать и облегчить работу участников при помощи модулей, шаблонов и ботов. Alon-De-Lon (обсуждение) 16:53, 15 июня 2022 (UTC)

"создают иллюзию заполненности, поскольку никаких этимологических сведений там нет" почему нет? А какая должна быть этимология у фраз? Есть примеры? --Infovarius (обсуждение) 20:15, 15 июня 2022 (UTC)

Смотри, например, обе этимологии в статье «группа смерти».Cinemantique (обсуждение) 00:30, 16 июня 2022 (UTC)

@Alon-De-Lon, извините, но я не понял цели вашего ответа. Есть ли у вас конкретные предложения по этой теме? treskful (вклад) 06:41, 18 июня 2022 (UTC)

Об оформлении раздела Библиография

В последнее время всё активнее заполняется раздел Библиография. Наблюдаются преимущественно два подхода: a) по алфавиту и b) {{гсря}}, {{академос}} — первыми, т. е. в соответствии с очерёдностью разделов; затем — прочие источники — по дате в порядке возрастания. Предлагаю обсудить и выработать консенсус. --Bookvaedina (обсуждение) 10:31, 7 июня 2022 (UTC)

• Меня больше волнует, что нет сносок для конкретных фактов. Хотя вроде должна быть Викисловарь:Проверяемость... --Infovarius (обсуждение) 20:42, 7 июня 2022 (UTC)
  • Можете привести примеры? Без примеров трудно понять, о чём идёт речь. --Bookvaedina (обсуждение) 20:05, 30 августа 2022 (UTC)
• Мне кажется, по алфавиту логичнее всего. Если какой-то свой алгоритм ранжирования, то потом запоминать его сложнее будет. Ну и ссылки просто на словари, опять же выглядят странновато. Хотелось бы, чтобы это была ссылка на конкретную лексему, и в случае бумажного словаря - на страницу, в случае электронного - гиперссылка опять же на страницу с конкретной лексемой. В идеале как у французов - « chanter », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 --Grenadine (обсуждение) 22:01, 7 июня 2022 (UTC)

  В некоторых случаях это возможно. См., например, нигде. treskful (вклад) 08:46, 13 июня 2022 (UTC)

Есть два типа библиографических ссылок — на лексему в словаре и на источник информации. Мне кажется логичным их разделять в зависимости от того, как оформлена библиографическая ссылка (в том числе по эстетическим соображениям: первая часть ссылки на словари короткая и обычно состоит из одного слова), причем ссылки на словари представляются первостепенными, поэтому обычно заполняю библиографию так:

* {{академос}}

* {{МАС2}} и т. п.

Затем:

* {{гсря}}

* {{Тихонов-2003}} и т. д.

Внутри второй группы ресурсы располагаю в алфавитном порядке по фамилиям авторов или первому слову названия источника. Будет выглядеть странно, если вперемежку в одном списке пойдут ссылки на научные статьи и словари. Можно вторую часть и по году ранжировать, конечно, но по фамилиям проще. treskful (вклад) 08:43, 13 июня 2022 (UTC) UPD. treskful (вклад) 09:09, 13 июня 2022 (UTC)

Пример см. в статье выкупщик. treskful (вклад) 12:06, 15 июня 2022 (UTC)

Призываю всех также указывать в библиографии новый шаблон {{Александрова}}. Пример оформления раздела по моему методу есть и в статье дура. treskful (вклад) 10:48, 22 июня 2022 (UTC)

Наверное, на данном этапе развития ВС важнее то, что в разделе вообще есть информация, а не то, по каким принципам или стандартам она оформлена. --Bookvaedina (обсуждение) 20:05, 30 августа 2022 (UTC)

Чем раньше определимся со структурой, тем меньше потом будет работы по систематизации и исправлению, чтобы было единообразно. treskful (вклад) 10:55, 14 октября 2022 (UTC)

{{по-слогам}} и {{по слогам}}

В чём разница между шаблонами {{по-слогам}} и {{по слогам}}? --Bookvaedina (обсуждение) 14:51, 25 мая 2022 (UTC)

Никакой (стоит перенаправление). Чтобы отказаться от одного из них, нужно массово в статьях заменить его на другой вариант. treskful (вклад) 15:01, 25 мая 2022 (UTC)

Наверное, перенаправление создано по причине того, что при использовании кнопки викификатора, он удаляет дефисную чёрточку. --Bookvaedina (обсуждение) 15:35, 25 мая 2022 (UTC)

Кажется, вы об этом уже писа́ли, но можно (и нужно?) ли сделать так, чтобы было наоборот? treskful (вклад) 18:29, 29 мая 2022 (UTC)

Да, кажется, писал, когда речь шла о викификаторе. «Можно (и нужно?) ли сделать так, чтобы было наоборот?», — думаю, что следует спросить у Al Silonov, DonRumata, Cinemantique, Infovarius и у других заинтересованных участников. --Bookvaedina (обсуждение) 20:55, 29 мая 2022 (UTC)

Оказывается, перенаправления такого рода просто уравнивают оба варианта. См., напр., Шаблон:Управление. Розенталь и Шаблон:Управление.Розенталь (первоначально — без пробела, на что реагировал викификатор). Ср. также правки типа Яндекс.< nowiki></nowiki >Еда, Сибирь< nowiki>.</nowiki >Реалии, Кавказ< nowiki>.</nowiki >Реалии.

Шаблон {{по слогам}} был создан, чтобы не использовать шаблон с орфографической ошибкой в названии. Дефис между предлогом «по» и существительным — гиперкоррекция (единственное исключение — «по-латыни») --V1adis1av (обсуждение) 21:52, 6 сентября 2022 (UTC)

Считаю, что так называемые орфографические ошибки в названии шаблона, который используется с "древних времён", ни на что не влияют. К тому же первоначально шаблон был создан с целью на всякий случай не допустить пробелов в названии. - Валентин 14:35, 7 сентября 2022 (UTC)

Поддерживаю. Написал ниже, что очень многие шаблоны у нас содержат название с дефисом. Правила орфографии к рабочему инструменту разметки неприменимы. treskful (вклад) 10:54, 14 октября 2022 (UTC)

Дополнить ВС:ПОС

Предлагаю дополнить ВС:ПОС в части иллюстрирования статей о недодопустимости/неприемлемости размещения иллюстраций с портретами людей в статьях о фамилиях, именах, отчествах, псевдонимах, прозвищах и прочих разного рода позывных. --Bookvaedina (обсуждение) 15:11, 20 мая 2022 (UTC)

За --- Валентин 15:25, 20 мая 2022 (UTC)

 Против--Cinemantique (обсуждение) 16:36, 20 мая 2022 (UTC)

В целом  Против. Могу согласиться лишь с тем, что лучше воздержаться от размещения иллюстраций в статьях о прозвищах с негативной коннотацией (например, кровавый клоун). Во всех остальных подобных статьях изображения будут только на пользу.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 01:35, 21 мая 2022 (UTC)

О какой пользе идет речь? Что добавляют эти изображения? На мой взгляд, единственный аргумент «за» — чтобы было изображение. treskful (вклад) 12:00, 30 мая 2022 (UTC)

За. @Cinemantique, @MaksOttoVonStirlitz, скажите, пожалуйста, какой у имени собственного денотат, какое сигнификативное значение. Если вы считаете, что для онима (который имеет значение русское имя, французская фамилия и т. п.) может быть иллюстрация, то это нужно научно обосновать. — Герман Мейстер 05:13, 21 мая 2022 (UTC)

Ответьте самому себе, какая картинка возникает у вас в голове, когда вы слышите фамилию Ленин? Путин? Байден? --Infovarius (обсуждение) 19:17, 22 мая 2022 (UTC)

Это не лучшее предложение: оно антинаучно. Необходимы убедительные аргументы и конкретные формулировки правила. — Герман Мейстер 19:42, 22 мая 2022 (UTC)

@Infovarius, пытаюсь представить себе «реально существовавшего Николая Ленина». Даже с т. н. конкретными существительными не всё так просто: услышав слово стол, один представит себе квадратный, другой — прямоугольный, третий — круглый, четвёртый — овальный, пятый — кухонный, шестой — обеденный, седьмой — бильярдный и т. д. Хирург, возможно, первым делом подумает об операционном столе, а диетолог — о мясном или о диетическом № 8 по Певзнеру. Со столиком то же самое: он может оказаться журнальным, ломберным, туалетным, садовым или столиком в кафе, ресторане и проч. Так что эта посылка ложная. Предлагаю держаться всё-таки лингвистики, а не психолингвистики или психологии, в частности, психологии восприятия, хотя и вторая сигнальная система, и всё такое прочее. Всё это важно и интересно, но не сейчас, не в данном конкретном случае. --Bookvaedina (обсуждение) 21:51, 22 мая 2022 (UTC)

По существу: размещать фото Ленина в статье Ленин, всё равно что размещать верхнюю часть обритого пуделя в статье собака. Или фото цветка азалии в статье цветок. По теме: скомпоновать информацию из ВС:ПОС и из документации к {{илл}} в отд. статью и уже туда написать (хотя такие вещи кажутся очевидными). — Ирука¹³ 14:28, 15 сентября 2022 (UTC)

Это аргумент "против", насколько я понимаю? --Infovarius (обсуждение) 07:37, 20 сентября 2022 (UTC)

Против иллюстрирования статей портретами людей. — Ирука¹³ 11:59, 20 сентября 2022 (UTC)

Тогда вы противоречите сами себе, поскольку очевидно, что в статье собака можно размещать фото конкретной собаки, а в "цветке" - конкретного цветка. --Infovarius (обсуждение) 15:46, 22 сентября 2022 (UTC)

Не противоречу. Размешать фото целой конкретной собаки с шерстью присущей ей от природы в статье "собака" можно. Но не желательно. — Ирука¹³ 18:01, 22 сентября 2022 (UTC)

Это не одно и то же. Вот если бы, например, в статье Шарик было изображение реальной собаки с такой кличкой, то можно было бы сопоставлять эти случаи. treskful (вклад) 10:52, 14 октября 2022 (UTC)

К тому же ВП и Мультимедийный лингвострановедческий словарь «Россия» с иллюстрированием в таких случаях неплохо справляются. --Bookvaedina (обсуждение) 16:05, 15 сентября 2022 (UTC)

Оформление морфемной структуры

У некоторых слов члеление на морфемы зависит от способа словообразования. Есть ли возражения против оформления подобных случаев так, как я сделал это в статье мученик? treskful (вклад) 12:51, 11 мая 2022 (UTC)

По-моему, нормально. Cinemantique (обсуждение) 09:19, 12 мая 2022 (UTC)

Омонимия прилагательных, причастий, существительных

Предлагаю обсудить, какую единицу размещать первой, какую — второй, а какую — третьей. Сейчас в ВС разнобой: то сначала идёт прилагательное, а затем причастие, то наоборот. См., напр., информированный, наводящий, эвакуированный. --Bookvaedina (обсуждение) 14:11, 25 апреля 2022 (UTC)

Мне кажется, единый подход выработать невозможно, но если выбирать, то я бы ставил существительное — прилагательное — причастие. treskful (вклад) 14:27, 25 апреля 2022 (UTC)

А в чём невозможность единого подхода? Что помехой? --Bookvaedina (обсуждение) 14:35, 25 апреля 2022 (UTC)

Вопрос давно поднимался (больше 10 лет назад, кажется), рассматривались два наиболее логичных варианта: 1) в порядке убывания частотности/распространенности 2) в словообразовательно-хронологическом порядке (что было первообразным, то есть исторически первым возникло в языке, то первым и описывается, и тут вначале должно идти причастие). Кажется, было решение делать именно хронологически, поскольку частотность трудно определить и со временем она может меняться. --Al Silonov (обсуждение) 15:37, 25 апреля 2022 (UTC)

Понятно, — когда омонима два (причастие и прилагательное). А если ещё и существительное? Наверное, тогда хорошо бы иметь инструмент вроде {{ngram ru|социальный+лифт|1960}}, который и облегчал бы работу участников, и служил бы своего рода АИ. --Bookvaedina (обсуждение) 12:15, 26 апреля 2022 (UTC)

Я думал, мы оформляем субстантиваты как одно из значений прилагательного/причастия. Зачем тогда существует помета {{субстантивир.}}? Зачем её ставят в синонимах? Ни малейшего смысла не вижу. Cinemantique (обсуждение) 17:49, 8 мая 2022 (UTC)

Не знаю, зачем она нужна. Родственные слова и {{слобр}} у них будут разные, фразеологизмы тоже. Считаю, что должны быть самостоятельные разделы статьи для каждой части речи. treskful (вклад) 10:22, 9 мая 2022 (UTC)

Согласен полностью. Указывая с помощью шаблона {{субстантивир.}} субстантивированную форму существительного как субстантиват при имени прилагательном, мы лишаем читателя/пользователя видеть формы ед. и мн. числа, а также то обстоятельство, что бывает ещё и существительное-феминатив. См., напр., ст. эвакуированный, исправленную в ходе этого обсуждения. --Bookvaedina (обсуждение) 15:27, 20 мая 2022 (UTC)

Не понимаю, как может помочь Ngram Viewer в случае с омонимией? Таких инструментов пока нет, поэтому лучше давать сначала причастие. Cinemantique (обсуждение) 17:52, 8 мая 2022 (UTC)

Да, тут у меня, как говорится, хабэн загибонс :-) --Bookvaedina (обсуждение) 15:27, 20 мая 2022 (UTC)

Неплохо было бы закрепить это в ВС:ПОС, чтобы этот вопрос больше не поднимался спустя еще какое-то время. treskful (вклад) 10:24, 9 мая 2022 (UTC)

• Хорошо. И если прилагательное и существительное появились в одной статье, значит прилагательное субстантивированное (скорее всего), то есть существительное появилось позже (в большинстве случаев). Halfcookie (обсуждение) 17:39, 8 мая 2022 (UTC)

Добавить шаблон произношения ВСЕХ словоформ лексемы

Какой смысл давать транскрипцию только 1-2х словоформ? Бывают ведь и случаи когда произношение прочих словоформ не очевидно. Например: "ванна" -- [ˈvanːə], но "пять ванн" -- [pʲætʲ van](заместо длинной n -- краткая), "езжу" -- [ˈjeʐːʊ] / [ˈjeʑːʊ] и т.д. Да и для более тривиальных случаев лишним не будет. — Эта реплика добавлена участником GolovaNoga (о · в)

Согласен. Если что, приглашаю в пространство Лексем в Викиданные - там это приветствуется. --Infovarius (обсуждение) 20:00, 23 марта 2022 (UTC)

О месте примеров употребления

Предлагаю пример, иллюстрирующий информацию из коменнтария или шаблона Шаблон:также размещать как обычные примеры в разделе Значение при соответствующем толковании. Полагаю, что читатель разберётся. И закрепить это в ВС:ПОС (см., напр., Киев‎). --Bookvaedina (обсуждение) 13:51, 14 марта 2022 (UTC)

Полностью поддерживаю: так и должно быть. Насчёт ВС:ПОС не уверен: примеры должны быть при значении — вот и все правило. treskful (вклад) 16:11, 18 марта 2022 (UTC)

Примеры для словоформ

Коллеги, давайте уже наконец договоримся: нужны примеры употребления для словоформ или нет? treskful (вклад) 15:01, 8 февраля 2022 (UTC)

• Однозначно нужны. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:10, 8 февраля 2022 (UTC)

  Я тоже так считаю, но не все редакторы с этим согласны — вот и хочется прийти к консенсусу. treskful (вклад) 15:12, 8 февраля 2022 (UTC)

• Нужны, особенно для омонимичных форм, устаревших, профессиональных и т.п. вариантов форм. Rhymes (обсуждение) 16:43, 8 февраля 2022 (UTC)
• Примеры нужны. Без примеров всё (или почти всё) висит в воздухе этакой интернет-абстракцией. --Bookvaedina (обсуждение) 19:31, 18 марта 2022 (UTC)
• Нужны. Если что, приглашаю в пространство Лексем в Викиданные - там это приветствуется. --Infovarius (обсуждение) 20:00, 23 марта 2022 (UTC)

Патрулирование

Уважаемые коллеги, обладающие флагом патрулирующего! Патрулируйте, пожалуйста, встречающиеся вам статьи (при условии их соответствия требованиям). Это существенно облегчит для администраторов работу по выявлению вандализма со стороны анонимов.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 02:08, 4 февраля 2022 (UTC)

Раздел для {{актанты}}

Где надо использовать {{актанты}}? Попадаются статьи, где этот шаблон используется в «Морфологические и синтаксические свойства» (резать), а есть в «Семантические свойства» (бить). --Rhymes (обсуждение) 14:29, 23 января 2022 (UTC)

Согласен. Если что, приглашаю в пространство Лексем в Викиданные - там это приветствуется. --Infovarius (обсуждение) 20:00, 23 марта 2022 (UTC)

Написал ниже, что, на мой взгляд, в самостоятельном разделе статьи «Синтаксические свойства»: неспроста такая путаница сейчас возникает. treskful (вклад) 07:40, 24 января 2022 (UTC)

О структуре статьи {{phrase}}

Иногда напрашивается === Фразеологизмы и устойчивые сочетания ===, см., напр., Special:Diff/12111467/12111976; Special:Diff/11413936/12116146. Как быть в таких случаях? — Эта реплика добавлена участником Bookvaedina (о · в) 12:03, 22 января 2022‎ (UTC)

Вот как раз для таких случаев и нужно разделить морфологию, фразеологию и синтаксис! Все это пойдет в синтаксис («типичные сочетания», например). Фразеологизмы или устойчивые сочетания с устойчивыми сочетаниями — это как-то странно. treskful (вклад) 14:06, 22 января 2022 (UTC)

«Фразеологизмы или устойчивые сочетания с устойчивыми сочетаниями — это как-то странно.» — Но их полно: напр., крупный рогатый скот → лучший друг бушменского народа и крупного рогатого скота, белый друг → пугать белого друга и т. д. (обсценные приводить не буду ))). Или следует в таких случаях разбивать слова на отдельные леммы? --Bookvaedina (обсуждение) 14:33, 22 января 2022 (UTC)

Поддерживаю добавление необязательного раздела "Фразеологизмы и уст. сочетания" в статьи фраз. Rhymes (обсуждение) 16:27, 8 февраля 2022 (UTC)

О шаблонах {{по-слогам}} и {{по слогам}}

По какой причине викификатор убирает дефисную чёрточку в шаблоне {{по-слогам}} и превращает его в {{по слогам}} во всех статьях, кроме тех, которые посвящены устойчивым словосочетаниям, фразеологизмам и т. д.? --Bookvaedina (обсуждение) 22:29, 20 января 2022 (UTC)

Не знаю причины, к сожалению, но это нехорошо. Вообще крайне желательно от {{по слогам}} избавиться независимо от решения о слогах/переносах. treskful (вклад) 14:07, 22 января 2022 (UTC)

Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 12:17, 26 апреля 2022 (UTC)

Я бы, наоборот, переименовал шаблон {{по-слогам}} в {{по слогам}} поверх перенаправления и заменил ботом все включения первого на второй. Дефис тут не нужен. --V1adis1av (обсуждение) 21:57, 6 сентября 2022 (UTC)

Дефис используется, как кажется, в подавляющем большинстве названий шаблонов. treskful (вклад) 09:37, 14 октября 2022 (UTC)

Эпитеты

Недавно Bookvaedina добавил в статью слово эпитеты из словаря Зеленецкого. Мне очень нравится эта идея. Но хотелось бы обсудить куда и как добавлять эпитеты. Подраздел Типичные сочетания, как мне кажется, не вполне походит для этого, поскольку у Зеленецкого много т.н. авторских эпитетов.

1. Предлагаю добавить раздел Эпитеты до или после раздела Фразеологизмы или подразделом к Фразеологизмы после Типичных сочетаний.
2. Оформлять эпитеты, на мой взгляд, лучше обычным списком с помощью {{ссылки}} или {{ссылки с пометой}} без ~ (тильды - словозаменителя), в алфавитном порядке. Можно группировать эпитеты по типам: бодрое, вдохновенное, волшебное, восторженное, всесильное, вещее, вялое, ...; авторские: острое, как жало, полное огня, пряное (Гоголь), ...
3. Сохранять пометы с указанием автора, мне кажется, не нужно. Впрочем, их можно оставить, например, для «известных» авторов.
4. Помимо словарей Зеленецкого и Горбачевича в качестве источника предлагаю также выборочно использовать Словарь русской идиоматики (Сочетания слов со значением высокой степени) Г. И. Кустовой.

--Rhymes (обсуждение) 10:59, 18 января 2022 (UTC)

• И "эпитеты" и "типичные сочетания" являются частью (частным случаем?) синтаксических свойств, каковой раздел уже давно хочется внедрить. В него ещё можно добавлять: валентности, синтаксические роли. --Infovarius (обсуждение) 13:59, 18 января 2022 (UTC)

  Да, морфологию и синтаксис неплохо было бы разделить. Тильда с запятой выглядит не лучшим образом, конечно. Отмечу, что «как жало», строго говоря, уже сравнение, а не эпитет. Если авторы «известные», то было бы здо́рово все равно иметь на них гиперссылку, как в {{пример}}. treskful (вклад) 07:46, 19 января 2022 (UTC)

  Я иначе понимаю смысл добавления эпитетов и типичных словосочетаний в словарь.

  Синтаксис здесь совершенно ни при чём. В разделе Синтаксис уместно описывать модели управления, валентности и т.п., т.е. групповую сочетаемость. В большинстве случаев раздел Синтаксис не нужен, достаточно помет управления перед толкованиями.

  Эпитеты же - одно из средств образной выразительности языка, наряду с метафорами, гиперболами и т.п. Авторские эпитеты зачастую представляют собой пример нарушения традиционной семантической сочетаемости. С точки зрения синтаксиса модель эпитета примитивна - это грамматически согласованная пара прил. + сущ.

  Теперь о типичных сочетаниях. Да, они построены на стандартных синтаксических моделях. И все же их основная ценность в другом. Это наиболее употребляемые свободные сочетания. Т.е. они фиксируют самые распространенные бытовые ситуации, признаки и т.п. Для демонстрации же синтаксической модели достаточно одного примера. Rhymes (обсуждение) 17:04, 22 января 2022 (UTC)

  Самые распространенные бытовые ситуации, признаки и т.п. — это например: сосуд лопнул, чайник закипел, проводка сгорела... Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 20:15, 22 января 2022 (UTC)

  Но и фразеологизмы здесь в таком случае ни при чем, как и устойчивые сочетания. Семантика? treskful (вклад) 09:28, 23 января 2022 (UTC)

  Поэтому я и предложил добавить Эпитеты вне Фразеологизмов - до или после них. Принятая в настоящее время иерархия раздела Фразеологизмы довольно условна. Очевидно, что Типичные сочетания, Пословицы и поговорки не являются фразеологизмами в узком значении слова. Фактически это раздел, который служит для описания фраз, в которые входит заглавное слово статьи. Если название кого-то смущает, то можно переименовать его, например, во "Фразы и устойчивые сочетания", "Фразы и сочетания" или что-то в этом роде. А Эпитеты, на мой взгляд, всё же лучше добавлять отдельным разделом, к которому в дальнейшем можно будет пристыковать раздел "Сравнения". Пока не понятно, насколько будет востребовано разделение групп эпитетов по лексическим значениям, поэтому, наверное, можно не включать Эпитеты в Семантику. Rhymes (обсуждение) 11:09, 23 января 2022 (UTC)

  Непростой вопрос: все-таки формальную логику хотелось бы соблюдать. Для меня она такая: эпитет — другое слово, которое сочетается с этим, и они неизбежно формируют словосочетание, а значит, это удел синтаксиса, который изучает не только функции слов в предложении, но и свободные словосочетания в целом (как и предложения, а в пределе — тексты). Эпитет с определяемым словом — свободное словосочетание, как и типичные сочетания, как и {{актанты}}, кстати. Выделять эпитеты в особый раздел не вижу основания: там просто будет перечислено, с каким определениями сочетается это слово (особенности семантики, переноса значения в этом случае ведь тоже не будут рассматриваться).

  Фразеология — самостоятельный раздел языкознания, промежуточный между лексикологией и синтаксисом. На мой взгляд, раздел статьи «Фразеология и устойчивые сочетания» должен быть предназначены для собственно фразеологизмов и устойчивых сочетаний (пословиц, поговорок, крылатых выражений и т. д.). treskful (вклад) 07:39, 24 января 2022 (UTC)

Wiki Loves Folklore is back!

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2022 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

--MediaWiki message delivery (обсуждение) 13:15, 9 января 2022 (UTC)

Subscribe to the This Month in Education newsletter - learn from others and share your stories

Dear community members,

Greetings from the EWOC Newsletter team and the education team at Wikimedia Foundation. We are very excited to share that we on tenth years of Education Newsletter (This Month in Education) invite you to join us by subscribing to the newsletter on your talk page or by sharing your activities in the upcoming newsletters. The Wikimedia Education newsletter is a monthly newsletter that collects articles written by community members using Wikimedia projects in education around the world, and it is published by the EWOC Newsletter team in collaboration with the Education team. These stories can bring you new ideas to try, valuable insights about the success and challenges of our community members in running education programs in their context.

If your affiliate/language project is developing its own education initiatives, please remember to take advantage of this newsletter to publish your stories with the wider movement that shares your passion for education. You can submit newsletter articles in your own language or submit bilingual articles for the education newsletter. For the month of January the deadline to submit articles is on the 20th January. We look forward to reading your stories.

Older versions of this newsletter can be found in the complete archive.

More information about the newsletter can be found at Education/Newsletter/About.

For more information, please contact spatnaikwikimedia.org.

---

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: ZI Jony ^(Talk), среда 16:43, 29 март 2023 (UTC)

Переименование

Просьба переименовать {{Цитата}} в {{цитата}}. 217.117.125.83 10:04, 28 января 2022 (UTC)

Лучше сделать перенаправление. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 13:21, 28 января 2022 (UTC)

 Сделано.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 13:26, 28 января 2022 (UTC)

Зачем создавать два разных названия шаблона, если может быть один? Герман Мейстер, что думаете? treskful (вклад) 15:53, 28 января 2022 (UTC)

Переименовывать не следует, а перенаправление создать для удобства можно. — Герман Мейстер 16:19, 28 января 2022 (UTC)

@Герман Мейстер, обычно шаблоны в ВС называются со строчной. 217.117.125.83 17:16, 29 января 2022 (UTC)

Какая уже разница? Теперь можно вызвать и со строчной и прописной буквами.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 18:54, 29 января 2022 (UTC)

Move Шаблон:-art- to Шаблон:-tok-

Toki Pona got an official ISO 639-3 code, "tok". The page Шаблон:-art- should probably be moved to Шаблон:-tok-, but I could not do it myself. Robin van der Vliet (обсуждение) 01:53, 3 февраля 2022 (UTC)

And please also rename Шаблон:adv art, Шаблон:art-n, Шаблон:art-v, Шаблон:art-z, Шаблон:part art, Шаблон:гл art, Шаблон:прил art, Шаблон:сущ art and Шаблон:числа art. Robin van der Vliet (обсуждение) 20:56, 4 февраля 2022 (UTC)

Thanks, Robin! I've fixed them all (templates and articles, categories are in process). --Infovarius (обсуждение) 19:01, 16 февраля 2022 (UTC)

cтавить точки над i

Просьба переименовать в ставить точки над і или в ставить точки над i. 217.117.125.83 18:01, 11 февраля 2022 (UTC)

шаблоны Википедии и Викидаты наступают

Перечисленные шаблоны визуально опускают шаблоны словоизменения с предназначенного им структурой статьи места и оттягивают на себя внимание, мешая и чтению, и редактуре. Хорошо выглядят они только тогда, когда размещены в самом верху страницы справа от списка содержания или когда шаблон словоизменения не заполнен до конца и табличка отсутствует. Зачем они так нужны на видном месте? Викидатный шаблон — технический, мало кто из читателей им пользуется. Редакторам он на виду — в ущерб словоизменению — не нужен. Википедийный — дополнительное чтение и удобство, аналогично.

На enWkt и jaWkt Википедийный шаблон справа, но он не мешает, потому что словоизменение — слева. На de и fr — его нет: убран в строчку, размещается в Библиографии (на es и it сразу оба варианта). Предлагаю поразмышлять над информацией и поделиться своим мнением. Викидаты нигде не видел. — Ирука¹³ 15:50, 15 сентября 2022 (UTC)

Как компромисс, есть {{slim-wikipedia}} (нерабочий). Возможно, его можно починить/подключить, или написать заново на основе {{Навигация}}. — Ирука¹³ 23:01, 17 сентября 2022 (UTC)

Double category ?

Hi,

I'm not sure but is it on purpose that there is two categories Категория:Дерево and Категория:Деревья ? On most wiktionaries, these are merged. Ping Al_Silonov Infovarius

Cheers, VIGNERON (обсуждение) 14:33, 9 октября 2022 (UTC)

Категория:Деревья — trees, Категория:Дерево — wood (as a material). Sister Máire (plé) 15:04, 9 октября 2022 (UTC)

Sister Máire oh ok, make sense. But then there is a mix-up on Wikidata site, Infovarius could you retake a look? VIGNERON (обсуждение) 15:52, 9 октября 2022 (UTC)

Sister Máire well, not exactly. Категория:Деревья — names of trees (and also parent category for all others, doubtful). Категория:Дерево — general words, including wood (as a material) and e.g. firewood. There is also Категория:Древесина — specifically wood as a material. VIGNERON Probably not perfect, but we tend here to specify all details :) --Infovarius (обсуждение) 10:55, 14 октября 2022 (UTC)

Infovarius no problem, each wiki can go into details as they want. What surprised me is the "said to be the same as/предположительно одно и то же с" on Wikidata (and only on one item, which is wrong), this should be fixed. And thanks for the others changes on the Wikidata items, it makes it a bit clearer. Cheers, VIGNERON (обсуждение) 07:05, 22 октября 2022 (UTC)

Whydoesitfeelsogood (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[1] Мне кажется, что участник (@Whydoesitfeelsogood) не понял, что характеризовать авторов статьи в разделе этимологии не стоит. Halfcookie (обсуждение) 02:22, 31 декабря 2022 (UTC)

Статья не соответствует ВС:КВС — предлагаю вовсе ее снести. Ссылок на хоть какие-нибудь источники в описаниях правок не вижу. Действия и текст участника не похож на обсуждение действий редакторов: полагаю, речь не о цензуре в рамках ВС, но оформление этимологии все равно оставляет желать лучшего. treskful (вклад) 11:01, 31 декабря 2022 (UTC)

Было "в качестве троллинга приведена шуточкая этимологическая версия". Спасибо за исправления. Если это действительно только просторечие, то можно и снести статью. Halfcookie (обсуждение) 13:56, 1 января 2023 (UTC)

Дело не в просторечии, а в том, что этот неологизм может оказаться словом-однодневкой. В общем случае для таких слов рекомендовано добавление в ВС спустя год после начала их употребления. treskful (вклад) 11:28, 2 января 2023 (UTC)

Постарался внести компромиссные правки. treskful (вклад) 11:42, 31 декабря 2022 (UTC)