Gtk-redo-ltr.svg ВС:Ф-О

Викисловарь:Организационные вопросы

Материал из Викисловаря
Перейти к навигации Перейти к поиску
Организационные вопросы
Добавить тему

Данная страница является разделом форума Викисловаря и предназначена для обсуждения организационных вопросов (структура и оформление Викисловаря, изменение статуса участников и страниц, претензии, разрешение конфликтов, действия относительно вандализма и т. п.).


Архивы более старых обсуждений: 2007—2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 


Просьба: новые темы снабжать заголовком (== ==) и добавлять под этими рекомендациями, но над прежними темами.


Содержание

Просьба переименовать[править]

Просьба переименовать страницу Категория:Гавайские прилагательные в Категория:Прилагательные/haw. — Эта реплика добавлена участником 217.117.125.72 (о · в) 15:14, 10 октября 2019 (UTC)

Галле[править]

Как создать ст. Галле? Поиск перенаправляет на ст. галлё. --Bookvaedina (обсуждение) 15:01, 9 октября 2019 (UTC)

  • Вот прямо по этой ссылке пройдите и создайте. Ain92 (обсуждение) 15:03, 9 октября 2019 (UTC)
Спасибо. Запросил поиск бота в телеграм «Галле =». --Bookvaedina (обсуждение) 15:14, 9 октября 2019 (UTC)

Справка:Как пользоваться Викисловарём[править]

Сделал предварительный набросок новой справочной страницы, предназначенной исключительно для читателей. Во многих словарях, как бумажных, так и компьютерных, имеются такие страницы помощи. Предлагаю обсудить, доделать и разместить где-либо ссылку.--Cinemantique (обсуждение) 13:26, 19 сентября 2019 (UTC)

Императив первого лица[править]

При заливке словоформ в Викиданные возник вопрос: почему в таблицах словоформ русских глаголов не указывается форма повелительного наклонения первого лица?

Цитата из словаря Зализняка:

«Так наз. формы 1 мн. повел. (означающие побуждение к действию, в котором примет участие и говорящий) употребительны только у глаголов совершенного вида и у глаголов идти, ехать, бежать, лететь, плыть, лезть, ползти. В 1 мн. входят две формы: 1) форма обращения к одному лицу; она равна 1 мн. наст, (буд.): пойдём, сядем, останемся, идём; 2) форма обращения ко многим лицам (или вежливого обращения к одному лицу); она образуется из первой добавлением -те: пойдёмте, сядемте, останемтесь, идёмте».--Cinemantique (обсуждение) 07:19, 17 сентября 2019 (UTC)

Итог[править]

Форма добавлена во все глаголы совершенного вида и в указанные глаголы несовершенного вида. Cinemantique (обсуждение) 06:04, 5 октября 2019 (UTC)

Альтернативное оформление обсценизмов[править]

Через спецшаблон, как здесь, тоже норм? --Bookvaedina (обсуждение) 18:55, 13 сентября 2019 (UTC)

Совсем не видно в мобильной версии. Don Rumata 12:28, 16 сентября 2019 (UTC)
Как быть в таком случае? --Bookvaedina (обсуждение) 07:25, 17 сентября 2019 (UTC)
Оформляйте шаблоном {{скр2}}. Он выключается галочкой «Показывать нецензурные слова и выражения в списках синонимов, фразеологизмов» в настройках. См. оформление фразеологизмов в статье пыль. Don Rumata 11:07, 17 сентября 2019 (UTC)

Об одном стандартном заголовке[править]

  • Почему бы вместо «Морфологические и синтаксические свойства» не писать просто «Грамматические свойства»? Так короче и традиционнее: в предисловиях к словарях упоминается «грамматическая характеристика» слова. Морфология и синтаксис являются частью грамматики. Нельзя сказать, что заголовок станет менее понятным читателям. Конечно, понадобится отредактировать большую часть статей, но для этого существуют боты.--Cinemantique (обсуждение) 08:37, 10 сентября 2019 (UTC)
Как говорится в Википедии — «не чини, коли не поломано». Don Rumata 10:48, 11 сентября 2019 (UTC)

Перелицензирование проекта под CC0[править]

Я работаю над импортированием данных из викисловаря (лицензия CC-BY) в викиданные (CC0/public domain). Естественно копировать всё я не могу, так как значения и примеры находится под лицензией CC-BY, и их нельзя просто скопировать. Формы слов с другой стороны не защищаются копирайтом. Я хочу предложить сообществу поменять лицензию на CC-0, а точнее дать возможность всем кто вкладывал в проект разрешить использовать их работу под обеими лицензиями, что позволит копировать всё. Бот сможет отслеживать всех участников каждого слова, и если все участники разрешили, разрешит копирование но только этого слова... как-то так. --Yurik (обсуждение) 19:17, 26 августа 2019 (UTC)

А в других викисловарях как решают вопрос с лицензией cc-by ? --Grenadine (обсуждение) 20:16, 26 августа 2019 (UTC)
Как я понимаю, еще никто особо-активно в Лексемах участия не принимал (было несколько загрузок для разных языков, но тоже без значений). Большего не знаю. --Yurik (обсуждение) 20:39, 26 августа 2019 (UTC)
  • Разрешить-то можно, проблемой может быть то, что никто здесь особо не блюдёт авторское право в отношении дефиниций как при их заполнении, так и при патрулировании. И если когда-нибудь нам придётся решать этот вопрос здесь (например, путём проставления источника), то нужны ли эти проблемы «Викиданным»?.. Cinemantique (обсуждение) 06:49, 27 августа 2019 (UTC)
    Я так понимаю, тут речь именно идёт не про "копирайт" как таковой, а что делать с тем что у статьи несколько авторов и это надо как-то доносить под cc-by, либо явно перелицензировать под cc0. Пока ребята с метавики об оригинальном контенте не озаботились --Grenadine (обсуждение) 20:26, 28 августа 2019 (UTC)
    проблема именно в копирайте -- я не могу скопировать "creative content" например значения в Викидату - так как там всё под СС0. Так как людей поменявших статью много, то согласие их всех и требуется. --Yurik (обсуждение) 20:28, 28 августа 2019 (UTC)
    под копирайтом - я имею в виду борцов с авторскими правами. Насколько контент в викисловаре оригинален и не скопирован из других толковых словарей один в один. О проверке на копивио речи не идёт, ведь так? Просто нужно согласие всех редакторов конкретной статьи?--Grenadine (обсуждение) 20:36, 28 августа 2019 (UTC)
    вы правы что возможно куча конента просто скопировано (о чем Cinemantique и писал), и ответа на сей вопрос нет. На сколько это распространенная практика думаю не знает ни кто. Если правообладатель приходит и предъявляет претензии, придётся разбираться. Но та же проблема если те кто будут заполнят вики данные сделают ту-же копию. Вот и получается что единственный кто действительно "отвечает" за содержание это пользователь который это содержание выложил, и надо спрашивать у неё если можно использовать под другой лицензией. Если контент был скопирован нелегально, по крайней мере есть понимание от куда что пришло, и можно будет так-же автоматом подчистить. --Yurik (обсуждение) 21:12, 28 августа 2019 (UTC)
    Ну тогда, я думаю, что можно, чтобы участники зафиксировали своё согласие под двумя лицензиями и можно заливать. Те статьи, где это согласие есть --Grenadine (обсуждение) 20:01, 29 августа 2019 (UTC)
    Тут сложнее - надо ещё бот построить для сканирования всех статей, и разборки всей истории, и смотреть кто именно менял секцию значение. Плюс создать шаблон для помещения на user page. Короче много работы предстоит... если кто еще хочет поучаствовать ))) --Yurik (обсуждение) 20:40, 29 августа 2019 (UTC)

Связывание статей с элементами Викиданных[править]

С недавних пор появилась возможность хранить в Викиданных лингвистическую информацию. Предлагается использовать шаблон {{Лексема в Викиданных}} для связывания викисловарных статей с элементами Викиданных (в их терминологии — «lexeme»). В отличие от Викисловаря, где на одной странице размещаются статьи обо всех совпадающих в написании словах (омонимах) каждого языка, в Викиданных у каждой языковой единицы своя страница. Поэтому требуется ставить предлагаемый шаблон в каждой секции второго уровня (за исключением секций, описывающих словоформу), то есть у вокабулы «лук» будут ссылки у лук I, лук II и лук III. Пример использования шаблона можно посмотреть в статье «вода».--Cinemantique (обсуждение) 05:36, 16 августа 2019 (UTC)

  1. Вопросы. Расстановка шаблонов предполагается с использованием ботов, то есть не вручную?
  2. Поскольку в Викиданных возможны разные данные (сейчас и в будущем) интересные для читателей Викисловаря, то планируются ли другие подобные шаблоны? (это к тому, чтобы заранее продумать о каком-то единообразии таких шаблонов, если их будет семейство)
  3. "Лексема в Викиданных" — жутко длинное название на тот случай, если руками добавлять. Давайте от Викиданных оставим букву d, тогда будет или {{d-lexeme}} или {{d-лексема}}. А если будут другие шаблоны, ссылающиеся на Викиданные, то оставим "d-" и допишем что-то ещё. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:37, 18 августа 2019 (UTC)
1. Пока что только ботом, особенно учитывая количество проставляемых шаблонов. Так как все слова в итоге переедут на ВД.
2. На этот вопрос ответа дать не могу, так как сейчас критическим является именно связать лексемы с Викисловарем.
3. Мм, просто рекомендация: называйте шаблоны так, чтобы посмотрев на название можно было понять что этот шаблон делает/показывает. А редиректами, да, можете хоть как назвать :)
Iniquity (обсуждение) 21:28, 18 августа 2019 (UTC)
  • Я поддерживаю идею добавления связки в статьи "Викисловарь" → "Викиданные". Наличие такой информации поможет при дальнейшем импорте данных Викисловаря в Викиданные. Также и различные парсеры Викисловарей смогут опереться на эти данные, чтобы однозначно идентифицировать лексемы с точностью до омонима. Если энергичных возражений не будет, то я бы предложил попробовать пару десятков статей обработать ботом и посмотреть, как это получается. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:04, 19 августа 2019 (UTC)
  • Я добавил в немного инфы про проект. Слов десять уже создано ботом, работа продолжается. Пишите или лучше на Discord. --Yurik (обсуждение) 18:32, 26 августа 2019 (UTC)

Запрос на снятие флага администратора интерфейса[править]

Когда глобально вводились флаги администратора интерфейса, это было сделано именно для того, чтобы скрипты и стили правили только те участники, которые понимают, что такое безопасность пользователей, и что не нужно делать в скриптах и стилях. Например, попытка подгрузки шрифта с серверов Google — это явное, абсолютное нарушение и непонимание приватности (хорошо, что данный код сейчас не работает). Поэтому прошу бюрократов снять флаг администратора интерфейса с участника Vitalik. — putnik 01:25, 2 августа 2019 (UTC)

− Против. Во-первых, ошибка была одна; во-вторых, технарей тут кот наплакал, останется по сути один IA. Правку я отменил.--Cinemantique (обсуждение) 01:41, 2 августа 2019 (UTC)

Из Викисловаря в Викидату[править]

Всем привет! Я смотрю лексемы в Викидате уже работают больше года, и я хотел бы помочь с организационными вопроса для переноса данных из Викисловаря в Викидату. Я прочитал некоторые обсуждения и знаю, что вы в этом заинтересованы. Давайте начнем эту работу? Сейчас в Викидате всего 154 лексемы! :) Iniquity (обсуждение) 14:11, 31 июля 2019 (UTC)

Шаблон:multilang[править]

Дайте внятное описание, на что должен указывать этот шаблон. Иначе у нас конфликт с участником:Infovarius. --- Валентин 17:02, 17 июля 2019 (UTC)

  • Конфликт в этой правке. Возможно, создатель шаблона что-то подскажет. Вопрос в том, что́ подсчитывает шаблон и для чего? Если в статье два языковых раздела, и в одном из них описывается слово (лемма), а в другом — словоформа (или буква, или графическое сокращение), то нужно ли ставить этот шаблон с цифрой 2 или не нужно ставить вовсе? А если в статье два языковых раздела (или десять!), в каждом из которых описана словоформа, этот шаблон ставить не нужно? Желательно иметь чёткие критерии, чтобы бот мог ставить и обновлять этот шаблон. Cinemantique (обсуждение) 04:40, 18 июля 2019 (UTC)
При создании шаблона я об этом аспекте не очень задумывался, но делать конфликт из этого мне кажется лишним. Говоря словами классика, "как пожелаем, так и сделаем". Я вообще-то не спешу ставить в этот шаблон цифры вручную (они часто становятся неактуальными), это, ИМХО, должен делать какой-то скрипт автоматически, по алгоритму, подсчитывающему при сохранении статьи заголовки первого уровня (не знаю, имеются ли в вики такие средства сейчас). Но вообще-то смысл шаблона -- показать, в скольких разных языках данный словарный вход определён, возможен, имеет какое-то значение. С этой точки зрения я за более полный вариант, то есть с учетом словоформ. Но в любом случае нынешний вид шаблона -- не окончательный, его можно менять, например, вводя разные числовые параметры: и для леммм, и для словоформ. --Al Silonov (обсуждение) 10:24, 18 июля 2019 (UTC)

Статус откатывающего[править]

Всем доброго времени суток! Может быть, ввести в Викисловаре флаг откатывающего? ЛингвоЧел (обсуждение) 13:03, 27 апреля 2019 (UTC)

О чешской морфологии[править]

Vesailok Gorvzavodru Участник:Al Silonov DonRumata Cinemantique ‎ВМНС Atitarev
Здраствуйте, может кто-нибудь мне объяснить почему мне как-то не разрешается редактировать в статьях раздел "Морфологические и синтатические свойства"? Даже мне не возможно увидеть код уже ествующих шаблонов!! (Значит, он быстро промелькнёт и потом изчезает.) Такого не бывало, если я хорошо вспомню - когда вот это изменилось и ЗАЧЕМ? Я про статьи о чешских словах, причем чешский мой родной язык... Неужели виноват мой браусер?
P.S. Мне очень не хочется редактировать на визуальном эдиторе.. ;-)
Спасибо заранее за любой ответ & forgive me for my lousy Russian. --Rádoby Raádoby (обсуждение) 15:07, 23 февраля 2019 (UTC)

  • Вы можете не пользоваться визуальным редактором. Просто отключите его в настройках. Думаю, это решит проблему. Cinemantique (обсуждение) 15:41, 23 февраля 2019 (UTC)

Спасибо за ответ. Извините, где точно в Настройках? Я уже что-то там выключил, по вашему совету. (Опасаюсь что не сработает - в смысле, пока не срабатывает :-[ ).
(Разве у никого нет похожего опыта?) --Rádoby Raádoby (обсуждение) 23:55, 24 февраля 2019 (UTC)

Служебная:Настройки->Редактирование «Включить панель редактирования». И на вкладке Бета-функции выключить «Визуальное редактирование». Don Rumata 14:32, 25 февраля 2019 (UTC)

О скрытых длинных списках[править]

Предлагаю большие/длинные списки разделов «Фразеологизмы и устойчивые сочетания» и «Пословицы и поговорки» делать скрытыми. Возможно, также, длинные списки синонимов и антонимов, гипонимов. То есть сделать как списки слов ближайшего родства, списки всех слов с таким-то корнем и список переводов. Заранее спасибо за высказанные мнения. --Bookvaedina (обсуждение) 14:38, 5 февраля 2019 (UTC)

Скрытых списков не бывает в мобильной версии. Лучше их делать {{в три колонки}}. Don Rumata 17:34, 6 февраля 2019 (UTC)

О слогоделении глаголов на -ся[править]

Как всё-таки правильно: по-тя-ну́ть-ся или по-тя-ну́-ться? Или оба варианта равноправны? --Bookvaedina (обсуждение) 01:31, 1 февраля 2019 (UTC)

Об ударении в односложных формах существительных в таблицах и в транскрипции[править]

Некоторое время назад заметил правки ping LICA98, см., напр., diff по замене шаблона {{сущ ru}} на шаблон {{сущ-ru}} с целью отменить указание ударения в односложной форме слова. Сам применил {{сущ-ru}} в ст. срам (см. diff). Поскольку правки по замене вышеуказанных шаблонов не вызвали возражений у сообщества, хотелось бы: 1) узнать мнение редакторов об уместности роботизации подобных правок; 2) предложить сопутствующую тему: об обязательности указания ударения односложных форм в транскрипции и 3) при достижении консенсуса внести соответствующие изменения ботом. Заранее спасибо за отклики. --Bookvaedina (обсуждение) 06:01, 21 января 2019 (UTC)

  • Ударение — это выделение в слове какого-либо слога среди прочих. Если прочих слогов нет, то непонятно, что́ выделяется. Поэтому не ставится акут в односложных словах, в том числе и в транскрипции. Тем не менее такие слова могут получать фразовое ударение внутри словосочетания, предложения. Вероятно, в таких случаях ударение следует указывать. Cinemantique (обсуждение) 14:02, 21 января 2019 (UTC)

Об отделении шаблонов[править]

Коллеги, начальные шаблоны отделяем один от другого и от тела статьи в целях удобства машиночитаемости. А конечные {{improve}}, {{Категория}}, {{Длина слова}}, {{multilang}}? Если «нет», то в чём между ними разница? Если «да», то нельзя ли поручить такие правки боту или настроить соответствующим образом викификатор? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 10:29, 2 декабря 2017 (UTC)

Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 11:57, 12 декабря 2017 (UTC)
Upd 2. --Bookvaedina (обсуждение) 07:04, 3 января 2018 (UTC)
Upd 3. --Bookvaedina (обсуждение) 01:57, 12 февраля 2018 (UTC)
Возобновляю тему, ушедшую в архив: Викисловарь:Организационные_вопросы/2017#Об_отделении_шаблонов. --Bookvaedina (обсуждение) 10:58, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Я поддерживаю идею выработать некоторый стандарт оформления вики-разметки статьи. Частично мой бот уже делает некоторые подобные «оформительские» правки (но всегда просто в дополнение к некоторой основной работе). Думаю, можно было бы предложить некоторые правила-принципы, и если будут расхождения в предложениях — то обсуждать и достигать консенсуса.
    Может быть и не стоило с моей стороны так «обобщать» тему, но раз уж возник такой вопрос, то почему бы не подойти к нему более широко. Там где будет консенсус — поручим боту и настроим викификатор. Там где не будет — оставим как есть (то есть пока на самотёк). — Vitalik обс 11:32, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Указанные шаблоны отделяются один от другого с помощью переноса строки, дополнительное отделение с помощью пустой строки не повысит машиночитаемость. Другие шаблоны отделяются пустой строкой в целях корректного вывода. Cinemantique (обсуждение) 07:49, 30 декабря 2018 (UTC)
  • а) «… дополнительное отделение с помощью пустой строки не повысит машиночитаемость» — хорошая новость, долой ложную тревогу. Но как быть с тем обстоятельством, что мне удобнее не перепутать при заполнении именно отделённые пробелом шаблоны. Это же касается отделения параметров в шаблоне Шаблон:родств-блок1: часто путаются строки рядом расположенных параметров, напр., слова-существительные оказываются в прилагательных. К тому же бумагу Викисловарю экономить не надо. б) «Другие шаблоны отделяются пустой строкой в целях корректного вывода» — ping Cinemantique, пожалуйста, просветите, если не трудно, о каких шаблонах речь? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 04:02, 21 января 2019 (UTC)
    • а) Возможно, вам нужно использовать подсветку синтаксиса. б) Речь идёт о шаблонах, которые выводят строку текста, а не блоковый элемент. Если два таких шаблона поставить рядом или разделить переносом строки, то получится один абзац. Если этого не требуется, то нужно разделить их пустой строкой (именно так форматируются абзацы в викитексте). Шаблоны же, о которых шла речь, таковы: improve выводит блоковый элемент, остальные «невидимые», они ничего не выводят; вот поэтому пустые строки для них просто не нужны. Cinemantique (обсуждение) 14:09, 21 января 2019 (UTC)
a) У меня редактор с функцией подсветки не вставляет параметр |источник=НКРЯ. б) Спасибо за разъяснение. Всё понятно. --Bookvaedina (обсуждение) 01:51, 22 января 2019 (UTC)
  • Я не понял, что́ не так с параметром «источник». Текст с подсветкой выглядит так, имена параметров выделены полужирным. Подсветка включается кнопкой с изображением карандаша. Cinemantique (обсуждение) 08:41, 22 января 2019 (UTC)
Не просто «источник», а |источник=НКРЯ. Во время редактирования под кнопками «Малое изменение» и «Следить за этой страницей» вставлены с помощью monobook.js синие/активные четыре буквы: «НКРЯ», которые при обычном чёрно-белом редактировании и после того, как поправил Don Rumata (A,B,I) 6 декабря 2018, работают нормально, т. е. нажал -- и параметр появился в окне редактирования автоматически. В режиме цветного редактирования эта функция не срабатывала. Я не стал никуда и ни к кому обращаться, просто поотключал всё в настройках. Теперь карандаш что-то включает, но я совершенно не понимаю, как этим пользоваться. Кстати, когда отключал, была надпись, что нельзя будет вернуться к каким-то настройкам, сейчас уже не помню, к каким. Не знаю, понятно ли объяснил. --Bookvaedina (обсуждение) 12:49, 22 января 2019 (UTC)
Попробуй Участник:DonRumata/customization.js. У меня работает. Don Rumata 16:41, 22 января 2019 (UTC)
Настроил с подсветкой синтаксиса. Буду попробовайт. Спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 04:27, 23 января 2019 (UTC)
Попробовал. Спешу поделиться своим неудовольствием: 1. кнопка викификатора не работает. В шаблон {{phrase}} все слова приходится вставлять вручную. 2. двумя щелчками левой кнопки мыши слово выделяется не полностью, если проставлено ударение, а в зависимости от того, где окажется курсор. Отключу, однако… --Bookvaedina (обсуждение) 11:35, 23 января 2019 (UTC)

К итогу[править]

Итак, «… не повысит машиночитаемость». Но ведь и не понизит, что важно. --Bookvaedina (обсуждение) 01:51, 22 января 2019 (UTC)

Итог[править]

О вандализме и блокировках[править]

Если я правильно понял, то у нас есть разногласия по поводу того, действуют ли здесь правила википедии, в частности w:ВП:БЛОК. Коллега DonRumata говорит, что да, коллега Cinemantique - что нет. Предлагаю как-то решить этот вопрос: чем лучше руководствоваться? Принять за основу ВП:БЛОК или, может, свое правило написать? Лично я вижу два пути решения - либо принимаем свое правило, либо вписываем ссылку на ВП:БЛОК в Викисловарь:Администраторы. Последнее, возможно, с указанием отличий в его применении здесь и в Википедии - например о том, что в здесь, в отличие от ВП, анонимы обычно блокируются на большой срок (6 месяцев-год) и без предупреждения. В любом случае лучше этот вопрос как-то формализировать, чтобы потом не было претензий от других коллег по поводу законности блокировок. Пинг DonRumata, Cinemantique, Al Silonov, Bookvaedina, Ergonomiko, Мартын 48. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:24, 5 декабря 2018 (UTC)

Согласен с Cinemantique. Многие общие принципы здесь совпадают с википедийными, но в силу меньшей массовости проекта порог терпимости тут ниже. Это касается и сроков блокировки (у нас -- больше), и поводов (обычно бывает видно, ошибся участник или целенаправленно гадит: в последнем случае выносить предупреждения было бы непозволительным миндальничаньем). --Al Silonov (обсуждение) 09:34, 5 декабря 2018 (UTC)
"в силу меньшей массовости проекта порог терпимости тут ниже" Или наоборот? Что тут причина и что следствие? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:42, 8 декабря 2018 (UTC)
Да, и совершенно неприемлемым мне представляется пункт правил Википедии (Действия, которые не являются вандализмом: половина того, что там перечислено, для нас -- самый что ни на есть вандализм. --Al Silonov (обсуждение) 09:42, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Правила Википедии не могут действовать здесь так же, как законы Франции не действуют на территории РФ. Редакторы Викисловаря не обязаны знать, какие вообще правила есть в Википедии; викисловаристы не принимают участие в обсуждении и принятие этих правил, нас не уведомляют об изменениях в этих правилах. Я не против принятия подобного правила, которое может быть частично основано на википедийном правиле, но оно должно быть обсуждено, принято и размещено здесь. Смотрите также en:Wiktionary:Blocking policy. Cinemantique (обсуждение) 10:12, 5 декабря 2018 (UTC)
Ну, в общем да, так что особых противоречий между позициями участников вроде бы и нет? --Al Silonov (обсуждение) 22:01, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Эту справку пишут все кому не лень, правилом она не является. Что-нибудь можете ответить на возражения по существу (о законах Франции и т. д.)? Какие «оговорки» имеются и как их найти? Что мешает просто перенести сюда википедийное правило (текст в ОД, достаточно указать ссылку на оригинал в описании правки)? Как согласуется с этим правилом практика годичных блокировок анонимов? Является ли это «оговоркой» или систематическим нарушением? Cinemantique (обсуждение) 08:35, 6 декабря 2018 (UTC)
И? --Gorvzavodru (обсуждение) 05:48, 14 декабря 2018 (UTC)
Думаю, что в ВС нужны свои правила и о блокировках, и об ограничениях. Cinemantique, м. б., Вы бы взялись за создание основы подобного текста (при наличии желания и времени)? --Bookvaedina (обсуждение) 08:29, 21 декабря 2018 (UTC)
Ограничения в Википедии называют топик-баны. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:11, 26 декабря 2018 (UTC)

Об ограничениях[править]

Участник:Cinemantique оперирует также понятием ограничение. Попытку вписать право накладывать ограничение я на странице администраторов произвёл. Ссылку на правила, регулирующие ограничения пользователей - тоже предлагаю иметь. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:53, 8 декабря 2018 (UTC)

От лица не админа[править]

Коротко: я за более мягкие правила - часто в пылу "праведного гнева" админы "ломают дров", присутствует позиция: "я админ - я правила", поэтому было бы хорошо, чтоб и эти "способности" были защищены от крупных ошибок. Ничего личного, только правила Fullstopru (обсуждение) 10:02, 14 декабря 2018 (UTC)

К администраторам[править]

Мною внесены изменения в Викисловарь:Справка. Относятся к применимости правил Википедии. Прошу взглянуть. Ожидают проверки с 17 декабря. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:36, 26 декабря 2018 (UTC)

Отсутствие возражений, полагаю - признак неявного согласия.
Тогда получается, что часть администраторов допускает явные нарушения правил. --Gorvzavodru (обсуждение) 08:25, 9 января 2019 (UTC)
Для начала, сформулировал претензии к Участник:Cinemantique --Gorvzavodru (обсуждение) 07:50, 12 января 2019 (UTC)
Участник:Cinemantique утверждает что Викисловарь:Справка не является правилом. Прошу пояснить, как мне к такому высказыванию относиться? --Gorvzavodru (обсуждение) 14:02, 12 января 2019 (UTC)

К администраторам 2[править]

Проект правил - Участник:MaksOttoVonStirlitz/правило.

  1. Symbol support vote.png За --Gorvzavodru (обсуждение) 09:02, 9 февраля 2019 (UTC)
  2. Symbol support vote.png За--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:44, 12 февраля 2019 (UTC)
  • При чём тут администраторы? У нас правила обсуждают только администраторы? Cinemantique (обсуждение) 09:05, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Не только. Пусть все обсуждают. И голосуют. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:44, 12 февраля 2019 (UTC)
      • И? --Gorvzavodru (обсуждение) 07:21, 22 марта 2019 (UTC)
        • И? Это уже уместно трактовать как общее нежелание административного состава проекта урегулировать проблемную ситуацию? Или стоит ещё немного подождать? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:33, 10 мая 2019 (UTC)

Разнобой в структурах статей о фамилиях[править]

Ср., напр., Пчелинцев и Шалункин. Наверное, следовало бы структуры статей стандартизировать. Заранее спасибо за участие в обсуждении. --Bookvaedina (обсуждение) 07:54, 3 декабря 2018 (UTC)

Да, статьи этой категории -- в числе самых плохих в Викисловаре, их делали без тщательного обдумывания и согласования. Неплохо было бы привести их все к здешнему единому формату (для обычных лексических единиц). --Al Silonov (обсуждение) 09:27, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Нужно добавить разделы Синонимы, Антонимы, Гиперонимы и Гипонимы? Ещё что-либо? Cinemantique (обсуждение) 14:44, 3 декабря 2018 (UTC)
Вроде бы это всё; остальные разделы присутствуют. А здесь убрать лишнее, как Вы убрали. Но есть ведь ещё болванки для фамилий на -ский, несклоняемых и т. д. Наверное, их тоже стоит просмотреть на предмет приведения к единому формату. --Bookvaedina (обсуждение) 16:39, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Простите, какие могут быть у фамилий антонимы и гипонимы? Ain92 (обсуждение) 12:29, 4 декабря 2018 (UTC)
    • Вероятно, никаких. Это нужно для единообразия статей. Cinemantique (обсуждение) 14:03, 4 декабря 2018 (UTC)
Поддерживаю стандартизацию. Антонимы и гипонимы, имхо, можно в новый единый формат и не включать--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:59, 4 декабря 2018 (UTC)

К итогу[править]

Итог[править]

О дополнении правила оформления цитат в шаблоне «пример»[править]

Предлагаю обсудить и принять дополнение в правило оформления цитат/примеров употребления в шаблоне {{пример}}: «Пропуск/пропуски внутри предложения оформляются отточием ; пропуск/пропуски между предложениями оформляются отточием в больших угловых скобках: 〈…〉». См., напр., diff1, diff2. Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 17:34, 29 ноября 2018 (UTC)

Про это есть в ВС:ЦИТ. Don Rumata 10:09, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Интересно так: 29 ноября получаем отмену, а через два дня принимаем дополнение к правилу — так даже Госдура не работает. О недостатке многоточия уже говорилось: оно неотличимо от многоточия автора. Ну хорошо, вы поставили пробелы до и после него, но по идее викификатор должен устранять первый из них, и, возможно, в будущем он будет это делать. Что касается нынешнего знака с угловыми скобками: он довольно громоздкий, бросается в глаза, и, кроме того, в нём используются скобки из вэньяня. Я предлагаю использовать шаблон {{l}}. При необходимости можно заменить один знак на другой во всех статьях, а любой зарегистрированный пользователь может заменить его для себя через CSS. В БАС принято следующее оформление примеров: начало и конец предложения могут сокращаться без указаний на это, в середине ставится знак «две жирные точки» (..), отделяющиеся от текста пробелами с обеих сторон. Подобное оформление было использовано также в «Толковом словаре русского языка начала XX века. Актуальная лексика» под редакцией Скляревской, в «Словаре устаревшей лексике» Баско и Андреевой, в серии словарей «Новые слова и значения». Cinemantique (обсуждение) 02:51, 1 декабря 2018 (UTC)
Откатил правку: diff. --Bookvaedina (обсуждение) 13:03, 2 декабря 2018 (UTC)
  • Скобки из вэньяня — это не очень хорошо, но в «Юникоде» есть и (LEFT-/RIGHT-POINTING ANGLE BRACKET), можно использовать их.
По существу же вопроса хотел бы сказать следующее: способ, предлагаемый ТС, не позволяет читателю словаря отличить купюры редактора ВС от многоточия в источнике. Как известно, авторитетный справочник Мильчина советует ставить угловые скобки вокруг многоточий при размере пропуска от одного предложения включительно (к слову, в более раннем труде тот же Мильчин рекомендовал при пропуске одного предложения рекомендовал ставить многоточие без скобок), но у нас нечасто встречается даже пропуск целого предложения, а нескольких и подавно.
Правило наименьшего удивления гласит, что интерфейс нашего словаря должен быть по возможности интуитивно понятен читателям (пользователям), и многоточие в скобках удовлетворяет ему куда больше, чем две точки, как в печатных словарях. В качестве компромисса предлагаю переделать {{l}} под многоточия в угловых скобках и заменить ботом все 〈…〉 на него, а желающим заменить стандартный вариант из правила на две точки через CSS. Ain92 (обсуждение) 18:18, 4 декабря 2018 (UTC)
Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 12:31, 9 декабря 2018 (UTC)
Склоняюсь к тому, чтобы пропуск/пропуски внутри предложения оформлять знаком «две жирные точки» (..) и, т. о., сохранять традицию некоторых бумажных словарей, а пропуск/и между предложениями оформлять юникодовскими брэкитами с отточием 〈…〉. Оба знака можно было бы разместить в окно быстрой вставки. Или через соответствующие шаблоны (переделанные или вновь созданные). --Bookvaedina (обсуждение) 18:07, 10 декабря 2018 (UTC)
Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 16:31, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Обновлён Ш:l, и создан Ш:L. Я думаю, нежелательно включать пробелы непосредственно в шаблон. Cinemantique (обсуждение) 08:52, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо. Однако без Документации совершенно не понимаю, а) в чём между ними разница и б) как этими шаблонами правильно пользоваться. Кроме того, открытым остается вопрос о и взамен 〈…〉 скобок из вэньяня и зачем они (последние) присутствуют в «Быстрой вставке». --Bookvaedina (обсуждение) 13:35, 19 января 2019 (UTC)
  • А. Э. Мильчин, Л. К. Чельцова Справочник издателя и автора. — 2-е издание, исправленное и дополненное. — М. : ОЛМА-Пресс, 2003. — ISBN 5-224-04565-7. Часть первая. Элементы и особые виды текста. Раздел А. Элементы текста. 8.1.8. Купюры в цитатах:

Можно опустить одно или несколько слов или даже предложений, если мысль автора цитаты не исказится и если читатель будет оповещен о купюре многоточием на месте опущенных слов и многоточием в угловых скобках на месте опущенных предложений.

Поддерживаю первоначальное предложение Bookvaedina. Don Rumata 14:00, 19 января 2019 (UTC)
Codmal, Al Silonov, ‎Vesailok, AKA MBG, Infovarius, V1adis1av, Wesha, MaksOttoVonStirlitz, Gorodetski, Павло Гетманцев, VSL56, DanielloFlorenco, ‎ВМНС, Balamax, Mullanur, Ain92, Weldis, soshial, нужны ещё мнения. Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 15:41, 19 января 2019 (UTC)
А как отличить многоточие автора от нашего отточия? Может вместо просто знака вставлять в цитату шаблон, который потом можно влёгкую поменять на любой знак? — soshial@ 15:50, 19 января 2019 (UTC)
У меня особого мнения нет. С уважением --ВМНС (обсуждение) 15:53, 19 января 2019 (UTC)
Согласен с изначальным предложением, однако вижу лишь одну проблему: нельзя отличить троеточие автора от троеточия, которое свидетельствует о пропуске нескольких слов. Спрошу более опытных участников: возможно ли создание шаблона который будет вставлять троеточие или троеточие в угловых скобках, только другого цвета (к примеру, чёрного)? Так, чтобы в шаблоне {{пример}} он выглядил не вырвиглазно (как, к примеру, шаблон {{выдел}} (в отличие от простого «<b>»))? Запингуйте, пожалуйста, при ответе. С уважением, DanielloFlorenco (обсуждение) 17:11, 19 января 2019 (UTC)
Не вижу большой разницы для читателя (при иллюстрации значения слова примерами употреблений) между многоточием автора и многоточием, поставленным мной, из-за того, что я выкинул часть текста. Поэтому мне за глаза хватает такого троеточия на все случаи жизни. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:03, 19 января 2019 (UTC)
Я полагаю, что надо подбирать цитаты так, чтобы не выкидывать слова, а тем более предложения. И тогда многоточие будет лишь авторским. --- Валентин 18:41, 19 января 2019 (UTC)
Хорошо бы не выкидывать слова, да не всегда получается, см., напр., цитату из Пелевина для подтверждения существования мн. ч. у слова срам, -- вопреки утверждению словаря Ушакова, что это singularia tantum. В отношении многоточия/троеточия (ping DanielloFlorenco) согласен с мнением Andrew Krizhanovsky. Тем более, что авторское, как правило, примыкает к последнему слову в предложении, а в наших целях предлагается его отделять пробелами. --Bookvaedina (обсуждение) 19:49, 19 января 2019 (UTC)
  • Плюсую! Или вот ещё, например, существуют временные периоды (XVIII в. и начало XIX), для которых в принципе найти хоть какую-то цитату (особенно для конкретного значения) не так просто. Ain92 (обсуждение) 09:43, 20 января 2019 (UTC)
  • Да, я уже выше писал, что вижу проблему в путанице авторского многоточия и нашего. Согласен, что оформление не должно такого допускать вне зависимости от решения участника ВС. Ain92 (обсуждение) 09:43, 20 января 2019 (UTC)
  • Ещё одна проблема мильчинской рекомендации заключается в том, что иногда бывает необходимо опустить конец одного предложения и начало другого, а иногда к тому же ещё и предложение между ними — что из этого считается опущенными словами, а что опущенными предложениями? Использование одного и того же знака для купюр любой длины позволяет таких затруднений избежать. Ain92 (обсуждение) 09:43, 20 января 2019 (UTC)
    • Эврика! Авторские знаки в отличие от редакторских не имеют всплывающих подсказок-пояснений: .. ❬…❭. --Bookvaedina (обсуждение) 10:19, 20 января 2019 (UTC)
      • У нас с мобильных устройств сейчас около 60% заходов. Поправьте меня, если что-то изменилось, но до недавних пор эти всплывающие подсказки у них не работали. Ain92 (обсуждение) 11:43, 21 января 2019 (UTC) PS И убедительно прошу не ломать логику моих выравниваний — число отступов указывает на реплику, к которой ответ.
Считаю, что сам знак пропуска непринципиален, но он обязательно должен быть выделен жирностью и/или цветом, чтобы у читателя зашевелилась мысль - "Зачем тут другой цвет? Наверно, текст не авторский." -- Wesha (обсуждение) 19:23, 22 января 2019 (UTC)

Мужские и женские формы фамилий[править]

Мужские и женские формы русских («русскообразных») фамилий, например Иванов и Иванова, объединяются в одну статью; для них существуют особые морфологические шаблоны. Однако такое явление существует не только в русском языке. Как оформлять литовские фамилии типа Orbakas / Orbakaitė (и в русской транскрипции — Орбакас / Орбакайте), чешские Плишек / Плишкова и т. п.?
ping MaksOttoVonStirlitz, Vesailok--Cinemantique (обсуждение) 04:53, 23 ноября 2018 (UTC)

  • Имхо, стоит их оформлять как остальные, то есть только мужские формы добавлять в словарь. В идеале хорошо бы сделать отдельные шаблоны для литовских, латышских, чешских итд фамилий. Сам бы сделал (давно такая идея была), да не дружу с шаблонами. Если сделать такое вообще никак, то перенаправление с женской формы на мужскую.MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:16, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Дело в том, что с точки зрения русского языка, из формы Орбакайте нельзя получить форму Орбакас и/или наоборот. Это разные лексемы в русском языке. --- Валентин 14:06, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Да, возможно, стоит делать одну статью для литовских слов, а для русских транскрипций это не столь очевидно (могут понадобиться десятки дополнительных морфошаблонов).--Cinemantique (обсуждение) 14:12, 24 ноября 2018 (UTC)

О наложении блокировок[править]

Участник:Cinemantique задал мне хороший вопрос.

Полагаю, в данном случае апеллировать к чувству здравого смысла - бесперспективно.
Обращаюсь к хорошо ориентирующимся в правилах Викисловаря и, видимо, Википедии в целом: Может кто мне подсказать, имеется ли в Правилах раздел, определяющий обязательные действия администратора, накладывающего на участника блокировку. В духе: объяснить суть нарушения, сослаться на пункт правил, изложить условия снятия блокировки и т.п.? Как то я не нахожу ничего близкого. Неужели тут всё отдано на произвол каждого, отдельно взятого администратора? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:54, 22 ноября 2018 (UTC)
Самостоятельно сформулировал предложение по доработке страницы Викисловарь:Администраторы. Прошу присутствующих рассмотреть возможность принять участие в дискуссии. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:33, 1 декабря 2018 (UTC)
У нас нет никаких отличий от правила w:ВП:БЛОК в Википедии, кроме локального консенсуса о блокировке без предупреждения анонимных вандалов. Don Rumata 16:47, 2 декабря 2018 (UTC)

Оформление форм английских глаголов[править]

Предлагаю как-то стандартизировать оформление форм английских глаголов. Сейчас существует несколько способов оформления past participle и past tense:

  1. с помощью {{прич en}} (иногда с параметром p) или заготовки {{new en participle}}. Например paid, been, seen;
  2. с помощью {{гл en past}}. Например took, began;
  3. прямым описанием и добавление категории с помощью шаблона {{forms}}. Например sang, resent;
  4. с помощью шаблона {{словоформа}}. Например left;
  5. с помощью шаблона {{Форма-гл}} (часто без параметра язык). Например being, spoke, came;

ВС:ПОС в разделе Лемматизированные и производные формы слов рекомендует использовать {{словоформа}} и {{Форма-гл}}, в котором с 2016 года есть параметр язык. Само собой напрашивается использовать его для оформления словоформ глаголов для других языков. Однако раньше для этих целей мы создавали отдельные шаблоны. Например {{Форма-гл eo}}, {{Форма-гл pl}}, {{Форма-гл sl}}, {{форма-гл la}}. Судя по тенденции оформления форм лексем в Викиданных, каждая форма будет иметь набор грамматических признаков, произношение и транскрипцию. Если мы стандартизуем оформление сейчас, то позже нам будет проще переносить формы слов из или в Викиданные. Don Rumata 12:27, 5 июля 2018 (UTC)

  • Я думаю, вопрос касается не только английских глаголов, а словоформ в целом. Лично мне удобно оформлять русские словоформы шаблонами «Форма-*», просто беря их отсюда (было бы неплохо добавить это в панель редактирования, но пока додумались только в польском ВС). В принципе, их можно было бы объединить, но тогда будет не так удобно, будут глаза разбегаться от параметров. Параметр «язык» мог бы заполнять бот. «Словоформа» мне не нравится тем, что многое нужно набирать руками, — легко ошибиться и вставить какую-нибудь ересь. Способы № 1 и 2 выглядят как кастрированная статья о слове; вообще, можно было и так делать (иногда даже пытаются переводить словоформы, что, на мой взгляд, выглядит странно), но я не уверен. Способ № 3 крайне нетехничен. По некоторым статьям видно, что забывают ставить параметр nocat и словоформа попадает в категорию лексем; с этим тоже нужно что-нибудь делать. Cinemantique (обсуждение) 14:03, 5 июля 2018 (UTC)

ВС:КДИ[править]

Предлагаю официально принять Викисловарь:Критерии добросовестного использования по примеру en:WT:NFCC. Текст мною практически полностью заимствован из w:ВП:КДИ, за исключением раздела «Дополнения к правилам» и указания на возможность давать ссылки на несвободные файлы. Правило де-факто используется много лет. Don Rumata 13:10, 25 апреля 2018 (UTC)

  • Symbol support vote.png За. Пара замечаний: 1) У нас нет пространства имён Инкубатор. Возможно, необходимо уточнение. 2) Желательно поставить ссылку на страницу в Википедии, откуда был взят текст (например, в описании правки).--Cinemantique (обсуждение) 11:12, 26 апреля 2018 (UTC)
    • Я связал страницу в Викиданных. Теперь есть ссылка меню «В других проектах». Don Rumata 14:48, 26 апреля 2018 (UTC)

портн. и швейн.[править]

Предлагаю объединить пометы {{портн.}} и {{швейн.}}. Don Rumata 11:11, 26 февраля 2018 (UTC)

Дополнительные права для бюрократов[править]

Предлагаю дать бюрократам право снимать флаг администратора. Напомню, что во многих википедиях (в том числе и русской) бюрократ имеет на это разрешение. У нас вполне достаточно бюрократов, чтобы контролировать действия друг друга, поэтому такая возможность не навредит, не придётся обращаться на Мету. --Pavliukdanila (обсуждение) 04:45, 24 февраля 2018 (UTC)

Прежде, чем у сообщества появится возможность самостоятельно лишать административных прав, оно должно проголосовать за w:ВП:Арбитражный комитет. Ни в одном из языковых разделов Викисловаря нет Арбкома. Выборы в Арбком та еще морока. Don Rumata 10:38, 24 февраля 2018 (UTC)
DonRumata Это на мете написано? --Pavliukdanila (обсуждение) 12:04, 24 февраля 2018 (UTC)

Шаблон для слов, которые есть в словарях, но для которых нет примеров употребления в АИ[править]

  • При создании статей из "Красных списков" натолкнулся на то, что добавленные мною слова были удалены с пометкой: "Нет примеров употребления в АИ". Предлагаю, всё же, не удалять такие статьи, а добавлять сверху Шаблон:Без употребления. Пример в статье замеливаться. --- Валентин 11:06, 28 января 2018 (UTC)
    • Что касается слова «замеливаться», то в интернете достаточно примеров для обоих омонимичных глаголов — и с корнем «мел» (покрываться мелом, ◆ Обнаруженные грубые дефекты на поверхности прутков (разлохмаченные концы, трещины, рванины) замеливаются. ), и с корнем «мель» (становиться мелким, ◆ Дунайский канал активно замеливается быстрыми водами реки. ). --V1adis1av (обсуждение) 18:54, 28 января 2018 (UTC)
  • Я бы не стал всецело доверять словарям: ошибки в них встречаются (см. «Ошибки толковых словарей», «Бестолковый Даль», «О некоторых ошибках в современных жаргонных словарях»). Я думаю, слова, не подтверждённые примерами употребления, следует удалять или убирать в инкубатор или подобное место. Прекрасный пример недавно подал Институт русского языка им. В.В. Виноградова, разместивший в Сети «Русский орфографический словарь»; при этом из словника были исключены так называемые слова-фантомы, попавшие по необъяснимым причинам в словарь (список здесь). Что касается слова замеливаться, добавленного моим ботом, оно не встречается ни в НКРЯ, ни в Google Books, ни в РГБ, а искать просто в интернете я не привык: поисковики завалены мусорными сайтами и текстами, сгенерированными ботами.--Cinemantique (обсуждение) 15:41, 29 января 2018 (UTC)

А нужно ли нам это?[править]

Предлагаю упразднить этот форум. В нём нет никакого смысла, если раньше и был, то сейчас все вопросы, связанные с правами, можно решить на этом форуме. ----Pavliukdanila (обсуждение) 12:58, 18 января 2018 (UTC)

  • Форум «Лицензионные вопросы» весьма неактивен, нужно упразднить его, я думаю.--Cinemantique (обсуждение) 13:10, 18 января 2018 (UTC)
    • Упразднить. В викисловаре вопросы лицензии не стоят так остро, как в википедии, чтобы для них свой форум заводить--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:19, 18 января 2018 (UTC)

Обсуждение правила Викисловарь:Откатывающие[править]

Правила, которое планируется ввести для контроля деятельность откатывающих (Напомню, по итогам голосования было решено создать отдельный флаг "Откатывающие", для борьба с вандализмом). Из неизменяемого это условия получения флага (было решено, опять же, на голосовании). --Pavliukdanila (обсуждение) 05:41, 3 января 2018 (UTC)

Правило о подведении итогов[править]

По итогам голосования, прошедшего с 20 по 27 число, было принято решение создать отдельно правило (5/1/1). Предлагайте, что требуется внести или поправить. Если возражений не возникнет, правило будет введено 30-31 числа. --Pavliukdanila (обсуждение) 09:47, 29 декабря 2017 (UTC)

  • На голосовании никакого правила представлено не было. Оно редактируется прямо сейчас, а вы говорите, что оно будет введено через три дня. Законы так не принимаются. К тому же праздник на носу.--Cinemantique (обсуждение) 16:02, 29 декабря 2017 (UTC)
    • Да, давайте если и вводить его, то после праздников. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:04, 29 декабря 2017 (UTC)
      • Да, давайте. (вопрос не по теме)Странный, но как мне кажется, важный вопрос. Кто будет "дежурить" во время самого праздника? Я ни в коем разе не хочу сказать, мол бросаем все и работаем, просто так, изредка мониторить новые правки и всё. Что-то мне подсказывает, что вандализм как-раз таки расцветет, как игрушки в новогоднюю ночь. Администраторов у нас не так много, как к примеру в прошлом году, поэтому, быстро блокировать вандалов не получится. --Pavliukdanila (обсуждение) 16:10, 29 декабря 2017 (UTC)

Заинтересованы в редакторе переводов?[править]

Привет, Извините за моего плохого русского.

Как вы знаете, существует гаджет, который позволяет легко добавлять перевод в проекты Викисловаря. Этот гаджет уже существует в нескольких проектах (en.wikt, fr.wikt, так далее.).

Skalman и я рассматриваем возможность создания гаджета, который был бы подходящим для различных проектов вики-проектов, в том числе и ваших. У меня есть несколько вопросов для вас:

  1. Тебе будет интересен такой инструмент?
  2. Есть ли кто-нибудь (желательно sysop), который будет сотрудничать для реализации такого гаджета?

С нетерпением жду Вашего ответа, --Automatik (обсуждение) 19:14, 2 декабря 2018 (UTC)

  • Symbol support vote.png За. 1. Yes, I'm sure it would be a great and very useful tool. I think (and hope) that nobody will be against it. 2. I don't have so much free time as for now, but if you need any help from me I will be happy to participate in this project. Anyway, I guess other sysops will also be able to help you. Could you describe shortly which kind of help will you need? — Vitalik обс 19:33, 2 декабря 2018 (UTC)
Hi! Thanks for your interest. The kind of help we might need is: (a) modifying or adding some MediaWiki files to implement the gadget here once it will be ready (b) perhaps, changing some translations templates so they are compatible with the gadget (we will help for that, I just need a contact to refer to). --Automatik (обсуждение) 11:29, 3 декабря 2018 (UTC)

Порядок современных и устаревших/исторических значений в статье[править]

Поскольку вопрос по оформлению Викисловаря, то пишу сюда, а не на ВС:Ф-Л.

Я тут люблю описывать в словарных статьях значения начиная с пушкинских времён, и мне кажется логичным располагать значения в хронологическом порядке, как это делает, скажем, Н. И. Епишкин в своём Историческом словаре галлицизмов русского языка. Помимо удобства навигации между значениями это также даёт возможность тратить меньше места на изложение истории семантического развития слова в этимологическом разделе.

Но ув. Cinemantique указывает, что принцип наименьшего удивления скорее подсказывает располагать на первом месте самое употребительное и самое актуальное для наших современников значение. При составлении ССРЛЯ было принято именно такое решение, подробнее см. §13 введения в I томе I издания; сортировка по убыванию употребительности значений могла бы походить на обратную хронологическую, если бы не помещение авторами прямых значений до соответствующих им распространённых и переносных.

В качестве примера с первым подходом могу привести недавно дополненную мной статью махорка (версия на момент отправки поста), в качестве примера со вторым — шинель (версия на момент отправки поста).

Что думаете, коллеги? Ain92 (обсуждение) 23:40, 8 марта 2019 (UTC)

Вообще-то это уже обсуждалось, вроде бы, и с учетом всех обстоятельств было отдано предпочтение хронологическому принципу. Употребительность значений может меняться со временем, и каждый раз отслеживать это и соответственно перестраивать всю статью — неоправданная суетливость и всегда — риск субъективности. ССРЛЯ нам вообще не указ и не образец: мы не делаем словарь «современного» или «литературного» русского языка, а даем язык во всех его проявлениях, как стиличстически, так и хронологически. Да и «удивление» читателя нас не должно особо волновать. Предполагается, что читатель — не идиот и способен прочитать больше одной строчки. Статьи в любом случае объемные, и умение искать в них нужную информацию заведомо необходимо. --Al Silonov (обсуждение) 10:28, 9 марта 2019 (UTC)
  • В ВС:ОС указаны две рекомендации по упорядочиванию значений, в случае их конфликта «нужен индивидуальный подход». Возможно, следует обсудить, в чём должен состоять индивидуальный подход. Вероятно, требуются доказательства того, что то или иное значение происходит от другого, иначе мы будем иметь широкое поле для любительских фантазий. В любом случае у значений слов иногда очень сложная история, и отразить её порядковыми номера — сомнительная затея. Об этом статьи нужно писать и книги, советую ознакомиться с книгой «Два века в двадцати словах». Cinemantique (обсуждение) 15:02, 9 марта 2019 (UTC)

нелёгкая[править]

Помогите дооформить статью. Слово существует только в форме единственного числа и женского рода. ~ Чръный человек (обсуждение) 11:03, 10 августа 2019 (UTC)

Yes check.svg Сделано. Don Rumata 11:10, 11 августа 2019 (UTC)