Викисловарь:Организационные вопросы

Материал из Викисловаря
Перейти к: навигация, поиск

Данная страница является разделом Портала сообщества Викисловаря и предназначена для обсуждения организационных вопросов (структура и оформление Викисловаря, изменение статуса участников и страниц, претензии, разрешение конфликтов, действия относительно вандализма и т. п.).

Внимание! Для обсуждения других вопросов предназначены отдельные страницы:


Общий архив обсуждения: 2004—2006 | 2006 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 
Архивы более старых обсуждений: 2007—2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 


Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Добавить…

См. также:


Просьба: новые темы снабжать заголовком (== ==) и добавлять под этими рекомендациями, но над прежними темами.



Массовый вандализм[править]

Я возмущён поведением участника Участник:DonRumata. Он очистил наполненные мной категории в разделе морфемы, после чего удалил все их страницы по причине незаполненности. Ничем иным, как вандализмом, такое поведение назвать нельзя. Викисловарь — свободный словарь, в котором участники, как и во всех проектах Викимедии, свободно редактируют и дополняют статьи. Поведение же указанного участника деструктивно. Своим поведением он оскорбляет тех, кто пытается сделать для викисловаря нечто полезное. Вкратце: указанный персонаж очистил все подкатегории наподобие [ [Категория:Морфемы/в_имена_существительные ]] и [ [Категория:Морфемы/в_имена_прилагательные]], после чего удалил их страницы, разрушив всю созданную мной структуру. Такое поведение возмутительно. Я считаю, что массовая разрушительная деятельность, обоснованная ложными предлогами и явной фальсификацией обоснований, требует немедленного обращения внимания сообщества и соответствующего наказания. Также требую восстановить все удалённые страницы и впредь запретить любому участнику массовую деструктивную деятельность. Никто не имеет права на массовое удаление страниц без предварительного согласования и обсуждения с другими участниками. Mahairod (обсуждение) 20:58, 25 февраля 2017 (UTC)

Обратил внимание, что у персонажа права администратора. Считаю такое положение вещей некорректным и небезопасным. Необходимо снимать привилегии с участников, которые допускают столь безответственное поведение. В данном случае, на мой взгляд, ситуация выявила, что требуется снятие прав. Также заметил, что персонаж делает множественные правки ботами. Учитывая его безответственность, нужно запретить ему делать несогласованные ответственными участниками заливки ботом. В противном случае это может привести к разрушению содержимого и духа викисловаря и других проектов (в т.ч. википедии). Mahairod (обсуждение) 21:44, 25 февраля 2017 (UTC)
Обращаю внимание на ещё один момент. Участник, которые действует наподобие пьяной дурочки («ой, всё!») при администрировании, в принципе не может быть наделён админскими правами. Это может иметь опасные последствия. Mahairod (обсуждение) 21:57, 25 февраля 2017 (UTC)

Примеры словоупотребления из Викицитатника[править]

Приветствую, коллеги. В Викицитатнике накопилось довольно большое количество «неформатных» цитат, которые являются скорее примерами словоупотребления, чем цитатами по теме (см. q:вода, q:стул, q:сирень и ещё где-то более 50 страниц). Однако, просто удалять такой объём труда других участников жаль, в связи с чем вопрос — нужно ли подобное в Викисловаре? Если нужно — то как лучше организовать процесс? — GreenStork 15:56, 25 февраля 2017 (UTC)

Анонимные редакторы в викисловаре[править]

Видели уже топик? --cаша (krassotkin) 21:04, 24 февраля 2017 (UTC)

Посмотрел. Честно говоря, закрытие основного пространства -- для меня новость (чисто субъективно -- приятная), я предлагал защитить только Категории и (уже без особой уверенности) -- Шаблоны. А объективно -- да, можно усмотреть некоторое несоответствие "духу и традициям" Вики, но, если честно смотреть правде (статистике) в глаза -- проект/продукт выигрывает. Если будут серьезные жалобы и на Мете сочтут, что дух и традиции важнее устойчивого поступательного развития, ну, наверное, примут какие-то меры. Пока реальные контрибуторы, те, кто всегда делал ~95% всей работы, просто частично избавились от бремени партулирования/откатывания ерунды, высвободив ресурсы для продуктивной работы. --Al Silonov (обсуждение) 23:15, 24 февраля 2017 (UTC)
Коллега, простите, Ваше имя - Дункан Маклауд и Вы можете дать твёрдую гарантию, что всю вечность не потеряете к проекту интерес? :-) Если нет - то откуда возьмутся ресурсы для этого вашего «поступательного развития», если к проекту просто технически запрещено присоединение новых участников? --Фил Вечеровский (обсуждение) 10:42, 25 февраля 2017 (UTC)
Фил Вечеровский, к сожалению, неумолимая статистика показывает, что правки анонимов в этом проекте ничтожны и на 99% вандальны. Соотношение между вандалами и редакторами 1000:1 не в пользу редакторов. Don Rumata 10:47, 25 февраля 2017 (UTC)
DonRumata, и как Вы предполагаете изменить это положение дел, если запретили присоединение новых редакторов? Если новых редакторов не будет (а их не будет), то это соотношение может только увеличиваться. Тогда проще не мучиться и закрыть проект совсем. Фил Вечеровский (обсуждение) 11:17, 25 февраля 2017 (UTC)
Фил Вечеровский, как показывает практика, у нас есть постоянный приток редакторов из Википедии. А запрет правок анонимов конечно был временным. Консенсус был только за запрет правок за пределами основного содержания словаря. Я поправил фильтр. Надеюсь на этом вопрос закрыт. Don Rumata 11:25, 25 февраля 2017 (UTC)
К сожалению, запрет действует и на любые правки вновь зарегистрированных пользователей. Ни страницу участника создать, ни обсуждение статьи, ничегошеньки не могут. А это уже плохо, мягко говоря. --- Валентин 05:28, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Это не здорово, когда активные участники не до конца понимают что у них в проекте происходит. Всё же имеет смысл вам вместе обсудить это во всех деталях, решить чего же точно вы хотите сделать, почему и ради чего, и аккуратно это технически и организационно реализовать. Например, внести соответствующие изменения в справочную систему и правила. Возможно даже, пригласить для реализации и тестирования внешних по отношению к проекту участников. А то сейчас, во-первых, не очень понятно что происходит, во-вторых, нет возможности править даже зарегистрировавшись. И вообще, нужны ли столь строгие глобальные ограничения? Неужели без них не справляетесь? Способствует ли это развитию проекта? На Викискладе вон можно сразу после регистрации изображения заливать, а это на порядок более стрёмное, ограниченное всякими условностями, правилами и законами дело. Но ничего, потихоньку вычищаем, предполагая добрые намерения и предоставляя достаточно низкий порог входа для пополнения наших рядов. Вам, конечно, виднее, но предлагаю учесть эти соображения. --cаша (krassotkin) 07:43, 25 февраля 2017 (UTC)
Вообще-то да, голосованием по основному пространству было-таки решено не защищать его (про всякие обсуждения я уж и не говорю, их никогда и не предполагалось защищать), и если кто-то перестарался, надо срочно исправлять. Кроме того, если человек, независимо от его статуса, начал редактировать статью и редактировал ее, не нарушая формальных правил (отслеживаемых фильтром), система не должна отшивать его при попытке сохранить правки. Так кто же устанавливал защиту вопреки итогам голосования????? --Al Silonov (обсуждение) 08:24, 25 февраля 2017 (UTC)
Хоть моё мнение как неучастника Викисловаря и второстепенно, как участник ВП, не могу пройти мимо и не выразить обеспокоенность. Хорошо суммировал аноним (публикую, раз он не может опубликовать это здесь):
  1. для анонимов и новичков заблокировано редактирование в основном пространстве без обсуждения или вопреки ему;
  2. для анонимов и новичков заблокировано обсуждение, обращение к администраторам (неужели вандалы в обсуждениях так вредны?);
  3. эти блокировки не показаны в правилах или справке, наоборот, там написано приглашение к участию;
  4. при сохранении правки пользователю пишется «предупреждение» и «отклонение» поочерёдно, но правки отклоняются в обоих случаях — это вводит в заблуждение;
  5. при сохранении правки анониму сообщается, что запрет временный, но длится он уже месяцы;
  6. зарегистрированному новичку при правке выдаётся предупреждение о том, что он отнесён фильтром к анонимам;
  7. на обычных незащищённых страницах анонимам и новичкам доступна кнопка «Править», хотя правки не удастся сохранить, о запрете пользователь узнает только в самом конце правки при её сохранении — это троллинг.
--2A01:D0:9085:0:2C7B:4FFF:3714:3966 04:39, 25 февраля 2017 (UTC)
Jack who built the house (обсуждение) 10:08, 25 февраля 2017 (UTC)
До поры до времени фильтр включался только на время для блокирования массовых атак. 23 ноября 2016 Lingüista включил его и больше не выключал. За всё время включения было всего 17 339 срабатываний, это при среднем количестве 123 071 правок в месяц. Сейчас я запретил его для основного пространства, личных страниц и страниц пространства Викисловарь. Don Rumata 10:36, 25 февраля 2017 (UTC)
Больше того, данный участник с этого момента сделал только пять правок, да и за три месяца до этого полусотни правок в основном пространстве не наберётся. Есть ли в этом проекте какое-то правило о неактивности администраторов?--Tucvbif (обсуждение) 12:18, 25 февраля 2017 (UTC)
Tucvbif, такого правила нет. Единственный случай снятия флага администратора был у VPliousnine после трёх лет неактивности. Снять флаг администратора русского Викисловаря могут только стюарды после обсуждения здесь. Don Rumata 13:00, 25 февраля 2017 (UTC)

НКРЯ ТССЕ[править]

Я предлагаю следующее: фактором существования слова сделать не "не менее 3 упоминаний в НКРЯ", а саму возможность образования данного слова, согласно правилам словообразования и правилам употребления тех или иных словообразовательных единиц (при условии что они продуктивные). За такой "свод законов" взять "Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка" Т. Ф. Ефремовой. Просто мне уже надоели все эти истории, когда приходится доказывать элементарное и не противоречащее языковым механизмам. Подобные статьи могут в теории без проблем, кстати, создаваться ботами. Так же, как и статьи типа "женщина-врач", "женщина-инженер", "женщина-полицейский" и т.п. (у вас тут был разговор на эту тему). Надо только найти толкового человека, кот. сможет написать код, и дело с концами. Nad.Chel (обсуждение) 23:39, 27 января 2017 (UTC)

  • Против, конечно. Мы словарь делаем, а не чепухарь.--Cinemantique (обсуждение) 00:40, 28 января 2017 (UTC)
Вас я уже понял, г-н Cinemantique. Nad.Chel (обсуждение) 04:43, 28 января 2017 (UTC)

Почему-то всё моё взаимодействие с другими участниками "Викисловаря" ограничивается лишь одним участником. Г-н DonRumata, например, что вы об этом думаете? Моё предложение серьёзно, хотя, возможно, слишком прогрессивно для "Викисловаря". Nad.Chel (обсуждение) 05:29, 31 января 2017 (UTC)

Критерии существования слова перечислены в правиле ВС:ПРОВ. Don Rumata 10:03, 31 января 2017 (UTC)
Я понимаю, так я говорю об изменении правил. Nad.Chel (обсуждение) 03:05, 1 февраля 2017 (UTC)
Боюсь что, лексикография не приемлет критериев «не менее 3 упоминаний в НКРЯ» по многим причинам. Во-первых, в НКРЯ довольно много грамматических ошибок, во-вторых это не единственный корпус русского языка, а в-третьих, Викисловарь и Википедия против прескриптивных норм. Don Rumata 09:19, 1 февраля 2017 (UTC)
Такое ощущение, что вы вообще не прочитали, что я предлагал. Nad.Chel (обсуждение) 13:53, 1 февраля 2017 (UTC)
Я упустил начало разговора, но вопрос, конечно не новый. Боюсь, я тоже против. Все-таки мы занимаемся описанием реально используемых единиц, а не гипотетически возможных. В противном случае уходим в дурную бесконечность, описывавшуюся, в частности, Александром Барулиным ([2]). --Al Silonov (обсуждение) 23:30, 24 февраля 2017 (UTC)
Поддерживаю. Во-первых, НКРЯ на самом деле не такой уж и современный корпус. Там точно нет современной лексики, а большая часть лексики вообще из 19-го века. Такое положение вещей в английской вики привело бы к тому, что их викисловарь содержит в основном слова, давно вышедшие из употребления (в связи с высокой изменчивостью англ. языка). Во-вторых, сам НКРЯ труднодоступен, и не понятно, собственно как проверить этот критерий рядовому пользователю. Мы же не постулируем, что викисловарь только для обладателей лицензии на НКРЯ? Привязка к несвободным корпусам не соответствуют духу викисловаря. Все проекты Викимедии должны быть свободны от зависимостей к несвободной инфраструктуре. Т.о. полностью поддерживаю первый пункт - отказаться от НКРЯ. Чем заменить - другой вопрос. Mahairod (обсуждение) 21:24, 25 февраля 2017 (UTC)

Биологические таксоны[править]

В биологической литературе русские названия таксонов нередко пишутся с прописной буквы (царство Растения вместо царство растений; род грибов семейства Аманитовые). Нужно ли в Викисловаре создавать отдельные статьи для подобных написаний и вообще использовать их в определениях? На мой взгляд, не нужно. Такие написания, в общем-то, не соответствуют нормам русского языка, в справочниках по правописанию нет указания писать данные названия с прописной буквы. Да и сами биологи, кажется, не вполне определились с орфографией этой кальки научно-латинского написания: иногда рекомендуют писать с прописной названия таксонов от отдела (порядка) и выше, иногда — выше рода, некоторые «заглавят» всё подряд. Создавать копию статьи для каждого таксоны — это заниматься ненужным и даже вредным дублированием. По-моему, достаточно добавлять шаблончик с указанием на то, что подобное написание иногда используется в сугубо научных текстах. В определениях толковых словарей используется только вариант типа растение семейства злаков; считаю, что данной традиции нужно придерживаться и в ВС.--Cinemantique (обсуждение) 02:03, 21 января 2017 (UTC)

Я лично против описания таксонов в Викисловаре. Для этого есть другой проект Викивиды. Зачем дублировать информацию? Don Rumata 08:42, 21 января 2017 (UTC)
Наши коллеги из английского раздела описывают только латинские названия таксонов en:Category:mul:Taxonomic names, причём только как Международные обозначения. Зачатки этого есть и у нас в категории Биологическая номенклатура. Don Rumata 08:54, 21 января 2017 (UTC)
1) Я за описание таксонов в Викисловаре. Точнее за описание соответствующих слов (ибо это всё-таки лексикографическая информация) - с этимологией, с возможностью склонения, ударением и пр. Как научных названий, так и народных (ибо последние даже иначе негде описывать). Я считаю, что в словаре должны быть все слова в т.ч. и из этой области знаний. Единственно, в чём сомневаюсь - в биномиальных (латинских) названиях видов, может быть, достаточно только родовые названия включить. 2) Я против написания с заглавной буквы. Антон всё описал - это не однозначно принято, но выглядит вызывающе. --Infovarius (обсуждение) 11:18, 27 января 2017 (UTC)

система оформления заголовков второго уровня[править]

В статьях {моль и т.п.} омонимы выделяются цифрами {моль I, II, III и т.п.} - это, имхо, неудобно, так как необходимо "разыскивать, угадывать" нужный омоним. Выделение значением {моль (бабочка), (сплав), (единица) и т.п.} - исправит ситуацию. Fullstopru (обсуждение) 15:10, 7 января 2017 (UTC)

Мне непонятно преимущество слова перед цифрой. В одной статье и так всё видно. А из другой статьи всё-равно ссылаться нельзя на раздел статьи. В свете грядущих Викиданных неудобство нумерации омонимов представляется временным. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:22, 7 января 2017 (UTC)
При выделении словом все видно уже в содержании. Fullstopru (обсуждение) 16:27, 7 января 2017 (UTC)
  • − Против. Во-первых, это нетрадиционно: все или большинство словарей используют цифровую нумерацию омонимов; она помогает в создании точных ссылок на значение (для ВС это, правда, неактуально). Во-вторых, нынешняя система чрезвычайно проста и бесконфликтна; введение пояснений может привести к конфликтам типа «ты написал такое пояснение, а мне нравится другое», что абсолютно невозможно при нынешней системе; сейчас добавить новый омоним очень просто, если же в статье есть пояснения, вам тоже придётся придумывать пояснение к добавляемому омониму. Вообще, придумывать пояснения — не такая простая задача. «Бабочки», «сплавы» — это всё прекрасно, но что вы будете делать, когда у омонима 5—10 значений? Перескажете все значения, выберете одно? Непонятно. В-третьих, бессистемность: нынешняя система используется практически во всех статьях. Готов ли топикстартер подготовить список всех омонимов с пояснениями? Или он будет расставлять пояснения хаотически? Что касается пользы для читателей, то гораздо полезнее было бы убрать пустые секции, которые для читателей на сто процентов бесполезны; и это позволит сократить время просмотра статей с омонимами.--Cinemantique (обсуждение) 04:22, 9 января 2017 (UTC)
    • 1. Если следовать традициям большенства словарей то можно объединить морфологические, синтасические и сементические свойства и, например, все таже статья "находиться" приняла бы следующий вид: I несовершенный вид: морфология, синтаксис, значения (1, 2, 3...), II совершенный вид: морфология, синтаксис, значения (1, 2, 3...). А вот синонимы, антонимы и др. приняли бы вид: I.1, 2, 3...; II.1 2, 3... или слабо? 2. Нынешняя система не безконфликтна и этот "конфликт" тому доказательство. 3. Противоречие мнений возможно и сейчас даже на уровне "значения" - в разных словарях оно различно (не координально, конечно, но...). 4. Мои предложения несовершенны? Улучшите, я только за! 5. Имхо, не нужно убирать пустые секции - они напоминают о том что их хорошо бы заполнить. Fullstopru (обсуждение) 11:54, 9 января 2017 (UTC)
      • За 10 лет таких конфликтов не было, и теперь он поддерживается одним-единственным редактором. Напротив, претензии к пустым секциям появляются постоянно. Я уже долгое время эти пустоты не вижу, но как-то не забыл о том, что их нужно заполнять. Улучшать в вашем предложении нечего: либо пояснения есть, либо их нет.--Cinemantique (обсуждение) 12:10, 9 января 2017 (UTC)
        • 1. Конфликт поддерживется двумя редакторами - я и вы. 2. Пустые секции к моему вопросу не относятся. Но, имхо, вы меряете со своей колокольни - новички могут не только забыть о секциях, они могут о них не знать. 3. В правилах сказано: "внутри заголовка первого уровня не должно быть совпадающих заголовков второго уровня", но нумерация - "выкрутас" направленный на то, чтобы только уложиться в правила. Мое предложение - не использовать эту уловку. А вот решений несколько: а) уточнять кратким значением; б) объединять омонимы, являющиеся одной частью речи, при этом для отделения значений использовать заголовки пятого уровня; в) выше предложенная координальная система для любых омонимов; г, д, е) ваши, наконец, предложения. Fullstopru (обсуждение) 22:56, 9 января 2017 (UTC)
  • − Против. Разделение омонимов цифрами и указание части речи в традиции не только бумажных, но и электронных словарей. Так поступает например Oxford English Dictionary. Так поступают по всех языковых разделах Викисловаря. Я считаю, что практика уточнений, принятая в Википедии, тут неуместна и чужда. Don Rumata 11:13, 10 января 2017 (UTC)
    • Наверное, я неясно выразился. Я не предлагаю исключить цифры и, тем более, указание частей речи и ударений. Я предлагаю включить "каткое значение" как один из разделителей в случаи если с этим не справляются части речи и ударение. И, наконец, есть компромиссный вариант: моль I (бабочка), моль II (сплав), моль III (единица)... Также, обращаю ваше внимание, что в традиционных словарях значения омонимов, хоть и разелены цифрами, находятся рядом, и это не доставляет неудобств. В ВС, же значения омонимов разбросаны (особенно если статья хорошо заполненна) по разным концам страницы, а это неудобно! Fullstopru (обсуждение) 22:50, 10 января 2017 (UTC)

Cinemantique: традиции - это попытка остановить жизнь, но она продолжаеся (вы же не пользуетесь ночным горшком, как в средневековье ... правда?); вы ожидаете конфлитов - давайте дождемся хотябы одного; затрудняющиеся придумать пояснения могут ограничиться цифрами. Fullstopru (обсуждение) 16:33, 28 января 2017 (UTC)

Cinemantique: вы игнорируете мои сообщения; словарь Дмитриева не использует цифровую нумерацию омонимов и может быть источником пояснений; в словарях слово вид имеет омонимы, ваши откаты возвращают статью к хаотическому состоянию - в случае повторной невнимательности сделайте харакири наложите блокировку на свою учётную запись :) Fullstopru (обсуждение) 14:22, 21 февраля 2017 (UTC)

Действительно, словарь Дмитриева не является образцом традиционности.--Cinemantique (обсуждение) 14:44, 21 февраля 2017 (UTC)