Викисловарь:Организационные вопросы

Материал из Викисловаря
Перейти к: навигация, поиск
Данная страница является разделом Портала сообщества Викисловаря и предназначена для обсуждения организационных вопросов (структура и оформление Викисловаря, изменение статуса участников и страниц, претензии, разрешение конфликтов, действия относительно вандализма и т. п.). Внимание! Для обсуждения других вопросов предназначены отдельные страницы:

Общий архив обсуждения: 2004—20062006201220132014


Просьба: новые темы снабжать заголовком (== ==) и добавлять под этими рекомендациями, но над прежними темами.



Архивы более старых обсуждений:
2007—2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | текущее

См. также:


Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Добавить…

Пустые формы для переводов[править]

Как увеличить статью на 100 кб, не добавив контента. Опять осторожно выскажусь за то, чтобы не вставлять всё растущие списки языков заранее. Предлагаю ограничиться списком {{subst:переводы}}, или ещё меньше. А то вообще языков >6000... --Infovarius (обсуждение) 21:53, 25 мая 2015 (UTC)

Ребята, пожалуйста, не занимайтесь ерундой. Кто будет потом, по мере поступления контента, вставлять удаленное "экономами"? Тут как раз тот случай, когда максимальная автоматизация -- благо при массовом использовании. Наиболее активно этим разделом занимаюсь я, технология у меня более или менее отработана, и прошу не мешать в этом. --Al Silonov (обсуждение) 13:57, 29 мая 2015 (UTC)
Эл, может не будем доводить до абсурда? Что за деятельность ради деятельности - вставлять всё растущие пустые списки языков в надежде, что "когда-нибудь"... Или ты за то, чтобы вписать все 6 тысяч кодов, а потом будь что будет? --Infovarius (обсуждение) 23:42, 29 мая 2015 (UTC)

Линкование слов в примерах[править]

Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Bookvaedina#Линкование слов в примерах

Здравствуйте! Я заметил, что вы начали оформлять в виде ссылок слова в шаблоне «пример». Прошу вас прекратить и обсудить это на форуме. Помимо общей нетрадиционности мне видятся здесь два минуса: 1) Каким образом выбираются слова для проставления ссылок? Кто-то захочет все слова в примере залинковать. 2) У нас есть инструмент «Ссылки сюда», с помощью которого можно увидеть значимые упоминания слова или выражения (в определении, синонимах, этимологии и т. д.). Очевидно, что упоминание какого-то слова в цитате не обладает такой значимостью.--Cinemantique (обсуждение) 04:18, 6 мая 2015 (UTC)

Здравствуйте! Я оформляю в виде ссылок некоторые слова в шаблоне «пример» с того времени, как увидел подобное оформление в ст. шарлотка, которое, с одной стороны, не показалось мне удачным — ни одно из «залинкованных» слов не помогает, имхо, лучшему пониманию или раскрытию термина «яблочный пирог», но показалось удачным с точки зрения применения самого принципа, и именно в целях лучшего, более полного, объёмного понимания или раскрытия термина и его толкования. Вопросы, поставленные Вами, и справедливы, и закономерны, и требуют обсуждения. --Bookvaedina (обсуждение) 08:58, 6 мая 2015 (UTC)
Прошу коллег высказать свои мнения. --Bookvaedina (обсуждение) 08:58, 6 мая 2015 (UTC)
У меня был порыв сколько-то лет назад викифицировать примеры. Но коллеги меня разубедили. Жалко тратить своё время на то, польза чего неочевидна (слитно с не?). Особенно при таком обилии другой сверхважной работы, тех же красных ссылок. Увлекательная игра - написать текст с максимальным числом красных ссылок :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:16, 6 мая 2015 (UTC)
К сожалению любой текст будет содержать большую долю красных ссылок, достаточно викифицировать словоформы, а не ссылаться на начальную форму :( --Infovarius (обсуждение) 09:18, 8 мая 2015 (UTC)
Главные соображения против использования ссылок в примерах: 1) чрезмерное использование ссылок создает риск скатиться в дурную бесконечность и "зашумляет" текст 2) иллюстрирующий пример -- инородный фрагмент в словаре, и надо, чтобы он пояснял материалы словаря, а не наоборот -- словарь начинал пояснять его. Эти соображения не являются безусловными императивами, но мне кажутся достаточно логичными. --Al Silonov (обсуждение) 14:17, 6 мая 2015 (UTC)
Я тоже считаю, что викификация в примерах противоречит их основному назначению — иллюстрация перехода слова из языка в речь. Аппарат внутренних ссылок в Викисловаре и Википедии используется по разному. Если в Википедии внутренние ссылки используются для улучшения понимания текста статьи, то в Викисловаре они используются в основном для указания семантических отношений. Don Rumata 15:04, 6 мая 2015 (UTC)
Я думаю, что в некоторых случаях, когда в примере содержатся слова, являющиеся ключевыми для раскрытия смысла описываемого слова, уместно линковать эти слова Weldis (обсуждение) 15:14, 6 мая 2015 (UTC).
Weldis, смысл слова должно раскрывать толкование. В большинстве случаев толкование сводится к определению родового понятия и набора дифференциальных (различительных) признаков. Словарная дефиниция имеет два лексикографических компонента: 1) описательный, отражающий внешние и внутренние характеристики 2) функциональный, раскрывающий ту часть семантики, где сообщается о назначении явления в практике человека и его отношениях с другими явлениями. Пример имплицитно раскрывает функциональный компонент через свои сочетательные свойства (синтагматику). Don Rumata 17:20, 6 мая 2015 (UTC)
  • Мне кажется, стоит викифицировать редкие слова, чтобы была возможность тут же их понять. --Infovarius (обсуждение) 09:18, 8 мая 2015 (UTC)
    Хотя аргументация Al Silonov и DonRumata и весома, и убедительна, высказываюсь всё же в поддержку викифицикации редких слов. --Bookvaedina (обсуждение) 14:17, 29 мая 2015 (UTC)
    Как будем определять «редкость»?--Cinemantique (обсуждение) 17:33, 29 мая 2015 (UTC)

Фильтр на преобразование в редирект[править]

Коллеги, сейчас при попытке заменить содержимое статьи на редирект или на {{wrongname}} срабатывает некий антивандальный фильтр, запрещающий такие действия. Нельзя ли его убрать хотя бы для апатов? --V1adis1av (обсуждение) 20:21, 10 апреля 2015 (UTC)

Последовательность/очерёдность разделов в ст. вода[править]

При создании новых статей с именами существительными «болванка» предусматривает другую очерёдность следования разделов: <…> «Гипонимы» → «Родственные слова» → «Этимология» → «Фразеологизмы …» <…>. Переместить? --Bookvaedina (обсуждение) 15:07, 29 марта 2015 (UTC)

  • Переместил. Кстати, раздел фразеологизмов выглядит ужасно.--Cinemantique (обсуждение) 16:07, 29 марта 2015 (UTC)
  • «выглядит ужасно» — в каком имеете в виду смысле? --Bookvaedina (обсуждение) 16:13, 29 марта 2015 (UTC)
Я бы предложил обсудить по разделу «Фразеологизмы и устойчивые сочетания» в статье вода (поскольку эта статья в чём-то наш флагман и хотелось бы на него ориентироваться):
  1. Какие сочетания идут сразу после этого заголовка (в две колонки), т.е. дать ли ещё подзаголовок сразу после «Фразеологизмы…»? И какой именно дать?
  2. Подраздел «Типичные сочетания» считаем ОРИССом (историческим :) и тогда удаляем его. Либо считаем это нормой и тогда уточняем в правилах оформления статьи, что есть ещё такой подраздел "Типичные сочетания". Проще удалить, чем сформулировать - что будет входить в этот подраздел и в каком объёме. Ваше мнение? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:27, 6 мая 2015 (UTC)
  1. Не совсем понял, вернее совсем не понял :-)
  2. Подраздел «Типичные сочетания» нужен иногда, чтобы показать/перечислить именно типичные свободные сочетания (нечто вроде валентности); используется в словаре Д. В. Дмитриева, мне помогло при редактировании ст. частушка. Также иногда возникает необходимость ввести раздел «Наречные обороты». А вот нужно ли переименовывать раздел «Фразеологизмы и устойчивые сочетания» в «Образные выражения»?
  3. Ещё по оформлению: применять {{table-top|ffffff}} {{table-bot}} или пусть всё будет на белом фоне?
  4. Что касается раздела «Значение», предлагаю установить и применять более строгую последовательность — сначала прямые значения и только после них переносные, диалектные / областные / региональные, затем — устаревшие и только в конце раздела — жаргонные / сленговые. --Bookvaedina (обсуждение) 17:51, 6 мая 2015 (UTC)
  • Сочетаемость должна быть привязана к конкретному значению (см. также страницу из Активного словаря), поэтому теоретически сведения о ней следует размещать как синонимы.--Cinemantique (обсуждение) 18:16, 6 мая 2015 (UTC)

«Статья ссылается на саму себя»[править]

Редактор soshial справедливо обратил внимание на мою правку в ст. час, начав обсуждение Обсуждение_участника:Bookvaedina#«Статья ссылается на саму себя». Вопрос сущностный, прошу редакторов высказаться. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 02:53, 28 марта 2015 (UTC)

  • Не углубляясь в подробности, замечу, что ссылки «на саму себя» в этимологии — это баг, а не фича. Жирноты там не должно быть, а должна быть либо ссылка на другой языковой раздел статьи (это решается иногда таким хаком: {{lang|ЯЗЫК|СЛОВО#ЯЗЫК{{!}}СЛОВО}}), либо вообще не должно быть ссылки или самого текста. Последний случай решать сложнее. Может, Дон Румата что-то придумает?--Cinemantique (обсуждение) 03:40, 28 марта 2015 (UTC)
    В разделе «Этимология» описываемая лексема может упоминаться несколько раз. Ничего плохого в этом нет. Этимология обычно описывается в шаблоне и может включаться в разные статьи. Убрать выделение жирным шрифтом в {{lang}} не трудно. Но зачем? Напоминает, что лексема совпадает с заглавием статьи. А вот делать ссылки на ту же статью в разделе «Значение» мне кажется излишне. Don Rumata 11:18, 28 марта 2015 (UTC)
    Равно и в статьях кость, карандаш? --Bookvaedina (обсуждение) 11:37, 28 марта 2015 (UTC)
    Т. е. я хочу разделить и уяснить две вещи: «статья ссылается на саму себя» и выделение «полужирным» или же при помощи шаблона «{{выдел|}}», что даёт тот же эффект, что и «полужирный» (вне шаблона «{{пример|}}»), но не работает внутри шаблона «{{помета|}}»). --Bookvaedina (обсуждение) 11:55, 28 марта 2015 (UTC)
    Вопрос со ссылками на отдельные лексические значения не раз вставал. Удобного способа в разметке для этого нет. Вручную расставлять шаблоны {{якорь}} мне кажется неоправданно сложным. Теоретически сейчас есть способы автоматически расставить якоря с помощью псевдоэлемента CSS :before, но остаётся вопрос с отслеживанием изменений порядка значений в ссылках из других статей. Было бы неплохо ещё и доработать гаждет Навигационные окошки, чтобы как-то по-нагляднее показывать лексическую информацию. Don Rumata 13:02, 28 марта 2015 (UTC)
    И встречается два типа оформления в «мультиланговых» статьях и в «перев-блоках»: «{{as ru}}» и, напр., «[[конь#Русский|конь]]», в чём разница между ними? --Bookvaedina (обсуждение) 12:12, 7 апреля 2015 (UTC)
    User:Bookvaedina, шаблон - новое изобретение, на него переведены ещё не все статьи. Ещё хотелось бы в него добавить функциональность, различающую значения слова (например, параметрами). Не могу только придумать, как. --Infovarius (обсуждение) 21:00, 10 апреля 2015 (UTC)
  • По поводу (не) "должно быть". С точки зрения навигационности/информационности, для навигационных шаблонов (по синонимам, родственным и т.п.) то, что, например, слово пропадает при переходе на "само себя", проигрывает с вариантом, когда пользователь "видит" своё местонахождение при "навигации" (или при поиске термина на странице). Человек, например, идёт в родственные слова, не находит слова, идёт в шаблон, а там - опаньки, супрайз, есть такая фишка в барабане. --Fractaler (обсуждение) 08:30, 28 марта 2015 (UTC)
    • В родственных ничего не исчезает. А в синонимах должно, ибо слово не м. б. синонимом для самого себя.--Cinemantique (обсуждение) 08:35, 28 марта 2015 (UTC)
      • Спасибо, понял куда пропадали "родственнички" (за ними "патруль" ещё не приезжал). --Fractaler (обсуждение) 08:50, 28 марта 2015 (UTC)
      • А почему тогда для родственников сделано исключение? Они "что, не люди"? При навигации по родственничкам на их навигационном шаблоне в пункте остановки разве слово (как в случае с синонимом) не становится автоматически родственным себе же? Почему только синонимы должны исчезать, чем они лучше? --Fractaler (обсуждение) 14:31, 30 марта 2015 (UTC)
        • Такие «двойники» появляются только с подзаголовком «Список всех слов с корнем Х».--Cinemantique (обсуждение) 15:00, 30 марта 2015 (UTC)

Пустые статьи о частотных словах[править]

Составлен список статей о русских словах, входящих в первые 10 000 по частотности, в которых не описано ни одного значения (как правило там вообще ничего не содержится, кроме указания части речи). Приглашаю всех поработать над ними. Возможно, стоит добавлять их в «Слово дня». Всего таких статей около 65 тысяч, то есть 30 %.--Cinemantique (обсуждение) 19:59, 22 марта 2015 (UTC)

Да, ценное подспорье. И в слово дня годится, и просто так надо подчищать. Буду стараться в день хотя бы по десятку окучивать. --Al Silonov (обсуждение) 23:23, 22 марта 2015 (UTC)

Минимальные требования к статьям[править]

Предлагаю обсудить и принять новое правило Викисловарь:Минимальные требования к статьям. В основу правила положены принципы, высказанные Al Silonov в теме #Боты, заливки, правила. Don Rumata 14:53, 20 марта 2015 (UTC)

  • Не имею возражений. Возможно, стоит внести ремарку о том, что у нас есть множество полупустых статей, появившихся в результате ботозаливок; они не подлежат удалению, но и не являются образцом для новых статей.--Cinemantique (обсуждение) 15:19, 20 марта 2015 (UTC)

Квази singularia tantum[править]

Всё-таки хотелось бы как-то помечать слова, у которых множественное число встречается редко и имеет специальное значение. Вопросы по этому поводу постоянно будут возникать у читателей.--Cinemantique (обсуждение) 12:52, 19 марта 2015 (UTC)

Лучше для этого использовать параметр коммент= в шаблонах склонения. Don Rumata 09:35, 20 марта 2015 (UTC)
Имеются в виду целые пласты слов типа «эти капусты», «эти бели́зны», «эти маты» (= матерки), «эти эротики» и т. д. Лингво многие такие формы вообще не приводит, а тот немецкий словарь русского языка, который вы показывали, помечает их особым образом.--Cinemantique (обсуждение) 13:45, 20 марта 2015 (UTC)
Вы про Russisch aktuell, разработанный в Университете Лейпцига? Не вижу там особых помет. В версии 8.0.2 капуста у них просто singularia tantum (Gleichzeitig fällt bei капу́ста die Numerusdefektivität ins Auge – es handelt sich um ein Singularetantum). Don Rumata 07:04, 22 марта 2015 (UTC)
Любопытен у них комментарий к форме творительного падежа в слове эротика: Zusätzlich zur angegebenen Instrumentalform эро́тикой ist auch noch die Form эро́тикою denkbar; diese steht aber ausschließlich für veraltete oder ggf. für gebundene dichterische Vorkommensweisen und spielt im modernen Russischen keine Rolle. Считают, что эро́тикою это устаревшее или поэтическое, что, в общем-то, правильно. Don Rumata 07:28, 22 марта 2015 (UTC)

Оформление официальных транслитераций[править]

  • В большинство русских морфошаблонов введён параметр |дореф=, через который можно указывать написание по дореформенной орфографии (см. свет). Оформление приближено к сербскому варианту (см. gavran#Сербский). Предлагается все подобные случаи оформлять так же. Если нет возражений, приступлю к переоформлению татарских статей, в которых алфавитный вариант занимает целый раздел. Кстати, надо бы где-то в правилах уточнить особо, что следует указывать (и создавать статьи) только встречающиеся в текстах варианты. Транслитерации, которые нигде не встречаются, указывать не нужно.--Cinemantique (обсуждение) 14:42, 16 марта 2015 (UTC)
  • Ещё вопрос о дореформенном написании, совпадающем с современным. Делать ли для них статью? См. ухо.--Cinemantique (обсуждение) 14:42, 16 марта 2015 (UTC)

Разнобой в оформлении цитат из «Бориса Годунова» А. С. Пушкина (и не только)[править]

Пестрота, разнобой и неупорядоченность (в чём и сам принял участие) при оформлении цитат из пушкинского «Бориса Годунова», особенно в отношении даты. Указание на источник, наверное, может быть любым: Викитека, НКРЯ, ФЭБ; а вот приводить краткий титул «Борис Годунов» или полный «Борис Годунов. Трагедия.» и уточнять титул, или не уточнять — это уже вопрос единства стиля оформления. Но что касается даты… Проблема затрагивает и цитирование других авторов: одни источники предлагают дату создания, другие — дату публикации, третьи дают диапазон дат. Как быть во всех этих случаях? Хочу предложить сообществу обсудить эту тему, выработать консенсус и, при необходимости, отразить в Викисловарь:Правила оформления статей. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 08:58, 28 февраля 2015 (UTC)

  • Я за короткие варианты названий. Время создания предпочтительнее; если установить его затруднительно, можно указать и дату первой публикации.--Cinemantique (обсуждение) 10:04, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Нас скорее интересует дата первого издания, опубликования. Например библия переиздавалась и переводилась на русский язык множество раз. Поэтому важно указывать 1876 год — дату первого полного издания синодального перевода, если цитата взята от туда. Don Rumata 12:10, 28 февраля 2015 (UTC)
    • В НКРЯ указывается время написания художественных произведений.--Cinemantique (обсуждение) 12:18, 28 февраля 2015 (UTC)
      • НКРЯ указывает и дату создания и дату публикации (откуда взята цитата). Например для этой цитаты — дата создания: 1824-1825; источник: Пушкин А. С. Полное собрание сочинений, 1837-1937: В 16 т. Т.1; дата публикации: 1937. Для журнальных изданий НКРЯ почти всегда уточняет Александр Морозов. Прежние слова (1985-2001) // «Знамя», 2002. Хорошо бы и нам дать такую возможность в параметрах шаблона {{пример}}. Don Rumata 12:37, 28 февраля 2015 (UTC)
        • Согласен. Возможность указания обеих дат была бы хороша. Weldis (обсуждение) 12:55, 28 февраля 2015 (UTC)
          Добавил дату издания. Дата создания теперь будет указываться в круглых скобках, как в НКРЯ, если указано издание и дата издания (5 и 6 неименованый параметер). Don Rumata 14:54, 28 февраля 2015 (UTC)
          • Спасибо. Только почему-то указывается в кавычках, но не в круглых скобках. --Bookvaedina (обсуждение) 02:59, 22 марта 2015 (UTC)
            • Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 02:48, 4 апреля 2015 (UTC)
              Что указывается в кавычках? Дата издания? Можно пример. Don Rumata 08:41, 4 апреля 2015 (UTC)
              Да, дата издания или первой публикации Например, в ст. маяться, значение # 5, цит. из «Грозы» А. Н. Островского. М. б. я неправильно оформляю? --Bookvaedina (обсуждение) 16:20, 21 апреля 2015 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Нет, не нужно указывать дату издания, если нет издания. С скобках будет, только если указаны, дата, издание и дата издания. Например: {{пример|Наш, Он, Покой, Рцы, Слово, Твердо…|Александр Морозов|Прежние слова|1985-2001|Знамя|2002}}◆ Наш, Он, Покой, Рцы, Слово, Твердо… Александр Морозов, «Прежние слова» (1985-2001) // «Знамя», 2002 г. Don Rumata 16:57, 21 апреля 2015 (UTC)

Фраза или предлог/наречие?[править]

Мы как всё-таки предпочтём оформлять предлоги/наречия, состоящие из нескольких слов - как фразу ({{phrase}}) или с помощью {{adv ru}}/{{prep ru}}? в преддверии vs в пандан. Пока что полного набора параметров ни в том ни в другом шаблоне нет. --Infovarius (обсуждение) 07:04, 27 января 2015 (UTC)

  • имхо, каждую языковую единицу нужно оформлять с помощью соответствующего шаблона, каковые, по-видимому, возникали/развивались не одновременно, пока не приобрели современный вид. --Bookvaedina (обсуждение) 03:45, 14 февраля 2015 (UTC)
    Думаю, что нужно последовательно развивать шаблон {{phrase}}. В данный момент он уже поддерживает английские фразовые глаголы, так почему бы ему не поддержать составные наречия и предлоги. Don Rumata 10:31, 14 февраля 2015 (UTC)
    Пожалуй, Вы правы, соглашусь, в том смысле, что, универсально развитый шаблон лучше, чем несколько шаблонов. --Bookvaedina (обсуждение) 05:54, 28 февраля 2015 (UTC)

Об оформлении ст.ст. хрен, банан в связи с шаблоном {{offensive}}[править]

Уважаемые коллеги! Возможно ли разделять статьи со словами, имеющими дополнительные переносные или эвфемистические значения (напр., хрен и банан) на == {{заголовок|I}} == и == {{заголовок|II}} == по аналогии а) со статьями с межъязыковой омонимией и, зачастую, с одинаковой этимологией, b) со статьями о словах с различной этимологией (напр., укроп), с) со статьями вроде сибирка с целью корректного применения шаблона {{offensive}}? Начало обсуждения здесь: Обсуждение:хрен. --Bookvaedina (обсуждение) 21:02, 24 января 2015 (UTC)

  • Хорошо, меня тоже. Но аргументы V1adis1av'a как раз в том, в ст. укроп две разные этимологии, поэтому два заголовка и соответствующий предупреждающий шаблон во втором заголовке. А, напр., в ст. хрен -- этимология одна, и статья д.б. без заголовков. В качестве аргументирующего примера статью чёрт я бы не рассматривал, т.к. там не нужен шаблон {{offensive}}. --Bookvaedina (обсуждение) 09:30, 25 января 2015 (UTC)
  • Несмотря на одинаковость этимологии, для разграничения (у нас есть даже правило, согласно которому в статье не желательно смешение ругательной и неругательной лексики) значений, необходимы два раздела. При этом правило будет соблюдено, хотя бы не в отношении статьи, а в отношении раздела. Weldis (обсуждение) 11:08, 25 января 2015 (UTC)
  • Наверное, это: «Матерные слова (см. обсценная лексика) нельзя добавлять в качестве синонимов к словам, имеющим нейтральную коннотацию». Что ж, это слово не матерное, да и значение нельзя назвать ругательным. А вот как насчёт добавления матерных синонимов в особом скрытом режиме, включённом по умолчанию, но отключаемом при желании в настройках?--Cinemantique (обсуждение) 14:45, 25 января 2015 (UTC)
  • «Добавление матерных синонимов в особом скрытом режиме, включённом по умолчанию, но отключаемом при желании в настройках» представляется мне хорошей идеей. И, м. б., заодно придумать, как внутри статьи размещать шаблон {{offensive}}, чтобы после него не начиналась заново нумерация значений. Тогда, наверное, отпала бы морока с разделением статьи на == {{заголовки|I, II}} == в случаях с единой этимологией. --Bookvaedina (обсуждение) 05:27, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Я думаю, этот шаблон следует вставлять только в статьи о матерной лексике. Мало ли кого что может оскорбить...--Cinemantique (обсуждение) 10:07, 28 февраля 2015 (UTC)
  • То есть статью палка не разделять на палка I и палка II? --Bookvaedina (обсуждение) 02:59, 22 марта 2015 (UTC)
    Разделять. Я вообще сомневаюсь, что в этом значении слово активно используется где-либо кроме словосочетания кинуть палку (как собаке косточку?). Don Rumata 08:40, 22 марта 2015 (UTC)
  • Всё-таки нужен какой-то шаблон со скрытым режимом для включения в статьи с нейтральными словами дополнительных жаргонных, сленговых и т. д. значений, напр., компотв рот компот, не ссы в компот и проч. --Bookvaedina (обсуждение) 07:29, 22 марта 2015 (UTC)
  • Моё мнение: у слова хрен поставить плашку можно, у слова банан не нужно ставить. Разделять в таких случаях смысла не вижу. В случаях с укропом - разделять нужно. — soshial@ 17:06, 25 января 2015 (UTC)
В каком значении тут употреблено "плашка", я не понял, но по поводу разделения -- думаю, если по смыслу исходное слово ничего общего не имеет с жаргонным употреблением, надо делать отдельную секцию, это омоним. В этимологии указывать, что эвфемизм, обыгрывающий сходство с... и т. п. --Al Silonov (обсуждение) 09:10, 26 января 2015 (UTC)

Длина тире между датами[править]

Также требует обсуждения и выработки консенсуса, т. к. высказаны два мнения. См., напр., [2] со ссылкой на [3] и Обсуждение_шаблона:пример#Тире средней длины между датами. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 16:50, 12 января 2015 (UTC)

Хорошая статья [4]. Но сейчас реально (насколько я понимаю) мы пользуемся только двумя из четырёх "чёрточек": минус и (какое-то) тире. Или я не прав? --- Валентин 17:12, 12 января 2015 (UTC)
Вопрос интересен для меня давно. Я понимаю, что могут быть установлены правила в ВС. Я также понимаю, что правила для ВС устанавливаются, в том числе, на базе ещё каких-то нормативов. Также, я часто задавал себе вопрос, если эти правила уже установлены, почему время от времени редакторам приходится править то, что взято из НКРЯ. И вопрос последний. Все наши клавиатуры (у компа) ущербны? Мы не можем грамотно писать с их помощью на родном языке?Weldis (обсуждение) 17:27, 12 января 2015 (UTC)
Вопрос требует консенсуса. В Википедии, например, есть правило w:Википедия:Правила и указания#Типографика, где недвусмысленно запрещается использовать короткое тире в датах. Don Rumata 04:39, 13 января 2015 (UTC)
Наверное, надо просто сделать отдельный шаблон для изображения этого тире, и для начала -- если нет четкой уверенности в начертании -- можно сделать его любым, хоть коротким, а после уточнения заменить. Думаю, какого-то особого консенсуса относительно длины не требуется, надо просто найти норматив и применить его. --Al Silonov (обсуждение) 22:41, 15 января 2015 (UTC)
См. также http://habrahabr.ru/post/20588/ -- Wesha (обсуждение) 23:03, 15 января 2015 (UTC)
Господа хорошие, чего тут думать? У нас есть викификатор — вот он пускай и думает. Кстати, в Википедии именно он этим и занимается. Иными словами, надо викификатор запрограммировать на замену минусов на среднее тире между двумя числами, и всё. -- Wesha (обсуждение) 23:05, 15 января 2015 (UTC)
А как и кто будет просить этого Викификатора о таких услугах? Weldis (обсуждение) 00:21, 16 января 2015 (UTC)
Сейчас как раз Викификатор и заменяет дефис между датами на короткое тире. Так что менять нужно, если будет консенсус за то, что это неприемлемо для русской типографики. Don Rumata 15:16, 16 января 2015 (UTC)
У меня такое впечатление, что этот вопрос уже поднимался... Тем не менее вот какие у меня есть аргументы (сперва субъективные):
  • Лебедев очень часто пишет провокационные вещи, просто ради провокации и холивара (потом, про тире, даже со стороны Лебедева, это не утверждение, а пожелание)
  • Лебедев никак не подтверждает свои слова (иногда есть ссылки, но в очень часто нет), это просто утверждения
  • Меняет точку зрения под конъюнктуру: вот собственно эта же страница из веб-архива (там нет никакого упоминания про короткое тире) — [5]
  • Если отталкиваться только от русского языка, то в нём нет отдельного слова для короткого тире (есть только дефис и тире), что уже, имхо, настораживает. То что, можно увидеть у Семенова-Тян-Шанского — это одиночный всплеск — [6] [7]
  • Теперь объективные цитаты из справочников :-)
  1. Гиленсон П. Г. Справочник художественного и технического редакторов.— М.: Книга, 1988.— 528 с.:
    • «Дефис от предшествующих и последующих элементов набора не отбивается; исключение составляет набор вразрядку, при котором дефис, так же как и буквы, отбивают на величину разрядки. Тире в начале абзацного отступа должно быть отделено от последующего текста полукегельной. Тире за запятой или точкой, а также между числами в значении «от — до» должно быть расположено без отбивки. Во всех остальных случаях тире отбивается 2-п. шпациями.» (с. 423)
  2. Справочная книга корректора и редактора / под общ. ред. А. Э. Мильчина. — М.: Книга, 1974. — 414 с.:
    • В разделе про корректурные знаки фигурируют только дефис или тире: «Справа от вынесенного на поле знака вставки (п. 7) или замены (пп. 1, 2, 4) пишется знак тире(длинная черта) или знак дефиса(две коротких черточки).» (с. 386)
    • На странице 410 в указатели терминов, нет ссылок на короткое или длинное тире, есть только тире.
    • В правилах отбивки с. 290—291 упоминаются только дефис и тире (больше никаких вариаций)
    • По поводу вёрстки таблиц (с. 217): «11. Если явление не наблюдается, т. е. нет и не будет возможности проставить в ячейке таблицы какие-либо сведения, то взамен ставится тире. <...> 16. Если в графе указываются числа — пределы величин (через тире), то тире выключают посередине формата графы, а числа равняют по тире.»
    • Как раньше рекомендовали набирать диапазон чисел в английском тексте: «Тире в английской фразе не отбивается от слов, между которыми оно стоит. Дефис употребляется: а) в качестве знака предела между двумя датами (1970-75), а также знака предела при обозначении страниц: (pp. 196-98) <...> г) при указании направления: Kursk-Orel» (c. 143)
Итого: Статья на хабре отталкивается от того, что уже есть в юникоде, а это неправильно (есть какие-то символы надо под них как-то всё подгонять и срочно использовать). Там ещё есть символы для китайского языка, китайские знаки препинания, масса других специальных знаков, про них конечно интересно знать, но это не значит, что они общеприняты в русской типографике и теперь их нужно везде вставлять. Таже история была с журналистами, когда они нашли в словаре файф-о-клок, и отталкивались от словаря пытались донести до всех, что о, ужас, надо всё это как-то употреблять, если это есть в словаре.
Все серьёзные академические справочники говорят о тире и дефисе, никаких длинных, коротких, средних тире там нет.
«Натурные» эксперименты, также потверждают, что в русской типографике в докомпьютерную (с приходом компьютера в вёрстку: поначалу всё зарубежное, американско-английское, много чёрточек, ничего непонятно, какие-то чёрточки ставятся по умолчанию, как это всё верстать непонятно, как убирать ненужные и добавлять нужные чёрточки тоже непонятно) эпоху использовались только дефис и тире (ну и минус), и никаких сомнений у типографов в их использовании не было. Вы сами в этом сможете убедиться, если загляните в любую книгу до 1980 года издания. Например: Новые виды древних растений и беспозвоночных СССР. Часть 1 / под ред. Б. П. Марковского — [8] --Grenadine (обсуждение) 05:18, 15 февраля 2015 (UTC)
Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 02:59, 22 марта 2015 (UTC)

Боты, заливки, правила[править]

С Новым годом, коллеги! В числе важных итогов прошедшего года -- достижение полумиллионной отметки счетчика статей (весной) и массовая заливка статей (в конце года) ботом CinBot. Последнее надо отметить особо: это, возможно, самый удачный случай массовой заливки в нашем проекте, спасибо Cinemantique. Но и тут возникла некоторая коллизия, выявившая в числе прочего отсутствие единого отношения к нашим правилам даже среди опытных участников. Пока бот создавал статьи о белорусских и башкирских словах, я особо и не проверял его работу, а когда очередь дошла до турецких, -- проверил случайно, навскидку. И мне подряд попалось несколько статей, где не было шаблона (морфологического) с указанием частеречной принадлежности слова. Я остановил работу бота, пояснив причину. Реакция Cinemantique была для меня неожиданной: он удалил все статьи, созданные на этом этапе, дав комментарий: "по желанию Al Silonov". Комментарий этот не соответствует действительности: если бы я хотел уничтожить статьи, я сделал бы это сам, в пакетном режиме. Поясню: статьи я удаляю в двух случаях: 1) словарным входом является заведомо несуществующее слово/выражение 2) слово существует, но содержимое статьи вандальное/непристойное/не поддающееся быстрому исправлению, то есть "легче удалить и создать потом заново, чем править". В дефектных словах у CinBot было не так -- в подобных случаях я либо быстро исправляю дефект (в данном случае это мог бы сделать сам бот, пакетно, предварительно более корректно настроив свою базу данных), либо переношу статьи в пространство Викисловарь/Инкубатор, с сохранением перенаправления, чтобы информация оставалась доступной читателю, но сообщество Викисловаря не несло за него полной отвественности. Теперь о правилах и степени их императивности, обязательности. Cinemantique указал мне, что во многих наших статьях некоторые положения правил не соблюдены (нет примеров употребления, транскрипции и т. п.), а значит, и морфологию, типа, можно не описывать. Действительно, в правилах все положения даны равноправно, и это наше упущение. На мой взгляд, безусловно обязательными являются три принципа из наших правил:

  • соблюдение структуры статьи (нельзя переставлять или удалять разделы и базовые шаблоны оформления, предписанные стандартной болванкой)
  • указание языковой принадлежности (словарь многоязычный, и привязка к языку обязательна)
  • указание частеречной принадлежности (лексикограф должен понимать, что он описывает).

Нарушение этих трех принципов может повлечь перенос статьи в Инкубатор. Остальные правила закономерны, не не обязательны для немедленного исполнения, они описывают скорее идеальную статью, а выполнить их сразу не под силу никому из участников! Предлагаю как-то отразить это различие в самих правилах. --Al Silonov (обсуждение) 12:25, 1 января 2015 (UTC)

  • Да, можно ввести минимальные требования к статьям. Предлагаю также запретить создание статей в таком виде. В статье должно быть сформулировано хотя бы одно значение и перевод. Или хотя бы ударение указано из словаря. Иначе какая-то бессмысленная статья.--Cinemantique (обсуждение) 12:46, 1 января 2015 (UTC)
    Тут скорее нужно править ВС:ЦИТ и давать указание, что цитирование без указания значения слова недопустимо. Don Rumata 18:08, 3 января 2015 (UTC)
    Против. Приведённая статья — вполне приличная болванка, её вполне можно (и нужно) дополнять, а не удалять. -- Wesha (обсуждение) 23:09, 15 января 2015 (UTC)
    А не желаете оформить пару тысяч таких «статей»?--Cinemantique (обсуждение) 04:04, 16 января 2015 (UTC)
  • Я за отдельное правило, как в Википедии w:ВП:МТ. Предлагаю Al Silonov набросать текст правила и обсудить. Don Rumata 18:08, 3 января 2015 (UTC)