Gtk-redo-ltr.svg ВС:Ф-О

Викисловарь:Организационные вопросы

Материал из Викисловаря
Перейти к навигации Перейти к поиску
Организационные вопросы
Добавить тему

Данная страница является разделом форума Викисловаря и предназначена для обсуждения организационных вопросов (структура и оформление Викисловаря, изменение статуса участников и страниц, претензии, разрешение конфликтов, действия относительно вандализма и т. п.).


Архивы более старых обсуждений: 2007—2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 


Просьба: новые темы снабжать заголовком (== ==) и добавлять под этими рекомендациями, но над прежними темами.


Содержание

Псевдоправки псевдопользователя 193.42.123.235[править]

О вандализме и блокировках[править]

Если я правильно понял, то у нас есть разногласия по поводу того, действуют ли здесь правила википедии, в частности w:ВП:БЛОК. Коллега DonRumata говорит, что да, коллега Cinemantique - что нет. Предлагаю как-то решить этот вопрос: чем лучше руководствоваться? Принять за основу ВП:БЛОК или, может, свое правило написать? Лично я вижу два пути решения - либо принимаем свое правило, либо вписываем ссылку на ВП:БЛОК в Викисловарь:Администраторы. Последнее, возможно, с указанием отличий в его применении здесь и в Википедии - например о том, что в здесь, в отличие от ВП, анонимы обычно блокируются на большой срок (6 месяцев-год) и без предупреждения. В любом случае лучше этот вопрос как-то формализировать, чтобы потом не было претензий от других коллег по поводу законности блокировок.Пинг DonRumata, Cinemantique, Al Silonov, Bookvaedina, Ergonomiko, Мартын 48--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:24, 5 декабря 2018 (UTC)

Согласен с Cinemantique. Многие общие принципы здесь совпадают с википедийными, но в силу меньшей массовости проекта порог терпимости тут ниже. Это касается и сроков блокировки (у нас -- больше), и поводов (обычно бывает видно, ошибся участник или целенаправленно гадит: в последнем случае выносить предупреждения было бы непозволительным миндальничаньем). --Al Silonov (обсуждение) 09:34, 5 декабря 2018 (UTC)
"в силу меньшей массовости проекта порог терпимости тут ниже" Или наоборот? Что тут причина и что следствие? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:42, 8 декабря 2018 (UTC)
Да, и совершенно неприемлемым мне представляется пункт правил Википедии (Действия, которые не являются вандализмом: половина того, что там перечислено, для нас -- самый что ни на есть вандализм. --Al Silonov (обсуждение) 09:42, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Правила Википедии не могут действовать здесь так же, как законы Франции не действуют на территории РФ. Редакторы Викисловаря не обязаны знать, какие вообще правила есть в Википедии; викисловаристы не принимают участие в обсуждении и принятие этих правил, нас не уведомляют об изменениях в этих правилах. Я не против принятия подобного правила, которое может быть частично основано на википедийном правиле, но оно должно быть обсуждено, принято и размещено здесь. Смотрите также en:Wiktionary:Blocking policy. Cinemantique (обсуждение) 10:12, 5 декабря 2018 (UTC)
    Вообще-то, да, если нет локального правила, то действуют общие правила проекта, опубликованные на мете, в частности Глобальный запрет («глобальный бан») по которому действуют стюарды. Но, у нас есть локальное правило ВС:ВАНД и в справке есть указание, что c некоторыми оговорками здесь имеют силу правила и указания Википедии. Don Rumata 13:24, 5 декабря 2018 (UTC)
Ну, в общем да, так что особых противоречий между позициями участников вроде бы и нет? --Al Silonov (обсуждение) 22:01, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Эту справку пишут все кому не лень, правилом она не является. Что-нибудь можете ответить на возражения по существу (о законах Франции и т. д.)? Какие «оговорки» имеются и как их найти? Что мешает просто перенести сюда википедийное правило (текст в ОД, достаточно указать ссылку на оригинал в описании правки)? Как согласуется с этим правилом практика годичных блокировок анонимов? Является ли это «оговоркой» или систематическим нарушением? Cinemantique (обсуждение) 08:35, 6 декабря 2018 (UTC)

И? --Gorvzavodru (обсуждение) 05:48, 14 декабря 2018 (UTC)

Об ограничениях[править]

Участник:Cinemantique оперирует также понятием ограничение. Попытку вписать право накладывать ограничение я на странице администраторов произвёл. Ссылку на правила, регулирующие ограничения пользователей - тоже предлагаю иметь. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:53, 8 декабря 2018 (UTC)

От лица не админа[править]

Коротко: я за более мягкие правила - часто в пылу "праведного гнева" админы "ломают дров", присутствует позиция: "я админ - я правила", поэтому было бы хорошо, чтоб и эти "способности" были защищены от крупных ошибок. Ничего личного, только правила Fullstopru (обсуждение) 10:02, 14 декабря 2018 (UTC)

О создании шаблонов для словарей В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитиной и Д. С. Балдаева и др.[править]

Уважаемые коллеги, возможно ли создание шаблонов для В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина. Большой словарь русских поговорок. — М. : Олма Медиа Групп, 2007. — С. 485. — ISBN 978-5-373-01386-4. и Д. С. Балдаев, В. К. Белко, И. М. Исупов (авторы-составители). Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона (речевой и графический портрет советской тюрьмы). — М. : Края Москвы, 1992. — 528 с. — ISBN 5-900310-01-9. в целях упрощённого оформления разделов «Библиография» в соответствующих статьях? Заранее благодарю за отклики. --Bookvaedina (обсуждение) 18:13, 4 декабря 2018 (UTC)

  • Для первой работы вполне можно создать, я считаю. Что требуется, помощь в создании? Что касается второго словаря, здесь он назван «венцом бездарности и некомпетентности» — не советую использовать, по крайней мере лучше не ставить ссылок на него. Cinemantique (обсуждение) 08:41, 6 декабря 2018 (UTC)
  • Смотрите также статью Плуцера-Сарно «О воровских словарях»: «Словарь Д. С. Балдаева знаменует собой окончательный тупик, в который зашла русская арготическая лексикография.
    Крайний непрофессионализм сочетается здесь с опасной уже устоявшейся традицией некритического заимствования материалов в ранее вышедших словарях. Все это привело к такому нагромождению грубых ошибок в словаре Д. С. Балдаева, что пользоваться им уже совершенно невозможно». Cinemantique (обсуждение) 13:47, 6 декабря 2018 (UTC)
  • Если для словаря Мокиенко, Никитиной можно создать шаблон по типу Шаблон:СРНГ-2 и подобных — было бы прекрасно. Да, требуется помощь в создании. Что касается словаря Балдаева — пусть будет без шаблона, хотя некоторое противуречие здесь наличествует: В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина в некоторых случаях ссылаются на этот словарь, как на один из источников, см., напр. «битая хаза». А впрочем, м. б., для нас этого и достаточно. --Bookvaedina (обсуждение) 15:25, 6 декабря 2018 (UTC)

Прошу помочь разобраться с автором блокировки ограничения[править]

В настоящее время у меня заблокировано право создания страниц.

Записей об этом в журнале блокировок нет.
Явного информирования на моей СО о блокировке - нет. Есть только неявное.
Я полагал что блокировка произведена Участник:Cinemantique, но он утверждает что это не так.
Как мне узнать, кто произвёл мою блокировку? Я намерен опротестовать его действия. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:39, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Ограничение было наложено без использования механизма блокировки (иначе вы бы здесь не писали). Лично я никогда не называл это блокировкой, это ваша выдумка. Если вы хотите именно блокировки, то я не против. Срок должен быть аналогичным. Cinemantique (обсуждение) 14:06, 4 декабря 2018 (UTC)

Разнобой в структурах статей о фамилиях[править]

Ср., напр., Пчелинцев и Шалункин. Наверное, следовало бы структуры статей стандартизировать. Заранее спасибо за участие в обсуждении. --Bookvaedina (обсуждение) 07:54, 3 декабря 2018 (UTC)

Да, статьи этой категории -- в числе самых плохих в Викисловаре, их делали без тщательного обдумывания и согласования. Неплохо было бы привести их все к здешнему единому формату (для обычных лексических единиц). --Al Silonov (обсуждение) 09:27, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Нужно добавить разделы Синонимы, Антонимы, Гиперонимы и Гипонимы? Ещё что-либо? Cinemantique (обсуждение) 14:44, 3 декабря 2018 (UTC)
Вроде бы это всё; остальные разделы присутствуют. А здесь убрать лишнее, как Вы убрали. Но есть ведь ещё болванки для фамилий на -ский, несклоняемых и т. д. Наверное, их тоже стоит просмотреть на предмет приведения к единому формату. --Bookvaedina (обсуждение) 16:39, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Простите, какие могут быть у фамилий антонимы и гипонимы? Ain92 (обсуждение) 12:29, 4 декабря 2018 (UTC)
    • Вероятно, никаких. Это нужно для единообразия статей. Cinemantique (обсуждение) 14:03, 4 декабря 2018 (UTC)
Поддерживаю стандартизацию. Антонимы и гипонимы, имхо, можно в новый единый формат и не включать--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:59, 4 декабря 2018 (UTC)

Анонимное редактирование — 2 (возвращение к вопросу)[править]

скопировано из Викисловарь:Организационные вопросы/2017#Анонимное_редактирование_—_2
См. также Викисловарь:Организационные_вопросы/2016#Анонимное редактирование.
1640max, Ain92, AKA MBG, Al Silonov, Alexander Mikhalenko, Balamax, Bookvaedina, Codmal, DonRumata, Ergonomiko, Fullstopru, Gorvzavodru, Infovarius, LEANSER, Lingüista, Mercury, Mullanur, Sergey kudryavtsev, Soshial, Tetromino, V1adis1av, VSL56, Vesailok, Vitalik, Weldis, Wesha, ВМНС, Павло Гетманцев, Чръный человек и другие!

Предлагаю запретить создание статей (страниц в основном пространстве имён) незарегистрированным редакторам. С одной стороны, хорошие статьи анонимы создают редко (список; одна из статей создана незалогинившимся регуляром, в другой не указано значение слова, остаётся 5 статей за месяц), с другой — продвинутый вандал способен генерировать тысячи статей за короткий промежуток времени (см. журнал удалений). Прецедент подобного запрета есть: в английской «Википедии» анонимы не могут создавать статьи.

Если предложение не будет принято, нужно определиться, на какое время следует включать фильтр, блокирующий создание статей анонимами: несколько часов, сутки или больше?--Cinemantique (обсуждение) 08:26, 31 марта 2017 (UTC)

За[править]

  1. Аргументы смотреть выше.--Cinemantique (обсуждение) 08:26, 31 марта 2017 (UTC)
  2. Если бы это была Википедия, а не Викисловарь, я бы всячески выступал против. Но здесь, боюсь, на это пойти придётся. Но запрет должен касаться только создания статей, а не их правки. ~ Чръный человек (обсуждение) 08:29, 31 марта 2017 (UTC)
  3. Symbol support vote.png За Действительно, риски и убытки от перестраховки у нас всегда на порядки ниже, чем риски и ущерб от беспечности. Подтверждено многолетним опытом. Насчет сроков -- есть соблазн сделать бессрочно, но можно на год, потом обновлять. --Al Silonov (обсуждение) 08:38, 31 марта 2017 (UTC)
    Фильтры включаются и выключаются вручную, то есть для них невозможно настроить срок.--Cinemantique (обсуждение) 09:19, 31 марта 2017 (UTC)
  4. Symbol support vote.png За. Будет уместно какое-нибудь доброжелательное приветствие и призыв зарегистрироваться к анонимам, получившим психологический удар при невозможности создать статью. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:40, 31 марта 2017 (UTC)
    Да, это можно сделать.--Cinemantique (обсуждение) 09:19, 31 марта 2017 (UTC)
    Так сделать нахожу в высшей степени целесообразным. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:04, 31 марта 2017 (UTC)
  5. Symbol support vote.png За. Кроме того, можно было бы открыть анонимам для создания статьи в каком-нибудь специальном подпространстве вроде инкубатора. При попытке создания статьи в основном пространстве — предлагать альтернативу: либо зарегистрироваться, либо создать статью в инкубаторе и попросить любого зарегистрированного участника перенести её в основное пространство. --V1adis1av (обсуждение) 10:53, 31 марта 2017 (UTC)
  6. В связи с недавними событиями, считаю предложение разумным 1640max (обсуждение) 10:59, 31 марта 2017 (UTC)
  7. Symbol support vote.png За. Поддерживаю. Похоже, это вынужденная мера. Лишь бы вандалы на редактирование статей не переключались.. =\ — Vitalik обс 13:28, 31 марта 2017 (UTC)
  8. Symbol support vote.png За. Поддерживаю предыдущих редакторов.--- Валентин 13:52, 31 марта 2017 (UTC)
  9. Symbol support vote.png За. Вам видней. --ВМНС (обсуждение) 17:36, 31 марта 2017 (UTC)
  10. Symbol support vote.png За. Не понимаю, в чём проблема зарегистрироваться, если желаешь создать статью. Но вот то что свежезарегистрированным пользователям не дают (одно время не давали) создавать статьи - не одобряю. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:54, 31 марта 2017 (UTC)
  11. Symbol support vote.png За. Поддерживаю, но есть вероятность, что это приведет к росту вандализма в уже существующих статьях. --Ergonomiko (обсуждение) 18:27, 31 марта 2017 (UTC)
  12. Symbol support vote.png За, с учетом предложений, высказанных редакторами Andrew Krizhanovsky, V1adis1av. --Bookvaedina (обсуждение) 07:21, 1 апреля 2017 (UTC)
  13. Symbol support vote.png За, это соответствует правилу ВС:НББ. Don Rumata 08:15, 2 апреля 2017 (UTC)
  14. Symbol support vote.png За - я в свое время одним из первых пришел к такому решению, хотя и видел его отдельные минусы. С тех пор, если что и изменилось, то только в сторону усложнения конструктивной работы для новичков, в результате запрет положительно сказался бы на качестве словаря. --Al Silonov (обсуждение) 17:14, 3 декабря 2018 (UTC)

Против[править]

  1. − Против. Во время нашествия вандалов, само собой разумеется можно и нужно временно (на несколько часов или суток, пока вандалам не надоест) включать фильтр, блокирующий различные действия анонимов. В долгосрочной перспективе, вероятно имеет смысл создать фильтр, запрещающий анонимам создание статей, которые не числятся в словниках. Но вечный запрет на создание или редактирование статей анонимами в основном пространстве, ИМХО, противоречит духу вики-проектов. — Tetromino 15:31, 31 марта 2017 (UTC)
    Речь идёт только о создании статей в основном пространстве. Английская «Википедия» не считает такой запрет противоречащим духу википроектов.--Cinemantique (обсуждение) 17:06, 31 марта 2017 (UTC)
  2. Категорически − Против. С учётом позиции и действий Участник:Cinemantique - изменяю своё мнение. Считаю лучше статьи, созданные анонимными участниками автоматически переносить в дополнительное пространство - с автоматическим созданием перенаправлений на такие статьи из основного пространства. Причём лучше не в пространство Инкубатор, а в дополнительное пространство с названием в духе "Статьи, созданные анонимными авторами". Пространство Инкубатор лучше пусть остаётся как пространство, куда опытные авторы переносят статьи, которые вызывают у них сомнения. Присоединяюсь к мнению Участник:Lingüista, что подобного рода ограничения противоречат системообразующим концепциям проекта и разрушают саму его идею. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:23, 1 декабря 2018 (UTC)

Воздерживаюсь[править]

  1. Запретить создавать статьи анонимам можно. Что до ограничения свежезарегистрировавшихся - предлагаю лимит в виде совершения правок эдак 10. Если ограничивать на год, то блокировки замените сожжением на костре. Fullstopru (обсуждение) 19:56, 31 марта 2017 (UTC)

Комментарии[править]

А нет ли технической возможности ограничить количество создаваемых анонимами статей? Скажем, 2 статьи в день? -- Wesha (обсуждение) 05:50, 1 апреля 2017 (UTC)

Мысль интересная, но я не знаю, можно ли это реализовать.--Cinemantique (обсуждение) 12:03, 1 апреля 2017 (UTC)
  • Что было сделано сегодня: создан фильтр, блокирующий создание статей анонимами, он выдаёт такое предупреждение; на странице «Викисловарь:Инкубатор» добавлен механизм создания статей. Если есть замечания, прошу высказывать.--Cinemantique (обсуждение) 05:03, 6 апреля 2017 (UTC)
    • Предлагаю небольшие поправки к тексту предупреждения (выделены курсивом): "К сожалению, анонимные редакторы не могут создавать статьи в основном пространстве. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или создайте вашу статью в Инкубаторе. Затем любой зарегистрированный участник может перенести её в основное пространство". --V1adis1av (обсуждение) 07:55, 6 апреля 2017 (UTC)
      • Отредактировал, правда, «пространство имён» — это специальный термин.--Cinemantique (обсуждение) 08:38, 6 апреля 2017 (UTC)

О дополнении правила оформления цитат в шаблоне {{пример}}[править]

Предлагаю обсудить и принять дополнение в правило оформления цитат/примеров употребления в шаблоне {{пример}}: «Пропуск/пропуски внутри предложения оформляются отточием ; пропуск/пропуски между предложениями оформляются отточием в больших угловых скобках: 〈…〉». См., напр., diff1, diff2. Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 17:34, 29 ноября 2018 (UTC)

Про это есть в ВС:ЦИТ. Don Rumata 10:09, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Интересно так: 29 ноября получаем отмену, а через два дня принимаем дополнение к правилу — так даже Госдура не работает. О недостатке многоточия уже говорилось: оно неотличимо от многоточия автора. Ну хорошо, вы поставили пробелы до и после него, но по идее викификатор должен устранять первый из них, и, возможно, в будущем он будет это делать. Что касается нынешнего знака с угловыми скобками: он довольно громоздкий, бросается в глаза, и, кроме того, в нём используются скобки из вэньяня. Я предлагаю использовать шаблон {{l}}. При необходимости можно заменить один знак на другой во всех статьях, а любой зарегистрированный пользователь может заменить его для себя через CSS. В БАС принято следующее оформление примеров: начало и конец предложения могут сокращаться без указаний на это, в середине ставится знак «две жирные точки» (..), отделяющиеся от текста пробелами с обеих сторон. Подобное оформление было использовано также в «Толковом словаре русского языка начала XX века. Актуальная лексика» под редакцией Скляревской, в «Словаре устаревшей лексике» Баско и Андреевой, в серии словарей «Новые слова и значения». Cinemantique (обсуждение) 02:51, 1 декабря 2018 (UTC)
Откатил правку: diff. --Bookvaedina (обсуждение) 13:03, 2 декабря 2018 (UTC)
  • Скобки из вэньяня — это не очень хорошо, но в "Юникоде" есть и (LEFT-/RIGHT-POINTING ANGLE BRACKET), можно использовать их.
По существу же вопроса хотел бы сказать следующее: способ, предлагаемый ТС, не позволяет читателю словаря отличить купюры редактора ВС от многоточия в источнике. Как известно, авторитетный справочник Мильчина советует ставить угловые скобки вокруг многоточий при размере пропуска от одного предложения включительно (к слову, в более раннем труде тот же Мильчин рекомендовал при пропуске одного предложения рекомендовал ставить многоточие без скобок), но у нас нечасто встречается даже пропуск целого предложения, а нескольких и подавно.
Правило наименьшего удивления гласит, что интерфейс нашего словаря должен быть по возможности интуитивно понятен читателям (пользователям), и многоточие в скобках удовлетворяет ему куда больше, чем две точки, как в печатных словарях. В качестве компромисса предлагаю переделать {{l}} под многоточия в угловых скобках и заменить ботом все 〈…〉 на него, а желающим заменить стандартный вариант из правила на две точки через CSS. Ain92 (обсуждение) 18:18, 4 декабря 2018 (UTC)
Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 12:31, 9 декабря 2018 (UTC)
Склоняюсь к тому, чтобы пропуск/пропуски внутри предложения оформлять знаком «две жирные точки» (..) и, т. о., сохранять традицию некоторых бумажных словарей, а пропуск/и между предложениями оформлять юникодовскими брэкитами с отточием 〈…〉. Оба знака можно было бы разместить в окно быстрой вставки. Или через соответствующие шаблоны (переделанные или вновь созданные). --Bookvaedina (обсуждение) 18:07, 10 декабря 2018 (UTC)

Мужские и женские формы фамилий[править]

Мужские и женские формы русских («русскообразных») фамилий, например Иванов и Иванова, объединяются в одну статью; для них существуют особые морфологические шаблоны. Однако такое явление существует не только в русском языке. Как оформлять литовские фамилии типа Orbakas / Orbakaitė (и в русской транскрипции — Орбакас / Орбакайте), чешские Плишек / Плишкова и т. п.?
ping MaksOttoVonStirlitz, Vesailok--Cinemantique (обсуждение) 04:53, 23 ноября 2018 (UTC)

  • Имхо, стоит их оформлять как остальные, то есть только мужские формы добавлять в словарь. В идеале хорошо бы сделать отдельные шаблоны для литовских, латышских, чешских итд фамилий. Сам бы сделал (давно такая идея была), да не дружу с шаблонами. Если сделать такое вообще никак, то перенаправление с женской формы на мужскую.MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:16, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Дело в том, что с точки зрения русского языка, из формы Орбакайте нельзя получить форму Орбакас и/или наоборот. Это разные лексемы в русском языке. --- Валентин 14:06, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Да, возможно, стоит делать одну статью для литовских слов, а для русских транскрипций это не столь очевидно (могут понадобиться десятки дополнительных морфошаблонов).--Cinemantique (обсуждение) 14:12, 24 ноября 2018 (UTC)

О наложении блокировок[править]

Участник:Cinemantique задал мне хороший вопрос.

Полагаю, в данном случае апеллировать к чувству здравого смысла - бесперспективно.
Обращаюсь к хорошо ориентирующимся в правилах Викисловаря и, видимо, Википедии в целом: Может кто мне подсказать, имеется ли в Правилах раздел, определяющий обязательные действия администратора, накладывающего на участника блокировку. В духе: объяснить суть нарушения, сослаться на пункт правил, изложить условия снятия блокировки и т.п.? Как то я не нахожу ничего близкого. Неужели тут всё отдано на произвол каждого, отдельно взятого администратора? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:54, 22 ноября 2018 (UTC)
Самостоятельно сформулировал предложение по доработке страницы Викисловарь:Администраторы. Прошу присутствующих рассмотреть возможность принять участие в дискуссии. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:33, 1 декабря 2018 (UTC)
У нас нет никаких отличий от правила w:ВП:БЛОК в Википедии, кроме локального консенсуса о блокировке без предупреждения анонимных вандалов. Don Rumata 16:47, 2 декабря 2018 (UTC)

Возвращение в админы[править]

Коллеги, я тут подумал - наверно, настало время мне вернуться в админы. За эти несколько месяцев я отдохнул, набрался сил, все обдумал - и понял, что с админским флагом смогу приносить проекту больше пользы. Ну, как минимум, борьбой с вандалами. Особо активного и постоянного участия не обещаю, т.к. в реале часто случаются завалы (кандидатская, статьи, какие-то житейские вопросы), но время от времени заходить буду. В общем, прошу высказаться по этому вопросу. Если нужно, то подам вторую заявку. Пинг DonRumata, Cinemantique, Al Silonov.Vesailok--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:48, 29 сентября 2018 (UTC)

Портал?[править]

Страница «Викисловарь:Портал сообщества» не очень-то похожа на портал, это просто часть форума. Предлагаю переименовать её в «Викисловарь:Общие вопросы» и исправить пункт меню сайта на «Форум».--Cinemantique (обсуждение) 02:37, 24 июля 2018 (UTC)

Разумно. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 03:49, 24 июля 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.png За. Тоже поддерживаю, старое название давно смущало :) — Vitalik обс 04:34, 24 июля 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.png За. --Bookvaedina (обсуждение) 05:33, 24 июля 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.png За. Хорошая идея. -- Мартын 48 06:37, 24 июля 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.png За. --- Валентин 14:43, 24 июля 2018 (UTC)
  • Изменения внесены. Если я что-то упустил, просьба сообщить или исправить самостоятельно. Cinemantique (обсуждение) 14:57, 27 июля 2018 (UTC)

Технические администраторы[править]

Разработчики собираются (phabricator:T190015) ограничить возможность редактирования общесайтовых страниц CSS/JS отдельной группой пользователей — технические администраторы . (Это такие страницы, как MediaWiki:Common.css и MediaWiki:Vector.js, которые выполняются в браузере для всех читателей и участников.) Сейчас все администраторы могут редактировать эти страницы, что предоставляет серьёзную ненужную угрозу безопасности. Технические администраторы будет обязаны выполнять двухфакторную авторизацию. Что не всем нужно и нравится. Возможность добавлять в группу будет у Бюрократов. Нам предлагают принять правила, регламентирующее включение в такую группу. Don Rumata 13:57, 9 июля 2018 (UTC)

  • Я считаю, новый флаг можно выдать тем админам, кто желает править такие страницы (у нас сейчас не более трёх таких редакторов, как минимум должно быть двое), и снимать при грубых систематических ошибках. Если же кто-нибудь хочет получить флаг техадмина без админа, пусть подаёт заявку; требования (стаж, количество правок) такие же, как к администраторам. Cinemantique (обсуждение) 18:13, 27 июля 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.png За. Поддерживаю. Коротко и по делу :) — Vitalik обс 19:16, 27 июля 2018 (UTC)

Добавление в группу[править]

Итак, группа Администраторы интерфейса создана. Возможно нам стоит её переименовать в «Технические администраторы». Пожалуйста оставляйте здесь заявки на включение в группу. Бюрократы могут добавить, но не могут удалить участника из этой группы. Don Rumata 15:19, 31 июля 2018 (UTC)

  • Оставляю заявку на включение в группу — Vitalik обс 15:43, 31 июля 2018 (UTC)
    • Yes check.svg Добавил. Don Rumata 16:27, 31 июля 2018 (UTC)
  • Подобные страницы я правлю нечасто, иногда нужно добавить какой-нибудь полезный код в userjs. С CSS знаком в общих чертах, JS не изучал. Двухфакторка включена. Cinemantique (обсуждение) 16:15, 31 июля 2018 (UTC)
    • Этот флаг даёт право править скрипты и стили только в пространстве Mediawiki (типа MediaWiki:Common.js, MediaWiki:Common.css и MediaWiki:Gadget-wikificator.js). Для пользовательских скриптов всё остаётся по старому. Вам оно нужно? Don Rumata 16:25, 31 июля 2018 (UTC)
      • Нет, в правах указаны также edituserjs, editusercss. Я имел в виду страницы других участников, потому что порой проще самому добавить, чем объяснять. Кроме того, я иногда обновляю импортные гаджеты. Cinemantique (обсуждение) 16:33, 31 июля 2018 (UTC)
        • Yes check.svg Добавил. Но пока edituserjs, editusercss у админов отнимать не будут. Don Rumata 17:01, 31 июля 2018 (UTC)

Оформление форм английских глаголов[править]

Предлагаю как-то стандартизировать оформление форм английских глаголов. Сейчас существует несколько способов оформления past participle и past tense:

  1. с помощью {{прич en}} (иногда с параметром p) или заготовки {{new en participle}}. Например paid, been, seen;
  2. с помощью {{гл en past}}. Например took, began;
  3. прямым описанием и добавление категории с помощью шаблона {{forms}}. Например sang, resent;
  4. с помощью шаблона {{словоформа}}. Например left;
  5. с помощью шаблона {{Форма-гл}} (часто без параметра язык). Например being, spoke, came;

ВС:ПОС в разделе Лемматизированные и производные формы слов рекомендует использовать {{словоформа}} и {{Форма-гл}}, в котором с 2016 года есть параметр язык. Само собой напрашивается использовать его для оформления словоформ глаголов для других языков. Однако раньше для этих целей мы создавали отдельные шаблоны. Например {{Форма-гл eo}}, {{Форма-гл pl}}, {{Форма-гл sl}}, {{форма-гл la}}. Судя по тенденции оформления форм лексем в Викиданных, каждая форма будет иметь набор грамматических признаков, произношение и транскрипцию. Если мы стандартизуем оформление сейчас, то позже нам будет проще переносить формы слов из или в Викиданные. Don Rumata 12:27, 5 июля 2018 (UTC)

  • Я думаю, вопрос касается не только английских глаголов, а словоформ в целом. Лично мне удобно оформлять русские словоформы шаблонами «Форма-*», просто беря их отсюда (было бы неплохо добавить это в панель редактирования, но пока додумались только в польском ВС). В принципе, их можно было бы объединить, но тогда будет не так удобно, будут глаза разбегаться от параметров. Параметр «язык» мог бы заполнять бот. «Словоформа» мне не нравится тем, что многое нужно набирать руками, — легко ошибиться и вставить какую-нибудь ересь. Способы № 1 и 2 выглядят как кастрированная статья о слове; вообще, можно было и так делать (иногда даже пытаются переводить словоформы, что, на мой взгляд, выглядит странно), но я не уверен. Способ № 3 крайне нетехничен. По некоторым статьям видно, что забывают ставить параметр nocat и словоформа попадает в категорию лексем; с этим тоже нужно что-нибудь делать. Cinemantique (обсуждение) 14:03, 5 июля 2018 (UTC)

QBA-bot[править]

Недавно на днях мы консенсусным решением приняли выдать википедийному боту QBA-bot (оператор Q-bit array) права администратора и бота в русском Викицитатнике, чтобы бот выполнял работы по блокировке открытых прокси, с которых во многих вики-проектах осуществляются вандальные атаки. На Мете справедливо отмечают, что подобные прокси стоит блокировать (https://meta.wikimedia.org/wiki/No_open_proxies) на довольно продолжительное время (так как неизвестно, будут ли такие прокси вечно открытыми). Это требуется для того, чтобы защитить проект от вандальных атак: сейчас буквально любой пользователь может зайти через открытый прокси и спокойно «навандалить», заблокировав один — он придёт через другой. Данный бот имеет статус уже в двух проекта и активно там работает: насколько мне известно, сначала будет синхронизация со списками из Википедии, а далее будут происходить блокировки (около тысячи в день).

Так вот, предлагаю дать боту QBA-bot права администратора и бота и дать разрешение коллеги на выполнение данных действий в Викисловаре. Уважаемый коллега Q-bit array согласился включить его и у нас, если сообщество придёт к консенсусу. OlegCinema (обсуждение) 07:05, 21 июня 2018 (UTC)

Пинги активнейших участников, чтобы заметили: Cinemantique, Al Silonov, DonRumata, ВМНС, G2018, ВМНС, Coldcakes22, Мартын 48, Bookvaedina, Vesailok, Weldis. OlegCinema (обсуждение) 07:05, 21 июня 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.png За. Бот поможет защититься от вандальных атак. Чем больше прокси будет заблокировано, тем труднее будет вандалу устраивать здесь кавардак. Cinemantique (обсуждение) 07:13, 21 июня 2018 (UTC)
  • − Против. Владелец бота с административными правами обязан быть активным участником этого проекта и, желательно, администратором. Чтобы заблокировать прокси, бот не нужен. Достаточно один раз внести IP адрес в Blacklist. Don Rumata 07:32, 21 июня 2018 (UTC)
    • Зачем ему быть активным участником проекта? Есть репутация и определённый фронт работы, за который бот не выходит. Что касается «Blacklist»: там капля в море, я не могу редактировать эту страницу. Cinemantique (обсуждение) 07:43, 21 июня 2018 (UTC)
    • Посмотрите количество заблокированных прокси в руВП — на Мете вообще капля в море и крупица с тоге сена. Бот блокирует миллионы таких прокси в год — миллионы диапозонов, а на Мете всё делается вручную. OlegCinema (обсуждение) 07:46, 21 июня 2018 (UTC)
Возможно, это будет полезно, но всех импликаций/последствий такого шага я представить не могу. --Al Silonov (обсуждение) 07:48, 21 июня 2018 (UTC)
  • В прицнипе я не вижу в этом что-то особо критичного: бот успешно справляется с работой в Википедии, в крупнейшем проекте на русском языке и ничего критического там не произошло, а сейчас и отлично блокирует прокси в Викицитатнике. OlegCinema (обсуждение) 07:50, 21 июня 2018 (UTC)
  • Вот как защищают Википедию. А у нас что? Cinemantique (обсуждение) 10:28, 21 июня 2018 (UTC)
    • У Викисловаря нет цели заблокировать все прокси в мире. Это прямо противоречит правилу WM:NOP. То, что в русском разделе наплевали на глобальное правило, не значит, что и нам нужно. Don Rumata 17:00, 21 июня 2018 (UTC)
      • Чему конкретно это противоречит? «Открытые (публично доступные) прокси-сервера (включая платные) могут быть заблокированы на любой период в любой момент» — этому? Может, мне пойти в Википедию и поинтересоваться, куда и зачем они наплевали? Cinemantique (обсуждение) 17:17, 21 июня 2018 (UTC)
        • Блокировка прокси не самоцель. Это как с анонимными редакторами. Кажется, что проще запретить, всё и сразу, но в наше время тотальных блокировок на уровне государств скоро может оказаться, что прокси станут единственным способом зайти за пределы колючей проволоки. Причем абсурдность запретов на примере Telegram показывает, что внезапно можно отрезать целую страну под надуманным предлогом. Don Rumata 10:44, 24 июня 2018 (UTC)
          • Ситуация с Телеграмом, конечно, печальная, но прокси для редактирования ВС используют обычно вандалы. Блокировка только ограничит возможность редактирования, просмотр останется доступным. Угрозы Викисловарю со стороны властей, кажется, сейчас нет. Cinemantique (обсуждение) 14:49, 24 июня 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.png За. Думаю, это хорошая идея. Раз на Мете отмечено, что такие прокси надо блокировать, и есть положительный опыт использования бота на двух других вики-проектах, то будет разумно поддержать это предприятие и в нашем Викисловаре. Тем более, что вандальные атаки случаются и у нас, хоть и не так часто, как в той же Википедии. Однако, хотелось бы ознакомиться с деталями реализации этого бота или с основным принципом его работы. Где это можно сделать? — Vitalik обс 12:19, 21 июня 2018 (UTC)
    • Q-bit array OlegCinema (обсуждение) 12:26, 21 июня 2018 (UTC)
    • Здравствуйте. Мой бот-блокировщик прокси используется в Рувики уже два года в соответствии с локальным правилом w:ru:ВП:НОП. Он собирает данные о прокси с 70+ различных источников, определяет их тип и выбирает подходящий срок блокировки (45 дней / 6 месяцев / 1 год / 5 лет). Блокировка автоматически продлевается, если по окончанию срока IP ещё является прокси. В среднем в день блокируются несколько тысяч прокси. Так как бот требует достаточно много системных ресурсов (6-8 ГБ оперативной памяти и до 5 ядер процессора), он используется только в Рувики, оттуда блокировки «транслируются» в Викицитатник дополнительным модулем. Если сообщество / администрация Викисловаря заинтересуется блокировкой прокси, могу предложить альтернативное решение, позволяющее обойтись без выдачи флага администратора моему боту. Кто-нибудь из активных участников Викисловаря может написать небольшого бота, собирающего прокси-блокировки моего бота в Рувики и транслирующего их сюда. Это не потребует много времени, но поможет сохранить контроль над тем, кто, что и зачем блокирует. -- Q-bit array (обсуждение) 19:36, 21 июня 2018 (UTC)
  • − Против Поддерживаю Участник:DonRumata --Gorvzavodru (обсуждение) 16:11, 24 июня 2018 (UTC)
  • Скорее − Против, чем за. Мне польза блокировок не так очевидна. Хотя и минусы тоже пока в гипотезе. Поэтому действую по правилу сисадминов: если работает, то не трогай :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:29, 26 июня 2018 (UTC)
  • (+) За. Как раз, Liza Veniza, который с разных учёток здесь вандалил, они пользовались открытыми прокси, что даже запрещено на всех сайтах (см. NOP на metawiki). Marshmallych 09:01, 2 июля 2018 (UTC)

Тупость бота[править]

Этот бот заблокировал меня в Википедии. Как адрес 78.85.48.7. На полгода. А это ИП Ростелекома. Причём заявку на разблокирование - подать невозможно. Вообще никак. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:17, 11 августа 2018 (UTC)

Ревизия патрулирующих[править]

Предлагаю пересмотреть список патрулирующих и лишить флага некоторые учётки:

Согласен. --Al Silonov (обсуждение) 07:48, 21 июня 2018 (UTC)

Вид глагольной словоформы[править]

На каком основании в шаблоне {{Форма-гл}} присутствует параметр «вид»? Эта категория не словоизменительная, это постоянный признак глагола. Писать, что сделаю — форма глагола совершенного вида сделать, это то же, что писать: воды — форма неодушевлённого существительного женского рода вода. Если нет возражений, я уберу этот параметр из шаблона.--Cinemantique (обсуждение) 04:24, 21 июня 2018 (UTC)

Мартын 48, Mullanur?--Cinemantique (обсуждение) 04:32, 21 июня 2018 (UTC)

У меня возражений никаких нет. Я данный шаблон не писал и не редактировал, использую его, так сказать, в готовом виде (на сегодняшний день), взяв со страницы как он есть. Сейчас занимаюсь добавлением словоформ в наш словарь, и стараюсь максимально подробно заполнять предлагаемый для этого шаблон, чтобы дать наиболее полную информацию о форме. Если уважаемый коллега счел указание вида излишним, то я поддерживаю инициативу участника Cinemantique по удалению данного параметра из шаблона. С ним статья действительно получается перегруженная. -- Мартын 48 06:01, 21 июня 2018 (UTC)

Сокращение[править]

Здравствуйте. Коль уж так вышло, что я сюда зашёл, предлагаю от своего имени (или чужого) подать в Фабрикатор заявку на то, чтобы пространство имён Викисловарь технически приравнивалась к ВС. То есть создавать отдельного перенаправления более не придётся. К примеру, такое уже как несколько лет назад было введено в Википедии и Викицитатнике/ Для лёгкого перехода предлагаю подобное сделать и с обсуждением участников → ОУ, страницами участников → У и с шаблонами → Ш. OlegCinema (обсуждение) 12:09, 7 июня 2018 (UTC)

Итог[править]

В целом принято, отправлено на Фабрикатор. OlegCinema (обсуждение) 07:00, 18 июня 2018 (UTC)

Итог 2[править]

Выполнено. OlegCinema (обсуждение) 13:25, 26 июня 2018 (UTC)

Тауматауакатангиангакоауауотаматеатурипукакапикимаунгахоронукупокануэнуакитанатаху[править]

В связи с тем, что это слово состоит из 82 букв (самый длинный топоним, как-никак), (1) некорректно работает шаблон {{по-слогам}}; (2) возникает вопрос, стоит ли помещать таблицу склонений (не будет ли это портить оформление). -- michaelversatile (обсудить) 14:59, 4 июня 2018 (UTC)

Слово неизменяемое, таблица здесь лишняя. --- Валентин 16:44, 20 августа 2018 (UTC)

разделение статей и кое-что другое[править]

прочитал вроде как все правила но до сих пор непонятно... по каким критериям следует разбивать статьи на разделы (если разнцы в ударении и частях речи нет) и надо ли разбивать когда есть разница в склонении слова? вот например слово утка: в значении птица и писуар слова объединены в один раздел, а значение "неправильная информация" отдельно. вот тут и непонятно: почему первые 2 значения вместе, хотя склонение отличается, а третье отдельно? то есть стоит ли всегда делать два раздела когда слово имеет одушевлённое значение и неодушевлённое и если нет то как обозначать разное склонение? просто написать об этом (как в звезда) или отдельную таблицу делать?

2) можно ли как-то сделать ссылки через таблицу склонения (чтобы например с "час" можно было попасть на "часы" кликнув на мн. число)? у глаголов что-то подобное есть (но только на причастия, а на другие формы почему-то нет)

3) это нормально что в односложных словах (в таблице склонения) указывается ударение? и что в словах с двумя ё оно не указывается? LICA98 (обсуждение) 11:07, 2 мая 2018 (UTC)

  • LICA98 1) С одной стороны, всё просто: отдельную подстатью получает каждый из омонимов. С другой стороны, что́ считать омонимом — это большая проблема. Нужно прежде всего оценивать близость значений. Слова с различной этимологией — обычно омонимы. 2) Пока такое не планируется делать. 3) Нет, это не нормально. Cinemantique (обсуждение) 14:18, 3 мая 2018 (UTC)
  • Cinemantique ну и что тогда надо делать когда один омоним но одно значение одушевлённое а другое нет? и как убрать ударение с односложного слова и оставить на многосложных? LICA98 (обсуждение) 16:34, 3 мая 2018 (UTC)
интересно как это там получилось убрать LICA98 (обсуждение) 03:39, 19 августа 2018 (UTC)
            • LICA98 используяболеенавороченныйшаблон Cinemantique (обсуждение) 15:10, 20 августа 2018 (UTC)
              • Cinemantique то есть это чё надо все односложные слова с ударением на основу на этот шаблон переместить? LICA98 (обсуждение) 18:10, 20 августа 2018 (UTC)

ВС:КДИ[править]

Предлагаю официально принять Викисловарь:Критерии добросовестного использования по примеру en:WT:NFCC. Текст мною практически полностью заимствован из w:ВП:КДИ, за исключением раздела «Дополнения к правилам» и указания на возможность давать ссылки на несвободные файлы. Правило де-факто используется много лет. Don Rumata 13:10, 25 апреля 2018 (UTC)

  • Symbol support vote.png За. Пара замечаний: 1) У нас нет пространства имён Инкубатор. Возможно, необходимо уточнение. 2) Желательно поставить ссылку на страницу в Википедии, откуда был взят текст (например, в описании правки).--Cinemantique (обсуждение) 11:12, 26 апреля 2018 (UTC)
    • Я связал страницу в Викиданных. Теперь есть ссылка меню «В других проектах». Don Rumata 14:48, 26 апреля 2018 (UTC)

Викисловарь и Викиданные[править]

Команда разработчиков собирается добавить поддержку лексикографической модели в Wikidata в апреле 2018 года. Все желающие приглашаются к обсуждению. Don Rumata 17:58, 7 марта 2018 (UTC)

Ждём не дождёмся! Думаю, можно будет натравить бота, чтобы переносил данные из нашего {{по-слогам}} -- Wesha (обсуждение) 19:06, 1 апреля 2018 (UTC)
Ничего себе выбор :) Мы же сами не определились, какое именно слогоделение мы туда заносим. --Infovarius (обсуждение) 11:12, 3 апреля 2018 (UTC)
подскажите, пожалуйста, как вообще функционирует Викисловарь и Викидата? Я работаю в белорусском Викисловаре и не могу разобраться как создать интервики к вновь созданной статье и вообще не нахожу на страницах в Викидата возможности "привязки" к статьям Викисловаря. Может есть где-то в проектах Викимедиа какие-либо инструкции, разъяснения? V 14:53, 24 апреля 2018 (UTC)
Интервики у статей, то есть у страниц в «основном пространстве имён», появляются автоматически; соединяются страницы с одинаковым именем, вручную их привязывать не нужно. Страницы в остальных пространствах имён, например категории, соединяются через Викиданные; нужно открыть нужную страницы и найти в сайдбаре «Добавить ссылки» (когда страница ещё не привязана к ВД) или «Править ссылки». В первом случае вам нужно будет указать какую-нибудь страницу в другом языковом разделе (сначала выбрать язык раздела, потом вписать название страницы).--Cinemantique (обсуждение) 16:16, 24 апреля 2018 (UTC)\

Итак, свершилось. 23 мая 2018 года разработчики добавили лексикографические данные в Wikidata. Уже можно добавлять лексемы и формы. Начато обсуждение требуемых свойств для лексем и форм. Don Rumata 22:48, 29 мая 2018 (UTC)

запрет создания[править]

Прошу дать оценку действий Участник:Cinemantique, бессрочно заблокировавшему мне право создания страниц. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:53, 1 апреля 2018 (UTC).

Господа администраторы, почему игнорируется моя просьба? Мне действия Участник:Cinemantique представляются разрушающими для социальной среды проекта. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:37, 21 апреля 2018 (UTC)

Флаг удаляющего[править]

Некоторые страницы, не соответствующие нормам викисловаря или созданные для вандализма, могут быть неактивными, но не удаленными. Было бы не плохо, чтобы некоторые участники, не имеющие статус администратора/бюрократа, так как именно они могут удалять страницы, имели аналогичный статус. Avallac'x 16:01, 7 марта 2018 (UTC)

Для этого придуманы шаблоны быстрого удаления. См. ВС:КБУ. Don Rumata 17:27, 7 марта 2018 (UTC)

портн. и швейн.[править]

Предлагаю объединить пометы {{портн.}} и {{швейн.}}. Don Rumata 11:11, 26 февраля 2018 (UTC)

Лишние флаги[править]

Предлагаю разрешения патрулирующего перенести в администраторы и бюрократы, дабы искоренить лишний флаг, а возможности администратора в возможности бюрократа, по практике в других проектах, в том числе Википедии. Это позволит искоренить лишние флаги, ведь бюрократ = тот же администратор с расширенными правами. --Pavliukdanila (обсуждение) 09:47, 24 февраля 2018 (UTC)

MaksOttoVonStirlitz Я не об этом вообще говорю. У администраторов сейчас два флага: администратор и патрулирующий. В Википедии флаг патрулирующего включён в высшие флаги, поэтому администраторы там его не имеют. Я предлагаю сделать также, включить его во флаг администратора, и всех администраторов убрать из этого флага. То есть: администратор и патрулирующий. Также и с флагом бюрократа: в флаг бюрократа ввести флаг администратора. А о самом флаге ПАТ речи и не идёт. --Pavliukdanila (обсуждение) 10:04, 24 февраля 2018 (UTC)
Патрулирующие имеют два права autoreview и suppressredirect, которые и так есть у администраторов. И да, админу флаг патрулирующего вроде как и не нужен, но если кто-то сдаёт админфлаг, то нужно возвращать права патрулирующего. А так, как снимают флаг на мете, а возвращают здесь, то это только лишняя морока. Резюмируя, то, что патрулирование сейчас отдельным флагом это хорошо. В теории у нас может быть участник без админфлага, но бюрократ, и тогда ему патрулирование понадобится. Don Rumata 10:23, 24 февраля 2018 (UTC)

Дополнительные права для бюрократов[править]

Предлагаю дать бюрократам право снимать флаг администратора. Напомню, что во многих википедиях (в том числе и русской) бюрократ имеет на это разрешение. У нас вполне достаточно бюрократов, чтобы контролировать действия друг друга, поэтому такая возможность не навредит, не придётся обращаться на Мету. --Pavliukdanila (обсуждение) 04:45, 24 февраля 2018 (UTC)

Прежде, чем у сообщества появится возможность самостоятельно лишать административных прав, оно должно проголосовать за w:ВП:Арбитражный комитет. Ни в одном из языковых разделов Викисловаря нет Арбкома. Выборы в Арбком та еще морока. Don Rumata 10:38, 24 февраля 2018 (UTC)
DonRumata Это на мете написано? --Pavliukdanila (обсуждение) 12:04, 24 февраля 2018 (UTC)

Просьба о снятии флага администратора[править]

Итог[править]

Флаг был снят Стюардом MarcoAurelio. --Pavliukdanila (обсуждение) 04:47, 24 февраля 2018 (UTC)

Оформление обозначений страниц цифр и чисел[править]

Можно ли на страницах цифр/чисел использовать шаблон {{перев-блок}} для перечисления написания буквами на разных языках (которые используют ту же систему цифр)? Или, может быть, для этого есть какой-то отдельный шаблон? Мне кажется наличие подобной штуки уместным на страницах цифровых знаков в соответствующем разделе значения.

Сопутствующий вопрос: запрещено ли создавать страницы с числами (в цифровой записи и словесной на разных языках) типа 63, 81, 151 и т. д.? Ведь образование их словесного воплощения, бывает, подчиняется разным схемам на разных языках, и даже внутри одного, соответственно, для интересующихся обывателей их перевод может быть далеко не очевидным. — Sobloku (обс.) 23:41, 20 февраля 2018 (UTC)

  • Можно, наверно, ориентироваться на английский ВС, см. en:Wiktionary:Criteria for inclusion#Numbers, numerals, and ordinals: «Numbers, numerals, and ordinals over 100 that are not single words or are sequences of digits should not be included in the dictionary, unless the number, numeral, or ordinal in question has a separate idiomatic sense that meets the CFI». Образование и перевод числительных, конечно, не очевидны, но нужно грамматику языка изучать, не смотреть же каждый раз в словарь.--Cinemantique (обсуждение) 12:02, 24 февраля 2018 (UTC)

Шаблон {{improve}}[править]

Итог[править]

Yes check.svg Предложение поддержано большинством. Новый шаблон предназначен для автоматической правки ботом. Замену старого шаблона в болванках и в статьях о русских лексемах предлагаю выполнить автору шаблона. Надеюсь Vitalik добавить боту поддержку других морфологических шаблонов и шаблонов транскрипции (в частности для греческого языка). Don Rumata 15:22, 14 февраля 2018 (UTC)

Участник:G2018 и дополнение в Викисловарь:Рассчитывайте на непонятливого[править]

Коллеги, прошу оценить поведение участника G2018. В последнее время он достаточно активно занимается доработкой статей без значений. Доработка, как правило, производится путем поиска определений в сети, и зачастую в статьи вставляются достаточно туманные, а иногда и крайне туманные определения (пример). На мои замечания на СО реагирует достаточно неадекватно: в ответ на первое замечание - "ну не знаю даже", в ответ на второе - "Ну откуда я помню что Вы уже указывали что Вам не нравится это определение? Увидел - приписал. Не нравится - напишите как нравится." В финале - [1]: "Ну нате Вам другое определение".

В прошлом я уже обращал внимание на то, что участник очень часто встает в позицию "что мне нравится - то и делаю", игнорируя замечания администрации (не только мои ).

Еще несколько цитат:

  1. Уж какие удается найти (в ответ на просьбу добавлять менее туманные определения);
  2. "Ну писать же это надо", "Ещё раз мои извинения, но - нет. Мне это не интересно." (в ответ на просьбу указывать пометы для слов, употребление которых ограничено одной сферой деятельности, с кодом языка - участник уверяет, что ему крайне трудно дописывать параметр ru, состоящий, я обращаю внимание, из двух букв)

Безусловно, Викисловарь - проект добровольный, и здесь никто никого ни к чему не принуждает. Но все же мне кажется, что правила и рекомендации по оформлению статей соблюдать стоит, и подобная позиция по отношению к ним ("не хочу", "не буду", не нравится", "нате вам определение и подавитесь") - неприемлема. В общем, прошу оценить его действия.

P.S. В связи с вышеописанным, предлагаю внести дополнение в Викисловарь:Рассчитывайте на непонятливого. Сейчас там говорится в основном о том, чтобы непосвященному человеку были понятны примеры - мне кажетя, стоит дописать туда раздел о том, что определения также должны строиться в расчете на непосвященного человека. То есть содержать пометы отраслей знания, викификацию могущих вызвать затруднение терминов, ну и главное - должны четко и однозначно описывать предмет статьи и его основные свойства (плохой пример обратного приведен выше).--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 05:32, 1 февраля 2018 (UTC)

  • Gorvzavodru такой Gorvzavodru. По крайней мере, флаг с него снять. Определения кто-нибудь поправит со временем.--Cinemantique (обсуждение) 05:48, 1 февраля 2018 (UTC)
    • А причем здесь Gorvzavodru? Я ж про другого участника выше написал.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 05:50, 1 февраля 2018 (UTC)
      • Да ладно вам. Это один и тот же человек.--Cinemantique (обсуждение) 05:51, 1 февраля 2018 (UTC)
        • Была проверка?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 05:54, 1 февраля 2018 (UTC)
          • Пока нет необходимости, поскольку нет злоупотреблений.--Cinemantique (обсуждение) 06:06, 1 февраля 2018 (UTC)
            • Так раз не было проверки - то нет пока и оснований утверждать, что это один участник. Возможно, это разные люди.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:15, 1 февраля 2018 (UTC)
              • Основания даёт утиный тест. Город совпадает.--Cinemantique (обсуждение) 06:26, 1 февраля 2018 (UTC)
                • Это отчасти меняет дело. Но все равно о полной тождественности говорить рано. "Совпадение с высокой вероятностью", или как-то так.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:34, 1 февраля 2018 (UTC)

Категория «Выражения с переносным значением»[править]

  • Я создал категорию «Выражения с переносным значением», позволяющую оценить метафорический потенциал русского и других языков. Она и раньше существовала, но под неудачным названием. У некоторых редакторов возникли возражения, поэтому я решил спросить у сообщества: нужна ли нам такая категория и подходящее ли у неё название? Лично я (+) За.--Cinemantique (обсуждение) 15:50, 29 января 2018 (UTC)
В принципе вреда не будет, а польза может быть, неплохая идея. --Al Silonov (обсуждение) 16:36, 29 января 2018 (UTC)
Symbol support vote.png За - нужная категория--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:44, 29 января 2018 (UTC)
Symbol support vote.png За, категория никому не мешает (за исключением "обвинения" в бессмысленности), зато помогает найти все слова с соответствующей пометой. Думаю, нет серьёзных оснований её удалять. — Vitalik обс 13:53, 30 января 2018 (UTC)
Ну давайте тогда устроим категории слов с ударением на «а» или «о» или слов без антонимов, это же тоже никому не мешает. Не нужно подменять обсуждение голосованием. Хотелось бы услышать аргументированные мнения. Don Rumata 15:01, 30 января 2018 (UTC)
Если такие категории в будущем по какой-то причине понадобятся, то не вижу причин их не создавать. Многие категории здесь так и создавались: по необходимости. Вам лично эта категория чем-то мешает? — Vitalik обс 15:28, 30 января 2018 (UTC)
Мне хочется думать, что мы всё это делаем для читателей. Don Rumata 15:47, 30 января 2018 (UTC)
Мы это делаем для всех пользователей Викисловаря. — Vitalik обс 16:04, 30 января 2018 (UTC)
  • Группировка статей по типу номинативности значения: прямое (прямо-номинативное) или переносное (косвенно-номинативное) бессмысленна. Само понятие переносное значение предполагает смысловую соотнесённость. Помета указывает на соотнесённость и мотивированность значением выше. У любого многозначного слова есть лексико-семантические варианты, и группировка статей с переносными значениями равносильная указанию на наличие полисемии. Ничего ценного в такой группировке для читателя нет. С учётом того, что у части статей вообще отсутствует какое-либо значение, о каком «метафорическом потенциале русского и других языков» можно судить? Don Rumata 19:34, 29 января 2018 (UTC)
    • Не более бессмысленна, чем группировка слов по количеству символов. На самом деле извлечь слова с пятью символами гораздо проще: достаточно взять список всех русских слов и воспользоваться нехитрой регуляркой. А попробуйте извлечь из ВС список всех многозначных слов. Незаполненность морфологии во множестве статей не повод отменить классификацию по типу словоизменения.--Cinemantique (обсуждение) 23:34, 29 января 2018 (UTC)
      • Да вы шутите. Перенос — не единственный способ образования новых значений. Список многозначных слов шире. В какую верхнюю категорию, указанную в ВС:КАТ вы предполагаете внести «Выражения с переносным значением»? Семантическую? Лексическую? Академический толковый словарь русского языка считает помету перен. семантическим признаком, указывающим на наличие общей семы. Самое смешное, что категорию «выражения с переносным значением» можно с таким же успехом назвать категорией «выражения с прямым значением», т.к. они обязательно вместе. Т.е. по сути категорию следует именовать «выражения с прямым и переносным значением». Глупо, не правда ли? Don Rumata 12:34, 30 января 2018 (UTC)
        • «выражения с прямым и переносным значением» — вот это название, пожалуй, будет глупым. А также весьма глупо удалять категорию только потому, что нет подходящей категории. Больше так не шутите. Статьи в этой категории противопоставлены статьям, в которых есть только прямое значение, так же, как статьи с устаревшими значениями противопоставлены статьям без устаревших значений.--Cinemantique (обсуждение) 12:56, 30 января 2018 (UTC)
          • Не путайте. Стилистические пометы {{неол.}} и {{устар.}} не противопоставляют значения, а лишь указывают на историческую перспективу. Попробуйте-ка расставить помету {{перен.}} в статье лопнуть и скажите, нужно ли её ставить в статье терпение лопнуло. Don Rumata 13:06, 30 января 2018 (UTC)

Шаблон для слов, которые есть в словарях, но для которых нет примеров употребления в АИ[править]

  • При создании статей из "Красных списков" натолкнулся на то, что добавленные мною слова были удалены с пометкой: "Нет примеров употребления в АИ". Предлагаю, всё же, не удалять такие статьи, а добавлять сверху Шаблон:Без употребления. Пример в статье замеливаться. --- Валентин 11:06, 28 января 2018 (UTC)
    • Что касается слова «замеливаться», то в интернете достаточно примеров для обоих омонимичных глаголов — и с корнем «мел» (покрываться мелом, ◆ Обнаруженные грубые дефекты на поверхности прутков (разлохмаченные концы, трещины, рванины) замеливаются. ), и с корнем «мель» (становиться мелким, ◆ Дунайский канал активно замеливается быстрыми водами реки. ). --V1adis1av (обсуждение) 18:54, 28 января 2018 (UTC)
  • Я бы не стал всецело доверять словарям: ошибки в них встречаются (см. «Ошибки толковых словарей», «Бестолковый Даль», «О некоторых ошибках в современных жаргонных словарях»). Я думаю, слова, не подтверждённые примерами употребления, следует удалять или убирать в инкубатор или подобное место. Прекрасный пример недавно подал Институт русского языка им. В.В. Виноградова, разместивший в Сети «Русский орфографический словарь»; при этом из словника были исключены так называемые слова-фантомы, попавшие по необъяснимым причинам в словарь (список здесь). Что касается слова замеливаться, добавленного моим ботом, оно не встречается ни в НКРЯ, ни в Google Books, ни в РГБ, а искать просто в интернете я не привык: поисковики завалены мусорными сайтами и текстами, сгенерированными ботами.--Cinemantique (обсуждение) 15:41, 29 января 2018 (UTC)

А нужно ли нам это?[править]

Предлагаю упразднить этот форум. В нём нет никакого смысла, если раньше и был, то сейчас все вопросы, связанные с правами, можно решить на этом форуме. ----Pavliukdanila (обсуждение) 12:58, 18 января 2018 (UTC)

  • Форум «Лицензионные вопросы» весьма неактивен, нужно упразднить его, я думаю.--Cinemantique (обсуждение) 13:10, 18 января 2018 (UTC)
    • Упразднить. В викисловаре вопросы лицензии не стоят так остро, как в википедии, чтобы для них свой форум заводить--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:19, 18 января 2018 (UTC)

Аноним со спорным вкладом-2[править]

Продолжение этой истории. Первоначально я был настроен на то, чтобы дать участнику шанс (учитывая его положительный вклад), но теперь склонен согласиться с Элом (см. тему в архиве): не хочет усвоить правила - до свидания. Продолжает добавлять "майнкрафт" - правда, в чуть измененном виде, добавляет в статьи неподтвержденные переводы, иностранные слова переводит "из головы". На сообщения на СО по-прежнему не реагирует. Еще некоторые примеры правок: раз, два. Коллеги, что думаете?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 11:00, 18 января 2018 (UTC)

Гаджет[править]

Коллеги, здравствуйте! Думаю, что те, кто был в английском Викисловаре знают, что перевод там добавляет очень легко, не выходя в вики-разметку. (если кто не в курсе, вот ссылочка на пример), так вот. Все это реализована благодаря одному гаджету. Я предлагаю ввести этот гаджет пока на добровольной основе подключения, а после, если все будет отлично работать, то и включить по умолчанию. Из плюсов то, что не придется лазать в сам код, а значит, ты ничего не натворишь случайно, что особенно важно для новичков. Ну и время бережёт, раз - добавил, и всё. --Pavliukdanila (обсуждение) 06:15, 6 января 2018 (UTC)

  • Просто перенести не получится: шаблоны по-разному заполняются. Требуется перенастройка на наш код. Нужно, чтобы скрипт проверил, есть ли незаполненный параметр того языка, перевод на который редактор хочет добавить; если есть, вставить перевод туда, иначе добавить такой параметр с переводом. Как-то так.--Cinemantique (обсуждение) 06:46, 6 января 2018 (UTC)

Категория:Статьи с звучащими примерами произношения[править]

По идее, правильнее будет "со звучащими". Переименуйте, пожалуйста. Или просто скажите, что нужно делать, чтобы переименовать --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:09, 5 января 2018 (UTC)

Насколько я понял, требуется переименовать категорию, и, соответственно на страницах, где этак категория есть - тоже. Это может сделать только (в плане быстроты), но мой бот не имеет статус администратора. --Pavliukdanila (обсуждение) 15:31, 5 января 2018 (UTC)
Ой, не администратора, а подтвержденного участника. Без этого он не может переименовывать. Выдайте моему боту этот статус. --Pavliukdanila (обсуждение) 15:35, 5 января 2018 (UTC)

Дефиниции у причастий[править]

Soshial и Павло Гетманцев уже задавались вопросом, почему в дефиниции у страдательных причастий (Шаблон:прич.) не указывается время, ведь они могут быть как настоящего (читаемый), так и прошедшего времени (читанный). Оно, конечно, указывается в разделе «Морфологические и синтаксические свойства», но, во-первых, этот раздел не всегда заполнен должным образом, а во-вторых, непонятно, почему у действительных причастий время указывается, а у страдательных — нет. Кроме того, я считаю, что залог лучше указывать перед словом причастие:

действ. прич. наст. вр. (действительное причастие настоящего времени)
страд. прич. прош. вр. (страдательное причастие прошедшего времени).

Предлагаю: 1) добавить в шаблон третий параметр для залога, по умолчанию он будет выдавать действительный залог (если заполнен параметр времени); 2) перенести ботом значение «страд» из второго параметра в третий, и тогда у страдательных причастий можно будет добавлять параметр времени.--Cinemantique (обсуждение) 06:10, 5 января 2018 (UTC)

Yes check.svg Поддерживаю. --Bookvaedina (обсуждение) 06:59, 5 января 2018 (UTC)
Symbol support vote.png За. Сейчас в Викисловаре мало причастий, и их создание в большом количестве ещё предстоит, так вот пока их мало, лучше принять это сейчас, чем позже, когда уже будет куча слов этой части речи, и старые слова придется обновлять новыми шаблонами. --Pavliukdanila (обсуждение) 07:02, 5 января 2018 (UTC)
Symbol support vote.png За --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:09, 5 января 2018 (UTC)
Symbol support vote.png За, давно уже хотел это предложить. Более того, предлагаю оставить возможность проставления будущего времени, если слова сделающий, сумеющий, успеющий, увидящий, прочитающий, пожелающий всё-таки лингвисты призна́ют существующими. — soshial@ 07:37, 5 января 2018 (UTC)
  • Реализация. Внесены изменения в шаблон {{прич.}} и {{new-ru-participle}}, обновлена документация. Теперь в первом шаблоне второй параметр предназначен для времени, а третий — для залога (по умолчанию действительный). В скором времени бот перезапишет шаблон в новом формате с указанием времени.--Cinemantique (обсуждение) 16:42, 11 января 2018 (UTC)
  • Все статьи с шаблоном {{прич.}} переделаны, теперь в них указано время страдательных причастий. Шаблон также был изменён: значение «страд» во втором параметре упразднено.--Cinemantique (обсуждение) 14:26, 18 января 2018 (UTC)

Словообразовательные гнёзда[править]

Здравствуйте. Хотелось бы узнать, пришло ли местное сообщество к консенсусу по поводу размещения и оформления словообрательных гнёзд в Викисловаре. Вот все известные мне примеры страниц с гнёздами:

Их нужно оформлять как шаблоны и вставлять на страницы в Приложениях, или просто в шаблонах, или просто в приложениях? Или где-то ещё есть гнёзда, оформленные иначе? — Sobloku (обс.) 19:12, 3 января 2018 (UTC)

  • Шаблон вроде бы не нужен, поскольку нет намерения вставлять это непосредственно в статьи. Нужно переименовать последнюю страницу.--Cinemantique (обсуждение) 19:17, 3 января 2018 (UTC)
Спасибо. Также сопутствующий вопрос: предусмотрена ли какая-то включаемая в статьи ссылка в шаблонах типа {{родств-блок1}} на связанные словообразовательные гнёзда? — Sobloku (обс.) 19:26, 3 января 2018 (UTC)
Сейчас такой возможности нет.--Cinemantique (обсуждение) 19:37, 3 января 2018 (UTC)

Реинкарнация небезызвестного лингвофрика[править]

создание статей о явно не существующих словах (1, 2, 3);
предложение обсудить ошибочную этимологию без ссылок на источники (1);
общий низкий уровень лингвистической подготовки: не может отличить родительно-винительный падеж от звательной формы (1); считает, что у русских существительных есть краткая форма (1);
флуд на форумах, сопровождаемый заявлениями о своей исключительной русскости, которыми он пытается принизить других участков; всё это при малом объёме полезных правок в статьях (см. выше, а также вклад).

Всё это в течение двух месяцев. Зачастую возникает ощущение, что учётка совершат какую-либо правку только для того, чтобы посмотреть, как отреагируют другие участники; всё это напоминает троллинг. Предлагаю объявить этого человека персоной нон-грата в Викисловаре и в дальнейшем блокировать новые учётки по утиному тесту.--Cinemantique (обсуждение) 07:02, 3 января 2018 (UTC)

  • Читал ваше с ним обсуждение. Был шокирован формой общения, а также обвинением, что вы, опытный участник, "не знаете русского языка". Я думаю, что все, будущие аккаунты участника следует блокировать бессрочно, а также в случае последующих частых обходов блокировки, сообщить стюардам. Если есть подозрения о том, что этот участник обошёл блокировку под другим IP, нужно обращаться, опять же, к стюардам для проверки. --Pavliukdanila (обсуждение) 07:14, 3 января 2018 (UTC)
2

Обсуждение правила Викисловарь:Откатывающие[править]

Правила, которое планируется ввести для контроля деятельность откатывающих (Напомню, по итогам голосования было решено создать отдельный флаг "Откатывающие", для борьба с вандализмом). Из неизменяемого это условия получения флага (было решено, опять же, на голосовании). --Pavliukdanila (обсуждение) 05:41, 3 января 2018 (UTC)

Правило о подведении итогов[править]

По итогам голосования, прошедшего с 20 по 27 число, было принято решение создать отдельно правило (5/1/1). Предлагайте, что требуется внести или поправить. Если возражений не возникнет, правило будет введено 30-31 числа. --Pavliukdanila (обсуждение) 09:47, 29 декабря 2017 (UTC)

  • На голосовании никакого правила представлено не было. Оно редактируется прямо сейчас, а вы говорите, что оно будет введено через три дня. Законы так не принимаются. К тому же праздник на носу.--Cinemantique (обсуждение) 16:02, 29 декабря 2017 (UTC)
    • Да, давайте если и вводить его, то после праздников. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:04, 29 декабря 2017 (UTC)
      • Да, давайте. (вопрос не по теме)Странный, но как мне кажется, важный вопрос. Кто будет "дежурить" во время самого праздника? Я ни в коем разе не хочу сказать, мол бросаем все и работаем, просто так, изредка мониторить новые правки и всё. Что-то мне подсказывает, что вандализм как-раз таки расцветет, как игрушки в новогоднюю ночь. Администраторов у нас не так много, как к примеру в прошлом году, поэтому, быстро блокировать вандалов не получится. --Pavliukdanila (обсуждение) 16:10, 29 декабря 2017 (UTC)

Пожалуйста, проверьте работу оповещений из описания изменений[править]

1. Вот тут пишут (мой перевод):

"Вы можете отправлять пользователям оповещения из описания изменений. Они получат оповещение, как будто их упомянули на вики-странице. phab:T32750"

2. Зарегистрируйтесь на https://ru.wiktionary.beta.wmflabs.org/ под новым ником и с новым паролем (не совпадающими с теми, которыми вы пользуетесь на этой вики). Вы можете создавать более одной учётной записи, просто оставьте замечание на их страницах пользователей.

3. Отредактируйте страницу и добавьте ссылку на имя пользователя в описании изменений, например "добавил абзац об истории (по просьбе Gryllida)". Проверьте, что оповещение правильно доставляется.

4. Попробуйте править разные страницы и писать разные описания изменений.

5. Пишите задачи на Phabricator, желательно по-английски, но можно и по-русски.

6. Делитесь этим призывом с другими пользователями, другими вики, в т.ч. на других языках.

Заранее спасибо.

--Gryllida (talk) 23:47, 8 марта 2018 (UTC)

Заинтересованы в редакторе переводов?[править]

Привет, Извините за моего плохого русского.

Как вы знаете, существует гаджет, который позволяет легко добавлять перевод в проекты Викисловаря. Этот гаджет уже существует в нескольких проектах (en.wikt, fr.wikt, так далее.).

Skalman и я рассматриваем возможность создания гаджета, который был бы подходящим для различных проектов вики-проектов, в том числе и ваших. У меня есть несколько вопросов для вас:

  1. Тебе будет интересен такой инструмент?
  2. Есть ли кто-нибудь (желательно sysop), который будет сотрудничать для реализации такого гаджета?

С нетерпением жду Вашего ответа, --Automatik (обсуждение) 19:14, 2 декабря 2018 (UTC)

  • Symbol support vote.png За. 1. Yes, I'm sure it would be a great and very useful tool. I think (and hope) that nobody will be against it. 2. I don't have so much free time as for now, but if you need any help from me I will be happy to participate in this project. Anyway, I guess other sysops will also be able to help you. Could you describe shortly which kind of help will you need? — Vitalik обс 19:33, 2 декабря 2018 (UTC)
Hi! Thanks for your interest. The kind of help we might need is: (a) modifying or adding some MediaWiki files to implement the gadget here once it will be ready (b) perhaps, changing some translations templates so they are compatible with the gadget (we will help for that, I just need a contact to refer to). --Automatik (обсуждение) 11:29, 3 декабря 2018 (UTC)