Викисловарь:Организационные вопросы

Материал из Викисловаря
Перейти к: навигация, поиск
Данная страница является разделом Портала сообщества Викисловаря и предназначена для обсуждения организационных вопросов (структура и оформление Викисловаря, изменение статуса участников и страниц, претензии, разрешение конфликтов, действия относительно вандализма и т. п.). Внимание! Для обсуждения других вопросов предназначены отдельные страницы:

Общий архив обсуждения: 2004—200620062012201320142015


Просьба: новые темы снабжать заголовком (== ==) и добавлять под этими рекомендациями, но над прежними темами.



Архивы более старых обсуждений:
2007—2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | текущее

См. также:


Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Добавить…

Содержание

Об оформлении списка фразеологизмов и устойчивых сочетаний[править]

Предлагаю использовать шаблон {{фразеологизмы}} вместо {{кол}} для оформления списков в разделе «Фразеологизмы и устойчивые сочетания». Новый шаблон разбивает список на три колонки и автоматически создает ссылки. Колонки имеют минимальную ширину 150px. Если три колонки не помещаются по ширине окна браузера, то их становится 2 или 1 в зависимости от ширины. Пример оформления можно посмотреть в статье магнитный. Don Rumata 15:20, 24 ноября 2016 (UTC)

Хороший шаблон — помогает экономить время при оформлении! Смущает только, что при публикации он располагает материал на белом фоне, а не так, как того требует оформление в образцовой ст. вода. DonRumata, существует ли возможность добавить эту функцию? С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 06:48, 25 ноября 2016 (UTC)
В статье вода оформление на зелёном фоне задаётся шаблонами {{table-top}}/{{table-bot}}, которые просто добавляют вокруг блока таблицу цвета #EEFFFF. Я не очень понимаю зачем эта таблица и зачем выделение фона. Я думаю, что это наследие былых времен. Этим же фоном выделена шапка этого форума. Don Rumata 09:29, 25 ноября 2016 (UTC)
Цвет фона здесь -- дело не очень важное, и белый, и голубоватый в принципе приемлемы, вряд ли кто-то будет яростно отстаивать какой-либо из вариантов. А вот что очень хотелось бы добавить в шаблон -- возможность спрятать/показать список, как в переводах. А то -- если сочетаний много, читаемость статьи ухудшается, особенно для тех, кого интересуют лишь другие разделы. --Al Silonov (обсуждение) 09:44, 25 ноября 2016 (UTC)
Al Silonov, предлагаю ограничить список шестью элементами. Если в списке больше шести элементов, то выводить кнопку «показать все». Don Rumata 11:00, 25 ноября 2016 (UTC)
В смысле -- видимый список? Можно и так, хотя мне больше по душе определенность/единообразие -- независимо от числа элементов показывать одинаково, а именно -- по умолчанию прятать, а если список пустой, сообщать об этом в строке подзаголовка. Короче -- в точности как с переводами или родственными словами (кстати, там тоже не мешало бы указывать, если список пустой). --Al Silonov (обсуждение) 11:41, 25 ноября 2016 (UTC)
Al Silonov, вы хотите оформить фразеологизмы в виде таблицы, как список родственных слов? Можно и так, но не понятно что указывать в заголовке таблицы. Надпись «Список фразеологизмов» под заголовком «Фразеологизмы и устойчивые сочетания» выглядит странно. Хотя в статье вода раздел «Фразеологизмы и устойчивые сочетания» содержит несколько списков, где кроме просто списка есть подразделы «Типичные сочетания», «Фразеологизмы» и «Пословицы и поговорки». Для сокрытия пустых разделов есть Викисловарь:Гаджеты/Скрыть пустоту. Теоретически, ничего не мешает не выводить пустые саморазворачивающиеся таблицы, определяя это на уровне шаблона. Оформление таблицами порядком устарело. Мы давно обсуждаем перенос списков синонимов ближе к значению. Чтобы не перегружать читателя ненужной информацией, мы могли бы оформлять такие списки в виде кнопок +.svg синонимы +.svg антонимы, разворачивающих списки вниз по нажатию, или показывать часть значений с кнопкой +.svg показать все. Я об этом уже писал ниже. Don Rumata 13:46, 25 ноября 2016 (UTC)

Об очерёдности размещения шаблонов[править]

Часть статей Списка Сводеша, помеченные соответствующим шаблоном, имеют также шаблон-отсылку к Википедии. В какой последовательности/очерёдности следует их размещать? Тот же вопрос относительно статей с шаблонами Слово дня, Слово недели, Статья недели, содержащих также шаблон-отсылку на ВП. Требуется ли закреплять в ВС:ПОС? Заранее спасибо. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 18:53, 13 ноября 2016 (UTC)

Навигационные шаблоны типа {{Сводеш-200}} или {{Википедия}} не являются содержательной частью словаря. Они не видны в мобильной версии. И скорее всего не нужны на печати. Их порядок не имеет никакого значения. Они предназначены для привлечения внимания читателя к сопутствующему материалу (приложению Викисловаря или статьи Википедии). Don Rumata 23:38, 13 ноября 2016 (UTC)

Изменение ссылки на Политику конфиденциальности[править]

По умолчанию, ссылка на Политику конфиденциальности указана как wmf:Privacy policy, но так как у нас есть на 100% выполненный перевод предлагаю изменить её на m:Privacy policy/ru. При запросе на Фабрикатор, меня попросили узнать мнение каждого из активных проектов ру-сегмента, так что это сообщение будет продублировано по ним. Iniquity (обсуждение) 14:29, 5 ноября 2016 (UTC)

Использование ГИКРЯ[править]

Редакторам «Викисловаря» предварительно одобрен доступ к ГИКРЯ. Сейчас корпус находится в полузакрытом состоянии, в будущем предполагается сделать открытый доступ. Корпус может быть весьма полезен нам для эффективного поиска примеров употребления современной разговорной и сленговой лексики. Редакторам, желающим использовать ГИКРЯ, нужно отписаться в этой теме — я отправлю вам на почту секретное слово.--Cinemantique (обсуждение) 12:34, 5 ноября 2016 (UTC)

Этимологические связи[править]

Мы могли бы ввести секцию наподобие «Descendants» в английском «Викисловаре» (см. здесь, например). Только там она расположена вдали от этимологии, мы же могли бы сделать её подразделом секции «Этимология». Можно в нём размещать слова, которые произошли от данного, обычно заимствованные, но можно и другие отношения отобразить: комбинация — комбинезон, бык — пчела, Василий — Васильков… Я пока не придумал ничего лучше заголовка «Родственные слова», хотя он как бы занят. Пример сделан в статье «veikko».--Cinemantique (обсуждение) 13:36, 23 октября 2016 (UTC)

Словообразовательное гнездо слова ветер в словаре А. Н. Тихонова
Вопрос о внесении сведений о словообразовании постоянно всплывает в обсуждениях. Существующий сейчас раздел «Родственные слова» содержит просто список родственных слов. Мало-помалу все согласились, что с помощью шаблона {{родств-блок}} в статье указывается только ближнее родство, т.е. слова входящие словообразовательный квадрат, а с помощью {{родств-блок1}} в шаблонах родственных слов дальнее родство, т.к. полный список родственных слов, который включается с помощью параметра полн= в {{родств-блок}}. Однако, это всего лишь список, не указывающий направление и способ словообразования, как это принято указывать в словообразовательных словарях. Высказывались и более радикальные предложения включать в «Родственные слова» только слова входящие в словообразовательное гнездо. Традиционно словообразовательное гнездо оформляется в виде дерева. Это же касается заимствований из одного языка в другой. Сейчас деривационные отношения указываются в разделе «Этимология» с помощью предлогов «от», «из», реже знаком «<». Cinemantique сделал шаблон {{произв}} для указания способа словообразования, но он не очень популярен. Don Rumata 10:13, 24 октября 2016 (UTC)
Меня главным образом интересует связь «финское veikko — русское вейка». Можно, конечно, написать об этом просто в разделе этимологии финского слова. Но странно выглядит этимология, в которой ничего не сказано о происхождении слова (а мне об этом ничего не известно), зато указаны слова других языков, заимствованные из данного.--Cinemantique (обсуждение) 10:26, 24 октября 2016 (UTC)
Я думаю, что родство проще указать в статье вейка. Сведения по этимологии можно почерпнуть из А. И. Грищенко Петербургский вейка: к вопросу о возникновении экспрессивных этнонимов на базе слов со значением ‘товарищ’, ‘приятель’, ‘брат’ / Ред. Л. А. Трубина; Сост. И. Г. Минералова. // Филологическая наука в XXI веке. Взгляд молодых: Сб. ст. — М.: Издательство «Прометей» МПГУ, 2008. — С. 22-27. Don Rumata 10:36, 24 октября 2016 (UTC)
В статье «вейка» связь указана обычным образом, я говорю про статью «veikko». У Грищенко ничего не нашёл об этимологии финского слова. Ещё один пример (на этот раз русско-русской связи) в статье «господин#Этимология».--Cinemantique (обсуждение) 11:18, 24 октября 2016 (UTC)
Мне кажется, или вы предлагаете вместо указания словообразовательной цепочки ограничиться указанием словообразовательных пар? В словообразовательной цепочке связь указывается только в одном направлении — от производного к производящему. А в чём смысл указывать обратную зависимость? Есть ли такая лексикографическая практика? Don Rumata 11:47, 24 октября 2016 (UTC)
В этимологическом словаре МГУ регулярно даются славянские соответствия, даже когда они не связаны прародством (см., например, статью «буфф»).--Cinemantique (обсуждение) 12:47, 24 октября 2016 (UTC)

Расположение нестандартных разделов[править]

Нужно окончательно определиться с расположением нестандартных разделов (отсутствующих в стандартных болванках), а именно «Паронимы», «Анаграммы» и «Метаграммы», чтобы можно было приводить статьи к единому формату.

Поскольку эти разделы нестандартны, думаю, лучше размещать их ближе к концу статьи, между переводами и библиографией. Порядок расположения таков: «Паронимы» (у них более высокая лексикографическая ценность) — «Анаграммы» (есть также в иноязычных викисловарях) — «Метаграммы».--Cinemantique (обсуждение) 16:09, 20 октября 2016 (UTC)

А как же раздел «Прочее» и шаблон {{прочее-блок}}, который есть в избранной статье вода? Мы же вроде обсуждали Викисловарь:Организационные вопросы/2014#Метаграммы и прочее. Don Rumata 19:16, 20 октября 2016 (UTC)
Тут могут быть разные решения. Паронимы, повторюсь, обладают более высокой лексикографической ценностью (в частности, они описываются в «Большом универсальном словаре»), и они близки к семантике, однако включать их на уровень синонимов, антонимов и т. д., прикрепляя к конкретному значению, кажется неправильным. У нас есть некоторое пространство между заголовками «Семантические свойства» и «Значение», где располагаются иллюстрации и протозначение, — можно размещать там паронимы (или таронимы), больше одной строки они не займут:

--Cinemantique (обсуждение) 11:46, 22 октября 2016 (UTC)

Что-то мне это сильно напоминает стиль шаблона {{значение}}. Я против выделения капсом. Это как-то несовременно. Если и переносить синонимы, антонимы и гиперонимы к значению, то лучше это делать как в Oxford Living Dictionaries. Наши списки можно свернуть с помощью CSS до саморазворачивающихся кнопок. Пусть Vitalik поэкспериментирует. Don Rumata 12:41, 22 октября 2016 (UTC)
1. Можно и без капса, почему бы и нет? Исправил в {{значение}}.
2. На что именно стоит обратить внимание в Oxford Living Dictionaries? Кнопочка "+ Synonyms", которая показывает/скрывает синонимы (например, здесь)?
3. Если да, то стоит ли вместе с синонимами также скрывать/показывать и все остальные "-онимы" для каждого отдельного значения?
4. Правильно ли я понял, что мне предлагается поэкспериментировать над тем, как сделать подобную "скрывательную" возможность? По аналогии с тем, как у нас скрываются переводы, родственные слова и пр.
Vitalik обс 14:45, 25 октября 2016 (UTC)
Vitalik, моя идея в том, чтобы только средствами CSS + JS сделать стандартные разделы «Синонимы», «Антонимы», «Гиперонимы» и «Гипонимы» сворачивающимися до кнопки и располагающимися сразу после иллюстративных примеров. Предлагаю пока сделать это опционально, оформив гаджетом. В таком случае останется обратная совместимость с текущей разметкой и шаблоном {{семантика}}. Если всем понравится, то процесс перехода на шаблон {{семантика}} ускориться. А в будущем, когда отпадёт необходимость перемещать списки синонимов к значению с помощью js, мы реализуем это непосредственно внутри шаблона {{семантика}}. Что же касается шаблона {{значение}}, то я считаю его неудачным по причине вложенного включения шаблонов. К сожалению, поле толкования у нас сплошь состоит из шаблонов. Хотим мы того или нет, но визуальный редактор будут использовать. А там сложно использовать шаблоны внутри параметров шаблонов. Ну и еще есть заморочка со спецсимволами «=» и "|" внутри параметров. Don Rumata 09:40, 26 октября 2016 (UTC)
Мне не нравится шаблон «семантика» тем, что в коде образуется плохо читаемая однострочная каша. Было бы лучше использовать его таким образом:
# значение {{пример|}}
:# {{семантика
|синонимы=…
|…
}}

--Cinemantique (обсуждение) 13:29, 26 октября 2016 (UTC)

DonRumata, Мне представляется реализация этого подхода в виде гаджета — чем-то явно избыточным. Поясню:
а). У нас есть старый неудобный подход, когда списки "онимов" (синонимов, антонинимов, гипонимов и т.п.) — живут как бы сами по себе (вдали от соответствующих им значений), они трудно изменяемы редакторами (приходится иногда считать решётки в вики-разметке вручную, чтобы не ошибиться с позицией вставки), и трудно читаемы пользователями (приходится листать страницу вверх-вниз и помнить, какой номер соответствовал тому определению, для которого нужно посмотреть синонимы, и потом повторять то же для антонимов и т.п.)
б). У нас есть попытка исправить ситуацию {{семантика}}, для редакторов там "онимы" можно указывать вместе со значениями, и для пользователя появляется некоторое дополнительное (хоть и недостаточное) удобство - переход по сноскам, но при этом "онимы" всё равно далеко от значений и нет возможности посмотреть их все вместе (синонимы,антонимы,гипонимы для определённого значения)
в). Вы предлагаете написать "костыль" для "костыля", да ещё и опциональный. То есть вместо того, чтобы сразу сделать так, как было бы удобно всем (синонимы расположить вместе со значениями и в вики-разметке, и при отображении пользователю), мы будем иметь следующую картину: сначала "костыльный" шаблон имитирует старое неудобное отображение, а потом JS-костыль имитирует то, что шаблон должен был бы показывать изначально.
г). Раз уж этот "неконсенсусный" шаблон {{семантика}} и так уже используется на страницах, то не разумнее ли было бы его исправить таким образом, чтобы он просто отображал "онимы" в том месте, где он используется (то есть сразу после значения), и в том виде, в котором нужно (то есть который устроит всех).
Vitalik обс 18:37, 31 октября 2016 (UTC)
Vitalik, я не предлагал привязывать гаджет к шаблону {{семантика}}. Наоборот, я предлагал преобразовывать текущую разметку с помощью javascript к новому виду, не меняя викикод. Сейчас шаблон {{семантика}} совместим со старой разметкой. Достаточно будет учесть небольшие особенности генерируемого им html кода. После всеобщего обсуждения и одобрения сообществом нового варианта разметки, мы могли бы включить гаджет для всех по умолчанию и приступить к плановой замене старого викикода новым. И первый шагом в этом переходе стало бы изменение самого шаблона {{семантика}} так, чтобы не требовалось никакой js коррекции. Don Rumata 10:42, 1 ноября 2016 (UTC)
Мне казалось, что для ссылок на паронимы давно уже используется шаблон {{не путать}}. Don Rumata 12:49, 22 октября 2016 (UTC)
Капс можно и настроить, но это вполне современно: откройте «Активный словарь», «Толковый словарь русской разговорной речи» (и конечно же, синонимы там расположены не в потустороннем пространстве, а рядом с соответствующим значением). Идея располагать паронимы вверху страницы кажется мне неудачной. Представим, что на странице 10 статей о словах разных языков. Допустим, только у шведского слова есть какой-нибудь пароним, и мы ставим на него ссылку вверху страницы. Но я, к примеру, занимаюсь азербайджанским и, открыв страницу, не понимаю, относится ли указание «не путать» к моим интересам. Список паронимов, относящихся к конкретному языку, также невозможно извлечь, поскольку шаблон вверху страницы не прикреплен ни к какому конкретному языку (и даже если на странице статья только об одном языке, это может быть не навсегда).--Cinemantique (обсуждение) 13:10, 22 октября 2016 (UTC)
Не обязательно располагать {{не путать}} в начале страницы. Просто он там эстетичнее смотрится. Если есть несколько языков то его можно располагать перед разделом «Морфологические и синтаксические свойства», как это принято делать с шаблоном {{Википедия}}. Паронимы это не просто фонетическое сходство лексем, это ошибочное сходство. Don Rumata 13:29, 22 октября 2016 (UTC)
Я всё-таки надеюсь, что «Викисловарь» стремится повышать машиночитаемость, поэтому желательно располагать элементы статьи в определённом месте. Сильно не буду возражать против последовательного расположения перед МиСС. Ещё будут какие-либо предложения? Нужен ли опрос?--Cinemantique (обсуждение) 13:23, 23 октября 2016 (UTC)

Откат основного значения в русском языке[править]

Перенесено со страницы Обсуждение:бронь#Откат основного значения в русском языке

--Bookvaedina (обсуждение) 04:07, 9 октября 2016 (UTC)

Я не знаю, чем вы коллеги, тут в викисловаре вообще знанимаетесь, но откат основного и по сути единственного, как легко убедиться, заглянув в словарь под редакцией Аперсяна значения слова в пользу значения, которого, по-крайней мере в современном русском языке уже нет сложно назвать корректным действием. Участники викисловоря вообще в его улучшении не заинтересованы, что-ли? --Be nt all (обсуждение) 14:06, 8 октября 2016 (UTC)

Be nt all, во-первых, правка неформатная (см. ВС:ОС), а таковые принято откатывать без объяснения причин (консенсус). Во-вторых, были нарушены некоторые языковые нормы (тоже повод к отмене действия), а в-третьих, уже стоял шаблон {{также}}, который отправлял нас на "броню". LEANSER (обсуждение) 14:37, 8 октября 2016 (UTC)
А при чём тут броня? Там конечно тоже есть в качестве одного из значений что-то вроде «у меня бронь на этот рейс» или (несколько устаревшее) «у меня бронь от армии», но слово «броня» в таком контесте используется очень редко, и, понятно, что там такого значения нет. А для брони это значение — основное, что и подтверждают бумажные толковые словари. Как синоним брони — только в историческом антураже. Ну и, негоже, конечно, в чужой монастырь со своим уставом, но с откатом, а не отменой (со ссылкой на то самое ВС:ОС) неправильно оформленных правок, Викисловарь так и останется вечным стабом, не применимым на практике. --Be nt all (обсуждение) 14:53, 8 октября 2016 (UTC)
Сентенции по поводу «вечного стаба» оставьте при себе. LEANSER (обсуждение) 15:18, 8 октября 2016 (UTC)
Ну, я может не очень понимаю в местном оформлении, но я добросовестно скопировал его с имевшегося значения, также не имевшего примера. В конце концов, если значения верные и правка конструктивная, пусть и не до конца оформленная, — не полезнее ли для словаря было бы дооформить как необходимо? Красный (обсуждение) 15:03, 8 октября 2016 (UTC)
Никто не обязан за кем-то доделывать и переделывать. Неформат — отмена или откат. LEANSER (обсуждение) 15:18, 8 октября 2016 (UTC)
Откат — слишком жёстко. Допустима максимум отмена с пояснением таковой. LEANSER (обсуждение) 07:23, 9 октября 2016 (UTC)
Норма подвижная, окончательно не установленная. LEANSER (обсуждение) 15:29, 8 октября 2016 (UTC)
Ну, собственно, да: проект так и останется вечным стабом и, честно говоря, происходящее идёт вразрез с принципами вики-проектов, когда к редактированию допущены все. Обидно: так хорошо описывали Викисловарь на конференции, а на деле как-то совсем не ахти. Красный (обсуждение) 15:39, 8 октября 2016 (UTC)
  • Al Silonov, DonRumata: Коллеги, скажите, пожалуйста, а у вас тут действительно администратору позволено устанавливать полную (!) защиту на страницу обсуждения (!) на год (!), как только ему не нравится ход мыслей оппонентов, или это недопустимое самоуправство, которое в рувики однозначно стало бы мотивом для снятия админфлага? Sealle (обсуждение) 05:46, 9 октября 2016 (UTC)
  • Мне не нравится, что пишется всякая чушь о "вечном стабе", а пишущий её не знает того, что количество неболваночных статей за последние пять лет как минимум удвоилось, что количество болванок и статей с розовыми ссылками существенно сократилось (среди статей о русских словах — почти на 30 тыс. единиц). Мне кажется, я не должен объяснять, что писательство чепухи должно пресекаться (ибо это очевидно). LEANSER (обсуждение) 07:23, 9 октября 2016 (UTC)
Нет, страницы обсуждения, как правило, вообще не защищаются, ни полностью, ни частично (исключение -- с частичной защитой -- может быть в случае массовой целенаправленной вандализации страницы, здесь было не так). И выражение "мне не нравится" не должно звучать в качестве аргумента для объяснений административных мер. Насчет снятия флага -- не знаю (я бы не спешил; как это ни покажется странным человеку из ВП, конкретно такого рода проступки в условиях словарного проекта не представляются критичными). С другой стороны, оппоненты LEANSER помимо нежелания осваивать и соблюдать правила проекта проявляют еще и безграмотность чисто языковую (казалось бы, уж если ты делаешь в словаре одну-единственную правку и затем последовательно и упорно отстаиваешь ее, то приложи все силы, чтобы она выглядела идеально хотя бы с точки зрения грамматики!). Слова насчет "принципов вики-проектов" (кавычки тут обозначают цитирование) всегда содержат некоторое лукавство: ни в одном из вики-проектов не бывает, чтобы 100% материалов были открыты для вмешательства всех и каждого, закрытые (частично или полностью) материалы есть везде, а мера этой закрытости варьируется от проекта к проекту. У нас система, вероятно, наиболее жесткая, в силу имманентной высокой формализованности структуры и требований к единообразию и системности, с одной стороны, и малочисленности людей, способных внести реальный конструктивный вклад, с другой. Человек, обиженно твердящий о "вечном стабе" вместо того чтобы приводить конкретные аргуметы, похоже, действительно не очень представляет себе, что происходит в Викисловаре. Слово "стаб" имеет здесь вполне конкретное значение: застолбленное (в виде словарного входа) место для словарной информации, размеченная, но незаполненная структура. В то же время никто не скрывает, что данный проект в какой-то мере является вечным черновиком самого себя в идеале. Но черновик -- это не стаб. --Al Silonov (обсуждение) 08:34, 9 октября 2016 (UTC)
Я только что проделал небольшой эксперимент: 20 раз ткнул в кнопку «случайная статья». Получил: 4 статьи с неким базовым минимумом морфологических и семантический свойств; 13 без морфологии и с семантикой в виде одного однословного определения (без примера, естественно); 3 абсолютно голых стаба. И ни одной статьи приемлемого качества. Вполне возможно, что 5 лет назад ситуация была ещё хуже. Но характеристика русского викисловаря как «вечный стаб» — увы, пока что кажется обоснованной. Что надо воспринимать не как оскорбление проекта, а дополнительный стимул к работе… — Tetromino 10:27, 9 октября 2016 (UTC)
Вообще-то 3 стаба на 20 статей -- это уже повод заявить, что проект не является стабом (я повторил эксперимент, у меня стабов вышло даже больше - 5, но и это не выглядит страшно, всего четверть ;). Что касается отсутствия полноценной морфологии и примеров -- для очень многих "официальных" двуязычных словарей (где семантика часто исчерпывается именно односложным переводом) это их уровень по умлочанию, по определению. У нас структура в несколько раз сложнее, да, и до идеала мы, наверное, никогда не дойдем, но в любом случае работу надо вести в рамках установленной здесь парадигмы, а не от балды. Говорить о проекте-стабе можно было с некоторой натяжкой лет 7 назад (доля стабов превышала половину), но и тут специфика многофункционального словаря дает индельгенцию: есть "официальные" орфографические словари, а также "сводные" словари, скажем, русского языка, где дело фактически ограничивается просто словарными входами, без дополнительной информации о словах, и эту функцию ВС выполнял всегда. --Al Silonov (обсуждение) 10:53, 9 октября 2016 (UTC)
  • Действительно, личное желание админа здесь ни при чём. Имело место оскорбление проекта в целом («чем вы коллеги, тут в викисловаре вообще знанимаетесь» [sic!], «вообще в его улучшении не заинтересованы», «так и останется вечным стабом, не применимым на практике»), притом редакторами с нулевым количеством результативных правок в основном пространстве. В «Википедии» такие персонажи схлопотали бы бессрочку и никто бы не удивился, не так ли? Вас больше такой вариант устраивает?--Cinemantique (обсуждение) 09:10, 9 октября 2016 (UTC)
    • Cinemantique, не нужно приписывать мне возникающие у Вас идеи. Вопрос задавался исключительно о полномочиях администраторов по защите страниц обсуждений. Надеюсь, Вы в состоянии различать такие инструменты администратора как воздействие на участников, нарушающих (если таковое имело место) правила проекта, и полную защиту СО. Sealle (обсуждение) 09:27, 9 октября 2016 (UTC)
    • Оскорблений чего-либо, кроме конкретных лиц, не существует (риторика про "оскорбление проекта" подозрительно напоминает "оскорбление страны" или "оскорбление верующих", ну вы поняли). В Википедии, намного более живом и активном проекте, эти персонажи сделали во много раз больше вклада, чем все здешние администраторы, и нет - там не блокируют ни участников, ни страницы за критику конкретных действий в проекте. В Википедии уже обсуждается удаление инвики-ссылок на Викисловарь - почитайте, что о здешних методах администрирования думает на порядки более живое и активное сообщество. Репутационный ущерб, уже нанесённый данному проекту, будет более-менее компенсирован разве что если вы немедленно сорвёте с LEANSER флаг админа. MaxBioHazard (обсуждение) 09:29, 9 октября 2016 (UTC)
      • Это для таких, как ты, не существует оскорбления страны. Благо, не такие, как ты, редактируют эту самую «Википедию».--Cinemantique (обсуждение) 10:07, 9 октября 2016 (UTC)
Cinemantique, не надо переходить на личности. Вообще этот диалог, кажется, заходит в тупик. Можно устроить голосование о флаге для LEANSER, но собственно спор в его нынешнем состоянии уже перестал добавлять к ситуации что-либо конструктивное. Все высказались, все "остались при своих". --Al Silonov (обсуждение) 10:18, 9 октября 2016 (UTC)
  • Довольно мягкое замечание в ответ на грубейшее нарушение правил. Cinemantique, за такое Вы бы точно «схлопотали» блокировку в ВП. Sealle (обсуждение) 10:55, 9 октября 2016 (UTC)
Хм, чисто технический, фактологический интерес: участник Красный действительно сделал в Википедии больше 300 000 х N (N - к тому, что "во много раз больше") правок, создал более 130 000 х N статей? Тогда он там молодец, конечно :), но все же Википедия — один монастырь, а Викисловарь — другой, и здешний устав тут имеет приоритет перед википедийным. --Al Silonov (обсуждение) 10:13, 9 октября 2016 (UTC)
  • Сомнительный тезис, подчёркивающий ту самую самоизоляцию от мощного сообщества участников ВП, о которой (может быть, и излишне резко) высказались коллеги выше. Что ж, это ваш выбор — вместо того, чтобы сделать свой проект привлекательным для потенциально готового к участию в нём сообщества, вы подчёркиваете желание вариться в каких-то особых правах и полномочиях, которое это сообщество от проекта отталкивает. Sealle (обсуждение) 10:55, 9 октября 2016 (UTC)
Ребят, давайте уж лучше обсудим бронь. В одних словарях указывается как просторечие, в других — как разговорное, в третьих — принято за литературную норму. Считаю, нужно отразить все три варианта, только непонятно как. Может быть, через слеш? LEANSER (обсуждение) 10:47, 9 октября 2016 (UTC)
Вообще-то бронь - это не здесь, а на соответсвующей странице, но мне кажется, что три варианта -- слишком. Просторечным это слово, кажется, не было никогда, а нормой пока не стало (тут надо смотреть официальные документы, если там не употребляется, значит, пока остается разговорным. --Al Silonov (обсуждение) 10:58, 9 октября 2016 (UTC)
Я так понимаю, «просторечное» — это интерпретация пометы «неправильно» в орфоэпическом словаре под редакцией Аванесова (1989); сохранена и в десятом издании 2015 года. В «Большом академическом» (2005) указано как дублет к бро́ня с пометой «разговорное». В «Активном словаре» (2014) бронь указано как основной вариант при «уходящем» бро́ня. Все словари достаточно авторитетны и новы, я выбрал золотую середину БАС. Какой-то комментарий по этому поводу, наверно, можно дать, но неизвестно, как и в каком месте.--Cinemantique (обсуждение) 11:27, 9 октября 2016 (UTC)
  • > Мне кажется, я не должен объяснять, что писательство чепухи должно пресекаться (ибо это очевидно).
    А в правилах Викисловаря есть норма, предусматривающая защиту страницы обсуждения на год (и недопуск всех, кто захочет обсудить содержание статьи, к этому обсуждению) из-за писательства на ней чепухи? Да будет вам известно, что «чепуха» — субъективная категория (в отличие от личных нападок, например), и в проектах, где поощряется свобода слова, каковыми являются проекты WMF, административные меры в ответ на ненавязчивое выражение своего мнения — это нечто из ряда вон выходящее. Я уж не говорю, что такая характеристика содержит признаки менторского тона, который в ВП, к примеру, является нарушением правила ВП:Этичное поведение. Так что насчёт того, что «это очевидно», — если кому-то это очевидно, то только вам. Если бы вы вынесли предупреждение написавшему за использование страницы обсуждения не по назначению, это было бы другое дело, а ваши акценты демонстрируют непонимание принципов, в соответствии с которыми осуществляется администрирование проектов WMF. Jack who built the house (обсуждение) 14:41, 9 октября 2016 (UTC)
Думаю, мне стоит пояснить свою позицию во избежание разночтений. Мне кажется, что проекту необходимо определиться, чем он является. И варианта тут два:
  1. Это вики-проект по созданию словаря, к которому допущены все участники. И статьи, разумеется, не претендуют на идеал, но, что важно, над ними работает много людей, а значит в скором времени и много более-менее опытных участников. Через споры и возможных бессрочно заблокированных, через семь потом опытных участников "старого разлива" и тысячи ошибок новичков. Но в дальнейшем это приведёт к увеличению числа заинтересованных в улучшении проекта.
  2. Это проект по созданию словаря группой специалистов, реализованный на вики-движке. Для того чтобы войти в этот круг специалистов, необходимо практически "сдать квалификационный экзамен" на знание правил оформления словарных статей на "90/100 баллов". В таком случае проект необходимо вынести на обсуждение на Мету для определения дальнейшей судьбы.
И я не хочу говорить, что какой-то из вариантов не даст в итоге словаря — оба пути ведут к результату. Но вот относительно политики Фонда один из них может оказаться неверным. Красный (обсуждение) 19:53, 9 октября 2016 (UTC)
LEANSER, я вообще-то удивлён, что СО статьи бронь была подвергнута защите. Согласно правилам ВС, «страницы обсуждения вообще не должны подвергаться защите, разве что при самых чрезвычайных обстоятельствах». Никаких чрезвычайных обстоятельств, оправдывающих это административное действие, нет. --V1adis1av (обсуждение) 11:05, 11 октября 2016 (UTC)
Защиту сняли давно, она держалась менее суток. Обсуждение перенесли на данную страницу. Участник:LEANSER немного погорячился. --- Валентин 11:16, 11 октября 2016 (UTC)
  • Во всей этой истории мне непонятна только реакция LEANSER. Инструмент отката конечно был использован неверно. Было открыто обсуждение. Блокировка страницы обсуждения ещё более неверное решение. Да, можно откатывать неформатную правку анонима, и то только в случае явного, грубого, нарушения ВС:ПОС. Нужно было отменить и пояснить участнику на его личной странице причину отмены. Однако по-сути, у бронь полная синонимия с бро́ня, что и было указано первоначально в статье. Возмущение уважаемого администратора ВП откатом «основного и по сути единственного значения слова» тут тоже чрезмерны. После всех правок сейчас мы имеем полное дублирование раздела бро́ня, за исключением иллюстрирующих примеров. А занимаемся мы тут Be nt all, как написано на заглавной странице — созданием многофункционального многоязычного словаря и тезауруса. Don Rumata 12:41, 11 октября 2016 (UTC)

Параметр |пренебр=[править]

Нужен дополнительно параметр |пренебр= в шаблоне «Ближайшее родство» для слов на -ец, напр., буфетец, сюжетец и пр. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 13:33, 5 октября 2016 (UTC)

  • По-моему, этот оттенок вполне укладывается в |уничиж=. А если его добавить, тогда зачем ограничиваться двумя стилистическими пометами, почему не добавить, например, |презр= |фам=, |неодобр= |бран= |ирон= и т.д.? --V1adis1av (обсуждение) 16:28, 5 октября 2016 (UTC)
Спасибо, понял Вас. --Bookvaedina (обсуждение) 16:42, 5 октября 2016 (UTC)
  • В «Большом универсальном словаре» (2016) выделены следующие микрозоны дериватов: 1) у существительных: уменьшительные, уменьшительно-ласкательные, уменьшительно-уничижительные, ласкательные, уничижительные, увеличительные, стилистические модификации, Nomina feminina, детёныши, собирательные, сингулятивы, отрицательные, ‘заместитель’, ‘бывший’; 2) у прилагательных: уменьшительные, уменьшительно-ласкательные, уменьшительно-уничижительные, ласкательные, уничижительные, ослабленность признака, умеренность признака, интенсивность признака, стилистические модификации, отрицательные; 3) у глаголов: производная видовая форма, однократные, многократные, возвратные, интенсивность, ослабленность, стилистические модификации, со значением дополнительности действия, попутности, противоположности, начала, недолгого времени, значительного времени, повторения заново, со значением приближения, удаления, достижения, прибытия/доставки, убытия, направленность внутрь, наружу, вниз, вверх, под предмет, вокруг + мимо предмета, через пространство или предмет. Такая подробная разбивка объясняется, по-видимому, тем, что многие производные слова не имеют собственной статьи в этом словаре.--Cinemantique (обсуждение) 19:12, 29 октября 2016 (UTC)

Анонимное редактирование[править]

Предлагаю закрыть доступ к редактированию анонимными участниками следующих пространств: Модуль, Шаблон, Категория, основное пространство, Справка (к сожалению, анонимные правки в большинстве своём не приносят пользы). Остальные пространства и все виды обсуждений предлагаю оставить в прежнем состоянии. Без голосования здесь никак не обойтись. LEANSER (обсуждение) 17:44, 30 сентября 2016 (UTC)

Актуальность этого вопроса стала очевидна еще несколько лет назад: действительно, процент вандализма в анонимных правках велик, доля анонимов в общем числе правок -- наверное, менее процента, а если считать только конструктивные/жизнеспособные правки, то и того меньше. При этом по мере развития проекта его качество все-таки растет, и вероятность сделать корректную правку для неподготовленного новичка снижается (значительную часть простой работы уже сделали, оставшееся -- гораздо сложнее). Я выдвигал идею закрытия "ключевых" пространств имен (Категория, Шаблон, Справка), кажется, лет пять назад, но у сообщества были сомнения, поскольку предложение, типа, противоречит духу Вики. В результате я в индивидуальном порядке просто стал закрывать отдельные статьи для анонимов после даже одной некорректной правки в них (многие этому возмущаются). Наверное, защищать основное пространство -- все-таки слишком сильная мера, можно админам взять на вооружения мой "метод одного нарушения" (может быть, надо запретить создание статей для анонимов, но и тут сомнения есть). А вот Категории, Шаблоны, Справки и Модули (возможно, также Участники) действительно напрашиваются на превентивную защиту. --Al Silonov (обсуждение) 18:16, 30 сентября 2016 (UTC)
Считаю, что всё-таки стоит закрыть основное пространство, о небольших недочётах же незарегистрированные пользователи смогут сообщить на страницах обсуждения или здесь. (возможно, также Участники) — полностью согласен. LEANSER (обсуждение) 18:28, 30 сентября 2016 (UTC)
Все хотят оставить основное пространство открытым, но похоже не следят за свежими правками среди анонимов :-( LEANSER (обсуждение) 17:29, 3 октября 2016 (UTC)

За[править]

  • Symbol support vote.png За. LEANSER (обсуждение) 17:44, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.png За -- за вычетом основного пространства (там анонимы все-таки могут приносить пользу по мелочам, исправляя опечатки и т. п.). --Al Silonov (обсуждение) 18:16, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.png За - но оставить открытым основное пространство. Анонимы ИМХО бывают разные, потенциально можем оттолкнуть добропорядочных людей. И давайте не забывать о духе Вики: мы - открытое сообщество. Borovi4ok (обсуждение) 18:51, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.png За. Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:55, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.png За — присоединяюсь к предыдущим мнениям: всё, кроме основного пространства, имеет смысл закрыть для анонимов. А вот насчёт последнего — не уверен, всё-таки полезные анонимные правки в основном пространстве встречаются не так уж и редко, а явный вандализм хорошо блокируется фильтрами. — Vitalik обс 21:40, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.png За — Категории, Шаблоны, Справки и Модули, также Участники. Основное пространство оставить открытым. --Bookvaedina (обсуждение) 01:50, 1 октября 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.png За, но как и Al Silonov считаю, что закрывать статьи в основном пространстве неверно. Don Rumata 15:26, 1 октября 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.png За.--Arbnos (обсуждение) 22:36, 1 октября 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.png За, как минимум в подпространствах. --V1adis1av (обсуждение) 16:32, 5 октября 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.png За в подпространствах. Для исправлений там нужны достаточно глубокие знания ВС:ЛК и Викисловарь:Шаблоны. См. тж. ВС:НББ. -- Wesha (обсуждение) 16:52, 6 октября 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.png За. --- Валентин 17:16, 8 октября 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.png За, кроме основного пространства (там анонимы могут приносить хоть что-то полезное). Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 21:51, 8 октября 2016 (UTC)

Против[править]

  • − Категорически против закрытия основного пространства. Очевидное противоречие с ВС:ПС, кроме того, правка статей Викисловаря требует отнюдь не метапедических, но лингвистических знаний, и закрыв доступ к правкам анонимных хулиганов, мы закроем также доступ в проект кандидатам и докторам филологических наук, которым влом регистрироваться для разовых исправлений опечаток дилетантов, и ещё более влом просить кого-то из здешних в обсуждениях снизойти до внесения полезной правки в статью, профессиональная гордость не позволит. По категориям и справкам воздержусь, всё-таки править их не так сложно, как шаблоны и модули: если в той же справке найдётся ошибка, исправление её не потребует согласования с сообществом, и такое исправление мог бы выполнить аноним, но вот польза от подобной правки для Викисловаря будет минимальной, потому что контент превыше правил; для правки категорий здесь тоже вроде бы достаточно знаний русского языка и логики, поэтому анон теоретически может улучшить и их, а также создать новые категории, и если ему запретить там править, то шквала запросов к участников всё же не последует, ибо повод мелок и самому анону индифферентно, однако для редактирования категорий требуется знание и ВС:КА, а с руководством уже не каждый аноним удосужится ознакомиться. По запрету правки шаблонов мягкое Symbol support vote.png за, поскольку среди них есть как простые навигационные, так и с весьма сложной разметкой, оставление которых открытыми сделает Викисловарь уязвимым не только для вандалов, но и для добросовестных дилетантов; твёрдое Symbol support vote.png за запрет правки модулей — слишком специфичное техническое пространство, с которым не справится 90 % добросовестных анонимов, зато через который может нанести существенный вред проекту 1 % неглупых вандалов. nebydlogop 08:10, 9 октября 2016 (UTC)
  • Всё же я  − не поддерживаю идею закрытия какого-либо пространства для анонимных участников, т. к. де-юре Викисловарь является проектом, «в обсуждении и пополнении которого может участвовать каждый». По моему мнению, такая возможность должна оставаться и для незарегистрированных участников, даже если процент конструктивных правок составит несколько процентов, а большинство будут отклоняться фильтрами как нарушающие ВС:ПОС и вандальные (собственно, сейчас это так и происходит). Что же касается просачивающихся вандальных правок, их количество в день составляет в норме 4-5 (с учётом возможности дальнейшего совершенствования фильтров), к тому же, как показывает практика, после отката вандальной правки администратор обычно дорабатывает атакованную статью, что привносит некоторую динамику в развитие болванок. Я думаю, что это вполне здоровая ситуация, характерная для любого популярного проекта. Теоретически, интегрируя определённые внешние виджеты (например, виджет добавления перевода без необходимости переходить к редактированию исходного кода), мы сможем ещё увеличить процент полезных правок, т. к. некоторые правки из журнала злоупотреблений являются по сути корректными, но неверно оформленными. Примерно то же самое можно сказать и про другие пространства, хотя они значительно реже затрагиваются анонимами (за исключением некоторых рецидивистов-вандалов, нацеленно атакующих определённые пространства, которые при необходимости легко зарегистрируются). Имея многолетний опыт управления различными википроектами, наблюдаю ещё и такую тенденцию: при закрытии редактирования на уровне системы с очевидными сообщениями типа «для редактирования требуется регистрация» провоцируют неопытных, но злонамеренных спаммеров/вандалов на более изощренные действия, совершаемые после регистрации, с которыми будет бороться труднее, чем при нынешнем положении дел (скорее всего, таких будет больше, чем 6-7 в день). Конечно, можно неявно ограничить доступ через фильтры грубым исключением определённых пространств, но, как я уже сказал, вполне можно добиться хорошей фильтрации эвристиками, давая возможность некоторому количеству конструктивных анонимов вносить полезный вклад. --Homo linguas amans 18:56, 9 октября 2016 (UTC).

Воздержались[править]

  • Я, в общем-то, не против защиты пространства статей, поскольку польза от анонимных правок довольно ничтожна, а шанс, что здесь появится какой-то специалист, не желающий регистрироваться, тоже низок (профессионалы лучше бы сделали профессиональный словарь в Интернете). Меня только беспокоит гипотетическое увеличение «зарегистрированного» вандализма, с ним бороться сложнее. Думаю, нужно совершенствовать систему фильтрации правок. Что касается остальных пространств, в их защите, на мой взгляд, нет большой необходимости: вандализм в них крайне редок, критические страницы защищены.--Cinemantique (обсуждение) 08:49, 9 октября 2016 (UTC)
  • Вообще говоря, защита могла бы быть заменена проверкой страниц. Между прочим, процент отпатрулированных страниц достаточно высок (почти все категории, справки, половина статей), так что этот механизм уже работает. Причём он будет работать как против анонимов, так и против зарегистрированных участников (просто даже тех, кому не дали "разрешения" автопатрулировать). --Infovarius (обсуждение) 11:00, 17 октября 2016 (UTC)

Итог[править]

По каждому пространству итог подводится отдельно.

Основное пространство/Статьи (Main)[править]

за 4
против 8
воздержались 3

Принято решение об оставлении доступа к редактированию анонимными участниками этого пространства. Keep open for anonymous users. LEANSER (обсуждение) 13:59, 16 октября 2016 (UTC)

Шаблон (Template)[править]

за 13
против 1
воздержались 1

Принято решение о полном закрытии доступа к редактированию анонимными участниками этого пространства. Close access to editing for anonymous users. LEANSER (обсуждение) 13:59, 16 октября 2016 (UTC)

Модуль (Module)[править]

за 13
против 1
воздержались 1

Принято решение о полном закрытии доступа к редактированию анонимными участниками этого пространства. Close access to editing for anonymous users. LEANSER (обсуждение) 13:59, 16 октября 2016 (UTC)

Категория (Category)[править]

за 12
против 1
воздержались 2

Принято решение о полном закрытии доступа к редактированию анонимными участниками этого пространства. Close access to editing for anonymous users. LEANSER (обсуждение) 13:59, 16 октября 2016 (UTC)

Справка (Help)[править]

за 12
против 1
воздержались 2

Принято решение о полном закрытии доступа к редактированию анонимными участниками этого пространства. Close access to editing for anonymous users. LEANSER (обсуждение) 13:59, 16 октября 2016 (UTC)

Участник/Участница (User)[править]

за 12
против 1
воздержались 2

Принято решение о полном закрытии доступа к редактированию анонимными участниками этого пространства. Close access to editing for anonymous users. LEANSER (обсуждение) 13:59, 16 октября 2016 (UTC)

О составе статьи о буквах[править]

Господа, в настоящий момент статьи о буквах кириллицы содержат два раздела первого уровня. 1) Раздел «Кириллица» оформляемый шаблоном {{-Cyrl-}} в котором даётся краткое описание знака с помощью шаблона {{буква}}, его фонетическое звучание в разных языках и технические данные (кодировки). 2) В разделе русского языка описывается существительное. Описание существительного соответствует болванке, но непонятно что указывать в подразделе «Родственные слова». Содержание раздела «Кириллица» сильно варьируется. В некоторых статьях в нём есть подраздел «Значение» (например, г) и даже «Синонимы» (например, т), а в некоторых только «Технические данные» и «Произношение» (например я). Статьи о заглавных буквах содержат только раздел «Кириллица» или являются перенаправлениями, если у буквы нет других значений. Так как кириллица используется в 108 естественных языках, то при таком подходе в статьях о буквах будет очень большое количество языковых разделов. Это же касается и латиницы. Отсюда у меня вопрос. А нужно ли описывать буквы для каждого языка? Может следует ограничиться подразделом «Значение» в разделе «Кириллица», а морфологические свойства существительного указать грамматическими пометами? Don Rumata 11:10, 23 сентября 2016 (UTC)

Могу попросить сослаться на примеры корректного и некорректного, с Вашей точки зрения, примеров оформления статей? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:15, 23 сентября 2016 (UTC)

Об оформлении параметра {{по-слогам|}} в словосочетаниях[править]

Впервые увидел такое оформление по-ли-го-на́ль-на·я се́т-ка в ст. полигональная сетка. Применил сам в ст. порядок слов в предложении. Хотелось бы знать мнение редакторов в отношении такого оформления. Заранее спасибо. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 09:48, 14 сентября 2016 (UTC)

Исправил. Используйте Викификатор для заполнения полей шаблона {{phrase}}. Don Rumata 10:19, 14 сентября 2016 (UTC)
Кстати, в связи с грядущей интеграцией с Викиданными, где будет поле syllable, возможно нам стоит вернуться к обсуждению Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы/2011#Деление по слогам или правила переноса слов, Викисловарь:Организационные вопросы/2014#Переносы вместо слогов. Да и с шаблонами деления по слогам у нас разнобой ({{слоги}} и {{по-слогам}}). Don Rumata 10:48, 14 сентября 2016 (UTC)
Мне по-прежнему непонятно, для чего делить на «слоги» сочетания слов. Неужели недостаточно соответствующих указаний в статьях о словах/словоформах (ещё одна причина создавать статьи для последних)? Для словосочетаний правила переноса ничем не отличаются. Думаю, тему возможной интеграции с ВД нужно обсудить отдельно.--Cinemantique (обсуждение) 13:18, 14 сентября 2016 (UTC)
Мои соображения такие: 1. «по-ли-го-на́ль-на·я» в полигональная сетка делится иначе, нежели «по-ли-го-наль-ный» в полигональный; 2. «расчитывайте на непонятливого»; 3. вся информация на одной странице. Мы не можем предугадать поведение пользователя или «заставить» его «ходить по ссылкам» и сопоставлять: а может у него времени нет, или ему лень, или мало ли что ещё — причин может быть больше, чем звёзд на небе. --Bookvaedina (обсуждение) 15:01, 14 сентября 2016 (UTC)
Ну можно ещё таблицы склонения/спряжения словосочетаний добавить — для самых ленивых и непонятливых.--Cinemantique (обсуждение) 15:37, 14 сентября 2016 (UTC)

Категория:Неисчисляемые существительные/en и Категория:Неисчислимые английские существительные[править]

Зачем две категории (одна из которых не создана, но содержит статьи) для одного и того же? (Также см. Категория:Обычно неисчислимые английские существительные.) — Tetromino 23:54, 28 августа 2016 (UTC)

Всё из-за шаблона {{неисч.}}, которому Cinemantique добавил параметр язык. Кстати, я забыл написать про него в разделе «Оформление толкований» правила ВС:ПОС. Сейчас удобный случай обсудить и дополнить. Don Rumata 08:19, 29 августа 2016 (UTC)
  • Т.к. это грамматическая, а не семантическая категория, то я выбираю "английские". --Infovarius (обсуждение) 14:31, 30 августа 2016 (UTC)
  • Ещё и неисчислимые или неисчисляемые? Словарь в браузере мне подсказывает, что первое. --Infovarius (обсуждение) 14:29, 30 августа 2016 (UTC)

Транскрипция: соединительная дуга в устойчивых сочетаниях[править]

Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Bookvaedina#Транскрипция

В транскрипции подстрочной дугой соединяются слова, произносящиеся как одно слово. Зачем ставить дугу в «хуевой туче»?--Cinemantique (обсуждение) 06:18, 25 июля 2016 (UTC)

  • Спасибо за вопрос. Ответ короток и прост: я правлю раздел «Транскрипция» по аналогии. Напр., в статью медвяная роса Вы внесли подобную правку. По-моему, в этих случаях так и произносится, в т. ч. и в косвенных падежах. --Bookvaedina (обсуждение) 09:18, 25 июля 2016 (UTC)
    • Нет, это моя ошибка. Если бы понадобилось соединять все слова дугой, это легко можно сделать модулем. Однако он соединяет дугой только слова, которые произносятся слитно и между которыми обычно невозможна пауза.--Cinemantique (обсуждение) 14:53, 25 июля 2016 (UTC)
      • По-моему, не ошибка. Термины, фразеологизмы, фраземы, пословицы, поговорки в их начальной/изолированной/инфинитивной форме, (как мы и описываем их в ВС), произносятся именно без пауз (также точно и в речи, за исключением случаев, когда говорящий делает паузы намеренно, напр.: «если бы да кабы…» — в рассчёте на узнавание собеседником продолжения. Или: «если… бы… да… кабы…» — применяя скандирование). Иначе же, если предполагать паузу: «медвяная… роса» — реципиент нашей речи/наш собеседник успеет/может успеть подставить/продолжить/додумать всё что угодно/бог знает что, напр., «медвяная сладость, медвяная сыта, медвяная луна» и т. д., и т. д., и т. д. Вы ведь знаете о механизмах распознавания речи (человеком), на чём оно (распознавание) основано. Тогда для чего/по какой причине следует отказаться от этого знания и/или игнорировать его? Так что изначальная Ваша правка, считаю, была верна, пусть и на интуитивном уровне. Что касается модуля, то его ведь участники Викисловаря создали и совершенствуют, или я ошибаюсь, а модуль разработан в Википедии или в каких-либо других братских проектах? В таком случае поправьте меня. --Bookvaedina (обсуждение) 06:03, 23 августа 2016 (UTC)
        • Пробел в транскрипции не обозначает паузы. Аванесов (Русское литературное произношение, § 2.4) использует дефис для обозначения клитик (слова, не являющиеся таковыми, он разделяет пробелом); подстрочная дуга в МФА хорошо подходит для этой цели.--Cinemantique (обсуждение) 07:29, 23 августа 2016 (UTC)
          • Символ используется для указания сцепления и связывания звуков в речевом потоке, благодаря которым достигается непрерывное течение слогов от пау­зы до паузы. Связывание характерно для французского языка, но наши коллеги в Французском разделе не используют этот символ. В русском языке используется для обозначения проклизы и энклизы. Cм. без вести пропавший. Don Rumata 10:14, 23 августа 2016 (UTC)

Пометы областей знаний[править]

Господа, я разделил Пометы областей знаний в условных сокращениях. Если все согласны с предложенной мной классификацией, то предлагаю разделить Термины и шаблоны помет по лексическим подкатегориям. Я собираюсь также сделать руководство по использованию помет специальной лексики и определить формальную процедуру дополнения новых шаблонов помет. Иначе они будут неограниченно множиться. Уже сейчас есть пометы которые не используются никем, кроме автора шаблона пометы. Don Rumata 16:10, 18 августа 2016 (UTC)

  • Составлено для редакторов; читатель, скорее всего, захочет искать по алфавиту. Немного смущает жаргон в «Профессиональной лексике». По поводу стилевых помет: табу и обсц. не одно и то же? высок., торж. и ритор.? Неясно, когда ставить неол. и старин.--Cinemantique (обсуждение) 16:59, 18 августа 2016 (UTC)
    Согласен нужно обособить жаргон разделом второго уровня. Мокиенко В. М., Никитина Т. Г. в «Большом словаре русского жаргона» разделяет жаргонную лексику на три типа:
    1. низкие коллоквиализмы и общие сленгизмы – с лексическими единицами, обозначенными пометами: разг. (= разговорное), жрр. (= жаргонизированная разговорная речь);
    2. вульгаризмы – с лексическими единицами, обозначенными пометами: бранн. (= бранное) вульг. (= вульгарное), груб. (= грубое), неценз. (= нецензурное);
    3. профессиональные, корпоративные и условно-профессиональные жаргонизмы – с лексическими единицами, обозначенными пометой жарг. (= жаргонное), а также пометами, указывающими на жаргоны различных типов.
    4. арготизмы – с лексическими единицами, обозначенными пометами, указывающими на арго/жаргоны.
    Составителям словаря пришлось разрабатывать систему чрезвычайно детализированных словарных помет именно по «профессиональному», социально-функциональному признаку, например: авиа – из речи авиаторов, авто – из речи автомобилистов, арест. – из жаргона осуждённых, отбывающих наказание в тюрьмах, ИТУ, арм. – из армейского жаргона, афг. – из речи воинов-афганцев, байд. – из речи туристов-байдарочников, байк. – из речи байкеров, гом. – из речи гомосексуалистов, дигг. – из речи диггеров, комп. – из речи программистов и пользователей персональных компьютеров, лаг. – из речи заключённых сталинских лагерей, риэлт. – из речи риэлтеров, студ. – из речи студентов (с дальнейшей детализацией: ист. – историки, мат. – математики, филол. – филологи, хим. – химики и т. д.), спорт. – из речи спортсменов и фанатов спортивных клубов (с детализацией по 27 видам спорта). Подробнее см. В.М. Мокиенко «Социолекты в зеркале лексикографии», Г. В. Рябичкина типы дефиниций в «Большом словаре русского жаргона» В. М. Мокиенко И Т. Г. Никитиной. Don Rumata 14:02, 19 августа 2016 (UTC)
    По поводу различий между табу табуированной лексикой и обсц. — непечатной бранью и нецензурными выражениями. Первое включает второе. Табуированная лексика это не только непечатные и нецензурные слова, а все слова на которые наложен социальный запрет (табу), по соображениям религиозным, мистическим, моральным, политическим, соблюдения хорошего вкуса в обществе или в каких-то его слоях, либо при случаях. Табуирование в широком смысле связано с эвфемизацией. Помета табу обычно используется для маркировки слов за пределами русского языка. Don Rumata 14:58, 19 августа 2016 (UTC)

О дополнении правила ВС:ЧНЯВ[править]

По мотивам обсуждения Викисловарь:К удалению#2011 KT19 предлагаю дополнить ВС:ЧНЯВ по примеру Википедии разделом Викисловарь — не каталог. Буквенно-цифровые обозначения объектов в различных классификаторах и справочниках (например, (15760) 1992 QB1, Союз ТМА-16, МиГ-21, ГАЗ-21, названия компаний, заводов, газет, пароходов, книг, фильмов, картин и т.п. не включаются в Викисловарь. Don Rumata 20:03, 16 августа 2016 (UTC)

  • Согласен, нужно это ограничить. Кстати, названия священных книг традиционно включаются и в ВС (Библия, Коран). Надо заметить, что у нас нет такого правила, как en:Wiktionary:Criteria for inclusion. Особенно важно, на мой взгляд, регламентировать в нём включение имён собственных: включать ли названия малых населённых пунктов? мостов, оврагов? В городах у некоторых домов есть названия.--Cinemantique (обсуждение) 03:53, 17 августа 2016 (UTC)
  • В целом согласен. Про названия заводов: я бы оставил аббревиатуры (например, ММК, ВАЗ). LEANSER (обсуждение) 04:45, 17 августа 2016 (UTC)
Т.к. инструкцииправила читают когда ничего не получаетсязаставляют, новички будут сразу пытаться добавлять в "Некаталог". Для предотвращения потери ресурсов с обеих сторон имеет смысл предложить конкурентаальтернативную площадку для размещения подобной инфы.--Fractaler (обсуждение) 06:53, 17 августа 2016 (UTC)

Критерии снятия флагов[править]

Уважаемые администраторы (AKA MBG, Al Silonov, Bookvaedina, Cinemantique, DonRumata, Infovarius, LEANSER, Lingüista, Vesailok, Vitalik, Weldis, Wesha), нигде не оговаривается, после какого минимального срока отсутствия участника в проекте можно снимать с него флаги патрулирующего и автопатрулирующего. LEANSER (обсуждение) 09:03, 16 августа 2016 (UTC)

  • Моё мнение: после 2,5 лет. LEANSER (обсуждение) 09:03, 16 августа 2016 (UTC)
  • Моё мнение: необходимо найти консенсус и зафиксировать в правилах. --- Валентин 09:45, 16 августа 2016 (UTC)
  • Да, вещь формальная, должны быть и формальные правила. Конкретный срок -- в любом случае произвольное решение, вряд ли можно научно обосновать тот или иной вариант. Так что да, может быть и 2,5 лет, хотя это и выглядит слишком длинным. --Al Silonov (обсуждение) 09:59, 16 августа 2016 (UTC)
  • 1 (один) год отсутствия правок -- явное свидетельство неактивности, этого срока, imo, вполне достаточно для обоснованного снятия флагов. К тому же функции авто/патрулирующего довольно важны в ВС. --Bookvaedina (обсуждение) 12:35, 16 августа 2016 (UTC)
Я считаю, что 1 год - всё же слишком малый срок. К примеру, страница Участник:Мартын 48 вовсе не кажется заброшенной. --Homo linguas amans 12:48, 16 августа 2016 (UTC).
  • Если снимать флаг, от этого можно выиграть? Он же молчит, какой от него вред? Думаю, одного года мало. Есть жизненные циклы. Что-то 1,5 - 2,5 Weldis (обсуждение) 12:46, 16 августа 2016 (UTC)
  • Предлагаю срок 2,5 года с условием обязательного предупреждения участника по вики-почте или прямо по email, если таковые имеются. --Homo linguas amans 12:48, 16 августа 2016 (UTC).
  • Отличная идея. Тогда какой срок ответа? Я бы ждал 1 месяц. LEANSER (обсуждение) 13:56, 16 августа 2016 (UTC)
  • 3 месяца. Одного мало — могут быть жизненные обстоятельства: ребёнок там, похороны. За 3 месяца гораздо больше вероятность, что всё устаканится. -- Wesha (обсуждение) 15:57, 16 августа 2016 (UTC)
  • Что-то я подумал: автопатрулируемого можно вообще не снимать. Ведь если человек понял, как следовать правилам и не портить статьи, вряд ли он когда-нибудь разучится. --Infovarius (обсуждение) 13:25, 25 августа 2016 (UTC)
Дело не в этом. То же самое можно сказать и про патрулирующего - правила оформления могут меняться так же, как и правила патрулирования. Здесь речь идёт о безопасности - вероятность захвата аккаунта и т. д. --Homo linguas amans 13:44, 25 августа 2016 (UTC).

Итог[править]

  • С момента начала обсуждения прошла неделя, при этом уже 4 дня не добавлялось никаких новых предложений. Общим консенсусом устанавливаем срок в 2,5 года и три месяца на ответ. Для участников, отсутствующих в проекте уже более 2,5 лет, но не получивших до подведения итога никаких предупреждений, принимается решение об уведомлении с установленным сроком ожидания 3 месяца. В случае, если ещё до начала/окончания обсуждения участнику уже было отправлено предупреждение, и через 3 месяца не было получено никакого ответа или был получен отрицательный ответ, флаг снимается.
  • Итак, в данный момент уведомлению подлежат следующие участники-патрулирующие и участники-автопатрулируемые:
  1. Loudmilka (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))
  2. M. G. J. (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))
  3. Schwallex (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))
  4. VPliousnine (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))
  5. Ineiev (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))
  6. Jcwf (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))
  7. Jenya6407 (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))
  8. Skrylov (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))

Для начала предлагаю воспользоваться вики-почтой. --Homo linguas amans 06:28, 23 августа 2016 (UTC).

Консенсус нужно зафиксировать на странице ВС:ПСТ. Неактивных нужно еще исключать из списка массовой рассылки. Don Rumata 06:59, 26 августа 2016 (UTC)

Викисловарь:Всему своё место[править]

Предлагаю отменить данное правило для арабского языка. Арабский шрифт слишком мелкий и слова очень похожи друг на друга. Перевод в скобках фиксирует слово на месте. Иначе при добавлении нового слова, оно перепрыгивает в начало строчки. --ВМНС (обсуждение) 06:41, 14 августа 2016 (UTC)

О параметре |фамилии= и др. в шаблонах {{родств-блок1}} и |полн=[править]

Как давно в практике ВС такие правки, как эта в ст. «Шаблон:родств:говор»? Если не ошибаюсь, пока она единственная в своем роде, но не проще ли похерить все подобные правки ботом? Заранее спасибо. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 09:40, 7 августа 2016 (UTC)

Действительно странная правка. В Словаре современных русских фамилий кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка Тверского государственного университета, автора более 28 работ по антропонимике И. М. Ганжиной на стр. 129 указано родство сущ. говор с фамилиями Говоре́нков, Говорко́в, Го́воров, Говоро́вский, Говоро́ков, Говоруне́нко, Говору́хин, Говору́шкин, Говорю́хин и прозвищами Говор, Говорок, Говорун, Говоруха, Говорушка, Говорюха. Don Rumata 15:17, 7 августа 2016 (UTC)
Возможно Cinemantique, удаляя фамилии из шаблона, хотел показать, что нет дальнего родства фамилий с другими лексемами или, что фамилии нужно указывать в разделе «Родственные слова» непосредственно в статье как ближайшее родство. Don Rumata 15:38, 7 августа 2016 (UTC)
  • Не нужно путать этимологически родственные и однокоренные слова; экзамен и ерунда тоже родственны на праиндоевропейском уровне. С синхронной точки зрения в фамилиях не выделяются суффиксы и значение фамилии Говорухин нельзя вывести из значения глагола говорить. Это больше подходит для раздела этимологии, но каким образом включать туда эти сведения — неизвестно.--Cinemantique (обсуждение) 15:49, 7 августа 2016 (UTC)
    А я и не говорил о глаголе говорить, я говорил о существительном говор. Непонятно, почему вы единолично решили удалять без обсуждения. Don Rumata 17:32, 7 августа 2016 (UTC)
    Глагол в данном случае первообразное слово. Я-то не против обсудить, и уже обсуждалось: Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы/2015#О родстве имён собственных, Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы#Морфемный состав имён собственных.--Cinemantique (обсуждение) 01:36, 8 августа 2016 (UTC)
    Да, я вспомнил, обсуждали. В таком случае Bookvaedina прав, предлагая скопом удалить все имена собственные и параметры |имена-собственные=, |отч-муж=, |отч-жен=, |разг=, |фамилии=, |топонимы= из шаблонов {{родств-блок}} и {{родств-блок1}}. Хотя по мне так это перебор. Например, если родства между сэндвич, Сэндвич и Сандвичевы острова в русском языке нет, то в английском родство между sandwich, Sandwich и Sandwich Islands очевидно. К сожалению, у нас нет раздела для указания ссылок на подобного рода дальнее родство. Удаляя такие ссылки из родственный слов мы обедняем энциклопедический материал, связанный со словом. Семантическая трансонимизация происходит без каких-либо формальных изменений производящего имени и не затрагивает его морфемный состав. В этом случае указание родства полностью обосновано. Don Rumata 10:02, 8 августа 2016 (UTC)
    Cinemantique, мне кажется, вы стремитесь оставить в разделе «Родственные слова» лишь слова входящие в словообразовательное гнездо. Однако академик РАН Ю. Д. Апресян в первом томе «Активного словаря русского языка» пишет «Трактовка дериватов в АС отличается от традиционной существенно большей широтой. Обычная деривация, при которой между двумя словами X и У имеется связь по форме и по значению, как в паре учитьучитель, рассматривается в качестве прототипа. По аналогии с ней деривационные отношения усматриваются между любыми двумя словами X и Y, если они связаны семантическим отношением, совпадающим с семантическим отношением между производящим словом X и производным словом Y в одном из прототипических (канонических) словообразовательных типов.» Don Rumata 10:12, 8 августа 2016 (UTC)
    Обычно они входят в одно гнездо, кроме слов со связанными корнями. С Апресяном совсем другая история. В АС связываются слова типа «баллотироваться — кандидат», «ковать — кузнец» и т. п. Это явно не «родственные слова». Как их связать здесь — неизвестно, через категорию, наверно.--Cinemantique (обсуждение) 10:25, 8 августа 2016 (UTC)
    Всё-таки мы с вами не академический словарь создаём. У нас нет задачи разбить всю лексику на словообразовательные гнезда. Наши цели научно-просветительские, как я их понимаю. В вопросах словообразования итак достаточно споров. Занимать какую-то одну жесткую позицию было бы опрометчиво. Я полностью поддерживаю ваше стремление упрочить академический подход, но нужно учитывать уровень лингвистической подготовки и наших читателей и наших редакторов. Другими словами, не нужно перегибать палку. Don Rumata 10:51, 8 августа 2016 (UTC)
Честно говоря, полноценными обсуждениями (такими, после которых целесообразно принимать решительные меры) я эти обсуждения не называл бы: высказано некоторое интересное мнение, затем следуют еще две-три реплики, не исчерпывающие темы. А тема сложная. Стремление все свести к синхронному подходу понятно, но, ИМХО, мы достаточно отдали ему дань в разделе "Морфология", так что в разделе "Родств. слова", по крайней мере в параметре "полн" можно дать волю и диахронному подходу, и даже при сильном семантическом расхождении первообразного слова и производной фамилии указывать имена-фамилии, по-моему, правильно. Кроме того, соображения типа "жаль, что наши шаблоны не позволяют указывать" -- повод не только для огорчения, но и для попыток дополнить шаблоны, введя туда нужные параметры. В том числе это касается и шаблона родственных слов. Думаю, можно помимо "полн" ввести еще параметр для указания "очень дальнего" родства слов типа комбинезон и комбинация. --Al Silonov (обсуждение) 10:57, 8 августа 2016 (UTC)
Для меня очевидно, что слова, имеющие общность по форме и содержанию, должны быть отделены от слов, имеющих общность только по форме и происхождению. комбинезон и комбинация — это забавно, но где следует остановиться? Пока не исчезнет звуковое сходство? Как насчёт экзамена и ерунды, быка и пчелы?--Cinemantique (обсуждение) 16:20, 8 августа 2016 (UTC)
Как раз в случаях типа комбинезона (потому я о них и говорю) вполне четко видно, где надо остановиться: у обоих слов в качестве ближнего источника заимствования однозначно стоит одно и то же латинское слово -- не праязык, а вездесущая латынь. --Al Silonov (обсуждение) 08:04, 11 августа 2016 (UTC)
Принципиальной разницы нет. Для романских языков латынь — такой же праязык, как праславянский для славянских и праиндоевропейский для индоевропейских.--Cinemantique (обсуждение) 08:19, 11 августа 2016 (UTC)
«баллотироваться — кандидат», «ковать — кузнец» и т. п. - а как такие устойчивые сочетания они называются в активном словаре? И если это словарно, почему здесь нет такого раздела? Fractaler (обсуждение) 11:44, 8 августа 2016 (UTC)
Дериваты (лексические), напоминают лексические функции Мельчука. Описывают семантические отношения слов наряду с синонимами, антонимами и т. д. Скачайте да посмотрите.--Cinemantique (обсуждение) 12:06, 8 августа 2016 (UTC)
Просто как их правильно назвать в {{семантика}} - (лексические) дериваты или лексические функции Мельчука? Fractaler (обсуждение) 12:13, 8 августа 2016 (UTC)
Не знаю. Вы спросили, как это называется в АС, — я ответил. Мы тут другой шаблон обсуждаем.--Cinemantique (обсуждение) 16:20, 8 августа 2016 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Действительно, предыдущие обсуждения нельзя назвать полноценными. Наверное, в этот раз нужно уведомить участников, подписавшихся на оповещения MassMessage? Если не будет возражений, могу сделать это (≈ через сутки? или не ждать у моря погоды?) --Bookvaedina (обсуждение) 13:59, 9 августа 2016 (UTC)

Неплохо было бы сделать заголовок обсуждения более вразумительным.--Cinemantique (обсуждение) 14:03, 9 августа 2016 (UTC)
Изменил заголовок. Если возможна бо́льшая ясность/вразумительность, прошу исправить. --Bookvaedina (обсуждение) 14:59, 9 августа 2016 (UTC)
  • Мне кажется более естественным включение имён собственных в список родственных слов, во всяком случае, когда родство очевидно для носителя языка «с улицы». Разумеется, не следует включать фамилию Быков в шаблон родственных, привязанный к сущ. пчела, но в шаблоне к слову бык эта фамилия должна быть. --V1adis1av (обсуждение) 08:43, 11 августа 2016 (UTC)
    • V1adis1av, вот добавили вы Неглинку в родственные к глина. А родственны ли эти слова хотя бы этимологически — большой вопрос (см. w:Неглинная#Название). Получается не просвещение, а введение в заблуждение.--Cinemantique (обсуждение) 04:27, 13 августа 2016 (UTC)
      • Кроме московской реки, в России есть ещё минимум две с таким названием — одна в бассейне Онежского озера, другая в бассейне Колымы, и ещё бывшее село в Крыму. Маловероятно, чтобы ни один из четырёх топонимов не был связан с глиной. --V1adis1av (обсуждение) 18:29, 13 августа 2016 (UTC)
Не могу в данный момент ничего полезного добавить, поэтому просто в сторонке постою, послушаю. -- Wesha (обсуждение) 02:29, 14 августа 2016 (UTC)

Пояснение в скобках в начале дефиниции[править]

Участник Gorvzavodru продолжает писать дефиниции с начальным пояснением в скобках (см., например, «ингрессивный»). Мне кажется, это не соответствует практике изданных словарей русского языка и самого Викисловаря: пояснение в скобках ставится в конце дефиниции; иногда оно стоит в её начале и отделяется тире или двоеточием. Какие меры следует предпринять? возможно, внести соответствующий запрет в правила?--Cinemantique (обсуждение) 11:27, 4 августа 2016 (UTC)

Дополнил оформление толкований. Don Rumata 14:21, 4 августа 2016 (UTC)

О некоторых пометах[править]

  • {{сов.}}, {{несов.}} (у обоих менее 50 включений). Нужны ли эти шаблоны, по крайней мере с параметром? Глаголы обоих видов описываются самостоятельно в ВС.--Cinemantique (обсуждение) 11:02, 31 июля 2016 (UTC)
    Для других языков могут быть очень полезны. Don Rumata 11:31, 31 июля 2016 (UTC)
    Yes check.svg Сделано Параметр не использовался в других языках. Подчистил статьи от него и убрал из шаблона.--Cinemantique (обсуждение) 16:56, 31 июля 2016 (UTC)
Что в данном случае означает "Сделано"? По поводу шаблонов {{сов.}}, {{несов.}}: насколько я помню-понимаю, они должны использоваться в описании двухвидовых глаголов, если отдельные значения этих глаголов употребляются только/преимущественно в одном виде. Так что немногочисленность включений здесь никого не должна смущать. Для всех славянских языков характерна категория вида, и по крайней мере в некоторых из них есть двувидовые глаголы, моей компетенции не хватает, чтобы утверждать, что там тоже возможна подобная ассиметрия для таких глаголов, но не удивлюсь, если таки возможна. --Al Silonov (обсуждение) 18:24, 9 августа 2016 (UTC)
«Сделано» означает, что параметр убран из шаблона и не может быть использован. Где, по-вашему, может быть использована конструкция «сов. от Х»? Как я вижу, здесь, в отличие от традиционных словарей, глаголы обоих видов описываются полноценно, без отсылок.--Cinemantique (обсуждение) 19:06, 9 августа 2016 (UTC)
ОК. Я сделал замечание только по поводу вопроса "Нужны ли эти шаблоны". --Al Silonov (обсуждение) 08:02, 14 августа 2016 (UTC)
  • {{мн.}}. Для чего нужен параметр у этого шаблона? Где используется конструкция «мн. ч. от термин 1»?--Cinemantique (обсуждение) 11:02, 31 июля 2016 (UTC)
    Этот параметр добавил Soshial. Нужно у него спросить. Don Rumata 11:31, 31 июля 2016 (UTC)
    Yes check.svg Сделано Параметр использовался по назначению только в статье «ребята». Я переоформил её и убрал параметр из шаблона.--Cinemantique (обсуждение) 16:56, 31 июля 2016 (UTC)
    "в данном значении слово употребляется во множественном числе" - какое слово, какого значения? Например, в систематике/таксонах (рукокрылое), группах химических элементов (актиноиды, металлы) и т.д.? --Fractaler (обсуждение) 13:54, 2 августа 2016 (UTC)
  • {{сравн.}}, {{превосх.}}. Сравнительная и превосходная степени есть только в русском языке? Я думаю, нужно добавить параметр языка. Первым или вторым по счёту?--Cinemantique (обсуждение) 11:02, 31 июля 2016 (UTC)
    Это шаблон оформления, а не грамматическая помета. Don Rumata 11:31, 31 июля 2016 (UTC)
    Эти шаблоны включают статью в категорию «Сравнительная степень», «Превосходная степень». Зачем валить эти формы всех языков в одну кучу?--Cinemantique (обсуждение) 12:04, 31 июля 2016 (UTC)
    Убрать оттуда категорию. Для сравнительных степеней используется шаблон {{прил ru сравн}}. Don Rumata 12:41, 31 июля 2016 (UTC)
    Yes check.svg Сделано Категория убрана.--Cinemantique (обсуждение) 16:56, 31 июля 2016 (UTC)
  • {{рег.}}. Эта помета отличается от большинства тем, что у неё именованный параметр языка. Предлагаю сделать его первым неименованным. Странно, что рекомендуется писать «{{рег.|харьк.}}, {{рег.|белгородск.}}», — выводится: «рег. (харьк.), рег. (белгородск.)».--Cinemantique (обсуждение) 11:02, 31 июля 2016 (UTC)
    Шаблон используется один раз. Нужно писать {{рег.|харьк., белгородск.}}. Этот шаблон, по-моему, используется только для русских регионализмов. В других языках обычно указывается вариант языка ({{австрал.}}, {{канадск.}}, {{амер.}}, {{нов.-зел.}} и т. п.). Don Rumata 11:31, 31 июля 2016 (UTC)

Шаблон:-Zmth-[править]

Этот шаблон точно нужен?--Cinemantique (обсуждение) 08:09, 28 июля 2016 (UTC)

Нужно сделать перенаправление на {{-mul-}}. Don Rumata 10:00, 28 июля 2016 (UTC)
Yes check.svg Сделано Заменил на mul и удалил.--Cinemantique (обсуждение) 17:04, 31 июля 2016 (UTC)

Шаблон:-slovio-la-Шаблон:-slovio-[править]

У первого менее 50 включений. Предлагаю объединить эти шаблоны.--Cinemantique (обсуждение) 07:14, 28 июля 2016 (UTC)

Категория:Слова по количеству букв[править]

Предлагаю переименовать всю эту ветку в «Слова по количеству символов»: именно символы, а не буквы подсчитывает шаблон {{длина слова}}; к тому же в некоторых языках нет никаких букв. Если нет возражений, я подам заявку ботоводам.--Cinemantique (обсуждение) 14:00, 21 июля 2016 (UTC); отредактировано 22 июля 2016.

Vitalik предлагает новый шаблон, где будет указано количество символов, количество букв и количество слов (в словосочетаниях). --Tutoshnij (обсуждение) 14:06, 21 июля 2016 (UTC)
Надо же, я только вчера думал о таком шаблоне и создал нерабочую пустышку ({{количество}}), а вы уже заметили :) Но мне кажется, что сообщество, скорее всего такую инициативу пока не поддержит, да и когда-то подобная идея уже озвучивалась здесь. В новом варианте логика работы предлагается точно такой же как и в {{длина слова}}, то есть вычисление только единожды при вставке шаблона через subst, либо вручную, т.е. без автоматического расчёта каждый раз, как предлагалось ранее (и что как раз вызвало споры). Также можно указывать сразу все языки в одном шаблоне параметром "языки=", чтобы не дублировать {{длина слова}} для всех языков, а также в таком случае можно будет избавиться от шаблона {{multilang}} и автоматически считать количество языковых секций по этому одному параметру "языки=".
В любом случае на данном этапе хотелось бы хотя бы исправить путаницу в категориях по символам/буквам, что и предложил Cinemantique, т.к. это приводит к массовым ошибкам указания неправильной длины в шаблоне {{длина слова}}. А более глобальные задумки можно оставить на потом. — Vitalik обс 19:00, 21 июля 2016 (UTC)
Случаи, когда указанная длина слова не совпадает с количеством символов: Викисловарь:Отчёты/Ошибки/Разделы/Шаблоны/длина слова/Длина возможно неверная (почти полторы тысячи слов) — Vitalik обс 19:14, 21 июля 2016 (UTC)

Категория:Pages using invalid self-closed HTML tags[править]

Что это? И почему в этой категории 33 числительных? --- Валентин 15:59, 17 июля 2016 (UTC)

См. phabricator:T134423. Название категории можно изменить через MediaWiki:Deprecated-self-close-category. Don Rumata 11:02, 18 июля 2016 (UTC)

рукокрылые...земноводные VS рукокрылое...земноводное[править]

Необходимо определиться и установить правило для таких существительных. Что в ВС будет начальной (словарной) формой. Возможно, должны быть обе словарные. Возможно, перенаправление одной статьи на другую. В любом случае должно быть везде одинаково. Ваши предложения? --Tutoshnij (обсуждение) 07:32, 12 июля 2016 (UTC)

  • В «Грамматическом словаре русского языка»: земново́дное, рукокры́лое. В Викисловаре в качестве названия статей используется форма единственного числа, если она вообще существует и не является омонимом к форме множественного числа.--Cinemantique (обсуждение) 08:06, 12 июля 2016 (UTC)
    • Да, следует использовать лемматизированную форму. Название таксона в биологической систематике нужно давать с пометой {{мн.}} Хотя я лично против использования Викисловаря для описания таксонов. Для этого есть проект Викивиды. Don Rumata 09:14, 13 июля 2016 (UTC)
  • Смотря что в словаре - соблюдение неких локальных правил или определение слова. Для таксона может быть ед/мн число? Или он приводится так, как в систематике? Fractaler (обсуждение) 08:21, 14 июля 2016 (UTC)
    • Мы описываем не факты действительности, а факты языка. Если прилагательное земноводный используется во мн. ч., то одним из значений является название класса позвоночных четвероногих животных в научной классификации. Для такого значения ставится помета {{мн.}} и {{субстантивир.}}. Don Rumata 09:50, 14 июля 2016 (UTC)
      • А факт языка действительностью не является? Если используется термин из систематики, то будет земноводные (с указанием на систематику), если земноводное, то это уже не систематика, а указание на абстрактное животное данного классаFractaler (обсуждение) 18:08, 16 июля 2016 (UTC)

Заливка деепричастий[править]

Я могу залить русские деепричастия в количестве около 70 тысяч по такой болванке. Тут были непонятки: кто-то считает, что нужно делать перенаправления, однако самостоятельные статьи продолжают появляться, есть два морфошаблона для них. Считаю, что лучше создать побольше этих статей ботом, чем их будет делать Gorvzavodru.--Cinemantique (обсуждение) 16:49, 9 июля 2016 (UTC)

Я - только Symbol support vote.png За. --- Валентин 18:43, 9 июля 2016 (UTC)
Обсуждали в 2011, 2014 и отвергли. Don Rumata 09:23, 13 июля 2016 (UTC)
Как-то странно отвергли. Ссылки в таблицах почему стоят до сих пор?.. Совершенно не согласен, будто бы причастия более лексикализованны, чем деепричастия, — те и другие считаются особой формой глагола. Вообще, не вижу ничего постыдного в статьях о словоформах: в них можно указывать транскрипцию, рифмы, омофоны. Традиционные словари просто жалели бумагу.--Cinemantique (обсуждение) 10:16, 13 июля 2016 (UTC)
Ну мы как бы договорились, что специально не создаём статьи со словоформами, если нет неоднозначности. Делать перенаправление на глагол нельзя, т.к. получается цикл ссылок из таблицы форм в глаголе. Я против массовой заливки, а не как таковых статей о деепричастиях. Don Rumata 10:30, 13 июля 2016 (UTC)
Я тоже Symbol support vote.png За. Многие русские причастия у нас были залиты ботом. Вопросы к указанной болванке] такие: 1) в данном конкретном случае (и во многих других) деепричастие залив омонимично существительному, статья о котором уже есть; что предполагается делать в таких случаях? 2) Существует деепричастие заливши; будут ли такие статьи тоже созданы? Если да, то, вероятно, их следует связать друг с другом ссылками в разделе синонимов. 3) В статьях о русских глаголах мы указываем ссылку на видовую пару; здесь тоже бы не помешало. --V1adis1av (обсуждение) 09:06, 11 августа 2016 (UTC)
Я тоже Symbol support vote.png За: а) ссылки в статьях о глаголах сделаются синими; б) относятся к самостоятельным частям речи в современном русском языке; в) используются в толкованиях других слов, например, наречий. --Bookvaedina (обсуждение) 07:14, 25 ноября 2016 (UTC)

Альтернативная политика в отношении раскрытия оплаченного участия[править]

Согласно решения Совета попечителей Фонда Викимедиа относительно сокрытия информации об оплачиваемом участии сообщество конкретного проекта Викимедиа может принять собственную альтернативную политику в отношении раскрытия информации об оплаченном участии. Предлагаю рассмотреть вопрос об отказе от требования раскрытия оплачиваемого вклада участников Викисловаря. Don Rumata 23:02, 6 июля 2016 (UTC)

Эх, кто бы оплатил мне вклад! Я бы и раскрыл это без колебаний. Вообще же, мне кажется, для такого ресурса, как словарь, данная проблема далеко не так важнаи остра, как для Википедии или, скажем, Викиновостей. Разве что подбор цитат и иллюстраций тут может создавать bias, конфликт интересов, да и то -- вряд ли. Сообщество все-таки научилось выявлять такие конфликты и гасить их. --Al Silonov (обсуждение) 21:49, 21 июля 2016 (UTC)

Шаблон {{э}}[править]

Предлагаю отделять заимствования от исконных слов. Так как одной категории "слова ... происхождения" для этого недостаточно, то помимо неё нужно использовать "заимствованные от" и "унаследованные от", что позволяет находить слова с определённой степенью исконности (др.-рус., праслав., ПИЕ) или заимствованные именно этим языком. Примеры категории с унаследованными словами: от др.-рус., от праслав., от ПИЕ (в отличие от происхождения, например, от праслав., где слова получены на (др.-)русской почве или заимствованы из какого-то языка).

Название "этимология:слово" не кажется практичным, лучше "э:язык:слово". А само содержание должно соответствовать своему названию, то есть в шаблоне "э:язык:слово" ожидается безусловное "слово". Я ничего лучше не придумал, как устраивать шаблоны в виде определённой структуры (во многих случаях она будет древовидной). Примеры: цукор, город, град, градъ, городскойUseigor (обсуждение) 16:07, 30 июня 2016 (UTC)

Каковы критерии исконности? Взять хотя бы фонарь и агнец. LEANSER (обсуждение) 12:29, 1 июля 2016 (UTC)
LEANSER, для меня слово исконно, если оно унаследовано как минимум от древнерусского. —Useigor (обсуждение) 15:01, 1 июля 2016 (UTC)

Одушевлённое/неодушевлённое[править]

Одушевлённость — это грамматическая категория? Что делать, если у слова часть значений одушевлённые, а часть — нет? Пример: рыба, существительное, одушевлённое, женский род... Однанако, значения 4, 5, 6 явно неодушевлённые. — Dbg0 (обсуждение) 21:58, 28 июня 2016 (UTC)

Да, раньше в таких случаях обычно использовали {{anim}} и пометы "одуш." или "неодуш." для значений с отклоняющимся показателем одушевленности. Но теперь в большинстве таких случаев (и для рыбы, наверное, тоже), если значения сильно различаются по семантике (даже при общности этимологии), их разносят в разные разделы как омонимы (рыба I, рыба II, рыба III). --Al Silonov (обсуждение) 23:22, 28 июня 2016 (UTC)
Al Silonov, использование помет {{одуш.}} и {{неодуш.}} рекомендуется в ВС:ПОС#Оформление толкований. Вопрос этот недавно обсуждали. Это не грамматические пометы, а пометы указывающие на тип лексического значения слова. Нам нужно выбрать критерии разграничения омонимии и многозначности. Какой способ разграничения вы считаете главным: лексический, морфологический или семантический? Don Rumata 10:38, 29 июня 2016 (UTC)
Не очень понял, что здесь означает "лексический"? Одушевленность? Но в любом случае наше решение по этому вопросу будет несколько условным и волюнтаристским: мне кажется, здесь действует не двоичная логика, а принцип размытых множеств, и в пользу любого из возможных вариантов можно будет приводить веские доводы. В каждом конкретном случае у меня или другого оценивающего субъекта будет складываться конкретное ощущение меры сходства/различия лексем. И настоящие маститые лексикографы решают одну и ту же задачу по-разному: у Шведовой статья "рыба" не содержит омонимов и все считается полисемией, у Ефремовой -- это 4 омонима под римскими цифрами. Я с годами все больше склоняюсь к более жесткому подходу: если семантика сильно разошлась и при этом одушевленность не совпадает, то уже как бы омоним. Но это для существительных, а для остальных частей речи критерий одушевленности нерелевантен, там надо ориентироваться на что-то другое. Короче, конкретно для рыбы я бы разделил на омонимы (особенно если учесть, что этимология некоторых "переносных" значений не очень ясна). --Al Silonov (обсуждение) 12:27, 29 июня 2016 (UTC)
  • Различие будет для винительного падежа мн. ч. и ед.ч. м.р. Т.е., либо нужно иметь 1 шаблон (как для прилаг.), где отображаются оба случая, либо дублировать информацию, где пользователь, инструменты сравнения ему в руки, пусть сам находит разницу --Fractaler (обсуждение) 09:57, 29 июня 2016 (UTC)

Шаблон этимология:...[править]

На мой взгляд, этимология самого́ слова должна быть как можно полной.

  • Например, если в др.-рус. есть слово русьскъ, значит его нужно в первую очередь нужно упоминать в этимологии слова русский, а вот затем уже переходить к происхождению Русь.
  • Вид происхождения должен обозначаться нужной категорией, в данном случае, слово унаследовано от др.-рус. Иначе неясно какие слова исконны, а какие заимствованы.
  • Сам же шаблон должен быть как можно простым и понятным, так что чем меньше условий или каких-нибудь подобных штук, которые на практике выглядят устрашающе, тем лучше.

Поэтому нынешняя система шаблонов не кажется подходящей для этой задачи. На данный момент я пока ничего лучше не придумал, как использовать шаблоны в виде структуры похожей на древовидную. При использовании нужно всего лишь выбрать шаблон слова, от которого происходит, а затем указать язык и вид происхождения. Примеры:

  • рус. город: {{э:orv:городъ}} с ru, насл. В категориях будет: унасл. от др.-рус., унасл. от праслав, унасл. от ПИЕ
  • рус. град. {{э:cu:градъ}} только с ru, так как по умолч. заим. В категориях будет: заим. из ст.-слав., происх. от ПИЕ
  • ст.-слав. градъ. {{э:sla-pro:*gordъ}} с cu, насл. В категориях будет: унасл. от праслав., унасл. от ПИЕ
  • рус. городской. {{э:orv:городьскъ}} с ru, насл. В категориях будет: унасл. от др.-рус., унасл. от праслав., происх. от ПИЕ -- так как это слово произведено на праславянской почве. —Useigor (обсуждение) 19:31, 23 июня 2016 (UTC)
  • Интересно, можно ли сделать иерархичностьдревовидность шаблонов как дерево категорий, чтобы затратывскрытие очередной "матрёшки" (хоть до зиготы) происходило по мере любопытства индивидуальной надобности в ней
Дерево категорий (граф):

--Fractaler (обсуждение) 09:36, 24 июня 2016 (UTC)

Fractaler, если у каждого шаблона будет свой ид, то думаю, что с помощью JavaScript можно так сделать, то есть в шаблонах ещё должны быть ссылки, при нажатии которых будет скрываться/показываться блок с неким ид-ом. Но я не знаю (я не интересовался), можно ли тут на вики использовать JavaScript (особенно обычным пользователям), а без я пока не могу придумать. —Useigor (обсуждение) 13:07, 24 июня 2016 (UTC)

Просто для информации, когда-то были попытки создания похожего шаблона: {{от}} и соответствующий Модуль:от. Некоторые примеры можно найти здесь. — Vitalik обс 18:15, 25 июня 2016 (UTC)

Vitalik, этот шаблон мне кажется сложным в использовании, точнее то, каким образом расположены исходные данные. Вообще я не особо и рассчитываю на Lua, но сейчас у меня есть некоторое представление о том, какой должна быть структура, поэтому я решил всё-таки попробовать представить, как могли бы выглядеть исходные данные, которые мог бы обрабатывать скрипт, на некой странице "эд:ine-pro:*gʰordʰos":
ine-pro:*gʰordʰos "хз" ИЛИ некая ссылка на подобный шаблон с дальнейшей этимологией, где упоминается ine-pro:*gʰordʰos "хз"
  • sla-pro:*gordъ "... огороженное место"
    • cu:градъ "город"
      • > ru:град "город"
    • orv:городъ "город, укрепление"
    • + sla-pro:*gordьskъ "относящийся к *gordъ"
      • orv:городьскъ "городской"
  • ~ en:garden "сад"
То есть (положение)[вид происхождения] (язык:слово) "(значение)". Вид происхождения: + — производное, > — заимствование, ~ — происходит, по умолчанию — унаследовано. Я пока что не обдумал, но, наверное, для наглядности было бы лучше так:
ine-pro. ?gʰordʰos «хз»
Например, нужно показать этимологию для слова городской. Для этого я на странице этого слова использую шаблон {эд|ru|насл|orv:городьскъ|ine-pro:*gʰordʰos}. Результат же будет таким:
др.-русск. городьскъ «городской», от праслав. ?gordьskъ «относящийся к *gordъ», производное от ?gordъ «... огороженное место», от ine-pro. ?gʰordʰos «хз»
В категориях: унасл от др-рус, унасл от праслав, происх от ПИЕ -- то есть скрипт не просто переписывает вид происхождения из исходных данных, но и их анализирует.
  • Наследование: только последовательное и в начале. То есть если в исходных данных "унасл - унасл - другое - унасл", то в результате должно быть "унасл - унасл - другое - происх". Или "другое - насл" > "другое - происх".
  • Заимствование: только однажды и в начале. То есть если др-рус что-то заимствовал, например, ἄββας, то для рус это уже не является заимствованием, а посему в категории будет "происх".
Но у меня сейчас нету большого желания заниматься реализацией такого скрипта. Если что на английской вики есть скрипт, который обрабатывает список, выводя нужное ответвление (например, список и ответвление). Хех, пока писал ответ, заметил подобный скрипт. Раз я его не замечал на практике, наверное, он мало используется, возможно, он не очень гибок и/или рентабелен. —Useigor (обсуждение) 14:23, 26 июня 2016 (UTC)

Модуль глагольной морфологии русского языка[править]

Сейчас глагольных шаблонов более шестисот, пользоваться ими крайне неудобно: индекс не всегда точно соответствует ГСРЯ, используются дополнительные, не всегда очевидные знаки; необязательность указания вида и переходности может порождать ошибки. Предлагается внедрить модуль в шаблон {{гл ru}} и пользоваться только им, то есть одним шаблоном.

Выглядеть это может так:

{{гл ru 
|инфинитив=рабо́тать
|вид=нсв
|переходный=нет
|индекс=1a
|соотв=-
|слоги={{по-слогам|ра|бо́|тать}}
}}

Таблица не выводится, пока не заполнены первые четыре параметра. Модуль должен сам определять все основы по алгоритму Зализняка, в шаблоне указывается только инфинитив с ударением. Любую словоформу можно перезаписать или сделать затруднённой (в соответствии с указанием ГСРЯ).--Cinemantique (обсуждение) 11:50, 17 июня 2016 (UTC)

  • Хорошо бы ещё для новичков дать пояснения про индекс. +вики-ссылки на словоформы - сразу будут видны красно-недостающие, посинение которых наверняка можно автоматизировать. Fractaler (обсуждение) 12:20, 17 июня 2016 (UTC)
    • Индекс можно брать на сайте udarenieru.ru, хотя там иногда ошибки попадаются.--Cinemantique (обсуждение) 13:38, 17 июня 2016 (UTC)
      • Замечательная идея. Если он будет работать без сбоев, я только за. LEANSER (обсуждение) 14:28, 17 июня 2016 (UTC)
        • − Против. Обсуждали тысячу раз. Указание морфологических сведений в названии шаблона удобнее. Don Rumata 09:29, 21 июня 2016 (UTC)
        • − Против, как и Румата. Шаблонов неспроста так много, там действительно куча нюансов и различий, и при переводе всего этого в один шаблон он получится (из-за многих десятков условных операторов, в том числе вложенных) чудовищно громоздким, необозримым и нуправляемым. И я не уверен, что указание "инфинитива" -- достаточная информация для выявления (псевдо)основы или, как во многих случаях, нескольких основ (вроде бы иногда доходит до 4). --Al Silonov (обсуждение) 18:40, 9 августа 2016 (UTC)
          • Речь идёт о модуле, а не о шаблоне. Или вы уже ознакомились со всеми возможностями Lua? Ну если вам двоим так удобны эти шаблоны, то заполните, пожалуйста, морфологию 14 тысяч глаголов (количество с каждым днем увеличивается). А до тех пор любой здравомыслящий человек, если ему понадобится быстро узнать словоформы, воспользуется этим сайтом или таблицами в Lingvo.--Cinemantique (обсуждение) 22:35, 9 августа 2016 (UTC)
            • 1. Прошу Вас, Cinemantique, оставить агрессивный тон и обсуждать вопросы конструктивно, без выпадов. 2. Если словоформ нет в ВС, конечно, пользователь пойдёт и на udarenieru.ru, и в Lingvo, и на multitran.ru, и куда угодно ещё. 3. Любому здравомыслящему человеку удобнее, imho, когда наиболее полная информация — в одном месте. 4. Что мешает Вам рассказать сообществу о тех возможностях Lua, с которыми Вы уже знакомы? 5. Понятна Ваша заинтересованность в улучшении ВС, однако, что мешает Вам делать это позитивно? --Bookvaedina (обсуждение) 06:47, 10 августа 2016 (UTC)
            • Cinemantique, давайте проясним. Сейчас в Викисловаре принято создавать и использовать шаблоны склонения и спряжения для каждой парадигмы отдельно. В названии шаблона указываются морфологические особенности этой парадигмы. В шаблон передаются только основы. Объясните нам, что в этой схеме неудобного для вас лично? Вы хотите уменьшить количество передаваемых в шаблон основ? Да, зная парадигму, можно вычислить основу по инфинитиву в заглавии страницы. Ну так сделайте модуль определяющий основы по парадигме и вызывайте его в существующих шаблонах. Don Rumata 07:51, 10 августа 2016 (UTC)
              • Претензии я высказал выше на русском языке. Это основы, это неточное соответствие индексов Зализняка и здешних. Чтобы ввести какой-то новый параметр, нужно перегребать кучу шаблонов. Сейчас, например, нет возможности произвольно перезаписать форму действительного причастия или добавить дублетную форму; всё это есть у Зализняка, но вне индексов.--Cinemantique (обсуждение) 08:29, 10 августа 2016 (UTC)
                • Cinemantique, ваши аргументы в пользу того, что модуль как-то кардинально изменит эти неудобства, пока что малоубедительны. Многие шаблоны склонения уже сейчас содержать параметры ПричСтрад, ПричСтрадПрош, а отсутствие их в других шаблонах является скорее благом, чем недостатком. Существующая система шаблонов действительно трудна для тех, кто недостаточно знаком с классификацией А. Зализняка. Я не против модулей на Lua упрощающих и автоматизирующий выбор параметров в шаблонах словоизменения, но в конце-концов всё сведётся к таблице основа+флексия по лицам и временам. Таблицы эти уже есть в шаблонах. Насколько я понимаю, ваша цель свести {{гл ru 4a-ж-ь}}, {{гл ru 4a-и}}, {{гл ru 4a-и-ся}}, {{гл ru 4a-иX}}, {{гл ru 4a-й}}, {{гл ru 4a-й-ся}}, {{гл ru 4a-л-и}}, {{гл ru 4a-л-и-ся}}, {{гл ru 4a-л-ь}}, {{гл ru 4a-л-ь-ся}}, {{гл ru 4a-р}}, {{гл ru 4a-т-и}}, {{гл ru 4a-т-и-ся}}, {{гл ru 4a-т-ь}}, {{гл ru 4a-т-ь-ся}}, {{гл ru 4a-тX}}, {{гл ru 4a-ш-и}}, {{гл ru 4a-ш-и-ся}}, {{гл ru 4a-ш-ь}}, {{гл ru 4a-ш-ь-безл}}, {{гл ru 4a-ш-ь-ся}}, {{гл ru 4a-шX}}, {{гл ru 4a-ь}}, {{гл ru 4a-ь-безл-ся}}, {{гл ru 4a-ь-ся}} и им подобные варианты парадигмы в один шаблон. Не могли бы вы для примера сделать модуль учитывающий вариации словоизменения только для этой парадигмы. Don Rumata 09:59, 10 августа 2016 (UTC)
                  • Я думаю, для примера можно сделать модуль для причастий. Все причастия на -ший/-щий(ся) склоняются по модели 4a; на -ем/-им/-ом(ый) — 1a. Мне кажется, модуль прекрасно сможет определить финаль и модель словоизменения. Зачем, спрашивается, проставлять эти индексы вручную? Чтобы сказать потом: «Мы 25 лет заполняли русскую морфологию»? Зализняк за 10 лет создал свой словарь в хлебных лотках.--Cinemantique (обсуждение) 10:24, 11 августа 2016 (UTC)
                    • Прекрасная идея! Я полностью поддерживаю создание модуля для автоматического определения индекса парадигмы склонения и основы для причастий. Алгоритмически там всё довольно просто если известно ударение. Сложность Don Rumata 11:48, 11 августа 2016 (UTC)
  • Похоже на II уровень закономерности развития динамических систем (I. Появление элемента уровня N; → II. Увеличение количества элементов уровня N; → III. Образование элемента уровня N+1 из всех элементов уровня N). Вроде как должен произойти переход на следующий, III уровень этой "игры". Вопрос - когда? Переход от тучи частиц к их современным разумным конгломератам занял >14 млрд лет. На ведь там было сложнее. --Fractaler (обсуждение) 12:44, 10 августа 2016 (UTC)

Краткие переводы[править]

Тут промелькнула (у анонима вроде) идея: блок кратких переводов. Мне кажется, интересной. Предлагаю обсудить целесообразность. --Infovarius (обсуждение) 09:59, 30 мая 2016 (UTC)

Удобно. --ВМНС (обсуждение) 12:30, 30 мая 2016 (UTC)
Мне кажется, это имеет смысл только если возложить подобную работу на бота. Или ещё как более адекватный вариант -- специальный js-гаджет, который анализирует страницу и автоматически собирает подобное "краткое содержание". — Vitalik обс 13:31, 17 июня 2016 (UTC)
А зачем? Я думаю, и без этого читатель разберётся, что к чему. А в некоторых случаях, на мой взгляд, краткий перевод только повредит пониманию статьи (есть же случаи, когда слова употребляются в строго определённом контексте). LEANSER (обсуждение) 14:34, 17 июня 2016 (UTC)
Например: ищется иностранное слово похожее на XYZ. Перебор десятка вариантов с взглядом на краткие переводы позволяет быстро отсечь явно неподходящие варианты и тщательнее проверить более вероятные. --Infovarius (обсуждение) 11:48, 20 июня 2016 (UTC)
Тогда имеет смысл прислушаться к Vitalik. Если будет выбран 1-й вариант, то стоит сделать а) карточку скрываемой, б) чтобы более широкая карточка была выше более узкой (при наличии). Я говорю о статьях, содержащих, например, шаблоны {{Википедия}}, {{Навигация}}, {{Cf}}. Но всё-таки второй вариант кажется более адекватным. LEANSER (обсуждение) 18:15, 20 июня 2016 (UTC)

Section for warnings[править]

Our standard format for entries, as defined by {{NEW}}, contains sections for synonyms, antonyms, related words, etc. But perhaps we also need a section for unrelated words that look similar and risk to be confused? There are appendices for "false friends" (Категория:Приложения:Ложные друзья переводчика), but perhaps this also needs to be a section in individual entries? When you try to learn a new language, it can be important to tell ободрение and одобрение apart, or made and maid, or read and red. In English Wiktionary, the standard section "Usage notes" can be used for this purpose. --LA2 (обсуждение) 16:38, 30 апреля 2016 (UTC)

Антивандальная защита роздана налево и направо[править]

Очень многие статьи, как я заметил, полузащищены с пометкой "привлекательная для вандалов страница". Беглый луркинг по истории правок показывает, что, как правило, такая защита выдавалась после одного-единственного акта вандализма за N лет. Иногда это и не вандализм вовсе: например, статья Конь была огорожена после того, как аноним добавил в неправильно оформленный пример словосочетания. Согласитесь, это странно? Надо что-то делать с этими защитами, поснимать откуда не надо, не так активно выдавать впредь, а при особой надобности всё же следить за формулировками. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 14:08, 20 апреля 2016 (UTC)

Имеется такая проблема, но она не самая серьёзная. Каждый случай нужно разбирать отдельно, и для этого есть в частности ВС:ЗКА. LEANSER (обсуждение) 16:51, 22 апреля 2016 (UTC)
Нет никакой проблемы, чистая статистика. Статьи-пустышки обычно так не защищаются, а если статья содержит минимально приемлемый набор информации, вероятность корректной правки случайным анонимом становится исчезающей малой, а вероятность некорректной (требующей оперативного отката или полной переработки) -- возрастает очень существенно (к словарным входам с изначально провоцирующими чертами -- матерные и бранные выражения, пейоративные названия национальностей и т. п. это относится втройне, но и к другим тоже вполне справедливо). Закрытие для анонимов элементарно экономит сообществу полезное время, позволяя вместо патрулирования заняться конструктивными правками, и в целом повышает качество проекта. Учитывая реальную статистику вклада случайных анонимов тут и жертвовать практически ничем не приходится. Проверено многолетним опытом. В последние месяцы число патрулирующих выросло, но не настолько, чтобы ситуация радикально изменилась. Фактически вольный или невольный вандализм, даже однократный, -- только триггер для реализации данного принципа, способ указать на слабое место и прикрыть его. Вопрос неоднократно обсуждался и всегда решался в пользу строгого подхода. --Al Silonov (обсуждение) 21:56, 25 апреля 2016 (UTC)

Пометы[править]

  1. Предлагаю дополнить ВС:ПОС#Оформление толкований следующим утверждением:
    Порядок следования помет таков: 1) грамматические пометы (мн. ч., одуш.); 2) помета, указывающая на переносное значение слова (перен.); 3) пометы, указывающие на хронологическую ограниченность слова (устар., истор., неол.); 4) пометы, указывающие на стили письменной или устной речи либо на территориальную ограниченность слова (книжн., матем., разг., рег.); 5) экспрессивные пометы (неодобр., презр.).
  2. В том же разделе сказано, что «можно воспользоваться шаблоном {{lang}} с одним параметром (например {{lang|en}} → англ., {{lang|de}} → нем., {{lang|fr}} → франц.)». Непонятно, для чего пользоваться здесь этим шаблоном. Если имеется в виду этимология, то для неё у нас есть целый раздел. Возможно, подразумевались пометы типа канадск. и браз., но они по сути ничем не отличаются от кубан. (это пометы, указывающие на территориальную ограниченность слова). Думаю, нужно переформулировать это утверждение.--Cinemantique (обсуждение) 01:35, 19 апреля 2016 (UTC)
1. А как быть с такими пометами, как обычно/часто/преимущественно мн. ч., обычно/-/- ед. ч.? Сейчас они располагаются последними, непосредственно перед толкованием. Каково обоснование/принцип вынесения грамматических помет в начало? Ведь грамматика -- это то, что напрямую переходит в речь. Поэтому, чем ближе к толкованию и примеру/примерам употребления, тем прочнее в памяти → навыке → умении, imho, конечно.
2. Здесь пока ничего не понимаю. --Bookvaedina (обсуждение) 12:58, 19 апреля 2016 (UTC)
1. Именно так делают современные словари. Смотрите слово валять в МАС («5. также без доп. Прост. Делать что-л. быстро и небрежно, как попало»), в БТС («5. (св. навалять). (что). Разг.-сниж.»). В «Активном словаре»: «беда 3, ПРЕДИК, в функции наречия; МН нет; обиходн., уходящ.». Дело в том, что грамматическая информация о слове (его морфологические и синтаксические свойства) предшествует описанию значений; в списке значений дополнительный грамматический комментарий как бы продолжает секцию морфологии.--Cinemantique (обсуждение) 13:52, 19 апреля 2016 (UTC)
Дело в том, что мн. ч., одуш. это не грамматические пометы, а пометы указывающие на тип лексического значения слова. Выделяют: 1) прямые (номинативные) значения 2) переносные. Прямые (номинативные) значения противопоставлены переносным. По лексической сочетаемости прямые значения относятся к свободным. Их сочетаемость не ограничена определёнными типами слов или синтаксическими конструкциями. К несвободным относят фразеологически связанные значения (см. чреватый, закадычный) и синтаксически обусловленные значения (тряпка, чурбан, тюфяк). Don Rumata 15:42, 19 апреля 2016 (UTC)
В «Активном словаре» это называется грамматической информацией (см. проспект), хотя она также подразделяется на «несобственные» синтаксические функции, синтаксические признаки и грамматические формы; в словаре они идут в таком же порядке и предшествуют стилистическим пометам (между ними ещё могут быть просодические сведения).--Cinemantique (обсуждение) 18:20, 20 апреля 2016 (UTC)

О добавлении параметров в {{родств-блок1}}[править]

Наверное, нужно добавить |вопросительные слова=, |местоименные слова= в {{родств:как}}? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 00:03, 16 апреля 2016 (UTC)

  • В этом шаблоне слова группируются главным образом по частям речи, а местоименные и вопросительные слова ими не являются. Я бы убрал этнонимы, топонимы, разговорная форма (?), да и отчества с фамилиями вполне можно вписывать в имена собственные.--Cinemantique (обсуждение) 01:51, 19 апреля 2016 (UTC)
Считаю, что параметры |разг=, |отч-муж=, |отч-жен= уместны в {{родств-блок}}, но не в {{родств-блок1}}, но могу и ошибаться. Не понимаю, по какой причине д. б. убраны этнонимы, топонимы? Во-первых, они порой прекрасно иллюстрируют родственность. Во-вторых, если ВС описывает эти термины как словарные единицы, то зачем всё вписывать в имена собственные? Хорошо также, что {{родств-блок1}} поддерживает параметры |причастия и |деепричастия. Исходя из того, что у участников различные мнения, полагаю, необходимо выработать консенсус и относительно частей речи, см., напр.,: Части речи, различаемые в современном русском языке. --Bookvaedina (обсуждение) 06:50, 19 апреля 2016 (UTC)

Название таксона в единственном числе[править]

В связи с идеей заливки таксонов у меня вертится вопрос, вот сейчас столкнулся на практике. Мы считаем начальной формой (обычно употребляемое) биологических таксонов множественное число или формируем из него единственное (и в каком роде)? К примеру, мотыльковые - подсемейство, а у нас мотыльковое. Как правильно? --Infovarius (обсуждение) 10:13, 8 апреля 2016 (UTC)

Всё зависит от того, какой словарь используется. Если биологический (биосистематики, где таксоны), то мотыльковые ( w:мотыльковые - подсемейство цветковых растений в составе семейства Бобовые), если иной, то мотыльковое (без ссылки на {{бот.}}), млекопитающее (без ссылки на {{зоол.}}) и т.д. --Fractaler (обсуждение) 12:23, 8 апреля 2016 (UTC)

ВС:ЧНЯВ[править]

В Викисловаре уже существует несколько статей о персонажах художественных произведений, более того, они и по сей день продолжают появляться. Наш словарь рискует превратиться в свалку всевозможных названий, если не будет уточнено вышеуказанное правило (см. консенсус Викисловарь:К удалению/2014#Амбассадор). LEANSER (обсуждение) 14:42, 3 апреля 2016 (UTC)

Беда в том, что (видимо, надо полагать - а может, и не надо) все религиозные и мифологические тексты - суть художественные произведения. Или надо чётче пояснять, что такое "художественное произведение". В общем, это Вы натурально непростой и болезненный вопрос затрагиваете.
А, с другой стороны, имена то ведь у героев художественных произведений - есть. И вопрос о том, это вымышленные имена или фактически существующие - непонятно, решаемый ли вообще... Имена то ведь все предполагается (в астрономической перспективе) в Викисловарь внести? Или, таки, нет? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:54, 3 апреля 2016 (UTC)
Вымышленные имена, думаю, придётся удалять; но пока ничего непонятно: высказалось всего два человека. LEANSER (обсуждение) 13:12, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Можно попробовать сравнивать. Чем,например, название персонажа отличается от названия человека, племени, животного, населённого пункта, языка и т.д.? --Fractaler (обсуждение) 13:41, 4 апреля 2016 (UTC)

Двойные имена[править]

Однозначно ясно, что имена людей/персонажей, состоящие более, чем из 1 (одного) слова, нельзя включать в основное пространство. См. Александр Македонский. --- Валентин 15:54, 8 апреля 2016 (UTC)

Точно однозначно? И Гермес Трисмегист нельзя? --Gorvzavodru (обсуждение) 18:54, 8 апреля 2016 (UTC)
В Викисловаре такое точно нельзя! --- Валентин 06:36, 9 апреля 2016 (UTC)
А Ахура Мазда, он же Ахура-Мазда, он же Ахурамазда и др.? --Gorvzavodru (обсуждение) 10:01, 9 апреля 2016 (UTC)
Про Ахурамазда можно подумать. --- Валентин 10:21, 9 апреля 2016 (UTC)
Рад что смог сформулировать пограничный вопрос. Тонкое тут дело, однако. --Gorvzavodru (обсуждение) 10:27, 9 апреля 2016 (UTC)
Пробел и дефис - разные вещи. --Infovarius (обсуждение) 14:35, 25 апреля 2016 (UTC)
Виды тоже? --Fractaler (обсуждение) 15:33, 25 апреля 2016 (UTC)

Транслиты[править]

Надо бы определить круг имён, фамилий, отчеств, кличек-транслитов (типа Джек, Майкл, Petrovich и проч.), имеющих право находиться в Викисловаре. Язык транслита тоже важен. LEANSER (обсуждение) 13:12, 4 апреля 2016 (UTC)

М.б. Викисловарь это не вполне именно словарь и вовсе даже именно место централизации всех существующих слов русского языка (не знаю какое слово для этого использовать)? В смысле, совсем всех. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:40, 4 апреля 2016 (UTC)

31 марта прекратят работу «Яндекс.Словари»[править]

«Слова» с пробелом[править]

Обнаружена такая пачка вроде бы ошибок (пока только для русского языка): в названии статьи присутствует пробел, а в самой статье используется заголовок секции «Морфологические и синтаксические свойства». Это прежде всего составные числительные и служебные слова. Следует ли использовать в этих статьях заголовок «Тип и синтаксические свойства сочетания»?--Cinemantique (обсуждение) 07:06, 21 марта 2016 (UTC)

  • Список по всем языкам здесь (свыше четырёх тысяч статей).--Cinemantique (обсуждение) 05:03, 22 марта 2016 (UTC)
  • Для русского языка правильнее будет использовать заголовок как для словосочетания. Для других языков вопрос открытый. Например китайская идиома 井底之蛙 не содержит пробелов. Don Rumata 13:32, 22 марта 2016 (UTC)
  • Я за словосочетание. Вообще мне начинает казаться, что из числительных надо оставить только те, которые состоят из одного слова. Таким образом удастся отсечь бесконечность. Правда с порядковыми даже этот фокус не поможет. --Infovarius (обсуждение) 13:44, 25 марта 2016 (UTC)

баш#Русский[править]

Правильно ли оформлена такая статья? У неё отсутствуют почти все стандартные секции, и бот определяет её как дефектную.--Cinemantique (обсуждение) 09:33, 17 марта 2016 (UTC)

Несколько похожее понятие зги пошире описано. --Infovarius (обсуждение) 16:00, 17 марта 2016 (UTC)
Yes check.svg Дополнил. Don Rumata 16:36, 17 марта 2016 (UTC)
Отлично.--Cinemantique (обсуждение) 17:01, 17 марта 2016 (UTC)
DonRumata, а почему мы считаем это словом? И почему существительным? --Infovarius (обсуждение) 10:10, 8 апреля 2016 (UTC)

Структура некоторых типов статей[править]

Нет раздела «Родственные слова» в болванках аббревиатур и словосочетаний, предлагаю добавить его (НАТО → натовский, Нижний Новгород → нижегородский). В аббревиатурах также нет шаблона {{морфо}}.--Cinemantique (обсуждение) 15:47, 8 марта 2016 (UTC)

Мне кажется, не всегда они есть и поэтому в болванку можно не добавлять, а в статьи, где это понадобиться - вручную. --Infovarius (обсуждение) 15:55, 17 марта 2016 (UTC)

Ссылка на источник в морфемном разборе[править]

Некрасиво, по-моему, выглядит эта надстрочная запись:

Корень: -аббреви-; суффиксы: -ат-ур; окончание: -а.[Тихонов]

Над строкой обычно помещается ссылка на сноску, это цифры (иногда в скобках), звёздочка и т. п., но не целое слово. Предлагаю сделать так:

Корень: -аббреви-; суффиксы: -ат-ур; окончание: -а [Тихонов]. --Cinemantique (обсуждение) 10:25, 22 февраля 2016 (UTC)
В этом вопросе по оформлению у нас вообще изрядный разнобой, т. к. по-разному оформлены ссылки на морфемный разбор по Тихонову и по Кузнецовой, Ефремовой, см., например, в ст. кормление:
Корень: -кормл-; суффикс: -ениj; окончание: -е [Тихонов, 1996].
Корень: -корм-; суффиксы: -л-ени; окончание: -е [Кузнецова, Ефремова, 1986]. Смотрится странно, если не сказать экзотично. Предлагаю выработать консенсус. Заранее спасибо. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 12:05, 7 ноября 2016 (UTC)

О расширенном {{перев-блок|}}'е[править]

Предлагаю в заготовки для создания новых статей включить расширенный {{перев-блок|}} (см., напр., обэриутdiff1), возможно, также с сохранением расшифровки в тегах <!-- -->, поскольку высказывалось мнение, что не все помнят коды наизусть. Заодно, наверное, нужно обсудить и выработать консенсус по вопросу о том, следует ли удалять или же оставлять указанную расшифровку при добавлении конкретного перевода. Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 08:17, 21 февраля 2016 (UTC)

Надо выяснить, какие языки обязательно должны быть в списке (моё мнение по этому поводу). --LEANSER (обсуждение) 12:02, 21 февраля 2016 (UTC)
Моё мнение. --Infovarius (обсуждение) 15:57, 17 марта 2016 (UTC)
  • Я считаю, лучше внедрить скрипт добавления переводов, подобный тому, что используется в английском, французском, шведском, немецком Викисловарях.--Cinemantique (обсуждение) 07:37, 22 февраля 2016 (UTC)
    Symbol support vote.png За скрипт. --Infovarius (обсуждение) 15:57, 17 марта 2016 (UTC)
  • Добавьте пожалуйста в блок переводов язык пали. Пали - это латынь Юго-вост. Азии. --ВМНС (обсуждение) 08:51, 22 февраля 2016 (UTC)
Вопрос в каком-то смысле праздный и не очень осмысленный: концепция словаря предусматривает равенство, равнозначимость всех языков, а каждый конкретный редактор работает со своим подмножеством, так что не очень понятно, что такое "обязательно должно быть" и как может удаться попытка найти консенсус относительно состава любого ограниченного набора. Список, предложенный LEANSER, не то что не расширенный, а сильно зауженный. Лично я при добавлении блока переводов (например, для еще одного значения русского слова) использую (с помощью механизма subst) настроенный для себя шаблон {{tradu}} — в нем, наверное, около трети всего состава {{перев-блок}}, но привычные для меня языки кому-то могут показаться нерелевантными. Я их подбирал с учетом множества переводных словарей, доступных лично мне. В общем этот принцип (включать в болванку те языки, для которых реально есть шанс быстро найти перевод) разумен, но мы особо не обсуждали, кому что именно доступно, и не создавали единый пул доступных словарей. Что касается сохранения или удаления комментариев с названиями -- человек, регулярно работающий даже с большим числом языков в нашем шаблоне, запоминает "свои" коды через четыре дня, даже если языков несколько сотен, а вклад остальных (занимающихся переводами спорадически и бессистемно) исчезающе мал и таким остнется всегда. При использовании действительно расширенного списка наличие поясняющих комментариев будет, наверно, задалбывать, но и беды от этого большой тоже не будет. А чтобы не делать ошибок с указанием языка, достаточно в предпросмотре посмотреть на отредактированную таблицу. --Al Silonov (обсуждение) 09:51, 22 февраля 2016 (UTC)
В том-то и дело, что мнение лично моё, подумал, может кто откликнется. Теперь касательно равенства, я считаю, его никогда не было и быть не может, поскольку, во-первых, в некоторых языках меньше лексических единиц, в других больше, существует море языков, в которых нет таких понятий, как в современных русском или украинском языках (взять хотя бы старославянский, древневерхненемецкий или же какой-то современный изолированный африканский язык). Во-вторых, об одних языках написано больше литературы (английский, французский, шведский), о других меньше (кри, истрорумынский, андио и т. д.), кроме того, далеко не вся эта информация доступна редакторам русского Викисловаря (реальность такова). --LEANSER (обсуждение) 14:08, 22 февраля 2016 (UTC)

Сокращения и обозначения как синонимы[править]

У нас небольшое разногласие в статье тысяча. Я считаю, что тыс. и римское M - не полноценные синонимы, и хочется их куда-то в отдельный раздел поместить. Как вы считаете? Аналогично в миллионе и миллиарде, например. --Infovarius (обсуждение) 14:39, 19 февраля 2016 (UTC)

Об использовании/отказе от использования диакритики в проекте[править]

Выявились два подхода (см. Викисловарь:Организационные вопросы#Что и как): 1. использовать; 2. не использовать. Один из аргументов в пользу второго подхода: «if precision is desired, diacritics may be used» — «если точность желательна, диакритика может быть использована» (перев. мой, Bookvaedina). Предлагаю выработать консенсус по данной проблеме. Прошу участников высказаться. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 03:29, 8 февраля 2016 (UTC)

  • О, да тут уж всё решено-выработано-согласовано-утверждено-и-подписано! Ну дак так дак и так. --Bookvaedina (обсуждение) 01:01, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Имеется в виду диакритика в транскрипции русских слов, а именно обозначение дентальности согласных, «тёмный» [l], [o] среднего подъёма, [a] среднего ряда. Для сравнения два варианта транскрипции сочетания гипотеза лингвистической относительности:
    • МФА: [ɡʲɪˈpotʲɪzə lʲɪnɡvʲɪˈsʲtʲit͡ɕɪskəɪ̯ ɐtnɐˈsʲitʲɪlʲnəsʲtʲɪ]
    • МФА: [ɡʲɪˈpo̞t̪ʲɪz̪ə ɫ̪ʲɪn̪ɡvʲɪˈs̪ʲt̪ʲit͡ɕɪs̪kəɪ̯ ɐt̪n̪ɐˈs̪ʲit̪ʲɪɫ̪ʲn̪əs̪ʲt̪ʲɪ]

На мой взгляд, эти подстрочные знаки — ненужная мишура, затрудняющая прочтение транскрипции. Они были бы уместны, если бы в языке существовало различие, противопоставление дентальных и недентальных согласных, «тёмного» и «нетёмного» [l] и т. д. Почему мы не указываем артикли в морфологических таблицах? Потому что у нас не учебник по грамматике? Так у нас и не учебник по фонетике. Кроме того, подобная точность является половинчатой: не указывается огубление согласных, продвинутость/отодвинутость гласных в зависимости от окружения и прочее.--Cinemantique (обсуждение) 11:52, 9 февраля 2016 (UTC)

Чтобы транскрипция не была половинчатой, сделайте огубленность; o̞ и o — несколько разные звуки, оба существуют в русском языке (об этом Bookvaedina писал ранее). --LEANSER (обсуждение) 18:21, 9 февраля 2016 (UTC)
Касательно → 2.
  • МФА: [ɡʲɪˈpo̞t̪ʲɪz̪ə ɫ̪ʲɪn̪ɡvʲɪˈs̪ʲt̪ʲit͡ɕɪs̪kəɪ̯ ɐt̪n̪ɐˈs̪ʲit̪ʲɪɫ̪ʲn̪əs̪ʲt̪ʲɪ]
-- «Также хочу обратить внимание на серьёзную ошибку в разделе Произношение: мягкие согласные в русском языке не являются зубно-альвеолярными согласными. То есть тут не должно быть скобки под согласным: /t̪ʲ/ (неправильно!). — soshial@ 15:33, 14 декабря 2014 (UTC)» См.: Обсуждение участника:Bookvaedina#Создание статей --Bookvaedina (обсуждение) 09:53, 10 февраля 2016 (UTC)
«Переднеязычные согласные бывают зубными, когда передняя часть языка направляется к зубам: [т], [т’], [д], [д’], [с], [с’], [з], [з’], [н], [н’], [л], [л’], [ц]...» (Современный русский литературный язык, с. 51). «Чтобы правильно произносить мягкие согласные русского языка, надо знать, как они образуются в отличие от твердых согласных. При образовании мягкого согласного язык занимает положение, близкое к тому, в котором он бывает при произношении [и] или [j], т. е. средняя часть спинки языка высоко поднимается к соответствующей части нёба. Твердые согласные образуются без этой дополнительной „йотовой“ артикуляции: средняя часть спинки языка при произношении твёрдых согласных бывает опущена» (Аванесов Р. И. Русское литературное произношение, с. 136).--Cinemantique (обсуждение) 10:59, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Может можно просто как-то автоматизировать вывод (как будет отображаться) для пользователя (кто какие настройки сделает, тому так и будет выводиться) --Fractaler (обсуждение) 14:55, 9 февраля 2016 (UTC)
    • Лучше бы ввести переключение между МФА и РЛА, гораздо полезнее было бы.--Cinemantique (обсуждение) 02:49, 10 февраля 2016 (UTC)
      • Я считаю, что оба подхода не противоречат друг другу. Указание более точного произношения по-любому не вредит. Всё сводится к ВС:ПРОВ. Если указанное произношение верно, то это не «ненужная мишура», и уж точно откату не подлежит. Don Rumata 08:33, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Внутри русского может и не помогают диакритические знаки различать звуки, но от слов других языков (которые, кстати, тоже в русском Викисловаре присутствуют) - помогают. Чтобы не было, например, иллюзии, что том и tom - полные омофоны. Так что я за полную информацию. Хотя и ещё больше это отдалит меня от её заполнения, и так уже сложновато все тонкости фонетики учитывать. А идея о динамическом переключении on/off диакритики "под себя" здравая и вполне реализуемая, я думаю. --Infovarius (обсуждение) 12:31, 18 февраля 2016 (UTC)
Хочу развить идею Fractalerа. Неплохо будет, если читатель сможет видеть 4 варианта транскрипции одного и того же русского слова (on/off, разумеется):
  • МФА без диакритики
  • МФА с диакритикой
  • МФА с диакритикой и лабиализацией
  • РЛА
--LEANSER (обсуждение) 13:27, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Думаю, не все on/off, а только последний. Первые три - альтернативны. Один из них должен присуствовать. Например, первый по умолчанию, как просит Cinemantique. --Infovarius (обсуждение) 14:39, 19 февраля 2016 (UTC)
    Если возможно оформление таких случаев, как в ст. сверхчеловек (правка M. G. J.), то почему невозможно оформление, как в ст. человеконенавистничество или как в ст. человеческое? И, к тому же, существует функция/кнопка [показать], если считать вариант «МФА (с диакритикой)» факультативным. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 22:37, 16 марта 2016 (UTC)
    Всё это можно конвертировать автоматически. Фёдор начал делать скрипт, но пока не закончил. Можно посмотреть, как это будет выглядеть, добавив в собственный JS строку importScript('user:Lingüista/transcr.js'); (не забудьте потом очистить кеш), — у транскрипции появятся переключатели МФА/МФА+/РЛА (только при использованном transcription-ru, поскольку скрипт не может определять язык секции).--Cinemantique (обсуждение) 07:00, 17 марта 2016 (UTC)

Квазинаучная деятельность участника Gorvzavodru[править]

У Gorvzavodru появилось новое хобби: отсекая у слова префиксоид или приставку, он записывает полученное в гиперонимы (либо, наоборот, прибавляя — в гипонимы). Кажется, делает он это чисто механически, не задумываясь о значении слова, которое он обычно и не знает в точности. И вот получается у него, что квазинаучный — это разновидность научного (1), а паранаучность — это вид научности (2). Вероятно, неумный — это вариация умного.--Cinemantique (обсуждение) 18:26, 7 февраля 2016 (UTC)

Частично - согласен. Не всегда вполне логично получается. Прошу попытаться сформулировать критерии правильного указания таких "приставочных" слов. М.б. их все лучше "тупо" в ближайшее родство записывать? --+++ (обсуждение) 18:29, 7 февраля 2016 (UTC)
Критериев нет. Процесс словообразования очень непрост. Есть много заимствованных слов, гиперонимы которых иногда сложно описать одним словом в русском языке. Don Rumata 09:04, 10 февраля 2016 (UTC)

Что и как[править]

Прошу разъяснить мне, что это такое (и правка, и описание изменений) и как следует понимать удаление IPA for Russian (почему-то не могу найти правку, чтобы привести diff) с описанием изменений «пользуйтесь шаблоном transcription-ru»? Наверное, эти изменения где-то обсуждались и сообществом достигнут консенсус, но я пропустил? Тогда прошу участников указать мне, где я мог бы ознакомиться с обсуждением и его результатом/итогом. Спасибо заранее. --Bookvaedina (обсуждение) 08:03, 5 февраля 2016 (UTC)

  • А где обсуждалось использование значков с диакритикой? Покажите итог. Мне не хочется, чтобы наши транскрипции сильно отличались от варианта в английском ВС. Вы понимаете, что при использовании модуля мы можем одновременно заменить любые значки на другие во всех статьях? При ручном заполнении сделать это не так просто. Модуль облегчает ввод транскрипций, позволяет достичь единообразия и избежать фактических ошибок (каковые, кстати, были замечены неоднократно и у вас).--Cinemantique (обсуждение) 10:08, 5 февраля 2016 (UTC)
А что Вы так боитесь диакритики? --LEANSER (обсуждение) 15:29, 5 февраля 2016 (UTC)
А давайте указывать лабиализацию согласных? Или вы боитесь?)--Cinemantique (обсуждение) 15:36, 5 февраля 2016 (UTC)
Давайте, только я этого делать не умею. --LEANSER (обсуждение) 17:20, 5 февраля 2016 (UTC)
А что изменится? Вы станете читать такую транскрипцию более точно?--Cinemantique (обсуждение) 18:11, 5 февраля 2016 (UTC)
1. «А где обсуждалось использование значков с диакритикой? Покажите итог.» -- Формально Вы пра́вы. Содержательно/по существу -- участники руководствовались и продолжают руководствоваться таблицей в статье Викисловарь:Русский язык/Фонетика (не из пальца же высосанной? а впрочем, что это я -- Вы сами принимали активнейшее участие в её редактировании) и её СО. 2. «фактических ошибок (каковые, кстати, были замечены неоднократно и у вас)» -- Об ошибках нужно сообщать: см. diff (верста). Или исправлять ( а) молча, -- и тогда участник, возможно, обратится за пояснением на Вашу СО или СО статьи; б) давая себе труда сопроводить исправление корректным комментарием/описанием изменений), imho. 3. «А что изменится? Вы станете читать такую транскрипцию более точно?» -- Мне кажется, Вы не учитываете такой важный момент/аспект, как преподавание РКИ: мне легче показать практическую разницу, например, между среднеевропейским/немецким хлопко́вым [l] и русским дентальным [ɫ̪] именно из-за наличия диакритики: разница в графических образах помогает довольно быстро сформировать навык и продолжать трансформировать его в умение. Вам ли не знать, что работа фонетиста сродни работе логопеда (ещё один аспект). --Bookvaedina (обсуждение) 03:36, 6 февраля 2016 (UTC)
Я считаю, что русский ВС предназначен прежде всего для русскоговорящих. Разве у русских есть проблемы с определением дентального «л» и им нужны эти значки? Предлагаю провести голосование за каждый символ вне этого списка.--Cinemantique (обсуждение) 05:46, 6 февраля 2016 (UTC)
1. Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Правильно ли я Вас понимаю, что Вы предлагаете мне перестать использовать Викисловарь в моей работе с иностранными учениками/студентами? 2. Предлагаю провести голосование по утверждению/изменению таблицы Викисловарь:Русский язык/Фонетика. --Bookvaedina (обсуждение) 09:08, 6 февраля 2016 (UTC)
1. Иностранные студенты могут пользоваться иноязычными версия ВС, они для этого и существуют. 2. Эта таблица больше не нужна (да и описывает она фонетику лишь наполовину), нужен лишь набор допустимых символов.--Cinemantique (обсуждение) 09:50, 6 февраля 2016 (UTC)
Ошибаетесь, друг мой (извините за вмешательство). Русский Викисловарь не только для русских (вопрос обсуждению не подлежит), поэтому диакритику (м. б., и лабиализацию) необходимо указывать, тем более что мы используем международный фонетический алфавит (любым алфавитом нужно пользоваться грамотно), тем более что не даром лингвисты придумали эту хрень. --LEANSER (обсуждение) 16:27, 6 февраля 2016 (UTC)
Ошибаетесь, я не говорил, что он только для русских. Как сказано в английской Википедии, «if precision is desired, diacritics may be used». Вот и докажите, что «precision is desired». Очевидно, что неиспользование диакритики не является безграмотностью.--Cinemantique (обсуждение) 16:58, 6 февраля 2016 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Уважаемый коллега LEANSER! Я думаю, что не надо извиняться -- это открытый для всех участников свободный разговор в свободном публичном пространстве свободного проекта ВС. Каждый волен свободно высказывать своё мнение. --Bookvaedina (обсуждение) 12:21, 7 февраля 2016 (UTC)

«Я считаю, что русский ВС предназначен прежде всего для русскоговорящих.» И следом, без перехода: «Разве у русских есть проблемы с…» -- вы действительно не различаете терминологически русских (// multitran.ru native speakers) от русскоговорящих, например, прибалтов? Или жителей бывших советских среднеазиатских республик -- таджиков, узбеков, киргизов (притча: — Да здравствует Российская Педерация! — Э-э, это что у нас за оратор такой, откуда? — Мы из Прунзе, товарищи, Пишпек [Бишкек], из Киргизии мы приехали вас поздравить c Днём принятия декларации о государственном суверенитете Российской Педерации!), французов (// tvkultura.ru Пьер Кристиан Броше), немцев, англичан, поляков и т. д., и т. д., и т. д.)? «Разве у русских есть проблемы с определением дентального «л» и им нужны эти значки?» У русских, для которых РЯ -- родной, также могут быть, -- не обязательно проблемы с определением/различением, но особенности: некоторые вместо русского дентального [ɫ̪] произносят польский губно-губной [w], передаваемый буквой «ł». «1. Иностранные студенты могут пользоваться иноязычными версия[ми] ВС, они для этого и существуют.» -- в некоторых иноязычных версиях ВС тоже своеобразно используют IPA for Russian: // en.wiktionary «залупа: diff» (лгут самим себе? или пытаются обмануть других? пребывают в самообмане? или пытаются ввести в заблуждение читателей?) «2. Эта таблица больше не нужна (да и описывает она фонетику лишь наполовину) …» -- больше не нужна -- по каким основаниям, причинам, резонам? Вам не приходилось встречать на просторах ВС мысль о том, что «наш словарь -- это вечный черновик»? Если не приходилось, то, может быть, к Вам самому приходила подобная мысль? (два последних вопроса -- риторические.) «нужен лишь набор допустимых символов.» -- удалённое Вами окно быстрой вставки с символами IPA for Russian содержало недопустимые символы? Таблица Викисловарь:Русский язык/Фонетика содержит недопустимые символы? Какой смысл Вы вкладываете в термин допустимый? Для кого/чего допустимый? В каких случаях допустимый? При каких обстоятельствах? И потом, для того, чтобы шаблон автоматически подставил символы, его ведь всё равно надо заполнить вручную, и знать, к примеру, что вписать надо не «кре́до», а «крэ́до». Ещё о диакритике: отказываясь от неё, Вы хотите сказать, что ударный [o̞] в «манто» → [mɐn̪ˈt̪o̞] -- это то же самое, что и безударный [o] в «радио» → [ˈrädʲɪo]? А в односложные слова «том» → [t̪o̞m], «дом» → [d̪o̞m], «кот» → [ko̞t̪], «год» → [go̞t̪] Вы предлагаете проставлять [tom], [dom], [kot], [got] (и уже явочным порядком делаете это.)? Что мешает разработчикам шаблона transcription-ru «научить» его подставлять символы с диакритикой? Умеет же он каким-то чудом распознавать мягкие согласные. --Bookvaedina (обсуждение) 12:21, 7 февраля 2016 (UTC)

Каков порядок получения флага?/функции? «Отклонено последнее 1 текстовое изменение (участника …)?»[править]

А то у меня только неделикатные откатить и отменить. Спасибо заранее. --Bookvaedina (обсуждение) 09:25, 4 февраля 2016 (UTC)

Отклонять могут Патрулирующие, а откатывать (rollback) только Администраторы. Порядок получения флага обычный. Don Rumata 13:35, 4 февраля 2016 (UTC)
Ну и конечно, отклонять можно только правки проведённые после отметки о патрулировании. А у нас ещё много страниц вообще не патрулированных. Don Rumata 13:49, 4 февраля 2016 (UTC)
Благодарю Вас за разъяснения. И, тем не более :-), всё же я не могу пока понять: вот эта, к примеру, правка сделана участником в качестве патрулирующего или в качестве администратора? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 02:00, 5 февраля 2016 (UTC)
Указанное описание правки связано с механизмом патрулирования. Откройте список устаревших проверенных страниц (то есть отпатрулированные когда-то страницы, в которые внесены изменениями неавтопатрулирующими), у любой статьи нажмите «проверить» — вы увидите дифф, а вверху — блок «Проверить эту версию». Вы можете отпатрулировать либо отклонить все изменения; во втором случае появится указанное шаблонное описание правки, которое вы, впрочем, можете изменить. Такой же дифф вы можете получить, зайдя на страницу истории редакций и нажав на «15 изменения [sic!] (ожидают проверки)» либо выделив все жёлтые редакции и нажав «Сравнить выбранные версии».--Cinemantique (обсуждение) 10:28, 5 февраля 2016 (UTC)

Ссылки на другие проекты Викимедиа[править]

Уже давно меня мучает вопрос, как оформлять ссылки на Википедию (да и на Викисклад, Викивиды, Викигид и т. д.) в таких (benzino, вода, мед, волк) и многих других статьях. Нужно прийти к консенсусу, чтобы единообразно оформлять статьи, и, в случае чего, доработать {{Навигация}}. --LEANSER (обсуждение) 17:59, 1 февраля 2016 (UTC)

Мне представляется, что с т. з. единообразия в оформлении следовало бы применять только и исключительно шаблон {{Навигация}}, имея в виду его универсальность: ведь другие вики-проекты начинают отображаться по мере заполнения строк шаблона. --Bookvaedina (обсуждение) 02:23, 5 февраля 2016 (UTC)
Я тоже так думаю, вопрос вызывает размещение данного шаблона: внутри языковых разделов или до них. Я склоняюсь ко второму варианту, поскольку при первом ломается структура статьи. --LEANSER (обсуждение) 06:10, 5 февраля 2016 (UTC)
Можно ещё доработать "навигацию" таким образом, чтобы ссылки на другие проекты отображались внизу языкового раздела и отсутствовало ничем не заполненное место.--LEANSER (обсуждение) 06:14, 5 февраля 2016 (UTC)

Категория:Слоны[править]

Нужна ли эта категория? По-моему, она выполняют ту же функцию, что и Категория:Слоновые. --LEANSER (обсуждение) 16:32, 21 января 2016 (UTC)

  • Эти проблемы - из-за смешивания приблизительно-бытового словаря и (научного, точного) биологического (вместо рода - вид, разные виды - одно название и т.д). Интересно, есть ли вообще отдельные правила по биотерминам (регистр начальной буквы, наличие латинского названия и т.д.)? --Fractaler (обсуждение) 08:35, 22 января 2016 (UTC)

окатышевоз, жужик и амба в качестве слов дня[править]

Глядя на то, как у нас подбираются «слова дня» (СД), давно хочу высказать некоторые соображения на эту тему. Инициатива СД в принципе не очень важна для словаря, она, скорее, носит декоративный характер, но раз уж мы на нее замахнулись, желательно все-таки уточнить, что мы от нее хотим. Мое мнение: нужен достаточно веский повод, чтобы включить слово в этот шаблон, привлечь к нему внимание всего сообщества, поощрить коллективное усилие. Какие слова дают такой повод? ИМХО, это прежде всего по возможности действительно частотные и при этом стилистически нейтральные термины, либо имеющие много значений (или с омонимией — такие трудно оформить в одиночку), либо обеспечивающие большую подборку родственных слов и переводов на другие языки. Между тем многие участники, как мне кажется, излишне поддаются соблазну сделать СД просто какое-нибудь редкое, чудно́е, заковыристое слово, например, отсутствующее в других словарях. Такие слова действительно надо бережно выискивать и включать в словарь, но в качестве СД они практически бесперспективны: значения — раз=два и обчелся, с переводами тоже не развернешься; сообщество своими массовыми усилиями не может тут сделать ничего, что не мог бы сделать один человек (тот, кто это слово собственно и включает в СД). Коллеги, я призываю вас при подборке СД руководствоваться не только соображениями оригинальности, а прикидывать: а что тут может сделать коллектив, чего я не могу сделать сам, за один сеанс? Смотрим, к примеру, на Викисловарь:Слово дня/12/2015: полимерный, фосфорный, обеднение, округление, пыль — навскидку перспективны, понятно, что либо со значениями, либо с переводами тут есть поле для работы. А вот жужик и амба — как-то не очень. Разве что дают сообществу возможность передохну́ть немного. Ну, возможно, я и ошибаюсь, конечно, но как-то так вот. :) --Al Silonov (обсуждение) 13:46, 13 января 2016 (UTC)

Нет, не планируются, так как сообщество не очень активно, да и других дел выше крыши. С уважением, --LEANSER (обсуждение) 17:00, 13 января 2016 (UTC)
Я считаю, что надо действовать через процедуру номинирования на странице Викисловарь:Слово дня и её СО. Fractaler, *lol*, у меня тоже хорошее настроение! --Bookvaedina (обсуждение) 17:31, 13 января 2016 (UTC)
По-моему, достаточно просто проверять список будущих слов дня и корректировать его, если что-то не так. --LEANSER (обсуждение) 19:23, 13 января 2016 (UTC)
"достаточно просто проверять"? Достаточно для чего? Я просто призвал коллег думать немножко, соотносить свои действия с целями. --Al Silonov (обсуждение) 20:01, 13 января 2016 (UTC)
  • Я считаю, что заглавная страница предназначена прежде всего для читателей, пользователей словаря, а им в качестве слова дня интересны слова «чудны́е», редкие и новые, интересные. Это в общем соответствует тому, что сказано на странице проекта: «Здесь собираются слова, представляющиеся особо интересными по каким-либо критериям: необычно звучащие, труднопереводимые, отличающиеся необычной этимологией, модные, высокочастотные либо, наоборот, устаревшие или редкие».--Cinemantique (обсуждение) 06:38, 14 января 2016 (UTC)
Как читатель поддерживаю это мнение. Для привлечения внимания сообщества необходимо использовать или служебные страницы, или дополнительные "заглавные" страницы, или выделить дополнительный блок на главной в духе "Требуется помощь в работе на словом "СЛОВО"". --Nahodka (обсуждение) 09:37, 18 января 2016 (UTC)
В принципе это небезосновательная мысль -- подкинуть (в качестве дополнительной рекламы) что-нибудь интересное, необычное для привлечения внимания, и при нормальной реализации данное соображение могло бы перевесить соображения "избранности" (статья пополняет категорию избранных статей) и реальной необходимости коллективных усилий. Но это в принципе, -- а в действительности, когда за рекламой не стоит высокое качество рекламируемого контента, то может получиться, скорее, антиреклама. Опять-таки, с моей точки зрения проект "слово дня" в целом, как и детали его реализции, -- проблема низкоприоритетная, ни особой пользы, ни особого вреда не дающая (вообще-то не могу себе представить, чтобы кто-то из читателей нуждался в таком стимулировании интереса к словарю; словарь -- в первую очередь инструмент, а не средство развлечения, и основная схема взаимодействия читателя со словарем строится в режиме pull, а не push, то есть читатель приходит за конкретной информацией, а не в поисках наудачу чего-нибудь забавного). Просто мне кажется, что максимальная польза была бы при использовании этого механизма в основном "для внутреннего применения", а именно для распараллеливания коллективных усилий там, где реально одному трудно справиться. Критерии я перечислил выше. --Al Silonov (обсуждение) 11:29, 18 января 2016 (UTC)
Если этот словарь лишь рабочий инструменты узкого круга специалистов (к примеру, учителей), то на главной странице стоит оставить только строку поиска. В моём понимании викисловарь и вся вики-система -- это один самых востребованных популяризаторов научных знаний человечества и "научного" мышления. Поэтому, моё мнение, скучные вещи (в сознании обывателя), такие как словарь, необходимо делать интересными. Это вынужденная необходимость, если мы не хотим скатиться в Idiocracy. Неоспоримый факт, что в информационном пространстве конкурировать за внимание обывателя научным знаниям приходится с развлекательной информацией. Если это вас не волнует и вы считаете, что это проблема совершенно других людей. То возможно из-за вашего отношения, отсутствия на главной странице "завлекательного" контента, высокого порога вхождения, в нашей стране не появится "личинка" будущего исследователя языков. Заметьте, речь не о снижении качества словаря, а лишь о содержании главной страницы. --Nahodka (обсуждение) 17:15, 18 января 2016 (UTC)
  • А есть что-нибудь вроде Абалдеть Ничего себе Ну надо же А знали ли вы что..., куда автоматом будут подставляться слова из Приложение:Ложные друзья переводчика, или из "Слово дня" можно сделать (с рекламой демонстрацией завлекух слова для читателей)? --Fractaler (обсуждение) 06:53, 14 января 2016 (UTC)

Оформить с помощью шаблона {{также|}}[править]

Прошу помочь оформить через шаблон {{также|}} в статье сажень. Что-то я запутался. Спасибо заранее. --Bookvaedina (обсуждение) 11:48, 17 июля 2015 (UTC)

Примеры латинских выражений в рамках текстов на других языках[править]

Несомненно относится и к другим сферам, но, в частности, в юриспруденции, как в континентальной, так и в англосаксонской, используется немало латинских терминов. Сами термины и выражения при использовании (в идеале) подчиняются латинской грамматике и т.п. Вопрос: если я хочу указать {{пример|}} использования, скажем, для термина ex ante, а примерами я располагаю в рамках английских или немецких текстов, но не в качестве целой фразы на латыне, поместить его в латинской секции или же создать дополнительно английские, немецкие и т.п. секции в статье, хотя само выражение полностью подчиняется правилам латыни и не "англофицируется", "германофицируется" и т.д., а в случае русского языка ещё и остаётся в чужом алфавите? --eugrus (обсуждение) 17:04, 14 июля 2015 (UTC)

Примеры использования иностранных слов даются с переводом на русский язык. Оформляются примеры с помощью шаблона {{пример}} с параметром перевод. См. Викисловарь:Правила оформления статей#Статьи об иностранных словах. Don Rumata 18:45, 14 июля 2015 (UTC)
Это понятно. Но мой вопрос именно относится к оригиналу фразы --eugrus (обсуждение) 18:55, 14 июля 2015 (UTC)
Нерешенный вопрос. По действующим правилам нужен текст полностью на латыни. Но, согласен, ситуация более сложная, схожая с использованием т. н. "международных обозначений". Это инородные, иноязычные вкрапления, не переваренные языком контекста, и что с этим делать, непонятно. Описывать ex ante как единицу во всех языках, на которых юристы его используют, невозможно. Пока остается действовать по правилам, искать примеры из латыни. --Al Silonov (обсуждение) 19:15, 14 июля 2015 (UTC)
А как, скажем, с culpa in contrahendo - сконстриурованным немецкой юриспруденцией выражением на латыни (означает преддоговорная ответственность, в самой Германии часто используют аббревиатуру c.i.c.), которое кроме как в текстах на современных языках никогда не использовалось? Такие конструкты "новой латыни" часто встречаются --eugrus (обсуждение) 19:39, 14 июля 2015 (UTC)
Al Silonov, в обычных латинских тестах нет того юридического значения, например ◆ ex ante diem III Nonas Junias usque ad pridie Calendas Septembres — oт 3-го дня перед июньскими Нонами до кануна сентябрьских Календ . Еще примеры тут. Don Rumata 19:58, 14 июля 2015 (UTC)
Вот, кстати, как делают немцы: de:aberratio ictus --eugrus (обсуждение) 12:41, 18 июля 2015 (UTC)
Может, рассматривать их в качестве секции {{mul}} как междуязыковые обозначения? --Infovarius (обсуждение) 19:45, 15 июля 2015 (UTC)

Паронимы[править]

Нужно определиться, где размещать паронимы и куда их выкидывать из семантики (по крайней мере, из блоков наподобие синонимических). Как сказано в книге Л. М. Васильева «Современная лингвистическая семантика» (1990), «паронимические словари… отражают системные параметры плана выражения» (а не плана содержания).--Cinemantique (обсуждение) 10:04, 14 июня 2015 (UTC)

  • Паронимы будут перенесены из «Семантических свойств» ближе к низу статьи. То же будет с анаграммами и метаграммами.--Cinemantique (обсуждение) 14:55, 15 июня 2015 (UTC)
    Раздел "Графика"? --Infovarius (обсуждение) 12:32, 18 июня 2015 (UTC)
  • Возможно тороплю события, но когда ожидается наступление тотальной шаблонизации на произношение ({{произношение}})? Что туда можно будет включать(омофоны, паронимы, прочие планы выражения)? --Fractaler (обсуждение) 17:14, 15 июня 2015 (UTC)

Пиньинь, ромадзи[править]

Нормально ли существование шаблонов {{-pinyin-}} и {{-romaji-}} и соответствующих категорий (1, 2). Таких языков не существует.--Cinemantique (обсуждение) 12:14, 11 июня 2015 (UTC)

Я считаю, что указывать транслитерацию латиницей нужно только в основной статье. Don Rumata 13:17, 11 июня 2015 (UTC)
Если статьи есть, то категория вполне необходима. Насчёт существования статей - не уверен, иногда думаю насчёт включения транслитераций с латиницы на кириллицу и наоборот, но пока эти думы в зачаточном состоянии. --Infovarius (обсуждение) 09:06, 10 июля 2015 (UTC)
  • ma#Пиньинь — что делать с этой статьёй? Она никакому стандарту не соответствует.--Cinemantique (обсуждение) 15:05, 11 июня 2015 (UTC)
    Удалять. Даже наши продвинутые английские братья в статье ma указывают только ссылки на и . Don Rumata 10:50, 12 июня 2015 (UTC)
    Утилитаристские соображения для пользователя словаря тут совсем не аргумент? --eugrus (обсуждение) 18:40, 7 июля 2015 (UTC)
    По-моему, свою цель они вполне выполняют - нахождение (навигация) соответствующих иероглифов. Насчёт оформления можно подумать. --Infovarius (обсуждение) 09:06, 10 июля 2015 (UTC)

JavaScript[править]

Hi. I can see that this project has old JavaScript that needs to be updated. I would happily make the required updates myself, but I would have to – at least temporarily – become an admin here to do that (because the relevant pages are in the MediaWiki namespace). I have already made these updates on a number of other projects, so it would be very easy for me to do this. If no one does anything, some JavaScript-related tools will break later this year. If you want me to make these updates, you can grant me admin rights and I will make the updates as soon as I can. Nirmos (обсуждение) 06:54, 4 июня 2016 (UTC)
Thanks for your proposition, but I think the problem should not be solved in this manner. Granting someone admin right requires compliance with some formal rules which make it impossible in your case; besides all such MediaWiki changes should be first discussed. You could, though, present sandbox examples of the JavaScript code that needs updating, so our current admins could tackle the problem. --Al Silonov (обсуждение) 08:56, 4 июня 2016 (UTC)

Краткая таблица форм слов[править]

Сейчас в статьях про русские слова часто указывается таблица форм слова в главе «Морфологические и синтаксические свойства», но в этой таблице указано только как пишутся слова, ударение. Иногда также указываются ссылки на статьи о конкретных формах. Но не указывается разбиение на слоги, морфемы, произношение и примеры каждой формы слова. Из перечисленного даже разбиение на слоги не всегда можно выполнить самостоятельно. Например, такое вызывает у меня сомнение в том, что я понимаю как делить слова на слоги: пре-льсти́ть-ся, прель-ща́ть-ся. В этих примерах, конечно, могут быть ошибки, но мне попадались и трудные правильно разбитые слова.

Прошу дополнить такие таблицы более подробной информацией о разделении на слоги, морфемы, о произношении и примерах. Если считаете, что это будет занимать много места, то это можно оформить в виде минивкладок, внутри которых разные таблицы, вроде такого для разных языков. --2A01:D0:9085:0:4811:AC7E:4246:EF48 19:03, 2 июля 2016 (UTC)

LexiSession[править]

Dear all,

Apologies for not writing in Russian; it was originaly published in French and also translate in Spanish! Please help to translate this message in your language.

The Tremendous Wiktionary User Group is a nice and open gathering of Wiktionarians. This group is happy to promote a collective experiment named LexiSession.

So, what is a LexiSession? The idea is to coordinate contributors from different languages to focus on a shared topic, to enhance all projects at the same time! First LexiSession in August was about cat, second on roads and ways. This is the third LexiSession, and we'll try to reach more community this time. So, we offer a month - until the end of October - to deal with the police! There is a substantial amount of slang and police codes, including abbreviations of services, and it can be very helpful to help people to better understand this domain. One goal may also be to start a thesaurus about police.

If you're up for this LexiSession, please indicate your contributions here! You can also have a look at what other Wiktionarians are doing, on the LexiSession Meta page. We will discuss the processes and results in Meta, so feel free to have a look and suggest topics for the next LexiSessions. If you want to become the local referee for this project, you're very welcome, just mention it on Meta.

Thank you for your attention, and I hope you will be interested in this new way of contributing. Sorry again for not writing in your language, I know how annoying it can be! Noé (обсуждение) 18:30, 3 октября 2016 (UTC)