Обсуждение участника:DonRumata

Материал из Викисловаря
Перейти к навигации Перейти к поиску
Последнее изменение страницы:
11.08.2018.

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.
Вы Этот участник предпочитает обращение на Вы или Дон
Exquisite-kwrite.png
Если вы мне писали, то я отвечу вам на этой странице.
Если я вам писал, то я буду следить за вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.
Архивы: 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017


Участие в голосование[править]

Коллега, здравствуйте! Заметил, что Вы не участвовали в этом Викисловарь:Голосования/Дополнительные флаги голосовании. Если есть желание, можете оставить свой голос. Заранее, спасибо, --Pavliukdanila (обсуждение) 10:42, 26 декабря 2017 (UTC)

Я не вижу практического смысла в создании дополнительных групп участников с расширенными правами. Достаточно флага патрулирующего, которому было бы целесообразно добавить право отката, но такого варианта в опросе нет. Don Rumata 10:54, 26 декабря 2017 (UTC)
Это конечно понятно, что вся эта волокита с созданием отдельных прав немного поднадоела. Насчёт добавления к патрулирующему хорошая мысль, жалко что не смог прийти к ней раньше. Просто суть в том, что автопатрулирующему еще далеко до патрулирующего, однако, он уже получил доверие, и может откатывать правки, но патрулировать статьи не берётся. Или, к примеру в случаях, когда патрулирующему данный флаг будет бесполезен, или обсуждение выявит, что быстрый откат правок, закрепленный за этим участником может как-то навредит проекту. --Pavliukdanila (обсуждение) 11:04, 26 декабря 2017 (UTC)
Мы добавили патрулирование (mw:Extension:FlaggedRevs) в надежде, что это поможет контролировать правки. К сожалению, статистика проверок показывает, что инструмент не очень эффективен. У нас сейчас стабильно есть 40-60 активных участников и 39 патрулирующих. Реально проверками занимается 2-3 человека, и это в основном администраторы. Патрулирующие должны были стать помощниками администраторов, но это к сожалению не произошло. По факту сейчас отметка о патрулировании более полезна администраторам. Она указывает, что кто-то уже проверил статью. Это экономит время. Don Rumata 11:43, 26 декабря 2017 (UTC)
Я согласен с вами, Дон. Я даже знаю, почему сейчас так мало патрулирующих активных. Мне кажется, это потому, что получа флага патрулирующего, они идут в Википедию. Согласитесь, ведь в Википедии, признавая, что участник имеет на каком то Вики проекте флаг, чаще голосуют за, так как к нему есть доверие. Конечно, я не против этого, но если участник взялся за такую важную работу, он должен исполнять ее. Прежде всего флаг патрульного это не знак приличия и не награда, а важная работа, блягодаря который мы можем спокойно верить Викисловарю. Да, вы правы: в викисловаре сейчас довольно мало патрульных, да и вообще довольно мало активнейших участников. Организационной работой занимается узкий круг людей, хотя в ней должно участвовать все сообщество. Это показывает наше голосование, в котором проголосовало очень мало участников. В некоторых голосованиях даже 10 голосов не набралось. Я думаю, что деятельности по организации работы нужно уделять чуток больше времени, хотя и написание статей является приоритетной задачей. Ещё, хочется отметить, что "некоторые" участники, не буду называть этого человека, дабы не оскорбить его, ведут так сказать деятельность, в которой считают себя главными. Так как в организации условий работы принимают малое количество участников, этот участник считает себя "главный", иногда даже перечет администраторам и участникам. Я считаю, что здесь все равны перед ответственностью, и все должны соблюдать грани этикета общения. Не даром правило гласит: администратор  — это прежде всего обслуживающий персонал на проектах фонда. Безусловно, он может принимать какие либо решения, но основываясь на консенсусе и/или голосовании. --Pavliukdanila (обсуждение) 12:05, 26 декабря 2017 (UTC)
К счастью тут флаги имеет меньшую социальную функцию, т.к. меньше «серых» зон в правилах и сообщество более дружно. Don Rumata 12:13, 26 декабря 2017 (UTC)
Дон, а Вы бы не могли на правах бюрократа подвести итог в голосованиях, опираясь на голоса, конечно же. Шаблоны авто-подсчета процентного соотношения я уже поставил (% голосов) --Pavliukdanila (обсуждение) 12:59, 26 декабря 2017 (UTC)
DonRumata, вот скажите, как вы считаете, нужны ли проекту проверяющие (хотя бы двое). У нас конечно не так много участников, однако вандалов целая армия. --Pavliukdanila (обсуждение) 18:03, 5 января 2018 (UTC)
У нас практически нет случаев кукловодства. Если такие подозрения возникнут, то эту роль легко выполнят Стюарды. Don Rumata 18:11, 5 января 2018 (UTC)
Викисловарь:Организационные вопросы#Реинкарнация_небезызвестного_лингвофрика как пример --Pavliukdanila (обсуждение) 18:14, 5 января 2018 (UTC)
Такие случаи являются, как правило, кросс-вики вандализмом. С этим как раз и борются стюарды. Don Rumata 18:26, 5 января 2018 (UTC)
Нееееет.... Супер-кросс-вики вандал это я, а он так, мелкий вандалишка --Pavliukdanila (обсуждение) 18:28, 5 января 2018 (UTC)
Не сто́ит переносить сюда обиды и негатив Википедии. Тут тепло и уютненько без бюрократии. Если вы любите лингвистику, то тут вам будут только рады. Don Rumata 18:43, 5 января 2018 (UTC)
Википедия не является причиной негатива, негатив  — администраторы, которые её обслуживают. Всегда было некое равенство между «метапедией» и «экзопедией», как между тёмной и светлой стороной (в Звёздных войнах, к примеру). Однако со временем метапедическая сторона всё больше начала охватывать Википедию, приводя к конфликтам, ссорам, скандалам, что и является причиной вандализма. Плох тот администратор, что вандала создал; хорош тот, кто жизни научил. --Pavliukdanila (обсуждение) 18:48, 5 января 2018 (UTC)
  • Подскажите пожалуйста, можно ли Шаблон:Главная портала тут сделать так, чтобы поиск хорошо отражался в мобильной версии? А то в мобильной прям идеально всё, кроме поиска, а архивы добавлять, что-то как-то не очень. --Pavliukdanila (обсуждение) 12:32, 6 января 2018 (UTC)
    • Да, я чуть попозже займусь главной страницей. Don Rumata 12:36, 6 января 2018 (UTC)

Флаг[править]

Добрый день! Прошёл месяц с моего участия в проекте. За это время я наредактировал 1500 правок. Также бот около 80 000. Прошу выдать мне, а также, моему боту (соотв.) флаг патрулирующего. Для бота: есть некая задумка по патрулированию статей, но использоваться пока не будет. С этим флагом планирую патрулировать ещё неотпатрулированные версии (соответственно, если есть недочёты, редактировать), а также, новые версии. С уважением, --Pavliukdanila (обсуждение) 08:48, 22 января 2018 (UTC)

---

  • Потружусь я исправить ошибки бота. Не волнуйтесь так, всё приведу в порядок. --Pavliukdanila (обсуждение) 10:06, 24 января 2018 (UTC)
    • Вам следует немедленно этим заняться. Из-за своей некомпетентности вы нарушили большое количество страниц, что может расцениваться как вандализм. Если вы не понимаете, что подобное поведение недопустимо, то я буду вынужден заблокировать вашу учётку бота. Don Rumata 10:13, 24 января 2018 (UTC)
      • Коллега, а может стоит разобраться, что я делаю? Я с помощью бота и приведу всё в порядок. Я его настраивал для подобных действий, сейчас он успешно исправляет страницы [1]. В свою очередь, хочу вас попросить (я вас очень сильно уважаю, и, считаю, что вы отличный человек и администратор) быть немного помягче. Я ни в коем не оправдываю себя, но и обвинять меня в этом до конца жизни тоже не стоит. Спасибо, что дали шанс исправить. --Pavliukdanila (обсуждение) 10:18, 24 января 2018 (UTC)
        • По моему личному мнению, Al Silonov слишком поспешно дал вам флаг бота. Вы ещё плохо понимаете специфику этого проекта. Практиковаться в программировании на js и python можно где угодно. Don Rumata 10:26, 24 января 2018 (UTC)
          • Я не практикуюсь. Бот сделал успешно 70 000 изменений, и нареканий не было. То, что произошло - чисто моя халатность. Не учёл и не обратил внимание, что есть страницы где уже есть это. И то, бот всё уже исправляет. Можете заблокировать меня бессрочно, если я что-то нарушаю. Я готов понести ответственность за свою халатность, но бота, работающего на проверенных скриптах, винить не надо. --Pavliukdanila (обсуждение) 10:29, 24 января 2018 (UTC)
            • Специфику я как раз таки понимаю. По-моему, мы оба занимаемся одной деятельностью - шаблоны, модули. Мы должны работать сообща, а не ругаясь друг с другом сейчас. --Pavliukdanila (обсуждение) 10:34, 24 января 2018 (UTC)
              • Судя по замене, которую выполнял бот, вы даже не понимаете структуры словарной статьи. Между заголовком первого уровня и третьего уровня, бывает и второй уровень. Уж не говоря о том, что структура статьи может быть кем-то нарушена. Вот о чём я. Don Rumata 10:38, 24 января 2018 (UTC)
                • Работа с иными скриптами очень сложна. Это не "вбил, нажал энтер и готово", это целая работа. Чтобы правильно задать задание, нужно правильно написать код, и, иногда бывают халатности, в частности, лично я не добавил строчку после первого уровня, а именно, \n. Я вас очень люблю, не злитесь :-). --Pavliukdanila (обсуждение) 10:51, 24 января 2018 (UTC)
                  • Корректировка структуры статьи это не тупая замена. Сначала требуется проанализировать ботом существующую структуру статьи, а уж потом только её исправлять. Вам сразу указали на различие в структуре для словосочетаний. Это вас не насторожило? Это не просто халатность, это халтура и игнорирование специфики проекта. Don Rumata 11:04, 24 января 2018 (UTC)
                    • Будь это халтурой, я давно бы бросил это и не стал ничего исправлять. --Pavliukdanila (обсуждение) 11:09, 24 января 2018 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Для морфем это тоже нужно убрать. Don Rumata 11:12, 24 января 2018 (UTC)

  • Убрал. --Pavliukdanila (обсуждение) 11:21, 24 января 2018 (UTC)
    • На будущее. Структура статей менялась. До сих пор есть статьи, структура которых не соответствует ВС:ПОС. См. Викисловарь:Отчёты/Ошибки. Бот Виталика умеет её проверять. Don Rumata 11:26, 24 января 2018 (UTC)
      • Я увидел все ошибки. Сейчас бот их исправляет (оставшиеся). Там где нет строчки и сразу второй уровень - тоже. --Pavliukdanila (обсуждение) 11:29, 24 января 2018 (UTC)
  • Я ещё хотел поговорить с вами насчёт других ботов. Вот смотрите, у нас в Викисловаре сейчас есть неактивные боты (по 2-3 года). Они приходят сюда, получают флаг и идут дальше, чтобы получить глобальный. Так сказать, проработали 3 денька, и пошли своей дорогой клянчить дальше. Может с этим что-то делать надо, к примеру, как в Википедии, снимать флаг с таких ботов? Как никак, а это некоторую опасность представляет для проекта. Может, этот вопрос стоит вынести голосование, или это можно без него сделать? Пример такого бота: [2]. --Pavliukdanila (обсуждение) 11:47, 24 января 2018 (UTC)
    • Снимать флаг нет основания. Да, можно обсудить срок неактивности учётки бота, но мы тут не любим формализм. Там где нет конфликтов правила и не нужны. Голосование не лучший способ прийти к консенсусу. Даже Википедия считает, что голосования или опросы сами по себе не являются основой для принятия решений. См. w:ВП:КОНС#Практика поиска консенсуса. Don Rumata 11:59, 24 января 2018 (UTC)
      • Это и понятно, но как по мне, так напротив, в маленьких проектах всё должно решать голосование. Не все хотят обсуждать это, легче выбрать лучший вариант и проголосовать за него. Так и устроены многие Викисловари на многих языках. Конечно, всё же лучше обсудить это. Мне кажется, это больше защита и предостережение, чем формализация. Всё такие, как выше сказал, некая опасность есть. --Pavliukdanila (обсуждение) 12:10, 24 января 2018 (UTC)

Requested edit to Editpage.js[править]

Could you change mw.loader.using( 'ext.wikiEditor.toolbar', function () { to mw.loader.using( 'ext.wikiEditor', function () { on MediaWiki:Editpage.js as the former module is deprecated (see https://phabricator.wikimedia.org/T184194). Unfortunately the abuse filter is preventing me from making these change myself. Thanks. ESanders (WMF) (обсуждение) 15:38, 2 февраля 2018 (UTC)

Оформление подписи[править]

Здравствуйте. Как можно оформить подпись, к примеру, как у Вас? Аваллак'х (обсуждение) 07:44, 3 февраля 2018 (UTC)

Оформление подписи задаётся в поле «Новая подпись» на вкладке «Личные данные» на странице Настройки. Для оформления можно использовать HTML разметку, но следует учесть, что подпись должна содержать ссылку на личную страницу участника. О требованиях к внешнему виду подписи можно почитать на странице ВС:ПОД. Don Rumata 11:17, 3 февраля 2018 (UTC)
Спасибо! Аваллак'х (обсуждение) 13:45, 3 февраля 2018 (UTC)

Патрулирующий[править]

Добрый вечер. Где можно оставить заявку на присваивание флага патрулирующего? Avallac'x 19:31, 13 февраля 2018 (UTC)

Более 1500 правок. Отличная работа. Патрулируйте. Don Rumata 10:24, 14 февраля 2018 (UTC)
Спасибо! :) Avallac'x 13:27, 14 февраля 2018 (UTC)
Не подскажете ли, как патрулировать страницы? Avallac'x 13:38, 14 февраля 2018 (UTC)
Сначала ознакомьтесь с правилом ВС:ПСТ. В списке наблюдения и в свежих правках непроверенные версии страниц маркируются тегами [не проверялась] и [непров.]. Заходите на страницу. В подвале страницы вы увидите панель «Проверить эту версию» с кнопкой «Подтвердить версию». Если страница уже проверялась ранее, но есть непроверенные правки, то сверху будет панель с надписью В этой версии ожидает проверки 1 изменение. Стабильная версия была проверена <дата проверки>. (показать эти изменения). Нажмите на ссылку «оказать эти изменения» и увидите что поменялось с последней проверки. Don Rumata 14:59, 14 февраля 2018 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[править]

WMF Surveys, 18:36, 29 марта 2018 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[править]

WMF Surveys, 01:34, 13 апреля 2018 (UTC)

безкрасочный[править]

Давайте обсудим откат. Потому как я много таких случаев в статьях на бес- навставлял.

  1. слово безкрасочный упоминается в Словарь синонимов ASIS. В. Н. Тришин. 2013.
  2. прилично примеров использования в ГуглБукс. Например: ◆ Въ безкрасочной мутной дали полинявшихъ полей, на краю неба стояла горой синеватая туча, отъ нея лѣниво отрывались тяжелые ключья и ползли къ городу низко надъ холмами. Максим Горький, «Собрание сочинениǐ», 1915 г. . Ну и что что в дореформенной орфографии. Просто надо статью таким языком пометить. --G2018 (обсуждение) 11:44, 18 апреля 2018 (UTC)
  • Тришин не лингвист. Словарь составлялся программой. Сам Тришин пишет: «Частично уточнена орфография касательно приставки „бес“, поврежденная в 1918 году: а именно, наряду со словами бесчестный, бестолковый, бессовестный и т. п. введены в словарь и синонимически связанные слова безчестный, безтолковый, безсовестный и т. п.» На будущее, проверяйте по орфографическому словарю. См. цитату Горького в НКРЯ. Don Rumata 20:54, 18 апреля 2018 (UTC)
Про правило написания приставок на з/с см. w:Реформа русской орфографии 1918 года#Содержание реформы. Don Rumata 21:00, 18 апреля 2018 (UTC)
Если хотите указать дореформенное написание, то делайте это с помощью параметра дореф= вот так. Don Rumata 21:07, 18 апреля 2018 (UTC)
Да, про дореформенное написание статью сделать склонен. --G2018 (обсуждение) 08:47, 19 апреля 2018 (UTC)
Кстати, могу попросить Вас вернуть мне право создания статей? А ещё лучше, принять участие в решении проблемы фобий. --G2018 (обсуждение) 08:47, 19 апреля 2018 (UTC)
ВС:ПРОВ нужно соблюдать. Если есть сомнения не только в существовании, но и в регулярном использовании слова, то лучше с внесением его в словарь повременить. У англичан даже есть для этого правило en:WT:CFI. Don Rumata 09:02, 19 апреля 2018 (UTC)

Почему-то в статье беспочвенный не работает параметр |дореф= в разделе морфологии. --G2018 (обсуждение) 09:29, 24 апреля 2018 (UTC)

и в бессмысленный тоже --G2018 (обсуждение) 08:56, 26 апреля 2018 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[править]

WMF Surveys, 00:44, 20 апреля 2018 (UTC)

Фобии[править]

Прошу Вас рассмотреть возможность высказаться по поводу проблемы фобий на Викисловарь:К удалению#Фобии, подраздел "И_что?". --G2018 (обсуждение) 07:02, 24 мая 2018 (UTC)

Я считаю, что пока достаточно перечислить все фобии в Приложение:Фобии. Большинство окказиональных названий фобий перекочевало в русский язык, благодаря переводчикам с английского. Но ВС:ПРОВ требует подтверждать узуальность, если есть сомнение. Don Rumata 09:51, 24 мая 2018 (UTC)
Спасибо за высказанное мнение. --G2018 (обсуждение) 10:53, 24 мая 2018 (UTC)

Обсуждение[править]

Коллега, здравствуйте. Если будет время и желание, можете высказаться по поводу добавления алиасов — тема вот. --OlegCinema (обсуждение) 11:45, 11 июня 2018 (UTC)

О дополнительном шаблоне гл ru[править]

Здравствуйте. Правильно ли я понимаю, что нужен дополнительный шаблон {{гл ru 1a}} с параметром Будущее буду/будешь… {{{1}}}ти для ст. ебати? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 07:11, 27 июня 2018 (UTC)

Мне кажется это не отдельная лексема, а архаичная форма инфинитива, как у гл. играть и заломать в строчках: ◆ Стану в балалаечку играти ◆ Некому берёзу заломати Don Rumata 13:00, 28 июня 2018 (UTC)
Пусть так. Но описываем же мы (или будем описывать), напр., др.-русск. гадати наряду с укр. гадати? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 13:56, 11 августа 2018 (UTC)
Предлагаю описывать как словоформу: устар. форма инфинитива от «гадать». --- Валентин 14:45, 11 августа 2018 (UTC)
Валентин, НКРЯ знает только укр. гадати: «гадати» Найдено 39 документов, 71 вхождение. А указание на др.-русск. гадати в шаблоне {{этимология:гадать}}. Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 17:05, 11 августа 2018 (UTC)