Обсуждение участника:DonRumata

Материал из Викисловаря
Перейти к навигации Перейти к поиску
Последнее изменение страницы:
26.01.2022.

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.
Вы Этот участник предпочитает обращение на Вы или Дон
Exquisite-kwrite.png
Если вы мне писали, то я отвечу вам на этой странице.
Если я вам писал, то я буду следить за вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.
Архивы: 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 |

Участник:Gorohovsky[править]

Не могли бы вы объяснить, зачем удалили эту страницу? — Герман Мейстер (обс.) 19:26, 17 января 2021 (UTC)[ответить]

ВС:НЕХОСТИНГ. А почему спрашиваете? Don Rumata 23:13, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Я спрашиваю потому, что на странице участника через запятую было написано лишь три слова: имя, город, род деятельности. Как публикация данной информации противоречит правилам Викисловаря? Страницу Al Silonov тоже к удалению? ¶К тому же для чего критерием удаления вы выбрали О10? — Герман Мейстер (обс.) 07:54, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
У участника ноль правок. Догадайтесь зачем ему сообщать тут род деятельности не имеющий отношения к проекту. Don Rumata 10:34, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
DonRumata, я с вами не согласен. Такой подход деструктивен: есть правила, и им необходимо следовать, а принимать решения, основываясь на догадках — это неправильно. К тому же если участник решает начать работу в проекте с публикации информации о себе, то это вполне объяснимо. — Герман Мейстер (обс.) 10:47, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Я вам указал правила. Если у участника есть желание, то он может добавить эти сведения на глобальную страницу участника, она показывается во всех проектах. Я не очень понимаю, зачем я должен вам это объяснять? Don Rumata 10:57, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Участники Викисловаря имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над словарём, — причина удаления заключена в этом предложении? — Герман Мейстер (обс.) 11:19, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, тут не блог и не соцсеть. Don Rumata 11:29, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Зачем тогда давать ссылку на страницу Википедия:Личная страница участника, где написано: Согласно явно выраженному мнению сообщества русской Википедии, следующая информация признана однозначно полезной (но не необходимой) для размещения на личной странице участника: <...> 10. О профессии? — Герман Мейстер (обс.) 12:27, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Может в Википедии профессия «Квартирники» это и полезно, а тут нет. Don Rumata 12:30, 18 января 2021 (UTC)[ответить]

Интересно получается: когда участники Albedo и VSL56 регулярно делают большое число ошибок (VSL56 к тому же патрулирующий), а другие указывают на это (см. 1, 2, 3), администраторы и бюрократы игнорируют ситуацию, а когда приходит новый участник и добавляет на своей странице информацию о роде деятельности, которая есть у большинства участников, эту страницу тут же удаляют. — Герман Мейстер (обс.) 13:09, 18 января 2021 (UTC)[ответить]

К удалению[править]

Участник:Emma Shymskish: О10Герман Мейстер (обс.) 13:03, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение шаблона:db-nn[править]

Обратите внимание. — Герман Мейстер (обс.) 05:38, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Yes check.svg Исправил. Don Rumata 11:36, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Патрулирование[править]

@DonRumata, возможно ли создать бота, который бы откатывал правки, содержащие в себе текст, набранный через caps lock (как здесь)? К кому лучше обратиться с этим вопросом? — Герман Мейстер (обс.) 20:24, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Можно сделать фильтр, который будет запрещать это. Don Rumata 20:28, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Но есть проблема. Существуют аббревиатуры (РСФСР, ООН), которые мешают. Теоретически можно проверять, что добавлено несколько слов подряд капсом. Don Rumata 20:34, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ограничения на количество символов? Аббревиатуры, состоящие из 7-10 букв, практически не встречаются (хотя и нужно провести анализ). Больше — откат. — Герман Мейстер (обс.) 20:38, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Инкубатор и шаблон[править]

@DonRumata, есть ли возможность создать бота, который бы проставлял шаблон инкубатор на все статьи в Инкубаторе? — Герман Мейстер (обс.) 13:18, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Да, можно пройтись ботом по всем статьям и проверить включают ли они {{инкубатор}}. Don Rumata 13:24, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Подскажите, пожалуйста, к кому обратиться с предложением создать бота. — Герман Мейстер (обс.) 13:27, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Напишите запрос в ВС:РДБ. Don Rumata 13:30, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо. — Герман Мейстер (обс.) 13:31, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

техн. Шаблон: в вызове шаблона обязателен, или это опечатка ?[править]

дифф. Halfcookie (обсуждение) 23:37, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]

Пространство шаблон при подстановке используется по умолчанию. Его можно опускать. Don Rumata 10:30, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

Апостроф[править]

Здравствуйте, DonRumata! Не подскажете, в заголовках украинских слов правильнее писать машинописный или типографский апостроф? В Юникоде доступно как минимум три варианта: U+0027 ' apostrophe, U+2019 ’ right single quotation mark и U+02BC ʼ modifier letter apostrophe. В Википедии статьи именуются в типографском стиле, а вот насчёт правил Викисловаря я засомневалась. — Мракья 15:20, 29 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Используйте обычный аппостроф U+0027. Например: під'їзд. Don Rumata 15:30, 29 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо. — Мракья 15:32, 29 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Зализняк[править]

Не знаю по адресу ли, но можно эту неблагозвучную фамилию из каждой статьи (даже абсолютно пустой) убрать. В английской wiktionary такого лизоблюдства нет, например. Извините, если грубо, это не специально. Лучше значения недостающие доставьте. Могу помочь с этим, если скажете что именно надо сделать. — Эта реплика добавлена участником Mahead (о · в) 14:11, 16 июня 2021‎ (UTC)[ответить]

Эта фамилия Андрея Анатольевича — крупнейшего российский лингвиста, академика Российской академии наук, автора Грамматического словаря русского языка, концепция которого принята в качестве основной для описания словоизменения русских слов в Викисловаре. Don Rumata 11:25, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
от себя добавлю для ответа вопрошающему: имена Кнозорова и Зализняка надо бы знать, и как они добились своей славы…--Albedo (обсуждение) 11:46, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
(Мелькнула шуточная, но небезосновательная мысль: за любые наезды на ААЗ сразу банить, указывая в качестве причины профнепригодность для лексикографического дела :) ) --Al Silonov (обсуждение) 12:38, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Его пособие по вычислению псевдонаучных фриков само по себе псевдонаучно. Крупнейшим российским лингвистом всё же является Кнорозов, к которому Зализняк даже рядом не стоял. И как они добились успеха? Один решил научную проблему, другой в Сорбонну в 22 года учиться уехал из страны где людей и в болгарию как правило не выпускали, Кнорозова так вплоть до перестройки в Мексику не пускали. Те сугубо технические данные (сколь угодно принятые основной кем угодно) являются не более чем пиаром этого посредственного (вполне себе обычного) учёного, которого вы из-за подобного пиара считаете крупнейшим, хоть он и лучше хомского, от того вообще один вред, но тоже административно он на самой вершине, что, впрочем, не делает его настоящим учёным, и хоть его "вклад" является псевдонаукой, описания его шизняков у зализняка не было (ворон ворону глаз не выклюет) это политически не нейтральная область, и естественно интитуты здесь не для того, чтоб помогать молодым учёным, но чтоб контролировать их. Впрочем, эта проблема касается не только гуманитарщины: https://www.youtube.com/watch?v=ebqAH5mLZNk (вторая половина) --Mahead (обсуждение) 04:20, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

Удалённая статья[править]

А по какой причине Вы удалили статью "х*епропи*делина"? Это не я придумал это слово. — Эта реплика добавлена участником Блинов Рюрик Петрович (о · в) 14:27, 22 июня 2021‎ (UTC)[ответить]

Это окказионализм. Свободное лингвистическое творчество. Don Rumata 11:30, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Но это слово встречалось в соцсетях.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 11:36, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Но все еще не факт языка. Таких слов напридумывать по случаю можно много. Don Rumata 11:40, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

ДонРумата, единственный вопрос, если слово станет фактом языка, то статью сможете восстановить? — Эта реплика добавлена участником Блинов Рюрик Петрович (о · в) 14:46, 22 июня 2021‎ (UTC)[ответить]

Вряд ли это случится. Ваша фиксация скорее всего от хуй + пропиздолина. Написание через "е" скорее всего неверно. Don Rumata 11:59, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Если это так, то это не моё, а чьё-то умышленное искажение. Нецензурную лексику часто искажают те кто её употребляют для выразительности. Стоит отметить, что базовые русские матерные слова обозначают половые органы, половой акт или путану, а производные от них зачастую употребляются. как бессмысленные ругательства.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 12:08, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Есть ресурсы более лояльные к такому словотворчеству. Например lurkmore. Попробуете его там зафиксировать. Возможно благодаря этому оно получит распространение. Don Rumata 12:16, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Надо придумать специальный википроект для окказионализмов.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 12:30, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Окказиональность термина[править]

Слово «намиккимаусить» тоже окказионализм? — Эта реплика добавлена участником Блинов Рюрик Петрович (о · в) 07:08, 23 июня 2021‎ (UTC)[ответить]

Да, как и начебурашить и нашопоклячить. Don Rumata 11:01, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • А DonRumata это окказионализм? Если вопрос не понравится его можно без промедления удалять! А как понять стоит ли создавать статью на какое-нибудь слово.--91.237.110.186 14:46, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

Тест на окказиональность термина[править]

Как понять стоит ли создавать ту или иную статью? — Эта реплика добавлена участником Блинов Рюрик Петрович (о · в) 25 июня 2021‎ (UTC)

У меня есть проект правила Критерии включения слова, который можно пока использовать для рассмотрения в первом чтении. Don Rumata 08:38, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]

Создание статьи[править]

Я создал статью е*адь. Если покажется окказиональным можно смело удалять!--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 17:57, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

Сахмет[править]

Да здравствуйте, DonRumata! Статья Сахмет требует уточнения значения. — Эта реплика добавлена участником Блинов Рюрик Петрович (о · в) 09:38, 5 июля 2021‎ (UTC)[ответить]

Yes check.svg Сделано. Don Rumata 11:02, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]

низачто[править]

Я создал статью низачто. Она не является опечаткой просто это забытое обозначение нуля. Прочитал в Википедии про историю нуля.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 09:19, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

Википедия не АИ. Don Rumata 10:38, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

В википедии эта информация взята из Депман И.Я. История Арифметики. — изд. "Просвещение", Москва, 1965, стр. 90. Я проверил это не ложь. --Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 14:01, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

Депман И. Я. История арифметики. — М. : Просвещение, 1965. — С. 90.:

Л. Магницкий в своей «Арифметике» называет знак 0 «цифрой или ничем» (первая страница текста); на второй странице в таблице, в которой каждой цифре даётся название, 0 называется «низачто». В конце XVIII в. во втором русском издании «Сокращения первых оснований математики» Х. Вольфа (1791) нуль ещё называется цифрой. В математических рукописях XVII в., употребляющих индийские цифры, 0 называется «оном» вследствие сходства с буквой о.

Очевидно же, что это не факт языка, единичное употребление одним автором. Don Rumata 14:19, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Посмотрите книгу Магницкого, в которой кроме таблицы низаⷱ҇то нигде не у потребляется. И язык там ближе к церковнославянскому, т.к. книга 1703 г. Don Rumata 14:59, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

История правок Обсуждение:Заглавная страница[править]

За какое нарушенное правило мне Bookvaedina поставил на мою страницу обсуждения два шаблона: {{vandal}} и {{newbie}}. Что запрещено ссылаться на личную страницу участника в Мете?--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 07:26, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]

Страница Обсуждение Викисловаря:Заглавная страница предназначена только для обсуждения содержимого заглавной страницы. См. w:ВП:ОБС. Don Rumata 12:21, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]

Правка, сделанная в 04:38, 15 июня 2012 года в Заглавной странице.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 15:01, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]

Попрошу вас не отвлекать внимания участников такого рода сообщениями. Нет никакой необходимости сейчас обсуждать правки 2012 года. Don Rumata 15:05, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]

отдельные шаблоны для полных и кратких прилагательных[править]

А как их обозвать? ПростаРечь (обсуждение) 18:34, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ну на пример {{прил cu полн}} и {{прил cu кратк}}. И используйте пожалуйста таблицу из {{падежи прил cu}}. Don Rumata 18:48, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы, пожалуйста, всё же уточнить, Вы хотели бы, чтобы для полного и краткого прилагательного создавались две отдельные статьи(страницы)? либо же чтобы таблица {{падежи прил cu}} использовалась дважды на странице статьи краткого прилагательного? как-то так? https://ru.wiktionary.org/wiki/чистъ https://en.wiktionary.org/wiki/чистъ#Old_Church_Slavonic ПростаРечь (обсуждение) 20:47, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

Два отдельных шаблона в каждом одна таблица. Don Rumata 20:49, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ну подтягиваться (использоваться) данные два шаблона должны на одной странице краткого прилагательного? или шаблон для краткого прилагательного на странице краткого прилагательного, а шаблон для полного прилагательного на странице для полного прилагательного? ПростаРечь (обсуждение) 20:53, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

Второе. Don Rumata 20:55, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

Но, на мой взгляд, полные прилагательные не приводятся в словарях старославянского языка и это, как я ранее хотел сказать, по моему мнению, аналогично созданию отдельных страниц, например, для готских прилагательных сильного blinds и слабого blinda склонения либо созданию отдельных страниц для русских кратких и полных прилагательных. ПростаРечь (обсуждение) 21:11, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]

Вы не учитываете, что есть именное и местоименное склонение прилагательных и причастий, да и у местоименного склонения два есть твёрдый и мягкий вариант. Don Rumata 10:18, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ну местоименное склонение это вроде и есть склонение полного прилагательного, например, старославянское местоимение "и" ("он", именительный падеж, ед. число) добръ, но добрꙑи. Два вариант склонений есть, но конкретное прилагательное, например добръ / добрꙑи может иметь только один вариант. ПростаРечь (обсуждение) 16:53, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]

Защита[править]

DonRumata пожалуйста снимите защиту со статьи сталкинг. Хочу добавить синонимы.Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 09:28, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]

Yes check.svg Сделано 14 июля 2021‎ У:Герман Мейстер. Don Rumata 13:44, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Лицензия[править]

Укажите, пожалуйста, лицензию для следующих файлов: 3a(1)(2).png, алачюга (древнерусский).png, Дополнительные пометы.png, Дьякон этимология.png, Курица.png. В противном случае они будут удалены. — Герман Мейстер (обс.) 11:57, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

См. ВС:КДИ. Don Rumata 12:58, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

unda[править]

Здравствуйте, Donrumata! Не хочу вас отвлекать от ваших дел, но это важно. Я обратил внимание на очень странный этимологический шаблон — Шаблон:поленчик:. Посмотрите статью unda возможно там вандализм.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 14:40, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Поправили. Для запросов к администраторам есть отдельная страница. Don Rumata 07:34, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]

Создание новой статьи[править]

Можно ли создать эту статью. Я нарочно заменил грубое слово на «эту статью», чтобы не провоцировать протест у читателей этого обсуждения.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 14:21, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Нет. Намеренные искажения не являются фактом языка. Don Rumata 10:11, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, DonRumata!

А стоит создавать ли статью Викиреальность?--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 10:54, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Тоже нет. Это название компании и интернет-ресурса. Don Rumata 11:17, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

механизм[править]

Слово механизм гипотетически родственно с русским мочь, так как древнегреческое μεχανη «устройство» (если только не из догреческого субстрата) и мочь возводят к одному праиндоевропейскому *megh- «мочь».--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 12:47, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Не может русское слово быть родственно по праиндоевропейскому корню, хотя бы потому, что между праиндоевропейским и русским есть: древнерусский, праславянский язык и прабалтославянские языки. Don Rumata 13:35, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Слово «мочь» происходит от древнерусского мочи, далее от праславянского *mot'i, от более старой формы *mogti, в свою очередь от праиндоевропейского *moghtis, от корня *megh-. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 15:57, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

резчик[править]

Перенесено на страницу Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы#резчик

Don Rumata 15:11, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Непонятные правки[править]

Здравствуйте, DonRumata! Поясните, пожалуйста, чем нужно руководствоваться, чтобы не допускать ошибок, которые Вы исправили в доработанной мною статье тысячная. Я опирался на АИ: Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. — М. : Русский язык, 2000. В нем указано, что следует выделять омонимы — числительное, существительное и прилагательное. После Вашей правки в статье есть только форма числительного и числительное, которое может употребляться как прилагательное. Раздел про существительное Вы убрали, примеры для прилагательного тоже. Почему? Где в правилах и руководствах Викисловаря можно почитать про разграничение омонимов и употребление слов в значениях других частей речи?

Есть еще один небольшой вопрос: как следует писать — в знач. прилагательного или адъектив.? treskful 23:47, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

В вашем варианте статьи утверждалось существование трёх омонимов, что противоречит информации в статье тысячный. Один пример восстановил, хотя он не очень. Два остальных с сочетанием тысячная доля про числительное. Можно наверно добавить и субстантивир. «купюра достоинством в тысячу рублей», но про это тоже есть в статье тысячный. У Ефремовой вообще своеобразное понимание омонимов, которое мало кто разделяет. Don Rumata 08:48, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Статью тысячный я тоже правил, хотя она еще не просмотрена и не утверждена. Разве она считается АИ и к другим страницам Викисловаря можно апеллировать? Впрочем, даже при конфликте АИ важнее то, чтобы все значения были отражены. Вы против субстантивир. «та, кто в каком-либо множестве следует за девятьсот девяносто девятым»?
Не могли бы Вы еще, пожалуйста, объяснить, почему пример «Письмо моё снова затянулось, а сказать не удалось и ты́сячной доли того, что надо бы» не соответствует, с Вашей точки зрения, значению «очень малая, незначительная, небольшая часть, доля чего-либо»? treskful 14:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
В статье тысячный разделил омонимы как у С. А. Кузнецова. Цитату вернул. Don Rumata 14:46, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Отлично, спасибо! treskful 15:56, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Новая страница[править]

Я создал страницу Чекъюзеры, как перенаправление на Проверяющие участников и добавил синоним «чекъюзер» на страницу Проверяющие участников.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 06:21, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Молодцы, но зачем Вы об этом сообщаете?! Вы не уверены, что сделали правильно?!-- Энциклопедист свободного контента, обсуждение 14:27, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Так быстрее отпатрулируют. Я стёр пример в статье компаньонша (неправильно написан).--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 07:30, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]

Суффикс -очниц-(а)[править]

Здравствуйте, DonRumata!

Вы удалили созданную мною страницу для суффикса -очниц-(а), сославшись на то, что его существование не подтверждено АИ (авторитетными источниками). Если я всё правильно понимаю и авторитетными считаются те источники, что перечислены в списке литературы, то поясните, пожалуйста, чем мотивировано это удаление. Вот ссылки на § 348 РГ–80 и толковый словарь Ефремовой (2000). Это, конечно, из доступных онлайн источников. Мне казалось, что при конфликте АИ (у Тихонова слов сигарочница и ленточница попросту нет — тогда каких?) нужно указывать все возможные версии, поэтому я не вполне понимаю, на чём основана и эта Ваша правка. treskful 21:42, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

По-видимому, Ефремова считает -очниц- унификсом со значением «вместилища», что странно, ибо полно вместилищ сахарница, чернильница. В этом меня убеждает и то, что она выделяет -ичниц- в слове халвичница, чего Тихонов не делает. Don Rumata 21:03, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Сравни папиросочка, папиросочница и папироса, папиросница, сигарочка, сигарочный, сигарочница и сигара, сигарный, сигарница (сигарный). Don Rumata 22:08, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Этимологически папиросочница от польск. papierośnica «портсигар». ◆ У меня была кожаная папиросочница, купленная мною в Ревеле и чрезвычайно удобная, растворялась она на две стороны и с каждой ― стальной ободок запирался небольшим крючком. А. А. Фет, «Мои воспоминания», Часть I, 1862-1889 г. . Don Rumata 22:33, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Увидел, что Вы вернули страницу -очниц со ссылкой на Лопатина — спасибо! Этот словарь будет добавлен в список АИ?
На самом деле вопрос, который мы обсуждаем, нетривиальный и очень важный. Русское словообразование ступенчатое, и поэтому с «суффиксом» -оч много проблем: его можно выделять только тогда, когда он есть в слове, от которого образовано данное. Не все примеры, которые Вы привели, соответствуют сказанному: папироса → папироска → папиросочка (-к-//-оч-; сравните: дева → девка → девочка), но папироса → папиросница (-ниц-) и папироса → папиросочница (-очниц-). В крайнем случае -оч- можно назвать интерфиксом, но далеко не всегда суффиксом, как это сейчас на Викисловаре сделано практически во всех случаях. treskful 14:32, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

Можно ли сделать так, что бы цвет подписи Блинов Рюрик Петрович был бирюзовым, а цвет обсуждение в моей подписи салатовым[править]

Как это сделать?--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 07:20, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Не советую использовать салатовый цвет в подписи, т.к. есть люди с нарушением цветового восприятия. Don Rumata 09:09, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
А возможно ли сделать подпись всеми переливающимися цветами радуги?--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 10:07, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Почитайте w:ВП:ВВП. Формально в Викисловаре действует это правило. Don Rumata 10:09, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я прочитал правило и решил зачем мне изменять цвет подписи лучше добавить ссылку на эту страницу только как?--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 15:17, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нажмите "Настройки", найдите "Подпись", там есть поле для новой подписи. Нажмите галочку на "Собственная вики-разметка", просто копируйте туда Вашу текущую подпись и добавьте ссылку на вклад!-- Энциклопедист свободного контента, обсуждение 14:33, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

Обновление данных Политики[править]

Необходимо обновить политику, в соответствии с официальной, в своих силах не уверен, и по рекомендации участника Блинов Рюрик Петрович обращаюсь к Вам!-- Энциклопедист свободного контента, обсуждение 14:26, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждения[править]

Здравствуйте! У Вас есть завершившиеся обсуждения, но Вы не заносите их в архив. Почему?!-- Энциклопедист свободного контента, обсуждение 14:30, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править]

Не могли бы вы подвести итог в теме Викисловарь:Организационные вопросы#«Цитата из Х корпуса Y языка, см. Список литературы»? Cinemantique (обсуждение) 19:07, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]

Yes check.svg Сделано. Поправил оформление трёх самых популярных шаблонов источников. {{НКРЯ}}◆ цитата [НКРЯ]; {{Google Books}}◆ цитата [Google Книги]; {{Wikisource}}◆ цитата [Викитека]. Don Rumata 08:51, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Благодарю! Только надстрочное оформление кажется неудачным. Над строкой обычно ставят числа или короткие последовательности символов для подстрочных сносок. Cinemantique (обсуждение) 09:26, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Делал по аналогии с {{Тихонов}}, {{Ефремова}}. Но меня тоже смущает. Хотелось бы единообразия в оформлении. Don Rumata 09:29, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, и Тихонова с Ефремовой можно исправить, убрав надстрочность, никакой пользы в ней нет. Cinemantique (обсуждение) 11:03, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Обратите внимание![править]

Здравствуйте.

Не следует нарушать ВС:Откатывающие. Пожалуйста, изучите, для чего следует использовать флаг. — Герман Мейстер (обс.) 13:45, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Ваша правка по своей сути деструктивна и не имеет ничего общего с целями проекта и итогом обсуждения. Если вы внимательно почитаете его, то увидите, что никаких других вариантов, кроме предложенного Treskful и не было. Предложение было 23 июля 2021, а сегодня 17 августа. Что вам мешало высказать свои претензии? И с чем вы несогласны? Don Rumata 13:50, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Что вам мешало? — некорректный вопрос.
Варианты были предложены и участником Philip J.-wsx. Консенсуса нет. — Герман Мейстер (обс.) 14:11, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
И я вижу вы продолжаете играть с правилами, пытаясь оправдать свои действия. Почитайте, что такое консенсус и как он достигается. И прекратите отвлекать меня от работы. Don Rumata 14:26, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не следует нарушать правила, и вас не будут отвлекать от работы. Не занимайтесь самодеятельностью, и вас также не будут отвлекать.
1) <...> все, кто увидит это изменение, могут на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. Именно это я сделал.
2) Там, где речь идёт о внесении изменений в правила и руководства Викисловаря, о планируемых изменениях следует специально информировать сообщество через соответствующие форумы, чтобы обеспечить достижение консенсуса на гораздо более высоком уровне. С вашей стороны информирования не было. — Герман Мейстер (обс.) 14:34, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Шаблон транскрипция[править]

Добрый день. У меня в караимском языке шаблон испортился. Стало видимым: {{#if:| омофоны: [[{{{омофоны}}}]]. Не знаю что делать.--ВМНС (обсуждение) 13:17, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Извиняюсь. Всё нормально.
Это я ошибся, но поправил. Don Rumata 13:21, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Будьте внимательнее![править]

Здравствуйте.

Ваши действия (1, 2, 3, 4 и мн. др.) противоречат принципам работы над Викисловарём. Будьте, пожалуйста, внимательнее. Прежде чем совершать какие-либо действия, изучите вопрос. — Герман Мейстер (обс.) 08:52, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

    • Поддерживаю Германа. В данном случае вы, коллега, перегибаете палку. Во-первых - как указанные Германом статьи, так и удаленные вами статьи об орденах описывают устойчивые сочетания, достойные включения в словарь. Во-вторых - в таких случаях мне кажется более корректным действовать через КУ, а не удалять без обсуждения--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:19, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

Что делать?[править]

В Википедии ссылка на черновик отображается сверху у любого зарегистрированного участника, но в викисловаре не так. Можно ли исправить эту ошибку.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 18:56, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

авторское право не антоним к общественное достояние[править]

В статье общественное достояние написано в разделе антонимы написано авторское право, но мне кажется, что это не антоним, потому что нельзя назвать совокупность произведений, авторским правом даже, когда оным защищено.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 14:50, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Логично. У научных терминов редко бывают антонимы. Don Rumata 18:48, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

штурмовать[править]

Здравствуйте, Дон!

Вы исправили этимологию здесь. Если из-за того, что не отображалась часть текста шаблона про русское слово, то, мне кажется, продуктивнее внести изменение в {{этимология:штурм}}, чтобы она показывалась как с параметром да, так и с параметром ru, как того требует {{через}}. Подскажите или покажите, пожалуйста, как это можно сделать, потому что уже на всех страницах однокоренных слов стоит {{через}} с параметром ru. treskful 21:09, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Yes check.svg Добавил ru в {{этимология:штурм}}. Вернул {{через}}, хотя он мне совсем не нравится. На самом деле штурмовать заимствован напрямую из польск. szturmować, и синхрония в разделе этимологии неуместена. Don Rumata 21:30, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо! Согласен. Я вообще считаю, что в этимологии должно быть только слово современного русского языка, к которому восходит данное (для словообразования есть {{слобр}} и возможность построить словообразовательное гнездо). В этом случае, видимо, нужно создавать {{этимология:штурмовать}}. Вопрос о принципах оформления этимологии давно пора обсудить, потому что чёткие правила отсутствуют, и попытка приблизиться к этому уже есть на форуме. treskful 10:52, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Есть руководство Викисловарь:Этимология. Его можно дополнять. Don Rumata 13:55, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

более 100 000 правок[править]

Поздравляю Вас, @DonRumata

Вы сделали 100168 правок, предлагаю обновить сведения на личной странице.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 13:01, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Служебная:Восстановить/украинскость[править]

Слово довольно распространённое и предлагаю восстановить страницу и поставить на КУ.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 16:50, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Создано по аналогии и русскость. Нужно подтверждение узуальности. Don Rumata 10:53, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Источники: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16] (И это ещё не всё).--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 12:17, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Дело не в частотности, а в узуальности толкования. И под «украинскостью» в приведенных вами примерах авторы подразумевают разное. А то, что у вас стояло в толковании, так и подавно не общепринято. Don Rumata 12:29, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Что нужно сделать, чтобы страница была достоянием не только администраторов. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 16:00, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Можно восстановить страницу, хотя бы в инкубаторе. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 08:32, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Yes check.svg Сделано. Don Rumata 09:52, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Предлагаю дополнить в ВС:КВС[править]

Предлагаю добавить: статьи об именах персонажей книг, фильмов, мультфильмов и т.д. не создаются (иначе бы Герман Мейстер не удалил мою страницу ВС:Инкубатор/Саурон).--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 16:33, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Про имена там подробно в разделе Ономастика. Всё, что не перечислено не включается. Don Rumata 13:30, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

How we will see unregistered users[править]

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

18:19, 4 января 2022 (UTC)

Пока это на стадии обсуждения. Don Rumata 12:08, 26 января 2022 (UTC)[ответить]