Обсуждение участника:Bookvaedina/2015

Темы расположены по принципу «Новые сверху»:

Инкубатор/стоять без пения

«На месте этих церквей в древности находился женский Введенский монастырь, пожженный и разграбленный Батыем в 1238 году. Согласно описи города, в 1617 году здесь находились две деревянные церкви в честь Введения и Рождества Христова, обе закрытые: «стоят без пения».» http://www.suzdalonline.ru/architecture/rizopolozhenskaya/. («необх. проверить даты, особенно «1617», а то получается, что «стояли без пения» ещё до Батыя; о результатах следует писать на стр. обсуждения»). — 1617 год. Как это до Батыя? Skklm15 (обсуждение) 17:00, 18 ноября 2015 (UTC)

Доведите, пожалуйста эту статью до ума. У меня вряд ли получится. Это не моё. Skklm15 (обсуждение) 17:06, 18 ноября 2015 (UTC)

Написав это, я имел в виду «до пожжения Батыем».  Статья доработана, помещена в основное пространство. --Bookvaedina (обсуждение) 18:34, 18 ноября 2015 (UTC)

Шаблон:родств:зим

Почему Вы в этом шаблоне убрали разделы "увелич.", "уменьш.", "уничиж."? С уважением, --LEANSER (обсуждение) 11:50, 7 ноября 2015 (UTC)

Спасибо за вопрос, охотно поясню. Я во всех «шаблонах:родств» убираю эти разделы (параметры?) со времени обсуждения на СО об обсценном корне. И вынес также эту тему для обсуждения в сообществе: Викисловарь:Организационные_вопросы#Параметр усилит= в родств-блок. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 15:13, 7 ноября 2015 (UTC)

Шаблон:родств:ять

Доброе утро. Давно не приходилось здесь бывать. Думаю, много изменилось. Пытался править шаблон. Не получилось. При попытке появляется незаполненное окно шаблона и сообщение о том, что статьи пока нет, но я могу её создать. Может, расскажешь, как с этим быть? С уважением Weldis (обсуждение) 06:04, 7 ноября 2015 (UTC)

С добрым утром! Оказывается, шаблон д. б. именован не просто «|имя шаблона=(+ как в параметре „Категория“)», а «|имя шаблона=родств:…». (Так, на всякий случай. Для порядку.) --Bookvaedina (обсуждение) 06:34, 7 ноября 2015 (UTC)

Архаичная архаика не обременит?

--Арктик (обсуждение) 20:52, 4 ноября 2015 (UTC)

Вас не затруднит на странице Обсуждение:архаика прокомментировать изменения в "Значении"?--Арктик (обсуждение) 14:41, 5 ноября 2015 (UTC)

Нимало. Инициируйте. --Bookvaedina (обсуждение) 16:31, 5 ноября 2015 (UTC)

Прошу вас: Обсуждение:архаика--Арктик (обсуждение) 18:29, 5 ноября 2015 (UTC)

Статья "рискователь"

Bookvaedina: «2. С какой целью интересуетесь? ...»

Объединяет ли нас интерес «именно к слову "рискователь"?»

• И даже не сомневайтесь. Особенно, если учесть то обстоятельство, что с лексикографической т. з. для меня не существует разницы между словами. Более того, я почему-то уверен, -- нас всех здесь объединяет любовь к лексикографии. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 05:06, 31 октября 2015 (UTC)

) Что ж, благодарю. С уважением, --Арктик (обсуждение) 16:39, 1 ноября 2015 (UTC)

• Наверное, сюда же, вдогонку. В трех статьях (авантюра, авантюрист и рискователь) мною сделаны весьма незначительные изменения. Как здесь принято поступать в таких случаях; могут ли просьбы о проверке считаться моветоном? "Нет" -> просьба проверить).

Тот же вопрос и о статье 冒険者, но там посложнее. К кому, на ваш взгляд, стоит обратиться с подобным; если это корректно.--Арктик (обсуждение) 16:25, 2 ноября 2015 (UTC)

Моветон? Отнюдь. В этом отношении здесь так же, как и в ВП. Ст. авантюра дополнил. Ст. авантюрист и рискователь посмотрю позже. Что касается 冒険者, конечно, правильно будет обратиться к участникам, владеющим японским. Вот страница участников по языкам, указавших владение японским языком: [Категория:User_ja]. Замечал присутствие правок на странице свежих участника Участник:エリック・キィ, Участник:Orminiya, Участник:Neon~ruwiktionary, Участник:Bogorm. Часто правит Участник:Павло Гетманцев. Совсем недавно создавал статьи на японском Alexander Mikhalenko, напр., スラブ人 (больше можно увидеть на странице «Новые страницы»). Желаю успехов и удачи! --Bookvaedina (обсуждение) 20:13, 2 ноября 2015 (UTC)

«Моветон? Отнюдь.» ) хорошо, а то ведь уставы у монастырей разные. «ВП», полагаю - Википедия?

Ст. авантюра - подправлено значение, и утверждено Участником:Cinemantique.

Upd: ст. рискователь утверждена.

В ст. авантюрист никто еще, похоже, не заглядывал.

Спасибо за инфо и добрые пожелания - и взаимно! --Арктик (обсуждение) 22:45, 2 ноября 2015 (UTC)

Да, ВП -- Википедия, ВС -- Викисловарь или проект. Ст. авантюрист подвергнул правке :-) --Bookvaedina (обсуждение) 17:43, 3 ноября 2015 (UTC)

Спасибо за помощь! Хух, все статьи утверждены.

За исключением 冒険者, "Но это было уже весной" но это, кажется, небыстрая история... С наилучшими пожеланиями!--Арктик (обсуждение) 20:19, 3 ноября 2015 (UTC)

Википочта

P.S. ◆  — Больше вопросов не имею, — быстро проговорил молодой человек. И сейчас же задал новый вопрос: существуют ли в принципе какие-л. способы приватного общения в ВС? Не корысти ради... , просто уже спортивный интерес ) --Арктик (обсуждение) 00:35, 4 ноября 2015 (UTC)

«Настройки» → «Параметры электронной почты». Но как активировать, не знаю, надо спрашивать у кого-то более опытного. --Bookvaedina (обсуждение) 01:49, 4 ноября 2015 (UTC)

А что там активировать? Если участник указал свою электронную почту, то через Special:EmailUser можно ему послать сообщение на почту. P.S. Имеется коллективный чат русского Викисловаря в Skype, периодически активный, а также чат-комната общего Викисловаря в IRC. --Infovarius (обсуждение) 12:55, 5 ноября 2015 (UTC)

На странице Служебная:Подтвердить_e-mail читаю: Письмо с кодом подтверждения уже было отправлено. Если вы недавно создали учётную запись, то, вероятно, вам следует подождать несколько минут, пока письмо придёт, перед тем, как запросить код ещё раз. Куда «отправлено», куда «придёт», -- не понимаю. На странице Special:EmailUser: «Вы должны … иметь действительный адрес электронной почты в ваших настройках, чтобы иметь возможность отправлять электронную почту другим участникам.» Как сделать адрес действительным? Спасибо заранее. --Bookvaedina (обсуждение) 14:05, 5 ноября 2015 (UTC)

Мне сложно советовать, т.к. у меня всё уже подключено и подтверждено и на этих страницах другие фразы. Но попробуйте в своих настройках проверить, указана ли почта, и проверить почту на предмет письма в подтвверждением. --Infovarius (обсуждение) 13:42, 6 ноября 2015 (UTC)

Оказывается всё уже активировалось: «Сообщение отправил Участник:Bookvaedina@ruwiktionary» (см. внизу страницы). А как этим практически пользоваться, не знаю. --Bookvaedina (обсуждение) 18:34, 18 ноября 2015 (UTC)

Нет, что-то не так. У меня на странице Служебная:Подтвердить_e-mail отображается "Ваш адрес электронной почты подтверждён ...". А у вас ещё не подтверждён - вам отправить не могу письмо. Проверьте почту в настройках и запросите ещё раз код подтверждения. --Infovarius (обсуждение) 13:10, 20 ноября 2015 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Запросил: «Подтверждение адреса электронной почты» «Письмо с запросом на подтверждение отправлено.» Только вот куда оно отправлено, в какую тьмутаракань? --Bookvaedina (обсуждение) 01:35, 21 ноября 2015 (UTC)

Сами же указывали: Служебная:Настройки, первая же страница, там Вами же указана почта. --Infovarius (обсуждение) 13:46, 24 ноября 2015 (UTC)

Да-да. Вот вроде бы завёл почту, а как ею пользоваться, как активировать, не знаю. --Bookvaedina (обсуждение) 18:12, 25 ноября 2015 (UTC)

Что с кодом активации? Пришёл на почту? --Infovarius (обсуждение) 20:53, 29 ноября 2015 (UTC)

Infovarius, не знаю. Потому что не знаю, где это проверить, т. е. куда тыцкнуть? Каков д. б. алгоритм моих действий? --Bookvaedina (обсуждение) 11:27, 1 декабря 2015 (UTC)

Давайте выясним. Зайдите в Служебная:Настройки и напишите сюда, что у вас отображается в разделе "Параметры электронной почты" в пунктах "Электронная почта" и "Подтверждение электронной почты". --Infovarius (обсуждение) 12:21, 4 декабря 2015 (UTC)

Отображается следующее: «Параметры электронной почты» → Электронная почта»: → Bookvaedina@ruwiktionary (Изменить или удалить адрес электронной почты) → Адрес электронной почты указывать необязательно, но он будет необходим в том случае, если вы забудете пароль. Он также позволит другим участникам связаться с вами по электронной почте с помощью ссылки на вашей персональной странице или на вашей странице обсуждения. При этом ваш адрес электронной почты не будет никому раскрыт. → «Подтверждение электронной почты»: → «Ваш адрес электронной почты ещё не был подтверждён. Письма не будут отправляться ни для одной из следующий функций.» → «Подтвердить ваш адрес электронной почты». Далее -- опции (с квадратиками для галочек): → «Разрешить получение электронной почты от других участников» → «Отправлять мне копии писем, которые я посылаю другим участникам» → «Уведомлять по электронной почте об изменениях страниц и файлов из списка наблюдения». → Кнопка Сохранить, → активная строка «Восстановить настройки по умолчанию». Это всё. --Bookvaedina (обсуждение) 14:46, 4 декабря 2015 (UTC)

Ага, кажется, понятно. Не может быть такого адреса: Bookvaedina@ruwiktionary. Введите правильный адрес почты. Вы, надеюсь, знаете, что такое электронная почта? У меня, например, infovariusgmail.com. Ну и дальше по той же схеме: "Подтвердить адрес - Нажать ссылку в письме - Пользоваться". --Infovarius (обсуждение) 05:37, 8 декабря 2015 (UTC)

Судьба проекта Иноязычное слово дня

Здравствуйте! Приглашаем Вас поучаствовать в голосовании по поводу дальнейшей судьбы проекта "Иноязычное слово дня". С уважением, --MediaWiki message delivery (обсуждение) 16:30, 30 ноября 2015 (UTC)

Иконка в избранной статье

Приглашаем на голосование, по поводу смены смены значка, которым помечаются избранные статьи. С уважением, --MediaWiki message delivery (обсуждение) 15:59, 7 ноября 2015 (UTC)

@Al Silonov

@Al Silonov: «Есть чем заняться помимо этого, есть более актуальные задачи.» -- поделись, пожалуйста, как ты видишь приоритеты проекта? Со своей стороны скажу, что главной задачей ставлю перед собой качество. Besten Dank im Voraus. --Bookvaedina (обсуждение) 01:57, 18 октября 2015 (UTC)

Ну, для пущей конкретности можно было бы еще написать: "Главная задача -- сделать, чтобы всем было жить лучше". НО Зачем уводить разговор от заданной темы? Речь шла только о простановке числового параметра в шаблоне, и я порекомендовал только, чтобы этот параметр оставался пока пустым. С точки зрения качества это гарантирует, что шаблон не будет вводить в заблуждение (в большинстве попадавшихся мне случаев он указывает неверный коэффициент). Ну -- и что не придется заменять поспешно введенное неверное число новым. Приоритетнее было бы сначала выяснить, в каких еще языках определено данное слово, чтобы приблизить момент, когда параметр таки можно будет проставить без особого риска, когда статьи будут уже нормально заполнены контентом. --Al Silonov (обсуждение) 08:05, 18 октября 2015 (UTC)

Викисловарь:Организационные_вопросы#Синяя ссылка на дополнительную инф. в шаблоне {{adv ru}}

Здравствуйте, коллега! Возможно Вас заинтересует обсуждение Викисловарь:Организационные_вопросы#Синяя ссылка на дополнительную инф. в шаблоне {{adv ru}}, а также в {{prep ru}}, {{conj ru}}, {{interj ru}}, {{predic ru}} и т. п. MediaWiki message delivery (обсуждение) 13:08, 17 октября 2015 (UTC)

s равно 1

"правильно ли я понимаю, что «|s=1» не заканчивается Гипонимами, а это -- вплоть до «Пословиц и поговорок»?" Интересный вопрос. Т.е. вы считаете, что если не указаны фразеологизмы, то чего-то не хватает в статье? Я бы ограничил суть претензии "s=1" до какого-то минимума. --Infovarius (обсуждение) 13:42, 4 октября 2015 (UTC)

Наверное, надо вынести на общее обсуждение? --Bookvaedina (обсуждение) 15:05, 4 октября 2015 (UTC)

Мне кажется, этот вопрос не самый важный/интересный, поэтому не хочется отвлекать народ. Просто хочется Вашего мнения, раз уж Вы задели это дело. В перспективе, с точки зрения категоризации и систематической работы над недостатками в глобальном масштабе, что бы Вам показалось наиболее полезным отмечать "s=1"? --Infovarius (обсуждение) 12:50, 5 октября 2015 (UTC)

С т. з. «пользы», Вы правы, претензия «s=1» может и, наверное, должна быть ограничена. С т. же з. «систематической работы над недостатками в глобальном масштабе» и формальной логики (если, конечно, я правильно понимаю сущность этих терминов и существо практики/практической деятельности по редактированию статей ВС) параметр «s=» хорошо бы держать именованным, imho. --Bookvaedina (обсуждение) 01:53, 6 октября 2015 (UTC)

@Infovarius, а как Вы считаете? С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 02:03, 18 октября 2015 (UTC)

Наверное, только относительно раздела "Семантические свойства", чтобы пустых подразделов не было (либо -, либо ?, либо фактическое значение). --Infovarius (обсуждение) 13:44, 19 октября 2015 (UTC)

Мне тоже кажется, что довольно раздела "Семантические свойства", но вот "?" там быть не должно. --Al Silonov (обсуждение) 14:07, 19 октября 2015 (UTC)

Ok. --Bookvaedina (обсуждение) 14:17, 19 октября 2015 (UTC)

Al Silonov, как иначе отметить моё знание о том, что гипероним существует, но я его не знаю? --Infovarius (обсуждение) 14:38, 22 октября 2015 (UTC)

Я так понял: если я чую, что гипероним существует, я могу поставить знак вопроса, но тогда и параметр «s=» должен оставаться именованным. Если же я ставлю прочерк («—»), то поле, уже считается заполненным, и параметр «s=» нужно удалить из шаблона {{unfinished}}. --Bookvaedina (обсуждение) 05:06, 31 октября 2015 (UTC)

Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 08:59, 5 ноября 2015 (UTC)

Лично для меня, если стоит "?", то это уже не требует "s=1" для этого места (знак вопроса уже некий запрос создаёт, незачем дублировать в плашке). Но это обсуждаемо. Можно выбрать, как удобнее "для будущих поколений". --Infovarius (обсуждение) 12:57, 5 ноября 2015 (UTC)

руль

Коллега, устройство для поворота (руль высоты) и управляющий орган (штурвал, рулевое колесо) это разные понятия. Они относятся к разным семантическим полям и их перевод на другие языки сильно отличается. Don Rumata 11:38, 3 октября 2015 (UTC)

Спасибо. Значит, д. б. "руль II"? --Bookvaedina (обсуждение) 11:50, 3 октября 2015 (UTC)

Нулевой суффикс

Нулевой суффикс -∅ это словообразовательная морфема. Существуют нулевые флексийные, нулевые суффиксальные и нулевые интерфиксальные морфы. Мотивирующие основы слов с нулевым суффиксом, оканчиваются на согласную. Нулевой суффикс образует:

1. Существительные муж. р., являющиеся названиями отвлеченного действия (состояния), мотивированные глаголом: пуск/а/ть → пуск/∅, ход/и/ть → ход/∅, раз/брос/а/ть - раз/брос/∅, с преобразованием глагольных основ бы/ть → быт/∅, воп/и/ть → вопль/∅ (лʲ - тут инфикс), с/чес/ть (сосчитать) → с/чёт/∅, за/бир/а/ть → за/бор/∅ (воды), с чередованием конечных согласных основы крич/а/ть → крик/∅, рыч/а/ть → рык/∅
2. Существительные pluralia tantum, мотивированные глаголами: род/и/ть → род/∅/ы, хлопот/а/ть → хлопот/∅/ы
3. Существительные ср. р., мотивированных глаголами: дел/а/ть → дел/∅/о, сел/и/ть/ся → сел/∅/о, лож/и/ть/ся - лож/∅/е
4. Сложные существительные муж. р. мотивированные глаголом: сос/а/ть → земл/е/сос/∅, рез/а/ть → камн/е/рез/∅
5. Прилагательные образованные от прилагательных с суффиксом -н мотивированных существительными: язык → безъ/языч/н/ый → безъ/язык/∅/ий, голос → мног/о/голос/н/ый - мног/о/голос/∅/ый
6. Прилагательные мотивированные глаголами: при/ех/а/ть → при/езж/∅/ий, хвор/а/ть → хвор/∅/ый
7. Прилагательных, мотивированных компаративом меньш/е → меньш/∅/ий
8. Порядковые (счетные) прилагательные, образованные от числительных: пять → пят/∅/ый

Подробнее см. § 446 Cуществительные с нулевым суффиксом и далее. Don Rumata 15:55, 30 сентября 2015 (UTC)

Помета иноск.

Во-первых, помета {{иноск.}} не стилистическая, а семантическая. Во-вторых, мало кто из редакторов поймёт в чем разница между {{иноск.}} и {{перен.}} Пока, я заменил её перенаправлением. Don Rumata 12:44, 30 сентября 2015 (UTC)

Голосование об организации проекта "Иноязычное слово дня"

Добрый день! Просим Вас принять участие в голосовании по поводу организации проекта "Иноязычное слово дня". --MediaWiki message delivery (обсуждение) 17:34, 27 сентября 2015 (UTC).

Флаг автопатрулируемого

Большое спасибо за доверие.--Arbnos (обсуждение) 21:23, 12 сентября 2015 (UTC)

Bookvaedina, опасно. Участник неоднозначный. Лучше проверять правки. --Infovarius (обсуждение) 09:57, 15 сентября 2015 (UTC)

Снял флаг автопатрулируемого. Участник не соответствует критериям для присвоения без заявки - менее 500 правок (197). Кроме того, отсутствует необходимое условие для получения флага автопатрулируемого (как по заявке, так и без неё) - оформление знания языков с помощью шаблонов «Babel» на личной странице. --Homo linguas amans 10:10, 15 сентября 2015 (UTC).

ok. --Bookvaedina (обсуждение) 10:59, 15 сентября 2015 (UTC)

Lingvist200, спасибо, я действительно только начал править в Викисловаре.--Arbnos (обсуждение) 12:21, 15 сентября 2015 (UTC)

Пометы

Коллега, я удалил созданную вами помету наука. Пометы: книжн., квалифицирующие книжную лексику; спец. или научн., маркирующие специальную лексику, терминологию, обычно вышедшую за пределы какой-либо одной специальности; для терминов определённой области науки, как правило, применяются конкретные указатели: физ. — физический термин, астрон. — астрономический, мед. — медицинский и т. д. Don Rumata 22:14, 12 августа 2015 (UTC)

Объясните свои действия

Вы считаете мою правку в статье сажень вандализмом? Если нет, то почему откатываете без объяснения причин? Телепаты в отпуске. Радион (обсуждение) 20:27, 16 июля 2015 (UTC)

• Я посчитал обе Ваши правки нарушающими ВС:ПОС (в Вашем случае — Викисловарь:Правила_оформления_статей#8 Оформление толкований + неверная пунктуация в примере употребления), поэтому откатил без объяснений. Кроме того, данная мера длины соответствовала не только семи английским футам, но и стольки же русским, и шести французским (см., напр., сажень). --Bookvaedina (обсуждение) 07:11, 17 июля 2015 (UTC)
  • Фут — мера изначально английская. До указа 1835 года никакого «русского фута» не существовало, как не существует и французского фута — существует pied, который условно называют «французским футом», и который отнюдь не равен точно 1/6 части сажени! В указе 1835 года совершенно ясно идёт речь об английских футах: «Повелѣваемъ: і) Основаніемъ Россійской линейной мѣры оставить навсегда сажень въ 7 настоящихъ Англійскихъ футовъ съ раздѣленіемъ на 3 аршина, каждый въ 28 дюймовъ, или 16 вершковъ.» — см. текст в Полном собрании законов Российской империи
  • То есть всё дело только в нарушении пунктуации? И в каком месте правил это может стать причиной отката? Повнимательнее, пожалуйста. Уничтожить чужой вклад всегда проще всего. --Радион (обсуждение) 18:35, 19 июля 2015 (UTC)
  • Кстати, 2,1336 м сажень тоже была равна не всегда, а именно после этой стандартизации 1835 года. --Радион (обсуждение) 18:45, 19 июля 2015 (UTC)

лицемер

Здравствуйте? уважаемый коллега Bookvaedina, скажите пожалуйста по какой причине вы отменили мою правку? Словарь Фасмера [1] перестал быть АИ, с какого времени? Wlbw68 (обсуждение) 22:31, 9 июля 2015 (UTC)

• Здравствуйте. Нет, не перестал, однако правки должны соответствовать правилам. Раздел «Этимология», как правило, оформляется через {{Шаблон:этимология}}. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 22:56, 9 июля 2015 (UTC)
  • Уважаемый коллега, может быть вы внесёте и оформите данную правку? Я в Викисловаре пока не умею работать. Думаю, что это важное и нужное дополнение; если вы считаете подобным образом, то не откажите мне в просьбе.Wlbw68 (обсуждение) 23:41, 9 июля 2015 (UTC)
    • Вы можете создать тему на СО (странице обсуждения) или обратиться к любому более опытному участнику. Например, к Al Silonov. --Bookvaedina (обсуждение) 00:19, 10 июля 2015 (UTC)

Линкование слов в примерах

Здравствуйте! Я заметил, что вы начали оформлять в виде ссылок слова в шаблоне «пример». Прошу вас прекратить и обсудить это на форуме. Помимо общей нетрадиционности мне видятся здесь два минуса: 1) Каким образом выбираются слова для проставления ссылок? Кто-то захочет все слова в примере залинковать. 2) У нас есть инструмент «Ссылки сюда», с помощью которого можно увидеть значимые упоминания слова или выражения (в определении, синонимах, этимологии и т. д.). Очевидно, что упоминание какого-то слова в цитате не обладает такой значимостью.--Cinemantique (обсуждение) 04:18, 6 мая 2015 (UTC)

Здравствуйте! Я оформляю в виде ссылок некоторые слова в шаблоне «пример» с того времени, как увидел подобное оформление в ст. шарлотка, которое, с одной стороны, не показалось мне удачным — ни одно из «залинкованных» слов не помогает, имхо, лучшему пониманию или раскрытию термина «яблочный пирог», но показалось удачным с точки зрения применения самого принципа, и именно в целях лучшего, более полного, объёмного понимания или раскрытия термина и его толкования. Вопросы, поставленные Вами, и справедливы, и закономерны, и требуют обсуждения. --Bookvaedina (обсуждение) 08:57, 6 мая 2015 (UTC)

Новые причины блокировки

Коллега, прежде чем дополнять причины блокировки хорошо бы обсудить их с участниками. У нас до сих пор ещё нет собственного правила, подобного w:ВП:БЛОК. По-хорошему причины блокировки должны указывать на правило. Don Rumata 18:02, 16 апреля 2015 (UTC)

Спасибо, понял Вас. Извините меня, я поторопился: ведь есть возможность в отдельной строке указать дополнительную причину. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 01:04, 17 апреля 2015 (UTC)

P. S. Благодарю Вас также, что оперативно откатили мою правку. --Bookvaedina (обсуждение) 01:09, 17 апреля 2015 (UTC)

Оповещение

Коллега, нет нужды писать приглашения на страницы обсуждения многих участников, есть другие, более простые, способы. Например, если указать участника через {{ping}} (или {{u}}) на любой странице, то участник будет оповещён (см. панель рядом между ссылками на ЛС и СО) об этом. Важные сообщения можно рассылать с помощью специального механизма, я даже не помню его название. --Infovarius (обсуждение) 11:55, 16 апреля 2015 (UTC)

А-а, так, как это сделал коллега soshial на СО Обсуждение:нудить, спасибо, понял Вас! Что касается специального механизма, то, наверное, Вы имеете в виду MassMessage/ru? Даже не представляю, как им пользоваться. --Bookvaedina (обсуждение) 13:25, 16 апреля 2015 (UTC)

Есть спецстраница Служебная:MassMessage и список массовой доставки Викисловарь:К сведению участников. Don Rumata 13:35, 16 апреля 2015 (UTC)

«Статья ссылается на саму себя»

Вот такая просьба: мне кажется, что не стоит делать ссылки в статье на саму себя при указании форм слова, как это сделано в этой правке. Сообщество решило так оформлять? Я мог не заметить обсуждения. И может быть, стоит в скобки подобное поставить, а лучше вообще всё поместить в раздел морфологических свойств - ведь мы там всё указываем. — soshial^@ 19:53, 25 марта 2015 (UTC)

а) Сейчас не могу вспомнить, в какой именно статье я увидел подобную правку («подобную», потому что с применением шаблона «{{выдел|}}» — вспомнил(!) — в статье карандаш), но сам впервые применил её в статье кость: diff Применение шаблона «{{выдел|}}» в статье час не сработало, поскольку он — внутри шаблона «{{помета|}}», в связи с чем «отменяется / прерывается» его цветная подложка: ча́са; при колич. числит., а также рег. — часа́; в ча́се и словоформы «зависают» на сером фоне, который в этой ситуации почти незаметен, вопринимается как белый (ср. как это выглядит в ст. кость).

б) Как все случаи вынести из раздела «Значение» в раздел «Морфологических и синтаксических свойств», я не знаю и даже не представляю как это можно было бы сделать: когда я редактировал эту статью, у меня тоже была идея отразить эти особенности леммы в разделе "Морфологических ... свойств", однако довольно скоро мне пришлось отказаться от неё, поскольку стало понятно, что тогда эти разделы начинают практически дублировать друг друга. Хотя, если это сделать опытной рукой, в том не было бы ничего плохого, отнюдь, ведь повторение — мать учения, а слово действительно непростое — шутка ли, девять(!) только основных значений.

в) Конечно, я совсем не разбираюсь в технической стороне вопроса, что это может означать, если именнно в разделе "Значения" статья "ссылается на саму себя", потому что в разделе "Этимология" это допустимо и даже приветствуется (помню само замечание, но не помню, кто его высказал, сейчас это обсуждение в архиве), равно и в разделах "Перевод", а также в разделах, посвящённых другим языкам.

г) Может быть надо эту тему вынести на общее обсуждение? Или заменить «[[|]]» на «Полужирное начертание»? С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 13:00, 26 марта 2015 (UTC)

Я бы лучше вынес на обсуждение, как подобное оформлять. А то когда сам до конца не уверен, диктовать другим - не лучшее. Создадите обсуждение с упоминанием меня? — soshial^@ 01:55, 28 марта 2015 (UTC)

Ok. --Bookvaedina (обсуждение) 02:52, 28 марта 2015 (UTC)

Всё проще :)

Всё уже украдено придумано до Вас ;) -- Wesha (обсуждение) 19:49, 23 марта 2015 (UTC)

Транскрипция

Зачем сделана эта правка? По правилам, ударное а обоначается как [ä]. — soshial^@ 22:55, 30 января 2015 (UTC)

Блокировка

Блокировка за такую правку (почти нулевую) выглядит очень странно.--Cinemantique (обсуждение) 16:46, 27 января 2015 (UTC)

Изменил блокировку на один день. --Bookvaedina (обсуждение) 17:15, 27 января 2015 (UTC)

«„потреблять“ не явл. антонимом к слову „поставлять“»

Я, честно говоря, не уверен, что это не так. Во всяком случае, это не «заведомо ложная информация», не стоит блокировать участника 134.249.141.148. --V1adis1av (обсуждение) 08:06, 23 января 2015 (UTC)

Отменил блокировку 134.249.141.148. Однако не могу найти прямого/непосредственного антонима к «поставлять». Мне видится такая логическая цепочка: «поставленное» д.б. продано/куплено, прежде чем его можно будет потреблять, т.е. мешает это промежуточное звено, чтобы напрямую быть антонимом. Что Вы думаете? --Bookvaedina (обсуждение) 12:38, 23 января 2015 (UTC)

Есть много вариантов поставки, она не обязательно сопряжена именно с покупкой и продажей (к примеру: штраф, бартер, контрибуция, подарок...), да и покупка может случиться задолго до поставки и потребления, причём поставить можно и не товар (например, система высшего образования поставляет специалистов народному хозяйству, а последнее этих специалистов потребляет на свои нужды). В общем, вопрос спорный, но я склоняюсь к тому, что это антонимическая пара. --V1adis1av (обсуждение) 11:48, 25 января 2015 (UTC)

Соглашусь. Тогда нужно сформулировать эти оттенки значения. --Bookvaedina (обсуждение) 14:25, 25 января 2015 (UTC)

Флаг администратора

Поздравляю! По результатам голосования вам присвоен флаг Администратора.

Желаю плодотворной работы. Don Rumata 14:25, 15 января 2015 (UTC)

{{-}}

Коллега, в таких правках сейчас нет необходимости: нажимаете кнопку викификатора, и он вставляет (невидимый) неразрывный пробел после тире. -- Wesha (обсуждение) 01:22, 13 января 2015 (UTC)

Спасибо за подсказку, Wesha. И всё же у меня остаются вопросы -- посмотрите, пожалуйста, здесь (к сожалению, ушло в архив), хочу разобраться. Правильно ли я понимаю, что редакторы V1adis1av и Cinemantique говорят об этом же? И как правильно поступать со встречающейся правкой {{шаблон|--}}, котрый ведёт к подобному же результату? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 01:49, 13 января 2015 (UTC)

См. реплику в том обсуждении от Cinemantique 05:31, 12 ноября 2014 (UTC). Он прав. В 2008 году многие браузеры не понимали неразрывного пробела и при сохранении редактируемого текста заменяли его на обычный. С тех пор ситуация значительно улучшилась, и нужда в спецшаблонах практически отпала. -- Wesha (обсуждение) 06:06, 13 января 2015 (UTC)

{{-}} вставляет конструкцию "<неразрывный пробел><тире><пробел>", а {{--}} — "<пробел><тире><неразрывный пробел>", то есть: "{{--}}Ура!{{-}}закричал Васечкин.{{-}}Каникулы!" -- Wesha (обсуждение) 06:11, 13 января 2015 (UTC)

Да, спасибо. И правильно ли я понимаю, что теперь вместо этих двух шаблонов можно/нужно(?)/следует применять «выделение» и викификатор? Т. е., всё-таки неоднозначно звучит «ситуация значительно улучшилась, и нужда в спецшаблонах практически отпала.», значит ли это, что до сих пор есть «непонимающие броузеры»? Или ещё конкретнее -- оставлять эти шаблоны как есть, или исправлять «выделением» и викификатором? Спасибо заранее. --Bookvaedina (обсуждение) 11:11, 13 января 2015 (UTC)

1. Викификатор, насколько я понимаю, в данный момент не понимает тире перед прямой речью, так что {{--}} (пока что) реально нужно проставлять;
2. Непонимающие браузеры в мире есть, но участников, редактирующих с их помощью, я давно уже не видел.
3. Я считаю, что на данный момент наиболее плодотворным является обязательное нажатие кнопки викификатора непосредственно перед нажатием кнопки "записать страницу". -- Wesha (обсуждение) 15:08, 13 января 2015 (UTC)

Вот теперь всё (относительно) ясно и понятно. Благодарю Вас. --Bookvaedina (обсуждение) 02:14, 14 января 2015 (UTC)

предусмотреть

Аккуратнее. Don Rumata 22:50, 3 января 2015 (UTC)