Викисловарь:Организационные вопросы/2017

Это архив форума за 2017 г. Текущая страница обсуждения организационных вопросов — здесь.
Архивы обсуждений: 2007—2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021  | текущее

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Аноним со спорным вкладом

Коллеги, что посоветуете делать вот с этим анонимом? Правит в проекте вот уже почти месяц, за это время как делал полезные вещи (в основном занимался добавлением переводов в статьи по геометрии, химии, а также статьи о числах), так и вандалил. Вандализм один и тот же - вместо перевода слова пишет слово "майнкрафт". На замечания на СО не реагирует. В первый раз заблокировал его на сутки, во второй - на трое; оба раза через день-два после разблокировки - рецидив вандализма. Сегодня дал ему неделю блока. Как Вы считаете, стоит в случае нового рецидива проявить милосердие (две недели дать, например), или все же лучше бессрочку? Не задавал бы этот вопрос, если большая часть его вклада не была полезной --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 11:08, 26 декабря 2017 (UTC)

• Возможно, это разные люди. Можно попробовать фильтром запретить ему добавлять указанное слово, и посмотрим, что будет.--Cinemantique (обсуждение) 11:14, 26 декабря 2017 (UTC)
• Бессрочно по IP блокировать нельзя. Как указал Cinemantique, это может быть динамический IP, которым пользуются разные люди. Don Rumata 12:02, 26 декабря 2017 (UTC)

Я бы дал год: рисковать порчей ради даже нескольких десятков полезных правок не хочется. Наше продвижение должно быть устойчиво положительным. --Al Silonov (обсуждение) 04:37, 31 декабря 2017 (UTC)

Если хочет серьезно работать -- найдет способ и зарегистрироваться, и несложные принципы и правила усвоить. Если нет -- ради бога, до свидания. --Al Silonov (обсуждение) 04:38, 31 декабря 2017 (UTC)

Уведомление из Викимедиа на главном "форуме"

Коллеги, здравствуйте! Хотелось бы поднять вопрос о том, что на главной портала сообщества Викисловаря очень много викимедийного спама. Я думаю многие участники заметили, что там очень много авторассылок с Викимедии о всяких номинациях, встречах, конференциях и так далее. Мне кажется на форуме должны обсуждаться более серьёзные вопросы. В связи с этим, так как до Нового года уже "как до дома самолётом", то предлагаю с 1 января либо создать отдельный форум, где будут все рассылки фонда. Под всем этим Викиспамом не видишь ничего по истине нужного, а если написать уведомление на форуме, то увидит его малое кол-во человек, именно из-за этого спама. Форум предлагаю назвать: "Викивопросы" или "Новости фонда Викимедиа", а на главной портала ставить более значимые вопросы. Хочется услышать ваше мнение по этому поводу, т.к. может я ошибаюсь, и вам напротив нравится что главная портала засорена авторассылками фонда. Прошу ставить шаблон  Комментарий:. И напоминаю, это не голосование, а нахождение консенсуса. --Pavliukdanila (обсуждение) 15:35, 22 декабря 2017 (UTC)

Комментарии

-->Высказывайте свои мысли ниже<--

• Как говорят лингвисты, так исторически сложилось. И что будет обсуждаться на главном форуме в случае переноса рассылок? Там обычно ничего такого главного не обсуждается.--Cinemantique (обсуждение) 11:18, 26 декабря 2017 (UTC)
• Логично было бы сделать отдельную страницу для новостей аналогично w:Википедия:Форум/Новости, а главную страницу форума, как в w:Википедия:Форум сделать указателем. Don Rumata 11:58, 26 декабря 2017 (UTC)
• Потому и не обсуждается, потому что никто это не увидит, кроме патрулирующего. Идея Дона очень даже правильная, думаю это стоит сделать. Создать архив 2017 года (27-28 декабря) и начать новый год уже без главного форума. На главной сделать просто навигацию красивую, и может немного какую-то речь о проекте, или что-то типа того. Займусь этим на черновике. --Pavliukdanila (обсуждение) 12:41, 26 декабря 2017 (UTC)

Плюс, все форумы для любых случаев жизни у нас есть, не знаю, что можно сообщить такого, чтобы не подходило под любую тему из разделов --Pavliukdanila (обсуждение) 12:43, 26 декабря 2017 (UTC)

О пометах в шаблоне {{синонимы:всё равно}} и в соотв. статьях

Коллеги, прошу помочь расставить пометы в {{синонимы:всё равно}} и в соответствующих статьях, чтобы устранить разнобой. Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 13:24, 13 декабря 2017 (UTC)

Цитаты из М. Шолохова

В свете множества публикаций типа [1] мне представляется по меньшей мере сомнительным использование цитат из "Тихого Дона", "Поднятой целины" и т. п. Очень много свидетельств неблаговидного проекта по фальсификации и плагиату; правда, это всё косвенные улики и прямых доказательств я не вижу. Вводить правило, запрещающее цитирование под именем Шолохова как-то странно, но мне кажется, что лучше от этих цитат воздерживаться, по этическим соображениям. Хотя жалко -- именно в этих произведениях часто встречаются редкие, интересные слова, которые трудно найти в других местах... --Al Silonov (обсуждение) 20:57, 11 декабря 2017 (UTC)

Какое отношение конкретное авторство «Тихого Дона» и «Поднятой целины» имеет к тому, что они являются полезными источниками примеров словоупотребления? Ведь нет никакого сомнения в том, что они написаны талантливым русским писателем (совершенно не важно, Шолоховым или литературным негром не из рабочего класса) и правильно используют русские слова. Точно так же, как факт, что многие «картины Рубенса» были в значительной степени написаны бригадой его учеников и помощников не умаляет полезность этих картин для иллюстрации истории XVII века. — Tetromino 22:18, 11 декабря 2017 (UTC)

Мы ссылаемся на НКРЯ. Если НКРЯ поменяет автора произведения, то и мы быстро поменяем ботом. Don Rumata 22:47, 11 декабря 2017 (UTC)

О месте шаблона {{месяцы}}

Где размещать шаблон {{месяцы}}: как в ст. январь или как в ст. март? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 10:38, 10 декабря 2017 (UTC)

Навигационные шаблоны как-то не прижились у нас. Я думаю, что лучше их использовать в традиционном месте — в подвале раздела первого уровня. Don Rumata 11:07, 10 декабря 2017 (UTC)

В числительных приходилось встречать {{Кол чис 1 — 100/ru}}, иногда в ономатопеях — {{ономатопеи}}. Вообще, много ли их, шаблонов таких? Может быть, ботом их расставить? Infovarius, поделитесь Вашими соображениями, пожалуйста. --Bookvaedina (обсуждение) 01:05, 12 декабря 2017 (UTC)

Русских не много. См. Категория:Навигационные шаблоны/ru. Часть из них ({{наказания}}, {{музы}}) я предлагаю удалить, т.к. такая навигация чужда для словарей. Остальные тоже мало полезны. Например, вместо {{месяцы}} я считаю, что лучше ссылаться на Приложение:Месяцы. Don Rumata 13:40, 12 декабря 2017 (UTC)

Я считаю, что некоторые чётко сгруппированные по смыслу лексемы (месяцы, дни недели, числа, музы) удобно (для читателя) связывать навигационным шаблоном. Т.е. если человек заходит на название января на каком-то языке, большая вероятность, что он захочет просмотреть, как называются и другие месяцы и мы предоставим эту возможность без залезания в (неизвестные многим) категории. При этом ссылка на приложение слишком незаметна, на мой взгляд. Повторюсь, что это относится к чётко определённым замкнутым группам слов. Насчёт ономатопей сомневаюсь, для них как раз имхо удобнее просто категория. --Infovarius (обсуждение) 15:11, 22 декабря 2017 (UTC)

Значит, нужно категории делать более заметными. Разве это такой малозначимый инструмент? Навигационные шаблоны мне не нравятся; если им где-либо и быть, то в конце статьи.--Cinemantique (обсуждение) 15:31, 22 декабря 2017 (UTC)

Коллега Мартын 48, прошу Вас также поделиться своими соображениями (напр., ст. ᏚᏃᎸᏔᏂ и др.). --Bookvaedina (обсуждение) 07:03, 3 января 2018 (UTC)

Добрый день, коллеги. Я, в принципе, солидарен с мнением, что их нужно размещать в конце статьи, в качестве, так сказать допматериалов по теме. Если посчитаете необходимым, то я могу все их перенести вниз статьи, т.к. сейчас оформлял по одному образцу для убыстрения процесса. Вообще с данными шаблонами у нас нет чётких правил, где их размещать и в куче статей на разных языках они в разном месте. Мне кажется необходимо это дело стандартизировать. Я не считаю нужным от них отказываться, т.к. они, повторюсь неплохи, по моему мнению, как дополнительная информация и для упрощения навигации по определённым темам и в этом вопросе соглашусь с коллегой Infovarius. С ботами, как по мне, неплохая идея. -- Мартын 48 07:27, 3 января 2018 (UTC)

К выработке консенсуса

О процедуре выдвижения кандидатуры

Уважаемые коллеги, какова процедура выдвижения кандидатуры и присвоения статуса бюрократа в ВС? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 10:29, 2 декабря 2017 (UTC)

См. Викисловарь:Заявки на статус бюрократа. Don Rumata 11:46, 2 декабря 2017 (UTC)

Об отделении шаблонов

Коллеги, начальные шаблоны отделяем один от другого и от тела статьи в целях удобства машиночитаемости. А конечные {{improve}}, {{Категория}}, {{Длина слова}}, {{multilang}}? Если «нет», то в чём между ними разница? Если «да», то нельзя ли поручить такие правки боту или настроить соответствующим образом викификатор? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 10:29, 2 декабря 2017 (UTC)

Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 11:57, 12 декабря 2017 (UTC)

Upd 2. --Bookvaedina (обсуждение) 07:04, 3 января 2018 (UTC)

Upd 3. --Bookvaedina (обсуждение) 01:57, 12 февраля 2018 (UTC)

Об отделении шаблонов

Коллеги, начальные шаблоны отделяем один от другого и от тела статьи в целях удобства машиночитаемости. А конечные {{improve}}, {{Категория}}, {{Длина слова}}, {{multilang}}? Если «нет», то в чём между ними разница? Если «да», то нельзя ли поручить такие правки боту или настроить соответствующим образом викификатор? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 10:29, 2 декабря 2017 (UTC)

Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 11:57, 12 декабря 2017 (UTC)

Upd 2. --Bookvaedina (обсуждение) 07:04, 3 января 2018 (UTC)

Upd 3. --Bookvaedina (обсуждение) 01:57, 12 февраля 2018 (UTC)

Возобновляю тему, ушедшую в архив: Викисловарь:Организационные_вопросы/2017#Об_отделении_шаблонов. --Bookvaedina (обсуждение) 10:58, 29 декабря 2018 (UTC)

• Я поддерживаю идею выработать некоторый стандарт оформления вики-разметки статьи. Частично мой бот уже делает некоторые подобные «оформительские» правки (но всегда просто в дополнение к некоторой основной работе). Думаю, можно было бы предложить некоторые правила-принципы, и если будут расхождения в предложениях — то обсуждать и достигать консенсуса.
  Может быть и не стоило с моей стороны так «обобщать» тему, но раз уж возник такой вопрос, то почему бы не подойти к нему более широко. Там где будет консенсус — поручим боту и настроим викификатор. Там где не будет — оставим как есть (то есть пока на самотёк). — Vitalik ^обс 11:32, 29 декабря 2018 (UTC)

• Указанные шаблоны отделяются один от другого с помощью переноса строки, дополнительное отделение с помощью пустой строки не повысит машиночитаемость. Другие шаблоны отделяются пустой строкой в целях корректного вывода. Cinemantique (обсуждение) 07:49, 30 декабря 2018 (UTC)

• а) «… дополнительное отделение с помощью пустой строки не повысит машиночитаемость» — хорошая новость, долой ложную тревогу. Но как быть с тем обстоятельством, что мне удобнее не перепутать при заполнении именно отделённые пробелом шаблоны. Это же касается отделения параметров в шаблоне Шаблон:родств-блок1: часто путаются строки рядом расположенных параметров, напр., слова-существительные оказываются в прилагательных. К тому же бумагу Викисловарю экономить не надо. б) «Другие шаблоны отделяются пустой строкой в целях корректного вывода» — ping Cinemantique, пожалуйста, просветите, если не трудно, о каких шаблонах речь? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 04:02, 21 января 2019 (UTC)
  • а) Возможно, вам нужно использовать подсветку синтаксиса. б) Речь идёт о шаблонах, которые выводят строку текста, а не блоковый элемент. Если два таких шаблона поставить рядом или разделить переносом строки, то получится один абзац. Если этого не требуется, то нужно разделить их пустой строкой (именно так форматируются абзацы в викитексте). Шаблоны же, о которых шла речь, таковы: improve выводит блоковый элемент, остальные «невидимые», они ничего не выводят; вот поэтому пустые строки для них просто не нужны. Cinemantique (обсуждение) 14:09, 21 января 2019 (UTC)

a) У меня редактор с функцией подсветки не вставляет параметр |источник=НКРЯ. б) Спасибо за разъяснение. Всё понятно. --Bookvaedina (обсуждение) 01:51, 22 января 2019 (UTC)

• Я не понял, что́ не так с параметром «источник». Текст с подсветкой выглядит так, имена параметров выделены полужирным. Подсветка включается кнопкой с изображением карандаша. Cinemantique (обсуждение) 08:41, 22 января 2019 (UTC)

Не просто «источник», а |источник=НКРЯ. Во время редактирования под кнопками «Малое изменение» и «Следить за этой страницей» вставлены с помощью monobook.js синие/активные четыре буквы: «НКРЯ», которые при обычном чёрно-белом редактировании и после того, как поправил Don Rumata (A,B,I) 6 декабря 2018, работают нормально, т. е. нажал -- и параметр появился в окне редактирования автоматически. В режиме цветного редактирования эта функция не срабатывала. Я не стал никуда и ни к кому обращаться, просто поотключал всё в настройках. Теперь карандаш что-то включает, но я совершенно не понимаю, как этим пользоваться. Кстати, когда отключал, была надпись, что нельзя будет вернуться к каким-то настройкам, сейчас уже не помню, к каким. Не знаю, понятно ли объяснил. --Bookvaedina (обсуждение) 12:49, 22 января 2019 (UTC)

Попробуй Участник:DonRumata/customization.js. У меня работает. Don Rumata 16:41, 22 января 2019 (UTC)

Настроил с подсветкой синтаксиса. Буду попробовайт. Спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 04:27, 23 января 2019 (UTC)

Попробовал. Спешу поделиться своим неудовольствием: 1. кнопка викификатора не работает. В шаблон {{phrase}} все слова приходится вставлять вручную. 2. двумя щелчками левой кнопки мыши слово выделяется не полностью, если проставлено ударение, а в зависимости от того, где окажется курсор. Отключу, однако… --Bookvaedina (обсуждение) 11:35, 23 января 2019 (UTC)

К итогу

Итак, «… не повысит машиночитаемость». Но ведь и не понизит, что важно. --Bookvaedina (обсуждение) 01:51, 22 января 2019 (UTC)

Итог

Правило о подведении итогов

По итогам голосования, прошедшего с 20 по 27 число, было принято решение создать отдельно правило (5/1/1). Предлагайте, что требуется внести или поправить. Если возражений не возникнет, правило будет введено 30-31 числа. --Pavliukdanila (обсуждение) 09:47, 29 декабря 2017 (UTC)

• На голосовании никакого правила представлено не было. Оно редактируется прямо сейчас, а вы говорите, что оно будет введено через три дня. Законы так не принимаются. К тому же праздник на носу.--Cinemantique (обсуждение) 16:02, 29 декабря 2017 (UTC)
  • Да, давайте если и вводить его, то после праздников. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:04, 29 декабря 2017 (UTC)
    • Да, давайте. (вопрос не по теме)Странный, но как мне кажется, важный вопрос. Кто будет "дежурить" во время самого праздника? Я ни в коем разе не хочу сказать, мол бросаем все и работаем, просто так, изредка мониторить новые правки и всё. Что-то мне подсказывает, что вандализм как-раз таки расцветет, как игрушки в новогоднюю ночь. Администраторов у нас не так много, как к примеру в прошлом году, поэтому, быстро блокировать вандалов не получится. --Pavliukdanila (обсуждение) 16:10, 29 декабря 2017 (UTC)
      • Попробую подежурить - все равно в каникулы заняться будет особо нечем =)--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:28, 29 декабря 2017 (UTC)
        • Может на 10 дней фильтр от анонимов включить? --- Валентин 04:01, 31 декабря 2017 (UTC)
          • Хорошая идея--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:02, 31 декабря 2017 (UTC)

Требуемые статьи

Коллеги, объясните, пожалуйста, в чем разница между этим, этим и этим списками требуемых статей? И в какой из этих списков предпочтительнее добавлять запрос на создание статьи?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:17, 29 ноября 2017 (UTC)

• Страница для русского языка появилась одновременно с общей, которая выглядела так. Потом на ней появился раздел «Оперативные запросы на создание статей», куда вносились преимущественно запросы на русские слова и выражения. Думаю, на общей странице нужно оставить ссылку на русский список и размещать запросы других языков. Данная страница создана для слов, появляющихся в списке наблюдения участников; туда не нужно вставлять непристойные единицы. Кроме того, эта страница постепенно вычищается, даже если статьи не были созданы. Посмотрите также страницу в английском ВС.--Cinemantique (обсуждение) 13:29, 30 ноября 2017 (UTC)
  • Спасибо, теперь понятно.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:05, 30 ноября 2017 (UTC)

Выборы в Викиверситете

Уважаемые коллеги. Подал заявку на администратора в Викиверситете, чтобы там был хоть один активный администратор. Возможно, выборы не состоятся из-за малого числа участников. Да ещё чёрт меня дёрнул студентов попросить голосовать, теперь прошу обратно, чтобы не было конфликта интересов. Если у вас есть ненулевой вклад в Викиверситете, то приглашаю проголосовать: v:Викиверситет:Кандидаты на пост Хранителя#Выборы хранителя (AKA MBG). -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:56, 27 ноября 2017 (UTC)

Флаг откатывающего

Коллеги, подскажите, где в Викисловаре можно подать заявку на флаг откатывающего? Достаточно часто сталкиваюсь с вандализмом анонимов: многие вандалят несколькими правками подряд, и здесь такой флаг был гораздо удобнее, чем отменять каждую.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 19:09, 23 ноября 2017 (UTC)

Дело в том, что такого флага в Викисловаре нет. Я думаю, этой возможностью стоило бы поделиться с патрулирующими или ввести отдельный флаг. Сейчас она доступна только администраторам. Нужно просто провести обсуждение и направить заявку в технический отдел.--Cinemantique (обсуждение) 07:25, 24 ноября 2017 (UTC)

Или так, или подать заявку: Викисловарь:Заявки на статус администратора. --Bookvaedina (обсуждение) 03:07, 25 ноября 2017 (UTC)

Спасибо за ответ =) Сейчас попробую подать заявку--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:24, 25 ноября 2017 (UTC)

Подал, приглашаю всех к обсуждению--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:40, 25 ноября 2017 (UTC)

Слова с дефисом: деление на слоги

Перенесено на страницу Обсуждение_шаблона:по-слогам#Слова с дефисом: деление на слоги

Уважаемые коллеги, как правильно указывать деление на слоги в словах с дефисом: плащ-па-ла́т-ка (см. плащ-палатка) или пла́щ--паль-то́ (см. плащ-пальто)? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 10:37, 20 ноября 2017 (UTC)

Посмотрите Шаблон:по-слогам/Документация.--Cinemantique (обсуждение) 16:13, 20 ноября 2017 (UTC)

Спасибо. Исправил и сделал ещё несколько правок. А возможно ли роботизировать подобные правки, препоручив их боту? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 03:17, 25 ноября 2017 (UTC)

Mapping Japanese Hiragana and Katakana for On-Wiki Search

Привет—sorry for posting in English. (Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык.) I am working on enabling a mapping between Japanese hiragana and katakana for searching on English-language wikis. For example, this would allow おおかみ and オオカミ (both "wolf") to match each other in a search. This is something that would probably be easy to enable for all Russian-language projects as well. Is this something that you would find useful? Спасибо! TJones (WMF) (обсуждение) 19:45, 6 ноября 2017 (UTC)

The consensus on Wikipedia is positive, so I've opened a ticket to enable this for Russian-language projects. T180387 TJones (WMF) (обсуждение) 19:02, 13 ноября 2017 (UTC)

Шаблоны спряжения финских глаголов

В апреле этого года Cielowiek добавил таблицы спряжения финских глаголов в статьи. В его таблицах приведены только личные формы наст. вр. ед. и мн. числа. Однако и в финском и английском разделах форм в таблице спряжения финских глаголов значительно больше. Будем ли мы указывать все временны́е формы и формы инфинитива, включая отрицательные, или чем-то ограничимся? Don Rumata 11:28, 28 сентября 2017 (UTC)

Параметр «женск» в шаблон «родств-блок»

Предлагаю добавить в шаблон «родств-блок» параметр «женск» для существительных Nomina feminina. В русской дериватологии феминативы считаются мотивированными существительными мужского рода (когда такое существительное существует), и «Словарь русского языка» Ожегова/Шведовой, «Большой универсальный словарь русского языка» в статьях о существительных мужского рода указывают соответствующие феминативы как особый деривационный класс. Указывать их в каких-либо ещё разделах (например, в антонимах) я не вижу оснований. Печально, на мой взгляд, что сам шаблон всегда в свёрнутом состоянии, и для получения сведений приходится щёлкать по нему, хотя основных производных у слова обычно не так уж много.--Cinemantique (обсуждение) 13:33, 6 сентября 2017 (UTC)

Можно и выделить в отдельный параметр как уничиж, увелич, но новички и анонимы всё равно будут писать как раньше. Можно пройтись ботом и выбрать все статьи с шаблоном {{женск.}} и внести в статьи о производящем. Чтобы не раздувать шаблон по высоте вывод можно добавить в ту же строку. Don Rumata 18:33, 8 сентября 2017 (UTC)

Проблема не решается шаблоном «родств-блок». «Конверсив по гендерному признаку» — это семантическая связь с термином, который может быть лексически и не родственным. Или который может быть был родственным в языке оригинала, но после заимствования в русском языке родственная связь не видна. ИМХО семантическую связь неродственных слов муж и жена, сын и дочь надо как-то оформлять, и оформлять так же, как связь царя с родственной царицей. — Tetromino 13:22, 28 сентября 2017 (UTC)

Муж и жена — конверсивы («если я тебе муж, то ты мне жена»), сын и дочь — согипонимы к родитель. Лексические функции могут самыми разнообразными (например, «жена X» или «X женского пола» для царицы), у нас ограниченное количество этих функций.--Cinemantique (обсуждение) 13:49, 28 сентября 2017 (UTC)

Информация о лексической функции женского/мужского эквивалента (согипонима, конверсива, подчеркнуть нужное) (1) полезна и интересна для читателя (который может ввести в поле поиска балерина именно для того, чтобы узнать, как будет «балерина мужского пола»); (2) широкоупотребима среди терминов — очень многие термины человеческой деятельности имеют феминатив или им являются; (3) ограничена в размере для каждого термина — для каждого термина есть, как правило, не более 1-2 таких эквивалентов. Поэтому такую семантическую связь, ИМХО, надо оформить неким стандартным образом. — Tetromino 14:23, 28 сентября 2017 (UTC)

Я пока не представляю, каким образом это можно было бы оформить. В «Толково-комбинаторном словаре» (см. «лыжник») это отдельная лексическая функция «женщина», в «Активном словаре» (см. «агент») — в списке дериватов.--Cinemantique (обсуждение) 15:03, 28 сентября 2017 (UTC)

Прав Тетромино, не всегда это родственные. Надо ещё подумать, куда. Муж и жена, кроме того, что конверсивы, ещё и как-то по-другому связаны: если про супруга мужского рода говорят "муж", то про супруга женского - "жена" (безотносительно к первому мужу). Что-то типа женского эквивалента должно быть. Ещё на обдумывание: а финн и финка - связаны таким же (лексико-гендерным) образом? --Infovarius (обсуждение) 13:36, 2 октября 2017 (UTC)

• Tetromino, как вариант: одна дополнительная секция в разделе «Семантические свойства», где будут прочие функции. Назвать её можно, например, «Прочие свойства».--Cinemantique (обсуждение) 17:13, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Cinemantique, думаю, что это неплохой вариант. — Tetromino 03:44, 31 декабря 2017 (UTC)

О расширении списка причин защиты страниц

Предлагаю добавить в список причин защиты страниц «* Превентивные меры

• • страница, описывающая обсценную лексику
  • страница, описывающая обсценный фразеологизм
  • страница, описывающая вульгарную лексику
  • страница, описывающая вульгарный фразеологизм» или вроде того. Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 07:03, 2 сентября 2017 (UTC)

Если и защищать, то все страницы с шаблоном {{offensive}} с помощью фильтра злоупотреблений. Lingüista когда-то делал запрет на редактирование раздела обсценной лексики анонимами, но как-то сложно и было много ложных срабатываний. Проверять наличие шаблона гораздо проще. Don Rumata 18:44, 8 сентября 2017 (UTC)

Опечатка на заглавной странице

Исправьте, плз, у кого полномочий хватает, «6-ое место» на «6-е место». --V1adis1av (обсуждение) 18:54, 16 июля 2017 (UTC)

Блокировка подозрительных действий

В последнее время много анонимных правок с размещением спама, при которых объем статей уменьшается на несколько тысяч байтов. Наверное, можно настроить запрет сохранения правки для анонимов, если объем уменьшается больше чем, скажем, на 300 знаков? Совсем интеллектуальный фильтр отлавливал бы также разрушение структуры (когда стираются языковые заголовки, названия разделов и т. п.), но это, наверное, сложно. --Al Silonov (обсуждение) 21:46, 28 июня 2017 (UTC)

За. И предлагается: анонимные правки с уменьшением объёма статьи - вообще запретить. Типа: для анонимных участников - разрешён только креативный вклад. Критический вклад - только для зарегистрированных участников. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:32, 29 июня 2017 (UTC)

• Я пока убрал две строки в фильтре № 2: одна проверяла стандартное описание правки, а поскольку вандал вставляет своё описание правки, то фильтр не срабатывал; другая строка непонятно что делала, но тоже мешала. Я снова включил фильтр на запрет, но могут быть проблемы с развернувшимся стиранием интервики в категориях и других пространствах имён.--Cinemantique (обсуждение) 06:36, 29 июня 2017 (UTC)

Фильтр № 8

Нужно определиться, в каких случаев и на какое время следует включать фильтр правок № 8, которые полностью блокирует доступ к редактированию анонимам и новичкам, то есть тем, кто не входит в группу autoconfirmed. Напомню, чтобы стать «автоподтверждённым», зарегистрировавшийся участник должен сделать 10 хоть каких-нибудь правок, однако фильтр не даст ему их сделать, таким образом этот фильтр во включённом состоянии полностью лишает нас новых редакторов. В описании фильтра сказано, что он «включается во время атак», но никаких атак в последнее время не было. И мне непонятно, на каком основании Lingüista включает этот фильтр.--Cinemantique (обсуждение) 12:10, 15 июня 2017 (UTC)

Проблема заключается в том, что когда не работают ни AbusePrevent, ни фильтр 8, совершается много деструктивных правок. Причём администраторы и редакторы то ли не успевают откатить все вандальные правки, либо игнорируют часть, так что из всех вандальных правок 3-4 остаются неоткаченными каждый день. Это приводит к тому, что я постоянно встречаю в различных статьях Викисловаря застарелый, многолетний вандализм. Часто он покрывается правками ботов, и тогда вероятность для этой вандальной правки быть откаченной ещё меньше. Я регулярно замечаю вандализм, датируемый от 2008 года и позже. Однако, чтобы никому не мешать, обещаю: больше не буду никому предлагать AbusePrevent и когда-либо включать фильтр 8, пусть это делают другие. Оставляю за собой право использовать AbusePrevent со своей учётной записи, готов исправлять ошибки, сделанные системой, в случае возникновения оных, хотя, в скором времени, после внедрения machine learning, вряд ли уже кто-нибудь будет замечать за ней оплошности. --Homo linguas amans 13:42, 15 июня 2017 (UTC).

Я не против запускать AbusePrevent на своей специальной учётке, если что. Насчёт machine learning интересно будет посмотреть на результаты :) — Vitalik ^обс 14:54, 15 июня 2017 (UTC)

Алгоритмы машинного обучения mw:ORES уже применяются в Википедии. Они помечают правки знаком «?» (Правка требует проверки). Don Rumata 09:51, 16 июня 2017 (UTC)

Транскрипция морфем

В некоторых статьях о морфемах обнаружены транскрипции (-адьj, -стан, аэро- и другие). Нужны ли вообще? В заготовках для таких статей нет секции произношения.--Cinemantique (обсуждение) 11:16, 12 июня 2017 (UTC)

Если вдуматься, то, пожалуй, нужны. Может, доработать заготовку и уже сделанные статьи? --Al Silonov (обсуждение) 11:23, 12 июня 2017 (UTC)

А что должно быть в этих транскрипциях: изолированное произношение морфемы, различные варианты произношения внутри слова, и то и другое?--Cinemantique (обсуждение) 11:54, 12 июня 2017 (UTC)

Наверно нужен ударный и безударный вариант, если он есть. Don Rumata 08:42, 13 июня 2017 (UTC)

Алтайский язык -> Южноалтайский язык

В принципе, на 80% это одно и то же и вроде бы синонимы, но раньше в алтайский включался также и северноалтайский (ISO:atv), а сейчас его выделили в отдельный язык. Поэтому "алтайский" стало несколько неоднозначным словом и предлагаю сделать название более однозначным. Что интересно, 13 интервик в Категория:Алтайский язык не содержат слова "южный", но судя по коду (alt) описывают именно его. В то же время группа 8 категорий южноалтайского языка (см. en:Category:Southern Altai language) находится обособленно. Наверное, их можно будет объединить? Есть небольшая представленность северноалтайского: en:Category:Northern Altai language - всего 3 слова во фр-вики. --Infovarius (обсуждение) 14:21, 24 мая 2017 (UTC)

Нецензурная лексика

По традиции мы не используем нецензурную лексику в статьях об обычных словах, хотя в ВС:ОС запрет относится только к синонимам («Матерные слова (см. обсценная лексика) нельзя добавлять в качестве синонимов к словам, имеющим нейтральную коннотацию»). Предлагаю зафиксировать эту традицию в полном объёме, однако позволить включать обсценные синонимы, антонимы и т. п., а также фразеологизмы в скрытом виде — с помощью шаблонов:

• {{offensive-block}} (= {{скр1}}) для элементов списка; пример — в статье «молодой», раздел фразеологизмов;
• {{offensive-inline}} (= {{скр2}}) для элементов строки; пример — в шаблоне {{синонимы:половой член}}.

Содержимое этих шаблонов по умолчанию скрыто от пользователей, для его отображения нужно включить гаджет в настройках. Это позволит более полно описывать лексику, оградив глаза тех, кто не желает видеть непристойности.--Cinemantique (обсуждение) 14:08, 20 мая 2017 (UTC)

• Сама идея индивидуального выбора (показать/скрыть ту или иную информацию) мне кажется хорошей, но хочется, чтобы это делалось без гаджетов. Нельзя обычными средствами сделать скрытые по умолчанию, но разворачиваемые прямо в тексте статьи блоки, наподобие родственных слов и переводов? Чтобы, например, по умолчанию информация скрывалась за небольшой кнопкой, при наведении на которую курсора выдавалась бы подсказка (типа "Здесь содержится ..."), а при нажатии уже всё раскрывалось? --Al Silonov (обсуждение) 20:21, 21 мая 2017 (UTC)
  • Раскрывающийся блок, конечно, можно использовать во фразеологизмах, но как это будет выглядеть в синонимах — не очень представляю.--Cinemantique (обсуждение) 08:43, 22 мая 2017 (UTC)
    • Я считаю, что слова нецензурной лексики нужно разрешать только в статьях о нецензурной лексике помеченных шаблоном {{offensive}}. Во всех остальных статьях она недопустима. За что у нас есть основание для блокировки. Синонимы ничем не лучше примеров, в которых она тоже встречается. Скрывать нецензурные слова в статье хуй мне представляется странным. Don Rumata 22:12, 21 мая 2017 (UTC)
      • Вообще-то надо отдавать себе отчет: когда мы говорим «она недопустима», то принцип политкорректности вступает у нас в противоречие с идеей создания полного описания языка. С точки зрения чистой науки мы вводим искусственное ограничение на свое описание. Если есть возможность обеспечить опцию сокрытия «нехорошей» информации по желанию читателя, то надо давать ему эту возможность, но все же желательно сохранять при этом возможность для остальных получить полную картину языкового мира… --Al Silonov (обсуждение) 00:25, 22 мая 2017 (UTC)
        • Скрывать нецензурную лексику в статьях о нецензурных словах, разумеется, никто не предлагает. Кстати, вы только что употребили мат вне статей о матерной лексике. Не думаю, что основания для блокировок являются правилом; скорее всего, там имеется в виду употребление такой лексики в обсуждениях и прочих неподходящих местах не в лексикографических целях. Непристойные картинки у нас скрываются, а нецензурные синонимы ничем не хуже таких картинок, даже лучше, по-моему. Картинки имеют к лексикографированию косвенное отношение, можно было вообще без них обойтись. На самом деле даже некоторые академические словари включают матерные слова, причём без каких-либо сокрытий — смотрите «Русскую идиоматику», поищите слово из трёх букв, поставив звёздочки с двух сторон.--Cinemantique (обсуждение) 04:49, 22 мая 2017 (UTC)
          • С точки зрения языка она допустима, но легко заменима в статьях не связанных напрямую с матерной лексикой. Все семантические отношения парные, синонимы достаточно указать только в одной статье. Я не считаю матерную лексику неполиткорретной. Мы договорились помечать шаблоном {{offensive}} статьи с непристойным или оскорбительным содержанием, а это не только матерные слова. Зачем же их скрывать, если достаточно предупредить читателя о содержании статьи. Особенно мне непонятно зачем делать ссылки на матерную лексику из раздела «Фразеологизмы», как предлагает Cinemantique. Мы так можем почти все статьи сделать непристойного содержания. Или {{offensive-block}} и {{offensive-inline}} придуманы, чтобы заменить {{offensive}}? Cinemantique, поясните пожалуйста. Don Rumata 08:22, 22 мая 2017 (UTC)
            • А как иностранец узнает, что у слова пенис есть весьма известный синоним?.. Шаблоны не предназначены, чтобы заменить offensive, они нужны, чтобы скрыть их содержимое по умолчанию. А поскольку оно по-прежнему будет скрыто для большинства и нужно постараться, чтобы увидеть его (включить гаджет, открыть код статьи), то ставить offensive в этих статьях необязательно.--Cinemantique (обсуждение) 08:43, 22 мая 2017 (UTC)
              • И толку этому иностранцу от того, что в статье есть, но не видно? Я подозреваю что именно для замены offensive вы и придумали это способ. Мне вот интересно вы только русские слова предлагаете такими способом вымарывать или иностранные тоже (узбекские, казахские, и т.п.)? Don Rumata 09:46, 22 мая 2017 (UTC)
                • Мне кажется, у вас какие-то проблемы с пониманием. Шаблон offensive я вообще не вижу в статьях, и меня он не интересует. Слово вымарывать (вычёркивать или зачёркивать написанное) тут неуместно: я предлагаю дополнить статьи тем, что нельзя было добавлять, но в скрытом виде. Разумеется, все языки тут абсолютно равны.--Cinemantique (обсуждение) 10:13, 22 мая 2017 (UTC)
                  • Да, у меня непонимание. Поясните на примере статьи кутак, которая помечена шаблоном offensive. Don Rumata 10:31, 22 мая 2017 (UTC)
                    • Если это слово действительно обсценное (я татарским не владею), то не нужно ничего скрывать в такой статье. Можно еще картиночку добавить.--Cinemantique (обсуждение) 11:16, 22 мая 2017 (UTC)
                      • Я против любого удаления. Допустим, мне хочется узнать, какие нецензурные синонимы есть у глагола «убить». Где мне прикажете это искать, если из него вы их удалите? --Infovarius (обсуждение) 13:36, 23 октября 2017 (UTC)
                        • Проблема в том, что применение/использование шаблонов группы {{offensive-block}} скрывает т. н. ненормативную лексику и фразеологизмы в статьях с нормативной лексикой от обычного, незарегистрированного читателя, оберегая его от «полноты картины языкового мира» и эти же шаблоны скрывают ровно ту же информацию в статьях с шаблоном {{offensive}}, а это уже смешно, или, наоборот, нисколько не смешно. Паллиативчик, полумера. Действительно ли у этой логической задачи нет технического решения? --Bookvaedina (обсуждение) 13:40, 16 декабря 2017 (UTC)
                          • Можно так.--Cinemantique (обсуждение) 10:09, 17 декабря 2017 (UTC)
                            • А что мешает разделить на два шаблона, выделив всю нецензурную часть в отдельный? Don Rumata 21:50, 17 декабря 2017 (UTC)

За

За. Если есть способ одновременно и более полно описывать семантику, и оградить кисейных барышень от обсценной лексики, то надо этим способом воспользоваться. Nad.Chel (обсуждение) 21:49, 20 мая 2017 (UTC)

За. --V1adis1av (обсуждение) 23:20, 20 мая 2017 (UTC)

За, только предлагаю использовать такие сокращения для шаблонов: {{offensive-inline}} → {{ценз}}, {{offensive-block}} → {{ценз2}} — Vitalik ^обс 01:18, 21 мая 2017 (UTC)

За. Первый вариант названия шаблонов больше нравится. 1640max (обсуждение) 21:11, 24 мая 2017 (UTC)

За. --Ergonomiko (обсуждение) 21:17, 24 мая 2017 (UTC)

За. Викисловарём пользуются не только приверженцы чистой науки, но и школьники младших классов. Ищут транскрипцию и образцы произношения иностранных слов, ищут толкования русских фразеологизмов, да мало ли ещё что. Я бы сказал, что возможность убрать неподходящие для их возраста значения и выражения в скрываемый блок была бы полезна. Как отцу, мне было бы неприятно, если бы мой ребёнок, заглянув в невинную статью про глагол «пойти» увидел бы там исчерпывающий список устойчивых выражений. --Igusarov (обсуждение) 13:05, 13 октября 2017 (UTC)

Против

 Против Не считаю что задача «оградить кисейных барышень от обсценной лексики» актуальна. Не желающим видеть непристойности, полагаю - достаточно не смотреть. ВС:НЕПАНСИОН --Gorvzavodru (обсуждение) 19:59, 21 мая 2017 (UTC)

Дата издания по Google Books

Хочу обратить внимание редакторов (в особенности Gorvzavodru, чьи правки я исправлял — 1, 2): в этом году (и, может быть, немного ранее) в Google Books было добавлено множество электронных изданий книг, все они датированы годом добавления этих книг, то есть 2017 годом. Вот, например, Пушкин, изданный в 2017 году. Бессмысленно указывать такую дату в иллюстративных примерах, там должна стоять дата написания или первой публикации. Для проверки можно использовать другие источники, например РГБ; в расширенном поиске вводим: «автор: Стволинская» и «заглавие: Цитология». Если нет желания проводить проверку, то не ставьте хотя бы 2017 год.--Cinemantique (обсуждение) 06:32, 9 мая 2017 (UTC)

Да, я тоже заметил, что если Google Books не знает дату издания или это книга по требованию, то ставит дату сканирования. Don Rumata 08:41, 11 мая 2017 (UTC)

Автоматические интервики ссылки

Судя по описанию mw:Extension:Cognate, автоматические ссылки работают только если в статье нет обычных интервики ссылок. Для корректной работы расширения нам нужно приступить к удалению интервики ссылок из статей. Также следует отозвать флаги у ботов занимающихся добавлением таких ссылок. Don Rumata 14:38, 24 апреля 2017 (UTC)

• Интервики-боты готовы приступить к удалению кода интервики в статьях. Нужно ли нам взять некоторую задержку и какой продолжительности? Думаю, неделя подойдёт. Флаги мы не снимаем, потому что эти учётки станут считаться обычными редакторами, в том числе в статистике.--Cinemantique (обсуждение) 14:49, 24 апреля 2017 (UTC)

  Предлагаю подождать недельку, пока все интервики боты не остановятся, потом заблокировать тех, что не остановились и начать удаление. Don Rumata 15:49, 24 апреля 2017 (UTC)

• Полёт вроде нормальный. Боты остановились. Думаю, можно приступать к удалению кода интервики из статей.--Cinemantique (обсуждение) 13:54, 29 апреля 2017 (UTC)

Склонение собственных

Откуда в "Викисловаре" таблички склонения для собственных, если собственных в "Грамматическом словаре" Зализняка, естественно, нет? Nad.Chel (обсуждение) 17:22, 19 апреля 2017 (UTC)

• Некоторые имена собственные были включены в виде приложения в четвертое издание словаря.--Cinemantique (обсуждение) 17:36, 19 апреля 2017 (UTC)

Т.е. таблички есть только для тех собственных, кот. есть в этом приложении? Nad.Chel (обсуждение) 22:37, 19 апреля 2017 (UTC)

Разумеется, это неверно (так же, как и для нарицательных существительных).--Cinemantique (обсуждение) 00:48, 20 апреля 2017 (UTC)

Что неверно? Есть источники для таблиц склонения тех собственных, кот. отсутствуют в приложении 4-го издания "Грамматического словаря"? Nad.Chel (обсуждение) 11:37, 20 апреля 2017 (UTC)

А вы с какой целью интересуетесь?--Cinemantique (обсуждение) 14:00, 20 апреля 2017 (UTC)

Я хочу иметь возможность ссылаться на то или иное нормированное написание собственного и его форм. Ссылаться на "Викисловарь" - ну это дело такое. "Викисловарь" не является источником, а является лишь компиляцией других. Мне интересно знать каких. Nad.Chel (обсуждение) 02:20, 22 мая 2017 (UTC)

Викисловарь не является компиляцией в чистом виде, с точки зрения Википедии здесь очень много ОРИССов -- и в словнике, и в этимологической части, и в фонетической, и в семантико-синтаксической. "Источниками" во многих случаях являются живые примеры словоупотребления. --Al Silonov (обсуждение) 10:01, 16 июня 2017 (UTC)

Ссылаться на Викисловарь как на авторитетный источник, конечно, не стоит. Как видите, мы нечасто ставим ссылки на источники. Если вас интересует какое-то конкретное слово, мы можем найти источник или иное обоснование внесённых сведений.--Cinemantique (обсуждение) 04:27, 22 мая 2017 (UTC)

Анонимное редактирование — 2

См. также Викисловарь:Организационные_вопросы/2016#Анонимное редактирование.

1640max, Ain92, AKA MBG, Al Silonov, Alexander Mikhalenko, Balamax, Bookvaedina, Codmal, DonRumata, Ergonomiko, Fullstopru, Gorvzavodru, Infovarius, LEANSER, Lingüista, Mercury, Mullanur, Sergey kudryavtsev, Soshial, Tetromino, V1adis1av, VSL56, Vesailok, Vitalik, Weldis, Wesha, ВМНС, Павло Гетманцев, Чръный человек и другие!

Предлагаю запретить создание статей (страниц в основном пространстве имён) незарегистрированным редакторам. С одной стороны, хорошие статьи анонимы создают редко (список; одна из статей создана незалогинившимся регуляром, в другой не указано значение слова, остаётся 5 статей за месяц), с другой — продвинутый вандал способен генерировать тысячи статей за короткий промежуток времени (см. журнал удалений). Прецедент подобного запрета есть: в английской «Википедии» анонимы не могут создавать статьи.

Если предложение не будет принято, нужно определиться, на какое время следует включать фильтр, блокирующий создание статей анонимами: несколько часов, сутки или больше?--Cinemantique (обсуждение) 08:26, 31 марта 2017 (UTC)

За

1. Аргументы смотреть выше.--Cinemantique (обсуждение) 08:26, 31 марта 2017 (UTC)
2. Если бы это была Википедия, а не Викисловарь, я бы всячески выступал против. Но здесь, боюсь, на это пойти придётся. Но запрет должен касаться только создания статей, а не их правки. ~ Чръный человек (обсуждение) 08:29, 31 марта 2017 (UTC)
3. За Действительно, риски и убытки от перестраховки у нас всегда на порядки ниже, чем риски и ущерб от беспечности. Подтверждено многолетним опытом. Насчет сроков -- есть соблазн сделать бессрочно, но можно на год, потом обновлять. --Al Silonov (обсуждение) 08:38, 31 марта 2017 (UTC)

   Фильтры включаются и выключаются вручную, то есть для них невозможно настроить срок.--Cinemantique (обсуждение) 09:19, 31 марта 2017 (UTC)

4. За. Будет уместно какое-нибудь доброжелательное приветствие и призыв зарегистрироваться к анонимам, получившим психологический удар при невозможности создать статью. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:40, 31 марта 2017 (UTC)

   Да, это можно сделать.--Cinemantique (обсуждение) 09:19, 31 марта 2017 (UTC)

   Так сделать нахожу в высшей степени целесообразным. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:04, 31 марта 2017 (UTC)

5. За. Кроме того, можно было бы открыть анонимам для создания статьи в каком-нибудь специальном подпространстве вроде инкубатора. При попытке создания статьи в основном пространстве — предлагать альтернативу: либо зарегистрироваться, либо создать статью в инкубаторе и попросить любого зарегистрированного участника перенести её в основное пространство. --V1adis1av (обсуждение) 10:53, 31 марта 2017 (UTC)
6. В связи с недавними событиями, считаю предложение разумным 1640max (обсуждение) 10:59, 31 марта 2017 (UTC)
7. За. Поддерживаю. Похоже, это вынужденная мера. Лишь бы вандалы на редактирование статей не переключались.. =\ — Vitalik ^обс 13:28, 31 марта 2017 (UTC)
8. За. Поддерживаю предыдущих редакторов.--- Валентин 13:52, 31 марта 2017 (UTC)
9. За. Вам видней. --ВМНС (обсуждение) 17:36, 31 марта 2017 (UTC)
10. За. Не понимаю, в чём проблема зарегистрироваться, если желаешь создать статью. Но вот то что свежезарегистрированным пользователям не дают (одно время не давали) создавать статьи - не одобряю. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:54, 31 марта 2017 (UTC)
11. За. Поддерживаю, но есть вероятность, что это приведет к росту вандализма в уже существующих статьях. --Ergonomiko (обсуждение) 18:27, 31 марта 2017 (UTC)
12. За, с учетом предложений, высказанных редакторами Andrew Krizhanovsky, V1adis1av. --Bookvaedina (обсуждение) 07:21, 1 апреля 2017 (UTC)
13. За, это соответствует правилу ВС:НББ. Don Rumata 08:15, 2 апреля 2017 (UTC)

Против

1.  Против. Во время нашествия вандалов, само собой разумеется можно и нужно временно (на несколько часов или суток, пока вандалам не надоест) включать фильтр, блокирующий различные действия анонимов. В долгосрочной перспективе, вероятно имеет смысл создать фильтр, запрещающий анонимам создание статей, которые не числятся в словниках. Но вечный запрет на создание или редактирование статей анонимами в основном пространстве, ИМХО, противоречит духу вики-проектов. — Tetromino 15:31, 31 марта 2017 (UTC)

   Речь идёт только о создании статей в основном пространстве. Английская «Википедия» не считает такой запрет противоречащим духу википроектов.--Cinemantique (обсуждение) 17:06, 31 марта 2017 (UTC)

Воздерживаюсь

1. Запретить создавать статьи анонимам можно. Что до ограничения свежезарегистрировавшихся - предлагаю лимит в виде совершения правок эдак 10. Если ограничивать на год, то блокировки замените сожжением на костре. Fullstopru (обсуждение) 19:56, 31 марта 2017 (UTC)

Комментарии

А нет ли технической возможности ограничить количество создаваемых анонимами статей? Скажем, 2 статьи в день? -- Wesha (обсуждение) 05:50, 1 апреля 2017 (UTC)

Мысль интересная, но я не знаю, можно ли это реализовать.--Cinemantique (обсуждение) 12:03, 1 апреля 2017 (UTC)

• Что было сделано сегодня: создан фильтр, блокирующий создание статей анонимами, он выдаёт такое предупреждение; на странице «Викисловарь:Инкубатор» добавлен механизм создания статей. Если есть замечания, прошу высказывать.--Cinemantique (обсуждение) 05:03, 6 апреля 2017 (UTC)
  • Предлагаю небольшие поправки к тексту предупреждения (выделены курсивом): "К сожалению, анонимные редакторы не могут создавать статьи в основном пространстве. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или создайте вашу статью в Инкубаторе. Затем любой зарегистрированный участник может перенести её в основное пространство". --V1adis1av (обсуждение) 07:55, 6 апреля 2017 (UTC)
    • Отредактировал, правда, «пространство имён» — это специальный термин.--Cinemantique (обсуждение) 08:38, 6 апреля 2017 (UTC)

Массовый вандализм

Я возмущён поведением участника Участник:DonRumata. Он очистил наполненные мной категории в разделе морфемы, после чего удалил все их страницы по причине незаполненности. Ничем иным, как вандализмом, такое поведение назвать нельзя. Викисловарь — свободный словарь, в котором участники, как и во всех проектах Викимедии, свободно редактируют и дополняют статьи. Поведение же указанного участника деструктивно. Своим поведением он оскорбляет тех, кто пытается сделать для викисловаря нечто полезное. Вкратце: указанный персонаж очистил все подкатегории наподобие [ [Категория:Морфемы/в_имена_существительные ]] и [ [Категория:Морфемы/в_имена_прилагательные]], после чего удалил их страницы, разрушив всю созданную мной структуру. Такое поведение возмутительно. Я считаю, что массовая разрушительная деятельность, обоснованная ложными предлогами и явной фальсификацией обоснований, требует немедленного обращения внимания сообщества и соответствующего наказания. Также требую восстановить все удалённые страницы и впредь запретить любому участнику массовую деструктивную деятельность. Никто не имеет права на массовое удаление страниц без предварительного согласования и обсуждения с другими участниками. Mahairod (обсуждение) 20:58, 25 февраля 2017 (UTC)

Обратил внимание, что у персонажа права администратора. Считаю такое положение вещей некорректным и небезопасным. Необходимо снимать привилегии с участников, которые допускают столь безответственное поведение. В данном случае, на мой взгляд, ситуация выявила, что требуется снятие прав. Также заметил, что персонаж делает множественные правки ботами. Учитывая его безответственность, нужно запретить ему делать несогласованные ответственными участниками заливки ботом. В противном случае это может привести к разрушению содержимого и духа викисловаря и других проектов (в т.ч. википедии). Mahairod (обсуждение) 21:44, 25 февраля 2017 (UTC)

Обращаю внимание на ещё один момент. Участник, которые действует наподобие пьяной дурочки («ой, всё!») при администрировании, в принципе не может быть наделён админскими правами. Это может иметь опасные последствия. Mahairod (обсуждение) 21:57, 25 февраля 2017 (UTC)

Комментарий. Названия категорий настолько нетрадиционные, что непонятно, что в них может содержаться. Возможно, в этом корень удаления. --Infovarius (обсуждение) 15:39, 2 марта 2017 (UTC)

• Названия вполне понятные, на мой взгляд. Применяются они к морфемам, таким образом классифицируя их по целевому типу образуемой части речи. Категории как раз и служат для классификации и упорядочивания. Были также планы ввести категории, означающие часть речи, от которой производится словообразование. Качество названий категорий иногда было невысоким, но это связано с таковым у заполнения соответствующих шаблонов. Значит нужно ко всему прочему подправить это заполнение. А категоризация могла бы помочь в этом процессе. – Mahairod (обсуждение) 15:08, 9 марта 2017 (UTC)

Странно, что эту ситуацию никто не собирается обсуждать. Nad.Chel (обсуждение) 20:01, 7 апреля 2017 (UTC)

Обсуждали на Викисловарь:Запросы к администраторам#Блокирование участника. Don Rumata 22:27, 7 апреля 2017 (UTC)

Обсуждали, но не обсудили. Почему нельзя было сказать участнику, в чём конкретно он ошибся, и не помочь ему эти ошибки исправить - не совсем понятно. Просто тупо молча хреначить отмены - это неуважительно по отношению к тому времени, кот. участник потратил на "Викисловарь", делая эти правки (вне зависимости от того, насколько эти правки соответствуют правилам проекта). Nad.Chel (обсуждение) 22:09, 8 апреля 2017 (UTC)

Примеры словоупотребления из Викицитатника

Приветствую, коллеги. В Викицитатнике накопилось довольно большое количество «неформатных» цитат, которые являются скорее примерами словоупотребления, чем цитатами по теме (см. q:вода, q:стул, q:сирень и ещё где-то более 50 страниц). Однако, просто удалять такой объём труда других участников жаль, в связи с чем вопрос — нужно ли подобное в Викисловаре? Если нужно — то как лучше организовать процесс? — GreenStork 15:56, 25 февраля 2017 (UTC)

Боюсь, трудно выстроить здесь какой-то четкий алгоритм. Работа в каждом случае штучная, надо смотреть, что в словаре уже имеет примеры, что нет. Если кто-то возьмется, будет неплохо, но дело не очень приоритетное, не знаю, кто захочет. --Al Silonov (обсуждение) 08:44, 31 марта 2017 (UTC)

Анонимные редакторы в викисловаре

Видели уже топик? --cаша (krassotkin) 21:04, 24 февраля 2017 (UTC)

Посмотрел. Честно говоря, закрытие основного пространства -- для меня новость (чисто субъективно -- приятная), я предлагал защитить только Категории и (уже без особой уверенности) -- Шаблоны. А объективно -- да, можно усмотреть некоторое несоответствие "духу и традициям" Вики, но, если честно смотреть правде (статистике) в глаза -- проект/продукт выигрывает. Если будут серьезные жалобы и на Мете сочтут, что дух и традиции важнее устойчивого поступательного развития, ну, наверное, примут какие-то меры. Пока реальные контрибуторы, те, кто всегда делал ~95% всей работы, просто частично избавились от бремени партулирования/откатывания ерунды, высвободив ресурсы для продуктивной работы. --Al Silonov (обсуждение) 23:15, 24 февраля 2017 (UTC)

Коллега, простите, Ваше имя - Дункан Маклауд и Вы можете дать твёрдую гарантию, что всю вечность не потеряете к проекту интерес? :-) Если нет - то откуда возьмутся ресурсы для этого вашего «поступательного развития», если к проекту просто технически запрещено присоединение новых участников? --Фил Вечеровский (обсуждение) 10:42, 25 февраля 2017 (UTC)

Фил Вечеровский, к сожалению, неумолимая статистика показывает, что правки анонимов в этом проекте ничтожны и на 99% вандальны. Соотношение между вандалами и редакторами 1000:1 не в пользу редакторов. Don Rumata 10:47, 25 февраля 2017 (UTC)

DonRumata, и как Вы предполагаете изменить это положение дел, если запретили присоединение новых редакторов? Если новых редакторов не будет (а их не будет), то это соотношение может только увеличиваться. Тогда проще не мучиться и закрыть проект совсем. Фил Вечеровский (обсуждение) 11:17, 25 февраля 2017 (UTC)

Фил Вечеровский, как показывает практика, у нас есть постоянный приток редакторов из Википедии. А запрет правок анонимов конечно был временным. Консенсус был только за запрет правок за пределами основного содержания словаря. Я поправил фильтр. Надеюсь на этом вопрос закрыт. Don Rumata 11:25, 25 февраля 2017 (UTC)

К сожалению, запрет действует и на любые правки вновь зарегистрированных пользователей. Ни страницу участника создать, ни обсуждение статьи, ничегошеньки не могут. А это уже плохо, мягко говоря. --- Валентин 05:28, 25 февраля 2017 (UTC)

• Это не здорово, когда активные участники не до конца понимают что у них в проекте происходит. Всё же имеет смысл вам вместе обсудить это во всех деталях, решить чего же точно вы хотите сделать, почему и ради чего, и аккуратно это технически и организационно реализовать. Например, внести соответствующие изменения в справочную систему и правила. Возможно даже, пригласить для реализации и тестирования внешних по отношению к проекту участников. А то сейчас, во-первых, не очень понятно что происходит, во-вторых, нет возможности править даже зарегистрировавшись. И вообще, нужны ли столь строгие глобальные ограничения? Неужели без них не справляетесь? Способствует ли это развитию проекта? На Викискладе вон можно сразу после регистрации изображения заливать, а это на порядок более стрёмное, ограниченное всякими условностями, правилами и законами дело. Но ничего, потихоньку вычищаем, предполагая добрые намерения и предоставляя достаточно низкий порог входа для пополнения наших рядов. Вам, конечно, виднее, но предлагаю учесть эти соображения. --cаша (krassotkin) 07:43, 25 февраля 2017 (UTC)

Вообще-то да, голосованием по основному пространству было-таки решено не защищать его (про всякие обсуждения я уж и не говорю, их никогда и не предполагалось защищать), и если кто-то перестарался, надо срочно исправлять. Кроме того, если человек, независимо от его статуса, начал редактировать статью и редактировал ее, не нарушая формальных правил (отслеживаемых фильтром), система не должна отшивать его при попытке сохранить правки. Так кто же устанавливал защиту вопреки итогам голосования????? --Al Silonov (обсуждение) 08:24, 25 февраля 2017 (UTC)

Хоть моё мнение как неучастника Викисловаря и второстепенно, как участник ВП, не могу пройти мимо и не выразить обеспокоенность. Хорошо суммировал аноним (публикую, раз он не может опубликовать это здесь):

1. для анонимов и новичков заблокировано редактирование в основном пространстве без обсуждения или вопреки ему;
2. для анонимов и новичков заблокировано обсуждение, обращение к администраторам (неужели вандалы в обсуждениях так вредны?);
3. эти блокировки не показаны в правилах или справке, наоборот, там написано приглашение к участию;
4. при сохранении правки пользователю пишется «предупреждение» и «отклонение» поочерёдно, но правки отклоняются в обоих случаях — это вводит в заблуждение;
5. при сохранении правки анониму сообщается, что запрет временный, но длится он уже месяцы;
6. зарегистрированному новичку при правке выдаётся предупреждение о том, что он отнесён фильтром к анонимам;
7. на обычных незащищённых страницах анонимам и новичкам доступна кнопка «Править», хотя правки не удастся сохранить, о запрете пользователь узнает только в самом конце правки при её сохранении — это троллинг.

--2A01:D0:9085:0:2C7B:4FFF:3714:3966 04:39, 25 февраля 2017 (UTC)

Jack who built the house (обсуждение) 10:08, 25 февраля 2017 (UTC)

До поры до времени фильтр включался только на время для блокирования массовых атак. 23 ноября 2016 Lingüista включил его и больше не выключал. За всё время включения было всего 17 339 срабатываний, это при среднем количестве 123 071 правок в месяц. Сейчас я запретил его для основного пространства, личных страниц и страниц пространства Викисловарь. Don Rumata 10:36, 25 февраля 2017 (UTC)

Больше того, данный участник с этого момента сделал только пять правок, да и за три месяца до этого полусотни правок в основном пространстве не наберётся. Есть ли в этом проекте какое-то правило о неактивности администраторов?--Tucvbif (обсуждение) 12:18, 25 февраля 2017 (UTC)

Tucvbif, такого правила нет. Единственный случай снятия флага администратора был у VPliousnine после трёх лет неактивности. Снять флаг администратора русского Викисловаря могут только стюарды после обсуждения здесь. Don Rumata 13:00, 25 февраля 2017 (UTC)

Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, сколько правок должен сделать новичок или сколько времени должно пройти с его первой правки, чтобы ему было разрешено создавать новые словарные статьи? Дело в том, что в этом семестре у меня десяток студентов, с которыми мы изучаем правила оформления словарных статей. Я им предложил создавать новые статьи из списка Участник:Vitalik/Индекс/Красные ссылки/Б. Вообще студентов и правила игры можно увидеть здесь: Участник:AKA MBG/wordlist (см. 2017 год). -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 21:19, 30 марта 2017 (UTC)

См. Викисловарь:Автоподтверждённые участники. Вкратце, статус присваивается автоматически через 4 дня и после 10 правок. Но если аноним использует Tor, то ему придётся ждать 90 дней и сделать 100 правок. Don Rumata 21:42, 30 марта 2017 (UTC)

НКРЯ ТССЕ

Я предлагаю следующее: фактором существования слова сделать не "не менее 3 упоминаний в НКРЯ", а саму возможность образования данного слова, согласно правилам словообразования и правилам употребления тех или иных словообразовательных единиц (при условии что они продуктивные). За такой "свод законов" взять "Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка" Т. Ф. Ефремовой. Просто мне уже надоели все эти истории, когда приходится доказывать элементарное и не противоречащее языковым механизмам. Подобные статьи могут в теории без проблем, кстати, создаваться ботами. Так же, как и статьи типа "женщина-врач", "женщина-инженер", "женщина-полицейский" и т.п. (у вас тут был разговор на эту тему). Надо только найти толкового человека, кот. сможет написать код, и дело с концами. Nad.Chel (обсуждение) 23:39, 27 января 2017 (UTC)

• Против, конечно. Мы словарь делаем, а не чепухарь.--Cinemantique (обсуждение) 00:40, 28 января 2017 (UTC)

Вас я уже понял, г-н Cinemantique. Nad.Chel (обсуждение) 04:43, 28 января 2017 (UTC)

Почему-то всё моё взаимодействие с другими участниками "Викисловаря" ограничивается лишь одним участником. Г-н DonRumata, например, что вы об этом думаете? Моё предложение серьёзно, хотя, возможно, слишком прогрессивно для "Викисловаря". Nad.Chel (обсуждение) 05:29, 31 января 2017 (UTC)

Критерии существования слова перечислены в правиле ВС:ПРОВ. Don Rumata 10:03, 31 января 2017 (UTC)

Я понимаю, так я говорю об изменении правил. Nad.Chel (обсуждение) 03:05, 1 февраля 2017 (UTC)

Боюсь что, лексикография не приемлет критериев «не менее 3 упоминаний в НКРЯ» по многим причинам. Во-первых, в НКРЯ довольно много грамматических ошибок, во-вторых это не единственный корпус русского языка, а в-третьих, Викисловарь и Википедия против прескриптивных норм. Don Rumata 09:19, 1 февраля 2017 (UTC)

Такое ощущение, что вы вообще не прочитали, что я предлагал. Nad.Chel (обсуждение) 13:53, 1 февраля 2017 (UTC)

Я упустил начало разговора, но вопрос, конечно не новый. Боюсь, я тоже против. Все-таки мы занимаемся описанием реально используемых единиц, а не гипотетически возможных. В противном случае уходим в дурную бесконечность, описывавшуюся, в частности, Александром Барулиным ([2]). --Al Silonov (обсуждение) 23:30, 24 февраля 2017 (UTC)

Глупость. Поправьте меня, если я не прав, но в русском нету такой морфемы как, например, '-фаг'. Она выделяется лишь этимологически. Nad.Chel (обсуждение) 19:00, 4 апреля 2017 (UTC)

Поддерживаю. Во-первых, НКРЯ на самом деле не такой уж и современный корпус. Там точно нет современной лексики, а большая часть лексики вообще из 19-го века. Такое положение вещей в английской вики привело бы к тому, что их викисловарь содержит в основном слова, давно вышедшие из употребления (в связи с высокой изменчивостью англ. языка). Во-вторых, сам НКРЯ труднодоступен, и не понятно, собственно как проверить этот критерий рядовому пользователю. Мы же не постулируем, что викисловарь только для обладателей лицензии на НКРЯ? Привязка к несвободным корпусам не соответствуют духу викисловаря. Все проекты Викимедии должны быть свободны от зависимостей к несвободной инфраструктуре. Т.о. полностью поддерживаю первый пункт - отказаться от НКРЯ. Чем заменить - другой вопрос. Mahairod (обсуждение) 21:24, 25 февраля 2017 (UTC)

Есть ощущение, что вы говорите о каком-то другом корпусе, жалуясь на «несовременность», «несвободность» и «труднодоступность» НКРЯ, который на самом деле открыт для любого пользователя интернета, не требует регистрации, бесплатен и охватывает тексты с XVIII века до 2017 года. --V1adis1av (обсуждение) 08:51, 2 марта 2017 (UTC)

Биологические таксоны

В биологической литературе русские названия таксонов нередко пишутся с прописной буквы (царство Растения вместо царство растений; род грибов семейства Аманитовые). Нужно ли в Викисловаре создавать отдельные статьи для подобных написаний и вообще использовать их в определениях? На мой взгляд, не нужно. Такие написания, в общем-то, не соответствуют нормам русского языка, в справочниках по правописанию нет указания писать данные названия с прописной буквы. Да и сами биологи, кажется, не вполне определились с орфографией этой кальки научно-латинского написания: иногда рекомендуют писать с прописной названия таксонов от отдела (порядка) и выше, иногда — выше рода, некоторые «заглавят» всё подряд. Создавать копию статьи для каждого таксоны — это заниматься ненужным и даже вредным дублированием. По-моему, достаточно добавлять шаблончик с указанием на то, что подобное написание иногда используется в сугубо научных текстах. В определениях толковых словарей используется только вариант типа растение семейства злаков; считаю, что данной традиции нужно придерживаться и в ВС.--Cinemantique (обсуждение) 02:03, 21 января 2017 (UTC)

Я лично против описания таксонов в Викисловаре. Для этого есть другой проект Викивиды. Зачем дублировать информацию? Don Rumata 08:42, 21 января 2017 (UTC)

Наши коллеги из английского раздела описывают только латинские названия таксонов en:Category:mul:Taxonomic names, причём только как Международные обозначения. Зачатки этого есть и у нас в категории Биологическая номенклатура. Don Rumata 08:54, 21 января 2017 (UTC)

1) Я за описание таксонов в Викисловаре. Точнее за описание соответствующих слов (ибо это всё-таки лексикографическая информация) - с этимологией, с возможностью склонения, ударением и пр. Как научных названий, так и народных (ибо последние даже иначе негде описывать). Я считаю, что в словаре должны быть все слова в т.ч. и из этой области знаний. Единственно, в чём сомневаюсь - в биномиальных (латинских) названиях видов, может быть, достаточно только родовые названия включить. 2) Я против написания с заглавной буквы. Антон всё описал - это не однозначно принято, но выглядит вызывающе. --Infovarius (обсуждение) 11:18, 27 января 2017 (UTC)

система оформления заголовков второго уровня

В статьях {моль и т.п.} омонимы выделяются цифрами {моль I, II, III и т.п.} - это, имхо, неудобно, так как необходимо "разыскивать, угадывать" нужный омоним. Выделение значением {моль (бабочка), (сплав), (единица) и т.п.} - исправит ситуацию. Fullstopru (обсуждение) 15:10, 7 января 2017 (UTC)

Мне непонятно преимущество слова перед цифрой. В одной статье и так всё видно. А из другой статьи всё-равно ссылаться нельзя на раздел статьи. В свете грядущих Викиданных неудобство нумерации омонимов представляется временным. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:22, 7 января 2017 (UTC)

При выделении словом все видно уже в содержании. Fullstopru (обсуждение) 16:27, 7 января 2017 (UTC)

•  Против. Во-первых, это нетрадиционно: все или большинство словарей используют цифровую нумерацию омонимов; она помогает в создании точных ссылок на значение (для ВС это, правда, неактуально). Во-вторых, нынешняя система чрезвычайно проста и бесконфликтна; введение пояснений может привести к конфликтам типа «ты написал такое пояснение, а мне нравится другое», что абсолютно невозможно при нынешней системе; сейчас добавить новый омоним очень просто, если же в статье есть пояснения, вам тоже придётся придумывать пояснение к добавляемому омониму. Вообще, придумывать пояснения — не такая простая задача. «Бабочки», «сплавы» — это всё прекрасно, но что вы будете делать, когда у омонима 5—10 значений? Перескажете все значения, выберете одно? Непонятно. В-третьих, бессистемность: нынешняя система используется практически во всех статьях. Готов ли топикстартер подготовить список всех омонимов с пояснениями? Или он будет расставлять пояснения хаотически? Что касается пользы для читателей, то гораздо полезнее было бы убрать пустые секции, которые для читателей на сто процентов бесполезны; и это позволит сократить время просмотра статей с омонимами.--Cinemantique (обсуждение) 04:22, 9 января 2017 (UTC)
  • 1. Если следовать традициям большенства словарей то можно объединить морфологические, синтасические и сементические свойства и, например, все таже статья "находиться" приняла бы следующий вид: I несовершенный вид: морфология, синтаксис, значения (1, 2, 3...), II совершенный вид: морфология, синтаксис, значения (1, 2, 3...). А вот синонимы, антонимы и др. приняли бы вид: I.1, 2, 3...; II.1 2, 3... или слабо? 2. Нынешняя система не безконфликтна и этот "конфликт" тому доказательство. 3. Противоречие мнений возможно и сейчас даже на уровне "значения" - в разных словарях оно различно (не координально, конечно, но...). 4. Мои предложения несовершенны? Улучшите, я только за! 5. Имхо, не нужно убирать пустые секции - они напоминают о том что их хорошо бы заполнить. Fullstopru (обсуждение) 11:54, 9 января 2017 (UTC)
    • За 10 лет таких конфликтов не было, и теперь он поддерживается одним-единственным редактором. Напротив, претензии к пустым секциям появляются постоянно. Я уже долгое время эти пустоты не вижу, но как-то не забыл о том, что их нужно заполнять. Улучшать в вашем предложении нечего: либо пояснения есть, либо их нет.--Cinemantique (обсуждение) 12:10, 9 января 2017 (UTC)
      • 1. Конфликт поддерживется двумя редакторами - я и вы. 2. Пустые секции к моему вопросу не относятся. Но, имхо, вы меряете со своей колокольни - новички могут не только забыть о секциях, они могут о них не знать. 3. В правилах сказано: "внутри заголовка первого уровня не должно быть совпадающих заголовков второго уровня", но нумерация - "выкрутас" направленный на то, чтобы только уложиться в правила. Мое предложение - не использовать эту уловку. А вот решений несколько: а) уточнять кратким значением; б) объединять омонимы, являющиеся одной частью речи, при этом для отделения значений использовать заголовки пятого уровня; в) выше предложенная координальная система для любых омонимов; г, д, е) ваши, наконец, предложения. Fullstopru (обсуждение) 22:56, 9 января 2017 (UTC)
•  Против. Разделение омонимов цифрами и указание части речи в традиции не только бумажных, но и электронных словарей. Так поступает например Oxford English Dictionary. Так поступают по всех языковых разделах Викисловаря. Я считаю, что практика уточнений, принятая в Википедии, тут неуместна и чужда. Don Rumata 11:13, 10 января 2017 (UTC)
  • Наверное, я неясно выразился. Я не предлагаю исключить цифры и, тем более, указание частей речи и ударений. Я предлагаю включить "каткое значение" как один из разделителей в случаи если с этим не справляются части речи и ударение. И, наконец, есть компромиссный вариант: моль I (бабочка), моль II (сплав), моль III (единица)... Также, обращаю ваше внимание, что в традиционных словарях значения омонимов, хоть и разелены цифрами, находятся рядом, и это не доставляет неудобств. В ВС, же значения омонимов разбросаны (особенно если статья хорошо заполненна) по разным концам страницы, а это неудобно! Fullstopru (обсуждение) 22:50, 10 января 2017 (UTC)

Cinemantique: традиции - это попытка остановить жизнь, но она продолжаеся (вы же не пользуетесь ночным горшком, как в средневековье ... правда?); вы ожидаете конфлитов - давайте дождемся хотябы одного; затрудняющиеся придумать пояснения могут ограничиться цифрами. Fullstopru (обсуждение) 16:33, 28 января 2017 (UTC)

Cinemantique: вы игнорируете мои сообщения; словарь Дмитриева не использует цифровую нумерацию омонимов и может быть источником пояснений; в словарях слово вид имеет омонимы, ваши откаты возвращают статью к хаотическому состоянию - в случае повторной невнимательности сделайте харакири наложите блокировку на свою учётную запись :) Fullstopru (обсуждение) 14:22, 21 февраля 2017 (UTC)

Действительно, словарь Дмитриева не является образцом традиционности.--Cinemantique (обсуждение) 14:44, 21 февраля 2017 (UTC)

О традициях: "Клетка. В ней 5 обезьян. К потолку подвязана связка бананов. Под ними лестница. Проголодавшись, одна из обезьян подошла к лестнице с явными намерениями достать банан. Как только она дотронулась до лестницы, вы открываете кран и из шланга поливаете ВСЕХ обезьян очень холодной водой. Проходит немного времени, и другая обезьяна пытается полакомиться бананом. Те же действия с вашей стороны. Третья обезьяна, одурев от голода, пытается достать банан, но остальные хватают ее, не желая холодного душа. А теперь уберите одну обезьяну из клетки и замените ее новой обезьяной. Она сразу же, заметив бананы, пытается их достать. К своему ужасу, она увидела злые морды остальных обезьян, атакующих ее. После третьей попытки она поняла, что достать банан ей не удастся. Теперь уберите из клетки еще одну из первоначальных пяти обезьян и запустите туда новенькую. Как только она попыталась достать банан, все обезьяны дружно атаковали ее, причем та, которую заменили первой еще и с энтузиазмом. И так, постепенно заменяя всех обезьян, вы придете к ситуации, когда в клетке окажутся 5 обезьян, которых водой вообще не поливали, но которые не позволят никому достать банан. Почему? Потому что тут так принято."

Infovarius, выскажитесь и вы пожалуйста. Fullstopru (обсуждение) 00:13, 26 марта 2017 (UTC)

• Я уже зарегулировал шаблон, и теперь вводить какие-либо уточнения кроме стандартных нет смысла (они просто не будут отображаться). Я на самом деле думаю, что заголовок второго уровня можно сделать ещё более традиционным и простым, убрав указание на часть речи и оставив (для русского языка) только римскую цифру и акут.--Cinemantique (обсуждение) 08:56, 26 марта 2017 (UTC)

воздерживаюсь

• Для меня - не суть.

  ps Стирание попыток продолжить дискуссию - весьма не одобряю. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:25, 7 апреля 2017 (UTC)

о здравом смысле

С радость пользуюсь туалетами в общественных местах. А радуюсь от того, что администрация этих мест и администрация викисловаря разные лица. Захотелось и к моим услугам туалет "м" и туалет "ж". Да именно так, а не туалет I и туалет II. И все хорошо, и не летят в меня кувшинчики для подмывания из женских рук. А ведь могли... Ну все, молчу, молчу - традиции... У моей бабушки был муж алкаголик из москвы, у моей мамы был и... Fullstopru (обсуждение) 23:08, 1 сентября 2017 (UTC)