Обсуждение:казаков
Добавить темуПоследнее сообщение: 7 лет назад от Nad.Chel в теме «Значение»
Значение[править]
Слеедаует добавить значение "принадлежащий казаку". В § 611 "Русской грамматики" такого примера нет, однако условиям употребления суффикса -ов- соответствует. Суффикс продуктивный. Nad.Chel (обсуждение) 19:54, 12 декабря 2016 (UTC)
- Есть казачий, казацкий. Мы описываем только существующие или существовавшие в языке слова.--Cinemantique (обсуждение) 20:29, 12 декабря 2016 (UTC)
- <почему-то я уведомления об ответах не получаю> Слушайте, это, на самом деле, работает так: если слово соответствует правилам употребления тех или иных морфем (а оно соответствует), а в морфемном словаре написано "суффикс продуктивный" (т.е. способен в современном языке образовывать новые слова), то это значит, что такое слово существует. Если вы считаете существующими только те слова, кот. зафиксированы в словарях толковых или орфографических, то из вашего Викисловаря вообще, наверное, надо выпилить по меньшей мере четверть статей. Nad.Chel (обсуждение) 16:19, 14 декабря 2016 (UTC)
- Найдите примеры употребления. Эдак можно много слов-фантомов понасоздавать.--Cinemantique (обсуждение) 16:23, 14 декабря 2016 (UTC)
- Этот суффикс, кстати, «уже недостаточно продуктивен» по Ефремовой. Да и зачем бы понадобилось образовывать ещё одно (третье) прилагательное для малоактуального слова.--Cinemantique (обсуждение) 16:27, 14 декабря 2016 (UTC)
- Слово не может быть "словом-фантомом", если оно соответствует правилам употребления обозначенной морфемы. А уж зачем эти академики накрутили 2 суффикса (даже больше) для одной и той же задачи - это уже пинок им, а не мне. И дайте ссылку на Ефремову. Nad.Chel (обсуждение) 17:25, 14 декабря 2016 (UTC)
- «Слово не может быть „словом-фантомом“, если оно соответствует правилам употребления обозначенной морфемы». Эта мысль неочевидна и требует серьёзных доказательств. А если честно, то это просто нелепость.--Cinemantique (обсуждение) 17:31, 14 декабря 2016 (UTC)
- Абсолютно всем очевидна. Для кодификации слова нужно только 2 условия: 1) продуктивность типа; 2) соответствие правилам употребления морфемы. Условие "чтоб каждый вася произнёс это слово" или "чтоб академики дали слову разрешение на существование" не требуются. Nad.Chel (обсуждение) 18:09, 14 декабря 2016 (UTC)
- Продуктивность лишь показывает, образуются ли новые слова по этой модели в определённое время. Не понимаю, в каком месте у вас произошёл заскок и вы решили, что можете самостоятельно придумывать слова и вписывать их сюда. При продолжении подобной деятельности ваш доступ к редактированию придётся ограничить.--Cinemantique (обсуждение) 18:42, 14 декабря 2016 (UTC)
- Но! Образуются! Вот именно! Так в чём проблема? Я не понимаю, "слово существует" - это, по-вашему, что? Это когда это слово употреблял Пушкин или ещё кто? Боюсь, что вы ошибаетесь, это не так работает. "Самостоятельно придумывать" - это если бы я создал статью, посвящённую, например, слову "маопрноероовапрдсвена": морфемы, из кот. состоит это слово, в русском языке не используются и не существуют. Морфемы, из кот. состоит слово "казАков", существуют и употреблены в соответствии с правилами их употребления. Nad.Chel (обсуждение) 16:59, 15 декабря 2016 (UTC)
- «Образуются» означает «могут образоваться», а не то, что вы их можете свободно образовывать и вставлять здесь. Статья таки создана на основании не менее трёх найденных употреблений и фиксации в словаре Даля. Ваша фантастическая теория никакого влияния на это не оказала.--Cinemantique (обсуждение) 17:30, 15 декабря 2016 (UTC)
- Так всё-таки, ответье на вопрос: "слово существует" - это, по-вашему, что? Когда оно было употреблено 3 раза? На любой помойке? Или это касается только печатной литературы и газет? Я просто не понимаю вашу логику. Nad.Chel (обсуждение) 17:43, 15 декабря 2016 (UTC)
- «Образуются» означает «могут образоваться», а не то, что вы их можете свободно образовывать и вставлять здесь. Статья таки создана на основании не менее трёх найденных употреблений и фиксации в словаре Даля. Ваша фантастическая теория никакого влияния на это не оказала.--Cinemantique (обсуждение) 17:30, 15 декабря 2016 (UTC)
- Но! Образуются! Вот именно! Так в чём проблема? Я не понимаю, "слово существует" - это, по-вашему, что? Это когда это слово употреблял Пушкин или ещё кто? Боюсь, что вы ошибаетесь, это не так работает. "Самостоятельно придумывать" - это если бы я создал статью, посвящённую, например, слову "маопрноероовапрдсвена": морфемы, из кот. состоит это слово, в русском языке не используются и не существуют. Морфемы, из кот. состоит слово "казАков", существуют и употреблены в соответствии с правилами их употребления. Nad.Chel (обсуждение) 16:59, 15 декабря 2016 (UTC)
- Продуктивность лишь показывает, образуются ли новые слова по этой модели в определённое время. Не понимаю, в каком месте у вас произошёл заскок и вы решили, что можете самостоятельно придумывать слова и вписывать их сюда. При продолжении подобной деятельности ваш доступ к редактированию придётся ограничить.--Cinemantique (обсуждение) 18:42, 14 декабря 2016 (UTC)
- Абсолютно всем очевидна. Для кодификации слова нужно только 2 условия: 1) продуктивность типа; 2) соответствие правилам употребления морфемы. Условие "чтоб каждый вася произнёс это слово" или "чтоб академики дали слову разрешение на существование" не требуются. Nad.Chel (обсуждение) 18:09, 14 декабря 2016 (UTC)
- «Слово не может быть „словом-фантомом“, если оно соответствует правилам употребления обозначенной морфемы». Эта мысль неочевидна и требует серьёзных доказательств. А если честно, то это просто нелепость.--Cinemantique (обсуждение) 17:31, 14 декабря 2016 (UTC)
- Слово не может быть "словом-фантомом", если оно соответствует правилам употребления обозначенной морфемы. А уж зачем эти академики накрутили 2 суффикса (даже больше) для одной и той же задачи - это уже пинок им, а не мне. И дайте ссылку на Ефремову. Nad.Chel (обсуждение) 17:25, 14 декабря 2016 (UTC)
- <почему-то я уведомления об ответах не получаю> Слушайте, это, на самом деле, работает так: если слово соответствует правилам употребления тех или иных морфем (а оно соответствует), а в морфемном словаре написано "суффикс продуктивный" (т.е. способен в современном языке образовывать новые слова), то это значит, что такое слово существует. Если вы считаете существующими только те слова, кот. зафиксированы в словарях толковых или орфографических, то из вашего Викисловаря вообще, наверное, надо выпилить по меньшей мере четверть статей. Nad.Chel (обсуждение) 16:19, 14 декабря 2016 (UTC)
- ◆ Казака послали впередъ попробовать: его лошадь увязла, и пока всѣ глядѣли на него, а батюшка поѣхалъ вокругъ, моя лошадь по привычкѣ идти за казаковой бросилась туда же, такъ что я не успѣлъ ее сдержать... , 1905 [источник — [1]] --V1adis1av (обсуждение) 19:47, 14 декабря 2016 (UTC)
Стиль[править]
А какова природа плашечки "устар."? Nad.Chel (обсуждение) 17:29, 15 декабря 2016 (UTC)