Обсуждение шаблона:по-слогам

приоритет

Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Герман_Мейстер/Архив/2#приоритет

Как лучше ме-сто или мес-то. Как лучше разделять на слоги.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 18:04, 30 июля 2021 (UTC)

Лично я думаю, разделять нужно мес-то, потому что предыдущий вариант разрывает от 1-ого слога согласную, у добавляет лишнюю ко 2-ому!-- Энциклопедист свободного контента, обсуждение 18:12, 30 июля 2021 (UTC)

См. Ш:по-слогам. — Герман Мейстер (обс.) 18:33, 30 июля 2021 (UTC)

Подобные случаи (ме-сто или мес-то), действительно, не описаны в шаблоне. Кажется, нет консенсуса и насчёт суффиксов типа -ск-, особенно если они стоят после гласных (до-ри-че-ский или до-ри-чес-кий)? treskful 15:30, 1 августа 2021 (UTC)

Тема действительно непростая. В одних случаях очевидно жур-нал, правильнее жу-рнал; в других неясно: се-стра, сес-тра, сест-ра все эти варианты равноправные, а это может привести к войне правок, что нежелательно. Как избежать таких событий.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 12:35, 17 октября 2021 (UTC)

Для начала принять участие в голосованиях здесь. treskful 15:47, 17 октября 2021 (UTC)

О символах как вспомогательных элементах

Не знаю, что-то не нравятся мне эти кочерги… -- Wesha 20:00, 3 июля 2008 (UTC)

Честно говоря, мне тоже. Они, вроде, воспроизводят символ soft hyphen, принятый в Word, но читаемость снижают круто. А тут нас и так обвиняют в нечитабельности… Al Silonov 20:57, 3 июля 2008 (UTC)

Не нравятся эти кочерёжки, возьми другие. Их у нас много: ￢ ⌐ ⌙ ⊢ ⊣ ⊤ ⊥ ⊦ ⌌ ⌍ ⌎ ⌏ ⌜ ⌝ ⌞ ⌟… Я вот думаю и название ещё было бы не плохо поменять. А то это мне чего-то самому не нравится. --213.135.113.162 04:12, 4 июля 2008 (UTC)

Как вариант, кочерги можно утоньшить: бес¬пер¬спек¬тив¬ня́к VS бес¬пер¬спек¬тив¬ня́к --213.135.113.162 09:52, 4 июля 2008 (UTC)

Название, если оно не входит в большой ряд однотипных названий (как в шаблонах словоизменений), — как раз дело сугубо внутреннее и особой проблемы не составляет. А вот трудность чтения — из-за похожести кочерги на нормальную букву — это проблема, ИМХО. Слишком заметен значок, слишком неконтрастен на фоне букв. Дефис этого недостатка лишен, хотя, с другой стороны, он неотличим от «естественного» дефиса в словах типа по-пластунски. Al Silonov 10:25, 4 июля 2008 (UTC)

Просто хотелось бы какой-то однотипности в названиях. И чтобы по названию было бы более-менее понятно что оно делает. А дефис я не стал делать имено по этой самой причине. К тому же мне эта кочерга (на самом деле это знак логического отрицания) не создаёт никаких проблем с чтением. Но, если чего, то поменять не дролго. Это не пробоема. --213.135.113.162 10:41, 4 июля 2008 (UTC)

А чем не нравится достаточно массово (в смысле - не только у нас) используемый символ · (который в нижней панели третьим стоит)? --VPliousnine 05:58, 4 июля 2008 (UTC)

Символ «·» можно использовать и в этом шаблоне. Посмотри второй пример. --213.135.113.162 09:52, 4 июля 2008 (UTC)

Эх, Эл, что-то не нравится мне эта твоя новая цветовая дифференциация штанов. Мои кочерёжки куда кузявее были. --213.135.123.19 15:18, 31 июля 2008 (UTC)

По-моему, нельзя, чтобы вспомогательные элементы становились вровень с основными, забивая их, а у тебя кочерёжки воспринимались наравне с буквами, делая текст нечитаемым. А тут как раз надо подчеркнуть эфемерность дефиса. По моему замыслу — зеленый цвет должен символизировать разрешенный перенос, а красный — запрещенный (отрыв одной гласной от слова, там, где «точка»). Тогда эти эфемерные дефисы не путаются с обычными, реальными дефисами в словах типа по-французски, фабрика-кухня, а при этом ненавязчиво(!) дают понять, что здесь имеется в виду слогоделение. У тебя было слишком навязчиво (ведь не только мне бросилось в глаза тогда). --Al Silonov 15:51, 31 июля 2008 (UTC)

Вроде бы он должен жирным показываться? Сейчас стал простым. Что-то изменилось? -- 4th-otaku 12:14, 1 ноября 2008 (UTC)

Вообще-то не должен быть жирным, это обычно делали шаблоны более высокого уровня (шаблоны словоизменений), откуда этот шаблон вызывался. Надо посмотреть, вызывается ли он откуда-либо еще, и если нет, то, вероятно, целесообразнее внести это форматирование в по-слогам (хотя работы будет невпроворот). --Al Silonov 13:17, 1 ноября 2008 (UTC)

офигеть

Мне запрещено править мой же шаблон. --213.135.99.3 16:28, 27 декабря 2008 (UTC)

Зарегистрируйтесь, и будет вам счастье ;) А вообще радоваться надо — шаблон стал настолько важным для словаря в целом, что ему выделили личную охрану ;) -- Wesha 18:18, 27 декабря 2008 (UTC)

Ошибка в примере

веч-но-дви-га-те-ле-стро·е́-ни·е → веч-но-дви-га-те-ле-стро-е́-ни·е  — перед третьим с конца слогом перенос разрешён, там должна стоять не точка, а дефис. Вообще, правила переноса запрещают лишь отрыв от слова одиночной буквы (в частности, гласной, образующей слог), поэтому в разбивке слова с помощью этого шаблона точек может быть не более двух, одна после первого слога и другая  — перед последним, например: а·у-ди-ро-ва-ни·е (после ау- перенос разрешён).--V1adis1av 22:35, 3 августа 2009 (UTC)

По официальным правилам вроде бы да… Но здесь, имхо, случай, когда перенос отделяет фонему от корня ("стро-йение"). В общем, хотелось бы услышать мнение специалиста. Моя врождённая грамотность говорит, что всё правильно. -- Wesha 22:55, 3 августа 2009 (UTC)

По умолчанию

должно отображать PAGENAME и предупреждать о неразделённости на слоги, почему нет? Infovarius (обсуждение) 11:03, 21 сентября 2012 (UTC)

Ограничение по количеству слогов

В текущей версии есть ограничение: максимум 20 слогов в слове. Обычно этого хватает, но может можно доработать этот шаблон, чтобы он работал с любым количеством слогов или, хотя бы предупреждал, что выводит неправильный результат, когда превышено число слогов? При использовании аналогичного шаблона {{перенос}} слово разбивается не на отдельные слоги, когда есть слоги из одной буквы, так что он пока не подходит в качестве замены. На примере длинного слова:

Способ разбиения	Результат на момент написания этого сообщения	Результат
Правильный	Та-у-ма-та-у-а-ка-тан-ги-ан-га-ко-а-у-а-у-о-та-ма-те-а-ту-ри-пу-ка-ка-пи-ки-ма-ун-га-хо-ро-ну-ку-по-ка-ну-э-ну-а-ки-та-на-та-ху	?
{{по-слогам}}	Та-у-ма-та-у-а-ка-тан-ги-ан-га-ко-а-у-а-у-о-та-ма-те	Та-у-ма-та-у-а-ка-тан-ги-ан-га-ко-а-у-а-у-о-та-ма-те
{{перенос}}	Та-ума-та-уака-тан-ги-ан-га-ко-ауауота-ма-те-ату-ри-пу-ка-ка-пи-ки-ма-ун-га-хо-ро-ну-ку-по-ка-ну-эну-аки-та-на-та-ху	Та-ума-та-уака-тан-ги-ан-га-ко-ауауота-ма-те-⁠ат-ур-ип-ук-ак-ап-ик-им-ау-нг-ах-ор-он-ук-уп-ок-ан-у⁠э-нуа-ки-та-на-таху

Может уже есть подходящий шаблон для разбиения на слоги? --2A01:D0:9085:0:F130:4F73:C6DD:B6BA 21:25, 1 февраля 2016 (UTC)

Нужно добавить ещё строки {{слог|{{{$n$|}}}|{{{$n+1$|}}}}} в этот шаблон и он будет поддерживать больше слогов, но для этого нужен кто-то с флагом. 217.117.125.72 18:30, 19 марта 2020 (UTC)

Слова с дефисом: деление на слоги

Перенесено со страницы Викисловарь:Организационные_вопросы/2017#Слова с дефисом: деление на слоги

Уважаемые коллеги, как правильно указывать деление на слоги в словах с дефисом: плащ-па-ла́т-ка (см. плащ-палатка) или пла́щ--паль-то́ (см. плащ-пальто)? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 10:37, 20 ноября 2017 (UTC)

Посмотрите Шаблон:по-слогам/Документация.--Cinemantique (обсуждение) 16:13, 20 ноября 2017 (UTC)

Спасибо. Исправил и сделал ещё несколько правок. А возможно ли роботизировать подобные правки, препоручив их боту? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 03:17, 25 ноября 2017 (UTC)

Нью-Йорк в азиатский Нью-Йорк

Нью-Йо́рк — так тоже правильно делить? --Bookvaedina (обсуждение) 02:35, 27 марта 2018 (UTC)

О членении инфинитивов

Предлагаю в правила добавить пункт, предписывающий выделять как один слог постфиксы инфинитива, потому что согласные в них сливаются в звук [ц]. Пример: сли-ва-ться. treskful 21:27, 19 августа 2021 (UTC)

• Поддерживаю. Фонологически (морфо-фонологически) оправданное предложение. --Bookvaedina (обсуждение) 04:37, 10 апреля 2023 (UTC)

Вопрос в шаблоне

Что означает вопрос в шаблоне? Например, выпускающийся {{по-слогам|вы|пус|ка́|.|{{?|ю}}|.|щий|ся}}. Это запрос на уточнение\исправление? Попутное добавление в категорию при этом я не обнаружил. Halfcookie (обсуждение) 13:07, 9 апреля 2023 (UTC)

Да, это был мой запрос на уточнение. Исправил на {{по-слогам|вы|пус|ка́|ю|щий}}, т. е. с возможностью примыкания к любому из соседних слогов. --Bookvaedina (обсуждение) 20:41, 9 апреля 2023 (UTC)

Шаблон {{?}} ставится, чтобы обратить внимание на сомнительную информацию. В {{по-слогам}} точки должны ставиться только в начале и/или в конце слова (части сложного слова с дефисом). Они показывают, что одну гласную, даже если она образует слог, нельзя оставлять на строке или переносить на следующую. treskful (вклад) 14:14, 17 апреля 2023 (UTC)

Вероятно, что запрет на перенос поставлен для исключения случая, когда оставшийся в конце строки фрагмент похож на другое слово. В данном случае, например, образуется "выпуска́ю- щийся". Согласен, что такой подход является чрезмерно усложняющим в первом приближении. А тонкости оформления переносов в реальных текстах могут зависеть от контекста. Halfcookie (обсуждение) 18:14, 17 апреля 2023 (UTC)

Не думаю, что конкретно эта история связана с исключением двойственности. Там до этого просто ошибочно стояли две точки вокруг буквы ю, и @Bookvaedina обратил на это внимание. Теперь, благодаря вашей внимательности, ошибка исправлена :) treskful (вклад) 12:04, 18 апреля 2023 (UTC)