Обсуждение Викисловаря:Правила оформления статей

Внутренние ссылки в примерах

Идея: указывать внутренние ссылки для слов в тексте примеров.

Пример для слова «потягушечки».

Без ссылок:

1. уменьш.-ласк. форма к потягушки; потягивание, а именно: разведение рук в стороны на вдохе (часто после сна, зажмурившись) ◆ … ты заправляешь коечку, гладишь подушечку, // сладкой истомой манят тебя потягушечки. Константэн Григорьев, «Мальчик чумазенький», 1994 г. ◆ Он легко поднялся с кресла и сделал потягушечки. А. А. Уфимский, «Владеющие» ◆ В связи с этим Алёнкин распорядок дня приобрёл приблизительно следующий вид: долгие потягушечки в постели, душ, зарядка под музыку… Кай Ольга, «Элитный психолог»

Со ссылками:

1. уменьш.-ласк. форма к потягушки; потягивание, а именно: разведение рук в стороны на вдохе (часто после сна, зажмурившись) ◆ … ты заправляешь коечку, гладишь подушечку, // сладкой истомой манят тебя потягушечки. Константэн Григорьев, «Мальчик чумазенький», 1994 г. ◆ Он легко поднялся с кресла и сделал потягушечки. А. А. Уфимский, «Владеющие» ◆ В связи с этим Алёнкин распорядок дня приобрёл приблизительно следующий вид: долгие потягушечки в постели, душ, зарядка под музыку… Кай Ольга, «Элитный психолог»

Плюсы (добавляйте):

1. Можно всё-таки указать (дать ссылки на) слова, которые, с одной стороны, связаны по смыслу с описываемым, однако с другой - не являются синонимами, анонимами и т.д., а также не попадают в раздел описания значения слова. Т.е., по-видимому, викифицированные слова "коечка", "подушечка", "истома" и т.д. связаны по смыслу с "потягушечками", но затруднительно сказать каким именно и существует ли вообще название для такого отношения.
2. Обычно текста в примерах значительно больше (есть из чего выбирать, чтобы викифицировать) чем в описании значения слова.

Минусы (добавляйте):

1. Цветовое единство примера (зелёное сейчас) нарушается красными и синими цветами слов со ссылками.
2. Возможно, отвлекает внимание читателя.

Мнение (голосуйте):

1. За. --AKA MBG 11:28, 15 июня 2008 (UTC)
2.  Против. Все сказано в минусах. Если СИЛЬНО надо, человек скопирует слово в окно поиска. -- Wesha 12:00, 15 июня 2008 (UTC)
3.  Против (суета не красит текст; кстати, статью потягушечки я не смотрел, но, если там толкование такое же, как здесь, то работы там еще хватит, ох-ох-ох) --Al Silonov 12:06, 15 июня 2008 (UTC)
4.  Против по вышеуказанным причинам. Кроме того, всё-таки не очень понятно, по каким критериям ставить либо не ставить ссылки. Общий замысел вроде ясен, и лично я его в некоторой степени даже поддерживаю. С другой стороны, в вышеприведённых примерах слова «манить», «сделать» и «долгий» имеют гораздо более непосредственное отношение к потягушечкам, нежели «коечка», «истома» и «зарядка». (Меня бы, разумеется, тоже гораздо больше подмывало поставить ссылку на занятную «коечку», нежели на скучный «сделать», но как для толкования потягушечек, так и для указания возможностей их употребления последний ведь несравнимо важнее первого. А мы тут именно в разделе о толковании и употреблении и находимся.)
   Кстати, у меня сильное подозрение, что для обозначения отношения «коечки», «подушечки» и «истомы» к «потягушечкам» очень даже есть особый термин, хотя я его в данный момент и не знаю. --Schwallex 13:08, 15 июня 2008 (UTC)

   Угу, а когда я говорил что топор имеет прямое отношение к палачу, меня кто-то убеждал что ни в коем случае. --213.135.123.19 14:14, 15 июня 2008 (UTC)

Может, я что-то забыл, но речь шла не просто о "прямом отношении", но об отношении гипонимии, а это, действительно, ни в коем случае. Я недавно попытался ввести новый (для Викисловаря) инструмент для описания семантико-синтаксических связей между такими разнородными, но естественно взаимосвязанными объектами. Это Шаблон:актанты. Пока я вижу, как его использовать для описания ситуации с участием (некоторых) глаголов. Скажем, для копать участниками ситуации будут: субъект (землекоп), объект (грунт), инструмент (лопата). Для наполнять - субъект (оператор), объект (контейнер), инструмент (черпак, шланг, насос...), материал. и т. п. Синтаксис там тоже описывается - в виде указания предлогов и падежей. Al Silonov 15:07, 15 июня 2008 (UTC)

Идея с актантами мне очень нравится. Кто-нибудь планирует написать Справку по актантам, хотя я может и по примерам разберусь... Заодно: может поставить наличие описанных актантов - как одно из пожеланий к глаголам недели?

А насчёт расцветки — не хотите - как хотите, меньше работы будет. --AKA MBG 16:29, 15 июня 2008 (UTC)

Образцы офрмления статей для иностранных слов

Хотелось бы где-нибудь иметь статьи об иностранных словах, достойные подражанию. Причём в первую очередь править эти статьи, если появляются новые веяния. --Valentin 05:44, 24 июня 2008 (UTC)

Я задумался, прежде чем сообразил, что Valentin - это твой новый ник :)

Да, надо. Наверное, потенциальный кандидат, всё ещё недоделанный - это lead, а также bad, sun. Наиболее часто правившиеся и тем не менее в худшем состоянии (по порядку): do, appel, about, да ещё house. --AKA MBG 06:06, 24 июня 2008 (UTC)

Если иметь в виду наличие правильной болванки - то указанные, может, и подойдут, но соответствие болванке у нас сейчас и в других новых статьях обычно наблюдается. Если же говорить о качестве готовой статьи, то я пока не вижу ничего достойного подражанию: там почти все поля в структуре пустые. А насчет нового ника - чем-нибудь помогло такое раздвоение? Al Silonov 07:03, 24 июня 2008 (UTC)

Во-первых, под новым ником вроде быстрее всё открывается. Пока что :) Во-вторых, я тут не совсем дописал то, что хотел сказать. Отвлекли меня гости. Я имею ввиду, что нужна хорошая болванка к английскому слову (должны быть сразу сущ, прил, гл.), к немецкому слову, и т.п. Например, захотелось кому-то вставить украинское слово, да не знает, по какому подобию сделать. А сюда куда-нибудь заглянул, кликнул по ссылке и сделал всё как надо... Возможно надо улучшать режим редактирования - предлагать заменить содержимое на болванку о слове конкретного языка. Да и хорошие готовые образцовые статьи на разных языках не помешали бы, только вот надо выбирать слова, относящиеся только к одному этому языку, а не к группе языков. (Сам-то я понял что сказал? :) ) --Valentin 07:20, 24 июня 2008 (UTC)

Честно говоря, лично я уже не пользуюсь стандартным меню для создания статей об иностранных словах - использую модифицированный Шаблон:NEW, где все задается в одной строке, в т. ч. и язык. Но, возможно, для тех, кто пользуется стандартными средствами, придется сделать так, как сейчас у украинцев - для некоторых наиболее популярных языков там (по моей наводке) сделали специализированные языковые болванки. Здесь я тоже начинал подготовку такой реформы, но сил не хватило. Что касается различий в стандартах оформления для слов разных языков - как раз наоборот, желательно добиваться максимального единства (по крайней мере для языков, где грамматические категории хоть немного совпадают). Al Silonov 07:45, 24 июня 2008 (UTC)

Большая просьба к новичкам использовать эту болванку. --Vesailok 20:35, 27 октября 2010 (UTC)

Пустые разделы

Чтобы собрать в одном месте: напишите здесь доводы того, что выписывание всех пустых разделов (для значений, переводов, родств. слов и т.д.) лучше, чем полупустые страницы, содержащие только значение и/или перевод.--Infovarius 12:48, 24 октября 2008 (UTC)

Под "выписыванием всех пустых разделов" вы имеете в виду наличие пустых (незаполненных) разделов? Если да, то главный плюс: единообразие.

Да, кстати, разделы создаются автоматически благодаря шаблонам. Это наоборот, чтобы их покоцать, нужно приложить усилия. -- AKA MBG 13:00, 24 октября 2008 (UTC)

Стой, опасность

Согласен, что вступление и рекомендация о соблюдении правил в начале страницы нужны. Но красный шестиугольник и розовый фон, кажутся мне чересчур агрессивными. И какие-то ненужные ассоциации к быстрому удалению страницы.

Я был бы рад видеть нейтральный цвет - как на прочих информационных шаблонах - зелёный, голубой. -- AKA MBG 12:26, 26 октября 2008 (UTC)

Т.е. если уж человек добрался до страницы с правилами, что прекрасно, то здесь уже пугать мало смысла. -- AKA MBG 12:28, 26 октября 2008 (UTC)

Ну в общем да, уместнее просто информирующий стиль, без лишней агрессии. --Al Silonov 13:37, 26 октября 2008 (UTC)

Омонимы у нас, этимология у англичан

Если я правильно понимаю, то омонимы, которые у нас обозначаются так == бор II ==, в английском викисловаре обозначаются ===Etymology 2===. Причём у нас второй, у них - третий уровень.

P.S. Это я пытаюсь провести параллели между нашими викисловарями. -- AKA MBG 14:48, 29 января 2009 (UTC)

Раздел родственных слов. Каким ему быть?

Давайте поговорим об этом здесь или в другом месте, чтобы результаты дскуссии можно было облечь либо в Правила, либо в Рекомендации. --Vesailok 18:20, 28 августа 2009 (UTC)

По-моему, вариант, который Эл предлагает походит, и, как я понял, почти все с ним согласны (в целом). --Grenadine 20:04, 28 августа 2009 (UTC)

Возможно, в будущем у нас все кардинально поменяется, но сейчас, действительно, в этом разделе требуется выполнить две различные функции - показать непосредственных родственников и - на всякий случай - дать полный список всего однокоренного. Первая функция мне представляется гораздо более интересной, и по идее ее следовало бы еще дальше структурировать - как у нас структурированы семантические свойства, так и здесь - хотелось бы показать наличие или отсутствие типичных способов деривации, деривационных связей (помимо уменьш/увелич/пренебр надо бы давать еще наименование деятеля для глагола, гендерную пару для существительного и т. п., но мы до этого пока не доросли). Для этого полный список - только помеха. Но и он тоже по-своему нужен и интересен. А значит, нужны два отдельных списка. --Al Silonov 20:23, 28 августа 2009 (UTC)

Дай ссылку на статью, где это уже реализовано. --Vesailok 08:20, 29 августа 2009 (UTC)

Согласен с тем, что нужны два списка. Мне, как пользователю, полный список родственных слов нужнее. Даль не зря в одном гнезде приводил всю кучу однокоренных, и мне этот принцип нравится, причём гипертекстовый словарь гораздо удобнее для его реализации, чем бумажный. Но и список ближайших родственников (ниже для краткости — производных) нужен. Другое дело, что не совсем понятно, зачем организовывать его в виде отдельного шаблона. Например, слово «шляпница» является гендерной парой только для слова «шляпник», «паровозик» является уменьшительным только для слова «паровоз» и т.п. Поэтому слово «паровозик» в графе «уменьшительные» может появиться только в одной словарной статье, и, следовательно, Шаблон:производные:паровоз не нужен. Далее, для каждой части речи «комплект» производных должен быть свой. Так, для глаголов (например, будлануть) по минимуму — отглагольные существительные, включая имя действия (будлание) и его отрицания (небудлание), производителя/ницу действия и его отрицания (будлатель, будлательница, небудлатель, небудлательница); глаголы, сопряжённые по виду и действительности/страдательности (будлать, будлаться, будлануться); отглагольные прилагательные, они же причастия, которые всё же разумнее считать самостоятельной частью речи, чем словоформой глагола (будланувший, будлающий, будлавший и соотв. возвратные); может быть, ещё что-то. А все остальные более или менее однокоренные слова (бокробудлание, будлизм, недобудлаться, Усть-Будлецы и т.п.) — скопом в «родственные». Список производных должен быть более строго структурирован, чем список родственных. --V1adis1av 11:36, 29 августа 2009 (UTC)

• Я согласен с тем, что два списка - это логично.
• Я считаю, что это надо делать средствами шаблонов, чтобы секции добавлялись и убирались автоматически, как сейчас отдельные слова. "Машина должна работать, а человек - думать".
• Я готов эту логику разработать и закодировать
• Я до сих пор так и не увидел рабочего примера того, что хочет Эл. (Кроме некоего приближения в Шаблон:родств:пуск).

Покажите, мне, ёпрст, что надо сделать, и я сделаю! А пока этого не произошло, это не повод откатывать правки. -- Wesha 15:06, 29 августа 2009 (UTC)

Раздел Этимология

В последнее время заметил, что некоторые новые участники затирают в данном разделе шаблон ЭТИМОЛОГИЯ и пишут (иногда) в принципе верную этимологию, но, как мне кажется, лишают возможности вписывать в статьи об однокоренных словах автоматически аналогичные тексты об этимологии. Нужны более чёткие правила. --Vesailok 08:12, 7 января 2010 (UTC)

Значение поднять на верх

Предлагаю основное значение слова вынести на самый верх. И в каждом разделе значение должно идти первым. Далее Этимология как на мой взгляд также более информативный раздел. Ну а потом уже всё остальное. Вода (пример оформления). Ivan386 11:26, 20 января 2011 (UTC)

Да, в последнее время редко выступают на эту тему, а раньше постоянно предлагали вынести вперед то толкования, то перевод, морфологию и семантические отношения вообще предлагали убрать, а еще у англичан этимология идет раньше всего - тоже интересное решение. Но все это субъективно. И дело не только в том, что соотношение "информативности" каждый видит по-своему, но и в том, что никто не доказал, что самый "информативный" материал надо вываливать сразу, впереди всего. Открывая обычный словарь, мы сначала перелистываем титул, предисловие, правила пользования, алфавит, перечень условных сокращений - и только потом статьи, да и в самих статьях там сначала идет грамматическая и орфоэпическая информация, а не собственно толкование. Так вот: единственный мало-мальски объективный подход - соблюдать ту иерархию сущностей, которая выработана в лингвистике и в лексикографии в частности - от простого к сложному, от формы к содержанию. --Al Silonov 12:47, 20 января 2011 (UTC)

Самый "информативный" материал надо вываливать сразу потому что это удобно. Сам придя на станицу пиетет уже отчаялся что это очередная пустышка в которой заполнили пару пунктов а значения там нет. Предполагаю что большинство людей которое сюда попадает не знает значения слова и приходит собственно за ним. А уже потом можно расположить подробности. Причем сейчас они расположены не очень то компактно. Ivan386 12:06, 21 января 2011 (UTC)

Ну, по моему опыту, когда я пользуюсь Викисловарём, чтобы что-то узнать, меня чаще интересует либо как слово (русское) склоняется, либо где ударение. Может происходит это из-за того, что я a priori знаю, что морфология для русских слов у нас проработана много лучше чем семантика и переводы... Но вот, например, реальный случай, год назад было. У меня есть племянница Алина, учится в 5 классе. Звонит по телефону — как такой-то падеж от такого-то слова (уроки готовит). Я ответил. Спрашивает, а почему? какое у него склонение? Почему, говорю, не знаю — всегда так было, иначе коряво получается. А склонение я тебе сейчас посмотрю. Залез в Викисловарь, нашёл слово, и сказал ей номер «школьного» склонения (1, 2 или 3). Ей этого вполне хватило. А для иностранных слов, действительно, чаще всего интересует значение, но за ним я полезу в Lingvo, а не Викисловарь, т.к. скорее всего его либо не будет, либо будет болванка. -- Sergey kudryavtsev 13:21, 21 января 2011 (UTC)

Упорядочивание значений

Цитата из наших правил: "Можно указать несколько общих рекомендаций, которыми стоит руководствоваться при вдумчивом упорядочивании значений. Если для некоторого слова рекомендации будут противоречить друг другу, то нужен индивидуальный подход."

Далее в правилах идут эти общие рекомендации (упорядочивать значения по частотности, по этимологически-хронологическому принципу), но какое упорядочение приоритетнее - не ясно.

Мнение знакомого лексикографа: "подход может быть только один: прототипический, исторический или частотный".

Моё предложение такое - всё-таки оставить в правилах все эти подходы, но указать - какой из подходов приоритетнее на тот случай, если есть возможность выбирать по нескольким критериям. Кажется, это будет по уму и оформление статей будет более единообразным. Коллеги, ваше мнение? -- Andrew Krizhanovsky 14:02, 12 июля 2011 (UTC)

Правила проставления ссылок на Википедию

Предлагаю установить правило, что в случае, если статья начинается с раздела о русском слове, то шаблон {{wikipedia}} следует ставить первой строкой. Если статья не содержит межъязыковую омонимию, то шаблон с указанием соответствующего языкового раздела Википедии следует ставить также первой строкой. В остальных случаях шаблон ставится сразу после разметки языкового раздела. К тому же, надо выбрать наиболее предпочтительный шаблон для этого, коих у нас, к сожалению, несколько. (Не знаю, почему не работают тильды) - Участник:Vesailok.

Из общих, логических соображений следовало бы ставить этот шаблон все-таки после кода языка, внутри языкового раздела, именно из-за языковой омонимии - ссылка на английскую википедию должна быть внутри статьи об английском слове. Мы ставим их вне языковой секции, поскольку там де-факто образуется удобное пустое место при наличии оглавления. Если же переносить под языковой заголовок, то получается теснота, хотя и соблюдается логика. Не знаю, как быть. И еще: если есть шаблон {{Cf}} ("См. также:"), то он должен идти вообще раньше всего остального, в том числе и википедии, если она есть. А насчет тильд - ты меня ввел во искушение, все работает, надо просто аккуратно пользоваться тегами nowiki (в смысле ставить закрывающий тег) --Al Silonov 21:04, 19 августа 2011 (UTC) Al Silonov

Если получится сделать шаблон {{wikipedia}} меньше по высоте (в одну строку бы), то да - логично ставить внутрь языкового блока. Хотя для русского в ruwikt можно было бы сделать и исключение.... -- Andrew Krizhanovsky 13:14, 29 августа 2011 (UTC)

Можно сделать универсальный шаблон со ссылками на все иноязычные разделы Википедии в одном юзербоксе. Где основаня ссылка на русский раздел, а остальные как индексы языков . Don Rumata 14:04, 29 августа 2011 (UTC)

	В Википедии есть статья Вода. uk, bg, sr, mk

А можно ли создать соответствующий шаблон или расширить имеющийся? --Vesailok 19:17, 25 октября 2011 (UTC)

Примеры словоупотребления и политические жаргоны

Считаю неприемлемым использования таких примеров в употреблении политических жаргонизмов, которые оскорбляют честь и достоинство конкретных людей или политических партий. Викисловарь должен быть нейтральным в политических оценках. --Vesailok 05:21, 29 сентября 2011 (UTC)

При этом переношу со своей страницы следующее мнение:

Мне кажется, Вы неправильно понимаете задачи словаря. Викисловарь — не энциклопедия. У него нет задачи давать объективную, взвешенную характеристику Путину, Зюганову и прочим. Примеры должны показывать реальное употребление слова. Понятно, что политические жаргонизмы используются в полемических текстах, где поливать противников грязью — обычное явление. Викисловарь и должен это отразить. Все мои примеры взяты из реальных дискуссий на веб-форумах. Редактировать эти примеры — значит подменять реальное словоупотребление выдуманным. — Monedula 20:57, 28 сентября 2011 (UTC)

Мне кажется, Валентин прав. Написал там. -- Andrew Krizhanovsky 09:29, 29 сентября 2011 (UTC)

• Если можно показать пример употребления без оскорбления, так и надо делать. Если нет - что поделаешь, объективность языка важнее. Хотя без примера непонятно. --Infovarius 13:39, 29 сентября 2011 (UTC)

• В статье зюганоид было 2 примера, которые не понравились Vesailok: (1) ◆ Никакой разницы между «правым делом», «справедливой россией», едорасами и зюганоидами по ходу нет уже давно. (2) ◆ «А ты, надо полагать, зюганоид?» — Он самый. Не идеализирую современных коммунистов. Но путинская экономика меня удручает ещё больше. — Первый пример Vesailok вообще удалил, второй отредактировал, чтобы там не было Путина. На мой взгляд, ничего плохого в этих примерах нет. Существует много разных мнений по политическим вопросам, скрывать это — бессмысленно. — Monedula 18:17, 29 сентября 2011 (UTC)

• На мой взгляд, Monedula здесь прав. Можно конечно, попытаться быть политкорректным, но если мы берем такую лексику... Это как с москалями, хохлами и т. д. Цитаты могут быть оскорбительными для определённой группы людей.--Grenadine 07:51, 1 октября 2011 (UTC)

• А такие слова не окказионализмы? Их можно пачками придумывать: зюганоид, путиноид, медведоид... --Infovarius 18:07, 1 октября 2011 (UTC)

• Разве окказионализмы недостойны быть представлеными в словаре? Да и где проходит грань между неологизмами и окказионализмами? — Monedula 20:44, 1 октября 2011 (UTC)

• Если какое-то количество употреблений есть в книгах, газетах, то, думаю, можно добавлять. Тут вопрос приоритетности работы, скорее, к себе: насколько редкое слово стоит добавлять в словарь, если в нём нет ещё многих базовых слов?.. -- Andrew Krizhanovsky 07:57, 2 октября 2011 (UTC)

Monedula прав в том, что оглядываться на политкорректность при описании неполикорректных терминов не надо (а такие термины по определению сюда попадают, так что...). Окказионализмы, не получившие массового распространения, сюда все-таки не попадают, даже если они удачны (я сам придумываю их десятками, но в словарь не тащу, здесь другая задача). Насчет приоритетности - Андрей, ты странно рассуждаешь. Все мы тут свободные люди, никому нельзя навязать последовательность, стратегию пополнения словаря. Кто-то руководствуется принципом максимальной частотности, кто-то, наоборот, минимальной, кто-то вообще может брать первое попавшееся слово, и если его тут нет, делать статью. С жаргонизмами и неологизмами важно - 1) существуют ли они уже как факт языка, а не только чьего-то личного идиолекта и 2) какую помету при них надо ставить. --Al Silonov 08:47, 2 октября 2011 (UTC)

Раздел Библиография

Необходимо описать правила, иначе в этот раздел попадают ссылки на внешние сайты, описывающие явления, а не слова. --Vesailok 07:48, 11 декабря 2011 (UTC)

Указание грамматических и семантических категорий

Если сообщество решило, что в статьях о русских словах нужно также добавлять /ru, то об этом следует написать в Правилах. --Vesailok 19:56, 26 января 2013 (UTC)

Любопытно увидеть ссылочку, когда оно решило. Don Rumata 22:13, 26 января 2013 (UTC)

Я же написал "Если" :) А вообще-то Инфовариус за это выступает. Как ссылку найду - дам. А впрочем пора ставить на голосование. --Vesailok 23:02, 26 января 2013 (UTC)

Где и когда, сейчас не помню, но точно обсуждалось (по моей инициативе) — слишком явной становится ошибочность давнего решения о выделении русского языка в плане оформления категорий, помет и т. п. После этого были соответственно заменены шаблоны создания статей, а бот (кажется, Structor) пошел править категории уже имеющегося. --Al Silonov (обсуждение) 23:27, 26 января 2013 (UTC)

Эл, выскажите тогда своё мнение в обсуждении Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы#Категория:Моча по языкам. Получается, что категории без суффиксов превращаются в метакатегории. Don Rumata 01:35, 27 января 2013 (UTC)

К какому решению в итоге пришли? — soshial^@ 19:09, 27 сентября 2013 (UTC)

Оформление толкований

Несколько вопросов у меня скопилось:

1. Можно ли в одной строке перечислять несколько различных оттенков одного значения, указывая знак ||, как это сделано в статье "потухнуть".

   • У меня нет особого мнения. --- Vesailok 05:12, 8 мая 2013 (UTC)
   • Нет. Если я правильно помню, разделение значений (и даже цитат к ним) с помощью двух "пайпов" || не было одобрено. И даже разделение оттенков с помощью точки с запятой ";" не приветствуется, хотя я не всегда могу придумать - как обойтись без них. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:03, 8 мая 2013 (UTC)

2. Хотелось бы узнать, есть ли смысл подобного фанатичного викифицирования каждого слова (проставления ссылок на другую статью), как это сделано в статье "ботаник". Толкование слова делается не очень читаемым. Можно ли приводить в человеческое состояние подобный текст? Soshial (обсуждение) 23:59, 7 мая 2013 (UTC)

   • Это была моя старая идея, чтобы все слова были одним цветом. Но с этой идеей сообщество не согласилось. Поэтому можно спокойно приводить в "человеческое" состояние. --- Vesailok 05:12, 8 мая 2013 (UTC)

   Я тоже не согласен всё-всё викифицировать, но мне кажется, что иногда бывает полезным таким образом выделить парочку слов, наиболее раскрывающих данное значение. Или от викификации отказались полностью? Soshial (обсуждение) 10:04, 22 мая 2013 (UTC)

3. Можно ли оформлять ссылки на источники (библиографию) таким образом, как это сделано тут: подпасок? Нужно ли избавляться от точек в конце словарного описания (перед примерами)? Soshial (обсуждение) 23:38, 21 мая 2013 (UTC)

   Каким-нибудь образом это можно внести в правила? Потому что некоторые пользователи до сих пор фанатично викифицируют толкования и даже примеры. — soshial^@ 19:19, 27 сентября 2013 (UTC)

   • Толкование идёт с маленькой буквы и без точки. Лишнее - ссылаться так на Ушакова и другие словари. Для изысканий, посвящённых конкретным словам, есть раздел Библиография и шаблончик специальный. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:58, 22 мая 2013 (UTC)

4. Скажите, в качестве синонимов нужно писать только полностью стилистически близкие синонимы, а затем остальные синонимы (которые без стил. окраски через "частичн.") или перечислять все без разбору? Т.е. верна ли правка? — soshial^@ 11:26, 1 сентября 2013 (UTC)

   См. раздел «Оформление семантических отношений». Сначала близкие по смыслу синонимы, далее более отдалённые после точки с запятой, а в конце частичные с префиксом частичн. Важно не путать отдалённые синонимы и гипонимы. Don Rumata 13:24, 1 сентября 2013 (UTC)

слоги

У меня возник вопрос: правила разбиения по слогам, которыми полагается пользоваться в ВС, где-нибудь описаны? в книжке на [gramota.ru] говорится, что большинство слогов в русском языке открыты, даже если это не "фонетический слог", а "слог для переноса"; например, получается "ми-крон", "ша-блон", "зве-зда", "три-зна". Ineiev (обсуждение) 19:47, 15 июня 2013 (UTC)

Если не ошибаюсь, это так называемая ленинградская (петербургская) школа, чей подход не всеми признается. Но в любом случае даже фонетисты не настаивают на обязательности открытого слога (см. http://www.speech.nw.ru/Manual/glava8.htm). Ну, а для других языков - в каждом случае приходится искать свои правила, мы стараемся по возможности опираться на традиции. И пока у нас, кажется, нет единого свода подобных правил ни для одного языка. --Al Silonov (обсуждение) 22:44, 15 июня 2013 (UTC)

Обсуждали Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы/2011#Деление по слогам или правила переноса слов, но к общему мнению не пришли. Don Rumata 09:09, 16 июня 2013 (UTC)

Насколько я понял, в http://www.speech.nw.ru/Manual/glava8.htm описываются три предшествующих теории и вводится новая (для которой простых правил деления на слоги не приводится, но утверждается, что в целом есть тенденция к открытым слогам):

• Ломоносов: ми-крон ("крона"), ша-блон ("блоха"), зве-зда ("здание"), три-зна ("знаю")
• Аванесов: ми-крон, ша-блон, зве-зда, три-зна
• Щерба: ми-крон, ша-блон, зве-зда, триз-на

Получается, что в ВС эти слова делятся на слоги либо по какой-то четвёртой системе (за исключением, может быть, слова "тризна"), либо исходя из "интуитивного членения", которое в принципе субъективно и потому едва ли уместно в словаре. А если мы имеем в виду места для переноса, то тут появляются дополнительные позиции в словах вроде "се-с-т-ра"; и вообще, насколько я понимаю, места для переносов определяются автоматически и руками тут делать нечего. Ineiev (обсуждение) 12:08, 16 июня 2013 (UTC)

Я в том обсуждении процитировал основной закон слогораздела в русском языке. Это и есть правило разбиения по слогам. Don Rumata 12:21, 16 июня 2013 (UTC)

Понятно (не совсем ясно, что делать со словом "рвать" --- разбивать его на два слога или писать в транскрипции шумный [r] / сонорный [v]); тогда получается, что в этих статьях везде ошибки, и опять-таки: правило простое, так что имеет смысл делать это автоматически Ineiev (обсуждение) 06:24, 17 июня 2013 (UTC)

К сожалению, мы так и не пришли к консенсусу. Правильнее делить так: р·вать, но у нас пока нечто среднее между делением на слоги и переносом. Предложение указывать деление на слоги в разделе «Произношение», как это делают французы, не нашло поддержки. Don Rumata 06:44, 17 июня 2013 (UTC)

А чего не хватило до консенсуса? В обсуждении 2011 года я вижу два уверенных "за" (т.е. чтобы указывать слоги в транскрипции, а места переноса там, где сейчас деление на слоги) и ни одного явственного "против". Ineiev (обсуждение) 13:07, 17 июня 2013 (UTC)

Словарь Зализняка

Перечитал правила... Хорошо бы, хоть в двух словах, упомянуть словарь А.А. Зализняка и дать ссылку на страницу Викисловарь:Использование словаря Зализняка. Это только для русского языка, тем не менее, мне кажется, не помешало бы. Дописать, например, в раздел правил "#Оформление морфологических и синтаксических свойств" -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:13, 9 ноября 2013 (UTC)

Помощь новичкам

Язык этой статьи труден :) Есть ли здесь аналог для этой статьи? https://en.wiktionary.org/wiki/Help:How_to_edit_a_page И здешняя разметка громоздка в отличие от английской и тех,что ориентируются на нее. Почему?

• Создавайте статьи с помощью кнопок, появляющихся на странице поиска или при попытке создать статью по красной ссылке. Выберите нужную кнопку, вместо XX везде впишите код языка.--Cinemantique (обсуждение) 11:50, 27 февраля 2015 (UTC)
• Зато в английской настолько хаотическая структура, что автоматизиронный анализ очень затруднён. Да, AKA MBG? --Infovarius (обсуждение) 07:58, 5 марта 2015 (UTC)

В Английском Викисловаре другое. Какие-то вещи сложнее, какие-то проще. Мне у них нравится оформление словарных помет с помощью специального шаблона — проще извлекать, предполагаю, будет… -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:04, 5 марта 2015 (UTC)

возникает вопрос вы работаете для викисловаря или ботов со сторонних проектов сдирающих информацию? Дизайн должен быть приятен пользователям, а не ботам. Тут уже не единожды писали что местные правила идут в разнес с лучшими практиками оформления с точки зрения дизайна.--83.149.35.167 03:50, 9 апреля 2015 (UTC)

Да, желательно сделать дизайн приятным, но только после того, как будут соблюдены требования логичности и системного единообразия. Надеюсь, в будущем появится возможность индивидуальной настройки вида статей, не меняющей ее физическую структуру. Сейчас этого нет, а, поскольку для проекта главное -- накопить упорядоченный контент, то удобством отдельных пользователей иногда приходится жертвовать. Впрочем, жертва невелика: к нашему дизайну легко привыкнуть, словарь рассчитан не на случайных, а на регулярных пользователей, у них особых проблем нет. :) --Al Silonov (обсуждение) 08:18, 9 апреля 2015 (UTC)

Такая возможность есть. Какие есть возражения против включения гаджета «Скрыть пустоту» для всех? Кто хочет видеть пустые разделы может щёлкнуть в левом меню. Эта претензия возникает постоянно. Посещаемость, кстати, падает уже третий месяц, хотя качество только повышается.--Cinemantique (обсуждение) 13:25, 9 апреля 2015 (UTC)

Не понимаю почему "после того", а не одновременно? Все Ваши тезисы очень спорны и чем-то даже деструктивны, думаю Вам стоит провести по поводу такой политики голосование среди википроектов. В том же немецком разделе тоже жёсткая структура, но без подобных перегибов.--Boom1x (обсуждение) 16:18, 10 апреля 2015 (UTC)

Было, есть и будет разделение на данные и их представление ("дизайн"). Данные можно только дополнять и обновлять. Представление данных меняется со временем (так, как нужно пользователям - человеку, программам). В Википедии, например, сперва тоже сразу данные были без возможности применять к ним различное представление, т.к. располагались сплошной массой, без классификации и структуризации. Потом реальность взяла своё (информацию стали загонять в шаблоны/структуры/представления). Сейчас пока ещё не все данные находятся в виде полного дерева категорий (полная классификация), поэтому представлением данных из этой структуры никто особо не занимается, только предсавлением данных со статей. Если Вам не нравится дизайн на страницах, Вы можете воспользоваться данными со статей Викисловаря и представить их так, как Вам приятно, в унисон с лучшими практиками оформления с точки зрения дизайна. --Fractaler (обсуждение) 13:35, 9 апреля 2015 (UTC)

Насколько я понимаю викисловать не табличка базы данных, а уже готовое прежставление.--83.149.35.178 12:36, 10 апреля 2015 (UTC)

анаграммы, метаграммы

Почему не сказано про них, про {{прочее-блок}}? --Fractaler (обсуждение) 15:16, 1 апреля 2015 (UTC)

Примеры в одну строку ?

Это же не карманный словарь чтобы список валить в одну кучу, не оставляя ни одного свободного сантиметра площади. Почему нельзя сделать человеческий список, чтобы было красиво и наглядно?

Например:

я (пример из ich) ◆ Ich denke, also bin ich. — Я мыслю, следовательно я существую. Рене Декарт ◆ Ich lerne Deutsch. — Я учу немецкий язык. ◆ Ich sehe mich im Spiegel. — Я вижу себя в зеркале. ◆ Ich wasche mir jeden morgen die Haare. — Я мою себе волосы каждое утро.

я (пример из ich) ◆ Ich denke, also bin ich. — Я мыслю, следовательно я существую. Рене Декарт ◆ Ich lerne Deutsch. — Я учу немецкий язык. ◆ Ich sehe mich im Spiegel. — Я вижу себя в зеркале. ◆ Ich wasche mir jeden morgen die Haare. — Я мою себе волосы каждое утро.

А вот как это выглядит если два значения:

я (пример из ich) ◆ Ich denke, also bin ich. — Я мыслю, следовательно я существую. Рене Декарт ◆ Ich lerne Deutsch. — Я учу немецкий язык. ◆ Ich sehe mich im Spiegel. — Я вижу себя в зеркале. ◆ Ich wasche mir jeden morgen die Haare. — Я мою себе волосы каждое утро. я (пример из ich) ◆ Ich denke, also bin ich. — Я мыслю, следовательно я существую. Рене Декарт ◆ Ich lerne Deutsch. — Я учу немецкий язык. ◆ Ich sehe mich im Spiegel. — Я вижу себя в зеркале. ◆ Ich wasche mir jeden morgen die Haare. — Я мою себе волосы каждое утро.

я (пример из ich) ◆ Ich denke, also bin ich. — Я мыслю, следовательно я существую. Рене Декарт ◆ Ich lerne Deutsch. — Я учу немецкий язык. ◆ Ich sehe mich im Spiegel. — Я вижу себя в зеркале. ◆ Ich wasche mir jeden morgen die Haare. — Я мою себе волосы каждое утро. я (пример из ich) ◆ Ich denke, also bin ich. — Я мыслю, следовательно я существую. Рене Декарт ◆ Ich lerne Deutsch. — Я учу немецкий язык. ◆ Ich sehe mich im Spiegel. — Я вижу себя в зеркале. ◆ Ich wasche mir jeden morgen die Haare. — Я мою себе волосы каждое утро.

--Boom1x (обсуждение) 18:57, 8 апреля 2015 (UTC)

• Желание и посыл Ваши понятны. Но как в случае такого оформления будут выглядеть «русскоязычные» статьи, например, великий? Так что чёрного ромбика, отделяющего пример от примера, имхо, достаточно. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 16:35, 9 апреля 2015 (UTC)
  • значит необходима дифференциация по языкам и всё - разные языки на то и разные:) унифицированный подход всё равно будет корявый --83.149.35.178 12:44, 10 апреля 2015 (UTC)
  • механизм шаблонов позволяет раскладывать строку примеров в список при наличии перевода - можно использовать как компромисс --Boom1x (обсуждение) 16:28, 10 апреля 2015 (UTC)
    • но такое поведение шаблона будет не интуитивным - тоже минус--Boom1x (обсуждение) 16:29, 10 апреля 2015 (UTC)

Выглядит намного более читаемо. Я бы ещё добавил возможность свернуть, чтобы в случае как со словом язык это не знанимало так много места. Kaarkemhveel (обсуждение) 20:59, 12 августа 2023 (UTC)

Кстати, обычная версия сайта оптимизирована под мониторы ПК, у которых ширина сильно больше высоты. Halfcookie (обсуждение) 23:40, 12 августа 2023 (UTC)

Оформление подписей к иллюстрациям

Уже давно к иллюстрации в подписи я добавляю {{выдел}}, благодаря чему она выглядит красивее и нагляднее (см. wing, casa, Ай-Петри, Севастополь, Пальмира, eques, пыль, гангрена). Предлагаю сделать использование этого шаблона в неавтоматических (а почему бы и не в автоматических) подписях обязательным. С уважением, --LEANSER (обсуждение) 14:31, 5 января 2016 (UTC)

• Действительно. Ведь пример - та же подпись, только без картинки. Имело бы смысл сделать единообразие. --Fractaler (обсуждение) 06:43, 6 января 2016 (UTC)

• Не думаю, что это сильно облегчает жизнь читателю. Поскольку подпись к иллюстрации и так короткая, там не запутаешься, в отличие от примера с цитатой... -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:51, 7 января 2016 (UTC)

• Против, выглядит ужасно.--Cinemantique (обсуждение) 12:53, 7 января 2016 (UTC)
• Или хотя бы связать [x] со своим значением (как для синонимов/антонимов/гиперонимов) при помощи {{семантика}}) --Fractaler (обсуждение) 09:31, 11 января 2016 (UTC)

Вообще-то у нас традиционно действовало правило: развернутых подписей не даем, тем более с именами собственными (допустимы лишь минимальные, однословные уточняющие определения, и только там, где иначе смысл может быть неясен). Это вытекает из принципа "Викисловарь -- не энциклопедия" (ну и, соответственно, подпись к иллюстрации -- не пример использования). Это я к тому, что все подписи к wing -- сплошное нарушение. А в той форме, которая соответствует правилам, выделение как бы и ни к чему? --Al Silonov (обсуждение) 10:41, 11 января 2016 (UTC)

А подписи делаются для какой категории? Тот, кто знает значение, словарём не будет пользоваться. А если человек из подписи всё поймёт, зачем он будет тратить время ещё и на энциклопедию? Сейчас время очень дорого ценится. --Fractaler (обсуждение) 14:04, 11 января 2016 (UTC)

Из подписи никто и никогда не поймет "всё", и словарь никогда не заменит энциклопедии. Подпись, как и сама иллюстрация у нас -- легкая подсказка для тех, кто не уверен в соответствии термина имеющемуся у него (пользователя) представлению о денотате. Категория пользователей, нуждающихся в этом, может быть большой, особенно среди иноязычных людей, использующих ВС. --Al Silonov (обсуждение) 17:33, 11 января 2016 (UTC)

"Всё" - это всё для достаточного минимума. Если человеку действительно нужно всё, он и Википедией не будет пользоваться, а обратиться к полному набору источников. ВС - это ПУП (пришёл, увидел, понял), максимум информации за минимум времени. Да и зачем иностранцу смотреть наш словарь для соответствия, если у него есть на своём языке. Fractaler (обсуждение) 11:45, 12 января 2016 (UTC)

Позвольте поинтересоваться, это где же нарушения? Например, для 3-го значения иллюстрация без развёрнутой подписи никак не обойдётся, поскольку на ней изображён цельный самолёт, и читатель может не понять о чём идёт речь (русский Викисловарь не только для русских). Иллюстрациям для wing [4] тоже не помешает подробная подпись, т. к. снизу не понятно, что изображено, крыло или главное здание. Между прочим, нарушений ВС:ЧНЯВ тоже нет (подпись не очень-то и длинна, занимает немного места). --LEANSER (обсуждение) 14:30, 11 января 2016 (UTC)

Что значит "где нарушения"? Прямо там, в подписях, все эти "Catherine Palace", "Peterhof Grand Palace" и т. п. -- та самая лишняя информация (см. правила: "...не содержать лишней информации"; упомянутое правило придумано не мной, я в принципе с ним согласен, хотя и не стал бы его отстаивать с пеной у рта, просто упомняул в связи с заданным вопросом). Там, правда, главная проблема не в подписях, а в самих иллюстрациях: кроме значения 1, (где объект хорошо узнаваем сам по себе и не требует контекста) они все очень плохо подобраны. В идеале для насекомых надо бы дать изображение насекомого в качестве контекста и собственно крыло крупно, на переднем плане. Для самолета -- фрагмент фюзеляжа (не целиком!) в качестве фона/контекста, а собственно крыло на переднем плане, причем не "forward-swep", а максимально распространенный, естественный вариант, лучше -- от гражданского самолета. Для зданий -- большое здание на заднем плане в качестве контекста, флигель на переднем плане (возможно, в углу еще серенький чертеж/план здания с флигелем, выделенным цветом). Во всех случаях "крылья" должны занимать основную площадь картинки, и желательно подчеркнуть их цветовым выделением -- контекст (слегка) обесцвечен, ключевой элемент -- дан полным цветом или специально подкрашен) или указующей стрелкой, что ли. Но я понимаю, что в выборе хороших иллюстраций мы ограничены возможностями викисклада. В любом случае проблема не кардинальная с точки зрения лексикографии; по-моему, в иллюстрациях -- чем лаконичнее и аскетичнее, тем лучше, но в принципе катастрофы не будет и при отступлении от этого правила. --Al Silonov (обсуждение) 17:37, 11 января 2016 (UTC)

Если Вы найдёте картинки получше, буду очень благодарен. С wing [4] вообще беда — нормальных изображений почти нет, потому описание не отличается лаконичностью. Для wing [3] я не нашёл иллюстрацию, из которой было бы сразу понятно, что крыло у подавляющего большинства самолётов одно. --LEANSER (обсуждение) 18:06, 11 января 2016 (UTC)

Если находятся более информативные картинки (например, на которых нужное указывается стрелкой, всплывающей подсказкой или ещё как), то ими, конечно, имеет смысл заменять. Но для поиска нужно время и нет гарантии, что нужная картинка имеется (по опыту - быстрее самому сделать в svg, чем искать). Кстати (это, наверно, в технический?), можно ли как-то делать (гипер)интерактивные картинки? Т.е., со значения переходить на всплывающую подсказку на картинке и, наоборот, с картинки на значение (которое может быть и не на данной странице)? --Fractaler (обсуждение) 11:45, 12 января 2016 (UTC)

Похоже, интерактивное давно уже есть --Fractaler (обсуждение) 08:39, 14 января 2016 (UTC)

Я -- за такое оформление: оно заостряет, концентрирует внимание, делая предмет статьи и в этом разделе наглядным, имхо; выделяем же мы сабж в толкованиях многозначных слов, см., напр., карандаш. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 16:51, 11 января 2016 (UTC)

Добавить РВБ как источник примеров употребления

Предлагаю дополнить 8.2 Примеры словоупотребления ссылкой на // rvb.ru, возможно, с пояснением о том, что некоторые материалы в Викитеке не вычитаны или могут содержать ошибки. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 06:44, 2 марта 2016 (UTC)

Викитека здесь указана просто для примера. В ВС:ЦИТ подробнее об этом. Достойных источников много, все перечислять в правиле не нужно. Ссылку на Русскую виртуальную библиотеку можно добавить указав источник=РВБ. Don Rumata 12:50, 3 марта 2016 (UTC)

Отделение помет запятой в разделе «Значение»

Отделять или не отделять запятой пометы в разделе «Значение»? См., напр., ст. сочинение и слово. Наверное, это нужно прописать в правилах? Заранее спасибо. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 01:55, 4 августа 2016 (UTC)

Upd. И хорошо бы прописать в ВС:ПОС. --Bookvaedina (обсуждение) 07:43, 4 сентября 2016 (UTC)

Большинство помет это просто сокращенные прилагательные. Разделяются они по правилам русского языка. См. Розенталь Д. Э., Джанджакова Е. В., Кабанова Н. П. «Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию», Знаки препинания в предложениях с однородными и неоднородными определениями. Don Rumata 09:21, 4 сентября 2016 (UTC)

О простановке ударений в параметре |клитика=

Мне представляется неправильным (но могу и ошибаться) проставлять ударения в параметре |клитика= (ср., напр., ст.ст. вода, река, слово и нос), поскольку параметр разворачивается во фразу «В сочетаниях типа … ударение может падать на предлог; слово «…» при этом превращается в клитику.» -- т. е. сформулировано в совершенно определённой модальности: «может падать», а может и не падать. Заранее спасибо. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 02:57, 4 августа 2016 (UTC)

Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 07:40, 19 августа 2016 (UTC)

Речь идет о локальных клитиках, которые относятся к соседнему слову.

Перенос ударения на предлоги на, за, под, по, из, без возможен, если в предложении после существительного нет поясняющих его слов:

1. в сочетаниях с предлогом за (с винительным падежом) в значении:

   «по ту сторону, сзади», например: уйти за́ реку, за́ гору; заложить за́ щеку, за́ ухо; заложить руки за́ спину, за́ голову;

   «в течение» (с единицами времени), например: сделать за́ год, за́ день, за́ ночь, за́ зиму; заплатить за́ год, за́ день и т.п.;

2. в сочетаниях с предлогом на (с винительным падежом) в значении:

   «по направлению, сверху чего-л», например: упасть (сесть, лечь) на́ пол, взобраться на́ гору, что-то попало на́ руку, на́ нос, взвалить груз на́ спину, надеть что-либо на́ голову, на́ ноги, на́ руки;

   «указание точки соприкосновения с опорой», например: лечь на́ спину, упасть на́ спину, на́ руки, на́ голову, встать на́ ноги, на́ руки, на́ голову;

   «в расчете на указанный срок» (с единицами времени), например: запастись (растянуть, хватит) на́ год, на́ день, на́ ночь, на́ зиму, взять кредит на́ год и т.п.;

   «указание меры различия», например: на́ год старше, на́ день раньше, на́ голову выше и т.п.;

3. в сочетаниях с предлогом по (с дательным падежом) – при значении этого предлога «на поверхности, в пределах» (о движении), например: ходить по́ полу, по́ полю, по́ двору, гулять по́ лесу, летать по́ небу, плавать по́ морю, рассыпаться по́ полу, по́ лесу.

При других значениях этих предлогов переноса ударения может не происходить, например:

• принять что-либо за го́ру, за ре́ку, за но́гу, за зи́му, его ценят за го́лову, за ру́ки, награда за го́лову, я опасаюсь за во́лосы, за го́лову, за но́ги;
• обратите внимание на ру́ки, на но́ги, на но́с, на по́л, на де́нь, несмотря на но́чь, на зи́му, налог на зе́млю;
• тоска по мо́рю, по не́бу, судить по двору́, по ле́су, каждому досталось по по́лю.

Переноса ударения обычно не происходит, если во фразе за существительным следует поясняющее его слово или слова (подчиненные ему или связанные с ним сочинительной связью), например:

• за ре́ку Урал, за го́д и два месяца, за го́д напряженной работы, за де́нь своего дежурства, держится за ру́ку товарища, взялся за пле́чи отца;
• на го́ру Яман-Тау, взвалил груз на спи́ну носильщика, надел шляпу на го́лову соседа, старше на го́д и два месяца;
• по двору́ гостиницы, по сне́гу и льду Финского залива, по мо́рю Лаптевых.

Проставлять ударения нужно. Так делают все, когда приводят примеры переноса ударения. Don Rumata 10:50, 19 августа 2016 (UTC)

Ссылки на обсценную лексику из нейтральных статей

Добрый день!
Нынешняя версия правил запрещает включать матерные слова в список синонимов нейтральных (не обсценных) терминов. Возможно, стоит обобщить эту формулировку, распространив её на все списки родственных и семантически связанных слов и выражений?

Это предложение родилось, когда я обнаружил в статье воздушный ссылку на фразеологизм пиздарики на воздушном шарике. Формального запрета, позволившего бы удалить эту ссылку, я в правилах не нахожу. Но интуитивно мне кажется, что это выражение имеет настолько опосредованное отношение к теме основной статьи, что ему в ней не место.
--Igusarov (обсуждение) 09:48, 3 октября 2017 (UTC)

• @Igusarov, думаю, что синонимы и прочие семантические отношения должны рассматриваться одинаково. То есть правила, принятые для синонимов, распространяются и на антонимы, и на гипонимы и так далее.
• Согласен, что «пиздарикам» не место в статье воздушный. Этот фразеологизм может находиться, кроме статьи о фразелогизме, только в статье «пиздарик». Статьи — на, воздушный и шарик — должны быть свободны от этого фразеологизма.
• Про семантически связанные слова я ответил, а про «родственные» — как вариант — сделать через скрываемый блок. Или тоже запретить. Надо обсуждать на конкретных примерах. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:19, 18 января 2019 (UTC)

Шаблон {{пример|}}

Не подскажете, как указать переводчика/цу и дату перевода? Например, здесь. Аваллак'х (обсуждение) 18:07, 16 января 2018 (UTC)

Переводчик указывается в параметре перев=, а дата перевода, это дата издания=. Дата написания оригинального произведения указывается параметром дата=. Подробнее см. документацию шаблона {{пример}}. Don Rumata 18:25, 16 января 2018 (UTC)

Спасибо. Аваллак'х (обсуждение) 18:30, 16 января 2018 (UTC)

О дополнении раздела 11. Оформление иллюстраций

Предлагаю дополнить раздел 11. Оформление иллюстраций:

«Оформленный шаблон {{илл}} в целях удобства машиночитаемости необходимо отделить пробелом от раздела ==== Значение ====:

=== Семантические свойства ===
{{илл|Soyuz TMA-9 launch.jpg|Старт [2] ракеты со старта [3]}}

==== Значение ====

»

Дополнение в части improve, шаблон:заголовок:

{{improve}} который стоит и обзначчает в статье отсутст. данные, в справке не приведён. Также, надо осветить введение секций == {{з|I}} == == {{заголовок|ударение=пя́тка}} == в статьи--Albedo (обсуждение) 19:44, 6 мая 2019 (UTC)

Отображение частей слова

Ребят, а Вы не знаете, можно ли использовать отображение частей слова в Википедийных проектах? Например, выделять в слове соответствующими знаками: приставку, корень, окончание слова? Или такого инструмента пока нет? --Fokebox (обсуждение) 10:39, 21 ноября 2020 (UTC)

Викисловарь:Правила_оформления_статей#Примеры_словоупотребления

«.. указывать сайт, откуда она была скопирована — не нужно.» -- это положение/требование вступает в логическое противоречие с ВС:ПРОВ. --Bookvaedina (обсуждение) 18:13, 8 января 2021 (UTC)

К тому же сам НКРЯ даёт ссылки на сайты (порой битые): ◆ На встрече с президентом присутствовали председатель высшего совета партии «Единая Россия» Борис Грызлов, исполняющий полномочия секретаря президиума генерального совета партии «Единая Россия» Сергей Неверов, заместитель руководителя фракции «Единая Россия» в Госдуме, руководитель центрального исполнительного комитета партии Андрей Воробьёв и первый заместитель руководителя администрации президента РФ Владислав Сурков. Единороссы предложили замену глав Чечни и Ульяновской области // «rbcdaily.ru», 19 февраля 2011 г. [НКРЯ] (https://archive.md/TXnt8) --Bookvaedina (обсуждение) 09:13, 5 мая 2021 (UTC), --Bookvaedina (обсуждение) 09:31, 5 мая 2021 (UTC)

По-моему, правильнее, если было бы желательно давать ссылки. Когда они есть — это удобно: появляется возможность сразу перейти к самому тексту и изучить, как там функционирует единица (контекст и проч.). — Герман Мейстер (обс.) 09:19, 5 мая 2021 (UTC)

Поддерживаю, для соблюдения ВС:ПРОВ ссылки давать нужно. И ПОС соответствующим образом изменить нужно.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:37, 5 мая 2021 (UTC)

Позволю себе скопировать мнение Koryakov Yuri: «Честно говоря, всё равно непонятно, чем плохи прямые ссылки на источник? Какой смысл в этом запрете. Скажем, в той же википедии такие ссылки наоборот всячески приветствуются, а тут запрещаются. --Koryakov Yuri (обсуждение) 18:25, 18 января 2021 (UTC)», см.: Обсуждение Викисловаря:Примеры словоупотребления. --Bookvaedina (обсуждение) 20:21, 23 мая 2021 (UTC)

Нужно провести голосование. — Герман Мейстер (обс.) 20:25, 23 мая 2021 (UTC)

Голосование не подходит для принятия взвешенного решения. Don Rumata 20:27, 23 мая 2021 (UTC)

Комментарий ниже — это не голос против? — Герман Мейстер (обс.) 20:30, 23 мая 2021 (UTC)

В большинстве случаев это будет использовано для раскрутки сайтов. Многие произведения в электронном виде защищены авторским правом. Придется проверять все эти ссылки на предмет нарушения авторских прав. К тому же непонятно, ссылке на какое хранилище отдавать предпочтение. Текущий подход лишен этих проблем. Указание на то, что цитата из корпуса или Google books вполне достаточно. Важнее не ссылка, а полное указание библиографической информации. Don Rumata 20:27, 23 мая 2021 (UTC)

• Вообще-то подбор примеров к словарной статье непростое дело. Обычно при работе над словарем формируется картотека примеров, которая формируется с учетом количества и диапазона встречаемости примеров (встречается ли данное употребление слова в многочисленных текстах различных жанров или же все примеры взяты из двух-трех технических журналов), а также периода, охватываемого имеющимися примерами. Нам не приходится этим заниматься, т.к. В НКРЯ уже произведен отбор. «Источниками текстов, входящих в Корпус, для опубликованных книжных, журнальных и газетных текстов, как правило, являются выверенные электронные версии, предоставляемые издателями этих текстов (и используемые в Корпусе с разрешения издателей).» Ссылаясь на корпус мы можем быть уверены, что не нарушаем ничьих авторских прав. Don Rumata 21:04, 23 мая 2021 (UTC)
  • Речь идёт в первую очередь о словах/значениях, отсутствующих в НКРЯ или гугл-букс - для таких случаев ссылки на источник очень полезны. Нарушения авторских прав тут обычно не в кассу - потому что это чаще всего ссылки не на художественную литературу, а на форумы и любительские сайты, где наиболее вероятно найти неологизмы, разговорные варианты и маргинальные значения. И никакой библиографической информации по ним не дашь. --Koryakov Yuri (обсуждение) 10:40, 17 июля 2021 (UTC)

Резонно. --Bookvaedina (обсуждение) 17:33, 23 октября 2021 (UTC)

«Указание грамматических и семантических категорий»

Примеры внутри этого раздела, оформленные с помощью {{cl}}, противоречат актуальной практике описания семантических категорий с помощью {{Категория}} и {{Категории}} (разница между которыми, кстати, не поясняется ни в ВС:ПОС, ни в ВС:Категории, ни в документации этих шаблонов). Здесь написано лишь, что рекомендуется пользоваться шаблоном {{Категория}}, хотя, если я правильно понимаю, сейчас это является требованием взамен не использующегося ввода категорий в квадратных скобках.

Можно ли исправить формат примеров категорий каким-либо образом здесь или внутри шаблона {{cl}}? Например, выводить их:

1. просто в серых фигурных скобках, а не квадратных — {{Посуда}};
2. в форме полного шаблона серого цвета — {{Категория|Посуда}};
3. без каких бы то ни было обозначений — Посуда/ru;
4. как-либо ещё.

Это нужно в первую очередь для того, чтобы не вводить пользователей, особенно неопытных, в заблуждение и избежать новых правок с проставленными категориями в квадратных скобках вместо использования шаблона {{Категория}}. treskful 19:55, 24 августа 2021 (UTC)

Предлагаю также предложение в конце этого раздела вынести в отдельный абзац и дополнить текст следующим образом:

• Рекомендуется пользоваться шаблоном {{Категория}}, в котором код языка указывается параметром язык. В конце каждого языкового раздела статьи должен стоять только один шаблон {{Категория}} независимо от того, есть ли в ней омонимы. На страницах или в языковых разделах, посвящённых исключительно словоформам, этот шаблон, как и {{длина слова}}, не используется. treskful 11:51, 29 августа 2021 (UTC)

• Я (слабо) против ограничения только один и за все остальные предложения. --Infovarius (обсуждение) 20:47, 5 сентября 2021 (UTC)

  Можно или проставлять {{Категория}} после каждого омонима или увеличить максимальное количество категорий в шаблоне. Пожалуй, первое удобнее, но и второе было бы здорово осуществить: я имел в виду в том числе то, что должен быть один шаблон {{Категория}} для омонима/слова, а не два, три и т. д. подряд. Тогда лучше так:

  • Рекомендуется пользоваться шаблоном {{Категория}}, в котором код языка указывается параметром язык. В конце каждого языкового раздела статьи должен стоять только один шаблон {{Категория}}, однако допустимо описывать с его помощью и каждый из омонимов. На страницах или в языковых разделах, посвящённых исключительно словоформам, этот шаблон, как и {{длина слова}}, не используется. treskful 20:25, 7 сентября 2021 (UTC) treskful 21:25, 15 сентября 2021 (UTC)

  Ок. --Infovarius (обсуждение) 19:15, 15 сентября 2021 (UTC)

  Абзац добавлен. Вопрос о выдаче шаблона {{cl}} остается открытым. treskful 09:10, 23 ноября 2021 (UTC)

Дополнить Викисловарь:Правила оформления статей

Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Bookvaedina#Уточнение_ВС:ПОС

Уточнение ВС:ПОС

Приветствую!

Может, сто́ит добавить это в правила? treskful 14:20, 21 ноября 2021 (UTC)

Здравствуйте!

Было бы неплохо. ЗнаюПредполагаю, что параметр этот дорабатывался специально, с целью показывать ударение в омонимичных случаях вроде разреза́ть, разре́зать, писа́ть, пи́сать и не влиял бы на возможность создать статью, если ссылка красная. Кроме того, известна проблема постановки верного ударения даже для носителей РЯ, не говоря уже о неносителях, изучающих сей космохаос) ¶Думаю, надо задать этот вопрос старослужащим, — я-то с самого начала вносил правки по аналогии, т. е. наблюдая за правками опытных участников)) --Bookvaedina (обсуждение) 15:19, 21 ноября 2021 (UTC)

Хочу спросить у сообщества: как участники отнесутся к тому, чтобы дополнить Правила положением о необходимости проставлять ударение/ударения в параметре |соотв= шаблона {{гл ru}}? --Bookvaedina (обсуждение) 17:39, 21 ноября 2021 (UTC)

Возможно, это нужно прописывать в документации {{гл ru}}? treskful 08:58, 23 ноября 2021 (UTC)

Или так) --Bookvaedina (обсуждение) 17:23, 23 ноября 2021 (UTC)

Запретить создавать новые статьи, используя заготовку какой-либо существующей статьи

Надо бы запретить (или как-то регламентировать) создание новых статей с использованем подстановки новых данных в копию какой-либо существующей статьи (см., напр. https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=керамбит&type=revision&diff=12064623&oldid=12064608#Русский , https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=керамбит&type=revision&diff=12064629&oldid=12064623#Русский ; https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=Пелагия&action=history). См. тж. Обсуждение_участника:Albert_Magnus#Убранные_пометы: «Подскажите еще, пожалуйста, как вы создаете новые страницы. У вас как будто откуда-то взятые старые болванки (см. мои правки здесь). treskful 21:53, 15 ноября 2021 (UTC)». ¶Нужно дать ссылку на страницу шаблонов для создания новых статей. --Bookvaedina (обсуждение) 07:21, 22 ноября 2021 (UTC)

За treskful 09:00, 23 ноября 2021 (UTC)

 Против, если это удобно и не ведёт к ошибкам - почему нет? Я иногда так делал. Особенно ускоряет, если близкое слово и корректировок требует минимальное число. А если из-за этого появляются странные ошибки - виноват пользователь, а не способ создания. --Infovarius (обсуждение) 22:34, 25 ноября 2021 (UTC)

 Против Пока у нас нет объектно-ориентированного интерфейса для создания статей, любые инструменты хороши, лишь бы результат был корректным. --Al Silonov (обсуждение) 01:25, 26 ноября 2021 (UTC)

Хорошо, согласен, однако в таком случае нужно постараться минимизировать количество ошибок и неточностей, который будут множиться из-за копирования текста имеющихся статей. На мой взгляд, есть два пути: 1) массово исправить недочеты в имеющихся статьях (например, я предложил расставить везде параметр полн= в {{родств-блок}}; неплохо было бы также заменить {{по слогам}} на {{по-слогам}}, убрать вторую вертикальную черту в начале {{перев-блок}}, после названия шаблона, и другие мелочи); 2) хотя бы прописать в правилах, что при копировании текста готовой статьи необходимо сверяться с эталоном, представленном в болванках, и дать на них ссылку. treskful 04:34, 26 ноября 2021 (UTC)

Применение викификатора

Настоятельно рекомендовать?? или всё же предписать?? применять викификатор перед публикацией изменений. Согласен с редактором @Wesha, где-то на форуме высказавшемся на эту тему. ¶А прежде научить викификатор проставлять – не только между трёх- и четырёхзначными числами: 413–399 гг. до н. э., 1969–1971 гг., но и между одно- и двухзначными: 1-2 кг, пункты 21-22, четырёх- и двухзначными: 1934-56 гг., а также перестать убирать пробел после * в разделе === Библиография ===. --Bookvaedina (обсуждение) 17:55, 22 ноября 2021 (UTC)

P. S. И викификатор убирает дефисную чёрточку из незаполненного шаблона {{по-слогам|}}. Вопрос: Это так случайно настроено или специально задумано? --Bookvaedina (обсуждение) 18:45, 22 ноября 2021 (UTC),,

Думаю, в него не вносили изменения, хотя предпочтительнее {{по-слогам}}, а не {{по слогам}}. treskful 17:51, 23 ноября 2021 (UTC)

Лучше 1934–1956 гг.. treskful 17:51, 23 ноября 2021 (UTC)

Кстати, наш типографкий светоч говорит, что в цифровых диапазонах следует использовать среднее (короткое) тире. -- Wesha (обсуждение) 01:18, 24 ноября 2021 (UTC)

Именно оно и проставлено здесь в наших с @Bookvaedina примерах. treskful 15:14, 24 ноября 2021 (UTC)

А должно быть — в викификаторе :) -- Wesha (обсуждение) 17:30, 24 ноября 2021 (UTC)

отмена "именно это указано в ЦИТ"

DonRumata, скопируйте сюда, пожалуйста, отрывок текста правила Викисловарь:Примеры словоупотребления, в котором требуется обязательное указание "автора и названия [цитируемого] произведения". — Ирука¹³ 04:04, 27 мая 2023 (UTC)

См. Пример минимально оформленной иллюстрации к слову бричка. Это вытекает из правила ВС:ПРОВ и Викисловарь:Лексикографическая концепция#Проверяемость данных. Мы следуем хорошим практикам академических словарей. В БАС всегда указывают автора и заглавие. Don Rumata 11:09, 27 мая 2023 (UTC)

Просьбу мою выполните, пожалуйста. — Ирука¹³ 14:47, 27 мая 2023 (UTC)

"Для иллюстрирования употребления русских слов примеры желательно брать из произведений русской литературы." — Ирука¹³ 15:26, 27 мая 2023 (UTC)

+ "Следует избегать придуманных либо взятых из обыденной речи фраз и простых словосочетаний." — Ирука¹³ 15:30, 27 мая 2023 (UTC)

Автор и название есть не только у произведений художественной литературы. Здорово, что вы обратили внимание на это несоответствие. Думаю, лучше прописать в ВС:ЦИТ, что обязательно должны быть указаны как минимум автор и заглавие. treskful (вклад) 08:25, 29 мая 2023 (UTC)

Помимо того, что ВС:ЦИТ не требует обязательного указания автора/названия_произведения, из ВС:ПРОВ тоже "это" не вытекает. ВС:ПРОВ регулирует лишь споры; о необходимости, её отсутствии или желательности указания автора и названия произведения ВНУТРИ СТАТЬИ там речи не идёт. Аналогичная ситуация с ВС:ЛК. — Ирука¹³ 11:03, 29 мая 2023 (UTC)

Вы абсолютно правы, однако, мне кажется, нужно править все эти правила и руководства вслед за ВС:ПОС, а не наоборот. treskful (вклад) 17:13, 30 мая 2023 (UTC)

Морфемы

Определим необходимую структуру для морфем? Infovarius (обсуждение) 23:15, 2 июня 2023 (UTC)

Было бы здорово! Какова она сейчас? treskful (вклад) 12:25, 7 июня 2023 (UTC)

Не знаю, зафиксирована ли где-то. Посмотрим, какие разделы бывают: -ник. --Infovarius (обсуждение) 22:08, 9 июня 2023 (UTC)

Кажется, я где-то недавно видел спор о возможности синонимии и антонимии морфем (я «за»; гиперонимов и гипонимов, кажется, не будет). Мне кажется, произношение бессмысленно указывать, потому что морфемы бывают ударными и безударными. Производные слова — тем более, а вот ссылку на категорию со всеми словами с этой морфемой где-то указывать было бы здорово. Этимология — интересно и даже реализуемо, переводы/аналоги в других языках тоже вполне могут быть. Что еще можно добавить? @Cinemantique? treskful (вклад) 20:38, 21 июня 2023 (UTC)

Вот обсуждение. treskful (вклад) 21:04, 21 июня 2023 (UTC)

Положение секций

Может быть, стоит взять за принцип в оформлении статей ставить разделы по важности (более важные в начале, менее важные в конце)? Я не совсем понимаю, почему раздел с этимологией было решено поставить в самый конец, где ожидаемо было бы скорее увидеть ссылки на источники и второстепенную информацию такого же рода. Что вы думаете? Kaarkemhveel (обсуждение) 16:50, 12 августа 2023 (UTC)

Об этом говорится в разделе Викисловарь:Лексикографическая_концепция#Интегральность_и_соответствие_общим_лингвистическим_принципам. --Lev Zemlyanika (обсуждение) 18:13, 12 августа 2023 (UTC)

Если согласно общелингвистическим принципам этимологическая секция должна находиться в конце, почему в английском викисловаре она находится в начале? Kaarkemhveel (обсуждение) 18:37, 12 августа 2023 (UTC)

Категории

Что-то я не понял, а как категории в статьи добавлять. УмныйПёс (обсуждение) 02:42, 8 сентября 2023 (UTC)

Шаблон:Категория для семантических категорий. Он уже есть в статьях. Halfcookie (обсуждение) 08:41, 8 сентября 2023 (UTC)