Обсуждение участника:Fractaler

0

Обратите внимание! Вы являетесь новым и/или неопытным участником Викисловаря. К сожалению, сделанная вами правка не соответствует стандартам редактирования. Мы признательны за ваш вклад, однако во многих случаях подобные правки будут отменены. Если вы хотите приносить пользу проекту, рекомендуем ознакомиться со следующими страницами: Не бросайтесь в бой; Правила оформления статей; Использование шаблонов оформления; Лексикографическая концепция; Справочная система Викисловаря; Правила участия в проектах фонда «Викимедия». Мы также рекомендуем понаблюдать за новыми правками, сделанными опытными участниками, чтобы ознакомиться с этими правилами на примерах.

--Grenadine 14:54, 21 октября 2009 (UTC)

Пожалуйста, не добавляйте неформатированный текст. --Grenadine 14:54, 21 октября 2009 (UTC)

[1] — в статье о существительном, только примеры для существительного. --Grenadine 14:54, 21 октября 2009 (UTC)

• Ок. А как тогда добавить отменённую инфу? Примечаний - нет, как на источник ссылаться по внесённой инфе? Шаблона для добавления глагола в стандартном наборе меню не видно. Здесь хоть какая-нибудь автоматизация есть? "См. также" раздел есть? Туда можно добавить? Fractaler 15:04, 21 октября 2009 (UTC)

Насчет "Шаблона для добавления глагола в стандартном наборе меню" - странная мысль: до сих пор ни у кого, кто обладает зрением, таких проблем не возникало, есть пункты "Глагол" в разделах для создания статей как о русских словах, так и об иностранных. Вопрос "как тогда добавить отменённую инфу" тоже выглядит не очень вразумительно. Велика вероятность, что причиной отмены была некорректность "инфы" (с дрейфом было именно так), так что в данном случае - никак не надо добавлять. Если тебя интересует глагол дрейфить - то такая статья есть, но она пока болванка, над ней надо работать. --Al Silonov 15:25, 21 октября 2009 (UTC)

Не знаю, может чего нужно ещё где-то подключать/прописывать, но у меня при редактировании никаких стандартных шаблонов с пометкой "глагол" (по аналогии со ст. набором необходимого минимального инструментария для работы ВП-редактора) нет. Есть только "Спецсимволы" и "Вики-разметка". По поводу гл. "дрейфить" - из статьи дрейф никакой информации на гл. дрейфить не должно быть, что ли? Fractaler 15:54, 21 октября 2009 (UTC)

А, ты об этом. При редактировании существующей статьи действительно нельзя воспользоваться средством для создания статьи (но я не очень понимаю, как бы ты им воспользовался в статье дрейф). Взаимные ссылки должны быть, но в соответствующих разделах "Родственные слова" -- там есть такой шаблон:

{{родств-блок
|умласк=
|уничиж=
|увелич=
|имена-собственные=
|существительные=
|прилагательные=
|числительные=
|местоимения=
|глаголы=
|наречия=
|предикативы=
|предлоги=
}}

и надо было просто написать |глаголы=[[дрейфить]], [[сдрейфить]], [[дрейфовать]] (соответственно, в статье дрейфить будет ссылка |существительные=[[дрейф]]. --Al Silonov 16:50, 21 октября 2009 (UTC)

• Понял, спасибо, теперь разобрался в подходах и структуре. Fractaler 17:09, 21 октября 2009 (UTC)

Правила викисловаря

[2] — как и в википедии есть определённые правила оформления статей, которые описаны в правилах; их в общем-то надо соблюдать. Тогда и вопросов не будет (и откатов тоже). --Grenadine 18:11, 24 ноября 2009 (UTC)

• Понятно, что у вас тут свои шаблоны изучать нужно (ещё 1 отдельная специальность - стандартного быстрого набора, как в ВП нет). Речь про то, что новички добавляют инфу, а её не приводят к формату викисловаря (спасибо потом встандартизировали). Хоть бы комменты были со ссылками, что не так, чего смотреть. Так же ш у людей всю охоту что-либо привносить поодбивают. Хорошо у меня хоть какой ВП-опыт есть, понимаю причины. Fractaler 09:50, 25 ноября 2009 (UTC)

  Ну если лень читать правила, можно было посмотреть как оформлены примеры в статье карандаш, которая сейчас является работой недели и вывешена на заглавной странице. --Grenadine 16:49, 25 ноября 2009 (UTC)

Боюсь, что опыт Википедии здесь не очень подойдет (разве что понимание вики-разметки поможет) - зачастую он даже мешает. Боюсь также, что если человеку "лень читать правила", то его вклад в основном будет отменяться. Здесь гораздо более жесткая и формальная система, чем в ВП, и способность освоить правила можно считать своеобразным тестом на "профпригодность" (никто никогда не говорил, что создание словарей - массовое и простое занятие, особенно, если учесть средний уровень грамотности; в ВП некоторая доля безграмотности в принципе терпима, если человек владеет ценной фактологией, а здесь - нет: факты, поданные безграмотно, не имеют права попадать в словарь). Другое дело - участие в здешних обсуждениях, тут таких ограничений нет. И все это касается не только русского Викисловаря: в других развитых доменах Wiktionary деятельность случайных доброхотов тоже по большей части не находит теплого приема. Разумеется, здесь бывают счастливые исключения, я видел несколько (причем сравнительно малоактивных) анонимов, у которых понимание и соблюдение правил почему-то не вызывало проблем, иногда всё получалось правильно с первого раза - ведь по сути предложенные правила не бог весть какие сложные. --Al Silonov 17:09, 25 ноября 2009 (UTC)

Это всё понятно, про правила, форматы, их соблюдение и т.п. никто не спорит, читать не лень, а некогда (инструкцию обычно читают, если ничего не получается - из опыта эксплуатации сложных систем в 21 веке) - при отсутствии автоматизации рутинных (и предупредительных мероприятий) и унизительно откатным отношением к неопытным вкладчикам (а не инструктированием, что именно и как следовало сделать) этот словарь будут набивать ещё 1 век (если конечно, не стоит такая задача). А так только тотальное передирание конвертирование уже готового словаря в этот и поможет - в какое слово не глянь - практически одна пустота, а не словарная статья. Fractaler 14:06, 12 декабря 2009 (UTC)

• Карандаш взял на карандаш, спасибо Fractaler 14:10, 12 декабря 2009 (UTC)

  [3] — разве в статье карандаш так оформлено толкование? Правила ведь достаточно простые. Зачем каждый раз искать «свой путь»?! --Grenadine 16:46, 16 января 2010 (UTC)

  Сори, не в тот раздел вставил. Исправил. Спасибо за сообщение Fractaler 14:15, 20 января 2010 (UTC)

• [4] — по-моему, всё очевидно. В разделе значение даётся перевод иностранного слова. Секция перевод есть только у русских слов. Примером употребления к слову flake не может быть фраза: «хлопья — результат флокуляции». Далее, {{пример}} служит только для указния примеров употребления, что в общем-то логично. Омонимы, даже в традиционных словарях даются по римскими цифрами I, II, III и т. д. — это даже не правило викисловаря, так делалось испокон веков. --Grenadine 21:56, 20 января 2010 (UTC)
  • Спасибо за разъяснения, но остаются непонятности: 1) в разделе Значение даётся перевод инслова, а не перевод инслова - это логично? Значение может быть слова для его носителя этого слова. У всех остальных - это перевод (переводное слово, словосочетание). 2) Почему секция Перевод должна быть только у русских слов ("а я что - не люди?" (к))? 3) Если {{пример}} служит только для указния примеров употребления, то (хотя бы для новичков, как один из синонимов) так его и имеет смысл его называть {{пример употребления}} (а на его странице даже раздела, где указано его назначение, можно только попытаться догадаться исходя из секции "Внешний вид"). Вот такой получился взгляд моего устава со своей колокольни в чужом муравейнике Fractaler 10:56, 21 января 2010 (UTC)

Документация

"Читайте маны, ибо они рулез" (с). Почти к каждому шаблону есть документация. Вот, например: {{пример}}, {{илл}} и т.п. -- Wesha 22:01, 20 января 2010 (UTC)

• Спасибо, пока разбираюсь с логикой разделов. До качества документации ещё не добирался Fractaler 10:58, 21 января 2010 (UTC)

Категории

Думаю ваши рассуждения о идеографических категориях преследуют немного другие цели, нежели те, для чего они предназначены в Викисловаре. Здесь категории предназначены для идеографической классификации лексики. Т.к Викисловарь это ещё и тезаурус, то здесь используется классификация по менее общему признаку в определении, в качестве которого обычно (но не всегда) выступает видовое отличие, видовой признак. Don Rumata 13:23, 26 апреля 2012 (UTC)

• Я не знаю, что значит идеографическия категория и какие здесь преследуются цели, но т.к. здесь замелькали семантические соображения, то я предположил, что Викисловарь уже дозрел до смыслового наполнения и его последующего использования. Или и здесь пока о навигации по смыслу нельзя рассуждать (на всякий случай сразу уточняю, а то вдруг и здесь за это навечно блокируют)? Fractaler (обсуждение) 13:32, 26 апреля 2012 (UTC)
  • Наоборот, почти все категории здесь семантические. Просто есть разные подходы к классификации. Почитайте литературу по этому вопросу В. В. Морковкин «Идеографические словари» 1970. Там подробно этот вопрос излагается. Ещё советую почитать вступительную статью к Идеографическому словарю русского языка О.С. Баранова. Мы тут всё таки стремимся к проверяемости и включение слов в категории должно быть обосновано. Don Rumata 13:41, 26 апреля 2012 (UTC)
    • За литературу спасибо, изучаю. По поводу подходов - скорее не подходы, а точка зрения (относительно чего рассматривать, т.е., введение системы отсчёта, "своей колокольни"). Проверяемость и наличие смысловых переходов по категориям - это вещи взаимоисключающие, т.к. должен быть АИ на всё дерево, а этого пока никто не сделал (а если и сделают, то на все отсутствующие категории, которые будут добавляться, автору такого дерева можно предъявить претензии, а Википедия, Викисловарь и т.д. останутся без возможности добавлять отсутствующие категории, которые уже защищены авторскими правами). Отдельные ветки с АИ - это как мудрецы о слоне (один - о хоботе, другой - о глазе, третий - что он тёплый и т.д.). Fractaler (обсуждение) 13:55, 26 апреля 2012 (UTC)
      • Безусловно нет полного дерева семантических категорий, на которое мы могли бы ссылаться, но я говорю о научном подходе о принципах применяемых для идеографической классификации лексики авторитетными лексикологами и лексикографами. Don Rumata 14:24, 26 апреля 2012 (UTC)

Ссылка на авторитет - это не научный, а религиозный подход. Ссылка на автора классификации хороша для соблюдения авторства. А как Вы правильно заметили, сколько авторов, столько и подходов. То, что автор считается авторитетным лексикологом и/или лексикографом ещё не значит, что его дерево не будет иметь нарушений транзитивности, законов логики, неоднозначностей, циков и других прелестей категоризации. Решение - появление возможности создавать альтернативные деревья категорий с рейтингом по авторству (или иному критерию). Как в природе - выигрывает наиболее соответствующий реальности. А из-за ограниченности ресурса (возможность иметь только 1 вариат дерева) и проявляются многие людские мерзости (отстаивание своей точки зрения силой, выкуривание неугодных любыми средствами, одним словом, отсутствие кодекса чести). Fractaler (обсуждение) 16:56, 26 апреля 2012 (UTC)

Давайте перенесем разговор в Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы. --Al Silonov (обсуждение) 17:22, 26 апреля 2012 (UTC)

Хорошая идея! Fractaler (обсуждение) 17:32, 26 апреля 2012 (UTC)

Обсуждение категорий

Пожалуйста, не создавайте бессмысленные страницы обсуждения категорий типа Обсуждение категории:Длина. Кому вы адресуете своё недоумение? Я понимаю ваш интерес к категориям, но лучше сначала обсудить общий подход, прийти к единому решению, а уже потом обсуждать конкретные категории. Почитайте w:ВП:ОБС: «Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники». Don Rumata 15:21, 5 июня 2012 (UTC)

• На странице Обсуждение категории:Длина в сокращённой форме спрашивается, под длиной можно ли понимать расстояние? Адресат - желающие создавать семантическую иерархию, устранять текущий бардак в дереве категорий, наводить порядок. Где можжно обсудить общий подход Вы не указали. По утверждению в w:ВП:ОБС: Вы хотите сказать, что существуют АИ по тому, как должно быть устроено дерево категорий? Если нет, то данное утверждение - бессмысленно и его следует удалить. Дерево категорий - уникальное структура, впервые создаваемая в ВП и здесь. АИ по нему НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, иначе бы авторы такого бы дерева засудили Фонд за нарушение авторских прав (если, конечно, они его не подарили бы ВП и словарю). Fractaler (обсуждение) 20:33, 5 июня 2012 (UTC)
  • Коллега, вы же сами участвовали в обсуждении Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы#О идеографических категориях. Там и следует обсуждать общие подходы. В категориях нет никакого бардака. АИ существуют. Это идеографические словари. Литературу по этому вопросу я указал в указанном выше обсуждении. Don Rumata 19:21, 6 июня 2012 (UTC)
• Ок, раз специально для категоризации нет, придётся в общетематическую. По бардаку: категоризация многих категорий, в названии которых используются термины наук, не соответствует тому, как должно быть (пробежался только по физике, химии и биологии, см., например, Категория:Вес - это Категория:Сила). Конкретные ошибки указывались на соответствующих страницах обсуждения (в ВП для этого специально организовано форумное обсуждение, т.к. на страницы если и отреагируют, так только те, кто следит за ними). АИ на что? На принцип классификации (по которому, кстати, вроде против не высказывались)? У меня речь - про АИ на всё дерево категорий. Его, повторюсь, не может быть (ИИ бы на нём уже давно бы делали). Fractaler (обсуждение) 07:15, 7 июня 2012 (UTC)
  • Коллега, ещё раз повторюсь. Для таких вопросов существует форум Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы. Когда (если) мы решим использовать для базового дерева семантических категорий структуру понятий принятую в каком-либо наиболее авторитетном идеоргафическом словаре, тогда и наступит момент ревизии существующих категорий. А до того, привлекать внимание участников к этой теме создавая заведомо бессмысленные страницы обсуждений считаю ненужным. Что касается категории Вес, то О.С.Баранов относит это понятие к категории Притяжение и далее по цепочке → Воздействие → Действие, а понятие Сила напрямую к категории Воздействие. Кроме того замечу, что слово вес имеет не только физический смысл. В математике это ещё и мера значимости. Don Rumata 19:52, 7 июня 2012 (UTC)
• Насколько я понял, обсуждения по категоризации - в Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы. Fractaler (обсуждение) 06:27, 8 июня 2012 (UTC)

Транскрипции в cf

Прекратите указывать транскрипции в шаблоне Cf: такое действие не документировано, необычно и по большому счёту бессмысленно.--Cinemantique (обсуждение) 13:57, 9 марта 2015 (UTC)

• Ок, а в чью пользу Вы разрешаете многозначность определения шаблона ("Шаблон используется для добавления ссылок на другие статьи, близкие по написанию данному слову")? И смысл определяется целью. Вы знаете цель Викисловаря? Конкретные шаги её достижения? Для кого Викисловарь уже известно? --Fractaler (обсуждение) 14:21, 9 марта 2015 (UTC)
  • Этот шаблон используется для регистра (большая / маленькая) и диакритики. Смысл в том, что я могу ошибиться в регистре букв (или не знать, что это имеет значение) или не иметь возможности ввести циркумфлекс (или не знать, что это имеет значение).--Cinemantique (обсуждение) 14:45, 9 марта 2015 (UTC)
    • А где это утверждение прописано в документации к шаблону? Там только общие слова, который каждый трактует в свою пользу (как в ВП, кого больше, тот и прав, ведь чётких правил нет). --Fractaler (обсуждение) 14:49, 9 марта 2015 (UTC)

Уведомление

Будьте внимательны при редактировании шаблонов, используя теги noinclude, includeonly и т. п. Открывающему тегу не должен предшествовать перенос строки, в противном случае в статьях появляются пустые строки.--Cinemantique (обсуждение) 00:30, 30 марта 2015 (UTC)

• Понял, спасибо, не знал про такую фичу. --Fractaler (обсуждение) 06:34, 30 марта 2015 (UTC)

Внимание! Изменение значений параметров в шаблонах {{родств-блок}} и {{родств-блок1}}

Возможно, Вам будет интересно нижеследующее сообщение (скопировал со своей страницы обсуждений). --Bookvaedina (обсуждение) 12:41, 7 апреля 2015 (UTC)

• Спасибо, случайно уже обнаружил эту полезняшку. Теперь осталось загрузить ботов-терминаторов уже имеющихся ссылок (тогда новички будут действовать по аналогии с другими словами в шаблоне и не будут тратить время, проставлять ссылки). --Fractaler (обсуждение) 12:48, 7 апреля 2015 (UTC)

Ё

Пожалуйста, прекратите ставить знак ударения над буквой ё в русских словах. В 99,9 % случаев он не нужен и не ставится в словарях.--Cinemantique (обсуждение) 15:28, 9 апреля 2015 (UTC)

• А, да, точно. А, кстати, все иностранцы знают про это? И вот интересно, печатный словарь - это абсолютный пример для подражания? Вы термины с/без ударения не пробовали ещё обрабатывать? Если нет, тогда лучше и не пробуйте (зачем Вам лишняя головная боль с от заморочек с обработкой заморочек исключений). Ещё интересно, в словаре для 0,1% есть специальная категория? Какая? ёфикация (2012‎ г.р.), например, туда? --Fractaler (обсуждение) 15:47, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Так вы лучше транскрипцию добавляйте — гораздо больше пользы будет для иностранцев. А так-то они могут и букв русских не знать.--Cinemantique (обсуждение) 15:53, 9 апреля 2015 (UTC)
    • С транскрипцией пока не работал, думаю, из неё выцарапывать ударение ещё хуже (словарь - это просто зачаток базы даннх/знаний, к которой будут обращаться сервисы...как теперь уже обращаются к ВП за семантической инфой). --Fractaler (обсуждение) 16:02, 9 апреля 2015 (UTC)

Names of Wikimedia languages

Dear Fractaler,

we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.

We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.

What are the benefits of this work?

• We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
• Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
• Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
• All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.

We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.

Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.

If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.

Thank you and looking forward to hear from you!

Interglider.org team

• Senka Latinović
• Godzzzilica
• Millosh

Senka Latinović (обсуждение) 14:00, 22 апреля 2015 (UTC)

попищи, попищу

Полагаю, что существует и слово попища (попище). --- Валентин 14:40, 14 мая 2015 (UTC)

• Аналогично. Но словарей печатных нет, гугля издевается, а полагания, полагаю, будут инкубатизироваться --Fractaler (обсуждение) 15:11, 14 мая 2015 (UTC)

w:Попе‎

Коллега, мы описываем факты языка, для описания фактов действительности есть Википедия. Don Rumata 14:07, 20 мая 2015 (UTC)

• Какой факт языка описывает, например, страница Нерон? --Fractaler (обсуждение) 14:14, 20 мая 2015 (UTC)

ударение

Параметр «ударение» в шаблоне заголовка включает статью в категорию омофонов. Не нужно добавлять его куда попало.--Cinemantique (обсуждение) 14:19, 21 мая 2015 (UTC)

• А как бы эту категорию (_[+]омофон/_[+]омофоны?) сейчас посмотреть? --Fractaler (обсуждение) 17:53, 21 мая 2015 (UTC)
  • Имелись в виду омографы.--Cinemantique (обсуждение) 18:03, 21 мая 2015 (UTC)
• А если отличаются только по смыслу, как помечать? --Fractaler (обсуждение) 18:19, 21 мая 2015 (UTC)
  • Категория омонимов проставляется самим шаблоном заголовка.--Cinemantique (обсуждение) 18:22, 21 мая 2015 (UTC)
• Так, с этой автоматикой, похоже, разобрался, спасибо. А есть ли какая автоматика, включалка/объединялка того, что звучит одинаково, а пишется по-разному (Ома, ОМА, ома)? --Fractaler (обсуждение) 09:13, 22 мая 2015 (UTC)
  • Таковой не имеется. И мне неизвестно, как её обозначить.--Cinemantique (обсуждение) 10:46, 22 мая 2015 (UTC)
    • А можно ли в {{заголовок}} добавить параметр "регистр" ("омофоны"?)? --Fractaler (обсуждение) 10:53, 22 мая 2015 (UTC)
      • Омофоны — это лук и луг. У них, как и у слов с разным регистром, отдельные статьи. Шаблон «заголовок» здесь не подходит (он вообще ставится, только если заголовков второго уровня больше одного).--Cinemantique (обсуждение) 11:01, 22 мая 2015 (UTC)
        • Так отдельные статьи и у омонимом, и у омографов. У них то свои объединяющие категории есть, а омофоны обделены. Можно было бы хотя бы пока для начала слова с разным регистром закатегоризировать. Вопрос, как я понимаю, в способе/инструменте для этого? --Fractaler (обсуждение) 11:14, 22 мая 2015 (UTC)

Cf

Давайте вы не будете включать в шаблон Cf не то, что нужно. Появилась идея автоматизировать его заполнение по стандартным правилам (только регистр и диакритика).--Cinemantique (обсуждение) 08:48, 1 июня 2015 (UTC)

• Это очень хорошо, что появилась. Осталась только 1 мелочь - уточнить кому именно и что именно нужно (к сожалению, все предыдущие попытки прояснить такие вопросы заканчиваются "тишиной"). Гугл, например, не стесняется предлагать пользователям варианты поиска по стандартным правилам. Интересно, какая у него цель? Fractaler (обсуждение) 09:05, 1 июня 2015 (UTC)

Bots

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

• The simple solution is to simply include the "rawcontinue" parameter with your request to continue receiving the raw continuation data (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No other code changes should be necessary.
• Or you could update your code to use the simplified continuation documented at https://www.mediawiki.org/wiki/API:Query#Continuing_queries (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), which is much easier for clients to implement correctly.

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 19:03, 17 июня 2015 (UTC)

Предложение

Не хотите ли оставить на время в покое слогоделение и сф и заняться исправлением ошибок в семантике? Это поможет нам быстрее приступить к переходу на новый стандарт.--Cinemantique (обсуждение) 07:03, 18 июня 2015 (UTC)

• Ошибки - это отсутствие значений, например? --Fractaler (обсуждение) 07:12, 18 июня 2015 (UTC)
• Нет. Ошибки собраны здесь (список, вероятно, будет обновляться). Указан код языка и строка, не соответствующая стандарту. Можете начать с середины или конца. Отвечу на вопросы, связанные с исправлением ошибок.--Cinemantique (обсуждение) 07:16, 18 июня 2015 (UTC)
• ок, начну с конца кириллицы (ru). --Fractaler (обсуждение) 07:23, 18 июня 2015 (UTC)
• Этимологию можно и не трогать. «да» означает русский язык.--Cinemantique (обсуждение) 08:55, 19 июня 2015 (UTC)
• Латинский язык можете пропускать. Я уже на букве S. Но отчёт ещё будет дополняться.--Cinemantique (обсуждение) 09:22, 19 июня 2015 (UTC)

Патрулирующий

Более 7000 правок! Отличная работа. Вам присвоен флаг патрулирующий. Don Rumata 11:12, 29 июня 2015 (UTC)

• Спасибо! --Fractaler (обсуждение) 11:21, 29 июня 2015 (UTC)

Шаблон:актанты

Здравствуйте. Помню вас по Википедии, знаю, что вас интересуют категории, искусственный интеллект, автоматизация и все такое. Хотел бы привлечь ваше внимание к шаблону актанты, который сейчас используется в порядка 300 статей, например в спорить:

Участники ситуации, описываемой с помощью спорить:  субъект (им. п.),  противник (с + твор. п.), предмет спора (о + предл. п.),  залог (на + вин. п.).

Когда-то был крайне воодушевлен увидеть актанты в викисловаре, но был разочарован, узнав, что такое есть только в малом числе статей. С тех пор это число не особо выросло.

Что-то мне подсказывает, что именно в этом есть (или будет в скором времени) острая потребность у лингвистов, прежде всего — компьютерных, а там уже и у спецов по ИИ. По-моему, этим немного кто занимается, но это будущее лингвистики, имхо (не только актанты, конечно, но это важный компонент). В том числе не знаю как кому, но мне лично непонятно, о каком прогрессе машинного перевода можно говорить без составления общей базы рамок валентностей глаголов.

Сам я правлю Википедию, а Викисловарем только пользуюсь. Пишу вам, потому что не исключаю, что в этой сфере ваши способности могли бы найти реализацию, и, может быть, вам это будет интересно.

См. также: Управление (лингвистика) в русской Википедии, в т. ч. про рамку валентностей, Шаблон:актанты/Документация/Семантические роли, Thematic relation в английской Википедии. Эта тематика также, я помню, разрабатывалась некоторыми проектами у нас по всяческому компьютерному анализу текстов и предложений (в т. ч. авторами синтаксических (семантических? Сейчас уже не помню) анализаторов), в общем natural language processing, видел в сети довольно внушительные тексты на эту тему, в том числе на сайтах этих проектов (хотя бы по ссылке с той же руВП выше — Русский Фреймнет: к задаче создания корпусного словаря конструкций). Jack who built the house (обсуждение) 17:12, 29 декабря 2015 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемый Jack who built the house! Огромнейшее спасибо за такую ценную информацию! К преимуществам словаря в плане моделирования инструмента для построения семантических структур (для автоматизации перевода, смыслового поиска и т.д.), с удовольствием добавляю ещё одно (которое, оказывается, здесь аж с 2008 года здесь существует...а ещё, оказывается, тоже очень давно - тезки, омофоны/омонимы и мн. другое!!!). Пока разработчики не сделали возможность создавать огромные деревья множеств=существительных=категорий (+альтернативность, "выживаемость наиболее соответствующего действительности"), можно наполнять общую базу рамок валентностей глаголов. Но глаголы (действия/процессы) "работают" только на нейроплатформе (мозга). Категориями/шаблонами (в wiki-рамках) моделировать действительность можно существительными ("моментальными снимками действительности", "потенциалами", "потенциальными энергиями", результатами действия/процесса), заменяя на них глаголы (процессы). Потом, когда будет программный функционал, определённые совокупности "моментальных снимков действительности/картины мира в конкретной точке времени" можно будет сворачивать в изменение/последовательность ("кинетика/динамика", "кинетическая энергия", динамическая картина мира на определённом множестве точек времени) в соответствующем ПО (методы/функции/глаголы+данные/параметры/существительные). Пока идёт эволюция многоязычных, малошаблоноформализованных википедий/словарей и т.п. к викиданным (как системе, объединяющей весь "зоопарк" языков, данных, структур и т.п.), можно будет набивать семантические структуры (по Мартынову или как сейчас, это - в обсуждении, например, {{актанты}}). И, повторюсь и здесь, нужно торопиться, чтобы модель/картина мира в свободном доступе успела занять максимум из того, что формализуется (та, что в закрытом, тоже не спит, а уступать будет с большим скрипом). --Fractaler (обсуждение) 08:18, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Я думаю, вы знаете о разработках ABBYY в этой части (система Compreno). Jack who built the house (обсуждение) 11:16, 30 декабря 2015 (UTC)
    • Спасибо за инфу, глянул, встретилось знакомое "Созданием онтологий и правил занимается специальный отдел компьютерных лингвистов, которых мы называем онтоинженерами"). По моим любительским наблюдениям, все подобные системы упираются в 1 - отсутствие модели/картины мира. "отдел компьютерных лингвистов" не сможет создать модель мира нужной полноты. Вот поэтому и занялся "категоризациями" ("онтологиями") в глобальных проектах (здесь многое уже готово, +больше спецов в разных областях знаний). --Fractaler (обсуждение) 11:40, 30 декабря 2015 (UTC)

Развёрнутые значения

Как я заметил, Вы любите добавлять развёрнутые значения (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), пространные пояснения к иллюстрациям (1, 2, 3, 4, 5, 6), по несколько картинок на одно значение (1, 2, 3, 4, 5). На мой взгляд, это нарушает ВС:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЯ. В частности, в этой статье я бы сократил значение до "энергетически нестабильное, неустойчивое состояние атома, образуемое из основного состояния при переходе одного или нескольких электронов с занятых орбиталей на свободные (или занятые лишь одним электроном)", а в этой — "энергетическое состояние квантовой системы, характеризующееся избыточной энергией". С уважением, --LEANSER (обсуждение) 16:28, 14 февраля 2016 (UTC)

• Может что-то не так понимаю, но предположение было такое: современный словарь должен давать максимально точное определение ("семантическое свойство") в 1 предложение ("Пространные объяснения «на пол-страницы» — не для Викисловаря") языковой единице, создавать правильный фундамент. Ведь пока именно на этом (а не на Википедии) строятся статьи остальных проектов соответствующих языковых разделов (проверяется, например, забаниванием установкой фильтра хотя бы на 1 единицу из списка "частых"). "при написании толкований следует ограничиваться сравнительно поверхностным, «наивно-семантическим» описанием, которое, как правило, лишь кратко объясняет суть объекта и перечисляет его основные признаки" - этому требованию (сравнительно поверхностное, «наивно-семантическое» описание, суть объекта, основные признаки) отвечает раздел Гиперонимы. Картинок несколько из-за того, что порой трудно выбрать из нескольких ту, которая на единицу объёма даёт максимум семантики. При нахождении более ёмкой картинки, несколько, конечно, заменяются 1 (быстрее, конечно, самому SVарGанить, но не разбирался ещё с добавками процесса анимации, всё пальцы не доходят). Тавтологию здесь (и в статьях, где инфа дублируется гиперонимом), согласен, нужно сократить, но в определении хорошо бы как-то всё-таки отразить причину следствий (переход, неустойчивость, невыгодность и т.д.) - получение энергии. А в "энергетическое состояние квантовой системы, характеризующееся избыточной энергией" нужна ещё ссылка на определение избыточная энергия, а основное состояние - в антонимы. С уважением, --Fractaler (обсуждение) 08:34, 15 февраля 2016 (UTC)

• Про картинки: надо постараться на одно значение выбирать одну картинку, не говорю, что это легко, но делать это нужно (см. караван). --LEANSER (обсуждение) 12:49, 15 февраля 2016 (UTC)

• Согласен, потому и занялся SVG как более ёмкостной --Fractaler (обсуждение) 14:24, 16 февраля 2016 (UTC)

• Причины следствий отражать не всегда нужно (в Википедии про это и так много написано, лучше ставить в верху странички "Навигацию"). --LEANSER (обсуждение) 12:49, 15 февраля 2016 (UTC)

• Тогда у нас либо либо одно определение (состояние атома, когда он получил энергию) пропадёт, либо его нужно переносить во 2 значение --Fractaler (обсуждение) 14:24, 16 февраля 2016 (UTC)

• "энергетически нестабильное, неустойчивое состояние атома, образуемое из основного состояния при переходе одного или нескольких электронов (из-за получения энергии извне) с занятых орбиталей на свободные или занятые лишь одним электроном". --LEANSER (обсуждение) 15:01, 16 февраля 2016 (UTC)

• Пожалуй, и ёмко, и точно! --Fractaler (обсуждение) 16:22, 16 февраля 2016 (UTC)

• Гиперонимы и наивно-семантическое описание — принципиально разные вещи. Цель такого толкования — максимально сжато, концентрированно сформулировать суть процесса, но притом не потерять ключевую информацию, а гиперонимы нужны для того, чтобы отослать читателя к более широкой категории понятий, включающую в том числе и оное слово. Скажем, для слова дуб — толкование "дерево" не будет наивно-семантическим описанием, поскольку будет утеряна часть важной информации. --LEANSER (обсуждение) 12:49, 15 февраля 2016 (UTC)

• "наивно-семантическое описание" - Викисловарь - это наивно-семантический словарь? "максимально сжато, концентрированно сформулировать суть процесса" - для дуб наивно-семантическое определениегипероним "дерево рода дуб", который отвечает требованию --Fractaler (обсуждение) 14:24, 16 февраля 2016 (UTC)

• У Вас получилось масло масляное (дуб — это дуб). О том, что же из себя представляет дуб, ничего не сказано, ничего нового мы не узнали. --LEANSER (обсуждение) 15:01, 16 февраля 2016 (UTC)

дуб - омоним, который уточняется. Например, род дуб (термин биологического словаря, со своим значением) --Fractaler (обсуждение) 16:22, 16 февраля 2016 (UTC)

По сути "дуб" и "род дуб" — это одно и то же, т. к. дубом можно назвать любое растение, принадлежащее к данному роду. --LEANSER (обсуждение) 16:49, 16 февраля 2016 (UTC)

Ок, а как будем отличать растение, принадлежащее к данному роду, от самого рода? Например, где в 1) "дуб цветёт в середине или в конце весны", 2) "дуб цветёт в начале лета" 3) "Естественным ареалом дуба являются регионы Северного полушария с умеренным климатом" про род, где про растение, принадлежащее к данному роду? --Fractaler (обсуждение) 08:19, 17 февраля 2016 (UTC)

Чистый контекст. --LEANSER (обсуждение) 16:04, 17 февраля 2016 (UTC)

Контекст=уточнение омонима. Просто уточнение размазывается по всему контексту. Без уточнения омонима (конкретизации) получаются многозначности. --Fractaler (обсуждение) 06:37, 24 февраля 2016 (UTC)

• Открываем статью Великое княжество Литовское, видим "восточноевропейское государство, существовавшее (по одним сведениям с конца XII, по другим с середины XIII века по 1795 год) на территории современных Республики Беларусь и Литвы, а также частично Украины, России, Латвии, Польши, Эстонии и Молдавии". На мой взгляд, чересчур пространно; лучше будет "государство, существовавшее с XIII по конец XVIII века на территории Восточной и Центральной Европы". --LEANSER (обсуждение) 12:49, 15 февраля 2016 (UTC)

"государство, существовавшее с XIII по конец XVIII века на территории Восточной и Центральной Европы" - чем сведения про XII хуже тех, что про XIII? "территории Восточной и Центральной Европы" - принадлежность территории - понятие относительное во времени. Для наивно-детского словаря пойдёт, для научного (точного) - нет. --Fractaler (обсуждение) 14:24, 16 февраля 2016 (UTC)

"государство, существовавшее с XII-XIII вв. по конец XVIII века на территории нынешней Восточной и Центральной Европы". --LEANSER (обсуждение) 15:01, 16 февраля 2016 (UTC)

Отлично, с XII-XIII будет короче. Вот только в "Восточной и Центральной Европы" точности не хватает, а для запоминания бы и достаточно. --Fractaler (обсуждение) 16:22, 16 февраля 2016 (UTC)

На мой взгляд, с точностью всё в порядке, поскольку границы ВКЛ значительно и неоднократно менялись на протяжении 6 веков. --LEANSER (обсуждение) 16:49, 16 февраля 2016 (UTC)

Наверно, для таких случаев в определении можно давать какие-то "средние границы". А максимальную точностьдинамику (от начальных до конечных) можно, например, в картинку детальными метаданными, свойствами, описанием, параметрами и т.п.? --Fractaler (обсуждение) 08:19, 17 февраля 2016 (UTC)

Исправил. --LEANSER (обсуждение) 16:04, 17 февраля 2016 (UTC)

Спасибо (сам бы занялся исправлением своих недоработок, да, к сожалению, на прошлой неделе некогда было) --Fractaler (обсуждение) 06:37, 24 февраля 2016 (UTC)

К выводу: можно и нужно сокращать определения и подписи к иллюстрациям, как и количество иллюстраций на 1 значение в соответствии с правилом ВС:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЯ и пониманием того, что в словаре должны существовать достаточно точные толкования понятий. --LEANSER (обсуждение) 16:48, 17 февраля 2016 (UTC)

Согласен --Fractaler (обсуждение) 06:37, 24 февраля 2016 (UTC)

индуцированные стволовые клетки

Предлагаю переименовать в индуцированная стволовая клетка. --LEANSER (обсуждение) 17:26, 23 февраля 2016 (UTC)

Аналогично: эрратические валуны. --LEANSER (обсуждение) 17:35, 23 февраля 2016 (UTC)

• У меня не получилось сформулировать корректное определение для ед.ч. --Fractaler (обсуждение) 06:20, 24 февраля 2016 (UTC)

Омофоны

Какие же это омофоны? Омофоны звучат совершенно одинаково (луг и лук, например).--Cinemantique (обсуждение) 09:05, 3 марта 2016 (UTC)

• Звучат совершенно одинаково при каких условиях? Можно провести самый простой эксперимент - в метро металлисту сказать, какой он медалист (и наоборот) --Fractaler (обсуждение) 09:16, 3 марта 2016 (UTC)
• Если вы не понимаете, что такое омофоны, не добавляйте их. По-моему, тут всё ясно даже для школьника.--Cinemantique (обсуждение) 09:25, 3 марта 2016 (UTC)
• "одно из двух или более слов, одинаковых по произношению, но разных по написанию и значению". Да, для любого дажедляшкольника ясно, что луг и лук произносятся одинаково. Прямо как лук/лук. --Fractaler (обсуждение) 10:45, 3 марта 2016 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:25, 13 января 2017 (UTC)