Обсуждение участника:Bookvaedina/2021

Материал из Викисловаря
Перейти к навигации Перейти к поиску

авиаудар[править]

Зачем нам политика в Викисловаре? Что, нет никаких других примеров по авиаударам из художественной литературы? --- Валентин 12:58, 14 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

В настоящее время у меня нет доступа к НКРЯ, чтобы обратиться к примерам aus der schöngeistigen Literatur. И, к сожалению, любой пример, иллюстрирующий термин авиаудары, так или иначе будет связан с политикой, неважно — прошлой или текущей. --Bookvaedina (обсуждение) 13:35, 14 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Опять двадцать пять. В статье Овсянников (может и в других статьях, я особо не смотрю Ваши правки) прослеживается явная политизация Викисловаря. Очень бы не хотелось, чтобы заблокировали наш проект. --- Валентин 18:37, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
// youtube.com Таир Мамедов — обращение к коллегам из Камеди Клаб
// youtube.com Фарида Курбангалиева на канале «И Грянул Грэм» --Bookvaedina (обсуждение) 10:19, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

@u:Fullstopru = u:Relaxing50[править]

@u:Fullstopru = u:Relaxing50

Ну, не знаю. Намерение совершать меньше правок — не повод создавать дополнительную учётную запись. Незнание правил не освобождает ни от чего. Объединять учётки не умею. Попробуйте обратиться к администратору Lingüista. --Bookvaedina (обсуждение) 12:29, 8 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Строгого запрета на двойные учетные записи нет, в случае, если владелец обеих учетных записей публично об этом сообщает, а вторая учетка не используется для участия в голосованиях и прочих мероприятиях, где можно таким образом спекулировать. Тут, ввиду того, что участник опытный и вносил до этого много добросовестного вклада, думаю, ожидать от него каких-то плохих действий не стоит. Я разблокирую учетную запись u:Relaxing50, а предыдущую переблокируем с причиной "вики-отпуск" (блокировка не будет затрагивать IP), все равно же участник ей не пользуется и не намерен в ближайшее время пользоваться. Если участнику вновь понадобится старая учетная запись, можно будет разблокировать ту и заблокировать эту. Так, наверное, правильно будет поступить. --Homo linguas amans 15:34, 8 марта 2022 (UTC).Ответить[ответить]
Ok. --Bookvaedina (обсуждение) 16:05, 8 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Этимология в Дон[править]

Добрый день! А зачем Вы закомментировали этимологию в Дон? --Rhymes (обсуждение) 09:07, 24 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Здравствуйте!
Вроде бы напрямую этимология указывается только в статьях {{phrase}}. В остальных случаях должно оформляться через шаблон {{этимология}}, чтобы обеспечить вывод текста для статей типа Донец, Придонье, Задонье, донской и т. д. Перенёс информацию в Шаблон:этимология:Дон с небольшим добавлением из https://dic.academic.ru/dic.nsf/vasmer/35420/Дон , убрал теги <!- - - - > из ст. Дон. --Bookvaedina (обсуждение) 11:17, 24 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

байпастный VS байпасный[править]

[1]. Приветствую. Вероятно, статья «байпастный» и не нужна? Что-то не ищется оно в достаточном количестве или в каком-то другом окружении. Halfcookie (обсуждение) 17:33, 16 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Приветствую. Вполне возможно, что не нужна. Может быть опечаткой или аберрацией автора: // web.archive.org В. Дукельский СЛУЧАЙ ВТОРОЙ ИЛИ КОЕ-ЧТО ИЗ ЖИЗНИ ТОРПЕДЫ …НЕ МОЖЕТ БЫТЬ Флотский фольклор. --Bookvaedina (обсуждение) 04:21, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Описание правок[править]

Я иногда беру описания правок из буфера обмена и по этой причине могу написать не совершаемое действие.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 09:33, 4 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Причин может быть больше, чем звёзд на небе. Смысл моего замечания: не надо вводить в заблуждение пользователей ВС, давая такое описание правки. --Bookvaedina (обсуждение) 09:57, 4 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Устаревшая форма[править]

Здравствуйте! Нужен Ваш совет. Хочу добавить в статью к слову дальний устаревшую краткую форму множ. числа "да́льны" (пример есть). Как это оформляется? Albert Magnus (обсуждение) 18:26, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

@Albert Magnus, создайте статью «дальный». Cinemantique (обсуждение) 19:08, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо! Не учёл, что было и такое слово)) Albert Magnus (обсуждение) 19:14, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
@Albert Magnus, @Cinemantique ¶Только нужен ли {{не так}}? Может быть, достаточно {{Cf}} и {{устар.}}? А то уж больно ригористично прескриптивно выглядит, нет))? --Bookvaedina (обсуждение) 20:13, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Уточнение ВС:ПОС[править]

Перенесено на страницу Обсуждение_Викисловаря:Правила_оформления_статей#Уточнение_ВС:ПОС

Источник[править]

[2].--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 14:01, 20 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Лишний отступ[править]

Здравствуйте!

Пожалуйста, не добавляйте в статьях отступ между {{Категория}} и {{длина слова}}: в болванке его нет. treskful 11:46, 4 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Здравствуйте, Treskful! Вопрос обсуждался: https://ru.wiktionary.org/wiki/Викисловарь:Организационные_вопросы/2017#Об_отделении_шаблонов_2 --Bookvaedina (обсуждение) 18:29, 11 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. В обсуждении вижу ровно то, о чем написал: необходимости в отделении пробелом этих шаблонов нет, в утвержденной болванке они не разделены. treskful 21:18, 11 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Наставничество[править]

Здравствуйте.

Мы с участником Блинов Рюрик Петрович договорились о наставничестве. Я выступлю в роли наставника. Согласны ли вы на разблокировку участника? — Герман Мейстер 11:51, 29 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Здравствуйте.
В других проектах, — сколько угодно, не в Викисловаре.
P. S. А впрочем, если выскажутся «за» другие участники, — готов подумать. --Bookvaedina (обсуждение) 12:41, 29 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда, пожалуйста, докажите, что действия участника настолько деструктивны, что о наставничестве не может идти речи. Среди сомнительных правок я видел качественные. Если участник готов работать, почему не дать ему шанс? Редакторов мало, а работы много. — Герман Мейстер 13:16, 29 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Для ясности процитирую страницу Википедии: «наставник может давать опекаемому советы и рекомендации по более эффективному и грамотному редактированию статей.., следить за соблюдением им правил и других норм и обычаев.., помогать в разрешении конфликтов». Я считаю, можно согласиться. Что-то полезное Блинов может делать, но в его правках встречаются грехи, и если есть админ, готовый следить за ним, то почему бы не попробовать. Cinemantique (обсуждение) 14:18, 29 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Снял блокировку https://ru.wiktionary.org/wiki/Служебная:Разблокировка/Блинов_Рюрик_Петрович . --Bookvaedina (обсуждение) 08:39, 30 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за сотрудничество. — Герман Мейстер 09:06, 30 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Блокировка Anna Tohill[править]

Здравствуйте, @Bookvaedina!

Сегодня Вы заблокировали обе учётные записи моей ученицы (причина понятна, хоть она и утверждает, что не создавала разных аккаунтов, как это обычно случается с детьми). Как поступить в этой ситуации? Можно ли разблокировать одну из них — Anna Tohill — или нужно создать новый аккаунт? Извините, пожалуйста, что так получилось.

Вместе с тем у другого ученика (Kovalev ILIA) тоже была ограничена возможность редактирования, хотя он вошел в свою учетную запись. Мы находились в одном месте, подключение к Интернету я раздавал со своего телефона. Знаете ли Вы, почему это могло произойти? treskful 14:52, 11 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

https://ru.wiktionary.org/wiki/Служебная:Заблокировать/Anna_Tohill -- разблокировал Cinemantique, которого я прошу помочь решить также проблемы с учётной записью участника Kovalev ILIA. Почему это могло произойти, я, к сожалению, не знаю. --Bookvaedina (обсуждение) 16:26, 11 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Двойное деление на слоги и переводы[править]

Перенесено на страницу Викисловарь:Организационные_вопросы#Двойное_деление_на_слоги_и_переводы

Ближайшее родство[править]

Здравствуйте, @Bookvaedina!

Согласно описанию {{родств-блок}}, в разделе «Ближайшее родство» следует указывать только производящие и производные. Думаю, вы и выкание напрямую не связаны со словом выканье, поэтому не согласен с этой Вашей правкой. Ранее я убрал эти слова, добавив ссылку на словарь Тихонова. Вы не согласны с этим? treskful 18:33, 6 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Здравствуйте, @Treskful! ¶Не то, чтобы не согласен, просто не посмотрел Вашу правку https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=выканье&type=revision&diff=11974302&oldid=8567543 . Это первое. Второе — разве не указываем слова из начала раздела Этимология? Третье — в одном из обсуждений AlSilonov говорил, что слова на -нье, -тье следует размещать в шаблоне {{Cf}} и в синонимах (Викисловарь:Лингвистические_и_лексикографические_вопросы/2017#Оформление_отглагольных_существительных_среднего_рода_с_окончанием_на_-нье/-тье). Наверное, я понял расширительно: раз в синонимах, значит и в родственных? --Bookvaedina (обсуждение) 19:08, 6 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Боюсь, да: назначение шаблона такое — «Создание списка ближайших родственных слов, либо образованных от данного слова путём добавления аффиксов, либо тех, из которых данное слово было образовано добавлением аффиксов <…>. Ссылка на полный список слов, являющихся однокоренными для данного слова, указывается в параметре |полн=…». То есть выкатьвыканье — ближайшее родство; полн= выкание (тоже из выкать), вы и т. д. В то же время выкатьвыкание — ближайшее родство (обо существительных образованы от одного глагола и являются синонимами, но не ближайшими родственниками; в тот обсуждении речь шла только об оформлении).
Раздел «Этимология» как раз для того и нужен, чтобы свести производное к непроизводному, причем «без принудительных отсылок к другим статьям». Действительно, часто в его начале указывается производящее (которое и должно стоять в разделе «Ближайшее родство») или больше предшествующих ему в словообразовательной цепочке слов, но правила и консенсуса для этого, как я понимаю, вообще нет. Помнится, когда я пытался перечислить там всю словообразовательную цепочку, мою правку отменили.
В общем, мне это кажется логичным: ближайшие родственники → «Ближайшее родство», все однокоренные → «Список всех слов…», исходное непроизводное слово (= вершина словообразовательного гнезда) → «Этимология» (с производящим словом в начале раздела или без него). treskful 19:34, 6 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за развёрнутое объяснение) Если что, отменяйте, исправляйте мою писанину смело)) --Bookvaedina (обсуждение) 19:53, 6 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Уверен, что не придется. treskful 14:53, 11 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

соседний[править]

Поставьте эту страницу на частичную защиту, Bookvaedina, привлекательная для вандалов. Ненужно.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 18:52, 16 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

-ир[править]

Перенесено на страницу Викисловарь:Лингвистические_и_лексикографические_вопросы#-ир

Шаблон:родств:администр[править]

Перенесено на страницу Викисловарь:Организационные_вопросы#Шаблон:родств:администр

Dziękuję[править]

Просто хотела лично поблагодарить вас за вклад в Викисловарь. На какую правку ни глянь — прекрасное улучшение. 💜 — Мракья 23:37, 25 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос[править]

Здравствуйте, почему вы отменили мои правки: [3]? Рядовой википидист (обсуждение) 15:07, 22 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Здравствуйте. ¶Спасибо за вопрос. ¶Во-первых, Вы внесли информацию об имени в статью о гидрониме. И это первый признак Вашего легковесного решения просто править Викисловарь. ¶Во-вторых, Вы викифицировали прилагательное мужское посредством ссылки на существительное мужчина [[мужчина|мужское]], что я квалифицировал как внесение заведомо ложной информации. ¶В третьих, Вы употребили точку «.» в конце толкования, и для меня это явно свидетельствует о том, что Вы принялись вносить правки, не дав себе труда ознакомиться (не говоря уже о том, чтобы изучить) c ВС:ЛК и ВС:ПОС. --Bookvaedina (обсуждение) 15:53, 22 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Чекъюзер[править]

Bookvaedina!!![править]

Вашу статью сделать минет хотят удалить!!! — Эта реплика добавлена участником Блинов Рюрик Петрович (о · в) 07:03, 28 июля 2021‎ (UTC). Пожалуйста, помните о том, что на страницах обсуждения необходимо подписываться!Ответить[ответить]

слив[править]

Здравствуйте! Вы частично защитили данную страницу от редактирования и переименования. В причинах указано: "привлекательная для вандалов страница. Объясните мне, почему, лично я заметил лишь 1 случай вандализма на странице (остальное, если это вообще можно считать вандализмом, скорее было совершено по незнанию).--Энциклопедист свободного контента (обсуждение) 12:22, 17 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Вы считаете, что одного случая вандализма недостаточно для защиты страниц? ¶Вандалов много, толковых редакторов — мало, так что защищать страницы даже в случае единичного вандализма — сложившаяся практика действий администраторов ВС. ¶Прошу Вас также иметь в виду, что на вопросы, сформулированные в директивном ключе («Объясните мне, почему …») впредь отвечать не стану, а намерен их игнорировать. --Bookvaedina (обсуждение) 12:57, 17 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Хорошо, но всё таки не согласен с мнением, что страницы нужно защищать при единичном случае. Хотя бы 3 случая. Да и эти случаи должны быть от разных участников, ведь это несправедливо - вредит 1, а запрещают всем неавтоподтверждённым. Это получается так, как будто кто-то помял цветы в саду, его казнили и запретили всем смотреть сад.--Энциклопедист свободного контента (обсуждение) 13:11, 17 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Хорошо!--Энциклопедист свободного контента (обсуждение) 13:31, 17 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Правило[править]

А какое правило я нарушил?--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 07:42, 11 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Избранные статьи[править]

Здравствуйте! Вы номинируете в избранные статьи те, которые не соответствуют требованиям. На странице кандидатов почти все статьи выдвигаете Вы! Конечно, делать Вам замечание я не имею права, но, возможно, Вы не знакомы с требованиями или совершаете это провокационно.--Энциклопедист свободного контента (обсуждение) 15:14, 7 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Здравствуйте. Номинировал в 2016 г. несколько статей, с наивностью полагая, что редакторы (или, по крайней мере, некоторые из редакторов), согласившись, что статьи достойны стать избранными, дружно «набросятся» на редактирование и общими усилиями удастся довести их до ума. Но, как говорится, молод был, наивен и глуп: в ВС у каждого редактора свои стратегии редактирования и сугубо индивидуальное добровольное время участия в проекте. Сейчас три редактора, создав группу в Телеграм, работают над ст. я (В рамках «я — избранная».) и всё равно конца краю не видать. Для превращения ст. в избранную нужны колоссальные усилия всего сообщества. Хотя, возможно, и один редактор может сделать какую-либо статью избранной. --Bookvaedina (обсуждение) 16:03, 7 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Хорошо!--Энциклопедист свободного контента (обсуждение) 16:05, 7 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Правка[править]

Здравствуйте! На странице Викисловарь:Кандидаты в избранные статьи я подписался 3-емя тильдами, но Вы зачем-то добавили ещё и время. Зачем? Ведь время правки можно посмотреть в истории статьи. Да и если необходимо в подписи указывать время, 3 тильды бы игнорировались. Прошу не судить строго - раньше только читал, лишь сейчас осваиваю проекты Викимедиа.--Энциклопедист свободного контента (обсуждение)

См. правило ВС:ПОД. Don Rumata 11:55, 7 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Там не указано, что в подписи должно быть время. Там просто говорится, что можно подписаться, используя 4 тильды. Да и если всё таки нужно указывать время, то зачем сделали 3 тильды?--Энциклопедист свободного контента (обсуждение)

ВС:ПОД#Вспомогательные_формы_подписи: «Доступны две вспомогательных формы подписи, оставляющие только имя или только время. Они не должны использоваться как замена обычной подписи». -- Artifiend (обсуждение) 12:35, 7 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо!--Энциклопедист свободного контента (обсуждение) 12:36, 7 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

ответ[править]

Я Вам тут ответил. 188.170.86.176 17:48, 6 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Я надеюсь, что теперь Вы понимаете разницу между префиксоидом кросс-- и корнем кросс? А вообще, почему Вы не хотите зарегистрироваться и править как нормальный ответственный участник? ВС — это не ВП, — здесь не жалуют правящих как попало анонимов. --Bookvaedina (обсуждение) 18:23, 6 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Теперь понимаю. Кстати, не добавите ли Вы этот префиксоид в модуль, а то шаблон ругается? 188.170.86.176 11:22, 8 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Кстати, не желаете ли зарегистрироваться и добавить этот префиксоид в модуль самостоятельно, чтобы шаблон не ругался? --Bookvaedina (обсуждение) 16:45, 17 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

РПЦ[править]

Коллега, Вы заменили нейтральную цитату от РИА Новости на цитату из ненейтральной статьи от Каспаров.ру, которая, в свою очередь, ссылается на сайты Ахилла, созданный попом-расстригой, Кавказ.Реалии и Север.Реалии, созданные известно кем. Можете объяснить ход Вашей мысли? --Daphne mesereum (обсуждение) 11:05, 9 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

прошу ответить[править]

Я до сих пор не получил от вас ответа. Жду.Gnivic (обсуждение) 06:38, 10 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

От Германа Мейстера[править]

1. Пожалуйста, обратите внимание на это:

В некоторых случая я мог бы справиться самостоятельно, но у меня нет соответствующих прав. Герман Мейстер (обс.) 09:41, 9 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

2. Обсуждение:жопа мира, Обсуждение:ребзя — удалить. Мне следует каждый раз к вам обращаться? Герман Мейстер (обс.) 11:18, 11 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Вы можете обращаться к любому из администраторов. Или подать заявку на присвоение флага администратора здесь: Викисловарь:Заявки на статус администратора. --Bookvaedina (обсуждение) 16:15, 11 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Bookvaedina, спасибо за комментарий. Работа некоторых редакторов меня часто удивляет (например). Герман Мейстер (обс.) 16:20, 11 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Как говорится, «у каждого свои недостатки». Зато юзверь конкретно шарит в категориях ) --Bookvaedina (обсуждение) 18:07, 11 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • И, к тому же, «никто не может считать свой опыт языковой деятельности всеобъемлющим». --Bookvaedina (обсуждение) 18:59, 11 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
          • Bookvaedina, трудностей немало. Мне представляется, что всё же статус администратора должен предполагать достаточно высокий уровень подготовки в области лингвистики. Общее представление об омонимии — это уровень введения в языкознание, основа основ, именно поэтому указанный ранее вопрос со стороны одного из администраторов вызвал у меня недоумение. Более того, достаточно было обратиться к нескольким словарям, чтобы понять, что в случае с плавником имеет место омонимия. ¶Администратор — почти как главный редактор словаря: у него серьезная власть в руках. ¶Или взять хотя бы страницу администраторов. Извините, но их вид я нахожу неприемлемым. Chupa Chups. Нет единообразия, можно запутаться. Если вы администратор, то помимо новых прав у вас должны появляться и новые обязанности, определенные ограничения. ¶Проблем много, и о них можно говорить долго. Спасибо за отклик. Герман Мейстер (обс.) 19:29, 11 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Обратить внимание[править]

Впервые слышу, а что это такое и где? --Bookvaedina (обсуждение) 11:59, 11 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Вот. — Герман Мейстер (обс.) 12:10, 11 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за ссылку, от Вас узнал впервые. ¶Кстати, Вы можете написать Обсуждение_участника:DonRumata#Чат; было предложение пригласить Вас в этот чат. --Bookvaedina (обсуждение) 12:27, 11 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Довольно показательно, что даже вы, столь опытный участник, не знаете о некоторых функциях, способных упростить работу в Викисловаре. Многое из того, что делает работу в проекте легче, неизвестно другим участникам. Это довольно важная проблема, которую нужно решать. Сейчас я готовлю предложения по улучшению шаблона welcome и скоро внесу их. ¶По чату. Каковы его функции? Для чего он создан? Для совместной оперативной работы я готов присоединиться. — Герман Мейстер (обс.) 12:46, 11 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуй, Вы правы, что довольно показательно. ¶По чату. На эти вопросы, наверное, лучше меня могут ответить DonRumata, Cinemantique или Valentin Ko. Меня тоже пригласили: Обсуждение_участника:Bookvaedina#Чат. --Bookvaedina (обсуждение) 13:25, 11 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Понял. Если пригласят, то откликнусь. — Герман Мейстер (обс.) 13:29, 11 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
«было предложение пригласить Вас в этот чат», если я правильно помню, высказанное Валентином (Valentin Ko), так я и приглашаю. Откликнитесь, напишите Дону Румате → Обсуждение_участника:DonRumata#Чат )) --Bookvaedina (обсуждение) 13:41, 11 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Герман Мейстер Чат закрытый. Напишите мне в ТГ (@cinemantique).--Cinemantique (обсуждение) 17:00, 11 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Да, статьи пока нет. Источники -- учебные пособия по лексикологии и стилистике (любые). +НКРЯ как корпус текстов, напр., точить лясы -- обычный фразеологизм и лясы точить экспр., поскольку применена инверсия. На ранних этапах существования ВС редакторы зачастую вносили примеры употребления с инвертивным порядком слов в статьи с прямым порядком, не делая между ними разницы. Всегда исправлял такие диссонансы и создавал соответствующие статьи для соответствующих примеров. Возражение встретил один раз, однако дискуссия остановилась: Обсуждение:минет делать. --Bookvaedina (обсуждение) 18:35, 12 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я знаю о данной особенности фраз. сочет., но не всё так просто. Нужна прежде фиксация данного фразеологизма в корпусах, словарях, поэтому я решил удалить. — Герман Мейстер (обс.) 19:32, 12 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
В источниках как раз фиксируется (см. НКРЯ). В словарях — нет (или редко: единнственный, мне известный, — это словарь { {ТЛБ|} }. Однако его и его составителей сильно критиковал А. Плуцер-Сарно, и не только он, см. тж. Викисловарь:Организационные_вопросы/2018#О_создании_шаблонов_для_словарей_В._М._Мокиенко,_Т._Г._Никитиной_и_Д._С._Балдаева_и_др.) Конечно, здесь противоречие между ВС:ЛК с одной стороны, и положением о том, что ВС лишь агрегирует данные, зафиксированные в АИ. И много раз отмечалось, что официальные, авторитетные словари не успевают фиксировать динамику реальных изменений в языке, а некоторые аспекты вообще вне поля зрения академических лингвистов. Т. о., если подходить строго ригористически, слов википедийный, википедик и некоторых других, не должно быть в ВС. --Bookvaedina (обсуждение) 20:41, 12 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Коала Лумпур[править]

Почему вы заблокировали его? Он сделал много полезных правок, а также участвовал в откате вандализма. — Эта реплика добавлена участником 93.106.159.17 (о · в) 21:54, 05 января 2021 (UTC)