Обсуждение участника:Cinemantique/Архив/2

Содержимое страницы недоступно на других языках.
Материал из Викисловаря

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Про либераста[править]

На каком основании откачены правки для слова либераст? Ссылаетесь на Хазина - спросите значение у него.

Тогда откуда взято значение слова, и почему оно противоречит практике применения?

  • По-моему, очевидно, что либераст — то же, что либерал, с негативными коннотациями, что и отражено в дефиниции. А что конкретно не так с этими либералами, их частью или псевдолибералами, может пониматься по-разному. Более общее определение в данном случае предпочтительнее.--Cinemantique (обсуждение) 16:54, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]

Данное в статье определение меняет смысл слова на противоположный. Неологизм, введенный для отделения сторонников экономической вседозволенности от носителей либеральных ценностей, становится оскорблением либерализма. То есть вместо того, чтобы понять ситуацию с применением слова как вежливое указание на то, что названный либерастом лишь прикрывается либерализмом для получения преимуществ своему бизнесу во вред государству и обществу, человек, прочитавший вашу статью, сочтет названного истинным либералом, которого грубо обозвали.

«Таким образом, например, нейтральные номинации „либерал“, „демократ“ в современных текстах массовой коммуникации оказываются резко оценочны: „либерасты“, „дерьмократы“, „демокрады“, „демозавры“» (Ярославцева, А. Е. Репрезентация речевых стратегий и тактик в агитационном тексте : диссертация … кандидата филологических наук : 10.02.01. - Томск, 2007.)

«Отрицательную субъективную оценку федеральных чиновников выражает слово „федерасты“, а либеральных политиков — „либерасты“, созданные путём соединения слов федерал и либерал с другим словом с общей формальной частью -едер-» (Симутова, О. П. Языковая игра в словообразовании : на материале немецкого и русского языков : диссертация … кандидата филологических наук : 10.02.19 / Симутова Ольга Петровна; [Место защиты: Башкир. гос. ун-т]. - Уфа, 2008.)--Cinemantique (обсуждение) 17:38, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]

Вопросы[править]

Доброго времени суток. Я только новичок в Викисловаре и занимаюсь пока только фамилиями. Но у меня уже есть к Вам вопросы по оформлению:

  1. А нужно ли добавлять в имена и фамилии разделы Синонимы, Антонимы, Гиперонимы и Гипонимы? Если информации в этих элементах нет и, скорей всего, не будет. Зачем же захламлять внешний вид и код статей?
  2. Не знаете, почему нет разделения фамилий по национальности? Вот в фамилии Дворжак указано, что это именно чешская фамилия. Остальные фамилии почему-то априори русские. В категории:Русские фамилии их аж свыше 13 тысяч, но там же далеко не все русские фамилии. Там же много и украинских, и еврейских и даже болгарских фамилий. Почему бы не указывать национальность фамилии непосредственно в статье, а не ждать, чтобы Шаблоны:Фам и Ко причисляли все фамилии только к русским?
  3. Я смотрю есть категории [Фамилии/bg], [Фамилии/cv]. Правда, они почти всегда красные. Но это несложно исправить. Вопрос такой: нужны ли эти категории? Если да, то нужно ли добавлять в статьи отдельно категорию [Фамилии/ru]? Как видится, эта категория достаточно заброшенная.--Stefan09 13:28, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте!
  1. Все лексемы описываются по единому шаблону, заготовке, а пустые разделы не удаляются (там может стоять прочерк). Таков консенсус сообщества. Любой зарегистрированный редактор может отключить отображение пустых, бессодержательных секций (Настройки > Гаджеты — «Возможность скрывать пустые структурные элементы статей»; также рекомендую «Отображение языковых разделов статьи во вкладках»).
    Не знаю, но у меня даже с «Возможность скрывать пустые структурные элементы статей» в лексеме Дворжак видно пустые разделы Синонимы, Антонимы. Но мне и не нужны эти гаджеты: я же не только правлю, я же ещё и смотрю, читаю. Мне как читателю не очень удобно глядеть на пустые строки. Моё мнение, что консенсус сообщества направлен только на редакторов, а не на читателей и просматривающих страницу. По мне, в первую очередь, нужно было ориентироваться на удобство их, а не кого-то другого, имеющего гаджеты, свои настройки и прочее.--Stefan09 09:32, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  2. Сложный вопрос, лучше обсудить на форуме.
  3. Да, нужны. Часть названия после наклонной черты (суффикс категории) указывает на язык описываемого слова или выражения. «Фамилии/bg» — означает не болгарские по происхождению фамилии, а любые вообще фамилии, которые описываются как болгарские лексемы (с соответствующим набором грамматических форм, произношением и т. д.). Что касается русских категорий, раньше структура была такая:
  • категория Мебель: в ней русские слова
    • Мебель по языкам: для др. языков
      • Мебель/en, Мебель/fr и т. д.
    • и др. подкатегории.

Затем было решено для русских слов делать отдельную категорию, но ещё не везде это реализовано. Таким образом, категория Фамилии — это и есть Фамилии/ru в будущем. Возможно, она проставляется через шаблон, надо будет посмотреть. О категориях смотрите также здесь.--Cinemantique (обсуждение) 01:58, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]

По обоим. Можно предложить другой вариант категоризации лексем о фамилиях. В шаблонах:Фам вместо постоянного добавления категорий Русские фамилии сделать автоматическое добавление категории Фамилии/ru. Национальность же фамилии, я считаю, можно и нужно указывать индивидуально для каждой фамилии, а не рассчитывать в этом на шаблоны. Как думаете?--Stefan09 09:32, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Пока убрал из категории неизменяемые фамилии. Дальше нужно на форуме обсуждать: что считать русской фамилией. Большинство оставшихся в категории содержат суффикс -ов, -ев, -ин, -ын.--Cinemantique (обсуждение) 12:00, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Stefan09, ещё раз - в категории "Русские фамилии" помещаются русские фамилии на разных языках, а в категорию "Фамилии/ru" различные фамилии на русском языке. Примеры:
Язык Русские фамилии Английские фамилии
Фамилии/ru Иванов Смит
Фамилии/en Petrov Smith

Infovarius (обсуждение) 09:08, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Это понятно. Лучше скажите, как добавлять категорию Фамилии/ru? Просто снизу [[Категория:Фамилии/ru]] или как в статье Иванов шаблоном {{Категория|Фамилии|язык=ru}}? Ещё вопрос: та же фамилия Иванов не только русская, но и болгарская. Как это отразить в разделе «Значения»: просто писать в строчку русская и болгарская фамилия или по-другому?--Stefan09 17:34, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Добавляйте через шаблон «Категория». Не знаю насчёт Иванова, из bgwiki: «Иванов, Ивановски е родово име, разпространено сред българи (македонци), руснаци, украинци, беларуси и др.»--Cinemantique (обсуждение) 17:52, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
На счёт отношения фамилий к русской, болгарской или какой другой национальности лучше, конечно, смотреть это в справочной литературе, а не гадать. Я не буду без источников относить фамилию к той или иной национальности. Что на счёт Категория:Русские фамилии/ru? Она вообще нужна? Ведь от неё пойдут другие категории типа «Категория:Русские фамилии/de» или «Категория:Русские фамилии/uk».--Stefan09 10:58, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я думаю, нужна.--Cinemantique (обсуждение) 11:00, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Зачем тогда вели речь о добавлении «фамилии/ru» и «фамилии/en». Получается, что Смит - это «Английские фамилии/ru», Smith - это «Английские фамилии/en», Petrov - это «Русские фамилии/en». Надо тогда сразу отметить, что категория «Фамилии/ru» не для статей, а для категорий типа «Русские фамилии/ru», «Английские фамилии/ru», «Польские фамилии/ru» и т.д. «Фамилии/en» для «Русские фамилии/en», «Немецкие фамилии/en» и пр. Если в практически каждой фамилии уверенно ставим категорию «Русские фамилии», то тогда надо ставить в них же «Русские фамилии/ru», а не оставлять просто «Фамилии/ru».--Stefan09 11:16, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Эту уверенность можно и изменить. Что касается категории «Фамилии/ru», можно иметь список всех фамилий (на русском языке).--Cinemantique (обсуждение) 11:27, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
В общем, я буду делать так: если в статье на русском языке есть категория «Русские фамилии», то ставлю категорию «Русские фамилии/ru», если на немецком языке есть категория «Русские фамилии», то ставлю категорию «Русские фамилии/de» и т.д.--Stefan09 05:56, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Да, категория «Фамилии/ru» можно будет добавлять автоматически из шаблона. А вы, кстати, по какому источнику проставляете «русская»?--Cinemantique (обсуждение) 06:06, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Так я ничего сам не проставляю, за меня это делает Шаблон:Фам ru ин ов. А фамилии с другими суффиксами я ещё не делал.--Stefan09 09:06, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Так, может, не стоит этого делать? Лучше скачайте книжку Ганжиной «Словарь современных русских фамилий» и пользуйтесь ей.--Cinemantique (обсуждение) 09:13, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
А я вам сколько уже об этом толкую: уберите, уберите автоматическую приписку категории «Русские фамилии» из шаблона Шаблон:Фам ru ин ов и расставляйте впоследствии национальность по словарям, справочникам вручную, но почему-то диалог уводят в другую область. Вот, например, фраза из старта темы: Почему бы не указывать национальность фамилии непосредственно в статье, а не ждать, чтобы Шаблоны:Фам и Ко причисляли все фамилии только к русским?.--Stefan09 13:22, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Убрал, теперь не причисляют.--Cinemantique (обсуждение) 13:33, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Благодарю.--Stefan09 14:08, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Только Вы радикально убрали национальность. Я просил убрать только Нац=Русский, а параметр Нац оставить для заполнения хоть для русских фамилий, хоть для иностранных.--Stefan09 14:24, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Этот параметр не мог использоваться в самих статьях, только в шаблонах, включающий головной шаблон. То есть национальность всегда определялась морфологически, по конечной части (раньше были также шаблоны для -дзе, -ко — от них отказались). Используйте шаблон «Категория».--Cinemantique (обсуждение) 14:31, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Категории[править]

Уважаемый коллега!

Обратите внимание, что сделанная вами правка не в полной мере соответствует стандартам редактирования Викисловаря. Опытный участник в дальнейшем рекомендует делать это следующим образом.
-- Wesha (обсуждение) 00:36, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]

гольтепа[править]

Перенесено на страницу Обсуждение:гольтепа

А что случилось с Данилевскими?[править]

По моей памяти, там были наполненные авторские категории. Теперь их нет. А что случилось? С уважением Weldis (обсуждение) 06:45, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]

На каком основании откачено «отверстие»?[править]

Данный словарь утверждает что слово отверстие -- однокоренное с «отворять». Я добавил в «Родственные слова». Однако модератор откатил. На каком основании? --Javalenok (обсуждение) 19:01, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Надеюсь, теперь понятнее стало?--Cinemantique (обсуждение) 07:53, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Без оскорблений никак? Школа, третий класс = оскорбление. Всё видимо идёт из того что в вас проблемы с логикой. То есть хорошо конечно что до вас дошло что выкрикивание одного корня ничего не объясняет, если вы хотя бы не потрудились привести второй. Но вы таки до сих пор не потрудились. Вы привели половину доказательства, схему доказательства, которая показывает что сравниваться должны два корня, и, следовательно, ваше доказательство минимум не полно. И всё это после того как я вам напомнил что словарём слова объявленны родственными. Я пользуюсь определениями этого слваря, вы их выкидываете а неравенство корней обосновываете выкрикиванием только одного корня. Ещё раз. Вот тут написано что слова «отворять» и «отверстие» однокоренные (а, следовательно, родственные, школа, третий класс, учитесь). Следовательно, вы совершили ошибку
  1. выкинув ассоциацию из словаря,
  2. начав опровергать словарь,
  3. в опровержении родственности слов.

Надеюсь что это позволит вам обрести рассудок вместо высокомерия («Зачем мне нужна эта математика, я в технический ВУЗ не собираюсь!»). Без логики, видите, даже чисто в двух словах разобраться не возможно. --Javalenok (обсуждение) 15:47, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]

  • Поменьше флуда, пожалуйста. В слове отворять корень -твор-. Я надеялся, что вы сами потрудитесь посмотреть в словаре Тихонова. Ссылаться на Викисловарь не нужно, его редактирует кто пожелает. Всё? Вроде больше нечего комментировать.--Cinemantique (обсуждение) 16:21, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Что, там неверная информация? Тогда почему в таком случае вы удаляете мою правку, а источник ошибки бережёте? В каком месте вы научились уроки логики называть "флудом"? --Javalenok (обсуждение) 10:28, 14 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Слайдер[править]

Imagestock работает уже сейчас, а Слайдер я допилю или вы сами, а то вдвоём конфликты редактирования пойдут? --Neolexx (обсуждение) 20:09, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Удалена ассоциация «порок» - «порочить»[править]

Вот тут написано что «порочить» происходит от по- + рок; ср. «порицать». Это свинство удалять родственные ассоциации и делать это не до конца. --Javalenok (обсуждение) 10:32, 14 апреля 2015 (UTC)[ответить]

квази-[править]

Уважаемый Cinemantique! «Квази-» — это не «псевдо»! Квази- означает подобие. Скажем, в полупроводнике электрон - частица, обладающая зарядом -1. А дырка — отсутствие электрона в валентной связи, которое может "передвигаться" по полупроводнику - и может быть описано уравнением, аналогичным таковому для электрона, только с зарядом +1 и другим значением массы. Именно это мы и имеем в виду, когда говорим что дырка — это квазичастица. Или, допустим, слово «квазиупругий». Закон Гука говорит, что при упругих взаимодействиях смещение (деформация) упругого объекта (например, грузика на пружинке) пропорционально приложенной силе. Но то же самое справедливо и для маятника, при не слишком больших углах отклонения. И поэтому колебания маятника называются квазиупругими и описываются теми же уравнениями, что и колебания грузика, и период колебаний вычисляется и там, и там аналогично. Налицо явная семантика уподобления, аналогии между термином без приставки и с таковой.

Или взять такой термин, как «квазиденьги».

Квазиденьги — свободно обращающийся высоколиквидный актив, который может быть использован для выплаты определенных, но не всех долгов, хотя он и не столь ликвиден, как банкноты и монеты. Примером квазиденег могут служить переводные векселя/тратты.

То есть опять-таки семантика аналогии, в отличие от «псевдо-», «лже-» и т.д. Raoul NK (обсуждение) 12:55, 16 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Неприемлемые графические иллюстрации в статье хуй[править]

Колега, фотографии людей в статьях матерной лексики неприемлемы ни в каком случае. Не провоцируйте публику! Иначе завтра там появятся фото президента. Don Rumata 09:36, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Names of Wikimedia languages[править]

Dear Cinemantique,

we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.

We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.

What are the benefits of this work?

  • We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
  • Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
  • Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
  • All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.

We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.

Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.

If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.

Thank you and looking forward to hear from you!

Interglider.org team


Senka Latinović (обсуждение) 13:18, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Примеры[править]

Здравствуйте! Можно ли в примерах употребления использовать тексты песен? Rolex (обсуждение) 07:57, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]

  • Не нужно считать зону примеров каким-то цитатником, подборкой любимых цитат. Поэтическая речь обычно образна, для неё характерно метафорическое и расширительное употребление слов. Поэтому цитаты из стихотворений используются в крайних случаях. Например, для слов высокого стиля. Из рок-песен, рэп-треков можно брать какие-нибудь жаргонизмы. Смотрите также правило ВС:ЦИТ.--Cinemantique (обсуждение) 08:10, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]

88.135.9.43[править]

Заменяет шаблон {{Нужен перевод}} на "Фразеологизм" [1] [2]. Убедительная просьба успокоить анонима. С уважением, Homo linguas amans 18:03, 29 апреля 2015 (UTC).[ответить]

ненять[править]

Прошу проверить схему спряжения. С уважением Weldis (обсуждение) 15:17, 4 мая 2015 (UTC).[ответить]

рогатый[править]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Согласно по правилам категории должны быть только язык, часть речи, склонение и число букв. Например: Русский язык, Прилагательные, склонение 1a, Русские прилагательные, Субстантивированные прилагательные, Эвфемизмы/ru, Слова из 7 букв/ru. Ekulikovdo (О В 1) 11:47, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]

Не сбивайте с толку![править]

Полость - это полость, а то, что Вы написали "устар" и "диал" - это полсть...
Баринов А. Б.

Вы сделали откат - на Вашей странице я и пишу. Ваша ссылка ведёт не на словарь, а на "Грамоту.ру", а Вашу правку опровергают словари - см. полсть и ПОЛСТЬ, полстина, арх. полостья ж. полстка, полстушка, полстинка; полстища; полстишка; ошибочно полость...
Баринов А. Б.

Здравствуйте! Прошу принять во внимание, что на странце Грамоты.ру, куда Вам дали ссылку, материал взят из Большого толкового словаря, там это написано. Так что имейте это, пожалуйста, в виду. С уважением, Homo linguas amans 16:28, 10 мая 2015 (UTC).[ответить]
Словарь Даля вышел в позапрошлом веке. Современные словари эту помету не используют — не будем и мы.--Cinemantique (обсуждение) 16:49, 10 мая 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, участник Homo! Прошу принять во внимание и иметь в виду, что я всегда всё принимаю во внимание и всё имею в виду... Дали ссылку - я по ней прошёл, ничего не нашёл, и об этом написал! Зашёл на "Грамоту.ру" (проверка слова), набрал "полсть" и получил в ответ вот что:

Орфографический словарь: полсть, -и, мн. -и, -ей (устар. и обл. к полость - покрывало на ноги в экипаже)

Большой толковый словарь: искомое слово отсутствует

Так что и Вы примите во внимание и имейте, пожалуйста, в виду, что из Большого толкового словаря этот материал взят быть не мог - его там просто нет... :-)
Баринов А. Б. Участник Cinemantique, во-первых, всё новое - это хорошо забытое старое, во-вторых, многое было сделано в позапрошлом веке того, чем пользуются до сих пор, и в третьих, словарь Даля относится к АИ или нет? Если нет - тогда всё понятно: мол, так и так, уважаемый Владимир Иванович, извините-подвиньтесь, Ваш словарь устарел... А если да - так о чём разговор? К тому же я давал ещё и ссылку на Викисловарь... Он тоже "вышел" в позапрошлом веке?
Баринов А. Б.

Да что ж такое! Ничего-то Вами не понимается! Похоже, ни большой, ни малый, ни даже средний академически-бестолковый викисловарь помочь не смогут...
Баринов А. Б.

→.--Cinemantique (обсуждение) 05:41, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]

Печальтесь дальше. И как можно сильнее... Вам ничего другого и не остаётся!
Баринов А. Б.

азер[править]

Здравствуйте, скажите почему Вы отклонили моё изменение?

(Подчёркнуто мной.)--Cinemantique (обсуждение) 09:59, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]


Печальная тенденция. Наверное зависит от того, кто что в слово вкладывает. С Вашими изменениями согласен, слово действительно просторечное и может иметь несколько значений.

Я думаю что это такое же "оскорбление" (в кавычках) как если Россию назвать Русью, русского русином...

Азер - огонь на древнеиранском, а связано это с античным культом поклонения огню (зороастризмом). Думаю что будь это презрительным оскорблением, актриса Ирен Азер не взяла бы себе такую фамилию, а в Азербайджане не называли так детей. Спасибо Вам, с уважением.

  • Обратите внимание, что фамилия актрисы произносится (по крайней мере русскоговорящими) с иным ударением — Азе́р. Дело в том, что когда в литературном языке есть устоявшееся название народа или страны, любые изменённые варианты (за исключением исторических типа мадьяры) воспринимаются носителями литературного языка как негативные (Рашка, армяшка, америкосы). Возможно, эта форма была простым сокращением в уголовном жаргоне, где она возникла, и не подразумевала оскорбления. Однако, как я уже заметил, носители литературного языка воспринимают такую форму по-другому: мы ведь не знаем азербайджанского языка и думаем, что азербайджанцы так и называют себя «азербайджанцами», и называть их как-то по-иному, сокращённо — значит оскорблять этот народ. То есть в этой маркировке проявляется стремление к уважительному отношению. Разумеется, эта помета относится только к русскому языку и ни к какому другому.--Cinemantique (обсуждение) 12:30, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]

Последние блокировки[править]

Нельзя ли пояснить, чем обоснован столь продолжительный срок — 1 год — блокировки данных адресов?

Так, в частности, в Whois для 31.192.153.139 находим: TIS-DIALOG dynamic ppp users; для 178.213.246.34 — Kazanskiy Privolzhskiy Federalniy Universitet (прочие адреса, AIUI, принадлежат «домашним» сетям.) Вполне вероятно, что по меньшей мере эти два адреса к текущему моменту уже «сменили владельца» (а если и нет — многократно сменят в течение года), а значит данные блокировки могут препятствовать доступу к Викисловарю добросовестных (незарегистрированных) участников.

В целом, любопытно, есть ли какие-либо свидетельства в пользу того, что годовая блокировка динамических IPv4-адресов действительно является эффективной превентивной мерой?

Заранее благодарен.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:40, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]

  • Добросовестный вклад анонимов стремится к нулю, и сообщество давно приняло решение запретить любое редактирование незарегистрированными участниками. Это решение было отвергнуто дядечками сверху, хотя английской Википедии похожий запрет удалось протащить. Двойные стандарты, не правда ли? Расскажите об этом мировому сообществу.--Cinemantique (обсуждение) 17:56, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Можно поспорить, что «стремится к нулю» и время регистрации учетной записи. Так что запрет на редактирование незарегистрированными пользователями привел бы лишь к росту числа «одноразовых» регистрационных записей.
Касаемо «похожего запрета» — можно ли привести точную ссылку?
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:20, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Там включён запрет на создание статей анонимами. Разлогиньтесь и попробуйте создать статью. Наверное, и там увеличилось количество одноразовых учёток, но насколько — я не знаю.--Cinemantique (обсуждение) 18:25, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Создание новых статей и правка существующих — все же деятельность несколько различного масштаба. В особенности если принять во внимание наличие «минимальных требований» в отношении (новых) статей — и отсутствие такого рода требований в отношении правки орфографии, актуализации внешних ссылок, etc.; иными словами — того, к чему (по моему опыту) и сводится добросовестный вклад незарегистрированных участников в проекты Фонда.
(Любопытно, что, например, англоязычному Викисловарю — «вклад анонимов» особых проблем не доставляет.)
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:40, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
У нас вклад анонимов сводится к добавлению ругательств и порче содержимого статей (иногда добросовестной, но нам от этого не легче). Не знаю, может, «это неправильные пчёлы, и они делают неправильный мёд»?.. Открытость хороша вместе с гибкостью. То, что полезно для Википедии, для другого проекта может быть вредно. У нас нет статей, которые можно было дополнить фразой «Вчера актриса вышла замуж за Дядюшку Джо»; опечаток тоже немного (по крайней мере исправляют их редко), обновлять тоже особо нечего. У нас жёсткие правила оформления и структуры статей; чтобы вносить правки, нужно понимать, как всё это работает, и хоть немного разбираться в лингвистике — иначе то тут, то там будет получаться ерунда.--Cinemantique (обсуждение) 05:45, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
  1. Судя по журналу блокировок, регистрация так же не гарантирует добросовестности вклада — Участник:AnimeSocial, Участник:Красный Початок, Участник:Diamonddmitry99, …
  2. В Википедии существуют требования к проверяемости. Мало «дополнить статью фразой» — необходимо привести источник. Что уже требует некоторой аккуратности, знания как всё это работает. На деле, свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый — все же (в известной степени) преувеличение.
  3. Касаемо оформления статей — высказывалось мнение, что правила русскоязычного Викисловаря в этой части несколько «неудачны». Во всяком случае, лично мне разметка статей англоязычного кажется куда как более простой и ясной.
  4. BTW, я так понимаю, конкретных исследований («в числах») по количеству добросовестных и недобросовестных правок незарегистрированных и «новых» участников в проекте не проводилось?
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:16, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]

(en) Thank you[править]

Hi Cinemantique, thank you for the user rights change. It's been great helping out! :) Sorry though for not speaking Russian... I stopped counting after the three languages. Hopefully you are doing well. DivineAlpha (обсуждение) 10:11, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]

You’re welcome!--Cinemantique (обсуждение) 10:27, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]

mol[править]

Ваша помощь нужна. Почему в таблице падежей статьи mol нет слова mol? Что делать? --Химик1991 (обсуждение) 06:09, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]

Ссылки[править]

Не будет ли лучше если поставить ссылки на слова о глаголах напр: совершенный вид, переходной, и т.д. на википедию? Если у меня грамматические ошибки пожалуйста, исправьте. --Химик1991 (обсуждение) 12:04, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]

Шаблон[править]

Здравствуйте! Есть ли шаблон спряжения узбекских глаголов? --Химик1991 (обсуждение) 11:12, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

Падежи[править]

Нужен шаблон падежей без множ. числа. {{падежи uz|{{PAGENAME}}}} это пойдет, но без мн. числа. Можете составить? --Химик1991 (обсуждение) 17:17, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]

rascal[править]

В связи с многократными неграмотными правками, прошу временно защитить статью с доступом для автоподтверждённых. --Homo linguas amans 13:52, 17 мая 2015 (UTC).[ответить]

Спасибо. --Homo linguas amans 14:05, 17 мая 2015 (UTC).[ответить]

?[править]

Почему-то ваши правки не видны,чем вы занимаетесь? --Химик1991 (обсуждение) 09:16, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]


Личные вопросы[править]

1. Чем вы заняты (где учитесь, работаете)? 2. Вам сколько лет? 3. Вы откуда, где вы живете? Заранее спасибо за ответы. --Химик1991 (обсуждение) 12:04, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

--Cinemantique (обсуждение) 12:25, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Это ответ? :) --Химик1991 (обсуждение) 12:35, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
→.--Cinemantique (обсуждение) 13:17, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
У нас ютуб закрыт. :). У вас есть скайп адресс? --Химик1991 (обсуждение) 13:34, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Есть канал Викисловаря — skype:?chat&blob=d3Ff8L6nuwUnEddHZDdHllgjCSSnuoTjlQRSN500iKdw28AiC03Jq8tNF8KaS7kEoATCxM7GVkR2Dh1ik8sw0LI-FNpLV_ba7JoeQ1Dsw1R-Sp_sONhVvUwPSmtN (скопировать в строку браузера + Enter) — и я там есть.--Cinemantique (обсуждение) 13:48, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

Oguretsi[править]

  • Заполняет своё обсуждение бессмысленными текстами. Тем самым засоряет свежие правки и отвлекает от работы. Прошу изменить блокировку с запретом на изменение личной страницы обсуждения. С уважением, Homo linguas amans 12:58, 30 мая 2015 (UTC).[ответить]
Спасибо. --Homo linguas amans 13:35, 30 мая 2015 (UTC).[ответить]

лайкнуть и одобрить[править]

Уважаемый Cinemantique, ответьте, пожалуйста на Обсуждение:одобрить#лайкнуть II - не синоним? С уважением, Andrew M. Vachin (обсуждение) 15:15, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

Выполнимое требование[править]

Здравствуйте! Этот вопрос обращён ко всем администраторам Викисловаря. Почему многие статьи находятся под защитой? По этой причине анонимным участникам невозможно добавить переводы слов. А каждый, включая меня, имеет право делать вклады без регистрации. К тому же, проблемы такого рода есть у всех неавтопатрулирующих, к числе которых есть лица с явными благими намерениями. Ни в одном языковом разделе данного проекта нет таких колоссальных нарушении принципа "может участвовать каждый", как в Викисловаре. А также, в тех случаях вандализма, когда хватает лишь отката правок, на IP-адрес накладывается бан со сроком в 1 год. Опять же, в Wiktionary нет ни одной статьи, включая о бранных словах и выражениях, которые были бы под защитой. Права каждого не ущемлены. --Sanat (обсуждение) 13:56, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]

Администраторы вынуждены минимизировать ущерб от вандалов. Самым эффективным способом было бы полностью запретить редактирование анонимам, т.к. их вклад на 90% вандальный. Ресурсы сообщества ограничены, помощь глобальных откатывающих минимальна. Поэтому принято решение блокировать на продолжительный срок даже единичную попытку анонимно внести явно вандальную правку. Это решение поддержано сообществом. Don Rumata 10:18, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Для запроса на изменение защищённых страниц (так же как и в Википедии) можно использовать шаблон {{editprotected}}. Don Rumata 10:28, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]

Шаблон:lang2[править]

Коллега, не могли бы вы убрать ботом использование шаблона {{lang2}}. Я слегка поправил {{lang}} и он теперь использует {{aslinks}} для формирования ссылки. Таким образом теперь парамер ссылка= не нужен. Al Silonov довольно активно пополняет список языков в {{lang}}. Поэтому шаблоны слегка рассинхронизированы. Don Rumata 12:54, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]

birîn[править]

Исправления в статье «бырин» не обоснованы. --ВМНС (обсуждение) 21:43, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]

Не срабатывает статус[править]

Почему-то не срабатывает статус «автопатрулируемый», присвоенный LA2. --Bookvaedina (обсуждение) 01:26, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]

Bots[править]

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 19:03, 17 июня 2015 (UTC)

Terms in capital[править]

Hey. You have reverted my edit on Fuck. Search tool automagically redirects users from Fuck to fuck if it can't find the former. So why would you keep the capitalized forms?--Dixtosa (обсуждение) 14:10, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]

Откат?[править]

С чего вы решили, что можно таким образом навязывать свое мнение? Вообще эти эксперименты с оформлением кому нужны? Don Rumata 16:20, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]

Использование шаблона "значение"[править]

Коллега, прошу вас воздержаться от использования шаблона {{значение}} до окончательного одобрения изменений правила ВС:ПОС сообществом. Don Rumata 09:16, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

В данном случае полностью присоединяюсь к мнению Руматы. Порядок реформирования правил оформления и соответствующих инструментов пока на стадии обсуждения. Проект новых правил никто не обсуждал, применение нового шаблона возможно только после обсуждения (с голосованием, наверное) и принятия новых правил. --Al Silonov (обсуждение) 19:33, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Что касается произвола Руматы, то тут я на стороне Cinemantique. Сам в своё время был объектом преследования, и поэтому отошёл от активных дел. Деструктивная и авторитарная политика на пользу сообществу не идёт, мы просто теряем хороших участников.
  • Что касается использования нового шаблона {{значение}} — не смотря на то, что первый бот по преобразованию правильно оформленных статей под новый шаблон уже готов, он ведь массово запущен не был (только тестовые 100 правок, чтобы продемонстрировать работоспособность идеи). То есть массового перехода и так не происходит, пока не достигнут консенсус.
  • Относительно использования нового шаблона в некоторых статьях — почему тогда в таком случае не откатываются старые статьи, оформленные с помощью {{списки семантических связей}} (Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:списки семантических связей)? Почему такие двойные стандарты? Откуда такое страстное желание ставить палки в колёса именно активным участникам? Почему бы не заняться вместо этого приведением в порядок огромного количества старых статей (многие тысячи), не удовлетворяющих даже минимальным требованиям ВС:ПОС?
  • Проект новых правил — да, нужно разрабатывать: Викисловарь:Правила оформления статей/новая редакция, обсуждать и реализовывать новые механизмы — тоже нужно, а также голосовать и принимать общее решение. Но деспотичные деструктивные действия ведут только к тому, что просто не́чего будет обсуждать. Это очень неправильно.
— Vitalik обс 18:41, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Эл, сразу идеально (статья-шаблон, редактирование через формочку) не получится. Хотя бы потому, что сейчас много статей неформатных. Поэтому вероятно придётся идти поэтапно: сначала один раздел объединить, потом другой. Ничего что на каждом этапе потребуются сотни тысяч правок, зато по пути исправляются и унифицируются некоторые "мусорные" статьи. --Infovarius (обсуждение) 20:56, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]

Правки бота CinBot[править]

Коллега, ваш бот CinBot сделал правки c описанием изменений «Перевод: clean up, replaced: |sr-c= → |sr=», которые добавили огромное количество статей в категорию Страницы с повторным использованием параметра в шаблоне, т.к. часть статей в шаблоне {{перев-блок}} уже содержала параметр |sr=. Не могли бы вы пройтись ботом по этим статьям и проверить на дублирование этого параметра, например как здесь. Don Rumata 08:41, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]

✔.--Cinemantique (обсуждение) 16:52, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо. Don Rumata 18:55, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]

много слов — смысла ноль![править]

Что-нить по существу имеете сказать?!

Откат в статье "сливочный"[править]

Уважаемый коллега, объясните, пожалуйста, откат добавления синонимов "коровье" и "животное" к сливочному маслу. Zabaznov (обсуждение) 12:01, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]

Само слово сливочный не подразумевает понятия «масло», это просто прилагательное. А в разделе синонимов указываются те прилагательные, которые могли бы передать значение «сделанный из сливок» или «имеющий цвет сливок». А те синонимы, которые указали Вы, передают значение «произведённый каким-либо животным», их следует добавить в соответствующий раздел статьи сливочное масло. С уважением, Homo linguas amans 12:09, 25 июля 2015 (UTC).[ответить]
✔. --Cinemantique (обсуждение) 19:38, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]

Товарищеская просьба[править]

Уважаемый коллега, скажи пожалуйста, есть ли возможность залить к нам арабско-русский словарь Х.К.Баранова. Есть много сайтов ссылок на него с предложением скачать, типа http://www.muslimfiles.ru/2011/01/elektronnij-slovar-baranova.html Если это не подходит, можно написать что нужно сделать. С уважением --ВМНС (обсуждение) 15:16, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Голосование об организации проекта "Иноязычное слово дня"[править]

Добрый день! Просим Вас принять участие в голосовании по поводу организации проекта "Иноязычное слово дня". --MediaWiki message delivery (обсуждение) 17:34, 27 сентября 2015 (UTC).[ответить]

бамовец[править]

Прошу Вас проверить ст. бамовец -- выставил в ней пока {{инкубатор}}. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 02:17, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Прошу проверить также ст. пивасик. --Bookvaedina (обсуждение) 06:03, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Поправил.--Cinemantique (обсуждение) 06:54, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Please correct me if I'm wrong[править]

I edited the pronunciation part in кинотеатр. And I'm feeling skeptical of this edit. And by the way, what is the rule of secondary stresses (with the \ diacritic in Russian vowels)? Thank you in advance for satisfying my curiosity. --KoreanQuoter (обсуждение) 06:13, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]

  • We have some tendencies but not an exact rule. You can use this dictionary. The tendencies are
    • The secondary stress is not obligatory and can be omitted in quick speech.
    • Complex words with two or more roots can have the secondary stress but not always.
    • The more well-known a word is, the more likely it omits the secondary stress (: землетрясе́ние, собаково́дство). The longer the first part of a word is, the more likely the word has the secondary stress (: парохо́д, пылесо́с - 1 syllable between the first part and the second; нецѐлесообра́зный - 3 syllables).
  • Words with the first part кино- often have (or can have) the secondary stress but some words have not - кинове́д, кинове́дение, кинове́дческий, кинозри́тель, кинотеа́тр, киноте́ка, кинофи́льм (according to an orthoepic dictionary).--Cinemantique (обсуждение) 09:32, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]

Thank you for the overview about this. --KoreanQuoter (обсуждение) 11:01, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]

Произношение[править]

  • Я получил ваше сообщение по поводу ввода произношения. Дело в том, что если я следую данному образцу, то оно не работает. Однако, следуя образцу указанному "мастером загрузки" т.е. (file:Ru-порочный.ogg)произношение прекрасно работает. Пожалуйста объясните, в чём разница, и что необходимо сделать для того, чтобы эффективно/правильно оформлять произношение?
  • Вам нужно скопировать имя файла (без слова File), например Ru-порочный.ogg, и вставить его в шаблон транскрипции таким образом:
    • Если вы видите шаблон {{transcription|текст|аудиофайл}} или {{transcription-ru|текст|аудиофайл}}, то вставьте имя файла после второй палочки (если она отсутствует, поставьте её).
    • Если вы видите шаблон {{transcriptions|текст1|текст2|аудиофайл1|аудиофайл2}}, то вставьте имя файла после третьей палочки (если она отсутствует, поставьте её).--Cinemantique (обсуждение) 02:53, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]

Пожалуйста проверьте страницу -дифференциация-. У меня произношение не работает. Извините, эту страницу только что кто-то проверил и помоему исправил. Теперь произношение работает. Но я только что добавил прооизношение на страницу -дезинтеграция- и оно не работает. Пожалуйста проверьте.

Благодарю. Вроде всё работает!

Помощь с публикацией ответа.[править]

Здравствуйте. Пытаясь опубликовать свой ответ в продолжение диалога в разделе Мужское vs женское слово получаю автоматический отказ по одной и той же схеме: 1) неверное оформление; 2) «К сожалению, ваша правка была автоматически отклонена фильтром правок как неконструктивная.» Прошу вас помочь.

  • Отключил этот фильтр. Вот текст вашей правки:

:: Вы совершенно справедливо обратили внимание на эту формулировку. В том виде она некорректна- не доносит смысл и нуждается в переработке. Мысль же в целом сводилась к приведённому мною здесь (от начала и до практической части- строки, начинающейся с "="). :: Рассуждая далее об антонимах, корректнее, на мой взгляд, говорить не о противопоставлении, а о противоположности- это даёт несколько более ясное понимание предмета. :: 1. Повторюсь, контрадикторность- тип антонима. А (подредактировано): «тип/категория- это лишь некая сгруппированная часть характеристик понятия/предмета». Наличествует понятие/предмет- можно говорить о его типе/категории. Обратное утверждение- ложно. Не всё круглое- орех и не всё продолговатое- банан. Такова была мысль. :: 2. «Тип понятия/предмета» и «система счисления (отсчёта)»- полностью разные вещи. Другими словами, о системе счисления (отсчёта) речи не шло. :: = Итак, повторю основное утверждение: <u>вести разговор об антонимах по признаку пола можно '''лишь при наличии самой антонимичности'''</u>.--~~~~

--Cinemantique (обсуждение) 22:09, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]

Благодарю вас! Правка завершена. На будущее- в чем причина подобного фильтра?
И еще, в связи с этими самыми антонимами по признаку пола: «Если не затруднит- проверьте, пожалуйста рискователь.» Или же это по каким-то причинам сейчас невозможно?--Арктик (обсуждение) 22:36, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
Еще раз спасибо. Строка с антонимами мною убрана также из статей бамовец и европеянка.
Вас не затруднит прояснить для меня ту ситуацию с отказом в правке в разделе Мужское vs женское слово : «На будущее- в чем причина подобного фильтра?»
И главное- каким образом удобно получать ответы на такие вопросы, чтобы, с одной стороны, не обременять никого лишний раз, с другой- не оставаться в неведении?--Арктик (обсуждение) 23:14, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
Исправили, спасибо. Если у вас возникли трудности, вы можете написать админу или на технический форум.--Cinemantique (обсуждение) 08:09, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо )
NB! В сабже изначально предложенные мною варианты обоих ответов кардинально переработаны, поскольку были из разряда "слышу звон,.."--Арктик (обсуждение) 12:59, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]

Салют![править]

Благодарю вас за терпеливое патрулирование моих многочисленных правок. Будем стараться ) --Арктик (обсуждение) 14:29, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Иконка в избранной статье[править]

Приглашаем на голосование, по поводу смены смены значка, которым помечаются избранные статьи. С уважением, --MediaWiki message delivery (обсуждение) 15:59, 7 ноября 2015 (UTC)[ответить]

We have a problem[править]

I made a mistake. The cтанок-качалка article is wrong because I typed the Latin alphabet "c" instead of Cyrillic "с" in станок. OTL --KoreanQuoter (обсуждение) 13:09, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]

I understand now. Can you just delete cтанок-качалка, the article that I made? It's because I found out that станок-качалка is originally there. I learned that a single mistake can be very annoying. --KoreanQuoter (обсуждение) 13:31, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
 Сделано --- Валентин 13:33, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Союз «а»[править]

Привет,

Как по-твоему, редуцируется ли союз «а», например в сочетаниях типа «а также», «а как же»? По-моему, нет. Что говорит Аванесов? Мы с Benwing2 как раз сейчас обсуждаем произношение «а также». --Anatoli (обсуждение) 03:04, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]

  • Atitarev, привет! Аванесов, скорее всего, не давал указаний по поводу отдельных слов. В «Объяснительном словаре русского языка» под редакцией Морковкина даются такие транскрипции:
    • а та́кже [ʌtágʒъ], в МФА будет [ɐ‿ˈtaɡʐə];
    • а ка́к же [ʌkágʒъ], в МФА [ɐ‿ˈkaɡʐə].
  • Вообще, для союза а даётся транскрипция [ʌ]; это редуцированный 〈а〉 первой степени, то есть [ɐ]. Частица и междометие а произносятся без редукции.--Cinemantique (обсуждение) 18:44, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за развёрнутый ответ! Собираешься ли использовать дополнительные параметры типа "gem" в русской версии? В английской версии модуля транскрипции происходят дальнейшие изменения, добавлена функция частичной редукции гласных в окончаниях форм глаголов и существительных с "я", "третичное" ударение. Обсуждаем конечное "е", мою аудиозапись, где я также использовал твой список по Аванесову. Приглашаю поучаствовать. --Anatoli (обсуждение) 20:56, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Да, конечно. Я обновляю модуль периодически.--Cinemantique (обсуждение) 21:14, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо. Мне кажется высечь транскрибировано неправильно - [ˈvɨsʲəʨ], для сравнения вытечь - [ˈvɨtʲɪtɕ]. --Anatoli (обсуждение) 00:12, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Да, исправил.--Cinemantique (обсуждение) 01:53, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]

БОТ[править]

Привет, Антон, можешь обработать по той же схеме? Участник:Vesailok/one-syl? Заранее благодарю. --- Валентин 10:18, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Vesailok, обработал на Д и залил все чисто-страдательные из МАС. На У большой отсев.--Cinemantique (обсуждение) 14:50, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]

ок, спасибо. --- Валентин 18:43, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Нужна помощь, снова о конечном -е[править]

Привет, помоги пожалуйста в [3]. Я не уверен на 100% в моих ответах. Может быть что-то есть у Аванесова. --Anatoli (обсуждение) 04:37, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]

хрень[править]

Коллега, скажите, а чем Вы руководствовались, отменяя мою правку статьи хрень? ... даже не вдаваясь ни в какие обсуждения... Открыл на странице обсуждения соответствующую секцию, приглашаю Вас высказываться... :) --S-n-ushakov (обсуждение) 04:46, 15 января 2016 (UTC)[ответить]

Род существительных типа ребята, девчата[править]

Привет, на анвики у нас вышел спор на странице обсуждения "ребята". Приглашаю поучаствовать.--Anatoli (обсуждение) 04:20, 26 января 2016 (UTC)[ответить]

Вопрос по типу статей[править]

Здравствуйте. Я не являюсь участником Викисловаря, ибо я пришёл из Википедии. Скажите, пожалуйста, вот такие статьи имеют место быть в русском Викисловаре? Я не знаю ваших правил, поэтому и спрашиваю. Может даже с небольшим описанием, если бы была такая же статья. Что скажете? Alex Great (обсуждение) 17:12, 29 января 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! У нас есть категория Международные обозначения и символы. Я думаю, для каждого символа Юникода можно сделать статью.--Cinemantique (обсуждение) 17:18, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Alex Great (обсуждение) 13:04, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

пластификат, пластификатор, пластификация, пластифицировать[править]

В словах пластификат, пластификатор, пластификация, пластифицировать, суффиксы -ифик, -ифиц являются русифицированными немецкими суффиксами -ifik, -ifiz (нем. Plastifikation, нем. plastifizieren). Это не интерфикс и не инфикс, как вы подумали. Почитайте, что такое интерфикс. Don Rumata 15:21, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

От латинского -ficus от лат. facere «делать; совершать». Поэтому пластифицировать — «делать пластичным», как и русифицировать — «делать русским». Don Rumata 16:08, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  • В Словообразовательном словаре Тихонова я вижу, что пластификатор мотивировано глаголом пластифицировать; запись такая: «пласт-ифиц/ирова-ть» (от пластика). Косой чертой автор отделяет интерфиксы от суффиксов либо два суффикса при чересступенчатом словообразовании. Суффикс -ифиц неизвестен словарям, -ифик обнаружен в слове специфика. Должны ли мы предполагать здесь пропущенную ступень *пластифика? Сомнительно. -ифик- не выражает никакого значения, а потому является интерфиксом. Почитайте Земскую.--Cinemantique (обсуждение) 17:14, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Ну почему же «не выражает никакого значения»? Это интернациональный суффикс, он выделяется в заимствованных словах. Вы вот сами его предлагаете выделать в -ификаци, хотя в словаре Цыганенко Г. П. Словарь служебных морфем русского языка. — К. : Радянська школа, 1982. — 240 с. написано «-ФИКАЦИ(Я), -ИФИКАЦИ(Я) — заимствованный (лат.) суффикс. Выделяется в заимствованных именах существительных женского рода, обозначающих отвлечённое действие и соотносительных с глаголами на -(и)фицировать (тоже заимствованными): газификация (ср. газ, газифицировать); классификация, фальсификация, электрификация. Образует отвлечённые имена существительные женского рода со значением действия от заимствованных и от русских слов: звук → звукофикация; кинофикация, нотификация, теплофикация.». Don Rumata 20:14, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Мы используем разборы Тихонова, он не выделяет суффикс -ификациj. Значение «отвлечённое действие» выражает суффикс -ациj, -ифик- — это часть глагольной основы с чередованием к/ц. От слова газ образовано газифицировать, вот морфемный разбор: газ/ифиц/и́р/ова/ть. Сразу три суффикса присоединилось и каждый из них выражает какое-то значение? Два суффикса присоединяются при чересступенчатом словообразовании: мода → *мод/ист (устарело) → мод/ист/к/а.--Cinemantique (обсуждение) 20:53, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Я не знаю почему Тихонов отделяет -фиц в радио/фиц/и́р/ова/ть (ср.: нем. radieren → рад/и́р/ова/ть). Возможно он считает его словообразующим. Подход Цыганенко мне кажется более верным, ведь -фици́рова от лат. facere «делать» пусть и не на прямую. Отсюда я делаю вывод, что нужно либо не отделять -фиц (-ифиц, -ифик), либо считать их суффиксами. Don Rumata 20:57, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    Да, есть два подхода: выделять кучу больших суффиксов с одинаковым значением (Русская грамматика, Ефремова) или наименьший морф, выражающий данное значение, всё прочее признаётся незначимыми элементами (Земская, Тихонов), такой подход упрощает описание русской морфемики. Мы используем главным образом словарь Тихонова, поэтому приходится ориентироваться на него.--Cinemantique (обсуждение) 21:12, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    А. К. Казкенова в своей монографии Онтология заимствованного слова пишет «В русском языке сформировался целый комплекс специальных средств, служащих грамматическому освоению глаголов иноязычного происхождения: суффиксы -ова (штрафовать, вербовать), -ирова (аргументировать, контролировать, маркировать), -изирова (колонизировать, симпатизировать, конкретизировать), -изова (характеризовать, легализовать, компьютеризовать), -фицирова (диверсифицировать, фальсифицировать). Однако отметим, что указанные суффиксы не только выполняют функцию грамматического оформления глаголов с заимствованной основой, но и участвуют в процессах образования производных глаголов в качестве обычных словообразовательных формантов (в том числе сочетаясь с исконно русскими основами), тем самым подтверждая действия закона экономии языковых средств.» Про суффикс -фицирова можно почитать и у Виктора Владимировича Виноградова. Don Rumata 21:32, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Про два подхода. Прочитал у В. П. Мучника в Вопросах языкознания, № 1 1966 "Однако только у незначительного числа глаголов суффикс -ова выступает в неосложненном виде, например: атаковать, стартовать, у подавляющего же большинства глаголов данной группы суффикс, кроме элемента -ова, содержит еще другие морфемные элементы — интерфиксы, своеобразные прокладки между основным ядром суффикса -ова и корнем слова: -из, -иp, -изир, -фицир.» Т.е. получается их все нам нужно считать интерфиксами. Don Rumata 21:57, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Сложный вопрос[править]

Привет,

Benwing2 мне задал сложный вопрос. Я пока затрудняюсь. У тебя есть на него ответ? [4] --Anatoli (обсуждение) 05:53, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  • Анатолий, привет! Об этом можно прочесть в справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации», § 102. Существует также альтернативная интерпретация (Сазонова, «Толково-грамматический словарь русских причастий», 2008), согласно которой причастия могут иметь стативные и адъективные значения; слово в этих значениях не является прилагательным, пишется и склоняется как причастие. При этом могут существовать омонимичные ему прилагательные, краткие формы которых пишутся и склоняются по-другому. Например, у причастия возбуждённый есть адъективное значение ‘находящийся в нервно-приподнятом состоянии, возбудившийся’, омонимичное прилагательное означает ‘выражающий состояние возбуждения’ (например, о голосе, внешнем виде, речи). «В адъективных значениях причастие обозначает действие или состояние как признак, свойство в их отвлечении от временной приуроченности.. Адъективные значения, как и стативные, не могут быть отнесены к прилагательным, поскольку они обозначают такие свойства или состояния лица или предмета, которые связаны прежде всего с процессом действия или его результатом» (там же).--Cinemantique (обсуждение) 07:50, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Если на простых примерах, то можно ли сказать "она возбуждена́" ("находящийся в нервно-приподнятом состоянии, возбудившийся"), но "её речь возбуждённа" ("выражающий состояние возбуждения")? Я бы использовал "возбуждена́" в обоих случаях. --Anatoli (обсуждение) 22:46, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

хмуриться[править]

I hypenated хмуриться like "хму́-рить-ся". Is it correct? And what are the rules of hypenation by syllables in Russian? --KoreanQuoter (обсуждение) 03:34, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  • The template shows how a word is separated at the end of a line. Usually it happens at syllable-boundaries with special rules:
    • Don't leave one letter at the end or at the beginning of a line (ака/ция, NOT а/кация or акаци/я).
    • The hard and soft signs shouldn't be separated from the preceding consonant (отъ/езд, NOT от/ъезд; коль/цо, NOT кол/ьцо).
    • The letter Й shouldn't be separated from the preceding vowel (рай/он, NOT ра/йон).
    • A consonant shouldn't be separated from the following vowel (чу/дак, NOT чуд/ак).
      • Prefixes are exception (бе/заварийный OR без/аварийный).
        • But not prefixes in front of ы (ра/зыграть OR разы/грать, NOT раз/ыграть).
    • Double consonants must be separated (кас/са, NOT ка/сса).
      • But not necessarily after a prefix (пос/сориться OR по/ссориться).
    • A group of different consonants can be split at any position (се/стра OR сес/тра OR сест/ра).
      • If a part of the group belongs to a prefix, it's preferable to separate the prefix (под/бить RATHER THAN по/дбить).
    • Compound words must be split by meaningful parts (лесо/степь, NOT лесос/тепь).
    • Abbreviations with capital letters, graphical abbreviations or abbreviations with digits shouldn't be separated (ЮНЕСКО, КамАЗ; б-ка, р/сч, ж.-д.; 20-й, 1997-го).
  • (Source: The Rules of Russian Orthography and Punctuation, 2013, §211–219, p. 171).--Cinemantique (обсуждение) 05:07, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Наряду[править]

Прежде чем откатывать мою правку, прочитайте, пожалуйста, значение слова одинаковый, удалите оттуда слово равный и у меня к Вам не будет никаких претензий. С уважением, Andrey Kurilov (обсуждение) 09:50, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]

Про статью "Как Ванька стрюцкий"[править]

Ну вы, блин, даёте! Матюки в огромном количестве, значит, подтверждены авторитетными источниками, а эта статья со ссылкой на работу Достоевского - нет? Потрудились бы сначала прочесть!!! Действительно, это выражение применяют не везде, поэтому Вы лично его могли и не слышать, но это РАСПРОСТРАНЁННОЕ выражение в областях, граничащих с Петербургом. Когда администраторы Вики начнут проверять, а не только медали на "чистках" зарабатывать (риторич.). Прочитайте ссылку на Достоевского - удалили статью через 1 минуту после создания, даже по ссылке не успели пройти.

  • И что отсюда следует? Что надо у Толстого найти дословное повторение всей статьи? А как насчёт матюков, которые никто и не собирается подтверждать?

Леденец[править]

Чем карамель и сосулька леденцу не синонимы?

Блокнот[править]

Пикетажка, поминальник... что происходит?

Баиньки и часть речи[править]

Здравствуйте. А почему Вы присваиваете слову класс междометий. Ведь это явный глагол. Буслаев об этом писал. Я на страничке обсуждений написал немного. Объясните.

Баиньки. Часть 2[править]

Обратитесь, плиз, на страницу обсуждения слова "баиньки".

4 последних глагола на вы-[править]

Антон, помоги, пожалуйста, с созданием последних глаголов: вымежёвывать, вымежовывать (почему-то в словарях есть и тот, и этот), выметывать, вымётывать (один это глагол или два?). --- Валентин 06:39, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]

Сенькс :) --- Валентин 07:12, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]

AWB[править]

Привет! Cinemantique, исправьте пожалуйста, положение имени участника :). Оно находится здесь, но для разрешения редактирования через АВБ должно находиться как здесь вместо * --Химик1991 (обсуждение) 11:23, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Раненый Тихонов[править]

Нашёл ссылку на словарь Тихонова, сейчас она здесь. Подойдёт? LEANSER (обсуждение) 14:00, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Dido[править]

I can't speak Russian, so please excuse me using English.

  • The Latin word Dido is coming from the Classical Greek word Διδώ (Didṓ). That was added under "Этимология" (Etymology), even though the formatting was incorrect.
  • Dido has two declensions. A normal one with genitive -onis and an irregular one with genitive -us. As both declensions exist, both should be mentioned. And as the declensions are different, it might even be better to have too declension tables instead of one.
  • Elissa and Elisa are synonyms, so it should be more correct to place them under "Синонимы" (Synonyms), or not?
  • Does it make sense to have the sections "Антонимы" (Antonyms), "Гиперонимы" (Hyperonyms) and "Гипонимы" (Hyponyms) in this entry? Is the Latin word for queen (regina) a fitting hyperonym? Are Belus (Dido's father), Sychaeus (Dido's husband) or Aeneas (a guy Dido meet) antonyms?

I'm going to improve my old changes. Please improve the entry further, instead of just 'rollbacking' it.
PS: It seems like something else changed. I wanted to improve the etymology by adding "От др.-греч. Διδώ (Didṓ)", but that wasn't possible. -Petit Phénix (обсуждение) 23:51, 1 апреля 2016 (UTC), 00:00, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Thank you too. -Petit Phénix (обсуждение) 23:34, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Удаление страниц[править]

Приглашаем Вас к:

Надеемся на Ваш отклик. С уважением,

Шаблон:падежи cu[править]

Снимите, пожалуйста, защиту с шаблона "падежи cu". Я уже тестирую в другом месте. Γρηγόριος (обсуждение) 21:40, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Большое Вам спасибо!!!
Хотел ещё спросить: аще мне удастся создать шаблон, который будет выводить все падежные формы, но который будет размером в несколько десятков тысяч байт, будет ли сие приемлемо, или надо будет разбить оный не несколько шаблонов помельче?
Γρηγόριος (обсуждение) 22:01, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Γρηγόριος, а нельзя ли модифицировать существующие шаблоны для кириллицы?--Cinemantique (обсуждение) 03:33, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Едва ли, надо под новую всё пилить, потому что они совершенно не учитывают множество вариантов, которые суть. Например шаблон "сущ cu (-а)" и шаблон "сущ cu (-я)" охватывают всего два возможных варианта -ā- склонения из 9 (да и то, постоянно возникают неучтённые варианты).
Вопрос состоит в том, что надо ли сделать один огромный шаблон для охвата каждого типа склонения или всё же разделить их? Γρηγόριος (обсуждение) 09:29, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Удалите, пожалуйста, шаблоны[править]

Удалите, пожалуйста, шаблоны, с переносом которых я поспешил: 1, 2, 3, 4. Γρηγόριος (обсуждение) 23:13, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Большое Вам спасибо!!! Γρηγόριος (обсуждение) 23:46, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]

жилищно-коммунальный[править]

Откуда в этом слове краткая форма? LEANSER (обсуждение) 16:26, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]

  • Мы используем систему Зализняка. Прочерк в индексе ставится, когда образование форм морфологически затруднено или невозможно. Реальная употребительность формы не имеет значения.--Cinemantique (обсуждение) 16:29, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Как это реальная употребительность не имеет значения? Где это написано. LEANSER (обсуждение) 12:33, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • «…Краткие формы (а также сравнительная степень) считаются имеющимися, хотя бы потенциально, у всех прилагательных адъективного склонения, кроме оканчивающихся на -ийся (отпричастных), местоименных прилагательных и порядковых числительных» [Грамматический словарь русского языка, 2010, с. 58]. У прилагательного коммунальный в ГСРЯ индекс 1*a. Не вижу ни одной причины менять его у слова жилищно-коммунальный.--Cinemantique (обсуждение) 12:49, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Хурда-мурда (значение)[править]

◆ Открыл он дверь, вот я и вижу: в небольшой комнатёнке, у стола, с рейсфедером в руке стоит тот самый парень, какого я на толкучем видел. На столе перед ним чертёжная доска с чертежом, готовальня, линейки и бутылочка с тушью, на стопке книг керосиновая лампа горит. <...> ...в коридоре хлопнула дверь, послышались громкие голоса и в комнату ввалилось человек пять «промышленников» и Владислав с ними. <...> — Серёжка, — кричат, — убирай свою хурду-мурду! Сейчас чай пить будем. Б. Шатилов, «Самое главное» (Рассказ был опубликован в журнале "Пионер" № 11 за 1939 год, посвящён Кирову. В каких сборниках ещё издавался - мне не ведомо.) Я новичок, моя первая правка, а вы цепляетесь, не верите цитатам для вики-словаря, - смех да и только!

Wikify[править]

In Кристианстад, created by you a year ago, it seems as if {{NEW}} was substituted with lang= but without тип=. There are many articles that contain a line that begins with "{{" followed by space, a language code, and слоги=. Here is my list of them: part, rate, wall, white, alto, snake, large, a, полено, сапун, rama, analogue, cold, commode, dam, koto, racket, sabkha, protest, sculpture, troll, upload, urinator, stop, Andromeda, costaud, fragment, gouter, poison, pils, futuro, polla, cassa, tol, dialectal, plus, T-cell, regno, area, ascoltar, amikino, burso, sapun, семенник, Эквадор, bene, cikoniedoj, паста, se, аренда, сенатор, кадар, morbus, জার্মানি, цитохром, Addis-Abeba, Aleksandrija, Antigva i Barbuda, interlingvisto, riparo, televokilo, կենդանի, эм, kārdināt, motus, Lītova, Latveja, ĵaluzio, ŝanelo, ĵaro, producteur, matériel, брит, памост, pulssi, σφυγμός, maḓi, Wossa, ପାଣି, ondou, waʒʒar, sólyom, doğan, gökdoğan, falcun, fabhcún, fálki, raroh, ათწილადი, phao, паплавок, pływak, ujuk, galleggiante, flotador, kellua, plovák, plavák, 高速道路, otoban, occupational accident, അതിമദ്യാസക്തി, അനസ്തീസിയ, rapido, plakat, бьющийся, балабон, verblassen, manufacturero, Кристианстад, casca.

In burso, the lacking "сущ" for Esperanto was indeed removed (see diff) by Balamutick in August 2009. --LA2 (обсуждение) 04:18, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]

Ой, that was fast. Хорошо! --LA2 (обсуждение) 17:05, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]

Украина[править]

Здравствуйте!

В Школьном словаре строения слов русского языка З. А. Потихи (М., Просвещение, 1987) выделяется морфема украин. Объясните, пожалуйста, почему вы не согласны с этим? (https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0&oldid=prev&diff=6185971)— Эта реплика добавлена участником Aeretrew (о · в)

  • Здравствуйте! Согласно «Словообразовательному словарю» Тихонова, слово укра́ина — производное от край («у-краj-ин(а)»), по смыслу они связаны. Однако название государства Украи́на с корнем -краj- уже не связано по смыслу, поэтому оно членится только на корень и окончание: Украин-а.--Cinemantique (обсуждение) 20:03, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Благодарю! это понятно. А почему тогда указано, что украина происходит из ст.-слав. ѹкрайна, а не из краи (у + краj + ин + а)? Aeretrew
      • Честно говоря, не нашёл этого слова в словарях старославянского (DonRumata, каков источник?).
        Понятие производности (иногда говорят «мотивированность») не нужно понимать буквально, оно не обязательно означает, что слова именно так и появились в языке. Оно означает, что слова связаны по смыслу и форме в современном языке. Например, слово имиджмейкер целиком заимствовано из английского, откуда также пришло слово имидж, и эти слова связаны по смыслу и форме в русском языке (однокоренные); поэтому можно расчленить первое слово на имидж- и -мейкер и сказать, что оно производно от имидж, хотя на самом деле в русском языке оно не образовывалось. С другой стороны, этимологически родственные слова могут утратить связь и перестать осознаваться как однокоренные.--Cinemantique (обсуждение) 21:33, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Ах! Это же древнерусский, поправлю (с вашего позволения, конечно). Будьте добры, поправьте и https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%B9%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0, и https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0, у вас опыт больше :) Про мотивирующие основы наслышан) Да только насколько это подходит к нашему слову... не ручаюсь установить. В любом случае у Фасмера есть разъяснение только к Украи́не, укра́йну он не описывает. Но, если верить А. А. Зализняку, то это, грубо говоря, одно и то же. Aeretrew
  • Странно вы правки откатили. В статье этимология из Фасмера взята, так в Фасмере "ѹкрайна" из древнерусского. На сайте - из старославянского. Чудеса! Aeretrew
  • Благодарю за реакцию, господа! Ещё Украину поправьте - и всё вообще замечательно будет. Зря, право, вы Фасмеру не доверяете. Aeretrew

Названия дореволюционных изданий[править]

Почему вы откатили мои правки, разве названия произведений не должны даваться в оригинале? Γρηγόριος (обсуждение) 21:34, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • В списке литературы «Большого академического словаря русского языка» названия дореволюционных изданий приведены в современном написании. По-моему, есть такая традиция.--Cinemantique (обсуждение) 04:14, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]

Почему отменена правка в глаголе сказать?[править]

Я добавил ещё один соответствующий глагол,а вы отменили мою правку (соответствующий глагол несовершенного вида - казать)

Гадать[править]

Этимология. Происходит от праславянского... От какого?


пресловутый[править]

Добрый день.

Зачем Вы отмененили мою правку в статье пресловутый? Среди значений не было основного, только устаревшие. А Вы его удалили.

Цитата из Ушакова:

ПРЕСЛОВУ́ТЫЙ, пресловутая, пресловутое (ирон.). Приобретший отрицательную или сомнительную известность, славу, нашумевший, являющийся предметом общих толков. Пресловутый писака. Пресловутая конференция по разоружению. (первонач. знаменитый, славный, без ирон. оттенка. «Там, где горы, убегая в светлой тянутся дали, пресловутого Дуная льются вечные струи.» Тютчев.)

Если Вы согласны с моим аргументом, верните, пожалуйсат все кака было или ответьте мне! В противном случае я верну все через месяц. --Alxmel (обсуждение) 07:37, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

Почему удалены правки?[править]

Добрый вечер! Я тут недавно, имеется в виду в качестве активного, а не пассивного участника, поэтому заблаговременно прошу простить мою неосведомленность - но у вас тут так принято - откатывать правки, не объясняя причин? Может быть, вопрос покажется Вам глупым (что скорее всего и случится), но - прошу проявить любезность, и пояснить мне: А на каком собственно основании Вы удалили мои правки к статье https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9&oldid=prev&diff=6203634 ? Если Вас не очень это затруднит, разумеется. Ну а в случае утвердительного ответа на предыдущий вопрос по поводу отката без объяснения причин, я тогда попрошу Вас "ткнуть" меня носом в правила, которые это регламентируют и которые я, возможно, по причине своего невежества (или по какой другой причине) просто не заметила.

Заранее благодарю.

  • Здравствуйте! Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом ВС:ПОС. Вашей правкой вы внесли следующие ошибки: добавленное значение совпадает с одним из уже указанных; количество синонимов и гиперонимов не совпадает с количеством значений; ссылки на статьи с заглавной буквы, которые должны быть со строчной; непонятная ссылка «Ультрафиолет: луч, излучение»; сомнительный синоним «маскирующий»; «УФ» — это сокращение, а не синоним; добавлено несуществующее слово ультрафиолетовенький.--Cinemantique (обсуждение) 14:43, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]


Спасибо[править]

Я так понимаю, что проблема была в отсутствии ссылок на источник? Спасибо, что привели статью в соответствие со здешними правилами, и извините за вчерашнюю резкость. --4uzhoj (обсуждение) 07:55, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

Регуляторный[править]

Почему отменена моя правка в ударении в слове "регуляторный"? Согласно словарю ударений, в любом случае ударный слог - "-ля-". Спасибо.

  • Не знаю насчёт различных ударений (нужно спросить DonRumata), но правка некорректная, поэтому я её отменил: если ударение одно и то же, то нужно объединить два раздела; кроме того, вы неправильно ставите акут: поставьте курсор после гласной и нажмите кнопку для вставки акута.--Cinemantique (обсуждение) 13:57, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]

хуйло[править]

Прошу не обвинять в пропаганде, но это выражение получило широчайший международный резонанс, я привел ссылки - и это только малая толика ссылок, которые можно привести. А ссылок, подтверждающих распространенность выражений "патлатое хуйло" и "чердачное хуйло", нет. UnderTheDome (обсуждение) 19:13, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Позволю себе ответить за Cinemantique. Мало того что Вы своей правкой нарушили структуру статьи, неграмотно написали известное выражение, так Вы ещё поместили в статью сочетание, не являющееся устойчивым (доказательств обратного у Вас нет и быть не может, ибо распространённость сочетания не влияет на его устойчивость), потому-то правки были откачены. LEANSER (обсуждение) 14:46, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

поп-королева[править]

Что это за раздел — комментарии? Такая информация НЕ для словаря, потому что в ВС:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЯ сказано: "при написании толкований следует ограничиваться сравнительно поверхностным, «наивно-семантическим» описанием, которое, как правило, лишь кратко объясняет суть объекта и перечисляет его основные признаки; при необходимости можно разместить в словарной статье ссылку на более подробную статью в Википедии". Если уж Вы привели конкретный пример, то почему именно Россия? Разве в Японии, Китае, Индии, Бразилии и т. д. нет своих поп-королей и королев. Допустим, добавим остальных, но тогда мы получим "объяснение на пол-страницы", что запрещено вышеупомянутым правилом. LEANSER (обсуждение) 06:28, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, в Википедии нет статей о поп-королях/королевах, да и вряд ли они появятся. Где же узнать, кого по-русски называют так? Во-вторых, энциклопедизм не запрещён тотально: в ВС:ЦИТ предлагается давать энциклопедические сведения в примерах употребления («сообщают сведения внеязыкового характера об обозначаемом предмете»). Конечно, можно было там и разместить эти сведения, мне просто недосуг было подбирать хорошие примеры. Вообще, энциклопедический (или экстралингвистический) комментарий в словарях входит в моду: он присутствует в «Словаре иноязычных слов» Крысина, в «Популярном словаре русского языка», в «Активном словаре русского языка», в «Большом универсальном словаре».--Cinemantique (обсуждение) 08:23, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Блокировки[править]

Вы, к сожалению, используете необоснованно жёстко блокируете: Scrumer (не было даже предупреждения, а все правки совершены в течение двух минут), Виктор Нави (опять же ни единого предупреждения, всего две правки, а затем бабах бессрок), Покасики (вообще никаких оснований для блокировки, ибо по ВС:ВАНД это тест новичка). Просьба больше не блокировать так жёстко и делать предупреждения, поскольку вышеуказанные действия могут рассматриваться сторонними наблюдателями как административный произвол (мы же не хотим превратиться в укроВики, где без предупреждений и оснований дают бессрочную блокировку). LEANSER (обсуждение) 17:29, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • Я основываюсь на википедийных правилах: «Если недавно зарегистрированный участник совершает явно деструктивные действия (вандализм, троллинг, регистрация с провокационным именем), он может быть сразу заблокирован бессрочно» (примеры). Айпишник блокируется на сутки, и образумившийся может зарегистрироваться заново.--Cinemantique (обсуждение) 17:44, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]


Оптимизация бота[править]

При заливке ботом CinBot статей о причастиях там всегда известен глагол, и надо бы сразу вставлять его в список родственных слов. --Al Silonov (обсуждение) 20:04, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]

рукокрылые[править]

I changed it to рукокрылые. Since the biological classification needs plural forms. I think it is better to delete рукокрылое. --KoreanQuoter (обсуждение) 08:33, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]

Hmmm.... Would the meaning change if it was a singular? --KoreanQuoter (обсуждение) 16:37, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
KoreanQuoter, singular form means ‘any animal of this order’. It's the same as рыбы vs. рыба, млекопитающие vs. млекопитающее, etc.--Cinemantique (обсуждение) 16:55, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ok. I think I have a better understanding. --KoreanQuoter (обсуждение) 17:18, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]

Отмена правки 6121446 (*kъniga)[править]

Если я правильно понимаю, шаблон {{-Праславянский-}} с параметром kъniga добавляет категорию "Праславянский язык" и сортирует по kъniga (без звёздочки). Я некоторое время назад кое-что изменил и теперь эту функцию выполняет шаблон части речи, в данном случае {{сущ sla-pro}}. Useigor (обсуждение) 10:04, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • Понятно. А можно восстановить традиционный порядок категорий: Праславянский язык → Праславянские существительные → Женский род/sla-pro → Слова из 6 букв/sla-pro? И нужно восстановить все пустые секции, указанные в болванке. Куда нам записывать синонимы? Значения оформляются решёткой.--Cinemantique (обсуждение) 10:26, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Cinemantique, восстановил порядок. Меня смущают пустые секции, особенно когда страница по весу большая, а информации в ней почти нет. Для меня нетрудно добавить заголовок "Синонимы", чтобы добавить синоним. Значение я не трогал, так что претензия не ко мне, я там в первую очередь менял шаблоны. Даже если я где-нибудь использовал звёздочку, то только потому, что скопировал с какой-то страницы, но это уже в прошлом. —Useigor (обсуждение) 13:36, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Useigor, а вас смущает то, что эти секции видны? Можете скрыть их, включив в настройках гаджет «Возможность скрывать пустые структурные элементы статей».--Cinemantique (обсуждение) 16:51, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Cinemantique, не сработало, я так понимаю это из-за Google Chrome, насколько мне известно, там по умолчанию отключён JavaScript. В любом случае, статьи же пишутся в первую очередь для посетителей, а им приходится видеть эти пустые секции. В случае праславянского, очень вероятно, что они будут очень долго пустовать. —Useigor (обсуждение) 10:33, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Идея интегрировать заголовок "Морфологические и синтаксические свойства" в шаблон {{сущ sla-pro}} -- не очень хорошая. Подобные предложения уже поступали относительно других моментов и других языков, но было принято решение заголовки первых трёх уровней оставлять именно *заголовками*, а не генерировать их шаблонами. — Vitalik обс 11:06, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Vitalik, наверное, ведь при нажатии на "править" откроется шаблон, но с другой стороны если нужно изменить именно шаблон, то это удобно. Кстати, я этим и воспользовался сейчас, когда упорядочивал категории. Я вряд ли сейчас стану заниматься исправлением, слишком долго. —Useigor (обсуждение) 13:36, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Можно попробовать исправить это ботом. — Vitalik обс 14:07, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Vitalik, думаю, что в заголовке слово "синтаксические" там лишнее, я просто не стал трогать и оставил на потом, а так не против. —Useigor (обсуждение) 10:33, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Перенос функциональности, традиционно размещаемой в шаблоне языкового заголовка, внутрь морфологического шаблона -- также решение сомнительное. Мне кажется, что подобный механизм (анализ {{PAGENAME}}) лучше всё-таки реализовать именно внутри языкового заголовка. Было бы неплохо, чтобы шаблоны и подходы для разных языков в ВС использовали всё-таки схожие или общие принципы. — Vitalik обс 11:06, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Vitalik, я пока что не вижу надобности использовать шаблон в заголовке, ведь название не является ссылкой, хотя даже если было так, то внизу же есть категории. А минус в том, что в описании правки будет некрасивая конструкция. —Useigor (обсуждение) 13:36, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Шаблоны для языковых заголовков сейчас используются везде. Почему именно для Праславянского нужно делать исключение?
    При этом дополнительное преимущество использования шаблона в том, что при необходимости можно легко добавить/исправить требуемую функциональность сразу для всех соответствующих статей.
    Если перенести похожий механизм анализа {{PAGENAME}} из морфологического шаблона в заголовочный (при этом убрав указание лишнего параметра), то описание правки всё равно будет некрасивым?
    Если принципиальных возражений не будет, то обратное переименование на использование шаблона можно будет сделать также ботом. — Vitalik обс 14:07, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Vitalik, поскольку у шаблона в заголовке сейчас нету особой функции, я не вижу смысла в его использовании, а если нет разницы, то мне будет не всё равно, что написано в описании правки. Так что /* Праславянкий */ смотрится лучше, нежели /* {{-Праславянкий-}} */ или /* {{-sla-pro-}} */ . Вот если бы в заголовке была ссылка (сюда или сюда), которая помогала бы в улучшении статей некоего языка, то да, я могу могу согласиться на использование шаблона в заголовке. —Useigor (обсуждение) 10:33, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

ихний[править]

Не вижу причины в отмене моей правки, так как в Библиографии указанные Вами авторитетные источники отсутствуют. Кроме того, что мы будем делать, аще обнаружится авторитетный источник, не характеризующий слово ихний как просторечное и/или диалектное, то есть, аще произойдёт конфликт источников?
Γρηγόριος (обсуждение) 16:54, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]

Калькодержатель в НСЗ-70?[править]

Здравствуйте, только сейчас заметил вашу правку. Google Books такого слова в словаре не находит, почему вы решили сослаться? Ain92 (обсуждение) 00:14, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

функционал не синоним к функциональность[править]

Либо верните правки, либо приведите источники. Спасибо --Hazzik (обсуждение) 01:44, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • Если в определении написано: «то же, что функциональность», — то наверное это слово является синонимом. Доказывается примерами употребления. Не согласны — начинайте дискуссию на странице обсуждения статьи или на форуме. Я просто отменил явно некорректную правку.--Cinemantique (обсуждение) 04:19, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]

шей да пори, не будет гулевой поры[править]

А что за чехарда с массовым созданием и удалением причастий? Это делается по каким-то спискам? --Al Silonov (обсуждение) 17:35, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • Дело в том, что в файле, добытом в Сети, присутствовали автоматически сгенерированные от переходных глаголов возвратные формы и причастия к ним. Разумеется, не все эти глаголы реально существуют. Я проверяю глаголы сначала по словарям, потом в случае неудачи — по библиотеке «Траум»; если упоминаний нет или мало, статья удаляется. На это уйдёт недели две, после чего пойдёт ещё одна, сплошная проверка на недостоверность форм. Кроме того, была допущена ошибка в длине слова; сейчас бот исправляет это.--Cinemantique (обсуждение) 18:00, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
А слабо было сделать проверку на недостоверность перед запуском бота? ;) --Al Silonov (обсуждение) 08:17, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Мне бы пришлось проверять зазря две трети списка, поскольку эти статьи уже существовали. Их следовало бы отделить, но у меня не было готового решения. А вы разве перепроверяете данные из самопальных электронных словариков?--Cinemantique (обсуждение) 08:36, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]

Регистр обычно не меняют?[править]

Коллега, надеюсь вы не считаете себя единоличным автором Модуль:морфо. Поясните-ка мне, в чем разница в морфологии всевышний и Всевышний? И почему при проверке вы заносите последнюю статью в Категория:Ошибка в морфемном разборе (не соответствует исходному слову)/ru? Кроме того, ваш способ проверки считает, что фантаз/иj/н/ый не соотвествует фантазийный. Надеюсь на ваше конструктивное поведение в дальнейшем. Don Rumata 12:11, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]

  • Я основываюсь на АИ: супер/ми́кро/Э/В/М/ (регистр букв не изменён), коррози́й/н/ый (буква й не изменена).--Cinemantique (обсуждение) 12:29, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, что у прилагательных нет нефинального суффикса -ий. По крайней мере, я не вижу его среди морфов в Русской грамматике. Фонематическую запись суффиксов придумал не я, но здесь это уже устоявшаяся практика, которую не стоит отменять без обсуждения. Употребление прописных и строчных букв регулируется лексико-синтаксическим правилом и к морфологии никакого отношения не имеет. Don Rumata 13:13, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Возможно, его нет как словообразовательного средства; но поскольку фантазийный образовано от фантазия, в котором есть суффикс -иj-, то и в прилагательном он выделяется. Фонематическая запись применяется ограниченно — только для скрытого йот; именно так делает Тихонов и прочие лингвисты. Если же расширять этот принцип, то неизвестно, где нужно остановиться. Например, приставку рас- можно выводить как раз-, окончание -я — как -а и т. д. В данном случае йот не скрыт и перезаписывать его нецелесообразно. Зачем перезаписывать прописные буквы, мне тоже непонятно. Кто-то может написать вместо «вод» — «ВоД», и вывод будет корректным. Однако в коде появится разнобой, который может быть нежелательным.--Cinemantique (обсуждение) 13:32, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Хотя бы ошибкой запись прописными морфологии не считайте. Don Rumata 13:42, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]

Кандзи 侍, кун. самурай[править]

Я хотел бы истребовать у вас объяснений по откату моей правки статьи, посвящённой кандзи 侍 Разве я что-то неправильно в ней написал? Значения этого кандзи имеют межъязыковую этимологию и вряд ли будет сильно лучше, если оформлять такие статьи строго по стандарту для слов русского языка.

Обсуждение Викисловарь:Организационные_вопросы#О параметре |фамилии= и др. в шаблонах {{родств-блок1}} и |полн=[править]

Здравствуйте! Просим Вас принять участие в обсуждении «О параметре |фамилии= и др. в шаблонах {{родств-блок1}} и |полн=» на стр. [[Викисловарь:Организационные_вопросы#О параметре |фамилии= и др. в шаблонах {{родств-блок1}} и |полн=]]. --MediaWiki message delivery (обсуждение) 01:18, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]

Произношение[править]

Коллега, я заметил вы указываете произношение русских слов. Не могли бы вы также убирать и параметр p=1 в шаблоне {{unfinished}}. Спасибо. Don Rumata 13:25, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]

Разница между {{старин.}} и {{устар.}}[править]

Ещё раз здравствуйте. К сожалению, в Викисловаре отсутствуют точные критерии постановки стилистических помет, но у вас на странице указан труд Емельяновой. Я туда заглянул перед созданием статьи неизбирательный, и нашёл на странице 214 указание о разнице между пометами "стар." и "устар." — первое вышло из языка совсем (т. е. не употребляется и не знакомо носителям), а второе хоть и вышло из активного употребления, но носителям всё ещё известно. Ни я, ни мои знакомые, работавшие на выборах наблюдателями и членами избирательных комиссий, не знали такого значения (я — до того, как заглянул в НКРЯ, а они — до моего рассказа). Поэтому я считаю вашу замену неверной. С уважением, Ain92 (обсуждение) 13:13, 13 августа 2016 (UTC)[ответить]

Суффикс -мен?[править]

Коллега, вот этой правкой вы указали суффикс -мен в слове бизнесмен. Не могли бы вы указать АИ подтверждающий существование не корневой, а аффиксальной морфемы -(с)мен в словах иностранного происхождения полисмен, конгрессмен, рекордсмен, кроссмен, спортсмен, бармен, яхтсмен, лайнсмен, шоумен. Don Rumata 21:54, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]

  • «Словообразовательный словарь русского языка» Тихонова, корневые и аффиксальные морфемы там выделяются по-разному. В лайнсмене я не выделял суффикс; насчёт супермена есть сомнения (отсутствует у Тихонова).--Cinemantique (обсуждение) 03:19, 17 августа 2016 (UTC)[ответить]

вуфер[править]

Вуфер от сабвуфер -- совсем как-то неприлично. Weldis (обсуждение) 07:04, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]

девать[править]

глаголы на -овать, -евать оканчиваются на -ую, -юю?
--178.42.216.116 11:11, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]

По поводу времени появления слова «флиска» в русском языке[править]

Для бота[править]

Привет! Подготовил заключительную часть: Участник:Vesailok/Записник. --- Валентин 16:06, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Благодарю. --- Валентин 09:17, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Пожалуйста.--Cinemantique (обсуждение) 09:26, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Ошибка бота CinBot[править]

Коллега, не могли бы вы исправить страницы в категории Страницы с повторным использованием параметра в шаблоне, попавшие туда из-за ошибочной правки CinBot с пометой Обновление шаблона. Don Rumata 14:56, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]

 Сделано.--Cinemantique (обсуждение) 15:17, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Coldcakes22[править]

Пожалуйста, не исправляйте пока его статьи: пусть сам исправит. С уважением, LEANSER (обсуждение) 15:58, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]

подтя́гивающийся[править]

Я бы рад добавить в статью "https://ru.wiktionary.org/wiki/подтягивающийся" информацию со страницы "www.multitran.ru/c/m.exe?a=118&t=775666_2_1", да не знаю как. (Речь веду о падежах) Хотелось чтобы это сделали, например, вы или поделитесь ссылкой на информацию о том как это сделать. С уважением Fullstopru.

Автоматическая простановка произношения[править]

Коллега, я заметил, что в последнее время вы активно используете бота для простановки произношения. В английском разделе есть модуль en:Module:th-pron для Тайского языка. Учитывая ваш опыт импортирования en:Module:ru-pron, может вы возьметесь и за него. Don Rumata 08:20, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Корень в слове крайний[править]

Очень странное решение, не может ли быть опечатки или ошибки сканирования? Если нет, то нужно и этимологию подправить. Ain92 (обсуждение) 09:50, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]

И опять корень[править]

Произношение слова артель[править]

Вы зря удалили шаблон {{орфоэпия}}. Не только я читал это слово как «артэль» до того, как прочитал http://trv-science.ru/2013/11/05/razosvoenie, но и лексикограф Борис Иомдин, которого мы обсуждали чуть выше, и половина пользователей «ВКонтакте», которых он опросил (см. ссылку). Ain92 (обсуждение) 11:09, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]

  • Вообще, я не уверен, нужно ли указывать варианты произношения, находящиеся за пределами современной литературной нормы. Русскому языку уже шесть веков, у него есть десятки диалектов, и если начать указывать все варианты, страница может превратиться в свалку. Кроме того, непонятно, кем «не рекомендуется». Это указание достаточно мягкое, хотя и говорит о нелитературном статусе варианта. Произношения пио[нэ́]р и ши[нэ́]ль помечены как «грубо неправильные» в словаре Аванесова/Еськовой. Об ар[тэ]ли в орфоэпических словарях ничего не сказано.--Cinemantique (обсуждение) 11:32, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • В «Новом орфоэпическом словаре» Т. Ф. Ивановой слова с возможными орфоэпическими ошибками, в которых звуковой облик слова совпадает с буквенным, правильное ударение и произношение указывается с помощью подчёркивания одной буквы или сочетания букв арте́ль. Словарь в основном включает слова, в которых наиболее часто допускают ошибки. Я считаю, что сам факт частой ошибки в слове артель нужно как-то зафиксировать и у нас. Don Rumata 12:13, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]

ru-pron[править]

d͡ʐʐɐnˈkoɪ̯ — это верный вариант произношения??? Пожалуйста, предоставьте источник. LEANSER (обсуждение) 11:28, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]

  • «В сочетаниях дж, тж на месте д (или т) произносится аффриката [д͡ж] ([ž]): о́[žж]ил, по[žж]а́рый. Такое произношение объясняется ассимиляцией взрывного согласного т или д последующему фрикативному согласному [ш] или [ж]» (Аванесов Р. И. Русское литературное произношение, 1984, с. 188). См. также § 17.2 на с. 209 там же.--Cinemantique (обсуждение) 12:07, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]

геооральный: [ɡʲɪɐɐˈralʲnɨɪ̯] — что-то тут не так. Don Rumata 10:09, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]

кон҄ь[править]

Зачем было объединять две статьи? Думаете так будет лучше, нежели сделать пару отдельных? Γρηγόριος (обсуждение) 22:45, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]

  • Я так понимаю, в «Викисловаре» диакритика включается в название статьи, если знак с этой диакритикой образует отдельную букву (есть отдельный символ в «Юникоде»). Недавно попытка включать диакритику в название статей о церковнославянских лексемах была пресечена.--Cinemantique (обсуждение) 01:51, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]

щ[править]

Не пойму: чего Вам не понравилось в моих правках? Γρηγόριος (обсуждение) 09:47, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Судьба анонимного редактирования в ряде пространств Викисловаря[править]

Как замечено, большинство анонимных правок мешают нормальной работе участников проекта и наносят вред словарю: содержат разного рода вандализм, грубо нарушают структуру статей. Поэтому запущено голосование, которое должно определить, смогут ли анонимные участники править некоторые пространства имён (основное, Шаблон, Модуль, Категория, Справка). Приглашаем Вас к участию в решении вышеозначенной проблемы. С уважением, MediaWiki message delivery (обсуждение) 18:01, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]

tae&wondo[править]

Здравствуйте. Вы откатили мою правку про taekwondo со ссылкой на англовикисловарь. Если в англовикисловаре написано g, то это только значит, что править надо англовикисловарь. Ибо таки Taekwondo. Будет хорошо, если исправите обратно сами, а то я как-то неопытен в войне правок. :) Ri hwa won (обсуждение) 08:07, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • Я не специалист, но кажется, в английском «Викисловаре» ничего исправлять не нужно.--Cinemantique (обсуждение) 09:56, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • А я вот (как бы) специалист, но в этом случае допустил ошибку. Проверил, и действительно, в подобных случаях мудрецы-составители новой системы романизации решили не отражать тот факт, что звук там глухой (это добавит мне большой и светлой любви к этим... прекрасным людям). Извините за беспокойство, пойду умаляться. :) Ri hwa won (обсуждение) 06:22, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]

бронь[править]

Поясните, пожалуйста, откат. Красный (обсуждение) 13:54, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • Значение уже было указано путём отсылки к литературной (или более литературной) форме. Вы перехо́дите в статью «бро́ня» и видите там значения обоих слов. Вы, конечно, можете расписать все те же значения и в статье «бронь», но тогда проще скопировать их из статьи «бро́ня». И лучше сразу подобрать примеры, иначе непонятно, для чего нужна ваша правка.--Cinemantique (обсуждение) 16:51, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]

Зачем эта самодеятельность?[править]

Коллега, я наблюдаю, как вы вновь нарушаете Викисловарь:Консенсус вставляя {{сущ ru+}} в основном пространстве. Прошу вас срочно прекратить подобного рода деятельность и откатить связанные с этим правки в статьях. Don Rumata 21:22, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • Я пользуюсь инструментом, который мне удобен. Отображение ничем не отличается. Не хотите, чтобы заполнялась морфология, объявите об этом во всеуслышание. Или сами заполняйте морфологию всех новых статей и старых тоже желательно (список).--Cinemantique (обсуждение) 21:40, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я не понимаю, зачем вы и Vitalik всё время пытаетесь втихаря писать, а потом исподтишка всовывать странные модули, которые совершенно не нужны никому в этом проекте. Возможно вы самонадеянно считаете, что можете единолично решать как оформлять морфологию русских существительных, но, уверяю вас, это не так. Поднимите открытое обсуждение. Убедите сообщество, что ваш подход лучше, и тогда используйте сколько хотите всеми одобренный инструмент. Don Rumata 22:01, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]
      • Почему вы считаете, что введение каждого шаблона требует обсуждения? В википроектах действует правило: правьте смело. Какие конкретно претензии есть к этому шаблону?--Cinemantique (обсуждение) 22:09, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]
        • Коллега, предлагаю вам и Vitalik, перенести вашу бурную деятельность в en:Wiktionary:Russian templates. Попробуйте там создать все что вам хочется, как вам хочется и сколько хочется, апеллируя к en:WT:BB, а я понаблюдаю, сколько времени потребуется тамошним админам вычислить вашу активность и забанить вас пожизненно. Если вы считаете, что использование шаблонов словоизменения не регламентируется ВС:ПОС, то вам пора сдать флаг администратора. Don Rumata 22:27, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]
          • В английском-то Викисловаре модули активно внедряются и без глобальных обсуждений. У некоторых шаблонов есть перенаправления, для кого-то они удобны. Хотите поднимать обсуждение по каждому такому перенаправлению? Здесь почти то же: вывод ничем не отличается, а ввод мне удобен. К тому же был создан всего один дополнительный шаблон, а не полторы тысячи. Хорошо, я подниму обсуждение позже, а пока прекращаю заниматься морфологией в русском Викисловаре.--Cinemantique (обсуждение) 23:09, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]

DonRumata,
1). Викисловарь — это открытый проект, и каждый может вносить вклад в его улучшение
2). Новый шаблон является более удобным и не нарушает текущую структуру статьи (ни визуально, ни в вики-разметке)
3). Массовое удаление полезной информации может считаться вредительством и основанием к снятию флага
4). Ваше отношение предвзятое, и я не буду реагировать на оскорбления личного характера в мой адрес
5). Отвечать на этот комментарий не нужно, это просто констатация фактов. Лучше заняться чем-то полезным
— Vitalik обс 10:04, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]

Vitalik, я никогда не интересовался вашей личностью. Я сужу исключительно по вашему вкладу в проект, а он не имеет никакого отношения к лексикографии. Мне нравится, что вы собираете статистику и создаете отчеты. Только для этого вам совершенно не нужен флаг администратора. Don Rumata 13:22, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
А что, именно для лексикографической деятельности нужен админский флаг? И что вам покою не дают наши флаги? Разве они применяются противоправно? А не напомнить ли вам, как вы по ошибке блокировали участников? как самовольно ввели aslinks? Не желаете сдать флажочек?--Cinemantique (обсуждение) 13:55, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
Флаг скорее накладывает обязанности, чем разрешает вольности. Вы давно в проекте и должны понимать, что пара, пусть и гиперактивных, участников ничего не значит для проекта. Завтра вы обидевшись или ещё по какой причине можете покинуть проект. Но ваш вклад останется. Я не против новых шаблонов или модулей. Я против внесения массовых правок без обсуждения. Я не хочу писать бота, который будет исправлять ошибки неудачных решений, не прошедших публичного обсуждения. Don Rumata 18:55, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
---
Пока я писал свой развёрнуты ответ, тут появились другие комметрании :) Вставляю текст сюда.
1). Насчёт "оскорблений личного характера" я имел в виду использование вами характеристик "втихаря" и "исподтишка" в наш адрес.
Викисловарь -- это открытый проект и весь вклад виден всему сообществу, мы ничего не скрываем.
Новый шаблон {{сущ ru+}} использует стандартный шаблон {{inflection сущ ru}} (как и прочие шаблоны для русских существительных), а также не нарушает принципиальные требования к оформлению морфологии, регламентированные в ВС:ПОС.
2). Относительно моего вклада в проект у вас возможно поверхностное впечатление. Да, статистика и отчёты — это хоть и серьёзная часть работы, но далеко не основная. Есть ещё регулярная "викификация", точнее боты для исправления/добавления различной информации, например: язык в пометах, неправильная длина слова, добавление значений в {{Cf}} и прочее. Из недавнего наиболее весомого, которое не попало в "регулярный" список: автоматизированная массовая загрузка информации по произношению, по морфемному разботу Тихонова, по шаблонным значениям (например, {{женск.}}, {{действие}} и пр.) в существующие статьи-болванки. Соответствующие списки правок формируются полуавтоматически, Антон их выверяет и исправляет, а затем бот вносит соответствующие данные в ВС. Таким образом мы уже обработали десятки тысяч страниц. Если же делать абсолютно всё вручную, то можно и за 10 лет не справиться. И всё это стало возможным благодаря удобным шаблонам {{transcription-ru}} и {{морфо-ru}} (последний, кстати, опять же — наша совместная с Антоном разработка). Шаблон {{language}} опосредованно (через другие шаблоны) используется во многих тысячах страниц, и он также вполне восстребован нашим викисообществом. Насчёт же русской лексикографии, я надеюсь, вы не будете отрицать, что вклад Антона весьма внушительный. А я в основном работаю под его руководством, так что по поводу лексикографических вопросов я вполне могу на него положиться.
3). Нужен или не нужен мне флаг администратора — решать, к счастью, не вам. А он мне на самом деле нужен, и, как минимум, для того, чтобы иметь доступ к своим разработкам, которые, к счастью, активно используются в нашем Викисловаре.
— Vitalik обс 16:34, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
Новый шаблон морфо Cinemantique открыто анонсировал на форуме Викисловарь:Технические_вопросы#Новый морфо. Удобный шаблон, который все сразу стали использовать. Точно также нужно было поступить и в этом случае. Что мешало провести обсуждение такого важного модуля? А про шаблон language вы знаете моё мнение. Don Rumata 18:55, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
Во-первый, шаблон не вводился массово, я просто заполнял морфологию в своих новых статьях, никому его не навязывая. Ну, если это не надобно, то, как было сказано, могу и не заниматься; «благо», другой работы полно, к тому же морфология меня не сильно интересует, предпочитаю для этого пользоваться прескриптивными словарями. Во-вторых, тема не поднимается, поскольку модуль не совсем доработан; планируется внедрить адъективное склонение, склонение сложных слов, фамилий. В английском ВС даже сделали склонение словосочетаний, но здесь это не нужно.--Cinemantique (обсуждение) 19:29, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
Насколько я понял по юнит-тестам Модуль:inflection-new/units/ru-noun действительно в ещё в отладке. Тем более не стоит использовать недописанный модуль. А если по существу, то я лично считаю, что модуль должен поддерживать функциональность существующих шаблонов, а именно вывод таблицы словоизменения по указанной схеме и указанным основам. Я скорее за автоматическое определение основы, но точно против автоматического определения индекса. В словаре это не нужно и опасно, ибо есть случаи, когда слово мужского рода, а склоняется по образцу женского. Давайте все же вынесем этот вопрос на публичное обсуждение. Don Rumata 19:56, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
«слово мужского рода, а склоняется по образцу женского» — нужно просто писать как у Зализняка: мо <жо 1a> (или m a <f a 1a>). Но это пока не реализовано (просто модуль изначально писался для английского ВС, а там нет вывода текста рядом с таблицей). Я хочу просто писать как у Зализняка, а не изучать сначала его систему и переводить потом её на здешнюю.--Cinemantique (обсуждение) 20:05, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что вы хотите внести ботом сразу морфологию всех слов из словаря Зализняка, но давать модулю на откуп определение индекса для новых слов, я считаю неверным. Ещё раз повторюсь, автоматическое определение индекса для словаря не нужно и вредно. Сам модуль требует переработки и значительного упрощения. Don Rumata 20:29, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
Автоматически модуль определяет только тип основы (цифру индекса) и делает это превосходно. Всё прочее должно быть явно указано. Программу, которая определяла бы наличие чередования и схему ударения в русских словах (по крайней мере достаточно надёжно), создать невозможно.--Cinemantique (обсуждение) 21:00, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Cinemantique, если вы не хотите использовать старые шаблоны словоизменений существительных, то хотя бы оставляйте пустой параметр основа= (как в болванке).Don Rumata 13:40, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
    Пожалуйста, указывайте категории рода, одушевлённости/неодушевленности существительных и не удаляйте пустой параметр основа= в морфологических шаблонах. Don Rumata 13:53, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]

можно[править]

ну и чем вам возМОЖность не угодила в "МОЖно" и проГУЛка в "ГУЛяющем" ??? Fullstopru (обсуждение) 01:11, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • В современном языке слово можно не членится (см. морфемный разбор) и поэтому не является однокоренным к возможность. У слова гулять около сотни производных. Зачем понадобилось вставлять именно прогулку именно в гуляющий — непонятно. Давайте действовать немного логичнее.--Cinemantique (обсуждение) 01:48, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]

насчет "можно" будь по вашему, я не совсем не русовед, но во втором случаи логика - "с миру по нитки голому рубашка". Вы конечно можете установить "повышенные нормативы минимальной правки", но дело в таком случае кончится, по моему мнению, тем что кроме админов никто править и не будет. А-ля символическая Вики. Fullstopru (обсуждение) 02:45, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]

С "трудным" что не так? "Мощеный" чем не угодил? Fullstopru (обсуждение) 17:29, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • Так уж получилось, что превосходная степень не указывается в морфологических шаблонах. Не нужно вставлять в статьи неформатированный текст (к тому же после морфемики). Мощёный и мощённый — это разные слова. Читайте, пожалуйста, описание правки-отмены.--Cinemantique (обсуждение) 17:40, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]

С "мощенным" - мой косяк. Но что значит "так уж получилось"? Как правильно указывать превосходную степень?

Ошибочка вышла. Степень указывается - (в двойных фигурных скобках) степени сравнения|прев=. Fullstopru (обсуждение) 01:11, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]

Этот шаблон уже вызывал недоумение, см. Обсуждение шаблона:прил ru.--Cinemantique (обсуждение) 07:20, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]

карронада и каронада[править]

Укажите, пожалуйста, источник, что написание через «рр» устаревшее — в этом случае надо переименовать статью в рувики. — Tetromino 17:23, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

до тех пор пока[править]

За что конкретно вы удалили "до тех пор пока"? Я еще не селен в "концепциях, критериях, правилах вики". Fullstopru (обсуждение) 19:21, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

прессованный[править]

Как быстро вставить "стандартную заготовку" в уже имеющуюся статью? Fullstopru (обсуждение) 21:08, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Я обычно делаю так: начинаю создавать статью с названием из бессмысленного набора цифр, то есть ввожу в поисковую строку что-то типа «123», статьи такой нет, но я могу нажать кнопку выбора заготовки; нажимаю, например, «Глагол» и из окошка копирую код заготовки; создаваемую таким образом страницу я, конечно, не сохраняю, не записываю. Я понятно объяснил?--Cinemantique (обсуждение) 22:36, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ещё есть вариант вставить заготовку в виде шаблона: {{subst:NEW|lang=|тип=|cat=|сущ=|гл=|прил=|этим=|син=|ант=|гипер=|trans=|помета=|слоги={{по слогам|{{subst:PAGENAME}}}}|основа=|}}. --Infovarius (обсуждение) 08:31, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]

колено[править]

Почему откатили мою правку?

  • В заголовках омонимов не указывается значение. Вы, в общем-то, правильно начали разделять значения (исходя из морфологии), но мне кажется, там не должно быть никакой омонимии (см. страницу обсуждения статьи).--Cinemantique (обсуждение) 22:40, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Возникает вопрос, а для кого викисловарь? Для любого желающего воспльзоваться словарем или группы администраторов? Мой вариант элементарно удобней при использованнии. Например, если необходимо узнать информацию о колене в значении родословной - нет необходимости "заглядывать" во все 1, 2, 3... и искать где же оно, в моем варианте это значение легко находится из содержания статьи. Вы грозитесь объединить значения УСЛОЖНИВ морфологию. Кому это будет удобно? Простым (не филологам) пользователям? Кстати (это я уже о другом), встречал по доброму десятку примеров на одно значение, все они конечно из НКРЯ, но они "засоряют" статьи - никак не доберешься до следуещего значения. Мне не известны значения к которым требуется более четырех. Возможно есть к которым требуется, но не те о которых я. Может при следующей встрече я их того - поукорочу? Я могу :)

«В четвёртых томах»[править]

В соответствии с правилами русского языка падежное окончание в цифровой форме наращивается только у порядковых числительных, поэтому «в четырёх томах» сокращается как «в 4 т.», а «в 4-х т.» значит «в четвёртых томах». ГОСТ на библиографическую информацию тоже говорит, что должно быть «в 4 т.». У словаря, в шаблоне которого вы отменили моё исправление, видимо, просто кто-то неграмотный оформлял выходные данные. Поскольку в его настоящем названии

СЛОВАРЬ
РУССКОГО
ЯЗЫКА

в четырех
томах

это числительное написано словом, то нет никакого смысла тащить сюда их неграмотное сокращение вместо того, чтобы сделать по правилам (тем более, что в Списке литературы у остальных книг «в N томах» и «в N частях» сокращено правильно). — Mikhail Ryazanov (обсуждение) 09:12, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Правила русского языка содержатся не в ГОСТах (их соблюдают те, кому предписано их соблюдать), а здесь: «Дефис пишется перед окончанием или его частью при передаче с помощью цифр числительных, напр.: 5-го, 20-й, 135-м. Таким же образом могут использоваться окончания после начертаний букв, заменяющих название буквы, напр.: заинтересовался Х-м (вместо иксом)» (§ 111, п. 4). В примерах, конечно, только порядковые числительные, однако в тексте правила нет прямого запрета на использование цифровой передачи количественных числительных с окончанием или его частью.--Cinemantique (обсуждение) 09:57, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Транскрипции некоторых слов с дефисом[править]

Думаю, в слове в-пятых будет такая транскрипция (по аналогии с вдесятеро):
  • МФА: [ˈf⁽ʲ⁾pʲatɨx]
. LEANSER (обсуждение) 14:54, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Действительно, зачем разрыв? --Infovarius (обсуждение) 15:16, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • А вас не смущает разрыв в написании? Приставки и постфиксы, присоединяемые на письме дефисом, в транскрипции соединяются дугой; так сделано в модуле, эту идею не я вносил. Вы это что ли хотите изменить?--Cinemantique (обсуждение) 15:26, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

захватывать[править]

Почему? Fullstopru (обсуждение) 13:15, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Да, почему вы объединили омонимы? Я не согласен.--Cinemantique (обсуждение) 13:21, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы так же поступили с коленями. Но движет мною неприятие неинформативных I, II, III... в заголовках - чтобы понять куда тебе, нужно "заглянуть" в каждый. С этим не согласен я. Fullstopru (обсуждение) 13:32, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Большинство источников считает, что здесь есть омонимия (в отличие от колено). Включите скрипт «Скрыть пустоту»; это ускорит просмотр страниц. У меня включён скрипт отображения языковых разделов во вкладках, и я не вижу блок «Содержание», поэтому ваше уточнение в заголовках мне бы никак помогало, а только мешало бы. Кроме того, если и вводить это, то ввести нужно везде и желательно в кратчайший срок, иначе нарушается единообразие.--Cinemantique (обсуждение) 13:42, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Эксперименты с настройками по вашей рекомендации меня не удовлетворили. Я, напротив, хочу видеть "содержание". Не понял чем мои уточнения (речь идет об однословных уточнениях, совсем не об абзацах) вам мешали бы. Открою вам "маленькую тайну" викисловарь уже местами далек от единообразия :D А серьезно, у вас есть компромиссные идеи по разрешению нашего маленького спора?— Эта реплика добавлена участником Fullstopru (о · в)

Страница с дополнительными ПОС[править]

Не могу найти страницу с дополнительными правилами оформления статей, которую создали в связи с правками Горвзаводру. Если Вы помните, где она лежит, киньте ссылку, пожалуйста. --Bookvaedina (обсуждение) 07:02, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, но это не то. На той странице шла речь о статьях без значений и специально оговаривалось, что когда-то раньше ботом заливались статьи без значений, но теперь это плохо, и всё это было в связи с созданием Горвзаводром статей без значений. Если вспомните. --Bookvaedina (обсуждение) 12:34, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Может, ВС:МТ?--Cinemantique (обсуждение) 13:01, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Оно самое, спасибо! А как правильно ее закатегоризовать, чтобы она не болталась бы в одиночестве и на нее можно было бы попасть, например, со страницы ВС:ПОС? --Bookvaedina (обсуждение) 14:56, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Она находится в категории «Викисловарь:Правила».--Cinemantique (обсуждение) 15:20, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

пассия[править]

Не могли бы Вы добавить источник пометы в библиографию? Γρηγόριος (обсуждение) 18:57, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Я могу, конечно, указать, но это не изменит того факта, что в статьях обычно не указывается источник для помет (и для много другого). Поэтому я прошу вас не стирать пометы под надуманным предлогом; снимая помету, вы фактически утверждаете, что слово современно и нейтрально, то есть вы ставите подобную помету, а для этого должно быть обоснование. Если у вас есть определённые сомнения, выскажите их на странице обсуждения статьи. Я проверил статью «забвение» — действительно в БАС сняли все пометы, ваши сомнения были небеспочвенны. И всё равно писать «Не указан источник помет», в то время как вы и сами не указываете никаких источников, — так не пойдёт.--Cinemantique (обсуждение) 19:38, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Предлог ненадуманный, писать может кто угодно и что угодно, от этого порою снижается качество материала. Слово « пассия » современно и отнюдь не является исключительно разговорным. Если я найду сообразный источник, помет не будет в коем, уберу их в статье, добавив оный источник в библиографию. Однако может быть и не так, сначало до́лжно всё проанализировать.
    А за мои оплошности простите, отселе буду указывать источники. Γρηγόριος (обсуждение) 20:57, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Cinemantique/Архив/2&oldid=12251079