Gtk-redo-ltr.svg ВС:Ф-ОБЩ

Викисловарь:Общие вопросы

Материал из Викисловаря
Перейти к навигации Перейти к поиску
Общие вопросы
Добавить тему
Вы можете найти интересующую информацию или задать вопрос в одном из разделов

Изначально все вопросы обсуждались на этой, общей странице, однако проект развивался и такая единая дискуссионная площадка становилась всё менее удобной — зачастую важные сообщения терялись в обилии прочей информации. Ввиду огромности и необозримости портала он был разделен на упомянутые шесть секций. Деление не является абсолютно жёстким: некоторые темы могут относиться сразу к нескольким категориям. В таких случаях выбор соответствующего раздела остается за вами.


Общий архив обсуждения: 2004—2006 | 2006 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 


Просьба: новые темы снабжать заголовком (== ==) и добавлять под этими рекомендациями, но над прежними темами.


Снятие блокировок. Герман Мейстер

На данный момент у меня, участника Германа Мейстера, 2 блокировки. Я считаю их необоснованными, уверен, что их следует удалить из журнала.

1) Блокировка от 04.07.2020 связана с изменениями, которые я вносил в статью коронавирус. Из истории правок страницы изменения с моей стороны и со стороны Cinemantique таковы: я изменил морфемный разбор (после того, как на странице обсуждения привёл источник), после чего Cinemantique без комментария вернул прежний разбор и только после включился в обсуждение, далее я вернул (без отмены) "свой" морфемный разбор, т. к. Cinemantique не представил источники, не добавил описание правки, после этого моя правка была отменена, а я был заблокирован. В своих рассуждениях я ссылался на мнение вед. науч. сотр. ИРЯ им. В.В. Виноградова Елены Яковлевны Шмелёвой, со стороны же Cinemantique аргументации (ссылки на источник) на тот момент не было. Получается, что война правок имела место скорее со стороны Cinemantique.

Из сказанного очевидно, что данная блокировка безосновательна. Администратор не учёл, что блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения (хотя нарушений и не было), не руководствовался основаниями для блокировки, инструкцией о том, когда блокировать не следует.

Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Этого не было сделано.

Очевидно, что информацию о блокировке необходимо удалить из журнала.

2) Блокировка от 17.08.2021 за манипулирование положениями правил w:ВП:НИП. Don Rumata заблокировал меня, а после дал комментарий: Ваши действия [1] [2] противоречат целям и задачам проекта. Вы заблокированы за нарушение правила w:ВП:НИП. В Викисловарь:Консенсус отмечается: <...> все, кто увидит это изменение, могут на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В оформлении ссылок на источники сложилась многолетняя традиция, которую Don Rumata решил нарушить, с чем я был не согласен, поэтому вернул оформление, подписав изменение: Необходимо обсуждать. "Там, где речь идёт о внесении изменений в правила и руководства Викисловаря, о планируемых изменениях следует специально информировать сообщество через соответствующие форумы, чтобы обеспечить достижение консенсуса на гораздо более высоком уровне".

Предупреждение, было сделано после указанных правок и относилось к конкретной правке. Сперва администратор предупредил, а после заблокировал меня, хотя между этими действиями с моей стороны никаких действий не было, я не продолжил "нарушать правила".

Заблокировавший меня администратор на комментарии не отвечает (см. Обсуждение участника:Герман Мейстер, Обсуждение_участника:DonRumata#Обратите_внимание!).

Очевидно, что информацию о блокировке необходимо удалить из журнала.

Прошу администраторов высказаться. Al Silonov, Valentin Ko, Infovarius, Wesha, AKA MBG, Vitalik, Bookvaedina, Lingüista, MaksOttoVonStirlitz, Artifiend. — Герман Мейстер (обс.) 05:10, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллеги, Герман и Румата, добрый день. Я смотрю на эти [1] и [2] и пытаюсь увидеть разницу на мониторе с <sup> и без <sup>. И не вижу. Соответственно, я не могу осознать всю тяжесть проступка по добавлению или удалению этого тега. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:43, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
    AKA MBG, <sup> "поднимает" текст, делает его надстрочным. Удалил данный тег (<sup> </sup>) Don Rumata. До этого не один год в морфемном разборе [Тихонов] был надстрочным, теперь, после изменений Don Rumata, он спустился. — Герман Мейстер (обс.) 09:57, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
    По существу обоих конфликтов надо разбираться; на первый взгляд позиции коллеги Германа мне кажутся более убедительными, а действия Cinemantique и Руматы -- излишне горячими и поспешными (во втором случае я вообще не очень понимаю суть конфликта -- она кажется ничтожной). С дугой стороны, я обычно против удаления информации из журналов: история есть история, можно отменять неправомерные действия, но стирать память о них -- ошибка. --Al Silonov (обсуждение) 10:32, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
    @Al Silonov, история есть история, но блокировки влияют на мою репутацию в проектах Викимедиа. Я не желаю сталкиваться с препятствиями только потому, что кто-то действует излишне поспешно. — Герман Мейстер (обс.) 05:36, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
    Эта же история может служит доказательством того, что "кто-то действует излишне поспешно". Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰⇝обс⇜⇝вклад⇜ 21:02, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]

1) Обращаю внимание на поспешность действий участника: в 10:25 UTC он приводит источник, в 10:27 возвращает свою версию. Считаю, ему следовало дождаться реакции других редакторов. Источник оказался сомнительным: на мой взгляд, Шмелёва дала недостаточно обдуманный комментарий журналистам, допустив между прочим грубую ошибку заявлением, будто в слове коронарный -а- является частью корня, хотя в словаре Тихонова указано, что это часть суффикса. В общем-то, всё это объяснимо и даже простительно: и действия редактора-новичка, и заявление ведущего сотрудника в СМИ по сложному вопросу (это вообще отдельный жанр, с которым нужно работать осторожно). Чего я не понимаю, так это почему ставший администратором участник решил поднять тему почти годичной давности. Предположу, что это как-то связано со второй частью заявки... Замечу также, что была выбрана частичная блокировка (участник не мог редактировать ровно три статьи, по которым был конфликт, полублок был снят досрочно) в качестве альтернативы как полной блокировке участника, так и защите статьи от других редакторов. Считаю, что действие было оптимальным.

2) Голосование за сокращение ссылок на корпусный источник продолжалось более трёх месяцев, ни одного возражения по существу не было. Отсутствие результативного итога по деталям оформления не может препятствовать реализации принципиального консенсуса («ссылка должна быть сокращена»); препятствие и затягивание такой реализации, на мой взгляд, можно рассматривать как «злонамеренное „викисутяжничество“ — дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа». Возможно, редакторам не столь важно, как именно будет сокращена ссылка. Дальнейшая дискуссия по этому вопросу также возможна.--Cinemantique (обсуждение) 11:32, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

1) О какой полной блокировке идёт речь? О какой оптимальности идёт речь? Заблокировать участника на полгода — в этом оптимальность? Я уже напоминал правила, но сделаю это вновь, так как непонятно. Существуют основания для блокировки, инструкция о том, когда блокировать не следует.
К какому из случаев относится моя блокировка?
При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила.
Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника.
@Cinemantique, что из этого было сделано с вашей стороны?
Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения.
Из написанного вами неясно, в чём причина блокировки. Это был единственный способ решения проблемы? Была ли проблема?
2) Как написанный вами текст связан с обоснованностью моей блокировки?
В разъяснении причин блокировки Don Rumata писал о нарушениях на страницах, которые не связаны с корпусами языка, а имеют отношение к печатным словарям. — Герман Мейстер (обс.) 05:26, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Цель состояла в том, чтобы вы прекратили вносить в статью неверные сведения. Cinemantique (обсуждение) 05:36, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вы считаете это решением вопроса? Таковы принципы администратора? Заблокировал и забыл? Из ваших действий и пояснений к ним получается, что вы злоупотребили своими возможностями, потому что вам так было удобнее.
У меня был источник, у вас — нет. И вы говорите о неверных сведениях?
@Cinemantique, пожалуйста, ответьте на те вопросы, которые вы оставили без внимания в вашем комментарии. — Герман Мейстер (обс.) 05:44, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

The 2022 Community Wishlist Survey will happen in January

SGrabarczuk (WMF) (talk) 00:24, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Узнайте, как гранты на реализацию Стратегии движения могут поддержать ваши планы по Стратегии движения

Гранты по реализации Стратегии движения предоставляют более 2 000 долларов США на осуществление планов Стратегии движения. Узнайте больше о грантах на реализацию Стратегии движения, критериях и способах подачи заявок.

MNadzikiewicz (WMF) (обсуждение) 08:41, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Познакомьтесь с новыми членами Редакционного Комитета по разработке Устава Движения

Процесс выборов и отбора в Редакционный Комитет Устава Движения завершен.

Комитет соберется в ближайшее время, чтобы начать свою работу. Комитет может назначить до трех дополнительных членов, чтобы сбалансировать недостаток многообразия и опыта.

Если вы хотите участвовать в процессе разработки Устава Движения, следите за обновлениями на Мета и присоединяйтесь к Telegram группе.

С благодарностью, команда по Стратегии Движения и Управлению

MNadzikiewicz (WMF) (обсуждение) 09:08, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

ВС:Блокировки

Согласно Викисловарь:Консенсус, о планируемых изменениях (внесение указанной в заголовке страницы в число правил) информирую сообщество. — Герман Мейстер 05:14, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Возражений нет. Правило принято. — Герман Мейстер 12:52, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Модуль:Unsubst

Я скопировал модуль из википедии в викисловарь для Шаблона:Оставлено (Этот шаблон в Википедии используются для страниц выносящихся на КУ, но впоследствии оставленных) (данные сведения являются информированием, а не просьбой).--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 16:07, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]