Обсуждение Викисловаря:Кандидаты в избранные статьи

И вообще…

Хороших статей уже на самом деле очень немало. Вот вам с ходу, не раздумывая, «off the top of my head»:

• ангел
• глаз
• стол
• лес
• сокол
• хлеб
• Zeit
• бабочка
• husky
• Катюша
• Wort
• дальноказ
• делис
• очередь

Большинство из них требует весьма незначительной, порою чисто косметической доработки.

Вода же просто особо бросается в глаза, потому что слово это испокон веков популярное, вот и понакручено там пословиц-поговорок-загадок. А, например, в «garner» фиг понакрутишь, но статья-то ведь хорошая. Или те же «Venusbrüstchen» — ну нет для них загадок и народных примет, вот и смотрится она бедно — но ведь полноценная статья. Да и само слово-то ведь какое замечательное. Подите, поищите мне его в каком бы то ни было другом словаре.

Или та же, прошу прощения, жопа — там разве что этимологию малость дополнить надо — и всё, и чем не избранная статья. Я её каждый раз как читаю, так мигом настроение поднимается. (Вроде бы наизусть уже давно знаю, но всё равно прыскать начинаю и отвратно так хихикать. Даже когда трезвый.) Короче говоря: ценная вещь. \(^_^)/
--Schwallex 20:22, 14 сентября 2006 (UTC)

Требования к статье

А требования к статье — это для чего?

Ну, это как раз простой вопрос: чтобы был эталон, к которому надо стремиться, уровень, ниже которого не хотелось бы опускаться. Эта идея давно применяется в Википедии, но там, как ни странно, в каком-то смысле проще. Энциклопедическую статью понятно, как сделать хорошо. Со словарной статьей труднее. Делать такой словарь, как уже имеющиеся бумажные (и даже электронные), — мне лично неинтересно, и представляется не очень полезным. В последнее время здесь развивается идея нового, комплексного словаря, со всесторонней информацией о лексемах, морфемах и идиомах, — такого действительно раньше не было. Но и у нас концепция пока не очень зрелая. Я вот предложил образец болванки для статьи, но это уже вызвало споры и некоторое недовольство. Правда, пока здесь, слава богу, не было антагонистических противоречий, но полного консенсуса тоже не всегда удается достичь. Так что в принципе идея неплохая, но пока страшновато предлагать что-либо из имеющегося в избранное. Впрочем, со временем требования и эталон можно ведь и корректировать? Al Silonov 15:32, 3 сентября 2006 (UTC)

Так я всё-таки не понял что сюда предлагать. Уже готовые статьи в качестве примера, или болванки статей?

—213.135.98.44 16:17, 3 сентября 2006 (UTC)

Сюда надо предлагать готовые статьи, которые по вашему мнению являются очень хорошими. —Zserghei 16:20, 3 сентября 2006 (UTC)

Ну вот, насколько я знаю, над статьей вода много работали. Очевидный кандидат! Al Silonov 18:16, 3 сентября 2006 (UTC)

Давай доработаем и изберём. —Zserghei 19:18, 3 сентября 2006 (UTC)

Перебрасываю из другого раздела сюда, поскольку здесь это актуальнее. Предложенные на момент 14.09.2006 кандидаты — действитtльно неплохи, но делать их избранными нужно еще долго, а сейчас — «некондиция». Для начала — толкования почти везде халтурные. Но лучше по порядку. Итак, к вопросу о критериях отбора.

Лично у меня свои внутренние критерии есть (им практически ни одна статья пока не соответствует ;(). Они вытекают из концепции словаря в целом: «всё в одном». Раз «всё» — то:

1. должны быть разделы по каждому из структурных уровней, которые придумали для описания языка лингвисты: фонология — морфология — синтаксис — семантика — (прагматика ??).
2. переводы (если это русская лексическая единица) должны быть на все ведущие мировые языки (от английского до хотя бы китайского и хинди)
3. семантика должна быть описана «без дураков»:
   1. толкования — максимально приближены к тому, что называется определением: а) толкование выражается одной (возможно, очень разветвлённой) фразой и содержит все необходимые и достаточные признаки значения, б) слова в нем должны быть по возможности простыми (не сложнее определяемого слова и желательно не однокоренные ему).
   2. после каждого значения тут же должен идти типичный нейтральный пример (не идиомы, не пословицы и поговорки — они идут позже)
   3. синонимия-антонимия-гипонимия должна быть явно описанной или представленной прочерками.
   4. наличие семантической категории внизу обязательно, и эта категория — определена.
4. сведения о произношении/орфоэпии — обязательны
5. сведения об этимологии — крайне желательны
6. перечень устойчивых сочетаний/фразеологизмов/поговорок — отдельно от примеров — крайне желателен.
7. интервики — крайне желательны.

Вот для начала. Al Silonov 21:02, 14 сентября 2006 (UTC)

По идее, можно для начала сделать-таки рубрику «статья недели» (дня/часа…). И совать туда поочерёдно предложенные здеся статьи. А чтобы новые предложения не кончались, регулярно совать нос хотя бы в те же автоматически и объективно «выбираемые» наиболее часто редактировавшиеся страницы (тогда будет меньше обсуждений, больше дела и ноль бюрократии). А потом на статьи недели вешать шикарные эдакие ссылки на заглавной странице и надеяться, что их мигом доведут до кондиции.

А толкования потому халтурные, что чем-чем, а вот этим у нас практически никто (включая мою малозначимость) серьёзно не занимается (это вы с Beralpo в зыби гари здорово подбавили — ёлы-палы; но так это ж пока исключение). Что касается меня, то из других словарей воровать как бы нельзя (да и не хочется — авось, и муру какую-нить скопируешь), а самому придумывать — у меня ни времени, ни активного словарного запаса не хватает.

—Schwallex 21:38, 14 сентября 2006 (UTC)

Вот! Статья недели (или месяца — на пока, а то руки не доходят ни до чего) — совсем другое дело. И не столь обязывающе, и как бы содержит приглашение к доработке. А то избранная — вроде бы уже все идеально, а на деле… Al Silonov 21:52, 14 сентября 2006 (UTC)

Так. Как говорил Юрий Алексеич, поехали.

По поводу твоего списка требований отмечу:

5. Сведения об этимологии я считаю не крайне желательными, а совершенно обязательными. Как ты сам отметил, мы здесь об избранных статьях говорим. То есть, совсем пустой этимологию оставлять нельзя, а как минимум указывать, что её нет, и пояснять — нету ли её потому, что нам хорошенько порыться было лень, либо потому, что её всамделишки нигде нету (тогда обязательно указывать, кого это мы спрашивали — Клугэ, Фасмера или Ивана-дурака — и нету ли у них только этимологии слова или же вообще слова как такового).

7. А вот интервики я бы из списка требований вычеркнул. Если одноимённые страницы есть в других Викисловарях, то интервики поставятся автоматически, ботом — причём весьма и весьма быстро. Если же таких страниц нет — то это уж не наша вина. Иначе говоря, требуя интервики мы будем требовать, чтобы «наши» участники пополняли и «чужие» Викисловари. А у нас и без того рабочей силы не шибко много.

--Schwallex 20:19, 26 сентября 2006 (UTC)

Злые капиталисты бьют качество количеством

Мда. Я тут пошёл было сравнивать, как там в других Викисловарях, и оказалось — негусто. В английском упоминания избранных статей вообще не нашёл как такового. В немецком нашёл кандидатов, но каких-то неубедительных. Да и вообще, по их критериям у нас не то что «вода», а чуть ли не все кандидаты в статью недели поголовно давным-давно прошли бы в избранные статьи. И «Stein», «Wasser» и «Schwalbe» тоже.

В частности, они требуют переводы всего-лишь на четыре языка — причём неважно, на какие. (Этому критерию у нас чуть ли не 20% статей соответствуют.) Что такое, например, загадки, они не знают по определению (нет у немцев такого понятия), а до таких изюминок как рифмы или анаграммы пока не додумались.

А во французском Викисловаре, если я правильно их понял, ваще никаких критериёв нету, кроме как «если никто не возражает в течение 3 месяцев, то выбираем». Во. И кандидаты там соответствующе и выглядят.

И я это вовсе не к тому, что у них всё плохо. А наоборот к тому, что у нас всё неплохо. И ту же злосчастную воду пора избирать, а не оную же в ступе толочь.

--Schwallex 04:38, 10 октября 2006 (UTC)

Требование № 9

Эл, ты опять за старое (^_^). Говорю ж тебе: интервики ставятся роботом. Не надо их вручную ставить. Пустая трата времени и сил. В то время как требование, чтобы у нас было как минимум столько же данных, сколько есть в любой одноимённой статье в других Викисловарях, я считаю, ты зря вычеркнул. Нельзя же, например, чтобы в нем. Викисловаре было указано, скажем, 20 переводов, а у нас только 10. Иначе получится, что наша избранная статья хуже чужих неизбранных. —Schwallex 20:42, 11 октября 2006 (UTC)

Да ладно, робот ничего не успевает. Столько статей без интервики. А насчет хуже других — думаю, не будет хуже. Но если тебе кажется, что дело серьезное, верни всё взад ;) Кстати, не знаю, докатилось до тебя или нет: в Википедии возникла идея сделать тебя не просто администратором, но бюрократом. Наверное, это будет полезно, хотя пока волонтеров в здешние администраторы не густо. Al Silonov 20:58, 11 октября 2006 (UTC)

Во. У кого это возникла и с чего бы это и с какой целью, и главное — как это так в Википедии? (А ну давай ссылку.) Меня это конечно чтит итдитп. но я в гиерархии не особо разбираюсь и если правильно помню, то единственно чем бюрократы отличаются от админов, это правами наделения правами админов. Блин, совсем говорить разучился.

Возращаясь к баранам: как это бот не успевает? Неужели? У меня как раз прямо противоположное впечатление создаётся. Порой, едва-едва создам статью, полминуты не проходит, как в ней интервики появляются. Щас примеров с ходу не назову, но коли нужно, пороюсь. Впрочем, чего рыться: вона, можешь ему прям щас через плечо посмотреть. Трудится, пчёлка. А ты говоришь: не успевает.

—Schwallex 21:12, 11 октября 2006 (UTC)

Это мне там предложили стать админом Википедии, я отказался, а в беседе Solon и говорит: а как вы относитесь к тмоу, чтобы Schw сделать бюрократом Викисловаря. Я говорю — я только за. Вот фактически и все. Все это, кажется на моей тамошней странице обсуждения. Al Silonov 21:29, 11 октября 2006 (UTC)

А, ну это ничего. А то я уже перепужался. Страшусь чрезмерной известности вне собственного контроля. Тут в Саарландии это вообще проблема — вся земля трижды в Сокольники поместится, и поэтому все знают всех. Даже если сам их не знаешь. Sic. Очень такое, эгем, своеобразное ощущение, на любителя. Невренным становишься.

--Schwallex 21:49, 11 октября 2006 (UTC)

Да, и кстати, я всё не о том, самое главное-то: даже если он, положим, не успевает — а ты да я да мы с тобой, что — успеваем? И думаешь, если добровольно вместо бота впряжёмся, то больше успевать начнём? (ó ò)

—Schwallex 21:21, 11 октября 2006 (UTC)

Слушай, он действительно успевает, беру свои слова обратно. У меня всегда показ ботов отключен, так я и не видел их активности, считал, что только мы и работаем… А посмотрел эту ссылку и аж заколдобился — кроме бота ничего и не видно. Ужас. ;) Al Silonov 21:38, 11 октября 2006 (UTC)

А кто и как делает статьи избранными?

Кто может превращать статьи в избранные и обратно? Явно здесь есть какой-то инструмент для этой цели.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 18:58, 5 октября 2021 (UTC)

Так же, как в Википедии, любой участник может сделать избранную статью. Достаточно лишь прочитать и удовлетворить всему списку требований. --Infovarius (обсуждение) 20:51, 11 октября 2021 (UTC)