Обсуждение шаблона:NEW+

Что-то мне захотелось убрать из параметра «слоги» значение PAGENAME. Вообще этот PAGENAME не очень гибкий. Нельзя ли сделать так, чтобы Lxbot вместо него использовал собственно заголовок статьи? Гораздо нагляднее было бы, и работать легче. Al Silonov 08:32, 24 октября 2006 (UTC)

Так PAGENAME здесь для того и стоит, чтоб его сразу же убирали нафик. Кроме, разве что, в эсперанто.

А с ботом всё не так просто. Он сейчас пишет

{{subst:NEW|xx}}

Как ты видишь, PAGENAME тут и не пахнет. Для того, чтобы заменить PAGENAME на собственно название статьи, нужно, чтобы бот писал не шаблон NEW, а другой шаблон, в который не входит таблица падежей, + саму таблицу падежей. А для того, чтобы бот писал саму таблицу падежей, надо создать для неё второй шаблон, ибо бот ни слово «падежи», ни" слоги", ни «род» писать не может.

То есть, сделать всё это, разумеется, льзя. Вопрос в том, хочем ли мы этово.

—Schwallex 12:20, 24 октября 2006 (UTC)

Заголовки

Эл, ты с какого это перепугу всё на третий уровень переключил? Я даже и не заметил… —Schwallex 17:12, 28 ноября 2006 (UTC)

Соображений было два. Первое — обсуждавшаяся ранее громоздкость статей. С более скромными заголовками все выглядит компактнее. Второе соображение — единообразие: в таком варианте статьи с одной лексемой и с несколькими омонимами будут иметь одинаковую систему заголовков, только во втором случае появляется не задействовавшися ранее второй уровень — как маркер различных значений.

А вот насчет собственно NEW: не хочешь сделать дифференцированные NEW для существительных, прилагат., гл., предлогов и т. п.? А кроме того создать помимо NEW еще и ADD (тоже хотелось бы, чтобы различалось для разных частей речи). ADD не ставил бы заголовок языка? И то и другое предложение можно, наверное, реализовать и в рамках доброго старого NEW, главное, чтобы это делалось — реальная нужда есть. Al Silonov 18:13, 28 ноября 2006 (UTC)

Милые мои, если вам заголовки слишком громоздкие, я вам просто CSS подправлю соответствующим образом, и всё. Захотим, все заголовки будут бриллиантом набраны. И оранжевым цветом. Причём немедля и все сразу.

<h3> — тэг семантический. Он значит: «заголовок третьего уровня, перед которым идёт заголовок второго уровня». Он не означает «шрифт помельче». Никогда и ни за что. Захотим, у нас заголовки пятого уровня будут кеглем в десять раз большим набраны, нежели заголовки первого уровня.

Убедительно прошу не путать «<h>» (структура) со «style="font-size:"» (внешний вид структуры), «<em>» (эмфазис) с «<i>» (курсив) и «<strong>» (сильный эмфазис) с «<b>» (жирный шрифт). Не надо путать забор с краской, которой он покрашен.

Кроме того: у нас же теперь в очередной раз появляются статьи, не похожие на 99,9% статей, уже существующих. А мы как раз к обратному стремились. Обидно ведь.

Что касается отдельных частей речи: идея такая уже витает, но у меня всё руки не доходят. За один день такое не сделаешь.

--Schwallex 18:41, 28 ноября 2006 (UTC)

А я и не говорю, что тэг (или тег сейчас в словарях пишут?) не семантический; точнее, он логический. Но представь себе, что он есть всегда, только в случае, если омонимов нету, он присутствует незримо (==Значение первое и единственное==), а визуализуется только при наличии нескольких омонимов. А 99% - болванки, к которым все равно придется возвращаться, заодно будет лишний повод сделать это поскорее ;) Al Silonov 18:47, 28 ноября 2006 (UTC)

Я тут склонен согласиться с мнением Эла. А то, на самом деле, получается разница в оформлении слов с одним/не одним значениями. --VPliousnine 19:50, 28 ноября 2006 (UTC)

Ну не знаю. Слишком всё это против моей математической натуры. «Представить себе» я могу всё, что угодно. Например, что крокодилы пушистые или что академик всегда прав. От того, что я себе что-то представляю, реальность не меняется.

Кроме того, если себе представил я, это ещё не значит, что будут представлять себе все поголовно. Не приветствовать же нам каждого нового участника словами: «по мере надобности представляйте себе невидимые заголовки». И вообще — есть, если не ошибаюсь, даже браузеры, которые отказываются правильно показывать неправильно вложенные заголовки. (Например, если память не отказывает, некоторые версии Оперы.)

Кроме того, вы себе можете представить (sic), кто нам все эти заголовки вручную переделывать будет? Лично я — честное слово, откажусь. 100 000 статей, в среднем по 50 заголовков, итого 10 000 000 раз отстукивать «=». Не берусь. Мне моё время жаль. Немолодой уже.

Тем более, что (повторяюсь): первое упомянутое Элом соображение можно воплотить с помощью CSS прям сейчас, для всех статей сразу, и для этого понадобится одна-единственная правка, а не 100 000.

Второе же соображение — если напрячься и подумать, тоже, наверное, с CSS можно будет воплотить; хотя лично я до сих пор не согласен, что его надо воплощать как таковое. Омонимов по определению несравнимо меньше, нежели неомонимов. Неомонимов — подавляющее большинство. Подгонять подавляющее большинство под требования подавляющего меньшинства — не дело. Этим политики любят заниматься. А логики этим заниматься не любят. Я записываюсь в логики.

Подгонять все статьи под омонимы — всё равно, что подгонять все статьи под хирагану. Пустая трата времени.

И вообще — чем это омонимы так особо отличились? Между статьями о существительных и статьями о глаголах, например, разница гораздо бо́льшая. Почему это никого не смущает? Потому что слова такие разные? Правильно. Вот и я о том же.

Разному — разное. Кесарю — кесарево, а слесарю — слесарево. Если кесарь будет выглядеть точь-в-точь как слесарь, хорошо не будет. Если читатель с ходу видит, что у «косы» особая структура — почему это плохо? По-моему, это очень даже хорошо.

--Schwallex 20:20, 28 ноября 2006 (UTC)

Математическая натура как раз должна быть за ИМХО. Потому что это даёт единство места. Т.е. везде все значения у нас будут четрвёртым уровнем, а не где как придётся: II'ым, III'ым или IIII'ым. CSS этого не сделаешь. Да и не нужно делать этого CSS'ом.

К тому же, если ты, например, понизишь шрифт и уберёшь полоску из второго уровня, то это улучшит вид статей с одним значением, но очень сильно ухудшит энтот вид для статей с несколькими значениями. А это не есть хорошо для английского, к примеру, языка. У них там однозначных статей не бывает практически: ибо каждое существительное автоматически становится прилагательным, а по возможности ещё и глаголом; причастия становятся прилагательныйми, да и что там причастия, даже глаголы... А у нас это всё зачем-то отображается в заголовках, что ИМХО вообще большая глупость. Потому что статьи вида:

Существительное

ед. ч.	мн. ч.
{{{1}}}	{{{1}}}s

несколько раздражают. Ну скажите мне, на кой там два раза «существительное»?

Есть правда и недостатки такого метода. Невидимый заголовок не отображается в содержании, в рультате сдвигается нумерация разделов. --85.192.128.100 06:40, 29 ноября 2006 (UTC)

В математике после единицы идёт двойка, затем тройка, и только потом уже четвёрка. Вы меня можете под дулом пистолета убеждать в обратном, не убедите.

Однообразие не есть математика. Однообразие есть однообразие. И я уже заметил, что однообразие может быть и вредным.

Что касается редундантного «существительного», его, разумеется, можно и убрать.

--Schwallex 06:46, 29 ноября 2006 (UTC)

P.S. А CSSом многое что можно сделать. В качестве самого эдементарного примера: можно сделать так, чтобы все заголовки всех уровней выглядели совершенно одинаково.

Хех. Ну добрым словом и пистолетом можно добится гораздо большего, чем одним только добрым словом, как говаривал старина Аль Капоне. Да и кто бы спорил... После единицы идёт двойка, только где нужно она имеет материальное наплнение, а где не нужно — не имеет. Всего делов-то.

Убрать «существительное» здесь, потом там не хватит. Это надо делать осторожно. Да и всё равно особого смысла не вижу выносить чать речи в заголовок. У нас всё это принято записывать в ===Морфологические и синтаксические свойства===, а здесь поперёк батьки выходит.

А вот P.S. это уж слишком радикальная мера. От неё никому никакой пользы не будет. И наглядности никакой. Тогда уж сразу к польскому стилю перейти. Или идовскому Там вообще никаких заморочек.

Кстати, наше обсуждение в Английские существительные записалось. Можно здесь как-нибудь принудительно удалить категорию?

--85.192.128.84 07:32, 29 ноября 2006 (UTC)

Поддержка многозначных слов?

Позволяет ли данный шаблон создавать болванки, вводя несколько значений и для каждого синонимы, гиперонимы, примеры и т.д.? — Soshial (обсуждение) 14:29, 26 декабря 2012 (UTC)

Да, просто параметры син, ант, гипер (ну и неименованный, собственно значение) в этом случае будут не очень компактные, в несколько строк (вот пример условный):

{{subst:NEW+|lang=en|cat=Собаки|сущ=|этим=|син=[[bulldog1]]
# [[bulldog2]]
# [[bulldog3]]|гипер=[[dog]]
# [[dog2]]|тип=сущ|индекс=s|слоги={{по-слогам|bull|dog}}|основа=bulldog|[[бульдог]] {{пример|}}
# [[бульдожка-1]] {{пример|}}
# [[бульдожка-2]] {{пример|}}
# [[бульдожка-3]] }}

Я часто этим пользуюсь (правда, я обычно использую шаблон NEW, а не :NEW+, но там принцип тот же). Но это не для случаев омонимии (где нужны заголовки 2-го уровня). --Al Silonov (обсуждение) 20:14, 26 декабря 2012 (UTC)

помета

предлагаю убрать параметр. Часто его нечем заполнять и в исходнике статьи остаётся пустой шаблон, коряво отображающийся (типа {{|en}}, если параметр задан пустым значением). Когда же он требуется, его легче ввести в поле "значение" отдельной вставкой с панели. --Infovarius (обсуждение) 06:30, 3 сентября 2013 (UTC)

Приведи реальный пример "корявости", пожалуйста. Удалить ненужную деталь всегда проще, чем вставить. Наличие визуально пустого (неотображаемого) шаблона в этом месте никому не мешает, а при необходимости вставить что-либо (стандартную помету или окказиональную - все равно) мой вариант оказывается гораздо эргономичнее. Тем более что были небезосновательные, хотя пока и нереализованные предложения указывать помету вообще в любом случае, даже если слово нейтральное. Мне кажется, в настраивании шаблона приоритет должны иметь должны те участники, кто чаще других им пользуются. --Al Silonov (обсуждение) 12:47, 18 декабря 2013 (UTC)

Пожалуйста: {{subst:NEW|lang=de|тип=adv|cat=|сущ=|гл=|прил=|этим=|син=|ант=|гипер=|trans=|помета=|слоги={{по слогам|{{subst:PAGENAME}}}}|основа=|[[достаточно]]}} дало ziemlich. Не понимаю, чем моё исправление не нравится - оно поддерживает и твои (наличие пометы) и мои (отсутствие пометы, если не задана) потребности. --Infovarius (обсуждение) 11:45, 19 декабря 2013 (UTC)

Ладно, мысль про то, что помета должна быть всегда, я понял. Но я всё равно сделаю так, чтобы она хотя бы не отображалась читателям, если она пустая. --Infovarius (обсуждение) 12:59, 20 декабря 2013 (UTC)

Надуманная проблема. Если используешь NEW, просто надо в своей личной болванке забить: |помета=помета. или же вообще не давать этот параметр (во всяком случае не оставлять его пустым). Строка помета. при необходимости легко заменяется на мед., биол. и т. п., а в исходном виде не отображается никак, что и требовалось. --Al Silonov (обсуждение) 14:57, 20 декабря 2013 (UTC)

Нда, это было не очевидно, ладно, исправлю у себя. Т.е. ты против вообще возможности отключения пометы? --Infovarius (обсуждение) 19:49, 20 декабря 2013 (UTC)

Ну она же сделана не для красного словца: при массовом создании статей |помета=помета. очень существенно экономит время в случае с заменой на конкретную помету, а если не заменять, никому не мешает и при этом оставляет заготовку для потенциального повсеместного проставления помет, если проект придет к такому решению (возможно, это будет что-то вроде "нейтр." или "нейтральн.", предложения уже поступали, причем, кажется, от настоящих лингвистов). --Al Silonov (обсуждение) 21:39, 20 декабря 2013 (UTC)

Кстати, то, что при пустом параметре болванка оставляет мусор - это всё-таки баг, а не фича. И этот случай надо обрабатывать. --Infovarius (обсуждение) 21:16, 21 декабря 2013 (UTC)

Тут я всё-таки согласен с Infovarius. — soshial^@ 12:04, 22 декабря 2013 (UTC)