Обсуждение Викисловаря:Примеры словоупотребления

«указывать сайт, откуда она была скопирована»

Написано: «Если указание автора и названия произведения, откуда взята цитата, обязательно, то указывать сайт, откуда она была скопирована, не нужно.»

Как это понимать?

• Не нужно, если скопировано с сайта?
• Или (шутка) не нужно только если обязательно указание автора и названия произведения?
• Или (мне нравится, но так не написано) не нужно только тогда, когда указаны автор и произведение, а когда не указаны, то нужно?

--AVRS (обсуждение) 20:42, 2 июня 2015 (UTC)

@CinemantiqueЗачёркнутый 5.129.226.36 13:04, 25 мая 2023 (UTC)

И ещё, «не нужно» — это «нежелательно» или «необязательно»? --AVRS (обсуждение) 20:48, 2 июня 2015 (UTC)

Ping Участник:Cinemantique. --AVRS (обсуждение) 09:23, 3 июня 2015 (UTC)

Мы не используем внешние ссылки в примерах. Можете считать, что «нельзя».--Cinemantique (обсуждение) 10:16, 3 июня 2015 (UTC)

А если это сайт бумажной газеты? --AVRS (обсуждение) 16:15, 3 июня 2015 (UTC)

Вот ты отменил вместе с названиями известных газет. --AVRS (обсуждение) 16:18, 3 июня 2015 (UTC)

В первую очередь необходимо использовать корпуса текстов. В редких случаях, когда в корпусах нет достаточно наглядной иллюстрации значения, следует отдавать предпочтение печатной литературе — книгам, журналам. В описании примера необходимо давать полную библиографическую информацию (автора, название произведения, дату создания, издание, дату издания, переводчика), по которой всегда можно найти источник. В случае электронных источников ничего не меняется, всё также необходимо давать полную библиографическую информацию (автора, заголовок публикации, название электронного издания, полную дату публикации). Don Rumata 16:51, 3 июня 2015 (UTC)

Честно говоря, всё равно непонятно, чем плохи прямые ссылки на источник? Какой смысл в этом запрете. Скажем, в той же википедии такие ссылки наоборот всячески приветствуются, а тут запрещаются. --Koryakov Yuri (обсуждение) 18:25, 18 января 2021 (UTC)

Викификация имени автора

Почему в примере код просто Н. В. Гоголь, а в результате он же, ну уже со ссылкой на Википедию? Приходится теперь искать, как делать такую ссылку.

понял, одну фамилию надо писать — Эта реплика добавлена участником 212.76.175.119 (о · в) 16:05, 1 июля 2015‎ (UTC)

Ссылка автоматически строится шаблоном пример. Нужно только учесть, что инициалы должны быть перед фамилией и разделены пробелами . Например «Н. В. Гоголь», но не «Гоголь Н. В.» и не «Н.В. Гоголь» Don Rumata 14:04, 1 июля 2015 (UTC)

Для некоторых избранных широкоизвестных авторов ссылка на Википедию подставляется автоматически. Это просто вспомогательный механизм чисто для удобства читателей. Не обращайте внимания. -- Wesha (обсуждение) 20:36, 3 августа 2016 (UTC)

Викификация остального

Можно ли викифицировать название произведения или издания, особенно если автор не викифицирован? --AVRS (обсуждение) 12:29, 26 июня 2019 (UTC)

Об оформлении

«Стихотворные фрагменты следует записывать в одну строку, разделяя строфы символами // (пробел-слэш-слэш-пробел); это также относится к прямой речи, если в качестве примера приводится диалог.» Предлагаю оформление для стихотворных фрагментов // (пробел-слэш-слэш-пробел) оставвить как есть сформулировано. Для прозаических фрагментов предлагаю использовать знак абзаца ¶, как здесь. --Bookvaedina (обсуждение) 13:51, 28 мая 2021 (UTC)

Этот знак не используется в русской типографике. См. Правила оформления цитат Don Rumata 14:14, 28 мая 2021 (UTC)

Гольцова Н. Г. Русский язык. 10—11 классы: учебник для общеобразовательных учреждений. — 8-е изд.. — М. : ООО «Русское слова — РС», 2011. — 448 с. — ISBN 978-5-9932-0745-2. § 103. Знаки препинания при диалоге: «2. Если реплики пишутся в строчку, то каждая из них заключается в кавычки и отделяется друг от друга тире.», § 104. Знаки препинания при цитатах: «При нарушении строфики стихотворного текста для выделения стихотворных строк ставят одинарную или двойную косую черту, либо одинарную или двойную вертикальную линию в том месте, где кончается одна стихотворная строка и начинается другая. Знак препинания перед таким знаком сохраняется, и прописная буква в начале строки после знака — тоже». Don Rumata 14:56, 28 мая 2021 (UTC)

Но разнобой в оформлении примеров в ВС налицо. Наверное, нужно закрепить с соответствующей ссылкой на странице самих правил? --Bookvaedina (обсуждение) 14:07, 29 мая 2021 (UTC)

Однозначно нужно закрепить // как разделитель абзацев. treskful 19:25, 18 сентября 2021 (UTC)

Давность примера

Предлагаю добавить в рекомендации "пожелание", чтобы первым примером словоупотребления использовалось самое старое упоминание в НКРЯ или в Викитеке, а в случае устаревших и ныне малоупотребимых слов — к старому примеру ещё и самый поздний (не считая воспоминаний и исторических произведений, где эти слова употребляются для создания колорита). Albert Magnus (обсуждение) 17:58, 3 декабря 2021 (UTC)

В правилах сейчас написано так: «Если приводится несколько примеров, каждый следует записывать в отдельном шаблоне, упорядочив их по времени написания (наиболее древние ставятся в начало)». Этого, с вашей точки зрения, не достаточно? treskful 18:41, 5 декабря 2021 (UTC)

Данная формулировка обговаривает только хронологический порядок размещения двух и более примеров (в результате ими могут быть два за 2020 и 2021 год, условно говоря), а я же предлагаю ставить не первый попавшийся пример (на первой странице результатов поиска тот же НКРЯ открывает самые последние), а сначала самый "древний" по времени упоминания. Albert Magnus (обсуждение) 07:31, 6 декабря 2021 (UTC)

Не понимаю, какой в этом есть особый смысл. Кроме того, в разных базах и корпусах даты самых ранних и самых поздних примеров будут разниться. Затем, придется патрулировать, действительно ли это самый ранний/поздний пример в источнике, особенно с учетом того, что базы пополняются. Если вы предлагаете это только для того, чтобы в Викисловаре фиксировались самые ранние/поздние употребления, то, боюсь, все равно этой цели добиться не удастся, а желающие сами могут посмотреть по разным корпусам, когда впервые или последний раз было зафиксировано то или иное слово. treskful 09:50, 6 декабря 2021 (UTC)

Я не предлагаю патрулировать и самое раннее искать не предлагаю (т. к. понимаю, что на самом деле это крайне сложно установить - НКРЯ не является чем-то абсолютным и охватывает лишь малую часть от литературы и прессы даже до 19 века, а что уж говорить про сам 19 в.). Но когда примеры пестрят сплошь 21 веком (а чаще вовсе год не указывается, так как примеры копипастятся из Ушакова, Ожегова и т.д.) - тоже не дело. Albert Magnus (обсуждение) 18:30, 6 декабря 2021 (UTC)

Это совсем другой разговор. Действительно, можно было бы добавить пожелание, чтобы редакторы приводили примеры из разных временных периодов (например, полвека). Вместе с тем более конкретные требования (самый ранний, самый поздний и т. д.), на мой взгляд, бесперспективны. Копипаст, конечно, тоже нужно заменять на примеры из реальных текстов, но это уже прописано в правилах, а имеющиеся случаи в большинстве своём — рудименты устаревшего подхода. treskful 21:26, 6 декабря 2021 (UTC)

Вот теперь мы поняли друг друга, а то я действительно дизориентировал своим "самым старым" упоминанием)) Спасибо! Albert Magnus (обсуждение) 05:41, 7 декабря 2021 (UTC)