Обсуждение категории:Слова-губки

Кто-нибудь пояснит, что это за губки к какое отношение драндулет имеет к местоимениям? Al Silonov 20:16, 9 мая 2006 (UTC)

Я подозреваю, что имеются в виду слова, «впитывающие» в себя различнейшие значения. Насчёт местоимений не скажу.

--Schwallex 20:19, 9 мая 2006 (UTC)

[1]

Честно говоря, слово драндулет (единственный пока представитель категории) не кажется мне таким уж супермногозначным. Вообще-то по указанной ссылке описаны феномены психо- и социолингвистики, которые, по-моему, не стоит так напрямую переносить в словарь. В каком-то смысле это окказионализм, образ, введенный для понятности. Нам лучше употреблять термины типа полисемия, омонимия, и т. п.

Кстати, насчет полисемии и омонимии. Иногда кажется, что для слов типа бор на самом деле лучше заводить несколько отдельных статей, поскольку тут чистая омонимия - речь идет не о разных значениях одной лексемы, а о совершенно разных лексемах. Может делать такие статьи типа disambig, а статьи с конкретными лексемами называть бор (лес), бор (элемент) и бор (механизм)? Тогда не было бы такой каши с толкованиями и переводами. Al Silonov 07:46, 10 мая 2006 (UTC)

Трудно сказать. В принципе, лично я особой каши не вижу — и как раз бор лучший тому пример. Очень даже осмысленно структурированная статья. У нас немало «неомонимичных» статей, которые выглядят гораздо хуже.

Кроме того, с разбиванием статей возникнут как минимум две проблемы:

1. Ни в одном другом Викисловаре так не принято. Мы бы совершенно выбились из ряда. Те же самые interwiki, например, которые сейчас добавляет бот, пришлось бы добавлять вручную. Да и обычные ссылки из других Викисловарей автоматом стали бы менее аккуратными, ибо никто нигде на «бор (лес)» не ссылается, а ссылаются на «бор».
2. Если разбивать одноязычные омографы, то надо тем более разбивать омографы многоязычные. А вот это уж совсем нигде не делают ^[1], и тут уж у нас полетит всё возможное и невозможное.

--Schwallex 11:23, 10 мая 2006 (UTC)

Кстати, может, речь просто идет о словах, изначально являющихся универсальными заменителями - вроде штуковина, хреновина и т. п.? они вроде и не впитывают значения, а просто означают "любая вещь и любое понятие по контексту". Al Silonov 09:04, 10 мая 2006 (UTC)

В общем, я думаю, надо дожидаться ответа самого автора категории.

--Schwallex 11:23, 10 мая 2006 (UTC)

А, тьфу ты, так он уже ответил...

Лаконично, однако. (^_^)

Эта... я не афтар, я просто в гугле нашёл. А краткость — сестра таланта! ^_^

--Schwallex 11:24, 10 мая 2006 (UTC)

Насчёт «бор» — я тут уже предлагал отделить хотя бы буквы от слов, ибо совершенно разные вещи. Поддежки это тут не нашло. А разделение по смыслам и сейчас нормальное, ИМХО — списком.

Совершенно верно (помните рассказ Брэдбери?). --Corax 08:32, 26 сентября 2006 (UTC)

Последнюю мысль не совсем понял (может, просто поздно включился в проект). Где предлагал? В обсуждении слова бор ничего нет. И с отделением букв от слов тоже хотелось бы подробнее и с примерами.

Это было в обсуждении буквы г.

А разделение по смыслам - для омонимов - сейчас не совсем нормальное, поскольку статьи получаются перегруженными, особенно в разделе "Категории", и к тому же как-то затушевывается, что речь идет о разных лексемах, а не просто о разных значениях одного слова (для лексикографов - а мы здесь вроде лексигорафы - это важно: омонимы в словарях даются в разных статьях (например под латинскими цифрами бор I, бор II), а полисемические слова - в одной, списком, под арабскими цифрами 1), 2) и т. д.). Al Silonov 11:34, 10 мая 2006 (UTC)

Буквы обсуждались вона здеся. Что касается омонимов, то можно просто заменить заголовки «Существительное 1», «Существительное 2»... на те же самые латинские «бор I», «бор II»...

А насчёт затушёвывания разреши возразить, что во всех мне знакомых словарях (и печатных, и сетевых) все эти бор I, бор II как раз идут непосредственно друг за другом, но без каких-либо объяснений — то бишь, среднестатистически непосвящённому человеку не понятно, а с какой такой стати они разбиты-то. А у нас — очень даже понятно, ибо у нас и этимология разная, и таблицы падежей отдельные, и, вдобавок к значению и примерам, родственных слов куча, и разнесены они грамотно. Если кто-нибудь несмотря на всё это хоть убей не въезжает, так он и не въедет, если мы по отдельным статьям разнесём. А что́ мы от этого в любом случае проиграем, я уже выше упомянул.

--Schwallex 12:36, 10 мая 2006 (UTC)

• Похоже на _[+]многозначность (смысла) Fractaler (обсуждение) 09:47, 14 февраля 2015 (UTC)