Обсуждение участника:Treskful

↓	Последнее изменение страницы: 25.06.2023. Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

карнавализация: пример употребления

Здравстуйте. Можете, пожалуйста, объяснить, почему вами был удален пример употребления слова из источника? Насколько я могу судить из правил по оформлению примеров употребления, не были нарушены правила. Gsergeyx (обсуждение) 00:00, 22 апреля 2023 (UTC)

Здравствуйте, @Gsergeyx!

Я оставил ссылку на правила в описании правки. Переносить цитаты из словарей со ссылками на них нежелательно, лучше воспользоваться поиском по корпусам текстов. treskful (вклад) 06:16, 22 апреля 2023 (UTC)

В примере приводится полная библиографическая информация, откуда цитата взята (название журнала, номера), со ссылкой, где эта цитата цитируется (источник авторитарный, если есть сомнение, что нельзя доверять источнику, что они якобы сами придумали цитату). Поскольку указанное слово является неологизмом, не вижу абсолютно никаких нарушений правил и ваш аргумент. Gsergeyx (обсуждение) 08:27, 22 апреля 2023 (UTC)

Вы подбираете цитаты под свой пример, хотя последовательность действий другая:

Для иллюстрирования употребления русских слов примеры желательно брать из произведений русской литературы. В качестве источников цитат предпочтение отдаётся корпусам текстов, таким, как Национальный корпус русского языка, rvb.ru, Викитека. Для иллюстрации употребления неологизмов, жаргонных выражений, обсценной лексики, слов в редком или специальном значении, отсутствующих в корпусах, могут использоваться печатные и электронные источники — книги, журналы, наиболее известные форумы, блоги и т. п. При описании внешних источников необходимо указать наиболее полную библиографическую информацию — автора, название произведения или публикации, дату создания, издание, дату издания, номер или выпуск для периодического издания, фамилии и инициалы переводчиков для иностранных изданий.

Добавленный вами пример не соответствовал этим требованиям. Я добавил пример из НКРЯ, потому что это слово уже давно не неологизм и довольно широко распространено, а также зафиксировано в корпусах текстов. treskful (вклад) 09:03, 22 апреля 2023 (UTC)

То есть логика такая: корпуса текстов → книги, журналы, форумы и блоги, газетные статьи. Примеры из других словарей, если очень хочется их добавить, тоже нужно искать в этих источниках и давать полное их описание (автор, название и т. д.). treskful (вклад) 09:06, 22 апреля 2023 (UTC)

ещё раз

Я считаю, что ваше удаление примера из статьи было некорректным, не основанным на правиле. Частично из-за аргументации Gsergeyx'a этот разговор пришёл к тому, к чему пришёл. Слегка смещу акценты:

Для иллюстрирования употребления русских слов примеры желательно брать из произведений русской литературы. В качестве источников цитат предпочтение отдаётся корпусам текстов, таким, как Национальный корпус русского языка, rvb.ru, Викитека.

Вы и сами это подтверждаете:

Переносить цитаты из словарей со ссылками на них нежелательно, лучше воспользоваться поиском по корпусам текстов.

И даже если бы это был неологизм, то:

Для иллюстрации употребления неологизмов, жаргонных выражений, обсценной лексики, слов в редком или специальном значении, отсутствующих в корпусах, могут использоваться печатные и электронные источники — книги, журналы, наиболее известные форумы, блоги и т. п.

А координаты источника цитаты были указаны в полном объёме, хоть и не совсем корректно с т. з. оформления. P.S. Не здороваюсь, последние дни плотно общаемся. — Ирука¹³ 13:33, 23 июня 2023 (UTC)

Обратите внимание: для неологизмов эти источники могут использоваться, если они отсутствуют в корпусах, а значит, эти корпуса нужно проверить в первую очередь. Принимаю вашу позицию и даже готов согласиться, если мы перепишем правило так, чтобы не оставалось возможностей для разных интерпретаций и было сразу понятно, что делать можно и нужно (и как именно), а что — нельзя. treskful (вклад) 15:00, 23 июня 2023 (UTC)

Звучит так, будто вы просто проигнорировали 2/3 моей аргументации. // Так вроде всё понятно. Можно брать, откуда хочешь, но лучше - из корпуса. Для ВС:ПРОВ. Если бы вы не удалили, а заменили пример одной правкой (и, поскольку это была единичная правка, а не масс-замены, в комментарии желательно было бы указать или раздел правила, или цитату из него), я бы и слова не сказал. — Ирука¹³ 15:29, 23 июня 2023 (UTC)

А вообще, да, я бы убрал "отсутствующих в корпусах". — Ирука¹³ 15:48, 23 июня 2023 (UTC)

Да, зацепился за последний аргумент и не написал про предыдущие. Вы правы: я необоснованно удалил пример и заменил его на другой. Насчет «отсутствующих», думаю, они там как раз появились из-за предполагаемого первенства корпусов. Честно говоря, мне не очень нравится подход «бери откуда хочешь, но лучше из корпуса». Я бы сформулировал это как «бери из корпусов, а если там нет, то вот перечень авторитетных источников по порядку». Указание автора и названия книжки или даже словаря далеко не всегда по-настоящему работает на ВС:ПРОВ, потому что зачастую реальной возможности проверить цитату по источнику онлайн не находится, а в библиотеку ради этого, естественно, никто не пойдет. treskful (вклад) 15:59, 23 июня 2023 (UTC)

Ммм, мы всё ещё про примеры говорим? В том же НКРЯ есть подкорпус соц. сетей, где о какой-то авторитетности говорить... они (цитаты/источники), конечно, отбираются туда людьми с профильным образованием и всё такое, но. К тому же большинство всё равно будет брать онлайн; а в тех случаях, когда не онлайн, шанс найти это онлайн крайне высок.

Мне не нравится ограничение "или онлайн, или второй сорт". Возможно во мне говорит википедийное прошлое, но это как если бы не знающий иностранного языка запрещал пользоваться для написания статьи иностранными источниками. — Ирука¹³ 16:40, 23 июня 2023 (UTC)

Возможно, «авторитетный» не то слово. Пожалуй, «рекомендуемый». Я довольно часто натыкаюсь на плохо оформленные или неудачно порезанные примеры с указанием фамилии автора и названия произведения, но оно вовсе не гуглится и нет возможности проверить — приходится удалять и заменять. Может, это наивно, но мне все-таки кажется, что для очень и очень многих слов можно найти примеры в корпусах, и от этого всем будет проще — почему бы не сделать их первым предпочтительным источником? У меня вот, например, есть такое «хобби»: читаю книгу, ищу в ВС незнакомые слова, и если нет примера, то добавляю его из этой самой книжки. Только перед этим иду смотреть, в каком корпусе есть это произведение, и ссылаюсь сразу на корпус. Конечно, странно такого требовать от незарегистрированных залетных участников, но почему бы не — от постоянных редакторов? treskful (вклад) 16:49, 23 июня 2023 (UTC)

Потому что у нас правила одни на всех? Так корпуса и сейчас "предпочтительные источники" (см. первую цитату). Просто, насколько я понял, вы хотите удалять оформленные по правилам цитаты не из них. — Ирука¹³ 22:57, 24 июня 2023 (UTC)

Предпочел бы их удалять, если не гуглится этот источник. treskful (вклад) 18:30, 25 июня 2023 (UTC)