Обсуждение:скучно
Cinemantique, почему Вы не позволяете убрать неправильное произношение данного слова? Вы тем самым нарушаете ВС:ПРОВ. NightShadow23 (обсуждение) 07:29, 19 июня 2017 (UTC)
- А почему его нужно убрать? Даже нормативные словари включают такие сведения, посмотрите статьи в словаре Горбачевича.--Cinemantique (обсуждение) 07:41, 19 июня 2017 (UTC)
- Хорошо. Спасибо. NightShadow23 (обсуждение) 07:45, 19 июня 2017 (UTC)
- Даже в приведенном словаре произношение на "ч" не названо неправильным, ибо это -- вроде бы старая петербургская норма. Приведенные там примеры на "ш" из "авторитетных" поэтов ничего не доказывают, так как не меньше можно привести аналогичных примеров на "ч": авторитетные поэты вроде Ахматовой, Гумилева, Хармса, Д. Бедного, Гиппиус, Ходасевича, Бальмонта, Северянина, Щепкиной-Куперник, В. Набокова, Бунина, Фофанова, Фета и многих других рифмуют "скучно" с "благополучно", "звучно", "беззвучно", "однозвучно", "докучно", "неразлучны", "безотлучно" и т. п. Особой разницы в "правильности" между вариантами нет. --Al Silonov (обсуждение) 08:51, 19 июня 2017 (UTC)
- «В 60-70-х гг. 20 в. завершался процесс унификации произношения, образования единой произносительной нормы, заимствовавшей черты старого московского и старого петербургского произношения» (http://fonetica.philol.msu.ru/orfoepija/peter.htm). Таким образом, никакой петербургской нормы сейчас не существует, ни в одном словаре таких указаний нет.--Cinemantique (обсуждение) 09:25, 19 июня 2017 (UTC)
- "и многих других рифмуют "скучно" с "благополучно", "звучно", "беззвучно", "однозвучно", "докучно", "неразлучны", "безотлучно"" — какие-то Ваши оригинальные исследования. В Грамоте.ру написано, что литературной нормой является ску[шн]о. NightShadow23 (обсуждение) 16:59, 19 июня 2017 (UTC)
- Мне кажется, этот подход противоречит принципам формирования нашего словаря, основанным на идее дополнения в противоположность замещению и описательности в противоположность прескриптивности. В рамках Викисловаря слова типа "неправильно" и "не рекомендуется" смотрятся странно, раз уж мы описываем и устаревшую, и просторечную, и обсценную лексику. Вся эта лексика не является неправильной, она маркирована - да, ее надо снабжать уточняющими пометами - да, но в каких-то ситуациях именно она будет ситуационно-правильной, в отличие от литературной нормы. То же относится и к произношению, ИМХО. Петербургская норма имела место в прошлом и, на самом деле, не умерла в речи сейчас, мне кажется, это должно быть отражено. --Al Silonov (обсуждение) 09:40, 19 июня 2017 (UTC)
- Да в том-то и дело: является ли сейчас этот вариант чисто петербургским? Я ничего не имею против прескриптивности, сам Викисловарь не может устанавливать каких-либо норм, однако мы можем показывать сведения из современных нормативных источников. А если давать варианты без таких указаний, то мы будто подаём их как одинаково правильные (с точки зрения кодификаторов).--Cinemantique (обсуждение) 10:01, 19 июня 2017 (UTC)
- А можно надёжный источник, в котором сказано, что это "петербургская норма"? NightShadow23 (обсуждение) 16:55, 19 июня 2017 (UTC)
- «Для П.п. были характерны следующие орфоэпические особенности: … произнесение сочетания чн как [ч'н]» (http://fonetica.philol.msu.ru/orfoepija/peter.htm). «слово „скучно“ в данный момент имеет два варианта – говорят и „скуШно“ и „скуЧНо“. Старшее поколение говорит только „скуШно“» (http://echo.msk.ru/programs/speakrus/649139-echo/).--Cinemantique (обсуждение) 02:54, 25 июня 2017 (UTC)
- Ну, это понятно, старшее поколение лучше молодого знает литературный язык. NightShadow23 (обсуждение) 11:48, 25 июня 2017 (UTC)
- «Для П.п. были характерны следующие орфоэпические особенности: … произнесение сочетания чн как [ч'н]» (http://fonetica.philol.msu.ru/orfoepija/peter.htm). «слово „скучно“ в данный момент имеет два варианта – говорят и „скуШно“ и „скуЧНо“. Старшее поколение говорит только „скуШно“» (http://echo.msk.ru/programs/speakrus/649139-echo/).--Cinemantique (обсуждение) 02:54, 25 июня 2017 (UTC)
- А можно надёжный источник, в котором сказано, что это "петербургская норма"? NightShadow23 (обсуждение) 16:55, 19 июня 2017 (UTC)
- Да в том-то и дело: является ли сейчас этот вариант чисто петербургским? Я ничего не имею против прескриптивности, сам Викисловарь не может устанавливать каких-либо норм, однако мы можем показывать сведения из современных нормативных источников. А если давать варианты без таких указаний, то мы будто подаём их как одинаково правильные (с точки зрения кодификаторов).--Cinemantique (обсуждение) 10:01, 19 июня 2017 (UTC)
- Мне кажется, этот подход противоречит принципам формирования нашего словаря, основанным на идее дополнения в противоположность замещению и описательности в противоположность прескриптивности. В рамках Викисловаря слова типа "неправильно" и "не рекомендуется" смотрятся странно, раз уж мы описываем и устаревшую, и просторечную, и обсценную лексику. Вся эта лексика не является неправильной, она маркирована - да, ее надо снабжать уточняющими пометами - да, но в каких-то ситуациях именно она будет ситуационно-правильной, в отличие от литературной нормы. То же относится и к произношению, ИМХО. Петербургская норма имела место в прошлом и, на самом деле, не умерла в речи сейчас, мне кажется, это должно быть отражено. --Al Silonov (обсуждение) 09:40, 19 июня 2017 (UTC)
- Даже в приведенном словаре произношение на "ч" не названо неправильным, ибо это -- вроде бы старая петербургская норма. Приведенные там примеры на "ш" из "авторитетных" поэтов ничего не доказывают, так как не меньше можно привести аналогичных примеров на "ч": авторитетные поэты вроде Ахматовой, Гумилева, Хармса, Д. Бедного, Гиппиус, Ходасевича, Бальмонта, Северянина, Щепкиной-Куперник, В. Набокова, Бунина, Фофанова, Фета и многих других рифмуют "скучно" с "благополучно", "звучно", "беззвучно", "однозвучно", "докучно", "неразлучны", "безотлучно" и т. п. Особой разницы в "правильности" между вариантами нет. --Al Silonov (обсуждение) 08:51, 19 июня 2017 (UTC)