Обсуждение:виджет

Cinemantique Википедия не АИ

Упс... Вы это вполне серьёзно? Потрясён. Могу попросить чуть расширенную мотивацию? Потому как - обтекаю... --Gorvzavodru (обсуждение) 16:01, 31 января 2014 (UTC)

• Я, походу, пока толком не уловил, чего помещают в библиографию. Пока - тупо туда источник информации пишу. И вообще мне у вас тут конкретно обращение с источниками не нравится. Может, обсудим слегка? Или тупо прошу разъяснить. Наиболее целесообразна ссылка на разъясняющий документ. И на метод его правки. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:06, 31 января 2014 (UTC)
• По крайней мере там должны быть указаны авторитетные источники лингвистической информации, а не какие попало. Википедия таковым не является.--Cinemantique (обсуждение) 16:11, 31 января 2014 (UTC)
• Понял следующее: В библиографии указывать только АИ. Ок. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:41, 31 января 2014 (UTC)
• Не понял, как сослаться на источник введённой информации. Как понял, механизм, подобный ссылкам в Википедии - не работает. Пытался. Не смог. Отсутствие возможности сослаться на источник заимствованной информации - немного морально травмирует. Вопрос: что делать то?. Как пример - сейчас попробую оформить в этой статье ссылку в духе Википедии. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:40, 31 января 2014 (UTC)

• Ну вот, попробовал ещё раз. Ну что за порнография получилась (пелять)? А ссылка то на источник как прикольно то работает... И чо? Пока так оставлю - пусть висит.
• Так-то мне не суть. В первом приближении - да бог с ним совсем с этим источником. Но возникает вопрос. А как мне проверяющему статьи сообщить использованные мной источники? Вот потому я их и пишу в библиографию. Рассуждая: посмотрит, убедится что "не гоню" и сотрёт. Ну и нормально пока (до, по настоящему тяжёлых, вопросов). Но недостаточно концептуально, полагаю. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:58, 31 января 2014 (UTC)
• А с этимологией вообще странно получается. Т.к. надо отдельно ссылку на источник что виджет - это по англ. widget, и отдельно, на светлую голову, взявшуюся утверждать что widget - это «штуковина, устройство, приспособление». В смысле, если по-уму делать. Такая вот фигня... --Gorvzavodru (обсуждение) 20:08, 31 января 2014 (UTC)
• О. Попробовал ссылки на этимологию приделать. Вообще бред получился. Сижу, радуюсь. Только что дальше - непонятно. Так оставил. Для подчёркивания проблематики. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:21, 31 января 2014 (UTC)

• Действительно, бред, поэтому я всё откатил. В Викисловаре не используется механизм сносок. В любом случае использованный источник должен быть авторитетным, и Википедия не подходит. Вы можете использовать её (на свой страх и риск), но не нужно указывать её в качестве источника.
  
• У меня есть подозрение, что у этого слова имеется ещё одно значение — «отдельный программный модуль, блок, предназначенный для чего-либо, информирующий о чём-то»; это очень грубое и неточное определение, точнее не могу выразить. Мне кажется, ваш пример из Яндекса как раз к этому значению.--Cinemantique (обсуждение) 06:10, 1 февраля 2014 (UTC)

• "В Викисловаре не используется механизм сносок." Странно это как то... Возможно, в этом таится какая то глубокая, временно недоступная мне, суть... А может, просто упустили. А вот разрешите поинтересоваться: а кто тут у вас по этой тематике дежурный концептуолог? Спрошу хоть его, что ли... Интересно ведь, в чём тут глубинные причины... (если, конечно, просьба уместна и не слишком Вас затрудняет) --Gorvzavodru (обсуждение) 08:30, 1 февраля 2014 (UTC)

• "У меня есть подозрение, что у этого слова имеется ещё одно значение — «отдельный программный модуль, блок, предназначенный для чего-либо, информирующий о чём-то»" Если подразумевалось, что визуальный (информирующий ведь) и для Виндовса - так это оно. Там только, как понимаю, надо ряд требований, необходимых для корректной интеграции этого (программного) модуля (в процессе его разворачивания) в операционную среду, выполнить. Если требования выполнены - то виджет и получился (после разворачивания). А не выполнены - не виджет это. (это я не очень авторитетно - но весьма высоковероятно).

• А Вы это, разрешите полюбопытствовать, к чему? (на неявной сформулированный вопрос я просто высказался. Я, обычно, если не очень понимаю, что к чему происходит - сперва просто отвечаю на сформулированные (или, по настроению, на неявно выраженные) вопросы - а потом уже начинаю думать "к чему это я?"). Также комментарий 2: мне этот виджет - малоинтересен. Просто он мне под руку подвернулся, вот я его и ввёл. Пусть будет. А то что за неправильность - слово есть, а статьи нет... Может, постепенно кто его до приемлемого состояния и доведёт. А что, что ли желательно статью высококонцептуально оформить? Можно, конечно. Так только для этого, как бы Вам помягче намекнуть, Участник:Goritconceptual был измыслен. А он, немножко, как бы, в бане сейчас. А мне такой узкоспециализированной деятельностью заниматься, как бы, несолидно будет... Я ведь, так сказать, Участник:Gorvzavodru. --Gorvzavodru (обсуждение) 08:30, 1 февраля 2014 (UTC)

О. Всё к услугам любителей высокохудожественной речи. Ну и ещё раз мои извинения. Цели обидеть либо оскорбить не преследовал. Я, видите ли, рефлекторно печатаю (силой духа, так сказать, буквы на экране возникаю). Мне просто проще записывать текущий ход мыслей чем параллельный перевод на высокохудожественную феню осуществлять. Впрочем, только из уважения к Вам, буду пытаться пытаться. Так что, предлагается, без обид. (а Вы, вообще, насчёт этой статьи замечание то написали? Потому как если о какой то другой статье разговор был - так надо бы намекнуть о какой...) --Gorvzavodru (обсуждение) 15:58, 1 февраля 2014 (UTC)