Обсуждение:пехом

• пёхом - не пехом: в первом случае, это диалектически-разговорное слово, а во втором ещё и печатное. Именно без буквы Ё слово встречается в письменных источниках чаще всего и именно от "пеший ход" происходит, а не от несуществующего "пёший". --Aka PAAN (обсуждение) 08:48, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Доказательства будут?--Cinemantique (обсуждение) 08:56, 3 декабря 2017 (UTC)
    • Доказательства чего? В примерах источники указаны. --Aka PAAN (обсуждение) 09:00, 3 декабря 2017 (UTC)
      • Буква Ё не является обязательной к употреблению и обычно заменяется на Е. Поэтому примеры доказательствами не являются, только если это не ёфицированные тексты. В словарях — только пёхом.--Cinemantique (обсуждение) 09:19, 3 декабря 2017 (UTC)
        • Ответ дан в личном пространстве. --Aka PAAN (обсуждение) 10:05, 3 декабря 2017 (UTC)
          • Cinemantique, такое доказательство подойдёт? «Как же ему после операции на четвёртый-то этаж пехом!» — пехом через «е» в ёфицированном тексте. — Tetromino 10:41, 3 декабря 2017 (UTC)
            • Только если предположить, что Андрей Волос подготовил ёфицированный вариант своего романа для НКРЯ, потому что в «Новом мире» ёфикации нет. Скорее всего, это ошибка ёфикаторов НКРЯ. Я постараюсь связаться с ними и выяснить. В любом случае пример единичный.--Cinemantique (обсуждение) 11:12, 3 декабря 2017 (UTC)
• пехота, а не пёхота; пехотинец, а не пёхотинец; пешим ходом, а не пёшим; пешеход, а не пёшеход... и т.д. хотя есть и пёх, как и пёхать -- наравне с другими словами. --Aka PAAN (обсуждение) 10:57, 3 декабря 2017 (UTC)

Этимология от праслав. *пѣхъ, от кот. в числе прочего произошли: русск. пеший (диал. пехий), пехота; укр. піхота, чешск. pěchota. Праслав. *пѣхъ представляет краткую форму образования от праиндоевр. *рēd- «нога (ступня)». Использованы данные словаря М. Фасмера. См. Список литературы.

• пример из словаря Фасмера, кстати, а не рассуждения. --Aka PAAN (обсуждение) 15:38, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Эти рассуждения ничего не доказывают.--Cinemantique (обсуждение) 11:12, 3 декабря 2017 (UTC)
    • Неопредѣленное наклоненіе, съ явнымъ или подразумѣваемымъ вспомогательнымъ глаголомъ; напр. ему пѣхать (было, будетъ должно)... (К.С.Аскаков "Сочинения философские", Москва 1875 год)
    • Дѣйствіе глагола на предлогъ такъ сильно, что, смотря по различнымъ глаголамъ, предлогъ видоизмѣняется не только въ своемъ направленіи, но и въ самомъ значеніи; напр. съ, съ глаголами движенія, означаетъ движеніе съ поверхности: пѣхать съ горы... (Федор Иванович Буслаев "Историческая грамматика русскаго языка", часть 2, стр. 269, 1881 год)
    • Это даже не разговорно-просторечное слово получается! --Aka PAAN (обсуждение) 11:51, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Приведённые вами, Aka PAAN, примеры насчёт чередований е и ё не очень-то научны. Известно, что ш была мягкой согласной раньше и поэтому перед ш буква е не превращалась в ё. — soshial^@ 20:52, 3 декабря 2017 (UTC)
    • Суть не в чередовании, а в наличии -- разговорной речи и письменных форм, -- и не более того. А коль они существуют, то и должны быть отражены в словарноэнциклопедических изданиях (даже и тем более или тем паче -- виртуальных). Для того словари и составляются, чтобы слова пояснять. И ещё раз; ять никогда (никогда!) не могла произноситься протяжно-глухо, как Ё. --Aka PAAN (обсуждение) 15:35, 4 декабря 2017 (UTC)
      • Уважаемый, а Вы не хотели бы ещё берестяные грамоты использовать для доказательства существования слов в современном русском языке? --- Валентин 15:47, 4 декабря 2017 (UTC)
        • Почему бы и нет, если слова эти (русские) до сих пор используются людьми. Зализняк же продемонстрировал наличие слова хуй на навгородских берестяных грамотах, что не доказывает их "монгольское происхождение" (по замечанию М.Горького). Однако, по причине некой навязчивой парадигме современной безграмотности в составлении программ для проверки орфографии браузерами и отсутствия полноты словарного запаса в виртуальном пространстве, некоторые люди начинают доказывать, что -- подчёркнутые красным слова, в русской словесности, не существуют. --Aka PAAN (обсуждение) 02:31, 10 декабря 2017 (UTC)
          • Подчеркнуть «навгородских» было бы нелишним.--Cinemantique (обсуждение) 07:46, 10 декабря 2017 (UTC)