Обсуждение:зубрила

Морфемный состав

А разве в этом слове не такой же суффикс, как в бранном "мудила", иначе говоря, "-ил-"? Nad.Chel (обсуждение) 15:32, 11 декабря 2016 (UTC)

• зубрить + -л(а), тот же суффикс в чудила, вышибала, пискля.--Cinemantique (обсуждение) 15:37, 11 декабря 2016 (UTC)

Я только не понимаю: если подобные существительные образуются от глагольной основы, то почему 'пискля', а не 'пищала'? Nad.Chel (обсуждение) 18:48, 19 декабря 2016 (UTC)

Пискля, возможно, от пискать.--Cinemantique (обсуждение) 18:57, 19 декабря 2016 (UTC)

А вы уверены, что такое слово существует? Да и вообще в таком случае должно было быть тогда 'пискала'. Nad.Chel (обсуждение) 19:10, 19 декабря 2016 (UTC)

Уже не существует. Да, пискля сюда не очень подходит (мягкий л и флективное ударение), хотя похоже. Это Ефремова снова меня спутала, а в другом месте сама же и распутала.--Cinemantique (обсуждение) 20:14, 19 декабря 2016 (UTC)

Но это же не значит, что корень "зубри-". "-и-" в инфинитиве - это суффикс. И прокомментируйте мой пример. Нет же такого слова "мудить", верно? Nad.Chel (обсуждение) 18:15, 15 декабря 2016 (UTC)

Разве я сказал, что это корень? Вообще, слово мудить есть. Больше ничего пока не утверждаю.--Cinemantique (обсуждение) 18:21, 15 декабря 2016 (UTC)

Первый раз слышу такое слово. И почему тогда субстантивный суффикс прикрепляется не к корню, а к вспомогательному суффиксу инфинитива? "Творить" → "творец", но не "твориец" или "твориц". Nad.Chel (обсуждение) 15:30, 16 декабря 2016 (UTC)

Это разные суффиксы, один вызывает усечение, другой — не вызывает. Суффикс -ил(а) выделяется, когда на конце производящей основы нет гласного и; примеров довольно мало: упомянутое РГ-80 здоровила, а также кормило, мазила, топчило.--Cinemantique (обсуждение) 16:18, 16 декабря 2016 (UTC)

Да какое усечение! Просто он к корню присоединяется и всё! Nad.Chel (обсуждение) 16:37, 16 декабря 2016 (UTC)

Слова образуются не от корней слов, а от их основ.--Cinemantique (обсуждение) 20:02, 16 декабря 2016 (UTC)

А почему не "зубритьла"? Nad.Chel (обсуждение) 19:45, 17 декабря 2016 (UTC)

-ть в основу не входит. Это ведь проходят в школе.--Cinemantique (обсуждение) 20:59, 17 декабря 2016 (UTC)

Ну нас учили по-простому: основа - это всё, кроме окончания. '-ть' - это суффикс. Nad.Chel (обсуждение) 21:07, 17 декабря 2016 (UTC)

Продвинутая у вас школа. Но если и говорят, что это суффикс, то суффикс этот формообразующий, а они в основу не входят.--Cinemantique (обсуждение) 21:26, 17 декабря 2016 (UTC)

Это и есть один из наиболее главных конкурентных изъянов русского языка: перегруженность слогами! А как одна из ключевых его причин - крайне неудачные механизмы словосоставления. Вот взять, к примеру, английский. Суффикс '-less', образующий от существительных прилагательные со значением "не имеющий того, что названо мотивирующим словом", присоединяется напрямую к корню, а не к прилагательнообразующему суффиксу: 'cloudy' → 'cloudless' (2 слога!), но не 'cloudyless'. Что это даёт? За счёт того, что суффикс '-less' принимает на себя также и прилагательнообразующую функцию, это даёт очень важную вещь: экономию одного слога, одного открывания рта, что в современной действительности, характеризующейся всё большей и большей динамичностью, становится всё более и более весомым конкурентным преимуществом. В русском аналоге ('безоблачный') в одном корне только 2 слога! + 1 слог на приставку, + 1 слог на окончание = 4 слога, в 2 раза больше. Слава богу ещё, что образующий прилагательные суффикс '-н-' безслоговой. Но это ещё повезло: в русском языке существуют широкоупотребительные суффиксы, такие как '-ива-'/'-ыва-', кот. только они одни уже содержат пару слогов. + 1 слог на приставку, + 2 слога на корень = 'размораживать', 5 слогов. В английском это 2! 2 слога!! 'de-' ("производить обратное действие") + 'freeze' ("замораживать") = 'defreeze'. Всё просто! В английском языке и многих других при словообразовании нет всех этих многоярусных нагромождений, и, кстати, во многом именно из-за этого в русский язык нахлынуло (более того - закрепилось!) столько иноязычных и англицизмов в частности: 'биз-нес' (2 слога) - 'пред-при-ни-ма-тель-ство' (6 слогов!!!), 'прейс-ку-рант' (3 слога) - 'у-ка-за-тель-цен' (5 слогов), 'ги-по-те-за' (4 слога) - 'пред-по-ло-же-ни-е' (6 слогов), 'ко-мо-ди-тиз' (4 слога) - 'бир-же-вы-е-то-ва-ры' (7 слогов). Русский язык проигрывает конкурентную борьбу прямо сейчас, на наших глазах. И споры по поводу морфемного разбора слова 'зубрила' - лишь незначительный симптом гораздо более глобальной проблемы. А если более по теме, то, вероятно, вы правы. Но мне это не нравится. Nad.Chel (обсуждение) 23:18, 17 декабря 2016 (UTC)