Обсуждение шаблона:этимология:с

Вопрос: нужны нам в подобных — взятых у Фасмера — текстах ссылки на источники, приводимые мэтром? Я, когда заимствую, все это выкидываю, хотя бы потому, что он ссылается на свой список библиографии, которого у нас нет. Кто-нибудь вступится за их сохранение? Al Silonov 22:51, 5 мая 2007 (UTC)

Я обычно выкидывал или перефразировал (я его всё равно обычно с другими источниками перемешиваю), а коли на кого ссылался-таки, то выписывал полностью название труда, ибо, как ты сам говоришь, иначе ссылка просто не имеет смысла. (^_^)

А вообще в Википедиях я повсеместно вижу какой-то особый механизм сносок, типа в тексте стоит ^[1], а в конце статьи это дело объясняется. Можно и таким воспользоваться попробовать… Хотя список библиографии в одном-единственном месте, разумеется, имеет некие преимущества.

—Schwallex 17:39, 6 мая 2007 (UTC)

У меня была идея сделать элементы библиографии в виде… опять-таки шаблонов. Например, шалон с именем Ож-Шв будет разворачиваться в «Словарь русского языка под ред. С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой.». Но делать это (всю библиографию) у меня точно нет сил. Al Silonov 19:18, 6 мая 2007 (UTC)

Шваллекс... этот особый механизм делается очень просто: там где нужно поставить сноску, ставится пара тэгов <ref> ... </ref>, где вместо трёх точек пишется коментарий к ссылке. Затем, где-нибудь внизу ставим тэг <references/>, и Wiki автоматически сформирует список. Подробнее: w:ВП:СН --85.192.129.18 14:10, 7 мая 2007 (UTC)

Да, в Википедии этим то и дело пользуются все кому не лень и по самым разным поводам, но лично у меня как у читателя это часто вызывает раздражение (ну разве что речь действительно о библиографии): иногда гораздо удобнее было бы не заставлять читателя скакать вверх-вниз, а просто более разумно выстроить текст... Al Silonov 14:36, 7 мая 2007 (UTC)