Обсуждение категории:Приставки/Архив2012

Вопрос: как все-таки называть статьи с таким содержанием? Мне кажется, лучше в названии не использовать слово Приставка, а просто - ставить после самой приставки дефис, чтобы отличать от полных слов: без-, по-, раз-, из-... Al Silonov 12:29, 13 сентября 2006 (UTC)

Предложение разумное, но промблемы две:

1. С приставками (и окончаниями) так вроде бы всё ясно, о вот с корнями, суффиксами, интерфиксами и т. п. так просто не получится.
   Как отличить, скажем, статью о корне -очк- от статьи о суффиксе -очк-? Надо как-нибудь отражать в названии статьи. Но тогда непонятно будет, почему мы для суффиксов, инфиксов и т. п. отражаем, а для префиксов — нет.
   Если же нигде не отражать, а просто писать корни, суффиксы, инфиксы, интерфиксы и т. п. в одну статью, то тогда станет непонятно, почему корень -очк- и суффикс -очк- в общей статье, а корень -бес- и приставка бес- — в отдельных.
   Если же и приставки и окончания писать в ту же общую статью, тогда непонятно станет, как её называть: «-бес-» или же «бес-»? Если же их просто нафик пихать в статью «бес», то тогда у нас статьи разрастутся самым ужасным способом. С бесом ещё ничего, бес с ним, а вот та же «а» по всем швам пойдёт. Это ведь и префикс, и инфикс, и окончание (не дай Бог, ещё и корень такой небось найдётся); плюс всё остальное: междометие, союз, буква; плюс всю эту шушеру дублировать для болгарского, украинского, старославянского, итдитп. Это уже не статья получится, а фолиант.
2. Проблема вторая: как отличить ту же приставку по- (поворот, послать) от по- (по-нашему, по-джедайски)? Как отличить элементы сложносокращённых слов типа диа- и изо- от приставок диа- и изо-?

Короче говоря, я в одиночку пока ничего более практикабельного не придумал, кроме как «котлеты отдельно, мухи отдельно».

--Schwallex 15:57, 13 сентября 2006 (UTC)

Я посмотрел, в других словарях, как вариант, используется только дефис справа. То есть в таком случае все такие приставки, корни, частицы попадут в одну статью. Писать "очк-" для суффиксов и корней, "бес-" для приставок и корней. Хотя при этом статьи, действительно, разрастутся. Некоторые. Но для таких случаев есть уже более-менее устоявшееся решение: disambig. Не думаю, что таких статей будет много. Для "а" это понадобится, но мне не кажется, что из-за необходимости деления статьти "а" на "а (окончание)", "а (частица)" и пр. точно так же расписывать и грамматическую категорию в заголовке любой статьи. А иначе придётся добавлять и "стол (слово)", "стол (корень)" и пр. ;-)

Termar 05:00, 15 сентября 2006 (UTC)

Добавлять «стол-» вдобавок к «стол» придётся так или так, этого не миновать.

Дефис же справа — это на самом деле весьма «официальный» вариант для обозначения корней, которым лингвисты пользуются практически повсеместно. Есть ещё астериск слева, обозначающий реконструированные корни/слова, и усё. Дёшево и сердито. И мы, когда этимологию пишем, обычно только ими двумями и обходимся, чтобы велосипед заново не изобретать.

Вопрос в том, насколько это понятно среднестатистическому читателю, которого в школе так не учили. Поэтому у нас, например, в той же этимологии обычно на всякий случай перед морфемой указывается её вид («…от *wedor, от корня *wed-…», «…от *mr̥-tro-, от корня *mr̥-…», , «…от приставки de- и lacere…»). И я, так сказать, по инерции, начал делать то же самое и в названиях статей.

Тем не менее однако (как я уже упоминал ранее в обсуждении «aĉ») лично я ни на каком особом варианте выделения морфем не настаиваю; я настаиваю только на том, чтобы они:

1. выделялись вообще (т. е. не писались в общую статью со словом), и
2. везде выделялись одинаково (т. е., если научный вариант, то везде, без исключений; если вариант для Иванушек, то, опять же, повсеместно.)

Вот здесь я возражу. Не следует всё стричь под одну гребёнку. Если для различения достаточно варианта "для Иванушек", то следует применять его. А в сильно сомнительных случаях - уже более научный. Termar 03:04, 18 сентября 2006 (UTC)

Остаётся, однако, вопрос с суффиксами, которые разные словари и разные этимологи пишут по-разному. Кто пишет с дефисом слева, кто ставит по дефису слева и справа, а кто — и так, и сяк, в зависимости от суффикса. (Что касается Викисловарей, то в некоторых русские суффиксы аж склоняют, не краснея и ни словом не заикаясь о том, что суффиксы у нас — и не только у нас — ваще-то ни фига не склоняются. Вот вам и «морфология». Тьфу ты. Это я к тому, что коситься на братские проекты, к сожалению, не всегда полезно.)

Далее, по-прежнему неясно, как отличать морфы, в состав которых уже входит дефис — ср. вышеупомянутые приставки «по» и «по-».

Я думаю, что ничего страшного, если по первости они попадут в одну статью. В дальнйшем, возможно, для таких специфических случаев что-то придумается. А не исключено, что и не понадобится такое специфическое разделение. Termar 03:04, 18 сентября 2006 (UTC)

И, напоследок, мы ещё совсем не упоминали конфиксы. А для них более-менее официальной типографики я не встречал вообще. И в других Викисловарях ни на один пока не натыкался.

--Schwallex 17:47, 15 сентября 2006 (UTC)

Префиксы или пристаки?

Я ещё читал, что лингвисты различают префиксы от приставок, но в чём разница особо не понял, вроде приставки – для существительных, а префиксы – для глаголов. Объясните, в чём суть? -- Sergey kudryavtsev 06:55, 21 июня 2007 (UTC)

По-моему, практически одно и то же (приставка - русскоязычный термин, более школьный). Хотя, возможно, "супер-" - префикс, но не приставка. --Infovarius 21:09, 12 июня 2011 (UTC)