Обсуждение:количественный
Ой, а точно здесь тип — «качественное»? Я бы написал «относительное», и без сравнительных степеней. Кроме того, у Зализняка, хотя и в скобках (то есть факультативно), но дан вариант (1) — 1*a(1). Это значит, что кратк. форма м. р. количествен, а не количественен, и чисто субъективно мне этот короткий вариант больше нравится… Al Silonov 19:04, 6 февраля 2007 (UTC)
- А как сюда вписать факультативный вариант? Основной вариант вписывается шаблоном. А ради одной факультативной краткой формы давать целую парадигму (1) неохота. Мне тоже хотелось написать «относительное», но ААЗ даёт сравнительные степени. Если у нас двоих одинаковое отношение к этому, может имеет смысл возразить мэтру и написать «относительное»?!…--xtatio 19:20, 6 февраля 2007 (UTC)
- Эй-ту-Зет, как всегда, прав: Экспериментальная иммунология, следовательно, иммунология в целом стала развиваться гораздо динамичней, но главное, количественнее и точнее с широким …; Лучше меньше, но качественнее, чем больше и количественнее…; Вообще кажется мне что чем количественнее метод — тем лучше … и т.д., и т.п….--xtatio 19:35, 6 февраля 2007 (UTC)
- Как мы знаем и часто видим на практике, примеров можно много найти в подтверждение чему угодно. Но есть маргинальные, окказиональные, единичные употребления, а есть первообразные, основные. Ты же понимаешь, что метод бывает либо количественный, либо нет — без промежуточных стадий. В этих цитатах эллиптически выражена та мысль, что количественные методы стали занимать в общем комплексе методов бо́льшую долю, чем прежде. От этого семантическая сущность прилагательного не меняется (по жизни я и сам в шутку часто употребляю слова в несвойственных им грамматических контекстах, например делаю непереходные глаголы переходными — «его ушли», «возникаемый», «исчезаемый»; но на этом основании ты же не станешь считать эти глаголы переходными?). А насчет факультативности — вариант с (1) как раз основной, ИМХО, а вот без этой единички — именно «также допустимый». Но здесь, повторяю, это субъективно, боюсь категоричных утверждений. Al Silonov 19:53, 6 февраля 2007 (UTC)
- Любишь ты спорить с фактами, ну и спорь, на здоровье. Я факты принимаю. Всё остальное «ля-ля», рассуждения вокруг….--xtatio 20:20, 6 февраля 2007 (UTC)
- Фактом был бы результат сравнения частот употреблений слова количественный в обычном значении (относительном) и в таком, как в твоих примерах. СЛово-то частотное, а в таких контекстах — доли процента. В моей практике, по крайней мере, так (а я давно живу в среде русского языка ;).
- В данном же случае ты не «принимаешь» факты, и не споришь с ними — ты без особых «ля-ля» их просто игнорируешь. Точнее, игнорируешь самый главный в данном контексте факт: определение слова, данное тобой. Определение плохое, но оно все же поддается осмыслению и перефразированию. В перефразированном виде оно выглядит как «имеющий отношение к счету, связанный с измерениями, счетом, числами», — а не «*обладающий качеством счетности». Когда есть «имеющий отношение к Z/относящийся к Z/связанный с Z/сделанный из Z» — это относительные прилагательные, если я что-нибудь вообще понимаю. Когда «обладающий качеством Z» — качественные. Сравнительная степень, действительно, «потенциально есть у любого пригалательного, кроме оканчивающегося на -ийся», и наверное, надо его писать, так же, как мы пишем мн. ч. почти у всех существительных. Но в данном случае степень «странности» у такой формы — больше, ИМХО. В обычных, стилистически нейтральных контекстах не употребляется сравнительная степень у таких прилагательных. Al Silonov 20:42, 6 февраля 2007 (UTC)
- Столь лаконичное определение я дал специально - чтобы охватить все значения, включая «обладающий качеством...».
- Главный факт в данном контексте - это не то, что написал Кстатио, или Эл, или даже ААЗ, - а то что написано в Яndex-е на шести страницах. Всё, я не буду больше тратить время на эту абстрактную схоластику. Даже заходить на эту страницу не буду. Извини, - всё равно, останемся при своих мнениях...--xtatio 07:28, 7 февраля 2007 (UTC)
- Любишь ты спорить с фактами, ну и спорь, на здоровье. Я факты принимаю. Всё остальное «ля-ля», рассуждения вокруг….--xtatio 20:20, 6 февраля 2007 (UTC)
- Как мы знаем и часто видим на практике, примеров можно много найти в подтверждение чему угодно. Но есть маргинальные, окказиональные, единичные употребления, а есть первообразные, основные. Ты же понимаешь, что метод бывает либо количественный, либо нет — без промежуточных стадий. В этих цитатах эллиптически выражена та мысль, что количественные методы стали занимать в общем комплексе методов бо́льшую долю, чем прежде. От этого семантическая сущность прилагательного не меняется (по жизни я и сам в шутку часто употребляю слова в несвойственных им грамматических контекстах, например делаю непереходные глаголы переходными — «его ушли», «возникаемый», «исчезаемый»; но на этом основании ты же не станешь считать эти глаголы переходными?). А насчет факультативности — вариант с (1) как раз основной, ИМХО, а вот без этой единички — именно «также допустимый». Но здесь, повторяю, это субъективно, боюсь категоричных утверждений. Al Silonov 19:53, 6 февраля 2007 (UTC)
- Эй-ту-Зет, как всегда, прав: Экспериментальная иммунология, следовательно, иммунология в целом стала развиваться гораздо динамичней, но главное, количественнее и точнее с широким …; Лучше меньше, но качественнее, чем больше и количественнее…; Вообще кажется мне что чем количественнее метод — тем лучше … и т.д., и т.п….--xtatio 19:35, 6 февраля 2007 (UTC)
- А как сюда вписать факультативный вариант? Основной вариант вписывается шаблоном. А ради одной факультативной краткой формы давать целую парадигму (1) неохота. Мне тоже хотелось написать «относительное», но ААЗ даёт сравнительные степени. Если у нас двоих одинаковое отношение к этому, может имеет смысл возразить мэтру и написать «относительное»?!…--xtatio 19:20, 6 февраля 2007 (UTC)
Ну, раз Яндекс главный фактор - то относительное, однозначно (хотя и без Яндекса это было ясно)... Al Silonov 08:41, 7 февраля 2007 (UTC)