Обсуждение:домять

См. также

• до́мну — род. п. для сущ. домна

Я бы предложил оставить хоть какое-то упоминание о сходстве форм домну́ и до́мну в статьях домять и домна. AKA MBG 06:55, 11 декабря 2007 (UTC)

Лично я обычно не занимаюсь разделами про омофоны/омонимы (разве что ставлю шаблоны Cf), но вообще-то их здесь активно делают, так что — если есть силы, то вперед! Al Silonov 10:06, 11 декабря 2007 (UTC)

Думаю шаблон Cf для данного случае не вполне подходит. Он, скорее, для явных и очевидных омонимов типа за́мок, замо́к. Если же омонимизм проявляется только в некотором склонении/спряжении, то правильнее, думаю, было бы как-то указать эти склонения/спряжения. AKA MBG 21:04, 11 декабря 2007 (UTC)

Нет, Cf для замка не подходит, точнее, не нужен: там оба омонима описываются в одной статье. Он нужен либо для слов, различающихся регистром (мир vs Мир, пол vs Пол), либо как раз для случаев, где у одного слова данная форма является основной, леммой, а у другого — производной (например, мерило — это существительное и форма прош. вр. ср. рода мерить, значит, в статье мерило может стоять ссылка Cf|мерить). Al Silonov 22:34, 11 декабря 2007 (UTC)

А надо? В чем глубокий сермяжный смысл такого упоминания? Если человек встретил в тексте слово домну, он идет в одноименную словарную статью и там все видит. А наоборот зачем??? -- Wesha 06:31, 12 декабря 2007 (UTC)

При наличии такой замечательной статьи, как «домну», полагаю можно обойтись и без дополнительных разделов См. также. -- AKA MBG 11:07, 12 декабря 2007 (UTC)