Обсуждение:самолёт

Родственные слова

Я бы убрал шаблоны сам и летать, поскольку см. этимологию, а оставил бы только самолётные слова (их и так достаточно!), т.е. те, которые содержат обе основы. -- AKA MBG 17:49, 7 июля 2008 (UTC)

Не понял возражения ("см. этимологию") - по-моему, она как раз и показывает правомочность использования обоих. -- Wesha 20:54, 7 июля 2008 (UTC)

"См. этимологию", т.е. я предполагаю, что заинтересованный читатель может посмотреть статьи этих двух слов через ссылки в разделе "Этимология". А уже в самих этих двух статьях можно было бы посмотреть раздел Родственные слова.

инкапсуляция - один из (восьми?) китов ООП - искусство сокрытия излишних данных :) -- AKA MBG 21:11, 7 июля 2008 (UTC)

Согласен, я давно с некоторым ужасом смотрю на "всеобъемлющие" родственные шаблоны, символизирующие попытку связать всё со всем сразу. По-моему, полезнее были бы целенаправленные, более компактные родственные шаблоны в расчете на конкретное слово. Понимаю, конечно, что хочется один раз отписаться на все случаи жизни, чтобы потом не думая подставлять универсальный черный ящик. Но при этом пропадают степени родства, в особо сложных случаях вообще получается необозримая и неудобная вещь (в которой, к тому же, слово выступает родственником самому себе). --Al Silonov 18:20, 7 июля 2008 (UTC)

Не "слово родственно самому себе"! Повторяю - секция называется "родственные слова", т.е. "родственные слова вообще", "полный список родственных слов", а не "все родственные слова, кроме того, про которое статья". А насчет всеобъемлющих - их достаточно просто потом поделить. Так, как есть сейчас - имхо хуже. -- Wesha 21:01, 7 июля 2008 (UTC)

Не выходит. Само по себе выражение "родственные слова (вообще)" несколько бессмысленно (в статье), в данном случае оно, конечно же, стоит в контексте, в одном ряду с "Семантические свойства (чего? - данного слова)", "Морфологические свойства (чего? - данного слова)", "Фонетические свойства (чего? - данного слова)", "Этимология (чего? - данного слова)", - так что: "Родственные слова (чего? - данного слова)". А говорить о том, "как сейчас", - не приходится, увы. У половины слов вообще ничего в этом разделе нет (а во многих статьях и самого раздела нет), ни в одной статье, которую создаю я, я не использую этих шаблонов, так что - стоим на перепутье, и я основательно убежден, что ограниченный, сфокусированный вариант списка родственных слов - лучше, чем безграничный, полный. Есть тут один плодотворный ветеран-аноним, который считает, что раздел вообще не нужен, и я в каком-то смысле его понимаю, но не соглашаюсь с этой точкой зрения (экстремистской), а продолжаю талдычить о преимуществах промежуточного, контекстно-зависимого варианта. --Al Silonov 21:12, 7 июля 2008 (UTC)

Тогда начинай уже сейчас - для "контекстного деления" "полного" списка существуют точки с запятой, которые группируют "близкородственные значения". Подредактируй "полные" шаблоны, создав "сфокусированные" группы, а я подумаю, как реализовать их показ технически. -- Wesha 23:39, 19 июля 2008 (UTC)

Вопрос-то непростой, не удивительно, что он вызывает споры, где у каждой стороны есть весомые аргументы. Сейчас я не возьмусь конкретно начинать, пока не сделаю шаблоны склонения для составных слов (типа массовик-затейник). Эта задача давно сидит в голове и решение уже смутно вырисовывается. Насчет родственных списков есть только общие соображения:

• для простых бесприставочных слов в первую очередь даются непосредственно образованные или образующие слова, также простые и без добавления приставок (говорить <-> говор <-> говорливый)
• если простое слово - родоначальник (минимальный общий делитель) всех остальных в списке, для него дается самый полный список (уже после простых и знака ";") - в том числе и с приставками (говор <-> выговаривание, выговор, заговаривание, заговор, заговорщик, оговаривание, оговор... - и дальше до конца, но только простые, без добавления других корней).
• для сложных слов - только их непосредственные производные или производящие (самолет <-> самолетный <-> самолетность); через точку с запятой (в соответствующих подразделах) - ссылки на составные части : * сам * летать. То есть из сложных есть выход на простые, а из простых на сложные - я бы не давал, ибо дурная бесконечность. Al Silonov 07:32, 20 июля 2008 (UTC)

Для составных слов у меня уже есть решение: полные списки делать в статьях о соответствующем корне (например -cам- и -лет-), а ссылки на статью о корне будут из шаблона "морфо". -- Wesha 04:16, 31 июля 2008 (UTC)

Значение

1. летательный аппарат тяжелее воздуха с жёстким крылом и собственным мотором

А нужно ли слово "собственный"? Бывают ли летательные средства с чужими моторами? -- AKA MBG 21:53, 19 декабря 2008 (UTC)

Планер. -- Wesha 05:11, 20 декабря 2008 (UTC)

Цитата

Мне кажется, в новых русских (послереволюционных) словах цитаты должны быть на новорусском языке. А цитаты на дореформенной орфографии должны быть в соответствующих статьях - самолётъ. --Infovarius (обсуждение) 06:41, 20 февраля 2015 (UTC)