Обсуждение:праотец
мн. ч. предки[править]
мн. ч. предки ◆ Мне было чрезвычайно интересно искать в родословной своих праотцов.
vs
падеж ед. ч. мн. ч.
Им. пра́отец пра́отцы
Р. пра́отца пра́отцев
Так всё-таки праотцОв или праотцЕв?
- Вариант "праотцОв" (то есть склонение по схеме 5*b вместо 5*a) не фиксируется большинством словарей, но реально используется, причем уже сотни лет, и, наверное, должно присутствовать здесь. --Al Silonov (обсуждение) 11:26, 23 сентября 2013 (UTC)
- Вариант оформления наподобие омонимии, при котором содержание разделов совпадают на 85 %, представляется мне не самым удачным и, кроме того, создаёт прецедент для аналогичного оформления в статьях «звонить», «творог» и всех прочих. Я считаю, что «Викисловарь» может и должен содержать информацию нормирующего характера (но не только лишь её) из авторитетных источников (НКРЯ не является таким источником), поскольку читатель может искать именно такую информацию (как правильно написать, употребить, произносить); в противном случае он будет вынужден обращаться на «Грамоту.ру» и к другим источникам. Что касается данного конкретного слова, упомянутые формы праотцом и праотцов совершенно однозначно ненормативны в современном языке без каких-либо оговорок, и этот факт подтверждают как ответы лингвистов в известном месте, так и последние орфографические и орфоэпические словари, а также словарь трудностей (неправильностей).--Cinemantique (обсуждение) 13:31, 23 сентября 2013 (UTC)
- Присоединяюсь, что разделять различные парадигмы склонения, как будто это омонимы, нелогично. Я считаю, что разные разделы (второго уровня) следует использовать, только если слова полностью различаются по смыслу и/или части речи. Однако я согласен с Элом, что вариант 5*b должен быть представлен в Викисловаре. Словарь должен фиксировать узус, а уж давать рекомендации или антирекомендации по употреблению того или иного варианта - дело второго порядка (обеспечивается пометами). --Infovarius (обсуждение) 17:25, 23 сентября 2013 (UTC)
- Я, в общем-то, согласен с мнением Al Silonov, что нашло отражение в моей предыдущей версии статьи. Наверное, хорошо — иметь статьи/разделы «свекла», «тубаретка», «ризетка», «колидор», «ложить», без полотенцев, два ряда́ и т. д., однако меня беспокоит форма представления подобных данных. В той же версии рекомендация по употреблению была введена посредством пометы «ненормативный», а собственно информация (безусловно, лингвистического характера) была взята из авторитетных источников.--Cinemantique (обсуждение) 15:07, 24 сентября 2013 (UTC)
- Присоединяюсь, что разделять различные парадигмы склонения, как будто это омонимы, нелогично. Я считаю, что разные разделы (второго уровня) следует использовать, только если слова полностью различаются по смыслу и/или части речи. Однако я согласен с Элом, что вариант 5*b должен быть представлен в Викисловаре. Словарь должен фиксировать узус, а уж давать рекомендации или антирекомендации по употреблению того или иного варианта - дело второго порядка (обеспечивается пометами). --Infovarius (обсуждение) 17:25, 23 сентября 2013 (UTC)
возвращаясь к вопросу[править]
◆ Так вот, познакомившись с местным народом и впервые узрев бои псов, суровые старейшины поселенцев накрепко порешили: у праотцов наших от веку не было подобной забавы — стало быть, негоже и нам! Семенова М., «Волкодав. Знамение пути», 2013 г. --+++ (обсуждение) 19:49, 11 декабря 2015 (UTC)
Просьба: Нужен МФА (IPA)[править]
Добрый день, здравствуйте. Может кто-то пожалуйста добавить мфа (IPA)? Спасибо, --Pyprilescu (обсуждение) 10:09, 29 апреля 2014 (UTC)
- * ...два раза, на самом деле, значит для обоих вариантов ударения... Большое спасибо заранее! --Pyprilescu (обсуждение)