Обсуждение:здание
Для Участник:Al Silonov: С корнем слова - непонятка. По морфемному-орфографическому словарю Тихонова - зда́ни/е [й/э] ссылка . Вы когда корень выделяли выделение корня - от ума действовали или чем-то руководствовались?
- Примечание 1: лично я с Тихоновым - несогласен. Считаю, Вы правее. Есть шанс супротив Тихонова и иже с ним начать идти в данном случае? Я склонен.
- Примечание 2: Вопрос не частный. Перетекает в создание, далее в зьдати, зьдъ и скудель.
--Gorvzavodru (обсуждение) 06:19, 10 июня 2014 (UTC)
- За давностью лет не помню, но могу предположить, что "от ума". У нас уже имеется традиция давать два варианта морфемного разбора (+ Ефремова), именно потому что "синхронный" подход Тихонова многих коробит. Возможно, и тут надо поискать авторитетных сторонников альтернативного подхода. --Al Silonov (обсуждение) 06:34, 10 июня 2014 (UTC)
- Для Участник:Al Silonov: будете чего предпринимать в связи с инициативой Участник:Cinemantique или как-то так уж? --Gorvzavodru (обсуждение) 08:24, 10 июня 2014 (UTC)
- О чем речь? Я не все успеваю отслеживать. --Al Silonov (обсуждение) 08:28, 10 июня 2014 (UTC)
- Дык, Участник:Cinemantique тупо корень на по Тихонову изменил. Без альтернатив. Я, впрочем, альтернативу счас попробую приделать. Но, сотрёт ведь... Что будет несколько прискорбно. (Для Участник:Al Silonov) --Gorvzavodru (обсуждение) 08:46, 10 июня 2014 (UTC)
- О чем речь? Я не все успеваю отслеживать. --Al Silonov (обсуждение) 08:28, 10 июня 2014 (UTC)
- Для Участник:Al Silonov: будете чего предпринимать в связи с инициативой Участник:Cinemantique или как-то так уж? --Gorvzavodru (обсуждение) 08:24, 10 июня 2014 (UTC)
- За давностью лет не помню, но могу предположить, что "от ума". У нас уже имеется традиция давать два варианта морфемного разбора (+ Ефремова), именно потому что "синхронный" подход Тихонова многих коробит. Возможно, и тут надо поискать авторитетных сторонников альтернативного подхода. --Al Silonov (обсуждение) 06:34, 10 июня 2014 (UTC)
- Ну, зачем сразу: "тупо"! Тихонов у нас принят в качестве стандартного источника, имеет право на существование. Как, впрочем, и корректные альтернативы. В 2007 г. я не располагал этой информацией, поэтому мой старый вариант тоже не полностью соответствует нынешней нашей норме. --Al Silonov (обсуждение) 08:56, 10 июня 2014 (UTC)