Обсуждение:затхлый

Cinemantique, убрать из корней корень -тх- - это грешить против авторитетного источника. Weldis (обсуждение) 17:14, 31 октября 2014 (UTC).[ответить]

Корень -тх- я не убирал. Сомнения вызывает список родственных слов. Если включать тушить etc, то нужно включить и дышать, что окончательно запутает читателей. Вы хотите запутать читателей или дать список слов, связанных по значению в современном состоянии языка?--Cinemantique (обсуждение) 18:35, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Это не я составлял этот список слов. Я сидел и слово в слово переписывал их у Кузнецовой. Ни меньше, ни больше. Weldis (обсуждение) 18:39, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
  - Вы представляете, сколько о русском языке написано за триста лет? А ошибки даже у Фасмера и Даля есть, и их исправляют учёные.--Cinemantique (обсуждение) 18:51, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
    - У Кузнецовой раскрытие темы выглядит так. Заглавная запись: ТУХ (ТУШ, ТХ), под записью список слов с морфом ТУХ, заглавная запись ТУШ (ТУХ, ТХ), под записью список слов с морфом ТУШ, и, наконец, заглавная запись ТХ (ТУХ,ТУШ), по записью список слов с морфом ТХ. Weldis (обсуждение) 18:50, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
    - Наше дело привести материал из авторитетного источника. На сколько я понимаю, вы можете ввести свои собственные комментарии. Weldis (обсуждение) 18:56, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
    - Вы самоуправно выбрали материал из одного источника в ущерб другому источнику, который намеренно, по своему усмотрению, отвергли. Weldis (обсуждение) 19:13, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
      - Да вторая версия не в выигрышном положении. Расклад такой (КиЕ не беру в расчёт: это не этимологический словарь; и серьёзный вопрос, по какой причине они проигнорировали Фасмера и Шанского, которые были изданы к тому времени):

задохнуться ↔ тухнуть

Фасмер: 1 — ½ («Допустимо также…»)
Шанский: 1 — ½ («Некоторыми учёными предполагается также народно-этимологическое сближение…»)
Цыганенко: 1 — 0
Черных: 1 — 0
Крылов: 1 — 0
Шведова: 1 — 1
Шапошников: 1 — 0

Счёт: 7 — 2. Позднейшие издания в целом стараются не упоминать вторую версию.--Cinemantique (обсуждение) 19:46, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]

- - - - Материал Вами изложен хорошо. Я не знаю, какая практика подачи материала в таких случаях. Думаю, в этимологическом разделе должно появиться какое-то заключение, в морфемике должно быть оба варианта, а также помета: см.Этимологию. Weldis (обсуждение) 20:24, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
        
        Думаю, где-то, к примеру, в этимологии можно перечислить морфы корня согласно Кузнецовой. А в скобках дать характерных представителей этих морфов. Весь список слов можно не приводить. Weldis (обсуждение) 20:39, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]