Обсуждение:баретка

О морфоразборе

Возможно, А. Н. Тихонов не знал о существовании диалектного слова барета -- см.: СРНГ, вып. 2, стр. 114: Барéты, мн. Щегольские башмаки. Семикаракор. Дон., 1929., указав корень -баретк-. --Bookvaedina (обсуждение) 03:52, 17 марта 2018 (UTC)

• Данные СРНГ вообще не учитывались при составлении «Словообразовательного словаря» Тихонова (и, очевидно, «Морфемно-орфографического словаря»). Из тех источников, которые были использованы, подверглись исключению «малоупотребительные или вовсе неупотребительные, просторечные, а также диалектные слова, архаизмы, историзмы и узкоспециальные термины»; их включение автор посчитал «нецелесообразным» (цитаты из предисловия). По мнению Тихонова (да и не только его, я думаю), гнездо не может возглавлять периферийное слово. Иногда такие слова указываются в конце гнезда. Например, в гнезде с вершиной «ватрушка» в конце указано: «ср. ватруха, устар.». Вот, что пишет автор об этом: «Слово ватруха помещено в конце гнезда, хотя формально оно проще, чем ватрушка, и когда-то, очевидно, послужило для него производящим (ср. ватрух(а) — ватруш-к-а). Однако в современном русском языке оно не может уже претендовать на роль исходного слова, так как вытеснено на далекую периферию гнезда». Из того, что ватруха находится вне структуры гнезда, следует, что ватрушка не мотивировано словом ватруха (не «образовано» от него) в современном состоянии русского языка. Cinemantique (обсуждение) 04:30, 17 марта 2018 (UTC)

• Можно ещё привести такой пример. Существует жаргонное слово магаз. Следует ли из этого, что литературное слово магазин образовано от магаз с помощью суффикса -ин? Нет, поскольку жаргонное слово находится на периферии языка и, кроме того, суффикс -ин не вносил бы никакого значения (значения этих слов совпадает); этот случай рассматривается как усечение основы.--Cinemantique (обсуждение) 04:42, 17 марта 2018 (UTC)

• Ясно и понятно. Спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 05:35, 17 марта 2018 (UTC)