Викисловарь:К удалению

На этой странице участники предлагают страницы для удаления. Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила, в основном Викисловарь:Удаление страниц и Викисловарь:Чем не является Викисловарь.

Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях:

• Статья представляет собой часть правил и руководств Викисловаря;
• Статью можно удалить «быстро» без обсуждения, см. ВС:КБУ;
• Статья вандализирована: откатите её к нормальной версии.

Предложение страницы к удалению

1. Добавьте в начало страницы следующий текст:

{{vfd}} или {{к удалению}}

2. Перейдите на страницу обсуждения, указанную в шаблоне, и добавьте там новый раздел:

== [[Страница]] ==
<ваша аргументация> ~~~~

Если помеченная к удалению страница не вынесена на обсуждение в течение 30 минут, то пометка может быть удалена любым участником.

↑[1]	Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Добавить…

жолнеж

Не слово русского языка. Это просто польское слово żołnierz, записанное русскими буквами. --SealMan11 (обсуждение) 22:39, 23 декабря 2016 (UTC)

Случай сложный. Предполагаю, что слово уже вошло в язык, поскольку устойчиво и в течение длительного времени употребляется в литературе (НКРЯ, Google Books) в русскоязычном тексте. LEANSER (обсуждение) 13:02, 24 декабря 2016 (UTC)

Пожалуй вы правы. Я погорячился. Если бы это слово у одного только Гроссмана было, тогда стоило бы подумать об удалении статьи. Но гугл-книги показывают, что слово «жолнеж» уже довольно широко применяется в текстах на русском языке. Я могу снять с удаления как номинатор? --SealMan11 (обсуждение) 21:20, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Существование слова подтверждено корпусными источниками, посему  оставлено. LEANSER (обсуждение) 09:07, 29 декабря 2016 (UTC)

жолнёр

Нет такого слова. Есть слова жолнер и жалонёр, и это совсем разные слова. --SealMan11 (обсуждение) 22:36, 23 декабря 2016 (UTC)

• Можно ли верить онлайн «Словарю Ушакова»? Там приводятся жолнер, жолнёр как варианты одного слова. --SealMan11 (обсуждение) 21:32, 28 декабря 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Исправлено по {{БАС}}, согласно которому жолнёр — то же, что жалонёр. Возможно, этот вариант менее предпочтительный, раз его отвергли в {{РОС-4}}. Цитату из Андреева я на всякий случай убрал: там явно про поляка речь; возможно, точки над е поставили по ошибке.--Cinemantique (обсуждение) 08:49, 29 декабря 2016 (UTC)

Cinemantique, источник утверждает, что форма ошибочно попала в словарь. Призрачность слова подтверждается отсутствием слова в текстовых корпусах. Также ошибочность написания буквы "ё" доказывается наличием в дореформенном варианте слова буквы "ять", а она, как известно, не переходила в "ё" (исключения здесь), в украинском же языке слово пишется через иже десятеричное. LEANSER (обсуждение) 09:07, 29 декабря 2016 (UTC)

В БАС приводится три примера с жолн(е|ё)ром-неполяком. Я так понимаю, эта форма возникла в результате выпадения о в жалонёр (лучше было бы писать жалнёр).--Cinemantique (обсуждение) 18:54, 29 декабря 2016 (UTC)

Жалонёров и жолнеров путали уже в начале XX века, см. словари Попова и Павленкова. Интересное замечание также в шахматовском «Словаре русского языка», в статье «Жалонё́рный»: «Произносят также: жалне́рный».--Cinemantique (обсуждение) 01:09, 30 декабря 2016 (UTC)

пилить бюджет

Невнятное определение. Пилят (распиливают) не только бюджеты — свободное сочетание.--Cinemantique (обсуждение) 11:36, 19 декабря 2016 (UTC)

Тут, на мой взгляд явное клише. Аргументация неверная. С таким же успехом, можно сказать, что несут (носят) не только крест. Don Rumata 12:21, 19 декабря 2016 (UTC)

Можно сказать, что пилить дрова — это клише.--Cinemantique (обсуждение) 12:56, 19 декабря 2016 (UTC)

Прямое номинативное значение словосочетания пилить бюджет было бы делить бюджет, но вмешивается коннотация от жарг. словечка распил. Для большинства носителей русского языка нет необходимости употреблять глагол пилить в этом сочетании вместо глагола делить, если нет коннотации о преступном сговоре при разделе налоговых отчислений. И тут другая степень семантической связи чем у словосочетания пилить мужа. Во втором томе Активного словарь русского языка под редакцией Ю. Д. Апресяна в статье воровать есть значение «Лицо А1, нарушая закон способом А4 или используя своё служебное положение, отнимает деньги и ценности А2 у лица А3 или из источника А3». В разделе аналогов указано «сленг пилить [бюджет и т. п.]». Таким образом пилить бюджет это не просто делить, а именно разворовывать. Don Rumata 13:32, 19 декабря 2016 (UTC)

Но такое значение есть у слов пилить, распилить (последнее даже включил БАС с пометой «просторечное»). Соединение жаргонного и литературного слова само по себе не создаёт фразеологизма.--Cinemantique (обсуждение) 13:48, 19 декабря 2016 (UTC)

Не буду так уж сильно настаивать на сохранении статьи. Я не утверждал, что это фразеологизм. В нём нет устойчивости состава и непроницаемости структуры. Пока это всего лишь фразеологическая инновация. Бюджетные деньги пилили задолго до появления этого сленгового выражения. Это называлось казнокрадством. Сговор бизнеса и чиновников на предмет распределения государственных средств, масштаб махинаций с госзакупками сделали выражение пилить бюджет популярным и актуальным в наши дни. Оно на слуху и воспринимается сразу как название социально-экономической проблемы. Don Rumata 14:50, 19 декабря 2016 (UTC)

"Распилы" вызывают из памяти крылатое "всё уже украдено до нас". Возможно, выражение достойно включения в Словарь.
"Пилить бюджет" производит впечатление свободного сочетания. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:23, 22 декабря 2016 (UTC)

не в, не за

Я не понял, для чего нужны эти статьи. Отрицать можно что угодно.--Cinemantique (обсуждение) 10:01, 18 декабря 2016 (UTC)

Итог

 Удалено. Типичный случай свободных словосочетаний. Don Rumata 10:45, 18 декабря 2016 (UTC)

от … до

• Эти предлоги, конечно, ходят парой в некоторых значениях, но об этом можно упомянуть в статьях о каждом из них. На отдельный предлог это не тянет.--Cinemantique (обсуждение) 17:15, 5 ноября 2016 (UTC)

Английский to, например, в некоторых словосочетаниях принимает именно это значение.— Эта реплика добавлена участником ‎Fullstopru (о · в)

Да языков множество, все они имеют свои особенности. В некоторых языках есть слова, выражающие чистое отрицание. Мы же не будем ради этих языков создавать статьи типа «не выспаться», «не смеяться», «не туда».--Cinemantique (обсуждение) 18:27, 5 ноября 2016 (UTC)

Не будем. В случаи с "не выспаться" достаточно - "недоспать". А вы знаете анологи "от ... до"? Буду рад узнать. Fullstopru (обсуждение) 18:38, 5 ноября 2016 (UTC)

• Не только в двуязычных, но и в толковых словарях русского языка есть статьи о подобных конструкциях. Например у Ефремовой есть статья «ни…, ни». Но обычно вместо толкования пишется область употребления. Don Rumata 00:39, 6 ноября 2016 (UTC)

Можно и область употребения - от … до. Fullstopru (обсуждение) 10:50, 6 ноября 2016 (UTC)

Мне эта статья была бы интересна только из-за раздела "Переводы". Только почему сейчас в переводе на английский стоит "to", а не "from ... to"? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:26, 22 декабря 2016 (UTC)

Он имел в виду: Approximately six to ten inches.--Cinemantique (обсуждение) 21:15, 23 декабря 2016 (UTC)

ವಿಶ್ವಬಂಧುತ್ವದ

Слово фигурирует в ряде текстов каннада, но переводу не поддаётся. LEANSER (обсуждение) 16:13, 27 октября 2016 (UTC)

торг здесь не уместен

Я здесь человек новый, поэтому хочу задать, возможно, глупый вопрос --- есть ли какой-нибудь скрытый смысл в этой статье с безграмотным заголовком? К удалению пока не выставил, ибо не уверен. --Vladimir Ivanov (обсуждение) 13:35, 23 октября 2016 (UTC)

Итог

 Удалено по ВС:КБУ#П3. Don Rumata 08:53, 24 октября 2016 (UTC)

человек человеку брат, человек человеку волк

Статьи без описания значений создавать нельзя, см. ВС:МТ.--Cinemantique (обсуждение) 04:38, 22 сентября 2016 (UTC)

• Добавил значение в статью человек человеку волк. — Tetromino 06:16, 22 сентября 2016 (UTC)

Итог

 Оставлено. Дополнено. Don Rumata 09:07, 22 сентября 2016 (UTC)

троеточие

Не существует такого знака препинания. 77.94.175.235 16:09, 15 сентября 2016 (UTC)

Итог

Ещё как существует: 1, 2, 3, посему  оставлено. LEANSER (обсуждение) 18:20, 15 сентября 2016 (UTC)

с Новым годом

В чём устойчивость? Есть повод добавить ещё одно значение в статью с. LEANSER (обсуждение) 17:48, 4 сентября 2016 (UTC)

Оставить! Поздравления с Новым годом на разных языках имеют свою уникальную форму. --- Валентин 20:47, 23 декабря 2016 (UTC)

Vesailok, а можно привести примеры уникальных форм? Потом, "с Новым годом" не является устойчивым сочетанием, поскольку входит в очень длинный ряд сочетаний (с Днём энергетика, с Днём металлурга, с Рождеством, с победой, с выздоровлением, с днём рождения, с покупкой и т. д.), где наименование причины поздравления может быть ЛЮБЫМ. LEANSER (обсуждение) 13:08, 24 декабря 2016 (UTC)

Могу привести пример из английского языка: стандартная форма поздравления с Рождеством — merry Christmas, с Новым годом — happy New Year, а наоборот нельзя: варианты happy Christmas и merry New Year звучат не как поздравления, а как описания празднования. — Tetromino 20:31, 28 декабря 2016 (UTC)

поднебесная

Во всех источниках (пересмотрел пару десятков страниц в поиске по НКРЯ) используется только написание с заглавной буквы — Поднебесная. Написание со строчной, ИМХО, следует удалить либо превратить в перенаправление на поднебесный. — Tetromino 03:47, 4 сентября 2016 (UTC)

• ‎Tetromino, статья переписана. Не хотите снять заявку?--Cinemantique (обсуждение) 04:37, 4 сентября 2016 (UTC)

Итог

 Оставлено. ‎Cinemantique, спасибо за такой вариант статьи! — Tetromino 06:33, 4 сентября 2016 (UTC)

саб-

Нет никаких источников, подтверждающих существование этой морфемы в русском языке.--Cinemantique (обсуждение) 03:05, 1 сентября 2016 (UTC)

Это какое-то странное новомодное произношение англ. sub- давно заимствованной из лат. sub- приставки суб-. Какое-то время сабвуфер величали субвуфером, но английское произношение одержало верх. Don Rumata 10:59, 1 сентября 2016 (UTC)

Но мне кажется, что отделять cаб- из сабвей и сабвуфер в русском языке также странно, как отделять суб- из слова субъект. Don Rumata 11:35, 1 сентября 2016 (UTC)

Думаю, проникновение приставки -sub в форме саб- связано с серьёзным и усиливающимся влиянием и проникновением английского. Возможно, для многих сейчас уже и слово вей не покажется словом другого языка. Всё зависит от общего уровня носителей. Большой беды нет в том, что статья останется с какими-то пометками. Почему победило сабвуфер, а не субвуфер? Что-то родное в русскоязычной ментальности? Weldis (обсуждение) 13:28, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

 Удалено. Пока рано считать это русским аффиксом. Don Rumata 23:00, 2 сентября 2016 (UTC)

После добавления новых данных в статью тул Синемантик допустил существование статьи саб-. Но пока не понятно, этот допущенный префикс может касаться только сабтул, или же его можно также распространить на сабвуфер? Weldis (обсуждение) 17:18, 4 сентября 2016 (UTC)

нужное

Сюрреализм. LEANSER (обсуждение) 18:30, 31 августа 2016 (UTC)

• Есть у Ефремовой. БАС предпочёл описать это внутри статьи «нужный», но он вообще неохотно даёт вход субстантивированным прилагательным/причастиям и адъективированным причастиям.--Cinemantique (обсуждение) 18:45, 31 августа 2016 (UTC)

• И что, что есть? Тогда можно много всего добавить в словарь: важное, главное, полезное, красивое, необходимое, величественное, человеческое, отравляющее, зазорное и т. д. и т. п. LEANSER (обсуждение) 15:50, 2 сентября 2016 (UTC)

В любом случае необходимо таким словам давать определения. Пусть даже в статье прилагательного в мужском роде (в данном случае нужный). С другой стороны, через некоторое неопределённое время будут появляться все словоформы (я надеюсь). А следовательно, пусть уже будут созданы подобные статьи. --- Валентин 18:02, 2 сентября 2016 (UTC)

Оспоренный итог

 Отставлено. Сейчас субстантивированные прилагательные описываются внутри статьи о прилагательном и помечаются шаблоном {{субстантивир.}} если формы м.р., ж.р. ед. и мн.ч. используются как существительные. Например раненый, раненая, раненые. Существительные образованные от форм какого-то одного рода, например булочная, парадное, полицейский, оформляются отдельной статьёй или отдельным разделом статьи. Надо бы это в правило ВС:ПОС занести. Don Rumata 22:44, 2 сентября 2016 (UTC)

Погодите, коллега, но ведь здесь немного другой случай. Как я замечал выше, таких статей/значений в статьях о прилагательных можно наплодить множество, что, очевидно, не имеет под собой оснований, тогда, либо всё это поудалять, либо часть оставить — но где та грань между нужным и ненужным? LEANSER (обсуждение) 14:55, 3 сентября 2016 (UTC)

Оформлять отдельной статьёй более правильно. Во-первых, следует указывать род существительного и одушевленность. Во-вторых, мы не бумажный словарь, нам незачем экономить. Рано или поздно мы всё равно создадим страницы для отдельных форм слова. Вас, насколько я понимаю, смущает вопрос субстантивации. При субстантивации меняются семантические, морфологические и синтаксические свойства бывших прилагательных. Теперь они обозначают предмет, а не признак, приобретают самостоятельный род, изменяются по падежам и числам; причём, как и некоторые существительные, субстантивированные прилагательные употребляются в форме только одного числа: жаркое, горячее, сладкое, заливное (только единственное); родные, близкие (только множественное). Описывать лексему отдельно или нет — чисто оформительский вопрос. Первоначально в Викисловаре для оформления морфологии субстантивированных прилагательных использовались шаблоны словоизменения прилагательных. Кстати, в них до сих пор остались параметры часть речи и nom/non/nof, предназначенные для этих целей. Постепенно для существительных с адъективным склонением стали создавать собственные морфологические шаблоны и оформлять статьи, используя их. Субстантивированные прилагательные имеют отдельные индексы в «Грамматическом словаре русского языка» А. А. Зализняка. Don Rumata 16:27, 4 сентября 2016 (UTC)

Меня интересует, что УДАЛИТЬ, а что ОСТАВИТЬ вообще: где граница? И, пожалуйста, не приводите в пример жаркое-моркое, ведь изначально обсуждались либо абстрактные слова, либо слова слишком общие, с опустошённым значением. LEANSER (обсуждение) 16:49, 4 сентября 2016 (UTC)

Викисловарь:Инкубатор/общество по коллективному управлению авторскими и смежными правами

В чём устойчивость. LEANSER (обсуждение) 18:30, 31 августа 2016 (UTC)

Итог

 Удалено. Толкование безэквивалентного нем. Verwertungsgesellschaft. Don Rumata 22:51, 2 сентября 2016 (UTC)

геноцид армян

В чём устойчивость? А вдруг их было несколько? LEANSER (обсуждение) 15:16, 27 августа 2016 (UTC)

Итог

 Удалено. Свободное словосочетание. Don Rumata 22:57, 2 сентября 2016 (UTC)

2011 KT19

• Не вижу смысла в подобных статьях. Для лингвистики здесь нет ничего интересного.--Cinemantique (обсуждение) 14:32, 15 августа 2016 (UTC)

А где прописаны такие критерии для удаления? Fractaler (обсуждение) 15:37, 15 августа 2016 (UTC)

А какие у вас критерии? Может, телефонные номера будем включать?--Cinemantique (обсуждение) 16:40, 15 августа 2016 (UTC)

Викисловарь - международный онлайновый лексикографический проект Wiktionary; лексикографический - относящийся к лексикографии; лексикография - раздел языкознания, который занимается теорией и практикой составления словарей; 2011 KT19 - транснептуновый объект, термин астрономического словаря, редактируемый в т.ч. МАС. В каком словаре находятся телефонные номера, кто его редактирует? --Fractaler (обсуждение) 07:28, 16 августа 2016 (UTC)

А Александр Сергеевич Пушкин — термин литературоведения. Однако решено не включать в словарь такие термины.--Cinemantique (обсуждение) 10:57, 16 августа 2016 (UTC)

О как! А можно определение этого термина?--Fractaler (обсуждение) 11:26, 16 августа 2016 (UTC)

«величайший русский поэт, создатель русского литературного языка».--Cinemantique (обсуждение) 11:36, 16 августа 2016 (UTC)

Я бы дал другое определение: «великий русский поэт, прозаик и драматург, заложивший основы реализма в русской литературе». LEANSER (обсуждение) 11:42, 16 августа 2016 (UTC)

Миссисипи - «крупнейшая река в Северной Америке, впадает в Мексиканский залив, одна из величайших рек в мире, бассейн которой находится почти полностью в пределах США». Получается, гидронимы имеют здесь право на существование, а антропонимы - нет. Почему такая дискриминация? --Fractaler (обсуждение) 11:47, 16 августа 2016 (UTC)

Нормальная дискриминация. Словарь прежде всего интересуют слова, а не понятия.--Cinemantique (обсуждение) 11:58, 16 августа 2016 (UTC)

Если понятия не интересуют, для чего даются значения слов? --Fractaler (обсуждение) 12:07, 16 августа 2016 (UTC)

Для того чтобы участники Википедии, попутавшие её с чем-то другим, могли быть направлены в словарь, которым Википедия, в отличие от, не является. Викисловарь в свою очередь не является энциклопедией, в отличие от. Поэтому статьи о пушкиных-лермонтовых пишите там, где им самое место, а сюда добавляйте только словарные статьи. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 19:46, 17 августа 2016 (UTC)

• В Википедии есть 2161 непроизносимое название астероидов - пусть там и будет. В словаре названия таких объектов могут присутствовать в крайних случаях, если, например, название омонимично какому-либо слову русского языка. 2011 KT19 - это и ни слово, и ни словосочетание. Удалить срочно. --- Валентин 16:50, 15 августа 2016 (UTC)

непроизносимое для кого? произносимость - это такой критерий здесь? Вы можете произнести, например, Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch и т. п.? Или 国际音标? А китайцы могут. Получается, они имеют право оставить по критерию произносимости, а мы нет? Слово - основная структурно-семантическая единица языка, обозначающая имя объекта, его свойство или поведение. Относятся ли терминыслова астрономии к языку? Fractaler (обсуждение) 07:28, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

 Удалено, ибо не является единицей языка. LEANSER (обсуждение) 16:51, 15 августа 2016 (UTC)

• единица языка - элемент системы языка, неразложимый в рамках определённого уровня членения текста и противопоставленный другим единицам в подсистеме языка, соответствующей этому уровню. Входят ли термины астрономии в систему языка? --Fractaler (обсуждение) 07:28, 16 августа 2016 (UTC)

• Не доводите до абсурда. Это не слово, не сочетание слов, а обозначение, не имеющее никакого отношения к лингвистике. А если уж и включать, то никак нельзя забыть про IP, почтовые индексы, телефонные номера, адреса, обозначения труб на ЧЭМК и т. д. LEANSER (обсуждение) 08:25, 16 августа 2016 (UTC)

довести до абсурда - сильно исказить. Определения копировались без искажений, 1:1. Слово - основная структурно-семантическая единица языка, обозначающая имя объекта, его свойство или поведение. Терминыслово астрономии - слово? В какой словарь входят: 1) IP, 2) почтовые индексы, 3) телефонные номера, 3) адреса, 4) обозначения труб на ЧЭМК? --Fractaler (обсуждение) 08:44, 16 августа 2016 (UTC)

Нет, это не слово, точно также как и БОЧ рВФ 260602 - не имя, безотносительно чего-то частного мнения. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 19:49, 17 августа 2016 (UTC)

Слово - основная структурно-семантическая единица языка, обозначающая имя объекта, его свойство или поведение. Терминыслово астрономии - слово? БОЧ рВФ 260602 - набор символов, который отказались зарегистрировать как личное имя. --Fractaler (обсуждение) 06:33, 18 августа 2016 (UTC)

Шаблон:отвлеч.

По-моему, то же, что {{свойство}}.--Cinemantique (обсуждение) 15:39, 23 июля 2016 (UTC)

Это я делал. Можно удалять. Только поправить страницы его использующие. Don Rumata 15:59, 23 июля 2016 (UTC)

Итог

Страницы поправлены. Удалено.--Cinemantique (обсуждение) 17:01, 23 июля 2016 (UTC)

сверхлуврский

• Окказионализм.--Cinemantique (обсуждение) 03:09, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

 Удалено. Окказионализм В. В. Маяковского. Встречается только один раз. ◆ С каким сверхлуврским интересом лазим мы по прекраснейшим кабинкам, разглядываем исхищрения и изобретения, любезно демонстрируемые провожающим летчиком. В. В. Маяковский, «Стихотворения, поэмы, агитлубки и очерки 1922-1923», 2015 г.

несъёжившийся

• Сомнительно: одно упоминание, слово создано для данного конкретного случая.--Cinemantique (обсуждение) 16:41, 11 июля 2016 (UTC)

• Из школьного курса русского следует, что таких причастия могут быть образованы, если нет зависимых слов (искл. слова на -мый) и нет противопоставления с союзом а. Но нужно ли это нам? Как вы думаете, Cinemantique? LEANSER (обсуждение) 18:30, 13 июля 2016 (UTC)

• Некоторая часть таких образований лексикализовалась (терминологизировалась или адъективировалась); смотреть, например, в орфографическом словаре: небьющийся, негнущийся, незадавшийся, незапоминающийся и т. д.
  Слышал, что в чешском не с глаголами пишется слитно. Не создавать же статьи о каждой такой форме?--Cinemantique (обсуждение) 02:24, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

 Оставлено. Обычное причастие, антоним к съёжившийся. Переоформил. Don Rumata 11:24, 14 июля 2016 (UTC)

• Нет глагола *несъёжиться, и причастия такого нет.--Cinemantique (обсуждение) 11:28, 14 июля 2016 (UTC)
  • Есть лексема с приставкой не-. Это языковый факт. Слитно пишется не с действительными и полными страдательными причастиями, если при них нет зависимых слов: невыполненная работа, невычитанная рукопись, недвигающийся объект, непрочитанная книга. Don Rumata 11:58, 14 июля 2016 (UTC)

{{морфо eo}}

Нужен ли теперь этот шаблон, лично я не вижу в нём никакой пользы. LEANSER (обсуждение) 14:02, 3 июля 2016 (UTC)

А какие альтернативы? Don Rumata 17:42, 6 июля 2016 (UTC)

{{морфо}}. LEANSER (обсуждение) 13:12, 8 июля 2016 (UTC)

Пачка (итог выносится по каждому отдельно)

На мой взгляд, эти сочетания свободны. Прошу высказать своё мнение по этому поводу. LEANSER (обсуждение) 20:06, 2 июля 2016 (UTC)

Какие не попадают под бритву "легко разлагающееся на составляющие его части"? Fractaler (обсуждение) 17:50, 3 июля 2016 (UTC)

бабка-ведунья

• считаю свободным сочетанием, удалить. --Homo linguas amans 13:02, 5 июля 2016 (UTC).

Итог

 Удалено. Безусловно, свободное сочетание, где ведунья — приложение. LEANSER (обсуждение) 14:35, 5 июля 2016 (UTC)

по абонементу

• да, похоже на свободное --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)
• за удаление --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).

Итог

 Удалено: не является устойчивым сочетанием. LEANSER (обсуждение) 14:51, 10 июля 2016 (UTC)

плевать кровью

• да --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)
• за удаление --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).

Итог

 Удалено: не является устойчивым сочетанием. LEANSER (обсуждение) 14:51, 10 июля 2016 (UTC)

отрасль права

• да --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)
• за удаление --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).

Итог

 Удалено: не является устойчивым сочетанием. LEANSER (обсуждение) 14:51, 10 июля 2016 (UTC)

отрасль промышленности

• да --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)
• за удаление --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).

Итог

 Удалено: не является устойчивым сочетанием. LEANSER (обсуждение) 14:51, 10 июля 2016 (UTC)

правоохранительная деятельность

• да --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)
• как и предпринимательская деятельность, по моему мнению, является свободным словосочетанием, за удаление. --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).

Итог

 Удалено: не является устойчивым сочетанием. LEANSER (обсуждение) 14:51, 10 июля 2016 (UTC)

производственное совещание

• нет, достаточно специфическая вещь, я бы оставил как термин --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)
• если коллега User:Al Silonov за удаление статей правоохранительная деятельность и предпринимательская деятельность, то и данную статью, думаю, следует удалить. предпринимательская деятельность я встречаю гораздо чаще, чем производственное совещание, а кол-во вхождений в корпусе у них различается только на 10. --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).

Мне кажется, частотность тут ни при чем -- термин, возможно, устарел, остался по большей части в советской эпохе, но это именно термин. Тут между семантикой частей и семантикой целого иные отношения, чем в сочетаниях с "деятельность", не складывается общий смысл так просто из составляющих. --Al Silonov (обсуждение) 17:08, 5 июля 2016 (UTC)

Итог

 Оставлено: всё-такт термин. LEANSER (обсуждение) 14:15, 23 ноября 2016 (UTC)

предпринимательская деятельность

• да --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)
• а я бы оставил, как синоним предпринимательства. --Infovarius (обсуждение) 20:54, 4 июля 2016 (UTC)
• за удаление, смотрите выше. --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).

Мое "да" здесь не было уверенным: если вдуматься-оглядеться, с точки юридической зрения, в юр. документах это именно как термин обычно идет. Так что, может, лучше и оставить. --Al Silonov (обсуждение) 17:08, 5 июля 2016 (UTC)

снайперская винтовка

• нет, термин. --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)
• аналогично мнению Al Silonov. --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).

Итог

 Оставлено: термин. LEANSER (обсуждение) 09:40, 12 июля 2016 (UTC)

рисовая каша

• да --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)
• нет, это название блюда. В некоторых языках спец. термины есть. --Infovarius (обсуждение) 20:58, 4 июля 2016 (UTC)
• для этого сочетания нет адекватного однословного синонима, поэтому не могу назвать свободным словосочетанием. --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).

• Lingüista, по-Вашему, "полночное небо" (или "гнилая вагонка", "глубокая пещера") нельзя назвать свободным словосочетанием, поскольку "для этого сочетания нет адекватного однословного синонима"? LEANSER (обсуждение) 18:31, 14 июля 2016 (UTC)

словарная статья

• нет, термин. --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)
• аналогично мнению Al Silonov. --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).

Итог

 Оставлено: термин. LEANSER (обсуждение) 09:40, 12 июля 2016 (UTC)

старший брат

• трудный случай. в ряде языков такие тонкости отношений родства лексикализуются, я бы оставил. --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)
• думаю, оставить. Хотя придётся тогда создавать для разных китайских: "дядя по отцу", "дядя по матери" и др. В некоторых азиатских много набирается. --Infovarius (обсуждение) 21:00, 4 июля 2016 (UTC)
• я считаю, что надо удалить, т. к., как уже сказал Infovarius, придётся создавать множество отдельных статей, значимость которых относительно, например, словосочетания предпринимательская деятельность, сомнительна. --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).

старшая сестра

• трудный случай. в ряде языков такие тонкости отношений родства лексикализуются, я бы оставил. --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)
• думаю, оставить. --Infovarius (обсуждение) 21:00, 4 июля 2016 (UTC)
• удалить, смотрите выше. --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).

тонкий аромат

• да --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)
• по-моему, совершенно очевидное свободное словосочетание. --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).

Итог

 Удалено: не является устойчивым сочетанием. LEANSER (обсуждение) 14:51, 10 июля 2016 (UTC)

супружеская измена

• нет, категорически, типичное устойчивое сочетание --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)
• нет, синоним - адюльтер. --Infovarius (обсуждение) 21:00, 4 июля 2016 (UTC)
• удалить, согласен в двумя предыдущими ораторами. --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).

С какими предыдущими, Homo? Предыдущие были за оставить! --Al Silonov (обсуждение) 17:08, 5 июля 2016 (UTC)

Ок, я ошибся :) А раз уж ошибся, приведу свои аргументы - измена может "дружеской", "товарищеской", "братской" и т.д. Так что я за удаление. --Homo linguas amans 11:42, 6 июля 2016 (UTC).

супружеская измена -- просто-таки юридический термин, примерно как государственная измена; с этими двумя прилагательными "измена" образует устойчивые сочетания, все остальное -- неуклюжие "авторские" неологизмы, которые могут возникнуть разве что в шутку (так, дружеская измена кое-где встречается, но как шутливая переделка супружеской; а "товарищеской", "братской", полагаю, встретить трудно). Не очень понимаю, к чему этот упрямый удализм? Почему бы перед вынесением на удаление не посмотреть внимательнее и вдумчивее по сторонам -- в другие словари, в корпуса, в ту же Википедию? Отовсюду же прет несвободность этого сочетания (да и половины других, тут упомянутых)... --Al Silonov (обсуждение) 21:13, 6 июля 2016 (UTC)

Итог

 Оставлено: термин. LEANSER (обсуждение) 09:40, 12 июля 2016 (UTC)

строительный материал

• нет --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)
• думаю, надо удалить, если удаляем предпринимательская деятельность и производственное совещание, к тому же имеется синоним-аббревиатура стройматериал. --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).
•  Комментарий: определение зафиксировано в СНиП 12-01-2014. Может считаться термином? Ain92 (обсуждение) 16:11, 22 декабря 2016 (UTC)

чайный пакетик

• скорее, нет, это не просто какой-то пакетик, а специфическое приспособление --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)
• согласен с Al Silonov: если совещание и материал суть категории довольно абстрактные, то сочетания с пакетик < пакет строятся по аналогии, следовательно, лучше оставить. --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).

Итог

 Оставлено: является устойчивым сочетанием. LEANSER (обсуждение) 14:57, 10 июля 2016 (UTC)

часовая стрелка

• нет --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)

Al Silonov, а в чём устойчивость? LEANSER (обсуждение) 14:05, 3 июля 2016 (UTC)

• думаю, удалить: аналогично можно построить много не таких популярных сочетаний: «весовая стрелка», «приборная стрелка», «барометровая стрелка» и т. д. --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).

Построить можно все, но реально в языке что-то из построенного будет существовать (уже существует) как уст. сочет., а что-то (весовая стрелка, барометровая стрелка) -- нет. И часовая стрелка -- обозначение уникального класса стрелок, очевидный термин. --Al Silonov (обсуждение) 17:08, 5 июля 2016 (UTC)

Al Silonov, часовые стрелки никакие не уникальные. Чем они отличаются от минутной и секундной стрелок? — быстротой хода. Чем часовые стрелки от многих прочих? — использованием в другом типе механизмов. Вот и всё. Да ещё семантика сочетания следует из семантики его составляющих. Вам ещё кажется устойчивым это словосочетания вследствие его распространённости по сравнению с барометрическими, манометрическими, весовыми и прочими стрелками. LEANSER (обсуждение) 17:59, 5 июля 2016 (UTC)

От минутной и секундной -- с точки зрения уместности в словаре -- часовая ничем не отличается, все три термина, ИМХО, должны быть в словаре. Так как семантика сочетания тут как раз не следует из семантики его составляющих (я имею в виду основные значения слов). Авторы "официальных" переводных словарей это понимают и вполне резонно включают данные сочетания в свои словники (см. Лингво для английского, французского, украинского и др. языков). --Al Silonov (обсуждение) 18:41, 5 июля 2016 (UTC)

широкий шаг

• нет, из семантики составляющих так напрямую не следует семантика сочетания --Al Silonov (обсуждение) 22:02, 2 июля 2016 (UTC)
• как и тонкий аромат, очевидное свободное словосочетание, удалить. --Homo linguas amans 12:57, 5 июля 2016 (UTC).

А в чем "очевидность свободности", Homo? Из семантики слова "широкий" разве можно вычислить, скажем, антоним термина "широкий шаг"? Кто-нибудь говорит "узкий шаг"? --Al Silonov (обсуждение) 17:08, 5 июля 2016 (UTC)

Al Silonov, свободность сочетания действительно очевидна, ибо в грамоте.ру, то бишь в Большом толковом словаре 4-е значение: "Размашистый, свободный, крупный (о движениях рук, походке, шагах и т.п.)", так что из семантики составляющих напрямую следует семантика сочетания. LEANSER (обсуждение) 17:40, 5 июля 2016 (UTC)

Очевидно -- это когда первое значение. В данном случае 4-е было введено специально для охвата очень ограниченного кластера взаимосвязанных устойчивых сочетаний -- со словами походка (редкое сочетание) и шаг (частое). Такие случаи (указание в качестве одного из значений такого, которое используется исключительно в устойчивых сочетаниях) нередки, и они не являются поводом исключать соответствующие сочетания из числа устойчивых. И тут дополнительным критерием может стать анализ переводных словарей: даже если там для сочетания нет отдельной статьи, часто в статье о слове устойчивое сочетание дается, поскольку его перевод невозможно получить суммой переводов слов-компонентов. Широкий шаг и секундная стрелка -- как раз из таких. --Al Silonov (обсуждение) 18:54, 5 июля 2016 (UTC)

Почему очевидно — это когда первое? Кластер, судя по примерам употребления, далеко не очень ограниченный, где встречаются не только устойчивые сочетания. Значения в словарях вводят, в принципе специально, опираясь на корпусные источники. LEANSER (обсуждение) 19:00, 5 июля 2016 (UTC)

Потому что очевидность -- способность сразу броситься в глаза. Семантика слова "широкий" в современном русском языке не предполагает использование для обозначения ходьбы, там уместно прилагательное "длинный" (ходьба - не в поперечном направлении, не в стороны, а в продольном, вперед). Авторы словарей, упомянутых мною, не опирались на корпусные источники, корпусов на тот момент не было. Просто люди понимали, как делать словарь. Чего и всем желаю! :) --Al Silonov (обсуждение) 19:24, 5 июля 2016 (UTC)

В таком случае надо добавить "широкой рысью", "перекреститься широким крестом", "широкие объятия", "широкая походка", "широким галопом", "широким бегом" и т. д. А вообще если в статье широкий появится определение "Размашистый, свободный, крупный (о движениях рук, походке, шагах и т.п.)" с соответствующими примерами употребления, то не потребуется отдельная статья. LEANSER (обсуждение) 17:19, 6 июля 2016 (UTC)

Да, надо бы добавить все сочетания, где "широкий" выступает в роли "длинный" -- все связанное с ходьбой и вообще продольным перемещением. А вот "широким крестом", "широкие объятия" сюда не входят: тут все слова значат ровно то, что и ожидалось -- протяженность в поперечном направлении, вширь. --Al Silonov (обсуждение) 21:17, 6 июля 2016 (UTC)

Единая Россия

А надо ли? Аналогично ЕР и КПРФ. LEANSER (обсуждение) 18:11, 1 июля 2016 (UTC)

орфоэпический словарь

Является ли данное словосочетание нечто большим, чем свободным. Если нет, то почему? Если да, то почему? LEANSER (обсуждение) 16:47, 1 июля 2016 (UTC)

ИМХО, термин, в словарях есть, в Википедии тоже. --Al Silonov (обсуждение) 22:04, 2 июля 2016 (UTC)

Соки

Нужны ли нам фруктовый сок, яблочный сок и т. д. Устойчивыми сочетаниями не являются. Я начал удалять, но вдруг засомневался. LEANSER (обсуждение) 14:45, 1 июля 2016 (UTC)

Нет, не нужны. Это свободные словосочетания. Don Rumata 16:13, 1 июля 2016 (UTC)

• Думаю, нужны. Очень устойчивые словосочетания, в некоторых языках в одно слово. --Infovarius (обсуждение) 21:04, 4 июля 2016 (UTC)

• Infovarius, в чём устойчивость? По-моему, здесь речь идёт скорее о частой встречаемости сочетаний, но не об их устойчивости. "в некоторых языках в одно слово" — ни о чём не говорящий факт, ибо, например, в немецком существует масса слов, обозначающих свободные в русском языке сочетания. LEANSER (обсуждение) 18:25, 14 июля 2016 (UTC)

святая вода

Не является устойчивым сочетанием. Аналогичные случаи ниже, в кипячёная вода) --Fractaler (обсуждение) 12:39, 24 июня 2016 (UTC)

Fractaler, а не является ли это термином в своём роде? У А. Н. Тихонова во фразеологический словаре современного русского литературного языка святая вода указана как устойчивое сочетание. LEANSER (обсуждение) 13:32, 1 июля 2016 (UTC)

Принадлежность множеству определяется либо по списку, либо по правилу. В словарь вносятся все, что только в списке Тихонова? Мы редактирует словарь Тихонова? Если по правилу, то в нем есть критерий " легко разлагающееся на составляющие его части". Fractaler (обсуждение) 11:22, 2 июля 2016 (UTC)

Нет, не только из Тихонова, но наличие там о многом говорит. LEANSER (обсуждение) 14:36, 2 июля 2016 (UTC)

Чьи ещё словари имеют здесь право на существование? Fractaler (обсуждение) 17:52, 3 июля 2016 (UTC)

В списке литературы их много, правда в интернете хрен найдёшь эти словари. LEANSER (обсуждение) 18:20, 3 июля 2016 (UTC)

Грамота.ру: в статье про воду находится в разделе устойчивых сочетаний, в статье святой имеется пояснение (просто так его не дают) к словосочетанию. LEANSER (обсуждение) 19:30, 5 июля 2016 (UTC)

• Предложение: раз УС - это то, что находится в списке всех УС, то имеет смысл создать этот список и потом просто на него ссылаться (чтобы редакторы не тратили время на создание и обсуждение) Fractaler (обсуждение) 14:58, 6 июля 2016 (UTC)

• УС — это НЕ то, что находится в списке всех УС (бесконечный цикл). Этот список можно создавать бесконечно, ибо, первое, консенсус регулярно меняется, второе, постоянно появляются новые УС или неУС переходят в разряд УС. LEANSER (обсуждение) 18:32, 9 июля 2016 (UTC)
  • Элементы множества "Все устойчивые сочетания (на текущую дату)" формируются либо по алгоритму, либо берутся из списка от авторитетов. Т.к. алгоритма (правил) до сих пор нет, то и остаётся только один (второй, авторитетный) способ. Консенсус делает устойчивое сочетание устойчивым сочетанием? --Fractaler (обсуждение) 18:04, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

 Оставлено: устойчивое сочетание. LEANSER (обсуждение) 18:32, 9 июля 2016 (UTC)

флоксиносинигилипилификация

А вот это что за зверь, непонятно. Ни в словарях, ни в корпусах не встречается; наверняка, является адаптированной транслитерацией с английского. LEANSER (обсуждение) 18:04, 21 июня 2016 (UTC)

По правилам хорошего тона неплохо бы пинговать основных авторов. Vesailok. --Infovarius (обсуждение) 21:07, 4 июля 2016 (UTC)

Есть такое слово в "Англо-русском универсальном дополнительном практическом переводческом словаре И. Мостицкого". --Tutoshnij (обсуждение) 14:47, 5 июля 2016 (UTC)

• Такое впечатление, что выставляя вполне приличные слова (не словосочетания же!) к удалению наш уважаемый LEANSER как раз и занимается флоксиносинигилипилификацией. Это слово имеет право на существование как перевод зафиксированного более сотни лет назад английского слова floccinaucinihilipilification. Прошло почти 10 лет после внесения в Викисловарь этих двух слов. В каком именно словаре я их нашёл - уже не помню. Но придумал не сам. Русское слово в Интернете встречается как минимум с 2005 года. --- Валентин 18:04, 5 июля 2016 (UTC)

Итог

Оставить. Есть упоминание в словарях = авторитетных источниках. --Homo linguas amans 18:15, 5 июля 2016 (UTC).

Оспоренный итог

Vesailok и Lingüista, итог оспариваю. Причины:

• Это слово имеет право на существование как перевод зафиксированного более сотни лет назад английского слова floccinaucinihilipilification — английское слово я и не собирался удалять, а по переводу у меня имеются вопросу, ну об этом ниже.
• Прошло почти 10 лет после внесения в Викисловарь этих двух слов — ни о чём не говорящий факт, чего только у нас подолгу не держалось.
• Русское слово в Интернете встречается как минимум с 2005 года — наличие в интернете не критерий: встречается множество слов с ошибочной орфографией, окказионализмов, транслитов.
• В каком именно словаре я их нашёл - уже не помню — Вот этот словарь (Универсальный дополнительный практический толковый словарь И. Мостицкого), а вот интервью похоже именно с тем И. Мостицким, и, судя по сему материалу, Игорь не является профессиональным лексикографом. Более ни в каких серьёзных изданиях это слово не фигурирует, равно как и корпусах, а именно им отдаётся приоритет в спорных случаях. LEANSER (обсуждение) 19:22, 5 июля 2016 (UTC)

оспорено?

Слово существует в словарях. Никто из лексикографов не упрекнул Мостицкого в невежестве. Судя по всемирной паутине данным словом (пусть и ради шуток) пользуется немалое количество людей. По мне так лучше убрать из словаря матерные слова, написанные с распространёнными ошибками, чем данное слово. 10 лет не возникало вопросов, и вдруг надо чистить всё, что под руку попадает. Уже созданные "свободные" словосочетания я бы тоже оставил, но не настаиваю. --- Валентин 19:54, 5 июля 2016 (UTC)

• Vesailok, Слово существует в словарях — в одном словаре, притом сомнительном.
• Никто из лексикографов не упрекнул Мостицкого в невежестве — зачем им упрекать кого-то. Их не интересуют Мостицкие и подобные им непрофессиональные составители словарей, коих количество множится с каждым годом. Я вот тоже составлю свой словарь, набью его транслитами, помещу на более менее раскрученном сайте, дам интервью какой-нибудь третьеразрядной газете. И voilà: мои недословечки стали употребляться сначала 2 людьми, затем 4 и т. д. по нарастающей. Кто-то добавляет одно из новослов в наш проект, новая статья остаётся незамеченной в потоке других новых. И вот через десять лет, гуляя по категориям, на статью натыкается один из участников проекта и задаёт закономерный вопрос: "Имеет ли право сия статья на существование в проекте?" LEANSER (обсуждение) 15:54, 6 июля 2016 (UTC)
• Английская версия версия данного термина (floccinaucinihilipilification) существует в более чем 20 уважаемых словарях английского языка — The Chambers Dictionary, 11th edition; Macquarie Dictionary, Sixth Edition; Oxford English Dictionary, 2nd Edition; Random House Webster's Unabridged Dictionary и др. Почему бы не существовать русскому переводу? Ramanuki (обсуждение) 12:37, 16 июля 2016 (UTC)

• Вы идёте по кругу. При чём тут английское слово? LEANSER (обсуждение) 17:14, 16 июля 2016 (UTC)

Окончательный итог

Окказионализм =>  удалено. LEANSER (обсуждение) 16:33, 8 августа 2016 (UTC)

водогрязеторфопарафинолечение

Не вижу я реальных употреблений этого слова, только словари (орфографические, синонимов) и статьи на тему «Смешные слова».--Cinemantique (обсуждение) 16:31, 21 июня 2016 (UTC)

Ну да: Лопатин, Тихонов, однако источники серьёзные, потому не стоит удалять. Тем более в НКРЯ присутствует малая часть текстов, потому вменяемые словоупотребления могут иметься. Не из пальца же высосали два лексикографа сие слово. LEANSER (обсуждение) 17:46, 21 июня 2016 (UTC)

Оставить 12000 находок в Яндексе, присутствует во многих словарях, является осмысленным с точки зрения языка.Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 14:28, 23 июня 2016 (UTC)

Пишите определение, примеры употребления.--Cinemantique (обсуждение) 14:33, 23 июня 2016 (UTC)

Проект добровольный — когда захочу, тогда напишу. LEANSER (обсуждение) 15:17, 23 июня 2016 (UTC)

Проект не помойка. Вот удалим, а потом создавайте нормальную статью.--Cinemantique (обсуждение) 15:25, 23 июня 2016 (UTC)

Вы думаете, что Лопатин с Тихоновым высосали из пальца это слово? LEANSER (обсуждение) 15:33, 23 июня 2016 (UTC)

А вы знаете, как Даль придумывал слова? Или как занимались фальсификациями авторы жаргонных словарей? Зачем копировать сомнительные сведения?--Cinemantique (обсуждение) 15:47, 23 июня 2016 (UTC)

Можно уточнить о фальсификациях? Очень интересно узнать, были ли такие случаи и в чём их смысл. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 07:02, 24 июня 2016 (UTC)

http://www.philology.ru/linguistics2/shapoval-07e.htm --Cinemantique (обсуждение) 07:10, 24 июня 2016 (UTC)

Итог

 Удалено. Не найдено примеров употребления, а наличие в словарях не гарантирует стопроцентного существования слова. LEANSER (обсуждение) 17:05, 23 июня 2016 (UTC)

К итогу

Полагаю, у Лопатина и Тихонова были основания включить этот термин, они его не выдумали. Отсутствие результатов поиска по интернету (вне лингвистического контекста) говорит лишь о том, что далеко не вся литература по физиотерапии и бальнеологии оцифрована; в то же время в современном приказе Минздрава РФ упомянут близкий термин: «по 1 ставке на каждую 1 ставку медсестры по физиотерапии, проводящей отпуск водо-грязе-торфо-озокерито-парафинолечения»; можно найти и вот такое: «При лечении раненых и больных применялись комплексные виды: хирургическое, физиотерапевтические (парафино-грязе-торфо-дымо-электро-водолечение) и бальнеологическое, а также аэро-, кумысотерапия, гелиотерапия, витаминотерапия и лечебная физкультура» [2]. --V1adis1av (обсуждение) 11:06, 9 августа 2016 (UTC)

Пока что мы не имеем корпусных доказательств существования слова, появятся — обсудим. Про близкие термины: это другие слова. LEANSER (обсуждение) 11:15, 9 августа 2016 (UTC)

Викисловарь:Каталог ботов

Непонятно, зачем существует страница. Не обновляется давным-давно. LEANSER (обсуждение) 12:18, 8 июня 2016 (UTC)

• А может они общаются по свои каналам ... --Fractaler (обсуждение) 14:20, 8 июня 2016 (UTC)

• Не смешно. LEANSER (обсуждение) 15:37, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

Очевидно, никого не интересует судьба этой страницы, она не используется и давно не обновляется, посему  удалено. LEANSER (обсуждение) 15:32, 29 июня 2016 (UTC)

кардиофан

Сомнительное слово. Включено в РОС (точнее, в его версию на «Грамоте.ру», в печатном издании отсутствует) и словарь Ефремовой, но похоже на ghost word: не найдено реальных упоминаний в Google Books, «Яндекс.Новостях», РГБ. Вероятно, возникло по ошибке из кардиофанк.--Cinemantique (обсуждение) 05:21, 26 апреля 2016 (UTC)

Согласен. Пора уже создавать Приложение:Слова привидения и кидать туда все подобные слова. Приложение необходимо, чтобы в будущем избежать повторного создания статей. --- Валентин 06:07, 26 апреля 2016 (UTC)

И перенаправлять. --Infovarius (обсуждение) 11:41, 28 апреля 2016 (UTC)

Приют для слов-привидений Файл:WW Chicago 2014 Contest - Ghostbusters (15068292362).jpg. Задача ord-Ghostbusters - найти и обезвредитьперенаправить - --Fractaler (обсуждение) 13:42, 28 апреля 2016 (UTC)

Оспоренный итог

 Оставлено согласно ВС:ПРОВ. Слово зафиксировано в орфографическом словаре В. В. Лопатина, а также в Словаре современных понятий и терминов. Don Rumata 15:20, 27 апреля 2016 (UTC)

• Оспорено. Согласно ВС:ЛК, «приоритет (с точки зрения доказательности) отдаётся корпусным источникам». Ни в каких корпусах это слово не зафиксировано, а словари полны ошибок. На academic.ru, кстати, самодельная версия РОС; возможно, слово было включено в издание 2007 года (файл вызывает сомнения), однако в издании 2012 года оно отсутствует. Значит, оно было снято, а почему?--Cinemantique (обсуждение) 15:57, 27 апреля 2016 (UTC)
• По моему запросу «Грамота.ру» удалила слово *кардиофан из электронной версии РОС. Вот что сказано в ответе: «Здравствуйте! К сожалению, это опечатка. Имелось в виду слово кардиофон, оно есть в 4-м издании РОС. Опечатка исправлена. Спасибо за замечание!».--Cinemantique (обсуждение) 05:04, 29 апреля 2016 (UTC)

Окончательный итог

Очевидно, мы имеем дело со словом-привидением, посему редирект на приложение. LEANSER (обсуждение) 13:54, 29 апреля 2016 (UTC)

Кавай

Ахинея какая-то. Цитата непойми откуда, этимология неясна, носителй фамилии нет. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 12:01, 5 апреля 2016 (UTC)

Итог

 Удалено по ВС:КБУ#C3. Don Rumata 15:16, 5 апреля 2016 (UTC)

Приложения1

Что это такое: Приложение:без/en, Приложение:близ/en? LEANSER (обсуждение) 07:49, 3 апреля 2016 (UTC)

Перенёс в своё пространство. Делайте с этим, что хотите. --- Валентин 08:12, 3 апреля 2016 (UTC)

Итог

 Удалено. LEANSER (обсуждение) 08:40, 3 апреля 2016 (UTC)

число Пи

1) зачем пи с большой буквы? математики так не пишут; 2) это свободное сочетание, аналогично "число 2". --Infovarius (обсуждение) 01:37, 3 апреля 2016 (UTC)

Итог

 Удалено, является свободным сочетанием. LEANSER (обсуждение) 07:34, 3 апреля 2016 (UTC)

Приложение:Названия произведений литературы и искусства

Сей информации самое место в Википедиях и Викиданных. LEANSER (обсуждение) 15:13, 2 апреля 2016 (UTC)

Наоборот, будет меньше желающих создавать отдельные статьи. Оставить. --- Валентин 16:57, 2 апреля 2016 (UTC)

Таких произведений о-очень много, потому желающих ничуть не убавится, тем более что никто не знает об этом приложении. LEANSER (обсуждение) 17:19, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

 Удалено. Приложение не может отбить потенциального желания у новичков создавать статьи о произведениях искусства, поскольку эта страница не пользуется популярностью и требует гигантских информационных влияний (произведений искусства или того, что считается искусством, очень и очень много). LEANSER (обсуждение) 14:15, 23 ноября 2016 (UTC)

Флэш

Удалить. На мой взгляд, персонажам комиксов и фильмов самое место в Википедии. LEANSER (обсуждение) 15:15, 1 апреля 2016 (UTC)

Аналогично Годзилла. LEANSER (обсуждение) 15:15, 1 апреля 2016 (UTC)

На минуточку,статья Годзилла была в списке требуемых статей,аналогично страницам интернет-гигант,Карибы,Воеводина,Гоби и другим.--Нурнавуут (обсуждение) 11:04, 3 апреля 2016 (UTC)

Наличие в таком списке ещё ни о чём не говорит. Вопрос в другом: зачем всевозможных персонажей пихать в Викисловарь? LEANSER (обсуждение) 12:06, 3 апреля 2016 (UTC)

Но есть же слово.--Нурнавуут (обсуждение) 13:00, 3 апреля 2016 (UTC) Всё исправил.--Нурнавуут (обсуждение) 16:59, 3 апреля 2016 (UTC)

Итог

 Удалено, поскольку такого имени не существует, зато есть Флеш. LEANSER (обсуждение) 14:02, 29 апреля 2016 (UTC)

кипячёная вода

Свободное сочетание слов.--Cinemantique (обсуждение) 07:37, 21 марта 2016 (UTC)

• и дистиллированная вода? --Fractaler (обсуждение) 09:03, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

 Удалено. Кипячёная вода обычное бытовое словосочетание. Нет ни одного словаря, где это словосочетание описывалось как термин в отличии от словосочетания дистиллированная вода. Don Rumata 13:41, 22 марта 2016 (UTC)

• пресная вода, солёная вода, водопроводная вода, проточная вода, вода из-под крана, дождевая вода, питьевая вода, морская вода, родниковая вода, минеральная вода, колодезная вода, святая вода и т.д. ? --Fractaler (обсуждение) 14:17, 22 марта 2016 (UTC)

Рано итог подводить

Насчёт дистиллированной воды я с Вами не согласен. Считаю, что это не устойчивое сочетание. Дистиллированными ещё могут быть спирт, уксус, глицерин и ряд других веществ. LEANSER (обсуждение) 15:06, 2 апреля 2016 (UTC)

LEANSER, тут важно является ли лексема дистиллированный прилагательным или причастием. Если это прилагательное, то словосочетание дистиллированная вода можно заменить словом дистиллят, в противном случае нет. Don Rumata 21:02, 3 апреля 2016 (UTC)

Богатый человек → богач, но это не значит, что сочетание "богатый человек" должно быть в словаре. LEANSER (обсуждение) 12:43, 4 апреля 2016 (UTC)

"кипячёная вода и дистиллированная вода - вода, которую термически обработали" - почему здесь кипячёная должна краснеть? У неё меньше прав, чем у дистиллированной? Термически они равны. Не хватает заменителя? Есть кипяток, например (для кипячёной воды ~90-100 цельсиев) --Fractaler (обсуждение) 13:13, 4 апреля 2016 (UTC)

Причём тут термическое равенство (с четвёртым апреля)? Мы обсуждаем уровень свободности сочетания и право нахождения этой статьи в Викисловаре. LEANSER (обсуждение) 13:19, 4 апреля 2016 (UTC)

Пытаюсь найти пространство для сравнения. У меня пока разницы (что в лингвистическом, что в физическом пространстве) нет между кипячёная вода и дистиллированная вода --Fractaler (обсуждение) 13:47, 4 апреля 2016 (UTC)

Кипячёная вода может быть подсоленной, т. е. "автоматом" не дистиллированной. LEANSER (обсуждение) 13:51, 4 апреля 2016 (UTC)

Речь шла критерий "температурная обработка путём кипячения". О массе примесей (когда заканчивается "кипячёная" и начинается "дистиллированная"?) пока речи не было --Fractaler (обсуждение) 13:59, 4 апреля 2016 (UTC)

LEANSER, это не синонимическая пара, а пара гипероним → гипоним: дистиллят → дистиллированная вода. Сам термин дистиллированная вода в отличии от кипячёная вода относится к специальной лексике и не является общеупотребительным. Поэтому и он и требует толкования. Критерий, как всегда, находится вне наших с вами пристрастий. Если словосочетание включено в специализированные словари, то и мы его включаем. Don Rumata 15:00, 5 апреля 2016 (UTC)

Не понимаю, что тут толковать. Дистиллированная вода — вода прошедшая процедуру дистилляции, очищенная от примесей. Аналогично — дистиллированные уксус, глицерин и т. д. LEANSER (обсуждение) 15:34, 5 апреля 2016 (UTC)

Ну может вы и считаете, что дистиллировать это общеупотребительный глагол, но Ожегов и Ушаков так не считают. Don Rumata 16:56, 5 апреля 2016 (UTC)

А что Ожегов и Ушаков считают по поводу, например, освящать (святая вода)? --Fractaler (обсуждение) 07:42, 6 апреля 2016 (UTC)

катисофобия

Кажется, слово существует только в списках удивительных фобий.--Cinemantique (обсуждение) 05:45, 28 февраля 2016 (UTC)

Есть какое-то убогое упоминание в "Академике". Яндекс даёт 14 тыс. ответов, но источники, по мне, так себе. --LEANSER (обсуждение) 18:24, 29 февраля 2016 (UTC)

Коллега, считаю, что удалять не стоит, поскольку имеется упоминание в Тришине (тот же Академик). LEANSER (обсуждение) 14:48, 2 апреля 2016 (UTC)

Раз слово существует, значит, и статья должна быть. Случай употребления не единичен, есть словарные толкования. А иначе как в анекдотe про Ржевского: катисофобия есть, а слова нет. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 19:31, 2 апреля 2016 (UTC)

Тришкин не авторитетный источник. Где словарные толкования?--Cinemantique (обсуждение) 22:13, 3 апреля 2016 (UTC)

Он лексикограф. Напомню, В. И. Даль по специальности был военным врачом. LEANSER (обсуждение) 12:49, 4 апреля 2016 (UTC)

Хотя с другой стороны… иных авторитетных источников не нашлось, почему-то кажется, что В. Н. Тришин взял слово из тех же списков удивительных фобий. Удалить, уж очень похоже на окказионализм. LEANSER (обсуждение) 15:41, 5 апреля 2016 (UTC)

В переводных книжках упоминается 1, 2. Скорее всего это транслитерация англ. kathisophobia. Don Rumata 16:48, 5 апреля 2016 (UTC)

Всё-таки эти книжки тоже являются собраниями удивительных фактов, а языковеды существования слова не подтверждают. LEANSER (обсуждение) 14:02, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Существование слова не подтверждено авторитетными источниками, "катисофобия" пришла из списков удивительных фобий, скорее всего, транслитерация. Исходя из всего вышесказанного,  удалил. LEANSER (обсуждение) 15:41, 7 апреля 2016 (UTC)

Файл:Коати.jpg

Удалить предлагаю, поскольку файл не используется, его качество оставляет желать лучшего. --LEANSER (обсуждение) 17:58, 2 февраля 2016 (UTC)

Итог

 Удалено. Причины см. выше. LEANSER (обсуждение) 16:14, 2 апреля 2016 (UTC)

Файл:DSC02935.JPG

Не вижу смысла в файле. Иллюстрация ни о чём не говорящая. --LEANSER (обсуждение) 17:45, 2 февраля 2016 (UTC)

Вообще необходимо перенести ряд файлов из Викисловаря на Викисклад. --LEANSER (обсуждение) 17:50, 2 февраля 2016 (UTC)

Не нравится иллюстрация к слову педер? Файл мой, удаляйте, если посчитаете нужным. --- Валентин 05:31, 3 февраля 2016 (UTC)

Итог

 Удалено. Причины см. выше. LEANSER (обсуждение) 16:14, 2 апреля 2016 (UTC)

Приложение:Гимны/Федеративная Республика Германия

На мой взгляд, бессмысленное приложение. --LEANSER (обсуждение) 16:11, 1 февраля 2016 (UTC)

Итог

 Удалено. ВС:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЯ Текстам гимнов не место в словаре, тем более что w:Гимн Германии он есть в Википедии. Don Rumata 13:49, 22 марта 2016 (UTC)

Файл:Opyat dvoyka.jpg

Несвободный файл → непонятно, как его использовать в словаре. + В Википедию уже загружено аналогичное изображение. --LEANSER (обсуждение) 16:08, 1 февраля 2016 (UTC)

Итог

 Удалено. Причины см. выше. LEANSER (обсуждение) 16:14, 2 апреля 2016 (UTC)

Шаблоны

Не понимаю, в чём смысл этих двух шаблонов: {{итп}}, {{итд}}. Пользы от них ровно никакой. --LEANSER (обсуждение) 15:46, 29 января 2016 (UTC)

Возможно я ошибаюсь, но, м. б. шаблоны позволяют правильно выровнять расстояние между знаками, т. е. иначе, чем просто набранные на клавиатуре? --Bookvaedina (обсуждение) 18:58, 2 февраля 2016 (UTC)

Такой опции не наблюдается. --LEANSER (обсуждение) 19:11, 2 февраля 2016 (UTC)

Проверка:

и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п.

и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п.

• Удалить: викификатор заменяет пробел на невидимый неразрывный пробел в этих сокращениях.--Cinemantique (обсуждение) 19:29, 2 февраля 2016 (UTC)

Перед удалением надо ботом пройтись по тем статьям, где используются данные шаблоны. --LEANSER (обсуждение) 07:25, 3 февраля 2016 (UTC)

В Firefox викификатор работает по-другому: все неразрывные пробелы заменяет на обычные пробелы. При ручном редактировании в Firefox неразрывные пробелы тоже заменяются на обычные пробелы. А на шаблоны это не распространяется. Там и в самом Firefox какая-то проблема вроде [3] или [4].

Проверка:

и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п.

и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п. и т. п.

Результат подстановки шаблона был просто скопирован строчкой ниже. В результате получается как на картинке (неправильный перенос по словам). Шаблоны можно удалить только после исправления викификатора и Firefox. --2A01:D0:9085:0:1F:6138:A5B8:E990 01:03, 8 апреля 2016 (UTC)

Категория:Ооу

А не удалить ли нам этот «язык/геноцид»?--Cinemantique (обсуждение) 23:37, 18 октября 2014 (UTC)

 Оставлено. Это экспериментальный язык, созданный в 2003 году лингвистом Соней Элен Киса, активным участником мирового сообщества эсперантистов и автором токипона. Don Rumata 10:22, 19 октября 2014 (UTC)

• Ничего не оставлено. Где АИ по языку из 30 слов?--Cinemantique (обсуждение) 10:42, 19 октября 2014 (UTC)

  Язык ооу на lingvisto.org Don Rumata 11:23, 19 октября 2014 (UTC)

  Какой-то любительский сайт. Кто его делает?--Cinemantique (обсуждение) 11:29, 19 октября 2014 (UTC)

• Напоминаю, что «словарь негра из людоедского племени мумбо-юмбо составляет 300 слов».--Cinemantique (обсуждение) 09:11, 21 октября 2014 (UTC)
• химические формулы - "слова" химического словаря, кодоны - генетического, ноты - музыкального, цвета - художественного, символы - символьного, Q-коды - радиосвязи, матобозначения - математического и т.д.? --Fractaler (обсуждение) 08:39, 4 января 2016 (UTC)

Что Вы имели в виду? --LEANSER (обсуждение) 09:38, 4 января 2016 (UTC)

Будут ли тоже удаляться такие "слова", "словари", "языки"? Важно ли будет количество слов "языка" (>30, >300, ...?)? --Fractaler (обсуждение) 12:35, 4 января 2016 (UTC)

Такие как "Ооу", надеюсь, даже не будут появляться. За праязыки не стоит беспокоиться. --LEANSER (обсуждение) 14:09, 4 января 2016 (UTC)

Причины для удаления:

1. Очевидная экспериментальность и бессмысленность языка, напоминаю, Викисловарь не место для всевозможных экспериментов и пародий (см. ВС:ЧНЯВ)
2. Наличие единственного АИ (и то имеются сомнения в авторитетности)
3. Если уж оставлять в Викисловаре "Ооу", то надо будет добавить язык щенка Шарика и котёнка Гава из мультфильма ("Кука моркука балям барабука" и т. д.)

Поэтому я выступаю за удаление этой ерунды. --LEANSER (обсуждение) 14:09, 4 января 2016 (UTC)

Тут главное придти к консенсусу. Нужна ли нам такая лингвистическая экзотика или нет. Don Rumata 19:39, 4 января 2016 (UTC)

А Вы как думаете? Можно устроить голосование, но я сомневаюсь в его целесообразности (Новый Год — все спят). --LEANSER (обсуждение) 07:31, 5 января 2016 (UTC)

Ау! Народ! --LEANSER (обсуждение) 18:18, 17 января 2016 (UTC)

• Удалить, существование данного языка под сомнением.--Cinemantique (обсуждение) 15:24, 1 апреля 2016 (UTC)
• Удалить. По мне так лучше ввести Категория:Лидепла. Приличный язык, скажу я вам. --- Валентин 17:53, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Как заметно, консенсус у сообщества сформировался, АИ, подтверждающие существование языка, не найдены, возражений не поступило, потому в соответствии с правилом ВС:ЧНЯВ запущена процедура удаления. LEANSER (обсуждение) 13:36, 7 апреля 2016 (UTC)

 Сделано. LEANSER (обсуждение) 14:18, 7 апреля 2016 (UTC)

Викисловарь:Инкубатор/Карлик Нос

Нужны ли нам имена персонажей литературных произведений? --LEANSER (обсуждение) 17:43, 23 ноября 2015 (UTC)

Аналогично Викисловарь:Инкубатор/Фокация. --LEANSER (обсуждение) 18:02, 23 ноября 2015 (UTC)

Для персонажей и названий произведений у нас был какой-то список. Поискать надо. --- Валентин 18:47, 23 ноября 2015 (UTC)--- Валентин 18:47, 23 ноября 2015 (UTC)

Категории: _[+]сказочные персонажи, _[+]сказочные существа, _[+]литературные персонажи, _[+]мифические существа --Fractaler (обсуждение) 06:19, 25 ноября 2015 (UTC)

Викисловарь:Инкубатор/aequeosalinocalcalinosetaceoaluminosocupreovitriolic

АИ? --LEANSER (обсуждение) 15:38, 20 ноября 2015 (UTC)

Итог

Встречается только в списках длиннейших слов, посему  удалено. LEANSER (обсуждение) 13:00, 4 апреля 2016 (UTC)

Викисловарь:Инкубатор/dials and knobs

Что это за статья? АИ? --LEANSER (обсуждение) 15:38, 20 ноября 2015 (UTC)

Сначала подумал, что это нечто вроде рифмованного сленга кокни (напр., apples and pears), а заглянув в статью, увидел обычные слова: dials and knobs. Поправьте меня, если ошибаюсь. --Bookvaedina (обсуждение) 18:58, 2 февраля 2016 (UTC)

Удалить? Вроде бы не устойчивое сочетание. --LEANSER (обсуждение) 19:07, 2 февраля 2016 (UTC)

Итог

 Удалено. Не является устойчивым сочетанием. LEANSER (обсуждение) 16:14, 2 апреля 2016 (UTC)

Викисловарь:Сомнительные статьи

Предлагаю к удалению, поскольку служебная страница давно не используется. --LEANSER (обсуждение) 15:45, 7 ноября 2015 (UTC)

Итог

 оставлено, но в качестве архива запросов на удаление. LEANSER (обсуждение) 12:11, 2 апреля 2016 (UTC)

вечнодвигателестроение

Сомнительная статья. --LEANSER (обсуждение) 15:45, 7 ноября 2015 (UTC)

Употребляется в значении близком к слову "лженаука". --- Валентин 10:03, 9 ноября 2015 (UTC)

В таком случае назовите, пожалуйста, АИ. С уважением, --LEANSER (обсуждение) 13:34, 9 ноября 2015 (UTC)

Да хотя бы w:Вечный двигатель Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 19:35, 2 апреля 2016 (UTC)

Во-первых, Википедия не авторитетный источник (написано в правилах Википедии), во-вторых, там не употребляется вышеуказанное слово. LEANSER (обсуждение) 06:35, 3 апреля 2016 (UTC)

Во-первых, Википедия не является авторитетным источником для самой себя, в правилах сказано так. Для остальных сайтов она, безусловно, является авторитетнейшим источником. Ну и во-вторых, если данное слово Употребляется в значении близком к слову "лженаука", то это необходим подтвердить (невозможность и лженаучность вечных двигателей и вечнодвигателестроения), для чего вполне можно воспользоваться ВП или представленными там АИ.Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 16:53, 3 апреля 2016 (UTC)

Википедия не является авторитетным источником, поскольку статьи в ней часто вандализируются; даже опытные участники часто допускают ошибки и патрулируют не самые адекватные версии (1. в статье про Немцова год! висела дешёвая фотография-подделка, причём патрулирующие не замечали упущений; 2. посмотрите обсуждения кандидатов в добротные/хорошие/избранные статьи, обратите внимание на количество выявленных недочётов, в том числе и существенных). LEANSER (обсуждение) 17:32, 4 апреля 2016 (UTC)

Ау! В указанной Вами статье в Википедии НЕ употребляется слово "ВЕЧНОДВИГАТЕЛЕСТРОЕНИЕ"! Авторитетных источников, подтверждающих существование данной лексической единицы, я не нашёл: ни в корпусах, ни в словарях вышеуказанное слово не встречается, почему и вынес его на удаление. LEANSER (обсуждение) 17:32, 4 апреля 2016 (UTC)

Например, в Russianword и в TFODE прям так и не встречается? И 51 тысячу ссылок яндекс по этому слову не находит? Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:46, 4 апреля 2016 (UTC)

Оба сайта ссылаются на Викисловарь. Если в Яндекс забить "ввввв", поисковик выдаст 812000 ответов. Значит надо добавлять словарь? Прочитайте ВС:ЛК!!! LEANSER (обсуждение) 17:59, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Как выяснилось, АИ не подтверждают существование слова, посему  удалено. LEANSER (обсуждение) 18:05, 4 апреля 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Ага щаз! [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14][15] [16] [17] [18] [19]. Не хватает источников ему. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:59, 5 апреля 2016 (UTC)

Либо источники ссылаются на Викисловарь, либо это какие-то форумы. ПРОЧИТАЙТЕ ВС:ПРОВ и ВС:ЛК!!!!!!!!!!!!!!!!! В следующий раз за неосмысленным комментарием последует блокировка. LEANSER (обсуждение) 12:14, 5 апреля 2016 (UTC)

Тут всё еще проще. Вечнодвигателестроение это окказионализм. А мы не включаем окказионализмы в словарь. См. ВС:ЧНЯВ. Don Rumata 15:06, 5 апреля 2016 (UTC)

Хорошо, согласен. Но я сомневаюсь, что столь распространённое в независимых друг от друга источниках слово (я про форумы) является окказионализмом. А в словари и корпуса оно могло не попасть из-за своей просторечности Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:16, 5 апреля 2016 (UTC)

Да, нужно сомневаться и терпеть (СиТ). В интернетных инкубаторах носителями флешмобилизуется поверье, что при достижении такими мемамисловами поисковых результатов = ВС:ЧНЯВ ("число Викисловаря", не путать с числом Википедии), они проходят личиночную стадию эволюции явного окказионализма и начинают (по-взрослому) туннелировать в АИ.--Fractaler (обсуждение) 07:24, 6 апреля 2016 (UTC)

Окончательный итог

АИ так и не найдены. Итог не изменён. LEANSER (обсуждение) 14:58, 13 апреля 2016 (UTC)

кавай

Сомнительная статья. --LEANSER (обсуждение) 15:45, 7 ноября 2015 (UTC)

По-моему, нужна доработка. Слово очень распространённое. --Infovarius (обсуждение) 20:59, 8 ноября 2015 (UTC)

Итог

Статья  оставлена, поскольку слово широко употребляется и зафиксировано в отрецензированном профессиональным филологом словаре. LEANSER (обсуждение) 09:34, 17 июля 2016 (UTC)

dictionaryLookupHover

• MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover.js + MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover + MediaWiki:ExtractFirst.xsl

Гаджет не работает уже несколько лет. Надо бы удалить.--Cinemantique (обсуждение) 07:05, 30 марта 2015 (UTC)

преступмысль

Оруэлловский окказионализм, не вошедший в язык.--Cinemantique (обсуждение) 06:21, 21 сентября 2014 (UTC)

Предлагаю подобно Приложение:Названия произведений литературы и искусства создать Приложение:Окказионализмы, а него со статей типа преступмысль сделать перенаправление. --- Валентин 08:15, 21 сентября 2014 (UTC)

Да, можно, но лучше с какими-то критериями отбора (любой человек может сочинять неологизмы хоть каждый день). Я начал делать нечто подобное для Салтыкова-Щедрина.--Cinemantique (обсуждение) 08:45, 21 сентября 2014 (UTC)

Не думаю, что сам Оруэлл придумал русское слово. Это кто-то из переводчиков. Don Rumata 07:25, 22 сентября 2014 (UTC)

В романе «1984» и приложении в переводе Виктора Петровича Голышева используется только слово мыслепреступление, но в переводе приложения к роману В. А. Чаликовой Джордж Оруэлл. Принципы Новояза. Приложение к роману Дж. Оруэлла «1984» есть и англ. thoughtcrime — «преступмысль» и англ. crimethink «мыслепреступление». Don Rumata 08:10, 22 сентября 2014 (UTC)

Итог

 Перенаправлено на новое приложение. LEANSER (обсуждение) 14:11, 3 апреля 2016 (UTC)

Приложение:Гематрия

Данная страница очевидно является оригинальным исследованием. АИ для такого списка автор не приводит. На основании чего автор добавил именно такие слова неизвестно. В обсуждении он не дает ответа, кроме ссылок на калькулятор гематрии, по которому понятно, что любому числу может соответствовать неограниченное количество слов. То же относится и ко всем страницам в разделе Категория:Приложения:Абджадия-Гематрия-Изопсефия-Катапаяди Cathry (обсуждение) 14:06, 7 сентября 2014 (UTC)

Судя по книге Михаэль Лайтман Каббалистический словарь // Наука Каббала. — 1-е изд. — М. : НПФ «Древо жизни», 2003. — Т. II. — 592 с. — ISBN 5-902172-15-2. это приложение действительно нарушает ВС:ПРОВ. Давайте прослушаем мнение ВМНС. Don Rumata 15:03, 7 сентября 2014 (UTC)

В чём суть вопроса? Все слова списка - это суммы гематрического значения букв. Найдутся новые слова - добавляйте. Если Вы разучились складывать простые числа, то почитайте учебник математики для второго класса. --ВМНС (обсуждение) 15:11, 7 сентября 2014 (UTC)

Такие списки слов потенциально безразмерны (тем более, что вычислять с помощью гематрии могут значения и словосочетаний, и предложений). К тому же гематрия (и прочие подобные) - это по сути гадательная практика, зачем вообще размещать ее результаты в викисловаре? Это все равно, что писать подробные астрологические данные для каждой персоналии в Википедии. Cathry (обсуждение) 15:40, 7 сентября 2014 (UTC)

Это мнемоническая техника. Для гадания нужна эзотерика, а здесь простая алгебра. --ВМНС (обсуждение) 15:49, 7 сентября 2014 (UTC)

Судя по всему, это ваша личная "мнемоническая техника". Почему вы решили разместить ее тут?. Cathry (обсуждение) 15:57, 7 сентября 2014 (UTC)

ВМНС, если это алгебра, то какое отношение это имеет к лингвистике и к лексикографии? Don Rumata 16:20, 7 сентября 2014 (UTC)

В ходе нашей маленькой дискуссии Вам пришлось повторить арифметику, это уже позитивный результат. Поэтому мнемоническую технику уже нельзя называть только моей. --ВМНС (обсуждение) 16:08, 7 сентября 2014 (UTC)

Мнение представителя одного из направлений иудаизма о гематрии: " Для того, чтобы увидеть связь различных понятий через совпадение числовых значений, надо или обладать надежным преданием от еврейских мудрецов о существовании такой связи или обладать глубокими познаниями в Каббале. Без выполнения одного из этих двух условий совпадение числовых значений двух слов не означает ровным счетом ничего." http://www.ru.chabad.org/library/article_cdo/aid/2349775 Не думаю, что у других представителей иудаизма, занимающихся Каббалой будет мнение отличаться. Cathry (обсуждение) 16:01, 7 сентября 2014 (UTC)

Предания еврейских му-цов нас не интересуют. Викисловарь - это не энциклопедия, а словарь. --ВМНС (обсуждение) 16:14, 7 сентября 2014 (UTC)

Гематрия и все подобные практики основаны на вере в то, что порядок букв в алфавите имеет мистический смысл. Какое это имеет отношение к словарю? Придумывать про мнемонические техники не надо, пожалуйста, гугл совершенно ничего про такое не знает. Cathry (обсуждение) 16:20, 7 сентября 2014 (UTC)

И гематрия, и изопсефия, и абджадия основаны на простой формуле сложения чиселовых значений букв. Просто у несчастных предков не было цифр. Эзотерические комментарии на числовое значение - это уже другая сфера. Гадательные комментарии могут быть на любое событие. --ВМНС (обсуждение) 16:35, 7 сентября 2014 (UTC)

"В древнейшие времена числа обозначались прямолинейными пометками(«палочками»); одна палочка изображала единицу, две палочки — двойку и т. д. Этот способ записи происходит от зарубок. Он и поныне сохранился в «римских цифрах» для изображения чисел 1, 2, 3." И опять таки к лексике отношение это не имеет. Cathry (обсуждение) 16:45, 7 сентября 2014 (UTC)

Молодец, садись, два. (шутка).--ВМНС (обсуждение) 18:04, 7 сентября 2014 (UTC)

К Итогу

Планируется ли итог? Cathry (обсуждение) 12:26, 27 сентября 2014 (UTC)

Да пусть себе остаётся. Есть же участники, которым это надо и которые трудятся над этим. --- Валентин 11:47, 24 октября 2014 (UTC)

Вообще-то викисловарь это не записная книжка участников, и что попало сюда размещать вроде бы нельзя. А то я так тоже могу созадть Приложение:Нумерология и трудиться над ним, благо простор для деятельности не ограничен. Cathry (обсуждение) 18:49, 27 октября 2014 (UTC)

Список составлен с помощью сайта http://baraksh.co.il/webgim/ и русско-ивритского словаря. --ВМНС (обсуждение) 19:14, 27 октября 2014 (UTC)

Да что вы. А я тогда составлю список с помощью http://omguru.ru/numerology/name/ и русского орфографического словаря. Cathry (обсуждение) 19:17, 27 октября 2014 (UTC)

Делай что хочешь.

"На пятый день пришёл лесник, и выгнал из лесу всех — и нас, и белых..."

Уважаемые коллеги, смею напомнить, что у нас есть ВС:ЛК, согласно которой

Концепция данного словаря предусматривает единообразное интегральное (всестороннее) описание всех лексических единиц всех языков, имеющих письменность, а также всех значимых словообразовательных единиц и всех устойчивых словосочетаний этих языков.

А также есть ВС:ЧНЯВ, согласно которому всему, что не относится к лингвистике, здесь не место. Как правильно отметила Участник:Cathry:

К тому же гематрия (и прочие подобные) - это по сути гадательная практика, зачем вообще размещать ее результаты в викисловаре?

То, что у нас по недосмотру оказались всякие прочие списки, не есть оправдание — w:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО

Одним словом, всему этому не место в Викисловаре. Будем выносить.

-- Wesha (обсуждение) 18:59, 10 января 2015 (UTC)

Гематрия, так же как и акшара-санкъя - это проверяемая мнемоническая система. Любая письменность по своей сути тоже является мнемонической системой. Мнение о том, что мнемоника не связана с лингвистикой происходит из не понимания. --ВМНС (обсуждение) 19:41, 10 января 2015 (UTC)

Ну и каким боком тут словарь? -- Wesha (обсуждение) 20:47, 10 января 2015 (UTC)

То, что гематрия является мнемоническое системой ваши оригинальные выводы. Вот участник Cinemantique удалил Приложение:Нумерология из того же раздела, хотя оно было создано по аналогичному принципу "мнемонической системы". Cathry (обсуждение) 21:51, 10 января 2015 (UTC)

Вычисление гематрии или изопсефии - это арифметическое действие с буквами. Возьмите для примера слово חלב (халяв - молоко). Слово состоит из буквы «хэт» с гематрией - 8, «ламед» - 30 и «бет» - 2. Суммируем числа и получаем - 40. Значения чисел стандартны и приняты тысячу лет назад. Никакой эзотерики. --ВМНС (обсуждение) 22:21, 10 января 2015 (UTC)

Какие значения чисел стандартны и приняты тысячу лет назад? Cathry (обсуждение) 22:38, 10 января 2015 (UTC)

Кстати, статья в русском разделе википедии про гематрию очень краткая, но вот в английском разделе освещены разные методы которых очень много https://en.wikipedia.org/wiki/Gematria#Methods В результате вычислений по которым получаются другие числа. Cathry (обсуждение) 19:44, 13 января 2015 (UTC)

И самое главное — какое отношение вся эта математика имеет к словарю? -- Wesha (обсуждение) 03:34, 11 января 2015 (UTC)

До появления арабских чисел греки, арабы и др. использовали буквы как числа. Если приехать в город Владимир, то в Успенском соборе вы можете встретить на захоронениях цековнославянскую изопсефию. Арабская абджадия встречается для обозначения и поэтического зашифровывания дат жизни и на мусульманских захоронениях. --ВМНС (обсуждение) 05:14, 11 января 2015 (UTC)

Замечательно; я уверен, в Википедии есть много материла в эту тему. Но при чём здесь Лужков словарь? -- Wesha (обсуждение) 21:53, 12 января 2015 (UTC)

Давайте проверим понимаете ли вы что такое гематрия. Напишите пожалуйста какая абджадия у слова ويكيبيديا (ар. википедия). --ВМНС (обсуждение) 06:39, 13 января 2015 (UTC)

Опять по кругу? Cathry (обсуждение) 19:44, 13 января 2015 (UTC)

Какая абджадия у слова ويكيبيديا (араб. википедия)? --ВМНС (обсуждение) 21:55, 13 января 2015 (UTC)

Арабская абджадия, ЛММ-кая лапшаджия, НРМ-кая степень (да, здесь тоже исключительно сплошная математика, никакой мистики) розовости, расселовский температурный чайнинг, эволюционное мимикрическое число генома и т.д. Почему только Арабская абджадия? А другие что, не люди? Кстати, пометить цифрами каждый термин с получением тайного, глубинного, истинного смысла - это уже вчерашний день закабаллистической науки. Современные, передовые эзовчёные давно освоили мультимедийные технологии и стали вычислять не только абджадию слова, но и мультимедию картинки, на которой это слово напечатано (очень важно вычислять тайномысль при максимально одинаковых условиях!!!). Выяснилось, что по-мариански глубинными смыслами обладают совпадения числовых спектров звукового аналога и картинки-слова. Так что, осталось только убедить Викисклад, и золотой ключик у Вас в кармане Fractaler (обсуждение) 09:34, 5 февраля 2015 (UTC)

В поэме «Лейли и Меджнун» Низами (1141-1209) приводит абджадию своего имени «Низами» (نظامی = 50+900+1+40+10), называя число 1001:

Мне «Низами» прозвание дано,
Имен в нем тыща и еще одно.
Обозначенье этих букв благих
Надежней стен гранитных крепостных.

--ВМНС (обсуждение) 11:35, 5 февраля 2015 (UTC)

• Будем ли учитывать права тех, кто использует другие системы счисления? В религии ботов десятичная система не котируется, поэтому всё, что истина в 10, в двоичной может принять ложь. Как будем учитывать права ботов по жанному вопросу? И мы ещё не брали истинные системы счисления людей! И все они должны уместиться в словаре? Fractaler (обсуждение) 14:19, 5 февраля 2015 (UTC)

Удалить. Во-первых, ВС:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЯ, во-вторых, незаметно связи Гематрии с лингвистикой. --LEANSER (обсуждение) 07:59, 3 февраля 2016 (UTC)

Итог

Бестолковое приложение, не имеющее никакого отношения к языкознанию, нарушает правило ВС:ЛК. Информация для Википедии, посему  удалено. LEANSER (обсуждение) 08:56, 9 августа 2016 (UTC)

безответная любовь

Это не фразеологизм, не термин. Почему у этого сочетания должна быть отдельная статья?--Cinemantique (обсуждение) 04:30, 18 марта 2014 (UTC)

Я за удаление. Это свободное словосочетание. Даже в двуязычных словарях его никак не выделяют. Don Rumata 07:59, 18 марта 2014 (UTC)

Лучше неразделённая любовь - более устойчивое, вроде бы. Думаю, должны найтись своеобразные переводы таких словосочетаний. --Infovarius (обсуждение) 09:29, 19 марта 2014 (UTC)

Викисловарь — не бумажный словарь. Это означает, что число словарных статей, которые он может содержать, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями [...] В идеале Викисловарь со временем будет содержать все языковые единицы (слова и выражения) всех естественных, искусственных, живых, мёртвых и восстановленных языков и диалектов мира ВС:НЕБУМАГА

-- Wesha (обсуждение) 06:22, 13 января 2015 (UTC)

Wesha, тут вопрос не в экономии места, а в принципиальной неограниченности количества свободных словосочетаний и коллокаций. В ВС:ЛК указано, что «Викисловарь сочетает функции нескольких видов традиционных словарей, включая толковые, орфографические, орфоэпические, грамматические, переводные, фразеологические и этимологические словари, а также тезаурусы». Поэтому мы ограничиваемся описанием только фразеологизмов. Don Rumata 06:46, 13 января 2015 (UTC)

Как мне представляется, два указанных правила находятся в противоречии. Таким образом, на мой взгляд, тему необходимо выдвинуть на всеобщее обсуждение. Думаю, там будет разное мнение по этому вопросу. Weldis (обсуждение) 07:12, 13 января 2015 (UTC)

Мы описываем не "все-все-все [свободные] сочетания", а "все устойчивые сочетания". Кто считает, что "безответная любовь" — не устойчивое сочетание, пусть первым бросит в меня камень. -- Wesha (обсуждение) 15:00, 13 января 2015 (UTC)

Это где такое сказано? ВС:ЛК такого нет. Don Rumata 15:19, 13 января 2015 (UTC)

См выше, копипастирую цитирую: "все языковые единицы (слова и выражения)" -- Wesha (обсуждение) 15:23, 13 января 2015 (UTC)

Wesha языковые единицы = единица языка — элемент системы языка, неразложимый в рамках определённого уровня членения текста и противопоставленный другим единицам в подсистеме языка, соответствующей этому уровню. Don Rumata 15:59, 13 января 2015 (UTC)

Коллега DonRumata, сами же говорите — "неразложимый в рамках определённого уровня членения текста". Раз Вы считаете, что "безответная любовь" свободно разлагается, докажите это и продемонстрируйте "безответную ненависть", тогда и поговорим :) -- Wesha (обсуждение) 19:53, 13 января 2015 (UTC)

Мне не понятно устойчивое отторжение Руматой свободных сочетаний. Огромное число словарей исповедует неприятие свободных сочетаний. Думаю, эта традиция заложена стремлением к экономии типографских ресурсов и фондированием. В результате огромное количество свободных, но устойчивых сочетаний переводятся на другие языки плохо, причём, как людьми, так и машинами. Путают значение слова "безответный" в любви и "безответного" человека, у которого инвалидность по речи. Weldis (обсуждение) 16:04, 13 января 2015 (UTC)

Чтобы хорошо переводить, нужно хорошо знать язык. Одним словарём здесь не обойтись.--Cinemantique (обсуждение) 07:31, 18 февраля 2015 (UTC)

• У Викисловаря такая же проблема, как и у Википедии - нет чёткого представления (формулировка и т.д.) о своей целевой аудитории. Если бы была забота о пользователях, то, например, цифра 485000 (на сейчас) сразу сказала бы сама за себя. --Fractaler (обсуждение) 07:03, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Тогда о Владимире Владимировиче тоже была бы статья.--Cinemantique (обсуждение) 07:31, 18 февраля 2015 (UTC)
    • Не будет. Место же ведь не для всех. --Fractaler (обсуждение) 08:36, 18 февраля 2015 (UTC)

Итог

Отвечу на аргументы Wesha о неразложимости: безответными могут быть чувство, влюблённость, преданность. Т. е. обсуждаемое сочетание является просто широко употребимым, но не устойчивым. Потому  удалено. LEANSER (обсуждение) 13:45, 3 апреля 2016 (UTC)

Приложение:Грузинско-русский словарь

Перенесено со страницы Викисловарь:Организационные вопросы#Приложение:Грузинско-русский словарь

Обсуждение этого материала как-то заглохло 5 лет назад, а по сути - очень странный материал, не очень соответствующий идее и целям проекта. Если бы товарищи делали индекс грузинского языка, было бы здорово, а словарь транслитераций - детский сад какой-то. Между тем активность там гигантская, журнал иногда пестрит этими (по сути мусорными) правками. Предлагаю удалить. --Al Silonov (обсуждение) 07:56, 12 марта 2014 (UTC)

Грузинское написание там тоже есть, что уже неплохо. Могу добавить в индекс. Да и информация для статей (переводы) есть. --Infovarius (обсуждение) 17:03, 12 марта 2014 (UTC)

Я считаю попытку создать грузинско-русский словарь, где грузинские слова заменены русской транслитерацией, в корне неправильной. Мне, например, нужен грузинско-русский словарь, и я ищу адекватный современной жизни список грузинских слов - 5000 было бы прекрасно - но не могу найти. А пока составляю такой словарь самостоятельно. Думаю, что ваш список можно использовать после правки и удаления ненужных слов (напр. ავიაგადაღება - лучше было бы отдельно дать ავია и გადაღება. А ავია и вообще не нужно, т.к. и так понятно.), если заменить русскую транслитерацию грузинскими словами. Я начал это делать, и могу этот список здесь привести ниже. Грузинская часть может содержать ошибки (ტ-თ, კ-ქ-ყ и т.д.) и требует редактирования. Пожалуйста отредактируйте, если можете. Я могу сделать из этого словарь в формате Лингво. Виктор— Эта реплика добавлена с IP 185.19.22.84 (о) 9 мая 2014, 13:20 (UTC)

• То, что там сейчас, конечно, не словарь, но близко к тому, что принято называть разговорником. 91i79 (обсуждение) 09:23, 9 января 2015 (UTC)
  • yurate: Пока я не нашёл русско-грузинского словаря с транскрипцией, я буду пользоваться словарём Нико Чубинашвили. Не стоит удалять, по-моему. — Эта реплика добавлена с IP 46.32.69.226 (о) 25 сентября 2016, 20:00:31 (UTC)

Викисловарь:Список слов, которые должны быть в каждом Викисловаре

Основания для удаления:

• Данный список возник как клон такого же списка из Википедии.
• Если для Википедии он имеет смысл, то принцип выбора обязательных слов для всех Викисловарей остаётся загадкой.
• Он уже удален из английской версии Викисловаря.
• Даже если допустить, что англоязычные пользователи ошибаются, и общий обязательный список для всех Викисловарей нужен, разве пользователи, например, испанского Викисловаря будут подчиняться русскому списку?
• Такого рода списки бывают нужны на начальном этапе. Теперь все ссылки, кроме "периодическая таблица" и "космический вакуум" - синие. То есть, нужда в этом списке исчезла. Ufim (обсуждение) 09:03, 22 октября 2012 (UTC)

Пока есть две красные ссылки - не удалять. Потом - не спорю.
Кстати, этот список может быть полезен для всех других Викисловарей. Передумал. Лучше оставить. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:23, 22 октября 2012 (UTC)

• А я надеялся, что люди посмеются над тем, что "периодическая таблица" и "космический вакуум" оказались "словами", к тому же столь лингвистически важными. Насчёт других Викисловарей: кто действительно для того, чтобы решить, о каких русских словах надо бы написать статью, использовал подобный список из немецкого, французского или какого-нибудь другого (не английского) Викисловаря, пусть первым бросит в меня камень. Ufim (обсуждение) 13:51, 22 октября 2012 (UTC)

• Я бы составил совсем другой список. Важны те слова, которые могут приготиться в повседневной жизни или за границей. Кому нужны слова нефть, пропан и т. д.

Тем более в разных регионах и на разных языках частотность тех или иных слов различается.

Удалить бы список, конечно. Действительно клон. Действительно мало смысла. Действительно много неоднозначностей. --LEANSER

Не против, я удалю? --LEANSER

Если не будет в течение недели вразумительного "за", то можно со спокойной душой удалить. --Vesailok 09:47, 23 марта 2013 (UTC)

Ладно, если что, то я этот список удалю. --LEANSER

Удаляйте, ценности в нём никакой. Есть Викисловарь:Списки Сводеша. Don Rumata 14:25, 23 марта 2013 (UTC)

• Во многих других языковых разделах список есть. Может, это по сути должно быть что-нибудь типа "1000 самых частых слов во всех языках"? --Infovarius (обсуждение) 15:21, 23 марта 2013 (UTC)
• Давайте совместно скомпилируем список самых необходимых слов-понятий (типа разговорника, может быть?) Не могу отвязаться от мысли, что что-то подобное должно быть - с чего начинать словарь для каждого языка. --Infovarius (обсуждение) 11:55, 2 июня 2013 (UTC)

  Так w:Список Сводеша и есть тот самый минимум, причём научно обоснованный. Don Rumata 12:29, 2 июня 2013 (UTC)

  Но список Сводеша составлен не по его базовости, а скорей по устойчивости. Мне вот кажется, что слова "ноготь, охотиться, шить, пухнуть, пепел, привязать, вытирать, перо, кишки" — ну как-то не самые нужные слова мягко говоря. Я как раз решил для себя составить именно такой, содержащий самые нужные слова для более-менее свободного обиходного общения, список. Кол-во слов: около 2000. Вот тут можно посмотреть на список (глаголы сделаны, прилагательные и остальные части речи в процессе работы, существительные не начаты пока). Интересны ваше мнения — если кто захочет присоединиться (естественно с переносом конечного результата на Викисловарь), пришлю с удовольствием инвайт на редактирование. — soshial^@ 13:37, 2 июня 2013 (UTC)

  Давайте заниматься лингвистикой. Список Сводеша является списком базисной лексики. Почитайте С.А. Бурлак, С.А.Старостин Сравнительно-историческое языкознание. — М. : Академия, 2005.. Don Rumata 15:42, 2 июня 2013 (UTC)

  Давайте не будем так провокационно придираться к словам: вам ведь и так было кристально ясно, что я говорил о базовой (с моей субъективной точки зрения), а не о базисной лексике. Я лишь предложил другой, более полный и полезный для меня и, возможно, других людей список слов. — soshial^@ 16:29, 2 июня 2013 (UTC)

  У нас тут как-бы есть концепция, где основным принципом декларируется опора на лексикографические источники, а не на субъективную точку зрения. Потому я и призываю вас указать АИ на утверждение про «не самые нужные слова». Don Rumata 17:04, 2 июня 2013 (UTC)

  Лексикографическая концепция это, конечно, прекрасно, но какое это имеет отношение к моему списку, составляемому мной вообще на другом ресурсе? — soshial^@ 10:53, 3 июня 2013 (UTC)

  Коллега, мы тут обсуждаем удаление страницы в Викисловаре. Don Rumata 12:39, 3 июня 2013 (UTC)

  Список Сводеша - это хорошо. Но приходят на ум слова "общекультурная лексика", "общеупотребительные слова". Почему у Сводеша нет слов "делать" и "иметь"? Infovarius (обсуждение) 16:05, 3 июня 2013 (UTC)

  Потому что они неустойчивы. Глагол делать в общем-то от деть, как и надеяться. У иметь даже вульгарное значение есть, слово сильно изменилось фонетически. «Общекультурная лексика» и «общеупотребительные слова» это подмножество, как «обсценная лексика‎» и «бытовая лексика». Причём в отличии от обсценной лексики область общекультурной и бытовой лексики сильно меняется. Ко всему прочему есть и полисемия. Например свистнуть это общекультурное? Don Rumata 16:30, 3 июня 2013 (UTC)

  Неустойчивость и полисемия может иметь значение для Сводеша, но не для рассматриваемого списка. Очевидно, что упомянутые глаголы - одни из центральных во многих языках (по крайней мере, европейских). К сожалению, однозначно про каждое слово нельзя сказать - включать ли его в такой список. Но ведь и список "1000 статей, которые должны быть в каждой Википедии" тоже постоянно меняется. Пусть он живёт своей жизнью. Как список "слов, которые необходимо знать при изучении данного языка", например. P.S. Думаю, свистнуть включать не нужно, а вот свист как базовый звук человеческого рта - можно, хотя и обсуждаемо. --Infovarius (обсуждение) 07:45, 5 июня 2013 (UTC)

Итак, оставить или удалить статью? --LEANSER

Придумал! Давайте создадим категорию Обязательные слова в Викисловаре или как-нибудь похоже, "запихнём" эти слова в категорию, а статью удалим. Красных ссылок ведь не осталось. --- Vesailok 21:07, 2 декабря 2013 (UTC)

Итог

 Удалено. Страница больше не является актуальной. LEANSER (обсуждение) 16:14, 2 апреля 2016 (UTC)

judical

Это слово встречается исключительно в англо-русских online словарях. Ни в одном английском словаре оно не упоминается. Его достаточно много, если поискать в гугле, так что скорее всего это максимум распространенная опечатка, не более. Обсуждения: раз два -- Swami Dhyan Nataraj (Nikolay Shaplov) 11:14, 7 февраля 2012 (UTC)

• Удалить. Отсутсвует в Oxford English Dictionary. Don Rumata 15:19, 7 февраля 2012 (UTC)
• Удалить Согласен с Swami Dhyan Nataraj (Nikolay Shaplov), что в данном случае количество не показатель. Аккамулятор тоже очень часто встречается, но мы же его не вносим в словарь - аккамулятор, как впрочем и акумулятор. Потому что все прекрасно понимают, что это даже на искажённое не тянет, а является банальное ошибкой. Так почему же здесь мы должны оставлять это слово? Доколе?! :) Lastclick - я буду долга гнать велосипед. Я так понимаю, никто же из викисловаристов не будет добавлять наречие долга , и это в общем-то не требует какой-то особенной железобетонной аргументации... --141.113.85.91 15:28, 7 февраля 2012 (UTC)

  Написал в английский викисловарь (Tea Room) - [20]. Можете дополнить, если считаете нужным. Посмотрим, что ответят. --141.113.85.91 16:26, 7 февраля 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Hello, guys! I'm from russian wiktionary and we have the entry judical (judical). I think it's a common mistake (typo) in english, and it's a word for immediate deletion. And others think is a word spelled by a small community, for example by emigrants or it's a intentional typo. And the number of entries in google can prove it, according to their opinion. I think not the number, nor the small community not explain the addition of the word to the wiktionary. Have you heard about this word? The discussion in russian wiktionary (in russian) -- #1 #2, #3 Thank you! --141.113.85.91 16:21, 7 February 2012 (UTC)

• Hi there. I think that many of its usages are spelling mistakes / typos for judicial, but that it is (or has become) a real word. I can see many Google hits from government (and similar) websites. It seems to have a slightly different flavour of meaning - maybe "pertaining to judges" rather than "pertaining to courts". We should have an entry for it, SemperBlotto 16:31, 7 February 2012 (UTC)

  I don't see it as other than a misspelling. The "pertaining to judges" sense is just missing from our definition of judicial, I think. To test the independent word theory we could see whether the distribution of meanings for judical was about the same as that for judicial in contemporary usage. Though we don't have multiple meanings for judicial, MWOnline has five, some of which seem current. DCDuring TALK 19:31, 7 February 2012 (UTC)

  I don't see this difference neither. I agree with DCDuring. I think if we talk about difference we should view a constant use of the word in a part of a book (1st sense) and in other part of a book (2d sense "pertaining to judges"). And i don't see it. I don't see the strong system of 2 different senses of this two different words. In fact i see statistically irrelevant results in google. May be, i missing something because i'm not a native speaker... --141.113.85.91 12:30, 8 February 2012 (UTC)

• I agree with DCDuring and the anon: I can only find what appear to be typos for judicial. Like SemperBlotto, I see many Google hits from government web-sites, but in most of them, the typo appears only the page's "title" (where it's easy to miss), with the exact same phrase appearing correctly-spelled in the page proper. The only page I can find that even could be using them non-synonymously is this one, and even there, I see no reason to interpret it that way. —Ruakh_TALK 18:38, 8 February 2012 (UTC)

... agreed, so should we have just "common mis-spelling of judicial"? Dbfirs 13:18, 9 February 2012 (UTC)

I'd say no; it's probably a typo not a spelling error. In the same way that to is spelt ot if you accidentally invert the letters. The mean reason I say this is the two can't really be homophones, since -cal should be pronounced /kəl/. Mglovesfun (talk) 14:43, 9 February 2012 (UTC)

I don't think the rules about soft and hard "c"s are taught much these days, but you are probably right. It's an amazingly common typo with over nine million ghits, and nearly a quarter of a million in Google Books. I can see that it is very easy to omit the second "i" when typing, but the fact that the errors don't seem to have been noticed suggests that some people must think that "judical" is a correct spelling. Perhaps people are just less observant than I expect them to be? Dbfirs 17:23, 10 February 2012 (UTC)

Yeah, I think it's chiefly that people don't notice it. Like I mentioned above, there are a lot of web-pages that use it in the page-title, but not in the body; to me, this suggests that it's a simple typo that best escapes notice in small print that no one reads very carefully. —Ruakh_TALK 21:08, 10 February 2012 (UTC)

I agree too, that is not a spelling error, but a pure typo. I think it may be a recognition error also. I compared the book on BNC [21] (judical) and on google books [22] (judicial). --141.113.85.91 14:29, 13 February 2012 (UTC)

[23] --141.113.85.91 15:23, 21 февраля 2012 (UTC)

Однако народ высказывал мнение, что это два разных слова со значениями судебный и судейский. Don Rumata 22:07, 21 февраля 2012 (UTC)

Высказал, но на фоне других, это высказывание, вроде, меркнет... Плюс участник не отставал эту точку зрения, может быть он молчаливо согласился или признал свою ошибку. --141.113.85.91 14:40, 22 февраля 2012 (UTC)

Может всё-таки использовать мягкое перенаправление с использованием (по-моему уже удалённого) шаблона wrong? --Vesailok 14:44, 23 февраля 2012 (UTC)

Вместо него используется шаблон {{wrongname}}. Но по-любому ошибочное слово не должно находиться в основном пространстве статей. Эл придумал помещать их в пространство "Викисловарь", но не все туда попали. См. категорию Ашипки. Don Rumata 19:54, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Страница вынесена за пределы основного пространства. Её текущий адрес — Викисловарь:Ошибки:judical. LEANSER (обсуждение) 11:20, 2 апреля 2016 (UTC)

contrendu

Перенесено со страницы Обсуждение:contrendu

На мой взгляд, нужно удалить, так как никаких подтверждений существования данного слова я не нашёл (ни в Робере, ни в Ляруссе, ни в англ. викисловаре, ни в фр. викисловаре). В "интернетах" тоже, вроде, ничего похожего нет. --Grenadine 00:14, 8 июня 2011 (UTC)

1. Contrendu de réunion. 2 Faire un contrendu. Don Rumata 01:24, 8 июня 2011 (UTC)

По поводу интернета ошибся. Но тем не менее --- это просто ошибочная орфография, а не сокращение. Это всё равно что написать и добавить в словарь придти, сонце, исчо, вобщемто, малако (русск.), пасиба, ругаца и прочее. То есть это просто орфоошибка, я думаю, её не стоит добавлять в викисловарь. Это прямое следование принципу как слышу, так и пишу. И во французском таких случаев очень много, из-за особенностей орфографии (то есть когда люди пишут с ошибками: хрестоматийный пример с beaucoup). --Grenadine 09:13, 8 июня 2011 (UTC)

Итог

 удалено: орфографическая ошибка. LEANSER (обсуждение) 18:06, 29 июня 2016 (UTC)