Обсуждение участника:Infovarius

Привет! Хорошо, что находятся люди, которые берутся за доработку "случайных" статей (я тоже пытаюсь этим заниматься, но медленно получается). Тут есть рекомендация (просьба): статьи, созданные до весны 2007 г. (с основными разделами, оформленными с помощью заголовков 2-го уровня), желательно приводить к "современному" виду: заголовки 2-го уровня оставлять только для внутриязыковых омонимов (типа == бор I == и == бор II ==), а Морфологические, Семантические и т. п. свойства - всегда 3-й уровень, их подразделы (Синонимы и т. п.) - 4-й. Также: толкования следуют после номера (#), начинаются с маленькой буквы, а в конце у них не ставится точка (вместо точки стоит шаблон "пример"). Удачи! --Al Silonov 12:31, 2 августа 2008 (UTC)

OK, учту. Infovarius 13:02, 2 августа 2008 (UTC)

А вообще я рекомендую в таких случаях:

1. Пользуясь шаблонами из "создать страницу", создать новую статью, но не записывать
2. Перенести из старой в новую всю полезную информацию
3. Полностью заменить содержимое старой страницы на то, что получено на предыдушем шаге

поскольку разница в оформлении часто не ограничивается уровнями заголовков. -- Wesha 13:58, 2 августа 2008 (UTC)

Полностью заменить - если там еще нет интервики. --Al Silonov 14:00, 2 августа 2008 (UTC)

На самом деле это баловство, отдых. А улучшать нужно целенаправленно - по разным спискам, категориям. Давеча вот подумалось, что спецстраница статей по последней дате редактирования поможет найти неактуализированные статьи. Есть и другие полезные спецстраницы. Infovarius 13:50, 2 августа 2008 (UTC)

Баловство - в том смысле, что начинать правку только ради замены заголовков - не стоит, да, но если уж статья открывается для добавления контента, подправить синтаксис тоже не грех. Насчет того, что более приоритетно, - по-моему, это важно только в случае, если по спискам можно сделать работу в пакетном режиме. А так - здесь любая конструктивная работа одинаково нужна и полезна (в отличие от Википедии, здесь нет "критерия значимости", вернее, он очень сильно отличается; для нас все имеющиеся в языках слова одинаково дороги и значимы). Спецстраницы, да, есть очень полезные, жаль, что мне не попадался хороший (структурированный и хотя бы немного откомментированный) их список... --Al Silonov 13:59, 2 августа 2008 (UTC)

В смысле хороший список? Служебная:SpecialPages для начала не достаточно? Там вроде все страницы понятно, для чего. Правда, возможно, некоторые инструменты нужны сверх... Infovarius 09:32, 3 августа 2008 (UTC)

По обильности - неплохо, по понятности и тем более комментированности - не очень. НА самом деле я имел в виду еще и системные сообщения, с помощью которых многие проблемы можно было бы решать, не будучи особенным программистом. --Al Silonov 09:51, 3 августа 2008 (UTC)

Здесь скорее просторечие

Если не умеешь различать стили речи, лучше не берись. Пример твоя правка

Грубое жаргонное вырашение. --Рогги 03:13, 27 февраля 2009 (UTC)

Ок. А случайно это не субъективный выбор? Для кого-то грубое, для кого-то нейтральное? Infovarius 20:24, 27 февраля 2009 (UTC)

В данном случае отчасти согласен с Игорем: тут жаргон, хотя и не грубый. --Al Silonov 21:55, 27 февраля 2009 (UTC)

Как я понял: жаргон - если употребляется узкой группой людей, "разг." - если перешло в широкие массы. Например, беспредел было жаргонным, стало разговорным, так? Как только тут провести границу... Теоретически надо проводить массовый опрос с целью выяснить знание слова народом... Infovarius 12:31, 5 марта 2009 (UTC)

И так, и не совсем так, формализовать разницу и установить границу действительно трудно. Да, жаргон - осознанный или неосознанный выбор говорящего, который может употребить нейтральное слово, но предпочитает его синоним (гипоним), характерный для узкой категории людей или для какой-то специальной предметной области. Тут важно желание говорящего выделиться из общей массы, причислить себя к конкретной кактегории. А в случае разг. и прост. такого стремления нет, скорее есть желание не быть официальным (или неумение быть официальным). Разг. - обычно выбор наиболее естественного бытового слова для обозначения "простых" вещей. Наверное, в реальности имеет место некий стилевой континуум, который можно представить себе в виде трехмерной функции принадлежности. Есть слова с совершенно четкой принадлежностью, скажем, к жаргонизмам, а некоторые можно отнести и туда и сюда. Но критерий различения, по-моему, именно такой: выделение себя из общей массы vs отделение себя от "официальности". --Al Silonov 12:54, 5 марта 2009 (UTC)

Значит, жаргон - выпендрёж. А "выпендрёж" - разг. :) А разве жаргон не должен предполагать чётко очерченной группы людей (уголовники, математики)? Какая группа употребляет "бесперспективняк"? Infovarius 14:58, 5 марта 2009 (UTC)

Молодежь, пижоны. ;) --Al Silonov 16:03, 5 марта 2009 (UTC)

У нас не википедия

[1] -- Wesha 18:34, 19 апреля 2009 (UTC)

Э-э, уточните ссылочку? Infovarius 12:32, 26 апреля 2009 (UTC)

Ой-ой, лажанулся, а теперь уже и не вспомню, в чем дело было. Обычно у нас это говорят, когда предложенные толкования чрезмерно пространные. -- Wesha 15:38, 26 апреля 2009 (UTC)

Правки Structor'a

Что-то они несколько портящими получаются (лишний пробел приводит к совершенно не тому результату, который задумывался), не находите? --VPliousnine 05:55, 26 декабря 2009 (UTC)

Имеете в виду рядом с "="? Попробовал - от этого ничего не зависит. Просто сами шаблоны заголовков ещё не исправлены. Infovarius 07:37, 26 декабря 2009 (UTC)

Предлагаю вначале решить вопрос с "=", а затем уже продолжать правки. --Vesailok 07:45, 26 декабря 2009 (UTC)

Кстати, и давайте сначала права бота присвоим? --VPliousnine 07:51, 26 декабря 2009 (UTC)

Я просил у единственного бюрократа почти неделю назад. К тому же, мне показалось, что недурно продемонстрировать работу до присуждения флага. Infovarius 12:38, 26 декабря 2009 (UTC)

Смотрите сами:

= == Вы делаете так == = === А надо так ===

--VPliousnine 07:47, 26 декабря 2009 (UTC)

РАБОТА СТРУКТОРА

Ради бога, приостанови работу STRUCTOR'а --Vesailok 12:04, 26 декабря 2009 (UTC)

Теперь можешь запускать бота. --Vesailok 16:09, 6 января 2010 (UTC)

Спасибо, займусь. Infovarius 17:56, 6 января 2010 (UTC)

Говорю же, боту СТРУКТОР дали зелёный свет, а у тебя что-то другое работает и засоряет Свежие правки. --Vesailok 20:22, 6 января 2010 (UTC)

Тьфу, спасибо, что остановили. Залогинился под собой по ошибке. Infovarius 12:50, 7 января 2010 (UTC)

Поздравляю! Всё работает. Ждём обновления кеша. :) --Grenadine 01:52, 11 января 2010 (UTC)

Ура! Но не только кеша: объём работы и скорость плохо сопоставимы - ещё и одной десятой не прошёл... Infovarius 03:04, 11 января 2010 (UTC)

Ошибки нет

Пробел и нарушение оформления - это не ошибка, см. справку. Infovarius 12:38, 26 декабря 2009 (UTC)

Тебе русским языком говорят:

1) получи статус бота
2) дождись пока исправят шаблон (Его, как мне кажется, исправить для цели Стуктора нельзя. Дай бог, если я ошибаюсь.
3) после этого запускай
4) а сейчас прекрати работу бота --Vesailok 14:04, 26 декабря 2009 (UTC)

Хорошо, жду. Только если исправят шаблон, то оформление полетит сразу у всех. Исправить несложно - убрать знаки равенства из него. Но я так и не понял, в чём проблема. Structor 15:59, 26 декабря 2009 (UTC)

заглавная страница

Намекаю: для многих шаблонов есть документация - скажем, Шаблон:phrase/Документация -- Wesha 02:25, 6 января 2010 (UTC)

Да, прошу прощения, халатно подошёл. Infovarius 03:08, 6 января 2010 (UTC)

Я не имел в виду, что надо заполнять всё-всё; никто не запрещает, скажем, ограничиться только заполнением значений и т.п. Но каждую мелочь надо бы делать хорошо, чтобы потом за тобой не пришлось подчищать. -- Wesha 06:24, 6 января 2010 (UTC)

pagename в заголовке

А можно сделать, чтобы бот заодно и PAGENAME удалял из заголовков? Оно там, вообще, не нужно. Объяснение — Обсуждение участника:Al Silonov#Проблемы с шаблоном NEW. То есть, должно быть: {{-zh-|{{PAGENAME}}}} → = {{-zh-}} =, да, там, получается, ещё надо убрать вертикальную черту и фигурные скобки — |{{PAGENAME}} . --Grenadine 14:28, 7 января 2010 (UTC)

Легко. Как я вижу, второй параметр полезен для слов с диакритикой. Может быть, я даже попытаюсь для таких слов сгенерировать его, если ещё не было. Возьму, например, спецсимволы из панели редактирования. Нужно заменять Ś->S, Ł->L, ß->ss, Æ->AE, правильно я понимаю? А Ð ð Þ þ куда? Infovarius 14:42, 7 января 2010 (UTC)

Да, например, во французском все диакритики заменяются на соответствующие без диакритики. Что касается этих случаев, то þ → th, ð → d --Grenadine 18:04, 7 января 2010 (UTC)

Шаблоны типа "Иностранный алфавит"

1) Большая просьба, давай сначала попробуем исправления на шаблоне Английский алфавит. Хочу посмотреть, что будет происходить. Дело в том, что вначале это планировалось для того, чтобы отображать слова, составляемые вручную в виде списка на том или ином языке.
2) В связи с этим у нас было два алфавита - для сербохорватского и для сербского. Я понимаю, что это почти один и тот же язык, но в Википедии есть и сербская часть и сербохорватская.
3) Для чего нужны сейчас исправления я не совсем понимаю, но если ничего не нарушится, например, для английского языка, то ради бога. --Vesailok 10:26, 10 января 2010 (UTC)

Да я вроде ничего не менял - только категоризировал их. 1) Названия шаблонов типа "Английский алфавит" мне не очень нравятся, я бы предпочёл переименовать их в "Английский индекс" (краткое от "Алфавитный указатель индекса английского языка"), ибо "алфавит" подразумевает по-моему только ссылки на соответствующие буквы для навигации в статьях о них. 2) Я объединил сербохорватский и сербскохорватский - на один из них не было ссылок и по содержанию они вроде бы совпадали. Infovarius 10:30, 10 января 2010 (UTC)

С сербохорватским ясно, вот только надо для нас определиться как всё-таки правильно назвать этот язык. Существуют 4 или даже 5 наименований. И вроде все правильные. Насчёт английского и других алфавитов - если менять название шаблона, то надо менять все названия и менять все ссылки, и делать это надо системно. Готов? Если да - флаг в руки. --Vesailok 10:36, 10 января 2010 (UTC)

Я всё делаю системно :) А с сербохорватским - не ко мне, слишком у них там всё запутано. Infovarius 10:44, 10 января 2010 (UTC)

Работа бота

Я вижу, что шаблоны заголовков языков уже изменились. Скажите, если в ещё не обработанных статьях вручную ставить знаки равенства, это не повредит работе бота? -- Sergey kudryavtsev 12:14, 11 января 2010 (UTC)

Не повредит, наоборот, так и надо делать, потому что новые статьи у меня не находятся в списке, а поэтому не обрабатываются. Возможно, после главного прохода нужно будет ещё сгенерировать список новых страниц, и по ним пройтись. Также (как можно скорее) надо подправить все шаблоны новых страниц и справку, чтобы новые создавали как надо. Infovarius 23:35, 11 января 2010 (UTC)

Уже поправлены -- Wesha 00:04, 12 января 2010 (UTC)

Ну, предположим не все. Я ещё штук 20 подправил из Шаблоны для создания статей :) Ещё Викисловарь:Быстрое создание статей есть и может быть что-то ещё, чего не нашёл. Infovarius 10:20, 12 января 2010 (UTC)

Тут, я так понял ещё одним шаблоном задавались подразделы (когда-то). Можно и его добавить в задания к боту (или уже второй итерацией...) — {{заголовок}} --Grenadine 20:52, 14 января 2010 (UTC)

Шаблон:-INT-

Ваш Structor Шаблон:-INT- обрабатывает? Посмотрите, например, Ar — немецкий заголовок сломался, а этот -INT- нет... -- Sergey kudryavtsev 20:55, 16 января 2010 (UTC)

Обрабатывает, просто сам шаблон не был исправлен. Всё сделал. Спасибо за ссылку. Infovarius 13:26, 17 января 2010 (UTC)

Последние правки через AWB

Что-то у вас не срослось: [2] -- Sergey kudryavtsev 13:37, 22 января 2010 (UTC)

Странно, спасибо. Infovarius 13:38, 22 января 2010 (UTC)

Может, лучше ботом, чтоб ленту не засорять? --V1adis1av 14:05, 22 января 2010 (UTC)

Ладно. Infovarius 14:42, 22 января 2010 (UTC)

Спасибо за файлик

Я уж и не надеялся его заполучить. :-) Для решения задачи я планирую ботом из этих слов отобрать те, последняя правка которых сделана не SKbot'ом. Тогда можно будет посмотреть, почему их не взял ваш AWB. Не могли бы вы показать мне регулярные выражения, которыми вы пользовались? -- Sergey kudryavtsev 11:21, 2 февраля 2010 (UTC)

PS: Для вашей странички по немецкому — раз уж там есть разг. Opa и Oma, то должна быть и Mutti (=мама). Кроме того есть ещё загадочное das Geschwister (=брат или сестра). ;-) -- Sergey kudryavtsev 11:21, 2 февраля 2010 (UTC)

В основном искал это: "\\{\\{-(.*?)-(\\|(.*?)|\\|\\{\\{PAGENAME\\}\\})?\\}\\}(\\s*\n)". Да, самое лучшее отобрать с последней не SKbot'овской правкой.

P.S. Спасибо за Mutti, даже не знал :) Я сейчас насобирал некоторую информацию (в основном по пространствам имён) о других Викисловарях: Участник:Infovarius/Interwiki, может интересно будет? Infovarius 11:27, 2 февраля 2010 (UTC)

Я доработал бота для анализа и у меня уже есть первые результаты. Из первых 3577 провереных статей из вашего списка выявлено 114 статьи, у которых последняя правка сделана не SKbot. При ручной проверке этих 114 оказалось, что лишь 21 статья действительно нуждающаяся в корректуре, и что есть некоторые закономерности, которые потом можно будет обработать ботом. 21 из 3577 — это примерно 5.87 промилле. Надеюсь, за сегодняшний день бот закончит анализ, и я получу сильно укороченый список необработанных слов. -- Sergey kudryavtsev 07:21, 5 февраля 2010 (UTC)

Фу, закончил с вашим файликом. Где-то полсотни пришлось ручками поправлять; типичные случаи, около сотни, с помощью бота поправил. -- Sergey kudryavtsev 12:28, 7 февраля 2010 (UTC)

А что там было? Вообще не было заголовка? Infovarius 13:35, 7 февраля 2010 (UTC)

Типичный случай — вот такой: [3] (не только для английского, но и для других языков). Как я понимаю, это реликты времён становления Викисловаря. В некоторых вообще не было заголовков, иногда фигурной скобки не хватало, иногда между названием шаблона и | был пробел или перевод строки. Самые курьозные случаи такие: [4] (этим RoggBot грешил). Ещё в ваш список почему-то попало около 2 тысяч слов, обработанных вашим Structor'ом, почти все - татарские. Ну а подавляющее большинство, как и ожидалось, были обработаны моим SKbot'ом. — Sergey kudryavtsev 20:20, 7 февраля 2010 (UTC)

Тире в {{-ru-}}

Антон, я это исправил (в Категория:Русский язык), подробности в Викисловарь:Технические вопросы. -- Sergey kudryavtsev 09:32, 26 марта 2010 (UTC)

Обсуждение

Как думаете, как человека глупо наделенными админскими полномочиями заставить саблюдать правила и найти таки этот злаполучный АИ? STEINDORF 09:07, 7 мая 2010 (UTC)

И еще, как думаете, случайное ли совпадение: 6 мая "глупо наделенный админскими полномочиями" Силонов блокирует за войну правок и безграмотность некоего Дм. Коршунова, после чего практически немедленно тут появляется группа анонимов, в массовом порядке вандализирующих страницы обсуждения самого Силонова (и почему-то Коршунова тоже), а также статьи - как конфликтные, так и просто нейтральные, создаваемые Силоновым. Силонов блокирует и этих анонимов. После это тут быстренько регистрируется некий STEINDORF (подозрительно - похоже на Коршунова - неграмотно пишущий: саблюдать правила и найти таки этот злаполучный ), который, не создав ни одной статьи, немедленно начинает бурно участвовать в проекте, обращаясь ко всем добрым людям с просьбой найти управу на Силонова. (У конспиролога Силонова, надо сказать, появляется сильное искушение счесть STEINDORFа виртуалом и принять соответствующие меры... ;) --Al Silonov 09:31, 7 мая 2010 (UTC)

Вижу, что Вы, Эл, достаточно терпеливы, хотя и говорите в ироническом тоне об этом инциденте. Не плохо, в общем, но можно лучше :) Можно извлечь пользу из этого. Пока я вижу следующие вопросы: 1) Насчёт Коршунов=Steindorf, как в Викисловаре обстоит дело с чек-юзерами? Может, исправить то, что список пуст? 2) Поднят вопрос проверяемости и источников. С одной стороны, в текущем состоянии правило Викисловарь:Проверяемость упоминает только авторитетные источники (АИ) и ссылка на w:ВП:АИ, с другой для данного словоупотребления Вы сказали, что "не хотите пиарить нац. форумы и сайты", т.е. не АИ (наверное). Также я вижу Вашу позицию по новым словами и словоупотреблениям, что несмотря на отсутствие в академических словарях, их нужно включать, если они есть в живом языке. В результате противоречие. Или мы будем принимать совсем любые слова без подтверждений, или только пристутствующие в словарях? Или какой-то промежуточный вариант? Надо уточнить и прописать в правилах, сейчас пробел. --Infovarius 17:20, 7 мая 2010 (UTC)

Якой такой пробел??? Читаем ВС:ПРОВ:

В частности, такими источниками могут являться, в порядке убывания достоверности: [...] 7. результаты поиска в поисковых системах.

-- Wesha 18:28, 7 мая 2010 (UTC)

Чек-юзеров, наверное, надо заводить, хотя пока настоящих сумасшедших/провокаторов/массовых вандалов здесь было мало. Что касается ВС:ПРОВ, то этот список несколько противоречит концепции словаря (по крайней мере требует уточнения), а именно: результаты поиска в поисковых системах имеют явный приоритет перед печатными словарями при проверке существования слов, но, с другой сторорны, печатные словари и грамоты.ру имеют приоритет в плане, скажем, слогоделения и этимологии (поскольку лексика изменчива, а морфология/грамматика - если не вечны, то по крайней мере очень мало изменчивы). Так что по каждому из критериев проверки надо выстраивать свой список приоритетности источников. --Al Silonov 23:38, 7 мая 2010 (UTC)

результаты поиска в поисковых системах имеют явный приоритет перед печатными словарями при проверке существования слов - неправда ваша, дяденька Биденко: в поисковиках можно найти огромное количество безграмотных написаний - возьми хоть твой любимый миньет, но показателем существования слова или правомерности написания это не является. Именно пожтому расставлены в таком порядке: если есть в словаре - верим словарю; если в словаре нет - верим онлайну как наиболее быстро следующему за изменениями в языке. А вообще - пошли на Обсуждение_Викисловаря:Проверяемость. -- Wesha 23:50, 7 мая 2010 (UTC)

Неправда была: моя позиция по поводу минет/миньет была ошибочной, жизнь показала. Точно как же я в свое время ошибался в вопросе о включении слова одеть в значении надеть. Взгляды людей (участников проекта) могут эволюционировать, как и сам проект в целом - было бы странно, если бы жизнь нас ничему не учила и мы сами ничему не учились:). По поводу же "авторитетных источников" - я убежден в том, что сказал. Опора в первую очередь на предшественников — порочная позиция для лексикографа. Да, материалы АИ могут использоваться в качестве первичной основы для статьи, но не более того. Сразу приходит на ум хрестоматийный пример: Ожегов — самый авторитетный из АИ, правда? В российском суде при лингвистической экспертизе словарь Ожегова является непререкаемым авторитетом (слышал от лингвистов - судебных экспертов). Между тем читаем у Ожегова определение моноплана: "самолет с одним крылом". И таких примеров немало. В то же время я убежден, что не менее авторитетным АИ для словаря является — вы будете смеяться — консенсус квалифицированных носителей языка. Это, правда, относится больше не к отдельным лексемам/вокабулам, а только к отдельным значениям, но всё-таки справедливо. Часто у нас кто-то добавляет значения, которые не может подтвердить ни словарями, ни корпусом, ни Яндексом, а сообщество соглашается, не удаляет! Потому что остальные участники сразу признают: да, встречал такое неоднократно, от многих разных людей, именно в таком значении, а с онлайном - ну не повезло слову. То есть: если слово конфликта не вызывает, допустимо не приводить источники. Кроме того, строгость правил неоднородна для разных языков. Чем более экзотичен язык, тем больше риска мы берем на себя, описывая его. иногда приходится ориентироваться всего на 1-2 "вторичных" источника (не авторитетных как бы), потому что реальных словарей для какого-нибудь (от балды назову) ительменского, сунданского, аймарского языка и т. п. — может просто не существовать, по крайней мере для переводной пары русский — иностранный. В этом случае Викисловарь — фактически первый (и единственный) шанс для данного языка на появление двуязычного словаря. И я считаю, что в этих случаях надо идти на риск, создавая хоть какую-то платформу для дальнейшей разработки этого языкового направления. Исправить и дополнить в таких случаях может быть проще, чем создавать с нуля. С русским и другими "популярными" языками ситуация иная, конечно. --Al Silonov 07:57, 8 мая 2010 (UTC)

Хм, действительно. Невнимателен. Но всё-таки какой минимум кол-ва результатов засчитывается? Разумный? (Не один же два...). --Infovarius 20:06, 7 мая 2010 (UTC)

В en:wikt говорили о числе употреблений не менее трех, в соответствующем числе онлайновых ресурсов, которые должны быть взаимно независимыми; при этом необходимо, чтобы между старейшими и новейшими примерами были достаточно значительные промежутки времени, скажем год. Возможно, требования к числу/интервалу надо ужесточать, но следует учесть, что многое из устной речи (не менее важной, чем письменная) может не попадать в онлайн, даже если каждый из нас это многое не раз слышал лично. В любом случае это не относится к случаю со "зверьками" - там количественные нормы с лихвой соблюдены, зашкаливают даже. К сожалению. (Так что даже и без "авторитетного" Грищенко вопрос как бы решен в пользу включения). --Al Silonov 23:38, 7 мая 2010 (UTC)

АИ по поводу офензивов: Грищенко А.И. Источники возникновения экспрессивных этнонимов (этнофолизмов) в современном русском и английском языках: этимологический, мотивационный и деривационный аспекты // Активные процессы в современной лексике и фразеологии: Материалы международной конференции 8-9 июня 2007 г. памяти Л.В. Николенко и Ю.П. Солодуба (МПГУ) / Гл. ред. Н.А. Николина — М.-Ярославль: Ремдер, 2007. — С. 40-52.

Цитата: «Зверь, зверёк, носорог, обезьяна ‘выходец с Кавказа или из Средней Азии’.» «Чёрный ‘выходец с Кавказа или из Средней Азии; негр’.» Там ещё много приведено всякого... --V1adis1av 22:48, 7 мая 2010 (UTC)

• Это что ж получается, форумы и блоги всякие могут выступать в качестве истоничка? Кто ж придумал то такие правила? Откуда вы их взяли? Не позорьте Русскую Виктионери. STEINDORF 20:08, 7 мая 2010 (UTC)

Правила придумали лингвисты/лексикографы, а вообще-то - и сама жизнь. Если лексикографы будут черпать данные только из прежних словарей, лексикография останется навсегда оторванной от своего объекта описания - живого языка. То, что Вы называете "авторитетными источниками", заведомо охватывает не больше трети всего словарного фонда любого языка (русского - наверняка, учитывая иезуитские традиции полтического и религиозного пуританизма отечественной цензуры. Так что если ставить цель - отразить реальную картину жизни языка, то прежде всего надо ловить живых носителей языка и работать с их материалом. И блоги, форумы, онлайновые публикации и т.п. - один из важнейших источников. --Al Silonov 23:38, 7 мая 2010 (UTC)

Может уже пришло время новой заявки на статус администратора?

Если формальные показатели соблюдены и осталось желание исполнять роль администратора, то я поддержу. --Vesailok 19:42, 1 июня 2010 (UTC)

Я тоже поддержу; думаю, практически все, кто "в теме", поддержат. --Al Silonov 20:29, 1 июня 2010 (UTC)

+1. Я также начинаю заглядываться на тов. Румату... Хорошо работает, шельмец ;) -- Wesha 21:47, 1 июня 2010 (UTC)

Я тоже поддержал бы — и Infovarius'а, и, особенно, Румату. -- Sergey kudryavtsev 09:39, 2 июня 2010 (UTC)

Сергей, ты ещё не админ здесь? И бота глобального у тебя нету? Иди на Омегавики, там всем дают админа. Или обращайся к Vesailok - он у меня бюрократ, выпросил в моём словаре должность и ничего не делает. Главное, кто работает, а админы цвет бордюра могут поменять только, например. Или ввести "жёсткий" интерфейс. У меня 8 админов в словаре, всем желающим даю (у самого 2 учётки). Я бы Сергею дал админа, если он и в латинском словаре мне будет помогать. --Roggy 10:35, 2 июня 2010 (UTC)

• Спасибо всем, подал. --Infovarius 17:37, 2 июня 2010 (UTC)

Итог подведен, кандитатура успешно прошла, статус присвоен. Поздравляю и желаю творческих сил! --Al Silonov 17:15, 11 июня 2010 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям и пожеланиям! --Vesailok 17:19, 11 июня 2010 (UTC)

Спасибо всем! Infovarius 18:23, 11 июня 2010 (UTC)

• Уже и здесь! Поздравляю!! ;-) --OZH 08:00, 7 октября 2010 (UTC)

{{Hider}}

Созданный вами шаблон {{Hider}} находится в категории Некатегоризованные шаблоны. Он используется только на вашей личной странице Участник:Infovarius/tabs. Если вы планируете использование шаблона в основном пространстве, то укажите, пожалуйста категорию для этого шаблона. Don Rumata 19:42, 27 июля 2010 (UTC)