Обсуждение участника:AKA MBG

Архив

↓	Последнее изменение страницы: 07.06.2010. Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

• Старые обсуждения (за 2007-2009 г.) - здесь.

---

Нужно срочно добирать до 300 тысяч статей!

Пока не вижу откуда взять такое количество статей. Разве что и вправду послушаться Баламутика и добавить слова из Эсперанто-русского словаря (ок.150 тысяч слов).

Мне пока некогда: я разбираюсь с химическими элементами. Затем собираюсь работать по списку стран. Останется только живая природа. И прочее — по мелочи.

Вся хитрость в том, чтобы списки и в Английском и в Русском словарях были максимально похожими (это называется — синхронизация). То есть надо сначала из Русского списка сохранить, потом списки объединить, а потом - всё остальное.

И что вместо части букв (в корейском), т.е восточных слогов вопросительные знаки - это ничего. Это у меня так программа работает. --Roggy 18:49, 4 сентября 2009 (UTC)

Вместо части букв, вопросительные знаки — с этого места поподробнее. --Grenadine 20:29, 4 сентября 2009 (UTC)

А зачем тебе подробнее? Ты по корейски не пишешь и не читаешь. А конвертирую я с помощью программы на Java. Текст воспринимается как ANSI. Что не является ошибкой. Потом этот же текст считается как UTF-8. Так как эти кодировки почти одно и тоже. А корейские символы почему-то не все правильно воспроизводятся. Эту проблему можно решить, если все работы проводить только в Пайтоне (Python) или ещё какой-нибудь программе, где нет проблемы с кодировкой. Там просто нужно добавить модификатор при компиляции регулярных выражений.

Бери мои макросы. Там всего 2 ошибки, которые я не знаю. Но для тебя я добавлю ещё. Чтобы в ночное время он тебе файлы с диска удалял. Так как ты отвлекаешь меня по пустякам, когда я только начал с таблицами работать. --Roggy 20:45, 4 сентября 2009 (UTC)

Roggy, прошу впредь избегать "шуток" (?) про удаление файлов в мой адрес. По существу: тебе уже не раз говорили про недоработки в скриптах; если корейские слова будут заливаться со знаками вопроса — это не комильфо. В распознаваемом тексте ещё очень много ошибок, любителей вычитывать текст у нас не очень много (да и участников, тоже)... Из свежезалитого — пропущен шаблон {{по слогам}}, непонятный параметр: соотв=. Имхо, в данной ситуации лучше железно отладить скрипт под эсперанто словарь, чем разбрасываться по мелочам. --Grenadine 21:24, 4 сентября 2009 (UTC)

Это не шутки. Это такой способ блокировки. А есть способ скрыто тправить в письме админу.

соотв= не я добавлял. Я "мусор" не добавляю. Что такое "слоги" - бес понятия. вот кто портит. Выглядят статьи вполне нормально. По-слогам могу и написать. Прошу учесть, что это делалось мной в большой спешке - вся статья должна была занять ровно 1 строку; причём русские буквы я не мог ввести (мне пришлось их потом перекодировать). Все статьи надо создавать из 1 сточки (SMS, чат и т.п.) --Roggy 06

46, 5 сентября 2009 (UTC)

Афоризмы

[MBG ССЫЛКА]

Можно посмотреть, какой афоризм привязан к нику.--Roggy 08:17, 5 сентября 2009 (UTC)

ICQ - бот

Наверное, было бы неплохо дать возможность пользователям на удалённой машине запускать произвольные команды/программы.

Так как ICQ — клиент можно установить даже на мобильные телефоны, то открываются широкие перспективы по роботизации работы.

Мне нужен полный список того, что можно автоматизировать. Из него то, что может быть хоть как то полезно. Мне приходит в голову только сбор статистики и выдача переводов (возможно, из локальной копии).

Если не затруднит, приведите перечень команд (например, найти перевод на англ., добавить перевод на такой-то, удалить). Что-то трудно всё предусмотреть.

Жду деловых («дельных») предложений. --Roggy 23:38, 13 сентября 2009 (UTC)

Я тебя не понял. Не ясно:

1. что ты хочешь сделать и для чего?
2. аудитория - кто этим будет пользоваться? -- Andrew Krizhanovsky 08:48, 14 сентября 2009 (UTC)

Ботоправки

Может быть, бот попытается всё сам это исправить? :) --Grenadine 18:59, 25 сентября 2009 (UTC)

Ты прав, можно подождать... С другой стороны, вроде бы, не так много чрезмерно длинных определений, на которые плюётся мой парсер, которые можно укоротить, потеряв часть информации... но что делать. :) Andrew Krizhanovsky 08:24, 26 сентября 2009 (UTC)

Пока вы тут занимались мелкими делами, я (за прошлые сутки) нашёл и добавил несколько ТЫСЯЧ значений для языка Идо (не менее 3000) - вручную всё проверял! --Roggy 09:01, 26 сентября 2009 (UTC)

Латгальский язык

Дело в том, что я уже как-то затрагивал этот вопрос — Обсуждение шаблона:перев-блок#Латгальский язык, как мен кажется, надо наоборот удалить bat-ltg, и оставить только ltg, потому что и проще и семантически оправданно, имхо...--Grenadine 09:54, 5 октября 2009 (UTC)

Длинное определение в «примениться»

[1] — Андрей, я бы не стал укорачивать эти определения, потому как их составляли почти что два профессиональных лингвиста (коих среди нас крайне мало) С. Крылов и, косвенно, Апресян Ю. Д. Я думаю, что они провели немало бесонных ночей, «выдумывая» это определение... :) А если серьёзно, чем плохи длинные определения? --Grenadine 12:03, 6 октября 2009 (UTC)

Да, наверное, неразумно мне будет исправлять работу профессиональных учёных. Хотя, после какого-то слова (зарисовывать), растолкованного Сергеем Александровичем, у меня сложилось впечатление - излишней подробности, шедевральности и детальности в его определениях.

На такие слова я попадаю по техническому признаку - чрезмерной длине определения, на которые парсер выдаёт "ахтунг".

Не сообразил, что это определение основано на работе Юрия Дерени́ковича.

Наверное, ничего плохого в длинном определении нет. -- Andrew Krizhanovsky 12:33, 6 октября 2009 (UTC)

Я, наоборот, подумал (когда увидел определение зарисовывать), что очень круто растолковано, а самое главное, всё точно и понятно объяснено, и учтены все нюансы значения. :) А почему у парсера есть предел по длине определения? Если не секрет? Да, и ещё мысли вслух: у нас по-моему весь словарь основан на концепции Юрия Дерениковича — я имею в виду интегральность, системность описания лексики и т. д. --Grenadine 13:03, 6 октября 2009 (UTC)

Да, меня тоже это определение поразило.

Ограничения по длине в общем-то нет. Просто наивно (для индексирования и быстрого поиска) решил сделать поле определения (не всё, а первые 100 символов) - уникальным. (MySQL UNIQUE field). Возможно, я погорячился. Ещё подумаю. Преждевременная оптимизация - это, конечно, грех. :) -- Andrew Krizhanovsky 13:18, 6 октября 2009 (UTC)

Есть такая болезнь - давать длинные определения. Сразу не назову, так как не свободно владею древнегреческим.

Я что-то подобное уже создавал, только на испанском языке — hipopotomonstrosesquipedaliofobia. Там, правда, не совсем про определения, но, наверное, корни теже... --Grenadine 14:04, 6 октября 2009 (UTC)

Я думаю, давать понятные определения - дело несложное. Даже компьютер справился бы, наверное. Была у меня брошюра про лексикологию. Там все понятно изложено (на примерах Ожегова). Но и так понятно, в терминах логики, что нужно сначала указать гипероним (или родовое понятие, что одно и то же) и отличительные признаки. Дугое дело, что уже со школы мыслить отучают. --Roggy 14:13, 6 октября 2009 (UTC)

☠ Предупреждаю

Википедия разрушает твой мозг!

Есть специальность: Лексикография, и Ожегов ей не (вполне) соответствует. Следует давать определения в виде помет (тем), (псевдо) графики, азбуки Морзе, флажков, шрифта Брайля, наконец (кто не может читать, объясняю на пальцах - языке глухонемых).--Roggy 12:24, 6 октября 2009 (UTC)

Типа юмор?

Я думаю, специальность называется - лексикограф. -- Andrew Krizhanovsky 12:33, 6 октября 2009 (UTC)

Гумор тут неуместен. В UNICODE тоже не дураки сидят. И смайлы не от хорошей жизни придумали.

Есть зонтик, его и используй. --Roggy 13:06, 6 октября 2009 (UTC)

Слова "ты", "твой" в длинных определениях глаголов из Апресяна можно заменять "субъектом действия". --V1adis1av 16:13, 6 октября 2009 (UTC)

Вот и задание к тебе, типовое

Есть масса символов в Юникоде, которые можно сюда зангнать ботом. Пока не утверждена "типовая статья" о символах. Нужно указывать технические характеристики, но типовой статьи так и нету.

Я пока только о Знаках Зодиака создал статьи, без технических детадй. --Roggy 13:10, 6 октября 2009 (UTC)

Глоссофобия = боязнь словарных определений

Только что сам придумал.--Roggy 13:36, 6 октября 2009 (UTC)

Вроде ты самый умный из людей

Какие шаблоны и страницы лучше взять отсюда, а какие лучше не трогать?

Можно и без регистрации участвовать: есть доступ к ботам через ICQ. Только это строжайшая тайна. --Roggy 11:23, 7 октября 2009 (UTC)

Игорь, ты будешь смеяться, но я совершенно не понимаю, что значит "лучше"...

P.S. Значит, я не "самый..." -- Andrew Krizhanovsky 13:35, 7 октября 2009 (UTC)

Ну, там нету расширений парсера. Зачем эти условности (чисто логические), если каждый может создать по своей страничке, а если захочет, то и словарь страниц так на 200.

Самое важное преимущество - MediaWiki. То есть просто даёшь задание роботу, он из одного места берёт, в другое заливает. То есть давно можно создать энциклопедию про себя (не клевету и не пособие как сделать бомбу). Там есть реклама и это - главное. Гугль платит нам за свободу. А тут мы работаем на чужого дядю (или группу лиц), которые могут сделать с нами, что захотят. Лучше быть первым человеком в деревне, чем вторым в Риме. Eo rus! --Roggy 18:14, 7 октября 2009 (UTC)

Объясните дурням (недоумкам и т. д.) что НЕОБХОДИМО указать код языка (и лучше сразу в шаблонах). Для ВОСТОЧНЫХ языков (иероглифических) это нужно сделать в первую очередь. А то над нами китайцы с японцами и с корейцами смеяться ☻ будут. У каждого из этих языков своя письменность, а это нигде не указывается. Что мы видим - нечто странное? Заходим в статью - написано: CJIOH - а статья вовсе не о слоне. Пора бы неучам научиться указывать код языка как атрибут lang=zh , lang=jz, lang=ko... Это НУЖНО делать, чтобы в браузере правильно всё отображалось.--Roggy 15:39, 24 октября 2009 (UTC)

Слова дня и недели: подсказка

Слова типа ковроткачиха выглядят забавно, но мне кажется, что на роль статьи для ударной коллективной работы надо выбирать нечто иное - имеющее настоящую перспективу, то есть такие слова, где от коллективного вмешательства будет настоящая польза (заведомо удастся нарыть много переводов, интересных примеров и словосочетаний, либо с этимологией, позволяющей окучить сразу несколько слов в разных языках). Это, как правило, наиболее частотные слова, обозначающие универсальные для разных языков понятия и явления. Лучше брать кандидатов из списка частотности или из категории "болванки", выбирая "очевидное", но до сих пор не окученное. --Al Silonov 15:15, 19 октября 2009 (UTC)

Согласен. Я сам колебался, добавляя в список - уж больно редкое для меня слово, да и два корня - указывают на то, что редкое, по-моему. Можешь смело исправить мой промах :) -- Andrew Krizhanovsky 17:59, 19 октября 2009 (UTC)

Спешу поделиться вирусами ссылками

кликни меня Данный код (внедрённый на страницу) позволяет загружать произвольно запрашиваемую страницу с en.wiktionary.org

Осторожно! Берегитесь подделок! Только наши вирусы скрипты на 100% совместимые. Системные требования. Браузер: IE (нет поддержки UTF-8) или Firefox. iMacros (бесплатный плагин) --Roggy 19:27, 24 октября 2009 (UTC)

Что интересно

Я родился в один год с Основателем Вики-медиа-фонда (холдинга). Пришёл сюда из Рекламного бизнеса (пирамид). Думал, что у Вас администраторы хорошо зарабатывают. Когда понял, откуда берутся деньги и куда они уходят, решил подучиться немного, чтобы создать свою вики. Хватит кликать по ссылкам и баннерам и получать копейки (гроши). Вступайте в Союз Меча и Орала. Поможем бедным детям! О сборе средств сообщу дополнительно. PS Требуются опытные: кодеры, спаммеры, флудеры (для поднятия рейтинга), а также - маркетологи, косметологи и веб-дизайнеры (можно без опыта работы). --Roggy 18:31, 27 октября 2009 (UTC)

Обсуждение:под

Обратите внимание на Обсуждение:под. Я предлагаю обсудить сообща, т.к. случай сложнее, чем кажется на первый взгляд. -- Sergey kudryavtsev 08:36, 11 ноября 2009 (UTC)

Структор

Не мучайся ты с этим ботом. Мы вроде договорились, хай живе. Поговаривают, что вскоре исправят шаблоны заголовков языков и якобы всё будет ол-райт. --Vesailok 13:15, 4 января 2010 (UTC)

Привет. Ладно, не буду. Я не специально этим ботом занимаюсь, просто под руку попались порченые статьи, я и проправил.

Я сейчас обрабатываю дамп своего wiwordik'а и собираю список кодов языков, которые рассыпаны по просторам Викисловаря, но отсутствуют в шаблоне "перев-блок"... -- Andrew Krizhanovsky 13:21, 4 января 2010 (UTC)

Слово недели

Андрей, я по поводу твоей фразы "Хотелось бы более базовых и одновременно - сложных слов". Слово покуда в твоём понимании недостаточно базовое или недостаточно сложное? И вообще как ты понимаешь "базовость" и "сложность"? Вот для меня наиболее сложны в описании семантики словечки вроде как, бывшее недавно словом недели. И судя по тому, что народ активно не правил статью, оно сложно́ не только для меня (смотри, даже значения 6, 7 так и не описаны). Оно же в моём понимании и достаточно базовое, в том смысле, что в речи оно часто встречается, и мы говорим его, мало задумываясь об его точном значении. А вот предметные словечки типа топор, пряность, карандаш в моём понимании кажутся достаточно простыми, т.к. вполне понятно, что именно нужно писать в статье, и держать их на заглавной целую неделю расточительно. -- Sergey kudryavtsev 14:02, 1 февраля 2010 (UTC)

Союзы (в том числе покуда), предлоги и прочие частотные слова - конечно, заслуживают всеобщего внимания. Из формальных критериев я обращаю внимание на:

• число значений у слова (и здесь слова как однозначно впереди покуда - всё-таки одного значения для слова недели, как ни крути - маловато будет);
• число фразеологизмов, поговорок и прочих интересностей (тут ты, может быть, и прав, сколько их наберётся у покуда?..);
• в меньшей степени, но, всё-таки - число родственных слов;
• чего-то ещё забыл?..

Насчёт базовости я с тобой полностью согласен, что, чем не специальнее, не жаргоннее и употребимее слово - тем лучше.

Могу тебя порадовать - в ближайшие два месяца (или три?) предметных слов будет меньше, так как Александр активно заполнял странички со словами месяца :)

Итого: покуда - да, базовое, но не очень сложное по этим критериям. -- Andrew Krizhanovsky 14:19, 1 февраля 2010 (UTC)

Ага, теперь твоя позиция понятна. Действительно покуда по многозначности уступает топору, тем паче - слову как. -- Sergey kudryavtsev 04:47, 2 февраля 2010 (UTC)

Ограничение доступа для НЗУ

Андрей, погляди свежие правки, отключив зарегистрированных. Вот как нарочно анонимы - все как один - подкидывают мне аргументы, и исключительно чистая получается картина, никаких дополнительных слов не надо, всё говорит само за себя. Даже если аноним владеет положительной информацией (это один случай из 10), он не в состоянии ее вставить в статью приемлемым образом. Я не знаю, какие тут еще могут быть сомнения... --Al Silonov 15:44, 17 марта 2010 (UTC)

Семинар

Андрей, хотел спросить, а кто были все эти люди, что вас на семинаре слушали? -- Sergey kudryavtsev 11:42, 26 марта 2010 (UTC)

Преподаватели и студенты СПбГУ, кафедры прикладной информатики, а ещё - Институт лингвистических исследований РАН. Из моего института информатики пока желающих не нашлось :( Вообще на эти семинары может прийти любой, кому интересна вычислительная лигвистика, как слушатель или как рассказчик. О новых семинарах я узнаю через подписку gmail [2] и через новости группы в контакте [3]. Welcome :) -- Andrew Krizhanovsky 12:22, 26 марта 2010 (UTC)

Эх, у меня сыну год и четыре месяца, и мне сейчас не до welcom'ов на семинары. ;-) -- Sergey kudryavtsev 11:32, 27 марта 2010 (UTC)

Здорово, что вы ещё находите время на вики-проекты! -- Andrew Krizhanovsky 06:32, 28 марта 2010 (UTC)

нужны переводы

на английский (например, "Горе от ума") для моего словаря. Я - startup - своего словаря - преврещаю в золото всё к чему прикасаюсь. Мидасом можешь ты не быть, но переводы знать обязан (из Гугля можно брать) --Roggy 22:15, 30 апреля 2010 (UTC) (как злой пират Роджер)

Если тебе действительно нужны английские переводы русской литературы, то посмотри в английской Викитеке. Там, например, много переводов Чехова, Льва Толстого и Достоевского. -- Sergey kudryavtsev 11:40, 1 мая 2010 (UTC)

Спасибо за совет. В большинстве случаев есть перевод Гугля. Но надо проверять.

тИЦ моего словря уже 0 - занимался продвижением. Сайт очень популярен как у нас - так и за рубежом. Советую присмотреться - как другу - говорю --Roggy 11:54, 1 мая 2010 (UTC)

Мне Грибоедов нужен (он пока не переведён). На суахили пробую переводить. Ты случайно, суахили не знаешь (Симба - король+лев). Есть узбекский словарь --Roggy 11:57, 1 мая 2010 (UTC)

давай объединим усилия

есть статьи "друг" здесь и аналоничная "друг" в латинском словаре - только вчера дополнял. Хорошо бы их взоиморазвить.

И пора уже переписывать русско-латинский словарь в la.wiktionary.org. Я бы и сам сделал, но респекта нету. И с ошибками я пишу, лень править долго. Опять хим. элементы писать - новый назвали - Коперний. PS - я пока вернулся, так как тут у меня друзья --Roggy 06:34, 2 мая 2010 (UTC)

Этимология и спорные слова

Найдите в качестве источника такого ученого и лингвиста как Ожегова С.И., тогда и поговорим. Еще раз повторю, народная этимология тут ни к месту. То слово о котором мы говорим, относится только к уроженцам Средней Азии этимологически, то есть к азиатам. Об этом сказано в Википедии. Дмитрий Коршунов 23:16, 17 февраля 2010 (UTC)

А что Ведепикия уже стала АИ?..

Ах, как я отстал от жизни... -- Andrew Krizhanovsky 08:34, 18 февраля 2010 (UTC)

На каком основании вы отменяете мои правки? В чем я не прав? Дмитрий Коршунов 06:55, 6 мая 2010 (UTC)

Здравствуйте. Если мне не изменяет память, то 18 февраля, вы вносили те же изменения в статьи, которые были отменены другим участником. Очевидно, что это спорный вопрос.

В Википедии и Викисловаре по спорным вопросам принято предварительно согласовать изменения на странице обсуждения. Вы этого не делаете, не объясняете свою точку зрения, поэтому ваши правки будут отменены. Наверное, есть смысл попросить админов закрыть эти три страницы от редактирования...

P.S. Замечания на страницу обсуждения участника пишут не для того, чтобы он их удалял. Ещё вопросы? -- Andrew Krizhanovsky 07:05, 6 мая 2010 (UTC)

Андрей, а зачем писать на странице обсуждения если на нее никто не ответит? И сколько мне ждать пока на нее кто-то ответит? В тех терминах о которых идет речь, страница обсуждения вообще не начата, соответственно никто ничего ни с кем не согласовывал, но почему то это не помешало кому то записать значения терминов так как это было угодно ему, так почему же я должен согласовывать с кем то очевидные вещи прежде чем вносить изменения в статью? Дмитрий Коршунов 07:14, 6 мая 2010 (UTC)

Если вам действительно всё очевидно, и вы считаете, что обсуждать нечего, то будет война правок. Поскольку вы здесь человек более редкий чем я, то понятно, чем она кончится.

Мне например, было очевидно значение слова чёрный, неочевидное вам, поскольку я слышал такое употребление данного слова в жизни. Наверное, вы живёте в более светлой части мира, если не встречали такого... Однако, прежде чем добавить значение в статью, я нашёл цитату в литературном произведении, чтобы подтвердить значение, кажущееся очевидным.

Искать это значение слова в Ушакове - не разумно. Во-первых, я подозреваю, что это неологизм... хотя, как-то их ведь называли тогда. Во-вторых, мне кажется, что тогда существовала цензура. -- Andrew Krizhanovsky 07:26, 6 мая 2010 (UTC)

Я уже написал в обсуждении что это бред чистой воды, что этимологической основы под собой такое прозвище не имеет. Возможно, таким как «юнокавказцы» этот термин бы подходил, но таким как «северокавказцы» этот термин подходить не может, есть ведь осетины и другие народы СК с белоснежной кожей, которые кстати относятся к европеоидной расе, почему этот термин должен быть отнесен к ним? А американском английском кстати термин «кавказец» означает «белые человек», знали ли вы об этом? Дмитрий Коршунов 07:34, 6 мая 2010 (UTC)

Ну вот, как я писал, никто в обсуждении участвовать не хочет.Al Silonov и вовсе откатывает мои правки без обсуждений. вы мне про такое обсуждение говорили? Дмитрий Коршунов 08:58, 6 мая 2010 (UTC)

Вы действовали по этой инструкции: w:Википедия:Как угробить свою статью. Результат закономерен. -- Andrew Krizhanovsky 10:24, 6 мая 2010 (UTC)

Спасибо за Ахеронт

Теперь Вы догадываетесь, куда посылают людей. Когда их считают пропавшими. Посылать "на х..." - лишено здравого смысла. Надеюсь, Вы поможете мне найти картинку "собаки домашней" для статьи "друг" в Латинском словаре. Там всего 1 действующий админ и ему сложно. Хорошо бы сделать все хорватские слова (а также всех других языков).

Очень важно, чтобы все европейцы знали и любили латынь. А не только юристы и ботаники. Спасибо Вам. Когда-то мы были друзьями... --Roggy 14:40, 16 мая 2010 (UTC)

• 
  A Maltese puppy.
• 
  Собака-поводырь

Взаимоотношение Википедии и Викисловаря

Привет! Прошу обратить внимание на w:Википедия:Обсуждение правил/Википедия не словарь. Это «полузакрытое» (почти закрытое) обсуждение. Лично я хотел бы прояснить для себя взаимоотношение Википедии и Викисловаря со стороны последнего. --OZH 18:29, 6 июня 2010 (UTC)

Олег, лениво читать 262 килобайта. Есть конкретный вопрос, спрашивай. -- Andrew Krizhanovsky 19:22, 6 июня 2010 (UTC)

Я лично прочитал ту часть, что касается Викисловаря - на 99% согласен. Задавай конкретные вопросы. --Vesailok 19:35, 6 июня 2010 (UTC)

Да, именно так: я планировал задавать конкретные вопросы. Но уже после того, как самому прочитать всё необходимое. Пока могу сказать только одно. Камнем преткновения оказалось соображение участника:Al Silonov (участник:Al Silonov?):

За, только надо хорошо понимать, что стоит за этим противопоставлением (в конкретном случае Википедии и Викисловаря). Википедия в принципе может описывать слова, важно как она это делает. Словарь описывает слова и прочие языковые единицы (морфемы и словосочетания) в терминах лингвистики, подчеркивая языковые свойства и языковые связи между словами и др. описываемыми единицами; причем делается это предельно формализованно. Википедия (как и любая энциклопедия или энциклопедический словарь - который в данной классификации является именно энциклопедией, несмотря на свое название), описывает реалии, подчеркивая их материальную, вещественную сущность; степень формализации таких описаний существенно ниже, описание гораздо ближе к "свободному" повествовательному тексту. И еще - в очередной раз большая просьба к википедистам: если вам кажется, что статья в ВП "словарная" и подлежит "переносу" в Викисловарь, не спешите делать такой перенос: если вы попросту скопируете здешний материал туда, он будет с вероятностью 99,99% удален. Там свои, очень жесткие правила структурирования и форматирования информации. Желательно сначала с ними ознакомиться. --Al Silonov 00:27, 20 ноября 2008 (UTC)

То есть, если материал признаётся неподходящим для Википедии, его, получатся, нельзя просто так перенести в Викисловарь, поэтому необходимо составлять специальную рекомендацию (или руководство) по переносу материалов из одного проекта в другой. Более того, в Википедии, вообще, ставится под сомнение необходимость написания статей с лингвистическим уклоном. Но такие статьи (в повествовательной форме, близкой по стилю к научной статье) невозможны в Викисловаре. Получается, что материал определённого рода попросту повисает в воздухе! Мне это не нравится. Открывать специально для этого отдельный вики-проект кажется расточительным. Лично мне, однако, представляется, что Викиепдия и Викисловарь могут гармонично дополнять друг друга: там, где нужны лингвистические данные, мы идём в Викисловарь, а там, где нам интересен предмет разговора, мы идём в Википедию. Если, всё-таки, в Википедии лингвистическую информацию сводить к минимуму, то надо как-то развить Викисловарь, чтобы в нём было специальное поле (или поля) для изложения вопроса в повествовательной форме. --OZH 16:57, 7 июня 2010 (UTC)

Чем Вам не нравятся Категория:Викисловарь:Приложения:Приложения к Викисловарю "для изложения вопроса в повествовательной форме"? -- Wesha 18:45, 7 июня 2010 (UTC)