Обсуждение:-ат

Мы со Шваллексом спорили-спорили: как такие статьи называть, и так с тех пор и пошли две линии - его и моя. Ты здесь пошел по его линии. А я бы переименовал статью в -ат-. Все-таки двоеточия в заглавиях у нас - для обозначения пространств имен, нехорошо расширять сферу их действия. --Al Silonov 23:32, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

Ой, я только что заметил, что ты их все переименовываешь. Блин. Ну зачем? Давайте теперь называть статьи "Существительное:кот" или "Поговорка:пар костей не ломит" - вот удобно-то будет! Давай-ка обратно. Какой дурак будет набирать в строке поиска "Суффикс:ат"? Получается, делаем перенаправления с естественного и логичного варианта на... по меньшей мере странный. И бедный -изм совершенно незачем было удалять, кому он мешал? Мало того, я бы его сделал основной статьей, поскольку, в отличие, скажем, от -ат-, он по сути может замыкать слово в лемматизированной форме. --Al Silonov 23:42, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

есть разница между Суффикс:чин и Корень:чин, а в твоем варианте они сольются
эти статьи никто не будет *искать*. На них будут ссылки из разблюдовки слова шаблоном МОРФО. я сейчас буду исправлять его на ПРАВИЛЬНУЮ поддержку всего этого хозяйства
Поздравляем вас, гражданин, соврамши: вот тут словарь утверждает, что -ат- тоже может замыкать слово -- см. (и ещё до кучи ;)) -- Wesha 00:08, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

Ответы не по существу. Твой (и Шваллексов) вариант нарушает, во-первых, один общий лексикографический принцип и, во-вторых, один важный принцип конкретно Викисловаря. Общий: если брать описываемую в словаре языковую единицу и соответствующий словарный вход (заголовок, под которым единица включается в словарь), то они могут не совпадать по общему составу, но всегда совпадают по буквенному составу (по которому, в частности, можно делать алфавитное упорядочивание). Этот принцип, возможно, нигде не формулируется явно, но я не видел ни одного случая его нарушения - просто он естественен до степени умолчания. Здесь это означает, в частности, что не пойдет и другая разновидность "описательного" названия статьи (типа ат (суффикс)). Нарушенный викисловарный принцип я уже называл: двоеточием в названии у нас маркируется принадлежность к иному пространству имен. Ты нарушаешь принцип единообразия: для всех словарных входов должны действовать одни правила формирования. Ты, может, в курсе, что кроме суффиксов есть еще префиксы? А еще сиркумфиксы и трансфиксы? Для каждого типа собираешься делать свое "псевдопространство имен"?

Теперь по твоим пунктам.

Разница между X I и X II называется омонимией, и у нас (и в других словарях) это встречается на каждом шагу. Пока никто от этого не умирал.
Искать пользователь вправе все что угодно, и из шаблона морфо доступ к этим статьям, вообще говоря, может вовсе не быть самым частотным. Принципы и правила пользования словарем едины для всех описываемых единиц. Так что не надо переделывать шаблон морфо, а надо вернуть все статьи о морфемах к нормальному (традиционному для всех прежних словарей, вообще-то) виду.
соврал не я, а в данном случае ты. Допускаю, что не соврал, а ошибся - не увидел, что тут просто-напросто омонимия (см. пункт 1). Тот суффикс, которым конкретно занимался ты, таки не может завершать слово в лемматизированном слове.

Твое решение со всех сторон лексикографически безграмотное, давай всё возвращать. Если все еще не веришь мне, посмотри хотя бы, как делают англичане (или тут) --Al Silonov 07:32, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]