Обсуждение:хрен
А не правильнее было бы разделить статью на == {{заголовок|I}} == и == {{заголовок|II}} == как, напр., в ст. бан, с соответственным переносом {{offensive}} перед вторым заголовком? --Bookvaedina (обсуждение) 21:21, 27 ноября 2014 (UTC)
- В статье бан все четыре омонимичных значения имеют разную этимологию, а тут одно и то же слово. --V1adis1av (обсуждение) 22:52, 27 ноября 2014 (UTC)
- С формальной точки зрения Вы, разумеется, полностью правы. Но, если взглянуть на вопрос с содержательной стороны, то, по-моему, ни ботанический, ни кулинарный хрен не «заслуживают» шаблона {{offensive}}, хоть и не зря слово выбрано в эвфемизмы :) И вот как решена похожая задача в ст. укроп. Как Вы думаете, соответствует ли такое решение целям проекта? С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 06:37, 4 января 2015 (UTC)
- В слове укроп «обидное» значение опять же имеет этимологию, отличающуюся от этимологии основного, ботанически-кулинарного значения. А у хрена во всех значениях этимология общая. Аналогично, было бы неправильно давать в статье чёрт под разными заголовками слово в значении «злой дух» и ругательство. --V1adis1av (обсуждение) 09:35, 4 января 2015 (UTC)
- Согласен с Вами случае с лексемой чёрт, к тому же здесь не требуется применение шаблона {{offensive}}. --Bookvaedina (обсуждение) 21:02, 24 января 2015 (UTC)
- А если продублировать в новом заголовке раздел «Этимология», как это делается в
статьях с межъязыковой омонимией
? --Bookvaedina (обсуждение) 02:09, 5 января 2015 (UTC)- Или как это сделано в ст. сибирка? --Bookvaedina (обсуждение) 02:05, 14 января 2015 (UTC)
- Похожий случай с «бананом», см. СО. --Bookvaedina (обсуждение) 11:50, 24 января 2015 (UTC)
- А если продублировать в новом заголовке раздел «Этимология», как это делается в
- Согласен с Вами случае с лексемой чёрт, к тому же здесь не требуется применение шаблона {{offensive}}. --Bookvaedina (обсуждение) 21:02, 24 января 2015 (UTC)
- В слове укроп «обидное» значение опять же имеет этимологию, отличающуюся от этимологии основного, ботанически-кулинарного значения. А у хрена во всех значениях этимология общая. Аналогично, было бы неправильно давать в статье чёрт под разными заголовками слово в значении «злой дух» и ругательство. --V1adis1av (обсуждение) 09:35, 4 января 2015 (UTC)
- С формальной точки зрения Вы, разумеется, полностью правы. Но, если взглянуть на вопрос с содержательной стороны, то, по-моему, ни ботанический, ни кулинарный хрен не «заслуживают» шаблона {{offensive}}, хоть и не зря слово выбрано в эвфемизмы :) И вот как решена похожая задача в ст. укроп. Как Вы думаете, соответствует ли такое решение целям проекта? С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 06:37, 4 января 2015 (UTC)
Добавить картинку[править]
Возможно ли добавить картинку такую или подобную? --Bookvaedina (обсуждение) 09:40, 8 февраля 2015 (UTC)
- Из близкого на Викискладе: Файл:Cochlearia armoracia — Flora Batava — Volume v4.jpg. --Infovarius (обсуждение) 06:12, 9 февраля 2015 (UTC)
Разделительный родительный в хрен II
[править]
Верно ли указан Разделительный родительный в хрен II
, или он «переехал» из хрен I
? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 04:08, 18 августа 2016 (UTC)
Счётная форма в хрен II
[править]
Для выражения «до хрена́» можно задать вопрос родительного падежа, но ударение падает на последний слог. Это должен быть признак счётной формы, потому что с выражениями «(два) часа́»» и «(два) шага́» почти аналогичная ситуация. Предлагаю указать эту форму либо под "клитикой", либо в шаблоне склонения.
падеж | ед. ч. | мн. ч. |
---|---|---|
Им. | хре́н | хре́ны |
Р. | хре́на | хре́нов |
Д. | хре́ну | хре́нам |
В. | хре́н | хре́ны |
Тв. | хре́ном | хре́нами |
Пр. | хре́не | хре́нах |
Сч. | хрена́ | — |
хрен
Существительное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 1a по классификации А. А. Зализняка).