Обсуждение:по-
Значения[править]
'Поскользнуться' - никуда не вписывается. Nad.Chel (обсуждение) 01:35, 2 февраля 2017 (UTC)
Г-н Cinemantique, что я сделал не так? Я подозревал, что я мог неверно оформить, но вы же вообще выпилили. Nad.Chel (обсуждение) 02:04, 2 февраля 2017 (UTC)
- Статьи не предназначены для загадок.--Cinemantique (обсуждение) 02:08, 2 февраля 2017 (UTC)
- Что значит "загадок"? Вы что такое говорите? Я уже не один раз видел подобное, когда для каких-то примеров употребления аффикса значение не сформулировано. Nad.Chel (обсуждение) 02:22, 2 февраля 2017 (UTC)
- Г-н Cinemantique, может уже хватит молча херачить отмены одну за другой? Как вы прокомментируете мой пример выше: это тоже ошибка и на это ориентироваться не стоит или как? Я просто смотрю, как у вас что, и пытаюсь это с той или иной степенью успешности повторять. Кроме того, эта фишка мне кажется вполне разумной. Nad.Chel (обсуждение) 02:44, 2 февраля 2017 (UTC)
- Толковый словарь должен толковать, а не загадывать загадки. Вот вы зашли и не обнаружили этого значения. А вам было бы легче, если бы вы увидели то, что вы добавили? Что-то прояснилось бы? И не надо думать, что кто-то прибежит и перепишет за вами. Это может провисеть тут и 10, и 20 лет. Раньше разрешалось создавать статьи без значения, их заливали боты — теперь это запрещено. Думаю, добавление «значения без толкования» логично подпадает под этот запрет.--Cinemantique (обсуждение) 02:55, 2 февраля 2017 (UTC)
- Да, мне было бы легче. Читатель может сам догадаться примерно о данном значении, проанализировав примеры употребления, даже если значение не сформулировано.
- А как раньше боты заливали значения и почему это теперь запрещено? Кроме того, я видел не одну статью вообще без единого значения, но с таким шаблоном (например, конъюнктива).
- Так и что с -ок? Там этого тоже быть не должно, по-вашему? Nad.Chel (обсуждение) 03:09, 2 февраля 2017 (UTC)
- Ну и висит это уже шесть лет, и никто ничего не «предложил» до сих пор. Смотрите ВС:МТ.--Cinemantique (обсуждение) 03:21, 2 февраля 2017 (UTC)
- А что касается догадливости читателя, стоит вспомнить вашу тему на форуме по поводу несовершенного вида у Ефремовой.--Cinemantique (обсуждение) 03:32, 2 февраля 2017 (UTC)
- Т.е. в статье -ок этого быть не должно? Nad.Chel (обсуждение) 03:47, 2 февраля 2017 (UTC)
- Нет.--Cinemantique (обсуждение) 04:07, 2 февраля 2017 (UTC)
- А зачем тогда нужен этот шаблон? Nad.Chel (обсуждение) 06:05, 2 февраля 2017 (UTC)
- Нет.--Cinemantique (обсуждение) 04:07, 2 февраля 2017 (UTC)
- Т.е. в статье -ок этого быть не должно? Nad.Chel (обсуждение) 03:47, 2 февраля 2017 (UTC)
- Толковый словарь должен толковать, а не загадывать загадки. Вот вы зашли и не обнаружили этого значения. А вам было бы легче, если бы вы увидели то, что вы добавили? Что-то прояснилось бы? И не надо думать, что кто-то прибежит и перепишет за вами. Это может провисеть тут и 10, и 20 лет. Раньше разрешалось создавать статьи без значения, их заливали боты — теперь это запрещено. Думаю, добавление «значения без толкования» логично подпадает под этот запрет.--Cinemantique (обсуждение) 02:55, 2 февраля 2017 (UTC)
- Г-н Cinemantique, может уже хватит молча херачить отмены одну за другой? Как вы прокомментируете мой пример выше: это тоже ошибка и на это ориентироваться не стоит или как? Я просто смотрю, как у вас что, и пытаюсь это с той или иной степенью успешности повторять. Кроме того, эта фишка мне кажется вполне разумной. Nad.Chel (обсуждение) 02:44, 2 февраля 2017 (UTC)