велосипед[править]

А с чего у нас колесо стало велосипедом? В болгарском словаре вроде колело какое-то поминается. --213.135.98.250 11:46, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]

'skrip.kə.lʲɪ.'sa[править]

А нам действительно так дороги «Омофоны: скри́п колеса́ → скри́пка лиса́»? Я бы отправил это вместе с «межъязыковыми ассоциациями» куда подальше (ну хотя бы в Приложения, если не вообще в небытие), без них как-то веселее. Al Silonov 09:38, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

В данном случае, видимо, лучше куда-нибудь в приложение (поскольку это омофон не к колесу, а некоторому выражению, его содержащему). —VPliousnine 10:11, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вообще-то хочется выкинуть совсем. А то возникают вопросы: почему скрип? Почему не «звон колеса — звонко леса» или «гад колеса — гадко лиса», или пол колеса (полколеса) — полка лиса"? Такая же чушь, да еще и получше. Произвольные, никого ни к чему не обязывающие медитации на тему. К собственно словарю все это имеет весьма опосредованное отношение. Al Silonov 10:17, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Потому что «Скрипка-Лиса» — это такая песня. —213.135.98.67 10:26, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вообще-то на каждый чих не наздравствуешься. По-моему, в статьи надо помещать сущностную информацию о языковых единицах. Прибамбасы и приколы — в приложения (if at all)… Al Silonov 10:55, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Тогда нужно вынести на обсуждение: что вообще и как именно… Потому что, например, против лапы Азора возражений ни у кого нет. И она спокойно висит и в лапе и в розе. Хотя смысла в этом сочетании ничуть не больше чем в Скрипке-Лисе (которая, кстати, может быть собственным именем, ну хотя бы как таже Нефритовая Лиса). —85.192.128.88 12:18, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Сам факт отсутствия возражений против чего-либо не означает, что там все в порядке. Во-первых, сообщество у нас довольно вялое (многие — трудно поверить! — неделями участвуют, даже не удосуживаясь зарегистрироватсья ;), во-вторых, уже сейчас статей столько, что полноценный систематический их обзор одним человеком и даже десятью — проблематичен. Статья про колесо попалось мне на глаза, а большинство статей Викисловаря — не попадается и уже никогда не попадется (заведомо это относится к большинству китайских, японских, хинди и т. п., где я просто ничего не могу прочесть и понять). Скрипку эту хотя бы куда-нибудь в конец статьи переместить, что ли. Вообще же, если дойдет до голосования, я проголосую за уничтожение. Странно еще, что Константин-о-птичках молчит: обычно он очень ревниво относится к «своим» статьям и склонен удалять оттуда ерунду… Al Silonov 17:43, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Мне эта статья нравится. В основном это заслуга 85.192.128.88, но и я внёс свои 5 копеек. Естественно, она отражает не только мой вкус и стиль. Кое-чего я бы не стал помещать в неё. Но коллега 85.192.128.88 проделал большую и качественную работу и он, ИМХО имеет право на пару «чудачеств», выражающих его индивидуальность. Голосую против удаления….--xtatio 17:57, 10 февраля 2007 (UTC)

Меня немного тревожит участившийся переход на личности — как в отрицательном, так и в положительном смысле. Хотелось бы, чтобы словарь делался нелицеприятно, исключительно из соображений качества продукта. Каждый элемент должен оцениваться сам по себе, так, как если бы мы ничего не знали о его авторстве. В любой «моей» статье, сколько бы я ни внес в нее сил и труда, я с готовностью соглашуть на удаления/правки ненужного, ошибочного и добавление недостающего — если ошибочность или недостаточность будет убедительно показана. Проявления индивидуальности, ИМХО, лучше оставить для Приложений. Нас пока мало, большинство уже имеют друг о друге какие-то представления и более или менее доверяют друг другу, и пока «чудачества» не выходят за рамки допустимого (если не считать ныне отсутствующего Академика Погребного, тьфу-тьфу-тьфу, чтобы не сглазить). Но когда (если) реальных участников станет больше — хотя бы сотня, — отсутствие оговоренных четких критериев — и следования им — может уронить проект. Считайте меня формалистом, но я ничего не могу с собой поделать… Al Silonov 18:11, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вобщем-то я не против приложений. Просто это как-то нужно оговорить. Что куда писать и по какому принципу. Теже пословицы/поговорки, палиндромы, анаграммы, метаграммы и прочие «хренонимы» (© Etcetera)… тоже особого отношения к словарной статье не имееют. —85.192.128.100 09:01, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]

А я против. Всё на одной странице — это принцип данного словаря, его философия. Не надо принуждать читателя прыгать по ссылкам. Тем более, что приложения скверно структурированы: на главной странице нет их адреса, их нет в алфавитном индексе и т.д. …--xtatio 09:29, 11 февраля 2007 (UTC)

Всё на одной странице описать невозможно. Потому, что всего много. Так что в любом случае придётся вводить какую-то организацию. Если не приложения, то хотя бы «складывающиеся» фреймы (хорошо бы такую штуку приделать к заголовкам 4-го уровня). —213.135.99.143 13:29, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]

А может и этимологию в подобных случаях давать до «игры словами» и фольклорных свойств? Т.е сначала «обязательная программа», а потом «произвольная». Будет логичнее. …--xtatio 11:33, 20 февраля 2007 (UTC)

Если не включать в понятие «игра словами» Родственные слова, то действительно, так будет логичнее. Просто у нас нет устойчивой традиции — и навыков — включения дополнительных секций, поэтому каждый и ставит их в достаточно произвольное место. Даже «устойчивые сочетания и фразеол.» — уже некоторая необязательность (аморфность), можно было бы и их давать после Этимологии. Al Silonov 15:12, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Впринципе «Игру слов» я уже делал. Можно действительно расширить и на омофонию. --213.135.98.195 15:19, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

1*d[править]

в системе Зализняка означает беглую гласную. В какой словоформе слова «колесо» появляется беглая гласная?