Обсуждение:аватар

А почему "обычно гуманоид"? --XBO 06:22, 5 февраля 2006 (UTC)

а) Вопрос адресован к Schwallex -- я потратил какое-то время, чтобы понять, к кому Вы обращаетесь.

б) Довольно неудобно разбираться, к какому фрагменту относится вопрос, когда фрагмент уже удалён. Я обычно цитирую оригинальный фрагмент, чтобы всегда иметь перед глазами предмет обсуждения -- и для себя, и для собеседника. Как Вы считаете, может сделать это общей рекомендацией на ru.wiktionary?

--DenisYurkin 16:17, 5 февраля 2006 (UTC)

Насколько я могу судить, в подавляющем большинстве компьютерных игр, онлайн-церквей, итдитп, игрок/участник управляет некоей человекообразной фигуркой.

Часто (однако, не в онлайн-церквях) фигурка может также являть из себя некое животное, мифического персонажа (сфинкса, кентавра), сатану, придуманную из головы бяку-закаляку кусачую либо же помесь негра с мотоциклом. Однако, опять же, все они в большинстве случаев ходят на задних конечностях, имеют симметричное тело, и калякают по-человечески. Короче говоря — гуманоиды.

Впрочем, всё это на самом деле не важно. А важно то, что управляемые игроком виртуальные гоночные машины, мотоциклы, шаттлы и вертолёты аватарами не называются.

Иначе говоря, простите за дурацкий ответ, «обычно гуманоид», с моей точки зрения, потому, что определение такое (^_^). Т.е. вопрос, IMHO, на самом деле должен быть обратный: не «почему аватар — гуманоид», а «почему гуманоид — аватар (а автомобиль — нет)». Ну, а это — просто-напросто потому, что слово «аватар» украли из индуизма, а индуистические Божества в автомобили не перевоплощались. То есть его украли с самоей целью обозначать им гуманоидов.

--Schwallex 17:01, 5 февраля 2006 (UTC)

А гоночные машины персонажами и не являются. А вот животные, например, могут быть персонажами, и, соответственно, могут быть аватарами. --XBO 18:42, 5 февраля 2006 (UTC)

Неужели? А Молния МакКуин? Infovarius 16:23, 10 января 2010 (UTC)

Собственно, да -- кажется, любое живое существо может выступать "воплощением" игрока в игровом мире. --DenisYurkin 20:19, 5 февраля 2006 (UTC)

Гм. Это вы меня поймали. Масло масляное.

--Schwallex 20:34, 5 февраля 2006 (UTC)

Значения/одушевлённость

Надо-таки разобраться со значениями. Насколько я понимаю, картинка в чате/блоге — это именно картинка в чате/блоге, и больше ничего. Причём неодушевлённая. И на ней может быть нарисовано всё, что угодно. Скажем, тумбочка с графином или кусок каменного угля.
В то время как мой аватар, скажем, в «World of Warcraft» или там в «Legend of Zelda» — никакая не картинка, а трёхмерный такой протагонист-гуманоид, ногастый, рукастый, говорящий и склоняющийся по одушевлённой схеме.
Или я чего-то недопонимаю?
--Schwallex 20:16, 11 ноября 2006 (UTC)

Аватар и Аватара

В русском языке (и на просторах интернета) распространены оба варианта (и мужской и женский) — надо это как-то отметить. Как это правильнее сделать на wiktionary я не знаю, может кто «возьмёт на карандаш»?--Busla 13:56, 7 февраля 2007 (UTC)

Просто — в статье аватар в конце морфологических свойств делается ссылка: вариант — аватара или см. также аватара, затем создается отдельная страница, например с помощью шаблона {{subst:NEW r|Жен|Неодуш|1a|авата|р||}}, а затем вновь созданная статья открывается и понемножку отделывается. Al Silonov 15:25, 7 февраля 2007 (UTC)

А нельзя того же результата добиться, не создавая параллельную-дублирующую статью? Очень не хочется поддерживать изменения сразу в 2х местах… —DenisYurkin 18:05, 7 февраля 2007 (UTC)

Никак нельзя. Разные слова (исходные формы, склонения) — разные точки входа. Это основополагающий принцип словаря. А изменять — если очень лень — можно для начала ту статью, которая считается «основной», где более распространенное слово (в данном случае муж. р.). Al Silonov 18:14, 7 февраля 2007 (UTC)

Мне кажется, это изрядно удорожает maintenance. Может, вынести это обсуждение в Портал Сообщества? —DenisYurkin 22:17, 8 февраля 2007 (UTC)

Насколько я помню было обсуждение этой проблемы в Википедии. Они, по-моему, решили, что касательно интернета есть только слово «аватара». Аватар и аватара как синонимы используются только в религии. Vesailok 22:49, 8 февраля 2007 (UTC)

Такого обсуждения я не видел, но простой поиск в Яндексе показывает, что это категорически не так. Аватар (м. р.) как синоним юзерпика — довольно обычное явление. Что касается стоимости maintenance, то это вообще никого из нас не должно волновать. Особенно если учесть, что Wiktionary — в целом затратный проект, а не средство экономии денег. ;) Тут даже вопросов не должно возникать: мы по определению взялись описывать всевозможные слова, с их особенностями и свойствами. Если есть самостоятельнео слово, мы обязаны его описать отдельно, даже если оно очень похоже на другое слово. Al Silonov 22:55, 8 февраля 2007 (UTC)