Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы/2009

Материал из Викисловаря

Это архив форума за 2009 г. Текущая страница обсуждения лингвистических и лексикографических вопросов — здесь. Архивы обсуждений: 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021текущее

Обратите внимание на это обсуждение. -- Sergey kudryavtsev 08:33, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Заморники[править]

хочу узнать значение строго белорусского слова "заморнікі". Очень надо! — Эта реплика добавлена участником 93.85.206.244 (о · в)

Судя по поисковикам, этого сторого белорусского слова не существует... --Al Silonov 10:22, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Новые правила[править]

Ну что, дожили до новых учебников :) http://www.vz.ru/news/2009/9/1/323187.html. Infovarius 12:03, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Сейчас, наверное, флэшмоберы набегут... :) И будет администраторам счастье... :) --Grenadine 12:17, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Забудьте слова - спам и вандал. Это всего лишь - спонсоры и толпы народа. --Roggy 12:23, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Почитайте по теме -

« Однажды Владимир Владимирович™ Путин и Президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев сидели в президентском кабинете и придумывали новые правила русского языка. »

на самом деле если послушать речь Молотова от 22 июня 1941 и речь Сталина 9 мая 1945, сайт sovmusic.ru, то именно до́говор - договора́ там и звучат. При работе с текстами Пушкина я обнаружил, что у него не только догово́р, но и загово́р. Что касается кофе, лично я с детства подразумеваю и произношу его в среднем, но в словаре Зализняка есть масса других слов, обозначенных м//с, употребление которых в среднем роде вообще нетипично (Сочи, Цхинвали, человечище и пр.). Йогурт, кетчуп - ну в 90-ые реклама словарям уже не подчинялась... Вообще, словарь Букчиной уже исправили по озвученным замечаниям. А. Кайдалов 06:56, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Удило или удила[править]

У Даля в словаре есть слово удило (мн. удила́). А у Ожёгова есть только удила́ (без ед. числа). Вопрос в следующем: кому верить? И если верить Далю, то где в слове удело ставить ударение? --92.49.140.90 08:42, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]

Уди́ло - и никак иначе.--Aminu 20:09, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вообще в словаре 1847 года (можно скачать с imwerden.de) ударение на у в ед.ч. А. Кайдалов 08:57, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

От каких слов произошли слова на -атор? Возможно два пути:

  1. от существительных на -ация: ◆ приватизацияприватизатор
  2. от глаголов на -ировать: ◆ приватизироватьприватизатор

Все примеры в статье -атор подходят под оба вариата. -- Sergey kudryavtsev 05:56, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]

Приглашаю поработать в словаре[править]

la:Auxilium:Lingua_Ruthenica - это наш раздел в Латинском словаре.

Требуется написать: произношение и грамматику.

У кого есть сведения по этим вопросам - прошу поделиться.

Нужно сделать таблицу - Русский алфавит (с произношением букв).

Латинский язык - язык академический. Интересен, главным образом, для лингвистов. Gracias ago, -Рогги 17:40, 11 июля 2009 (UTC)[ответить]

Латинские названия растений[править]

Эл, так всё-таки создаём статьи с названиями растений на латинском — [1] — я, в принципе, только за. Это почти как id получается для растений и т. п. --Grenadine 19:37, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь. Тогда лучше и фармакологию можно записать (названия лекарств). Как китайцы сделали. Лучше отдельную категорию придумать. Или писать под "Международные названия".

Хотя разницы никакой. Хоть под французким - лишь бы побольше новых статей. Китайцы уже обогнали греков и поляков. (Поляки 200 латинских фраз написали).

Это не дело - если слов не хватает, нодо писать словосочетания (афоризмы и т.п.). --Рогги 19:46, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

Латинские названия могут ещё выполнять другую роль  — точную идентификацию. Самый известный пример  — клубника, которая в ботаническом смысле одно, а по-обывательски  — совсем другое. -- Sergey kudryavtsev 21:03, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ну я в общем-то это и имел в виду, когда говорил про id... :) Только там бывает не совпадает, то что у нас и у японцев по-обывательски и по-научному... :) --Grenadine 21:08, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]
Кстати, мне кажется, что для целей точной идентификации лучше давать ссылки на Викивиды, а не на латинские слова в Викисловаре. Может даже шаблончик имеет смысл нарисовать... -- Sergey kudryavtsev 21:10, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]
Викивиды — это хорошо. Только там с переводом у них проблемы, и с синонимами. И, я думаю, ещё долго будут проблемы, потому что перевод и синонимы, как я понял, не их основная задача... --Grenadine 21:14, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

Ребята, кончайте засорять мою страницу попусту ;). Если это вообще заслуживает обсуждения (мне кажется, не заслуживает: ясно, что надо делать такие статьи, только с умом, и ясно, что не надо гнаться за другими разделами, они халтурщики), - то обсуждайте это в Лексикографических вопросах. Мое специальное участие тут вряд ли требуется. --Al Silonov 21:18, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

Шаблон длины слова и другие[править]

1) При подсчете длины слова, нужно ли в словах с дефисами считать дефис, или вообще учитывать такие статьи? Дефис считался в статьях, которые заливал TrudoBot ранее. Если считать не нужно, то эти статьи придется переделать.

2) Нужно ли учитывать слова-аббревиатуры? Аббревиатуры можно определять как слова, содержащие только большие буквы.

3) Нужно ли ставить категорию длины слова в статьях-перенаправлениях и disambiguation?

4) Нужно ли учитывать статьи с цифрами? Вот несколько примеров, и вообще, таких статей немного: lao3 shi1, xue2 sheng, xing4, shi2 pin3, zhong1guo2, i18n, 2qt2bstr8, 3HM, AK-47

5) Может, ввести дополнительные шаблоны для перечисленных подозрительных случаев? Пока запускаю бота по статьям, которые не подпадают под эти спорные варианты. Neurocod 22:54, 5 мая 2009 (UTC)[ответить]

Чтобы ответить, надо очень четко уяснить себе, чего мы вообще хотим от этой функции, для чего нам вообще нужен подсчет длины. Мне кажется, это чисто техническая, необязательная деталь; ее наличие в принципе интересно и может для чего-либо пригодиться, но слишком уж трепетно относиться к этому не надо (хотя бы потому, что длина - довольно условная вещь, и в основной форме слова этот параметр может очень сильно отличаться от длины в производных формах). В перенаправлениях, думаю, совсем не нужно, а в остальных случаях - любое субъективное соображение может стать основой для принятия решения (иначе говоря: делай, как подсказывает интуиция :). --Al Silonov 07:49, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Бесполезно знать длину слова в буквах (разве что кроссворды составлять или другие таблицы). Ещё можно вычислять длину слова в слогах (или только гласных звуках). Можно было бы рифмы находить. --Рогги 08:18, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Лично мне любопытно знать статистику для разных языков. Вот, например, Лев Успенский утверждал, что самые «длинные» языки у индейцев и даже примеры длинющих слов приводил. А для решения кроссвордов лучше бы поиск по регулярным выражениям. ;-) -- Sergey kudryavtsev 09:50, 10 июня 2009 (UTC)[ответить]

Префиксы и суффиксы названий химических соединений[править]

Есть вопрос по уместности в Викисловаре морфем — префиксов и суффиксов (в терминах хим. номенклатуры), использующихся в названиях химических соединений и терминологии (например, хлорпикрин, хлораль, карбамид, амидин).

  1. Уместно ли их добавление?
  2. Если да, то как лучше — добавлять их в качестве одного из значений в секции «Семантические свойства» соответствующего слова или в виде отдельных статей?

И как именно оформлять? --Vladimir Kurg 12:59, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Мы по-настоящему не прорабатывали конкретно этот вопрос, но, думаю, хлорпикрин — самостоятельная статья, хлор — еще одна самостоятельная, а хлор- — еще одна. Последняя оформляется с помощью меню «Морфема» (при создании статьи) и шаблона Шаблон:морфема внутри статьи. --Al Silonov 14:11, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Попробовал сделать хлор-.
Возникли вопросы:
  1. в рамках одной группы значений:
    1. если морфема образует как существительные, так и прилагательные с эквивалентным семантическим признаком, то следует ли это давать отдельныи строками или допустима конструкция вида {{морфема|удар=хлор|часть=сущ., прил.|образует=сущ., прил.|знач=[[хлоросодержащий]]}}?
    2. что делать с глаголами? отдельной строкой - шаблоном? как быть с отглагольными существительными и причастиями (хлорировать хлорирование, хлорированный) - не упоминать?
  2. Как оформлять - иерархическим списком? Так удобней давать ссылки на этимологию для разных (групп)значений.
Т.е. годится ли такое оформление (без отглагольных образований)?

Значение

  1. хим.
    • при добавлении к сущ. образует сущ. со значением хлоросодержащий ◆ метанхлорметан, этилен → трихлорэтилен, хлорпикрин
    • при добавлении к прил. образует прил. со значением хлоросодержащий ◆ хлорный, хлористый
    • при добавлении к глаг. образует глаг. со значением насыщать хлором, вводить хлор в состав соединения ◆ хлорировать, дегидрохлорировать
  2. при добавлении к сущ. образует сущ. со значением зелёный ◆ хлорофилл, хлорелла, хлорит

Этимология

  1. от названия химического элемента хлор
  2. от chlore, далее из англ. chlorine, далее из др.-греч. χλωρός «бледно-зелёный»

--Vladimir Kurg 13:38, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Что значит ништяк? правда что слово непрличное? --79.178.137.55 20:00, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]

Это предикативное слово выражает в высшей степени положительную оценку, вроде здо́рово!, клёво! Неприличным его, по-моему, никто из известных мне людей не считает, это просто разговорно-сниженное, возможно, жаргонное выражение. Хотя я могу чего-то не знать. --Al Silonov 20:13, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
[2] --V1adis1av 23:03, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]

не могу сказать точно, но у многих и рунете мнение что слово изначально означает "промежуток между влагалищем и анусом". миф? --79.182.64.78 05:44, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]

Морфологическая база русского[править]

Наверное, заинтересованные лица уже знают, но: http://starling.rinet.ru/morph.htm - может, поможет для автоматической заливки? Infovarius 20:52, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Она тоже взята из Зализняка, но местами глючная, и не все ударения проставлены. А. Кайдалов 19:38, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]