Викисловарь:К удалению/2012—2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Демиург

Присоединяюсь к мнению, что именам собственным не место в словаре. Не смог удалить текст и вставить #REDIRECT демиург - прошу так сделать. Доп. информацию в демиург - перенёс. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:32, 24 декабря 2013 (UTC) Gorvzavodru (обсуждение) 08:31, 24 декабря 2013 (UTC)

Итог

 Оставлено. В отличии от Википедии в Викисловаре имена собственные описываются в отдельных статьях. См. Викисловарь:Справка#Особенности применения правил Википедии. Don Rumata 08:41, 24 декабря 2013 (UTC)

• Виноват. Был не прав (видимо неумышленно введён в заблуждение). Мои извинения. --Gorvzavodru (обсуждение) 08:45, 24 декабря 2013 (UTC)

Шаблон:википед.

Уже есть шаблон {{жаргон википроектов}}.--Cinemantique (обсуждение) 01:31, 12 декабря 2013 (UTC)

Итог

Очевидный случай.  Заменено перенаправлением. Don Rumata 07:19, 12 декабря 2013 (UTC)

горы

Просьба объединить с гора, т.к. "горы" - форма слова "гора". — soshial^@ 16:29, 10 декабря 2013 (UTC)

Тот же случай, что и #автогонки. Сравните гора — ◆ В том царстве есть две горы высокие, стоят они вместе, вплотную одна к другой прилегли… В. Я. Пропп, «Исторические корни волшебной сказки», 1946 г. и горы — ◆ Я и моя подруга были обе с Кавказа и очень тосковали по горам. О. Д. Форш, «Филаретки», 1937 г. Don Rumata 07:28, 12 декабря 2013 (UTC)

В отличие от автогонок Зализняк не признаёт существования слова горы.--Cinemantique (обсуждение) 07:57, 12 декабря 2013 (UTC)

А Ефремова признаёт. Don Rumata 09:22, 12 декабря 2013 (UTC)

В Русском орфографическом словаре Лопатина есть даже Горы с большой буквы. Don Rumata 09:35, 12 декабря 2013 (UTC)

А в чём заключается сложность описать в странице гора одно из значений описать как "мн. ч. гористая местность ...."? Так же во многих статьях оформлено. — soshial^@ 14:53, 12 декабря 2013 (UTC)

В том, что это pluralia tantum. Don Rumata 03:22, 13 декабря 2013 (UTC)

Помета только мн. ч. призвана как раз свидетельствовать о pluralia tantum. Я приверженец принципа бритвы Оккама и не понимаю, зачем нам нужно городить ещё одну статью с 90% идентичной информацией, чтобы описать такой случай. — soshial^@ 14:22, 13 декабря 2013 (UTC)

Коллега, в толковых словарях, например в словаре Ефремовой, существительные pluralia tantum описываются в отдельных словарных статьях. Это обычная практика. Описывая отдельно мы подчёркиваем омонимию двух лексем. Я не вижу необходимости удаления статьи. Don Rumata 14:44, 13 декабря 2013 (UTC)

автофотовеломототелерадиомонтёр

Существование слова не подтверждается авторитетными источниками.--Cinemantique (обсуждение) 15:23, 29 ноября 2013 (UTC)

Встречается в другой последовательности (+ ещё некоторые дополнительные специальности для полного универсала) --Fractaler (обсуждение) 17:44, 1 декабря 2013 (UTC)

Пока не вижу, при чём здесь монтёр.--Cinemantique (обсуждение) 12:26, 2 декабря 2013 (UTC)

Мутация исходного термина. Fractaler (обсуждение) 13:06, 2 декабря 2013 (UTC)

Мы не описываем не существующие в языке мутации.--Cinemantique (обсуждение) 13:37, 2 декабря 2013 (UTC)

Я слышал (и в интернете ходит, можете погуглить) в виде автомотовелофототелерадиомонтёр. --Infovarius (обсуждение) 10:11, 3 декабря 2013 (UTC)

Как вариант, поместить его в отдельное приложение вместе с монстрствовать, вылысыпыдыст и изподвыподверта.--Cinemantique (обсуждение) 11:21, 3 декабря 2013 (UTC)

Итог

Удалено. окказионализм. Don Rumata 23:58, 4 декабря 2013 (UTC)

ксения

Содержание не подтверждается АИ, слово отсутствует в словарях. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:36, 15 ноября 2013 (UTC)

Итог

 Переименовано в ксении. Ед. число не используется. Don Rumata 14:55, 15 ноября 2013 (UTC)

стебаться

Подгонка примеров и неточность значений. В библиографии нет настоящих АИ. — Эта реплика добавлена участником 173.56.37.228 (о · в) 08:36, 12 ноября 2013

• Слово "стебаться" не может означать "бояться" или "ебаться". Тут, авторами часто путаются причинно-следственные связи при определении значений слов в составлении словарей, т.к. шутки (приколы и подколы), приведшие к изнасилованию или даже смерти, не могут рассматриваться в качестве значений слова "стебаться" по конечному результату действий, -- в этой последовательности. Глагол "стебаться", является производным существительного "стёб", а не "ёб" или "ебаться", но вы почему-то закрываете на это глаза и стараетесь не замечать явных и грубых ошибок. --Adamas (обсуждение) 14:29, 12 ноября 2013 (UTC)

Итог

 Оставлено. Дополнено примерами употребления. Don Rumata 14:17, 15 ноября 2013 (UTC)

покоя

Существование слова не подтверждается АИ.--Cinemantique (обсуждение) 04:20, 12 ноября 2013 (UTC)

• А ты подтверди. В Гугле шарить умеешь, вот и продемонстрируй ряд примеров 18 века. А они есть в обсуждениях и здесь. Ты их только недавно варварски откатывал и прятал от общественности.) — Эта реплика добавлена участником 173.56.37.228 (о · в) 08:33, 12 ноября 2013

Итог

Не найдено примеров употребления подтверждающих существование слова женского рода. Заменено перенаправлением на статью покой. Don Rumata 14:33, 15 ноября 2013 (UTC)

незлоб

Что-то непонятное.--Cinemantique (обсуждение) 18:50, 9 ноября 2013 (UTC)

• Куда уж русофобам нерусским понять слова русские? — Эта реплика добавлена участником 173.56.37.228 (о · в) 08:29, 12 ноября 2013
• Статью необходимо восстановить и дописать! Это русский язык, а не белорусский и не украинский или ещё какой. (ст. Незлоб + краткая молодёжная разговорно-жаргонная форма от фамилии Незлобин). — Эта реплика добавлена участником 173.56.37.228 (о · в) 09:17, 12 ноября 2013
• Окказионализм, нет такого слова. --Infovarius (обсуждение) 08:05, 12 ноября 2013 (UTC)
  • Более 140 тысяч ссылок в поисковой системе, - оказия? Это не окказионализм, а одна из форм русских словообразовательных изменений. --Adamas (обсуждение) 14:31, 12 ноября 2013 (UTC)
  • И ещё; русское слово уже есть и было в топонимах, и как же вы будете переводить его на иные языки? --Adamas (обсуждение) 14:32, 12 ноября 2013 (UTC)

Аб’яднаныя Арабскія Эміраты

Говорят, в белорусском языке употребляется машинописный апостроф. Но так ли это? Где доказательства?--Cinemantique (обсуждение) 08:44, 9 ноября 2013 (UTC)

Аб'яднаныя Арабскія Эміраты см. w:be:Аб'яднаныя Арабскія Эміраты --- Vesailok 14:54, 9 ноября 2013 (UTC)

Возможно, в белорусской Википедии статьи не «викифицируют», то есть не приводят к типографическому стандарту (так же, как в английской вики). Кнопки викификатора я там не увидел.--Cinemantique (обсуждение) 15:18, 9 ноября 2013 (UTC)

• А зачем создавать такую статью в словаре, если это 3 отдельных слова?

О некоторых составных именах собственных создаются статьи. Это может быть полезно при переводе, например. (Пожалуйста, ставьте в конце ваших реплик четыре тильды: ~~~~. Есть особая кнопка на панели редактирования.) --Cinemantique (обсуждение) 15:18, 9 ноября 2013 (UTC)

• Переводам три отдельных слова никак не помешают, так как они будут склоняться по общим правилам и в той же последовательности будут напечатаны.
  • У перевода могут иметься различные варианты, но в отношении собственных имён он единственный. Впрочем, таблица склонения там действительно ни к чему.--Cinemantique (обсуждение) 15:25, 9 ноября 2013 (UTC)

положа руку на сердце, я не совсем понял вопроса. Есть сомнения в использовании апострофа? Он используется в белорусских словах, где в аналогичных русских используется "ъ". --- Vesailok 15:30, 9 ноября 2013 (UTC)

Есть сомнения в обязательном использовании машинописного, а не типографского апострофа. Статья изначально была выставлена к быстрому удалению не мной на этом основании.--Cinemantique (обсуждение) 15:40, 9 ноября 2013 (UTC)

Аб'яднаныя Арабскія Эміраты - решил проверить для себя. Действительно, разные знаки. Исправляем на машинописный апостроф. --- Vesailok 15:58, 9 ноября 2013 (UTC)

В русской Википедии в названиях статей используется типографский апостроф-кавычка и создаются перенаправления от названий с машинописным апострофом-штрихом. Действительно ли для белорусского языка нужно использовать машинописный апостроф?--Cinemantique (обсуждение) 16:12, 9 ноября 2013 (UTC)

Именно этот знак в белорусской Википедии считается необходимым. --- Vesailok 16:14, 9 ноября 2013 (UTC)

Эти знаки точно так же могут находиться и в статьях об отдельных 3-х словах, и совершенно не обязательно создавать статью с таким именованием. — Эта реплика добавлена участником 173.56.37.228 (о · в) 08:32, 12 ноября 2013

приблизил

Редиректить или удалить.--Cinemantique (обсуждение) 14:39, 28 октября 2013 (UTC)

• Вот историки таким образом и редактируют... Или удаляют -- русское прошлое и настоящее. — Эта реплика добавлена участником 173.56.37.228 (о · в) 08:35, 12 ноября 2013

Итог

 Заменено перенаправлением на статью приблизить. 15:00, 15 ноября 2013 (UTC)

Шаблон:SAMPA

Не используется, и вроде бы не планируется.--Cinemantique (обсуждение) 00:44, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

 Удалено. Неиспользуемый в русском разделе Викисловаря способ фонетической записи. Don Rumata 15:06, 15 ноября 2013 (UTC)

тюбаж

Определение не основано на АИ, а те источники, что есть в статье рувики, не дотягивают до уровня, необходимого для словарного определения. --Akim Dubrow (обсуждение) 22:24, 27 сентября 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. Исправил определение, добавил примеры. см. Большой медицинский словарь. 2000. Don Rumata 22:57, 27 сентября 2013 (UTC)

• Оставить. Здесь не Википедия её правила здесь не работают (даже маргинальные с научной точки зрения термины должны получить описание). Что касается источников...этого достаточно. То, что сейчас написано в Википедии (при вашем участии...) у меня нет приличных слов... В слепой борьбе с маргинальщиной выплеснули ребёнка вместе с водой. И пусть не смущают сноски на The Lancet, они притянуты за уши, по сути, это оригинальное видение участника, в котором он сам отождествляет бред целителей и проходимцев (сам тащит их в Википедию) с распространёнными процедурами (о которых в статье не говорится). Под предлогом борьбы с одним, удаляется нормальное описание других.--Petroglyph (обсуждение) 23:24, 27 сентября 2013 (UTC)
  • Никакой борьбы! Сейчас допишем статью и всё будет нормально =) --Akim Dubrow (обсуждение) 10:13, 28 сентября 2013 (UTC)

Шаблон:semiprotected

Вроде бы этот громоздкий шаблон перестали размещать в статьях. Предлагаю избавиться от него. Как вариант, перенести компактные шаблоны из энвики (если их будут размещать, конечно).--Cinemantique (обсуждение) 19:42, 20 сентября 2013 (UTC)

Вскоре будет заменен на семейство шаблонов {{pp-meta}}, {{pp-move}}, {{pp-protected}}, {{pp-template}}. Don Rumata 21:10, 27 сентября 2013 (UTC)

Итог

Временно оставлено. Don Rumata 15:03, 16 января 2014 (UTC)

Шаблон:родств:лицо

Шаблон заменен на Шаблон:родств:лиц. Weldis (обсуждение) 04:31, 5 сентября 2013 (UTC)

 Удалено. В следующий раз просто переименовывайте. Don Rumata 06:16, 5 сентября 2013 (UTC)

Я считал, что у меня нет прав на переименование. Да и я не могу найти, как это делается. Weldis (обсуждение) 06:34, 5 сентября 2013 (UTC)

Делается это вот так:

Don Rumata 20:45, 5 сентября 2013 (UTC)

У меня около года не было прав на переименование, а потом вдруг появились. Возможно, что Weldis аналогичная ситуация. — soshial^@ 21:53, 5 сентября 2013 (UTC)

Пиндосия

Есть сомнения в существовании этого слова. --LEANSER

В определённых кругах употребляется: site:lurkmore.to пиндосия. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:34, 7 августа 2013 (UTC)

Оставить. --Infovarius (обсуждение) 16:30, 8 августа 2013 (UTC)

Итог

 Оставлено. Don Rumata 15:03, 16 января 2014 (UTC)

Приложение:Смайлики

Удалить, т. к. смайлики - это не слова и не язык, по-моему. --LEANSER

• Оставить. Проставить вики-ссылки и создать статьи для самых распространённых (код mul). --Infovarius (обсуждение) 16:30, 8 августа 2013 (UTC)
• Оставить, как значимый элемент письменности.--Cinemantique (обсуждение) 00:50, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

 Оставлено. Don Rumata 15:03, 16 января 2014 (UTC)

автотюн

en:w:Auto-Tune это программа такая — имя собственное, как фотошоп. Мы такое не описываем, это для Википедии. Don Rumata 13:43, 15 июля 2013 (UTC)

Статья не о названии программы, а о том, что там указано. Auto-Tune — это не только программа, но также «to correct the pitch of a vocal or instrumental performance» (http://en.wiktionary.org/wiki/auto-tune). Кроме того,

Auto-Tune is still widely used, as are other pitch-correction algorithms including Celemony's Direct Note Access which allows adjustment of individual notes in a polyphonic audio signal,[2] and Celemony's Melodyne. Pitch correction is now a common feature in digital audio editing software, having first appeared as a Pro Tools plugin and now being found in products such as Apple GarageBand, Apple Logic Pro, Adobe Audition, FL Studio & Steinberg Cubase. It is also available in the form of rackmount hardware, such as the TC-Helicon VoiceOne. A free VST plugin known as GSnap can also be used to get the same effect. In the Linux FOSS community, Autotalent and Zita-AT1 offer this functionality (http://en.wikipedia.org/wiki/Pitch_correction).

Если «фейсбуками» начнут называть любые соцсети, то это слово тоже будет в словаре.--Cinemantique (обсуждение) 13:56, 15 июля 2013 (UTC)

Всё это не имеет никакого отношения к использованию слова в русском языке. Укажите, пожалуйста, АИ подтверждающий, что это слово стало нарицательным в русском языке. Don Rumata 14:09, 15 июля 2013 (UTC)

Это название программы имеет лишь этимологическое отношение к нынешнему словоупотреблению (да и то, похоже, опосредованное: Auto-Tune > auto-tune > автотюн). Подтверждение ищите через ВС:ПРОВ, п. 7. И подтвердите, что во всех словоупотреблениях называется конкретная программа. Или хотя бы в том единственном, указанном в статье.--Cinemantique (обсуждение) 14:22, 15 июля 2013 (UTC)

Гугл вам выдаст ссылки на тысячи страниц со словами фотошоп, ворд, винда, скайп, гуглхром, мозила, файерфокс и т.п. Седьмой пункт тут не подходит. Don Rumata 18:35, 15 июля 2013 (UTC)

«звучит автотюн», «в котором явно переборщили с автотюном вокала».--Cinemantique (обсуждение) 11:59, 16 июля 2013 (UTC)

Хорошо, но ваше определение не раскрывает план содержания. Что за обработка, почему её можно переборщить? Как обработка может звучать? Don Rumata 20:26, 16 июля 2013 (UTC)

Я не уверен, нужно ли перегружать техническими деталями читателя простого словаря (может, лучше сделать это в ВП?) и смогу ли я сделать это корректно. «обработка вокальной партии с помощью специального программного обеспечивания, которое регулирует высоту нот, взятых певцом»?--Cinemantique (обсуждение) 21:05, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

 Оставлено. Don Rumata 15:03, 16 января 2014 (UTC)

хэдлайнер

Требуется перенаправить на хедлайнер — это нормативный вариант, зафиксированный в орфографическом словаре.--Cinemantique (обсуждение) 12:05, 14 июля 2013 (UTC)

Согласен. Сделал перенаправление. Don Rumata 12:59, 14 июля 2013 (UTC)

С каких пор мы объединяем различные варианты слова в одну кучу? --Infovarius (обсуждение) 17:13, 14 июля 2013 (UTC)

Откатил. ВС:ПН — «Главное практическое правило заключается в том, что не стоит заменять содержимое страницы редиректом, однако редирект может быть заменён словарной статьей.». Хотя орфографически верно только хедла́йнер. Don Rumata 06:54, 15 июля 2013 (UTC)

Я всё-таки считаю, что на странице должно быть явно указано на ошибочность данного написания. Не уверен, как это лучше сделать. Может быть, шаблоном {{nodict}}?--Cinemantique (обсуждение) 08:58, 15 июля 2013 (UTC)

Мы стараемся не оперировать понятием ошибочный и правильный. Не соответствующий нормативам, "предписывающим" словарям, это да. Понятие нормы достаточно условно и слишком узко для описания жизни языка. Перенаправление в таких случаях нельзя делать. Как оформлять такие варианты, как "броузер", "брэнд" и т. п. (хотя это разные типы "ошибочности"), не знаю. Может, сделать помету типа "не рекомендовано"? --Al Silonov (обсуждение) 10:52, 15 июля 2013 (UTC)

Надо как-то объективизировать, а то - "кем не рекомендовано"?. Точнее было бы - "несловарно", в смысле, что не зафиксировано. --Infovarius (обсуждение) 17:11, 15 июля 2013 (UTC)

реюнион

Не нашел подтверждения устойчивого использования в музыкальной и другой литературе. Вызывает сомнение ударение на последнем слоге. Должно быть рею́нион. Вероятно окказионализм. Don Rumata 08:43, 14 июля 2013 (UTC)

• Удалить. Варваризм. --Infovarius (обсуждение) 10:40, 14 июля 2013 (UTC)

  Самого бесит. Надеюсь, вымрет, но здесь пусть останется — интересно ведь.--Cinemantique (обсуждение) 13:25, 14 июля 2013 (UTC)

• Насчёт ударения я, конечно, не уверен, но и ваше заявление никак не аргументировано (этимологическое ударение у нас работает не всегда). Прямо совсем не нашли?--Cinemantique (обсуждение) 11:02, 14 июля 2013 (UTC)

  Каюсь, в новостях я не смотрел. Тогда осталось понять где ударение. Don Rumata 13:03, 14 июля 2013 (UTC)

  В устной речи не доводилось слышать. Как искать, не знаю. Можно убрать ударение?--Cinemantique (обсуждение) 13:25, 14 июля 2013 (UTC)

  Слово заимствовано из англ. reunion /riːˈjuːnjən, -ɪən/, значит удаление на второй слог, если бы оно было заимствовано из франц. réunion или исп. reunión, тогда другое дело. «Заимствования получают обычно широкую известность за очень короткий период времени, не успевая вступить во взаимодействие с русской лексикой и ассимилироваться, поэтому и ударение в новых заимствованиях следует обычно ударению в языке-источнике (английский язык) и не испытывает колебаний в ударении.» См. Joanna Woch. Особенности акцентуации заимствованных слов в русском языке. Don Rumata 14:22, 14 июля 2013 (UTC)

  Но это в теории. А на практике возможно ориентирование либо на тред-юнион, либо на «Юнион карбайд».--Cinemantique (обсуждение) 15:59, 14 июля 2013 (UTC)

Итог

 Оставлено. Don Rumata 15:03, 16 января 2014 (UTC)

Шаблон:буква1

Шаблон не несёт никакой лингвистической информации. Уже есть шаблон {{буква}}. Оформление ужасно. Don Rumata 18:36, 5 мая 2013 (UTC)

Конечно, оставить. Буквы могут выражаться по-разному, и шаблон автоматически формирует разные представления. Оформление можно исправить, если кому-то не нравится (у меня вкуса практически нет, поэтому не вижу в этом шаблоне ничего зазорного). --Infovarius (обсуждение) 11:45, 6 мая 2013 (UTC)

Итог

 Оставлено. Don Rumata 15:03, 16 января 2014 (UTC)

автогонки

Объедините с автогонка. Soshial (обсуждение) 21:19, 17 апреля 2013 (UTC)

Это всё же не форма слова, а лексема, по крайней мере у Ефремовой. Don Rumata 07:53, 22 апреля 2013 (UTC)

Ну это же одна морфема — я не понимаю, почему это не очевидно. Просто Ефремовой вздумалось, что во множественном числе оно более важно чем в единственном. Почему нельзя объединить и просто прописать ещё одно значение с пометой мн.? Давайте спросим других администраторов? Soshial (обсуждение) 19:08, 22 апреля 2013 (UTC)

Итог

Мне всё-таки кажется, что в ВС для заголовочных единиц предпочтение отдаётся единственному числу, кроме явных pluralia tantum. В ССРЛЯ 1991 года и в БАСе 2004 года присутствует статья «автогонка». Я заменю на перенаправление, но в самой статье, возможно, потребуются какие-то уточнения насчёт множественного числа.--Cinemantique (обсуждение) 14:21, 10 декабря 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Примерно как с небесами: у Зализняка это тоже две разные лексемы, автогонка и автогонки. У него для заголовочных слов, имеющих вид грамматического мн. числа, не зря используются два разных вида подачи индекса:

• а̀втого́нки мн. <ж 3*a>
• портя́нки мн. от ж 3*a

В первом случае речь идет об отдельной лексеме типа pluralia tantum, во втором — о слове, чаще употребляющемся во мн. ч., но имеющем и законное ед. число. Разница семантическая: портянки — это всегда несколько портянок (портянки ≠ портянка), а автогонки (в данном значении) — это может быть и один объект (автогонки (pl. t.) = автогонка). -- M. G. J. (обсуждение) 15:15, 10 декабря 2013 (UTC)

Я думаю также как и в случае в небесами. Всё можно подтвердить ссылкой на скан страницы источника. В доступных мне источниках наоборот есть парадигма мн. <ж 3*a> для автогонки и нет для автогонка. Хотя логика говорит, что ед. число обязано быть. Don Rumata 15:28, 10 декабря 2013 (UTC)

Видимо, "автогонка" в ед. ч. тогда еще была нелитературной. А вот пары гонка/гонки и велогонка/велогонки в его словаре присутствуют. Индексы "ж 3*a" и "мн. <ж 3*a>" соответственно. Причем велогонка/велогонки даны чисто как лексические варианты друг друга, со значком "//". -- M. G. J. (обсуждение) 15:45, 10 декабря 2013 (UTC)

Да у него и носки совсем отдельное слово и слова автогонка нету. А у нас и портянка одно. Was machen?--Cinemantique (обсуждение) 15:56, 10 декабря 2013 (UTC)

Тогда можно признать, что сейчас это просто форма слова. Don Rumata 16:00, 10 декабря 2013 (UTC)

Нет, не форма (точнее, этимологически и исторически форма, а семантически и синтаксически -- нет: сказать "посмотрел всего одни автогонки" можно только для pl. t., а не для мн. числа от чего-то). Это такая же пара разных лексем, как велогонка/велогонки. -- M. G. J. (обсуждение) 16:16, 10 декабря 2013 (UTC)

Вы могли бы переформулирвовать ваши доводы? Не понимаю, что вы имеете в виду. — soshial^@ 16:19, 10 декабря 2013 (UTC)

Я только пересказываю Зализняка, рекомендую разобраться в разделе 2.12 (стр. 58--61).

Разве что такой еще пример:

• выиграл только одну гонку или две гонки подряд? (тут слово "гонка" в ед. и мн. ч.)
• выиграл только одни гонки или двое гонок подряд? (а тут слово "гонки" как plurale tantum)

--M. G. J. (обсуждение) 17:00, 10 декабря 2013 (UTC)

Я прочитал Зализняка, но нахожу подобные усложнения излишними (для словаря по крайней мере). Всё-таки здесь не такое расхождение в значениях, как в очко — очки. Будет проще, мне кажется, сделать помету, что множественное число может выступать в значении единственного.--Cinemantique (обсуждение) 17:44, 10 декабря 2013 (UTC)

Делать больше слов, хороших и разных! Насчет логики в носках -- в "Именном словоизменении" она показана на примере сапог (см. стр. 61; официальный PDF нового издания -- это факсимильный репринт старого и еще нескольких статей -- раздают тут). Автогонку в ед. ч. имеем право добавить, раз появилась. А с портянкой никакого рассогласования нет: даем пояснение "чаще используется в форме мн. ч." и довольно. (И редирект или ссылку с формы мн. ч., конечно.) -- M. G. J. (обсуждение) 16:10, 10 декабря 2013 (UTC)

Окончательный итог

Коллега M. G. J. обратил внимание, что языковый факт pluralia tantum автогонки, заслуживает отдельной статьи. С свете толкования Зализняком pluralia tantum как существительных, «у которых в каждом падеже словоформы различных чисел омонимичны», с учётом фактов признания минимального количества "дополнительных" pluralia tantum, к которым Андрей Анатольевич в указанной работе относит подобные лексемы, мы можем вернуть статью. Предлагаю коллеге оформить это случай. Don Rumata 18:23, 10 декабря 2013 (UTC)

А если на Викисловаре будет обе статьи, то как оформить "автогонки" в значении "несколько соревнований"? — soshial^@ 21:02, 10 декабря 2013 (UTC)

Насколько понимаю, в статье автогонки должно быть "автогонки I" (полноценный раздел про слово pl. t.) и "автогонки II" -- отсылка через Шаблон:Форма-сущ к автогонка. А в статье автогонка -- "см. также автогонки". -- M. G. J. (обсуждение) 21:11, 10 декабря 2013 (UTC)

небеса

Данное слово уже присутствуетна викисловаре в единственном числе: небо. — Soshial (обсуждение) 12:45, 11 января 2013 (UTC)

Оставить. Уже давно значения стали отличаться в словах небеса и небо. Да и во множественном числе небо нельзя употребить. небеса и небо давным-давно синонимы. --LEANSER

А вы уверены? Ведь именно так это слово и склонялось раньше: в единственном число было небо, а во множественном небеса. То, что у них стилистически разные значения помечается с помощью шаблона "во мн. ч.". — Soshial (обсуждение) 14:22, 11 января 2013 (UTC)

Вопрос к другим администраторам: почему это небеса не является формой множественного числа от слова небо. Почему нельзя в одной статье уместить оттенки данных слов? — Soshial (обсуждение) 01:13, 15 января 2013 (UTC)

Оставить. Насколько я понимаю, в перспективе и в нашем словаре, как и в некоторых других, будут отдельные статьи для словоформ. Это можно будет сделать ботом достаточно быстро. Сейчас такой задачи перед нами не стоит. Но наиболее частотные нестандартные словоформы, которые зачастую несут иное значение, например, небеса грех не описывать в первую очередь. --Vesailok 06:15, 15 января 2013 (UTC)

Удалить. У Зализняка небеса это форма мн.ч. от небо. Во всех бумажных словарях ссылка на небо. Предлагаю и нам сделать перенаправление. А пока статья вводит в заблуждение о существовании отдельного слова pluralia tantum. Don Rumata 08:00, 15 января 2013 (UTC)

Вы не так его поняли. См. мою реплику в "итоге". --M. G. J. (обсуждение) 14:46, 10 декабря 2013 (UTC)

Объединить Soshial (обсуждение) 10:27, 15 января 2013 (UTC)

Объединить Я за то, чтобы были отдельные страницы для словоформ. Но если в них специфической информации для данной словоформы (например, межъязыковой омонимии), то такие страницы могут быть перенаправлениями на начальную форму. В данном случае не вижу ничего, что нельзя было бы описать в начальной статье, к тому же это формы одного слова, поэтому считаю, что нужно заменить перенаправлением. --Infovarius (обсуждение) 16:56, 16 января 2013 (UTC)

Мне тоже так оно видится, что в Викисловаре рано или поздно окажутся все словоформы слов, и конечно можно не удалять, а просто перенаправление сделать — я именно это имел в виду. PS. Я правильный шаблон вам поставил? — Soshial (обсуждение) 03:18, 18 января 2013 (UTC)

Итог

Страницу перенаправили на «небо».--Cinemantique (обсуждение) 14:05, 10 декабря 2013 (UTC)

Оспоренный итог

А зря. Зализняк однозначно их разделяет.

• В словаре:

  не́бо c 1с Δ мн. неб|еса́, -е́с, -еса́м (см. также отдельно небеса́)...

  небеса́ мн. <c 1b>... [т. е. мн. от *небесо́, а не от не́бо]

• В "Русском именном словоизменении" он несколько раз явно пишет, что это разные слова. ◆ Словоформа небеса́ обычно представляет собой plurale tantum и лишь очень редко — мн. число от слова не́бо... (стр. 237). -- M. G. J. (обсуждение) 14:59, 10 декабря 2013 (UTC)

  Хм. Видимо это моя ошибка. Фразу см. также отдельно небеса́ я видел. Но в доступных мне источниках про мн. <c 1b> ничего нет. Есть ли у вас ссылки, которые могут это подтвердить? Don Rumata 15:21, 10 декабря 2013 (UTC)

  В словаре издания 1987 года см. стр. 25: «мн. (без слова от), мн. неод., мн. од. — существительные группы pluralia tantum...» и стр. 26: «мн. от — форма мн. числа от существительного, употребляющегося также и в единственном числе...». -- M. G. J. (обсуждение) 15:33, 10 декабря 2013 (UTC)

  Итого, в сухом остатке мы имеем, что это тоже форма. Получается, что итог верный. Don Rumata 16:04, 10 декабря 2013 (UTC)

  Не вижу логики. "От" нету -- значит, не форма. -- M. G. J. (обсуждение) 16:45, 10 декабря 2013 (UTC)

  У К.С. Аксакова — чудо, мн. чудеса (от чудесо); небо, мн. небеса (от небесо). Думаю и словеса тоже форма мн. слово (от словесо) Don Rumata 16:11, 10 декабря 2013 (UTC)

  Не смешивайте. Аксаков, может быть, чисто фантазирует (пытаясь реконструировать гипотетическую исходную форму), а Зализняк формально и механически ищет простейшее описание фактов. Факты -- слово pl. t. "небеса" в разных падежах. Род, индекс и начальную форму можно выбрать разными способами, но алгоритм требует брать тот, у которого как можно меньше особенностей (типа Δ, *, ° и др.), а при прочих равных -- вероятно, тот, у которого индекс был бы из более популярного класса. Именно поэтому средний род (для мужского и женского форма им. пад. мн. ч. на -а есть особенность), *небесо́ и индекс 1b (с1b популярнее, чем теоретически возможные альтернативы с1c и с1b'), а не потому, что за формой *небесо́ мыслится какая-то реальность. -- M. G. J. (обсуждение) 16:45, 10 декабря 2013 (UTC)

Окончательный итог

Коллега M. G. J. обратил внимание, что языковый факт pluralia tantum небеса, заслуживает отдельной статьи. С свете толкования Зализняком pluralia tantum как существительных, «у которых в каждом падеже словоформы различных чисел омонимичны», с учётом фактов признания минимального количества «дополнительных» pluralia tantum, к которым Андрей Анатольевич в указанной работе относит лексему небеса, мы можем вернуть статью. Предлагаю коллеге оформить это случай. Don Rumata 18:24, 10 декабря 2013 (UTC)

завять

Насколько я знаю, слова завять в русском языке нет, оно ошибочно. Вместо него используется завянуть. Предлагаю сделать перенаправление на верную статью. — Soshial (обсуждение) 11:07, 26 декабря 2012 (UTC)

Я смотрел в НКРЯ. Нашёл несколько примеров употребления данного слова. Я думаю, оно есть. --LEANSER

А как же повелительное наклонение "завянь" в значении "замолчи, умолкни, успокойся"?

• завянь - завять
• завяньте - завянуть.

Хотя, если в статье завянуть указано пов. наклонение "завянь" в табличке, тогда можно и почикать статью. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:22, 26 декабря 2012 (UTC)

Оставить. Очень даже есть. Да еще и в разных значениях. Это новые инфинитивы результативов: завязть/завязнуть, исчезть/исчезнуть, достичь/достигнуть, избечь/избегнуть, вызванные к жизни по причине общей непродуктивности глаголов c -ну в современной речи. Подробнее у Обнорский С. П. Очерки по морфологии русского глагола. — Изд-е 2-е. — М. : Книжный дом Либроком, 2009. — 248 с. — (Лингвистическое наследие XX века). — ISBN 978-5-397-00790-0.. Don Rumata

ПЖиВ

Есть сомнения в значимости, статья - завуалированная политическая пропаганда. Предлагаю удалить. --Аноним 11:41, 15 октября 2012 (UTC)

В Викисловаре не действует критерий "значимости". Здесь один критерий - существование, то есть наличие, устойчивое присутствие лексической единицы в устном или письменном языке. Так что в данном случае не надо волноваться. --Al Silonov (обсуждение) 15:49, 15 октября 2012 (UTC)

пипл хавает

Я бы, конечно, и без спроса удалил. Этой фразе место в одном из приложений к Викисловарю, а не в отдельной статье. --Vesailok 00:02, 26 февраля 2012 (UTC)

• Вы удивитесь, но это словосочетание вошло в Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений М.: «Локид-Пресс». Вадим Серов. 2003. Хотя я бы его авторитетным источником не считал. Автор словаря Серов Вадим Васильевич по-моему журналист, основатель проекта "Руссология". Don Rumata 02:01, 26 февраля 2012 (UTC)

Иностранец без пояснений не поймёт, а в инете и разговорной речи - встречается. Где-то это стоит оставить. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:42, 27 февраля 2012 (UTC)

С точки зрения эстетики, может быть не самое красивое, но вполне себе существует и здравствует... ◆ Как ни странно, фальшивомонетчиков, полагающихся на глупость своего читателя, в литературе не так уж много: формула «пипл хавает» работает в массовых книжных сериях, но никак не в уважающем себя журнально-издательском мейнстриме. О. А. Славникова, «2001» // «Октябрь» [НКРЯ] --141.113.85.91 16:24, 1 марта 2012 (UTC)

• Оставить, известное словосочетание. Пусть и появившееся в последние лет 5-10. --Brateevsky {talk} 16:03, 28 декабря 2013 (UTC)

девикифицировать, девикификация, ботозаливка

Восстановлено с быстрого удаления. Моё мнение понятно. Эти слова девикифицировать, девикификация и ботозаливка, не имеют аналогов в английском языке. Их нет ни в английской Википедии, ни английском Викисловаре. Само-собой никаких лингвистических исследований не имеется. Гуглотест как инструмент доказательства значимости уже даже в Википедии не принимают. Посему эти три статьи, а также шаблон использующийся только в этих статьях {{жаргон ФВМ}} считаю необходимым удалить. Приношу свои извинения всем участникам, внёсшим вклад в создание этих статей за поспешное своевольно решение. Начало дискуссии о слове «ботозаливка» можно почитать моей странице обсуждения. Don Rumata 15:48, 22 февраля 2012 (UTC)

Как же "нет у англичан", если я в позатом годе добавлял им перевод на русский. Вот тудысь: en:dewikify. Кстати, они тоже сомневались в 2007, нужно ли это слово в словаре, см.: en:Talk:dewikify.

А зачем два сходных шаблона? Я бы объединил: {{жаргон википроектов}} и {{жаргон ФВМ}}. Они, кстати, у разных слов указаны...

Про "ботозаливку" прочитал ваше мнение, Румата. Мне кажется, что по каждому отдельному слову - нужно отдельно думать - вошло оно уже в состав языка или это лишь кратковременное явление. Из перечисленных вами слов, я обратил внимание на слово парсить. Будет нечестно, если я буду голосовать за его включение в словарь :) т.к.... так как я активно им пользуюсь, но не считаю себя типичным компьютерщиком, нужно опросить побольше народу :) -- Andrew Krizhanovsky 18:20, 22 февраля 2012 (UTC)

Нет уж. викификация это en:wikification и ни как не en:wikify, сами понимаете почему. А девикификация должно быть dewikification, чего нет. Don Rumata 21:01, 22 февраля 2012 (UTC)

Мне кажется, тут нет смысла сравнивать с enwikt, так как понятно, что слово живёт своей жизнью, в маленьком сообществе, но живёт. А вот если идти от обратного, то judical не живёт такой отдельной жизнью. Это просто ошибка. --141.113.85.91 13:51, 27 февраля 2012 (UTC)

• Оставить! Вы что?! Это широко употребляемые в википроектах слова! Самое интересное, что я это пишу в википроекте. Андера (обсуждение) 18:22, 18 декабря 2012 (UTC)

Логан

Выставляю кандидата Логан.

• в любом виде это ничего кроме рекламы быть не может. Статья не имеет энциклопедической значимости для Викисловаря.
• непонятно, зачем создавать статью для транслитерованного названия. В Википедии это w:Renault Logan, и даже в примере видно, что модели пишутся на латинском (Sandero). А в статье Logan про машину у нас ничего нет, хотя она первична по идее. Это тоже показывает незначимость слова.
• если создавать статьи на каждую модель автомобиля/телефона/шкафа-купе (давайте все названия из ИКЕИ сюда тоже засунем), то Викисловарь лопнет.
• если статья не будет удалена, то я туда допишу, что это имя Росомахи из Людей Икс. Готовьтесь :)

Сыр 10:59, 14 января 2012 (UTC)

Оставить Для меня это слово (наверное с маленькой буквы) стоит в одном ряду с такими словами, как: жигуль, запорожец, волга, москвич, иж. P.S. И да, если писать разговорное название логан, то ваше имя будет в другой статье. Я бы оставил. Но не настаиваю. Есть много других интересных слов. -- Andrew Krizhanovsky 14:31, 14 января 2012 (UTC)

нарить

Нет такого слова. Есть наркоманить. Don Rumata 04:38, 17 декабря 2011 (UTC)

Это слово (во втором значении) активно употребляется в среде геймеров. Это я знаю наверное [2].

Я предположил, что это не случайное совпадение и пошерстил форумы, связанные с наркоманией. Найденный пример привёл в цитатах. Согласен, что редкое употребление (в интернете).

Засим предлагаю оставить. -- Andrew Krizhanovsky 13:58, 18 декабря 2011 (UTC)

Игровой жаргон нужно оформлять приложением как Приложение:Сленг наркоманов. Don Rumata 10:01, 23 февраля 2012 (UTC)

Здравствуйте, приехали! Что Вы хотите сказать, что в игры играют только наркоманы? Андера (обсуждение) 18:25, 18 декабря 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Don Rumata 15:03, 16 января 2014 (UTC)

Особое мнение

Это слово и ряд однокоренных прочно существуют в геймерской среде: нарить, занарить, нарка. Предлагаю вернуться к этим словам лет через тридцать и ещё раз обсудить — существуют они или нет. :) — Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:51, 16 января 2014 (UTC)

жиртрес

Есть статья жиртрест, здесь ошибка.--Гайдук 19:43, 30 мая 2011 (UTC)

Что значит ошибка? Тысячи людей употребляют и понимают это слово, по-видимому, по всей стране и очень давно, хотя оно по частотности и не сравнялось с жиртрестом. Очевидно, что такое слово существует. --Al Silonov 23:31, 30 мая 2011 (UTC)

То, что кто-то проглатывает последние буквы в словах — не повод создавать статью в словаре.--Гайдук 16:09, 31 мая 2011 (UTC)

Если кто-то — один человек, то не повод, но если это массовое явление, причём и в устной, и в письменной речи, то повод. Причём если бы это звучало только в им./вин. падежах, можно было бы свалить на "проглатывание", но и в косвенных падежах я всю жизнь слышу "жиртресы", и я не один такое слышу/вижу, тема обсуждалась в диалектологическом форуме "Языки русских городов" на сайте Лингво - для ряда участников, из разных городов, вариант без "т" оказался единственно представимым с детства (и это не безграмотные неучи, а просто люди, погружённые в среду устного русского). Дело ещё в том, что слово, в отличие от жиртреста, долгое время вообще бытовало исключительно в устной, жаргонной речи, так что понятие "ошибка" здесь вообще не очень применимо, ведь "норму" никто не задавал. Для сравнения: пидорас нормально почему-то вписался в словари (наряду с "правильным" педерастом), чем жиртрес хуже? --Al Silonov 17:32, 31 мая 2011 (UTC)

Может оформить как вариант написания? В Гуглокнигах только у Виктора Шендеровича. Don Rumata 16:25, 31 мая 2011 (UTC)

Вариант написания был бы, если бы варьировались жир-трест и жиртрест либо жир-трес и жиртрес , а тут просто отдельное слово, с другим буквенным и звуковым составом. --Al Silonov 17:37, 31 мая 2011 (UTC)

Может тогда ссать и сцать тоже не варианты одного слова, а «два разных слова с разным буквенным и звуковым содержанием»? Если слово «жиртрес» не есть вариант слова «жиртрест» с проглоченным концом, тогда объясните его этимологию.--Гайдук 20:30, 31 мая 2011 (UTC)

Народ объясняет жиртрес = жиротряс — тот, кто трясёт жиром. См. на форуме лингво Жиртрест и жирдяй. Там же переводят на английский как meat loaf. Don Rumata 10:21, 1 июня 2011 (UTC)

Забавно, в тот же день утром я заходил на этот сайт (который вы уже два раза упомянули), когда начал писать статью жирдяй. Там размещено предположение о том, что жиртрес - вариант слова жиртрест: «Возможно, жиртрест эволюционировал в жиртрес, а промсосиска -- в бронсосиску». Про падежи: кто-то недослышал последнюю букву, и естественно стал склонять без т. Версия о жиротрясе мне кажется несостоятельной: с жиртрестом разница в одну букву, а с жиротрясом в две. Я был не прав, теперь убедился что такое слово действительно существует. Ну что, оформляем как вариант написания?--Гайдук 16:56, 4 июня 2011 (UTC)

Эл — против. Я не имею особых возражений. Пусть будет отдельным словом, тем более, что этимология не ясна. Don Rumata 19:29, 4 июня 2011 (UTC)

Это не литературное слово! Я требую что бы эту страницу удалили!!!

Итог

Примеры употребления встречаются в литературе. Статья оставлена.--Cinemantique (обсуждение) 13:42, 10 декабря 2013 (UTC)

пойти в школу

Не добавляет ничего нового к пойти и школе. --Infovarius 19:26, 21 октября 2010 (UTC)

Ни за, ни против - воздерживаюсь. --Vesailok 19:29, 21 октября 2010 (UTC)

Оставить: «Пойти» не имеет значения «начать учиться». Кроме того, статья полезна для перевода на другие языки. -- Sergey kudryavtsev 08:34, 20 января 2011 (UTC)

Оставить «Пойти» в самом деле не имеет значения «начать учиться».--Гайдук 16:21, 31 мая 2011 (UTC)

• В таких словарных статьях - вижу смысл, только из-за переводов на другие языки. Аналог разговорника. -- Andrew Krizhanovsky 12:47, 1 июня 2011 (UTC)
• Оставить, теоретически его можно засчитать за фразеологизм, значение-то всё-таки немного другое. Да и для разговорника хорошо. Андера ^{Обсуждение} 10:23, 25 декабря 2012 (UTC)
• Оставить, теперь и я согласен с доводами предыдущих участников. --Vesailok 12:13, 25 декабря 2012 (UTC)

Итог

 Оставлено. Don Rumata 15:03, 16 января 2014 (UTC)

«Петя и волк»

Зачем нам делать статьи с переводами названий музыкальных произведений? Хорошо бы сделать соотвествующее правило. Думаю это эксперименты 2006‎ года. Don Rumata 21:48, 21 января 2012 (UTC)

Ещё есть подобные «Игрок», «Ромео и Джульетта», «Лебединое озеро», «Обручение в монастыре» и «Бурлаки на Волге». — Rucar 07:11, 22 января 2012 (UTC)

Я в связи с этим подумал, а не сделать ли нам соответствующее приложение, чтобы можно было закидывать туда переводы названий музыкальных (а может и художественных+телевизионных...) произведений? --Vesailok 07:20, 22 января 2012 (UTC)

Приложение обычно предназначено для конечного числа слов, а здесь... Более общий вопрос - нужно ли описывать все возможные имена собственные или будет отсечка по "значимости"? Имена вроде однозначно оставляем. А, например, фамилии, топонимы, названия кораблей, гостиниц и др.? --Infovarius 18:59, 22 января 2012 (UTC)

Тем не менее приложение, как мне кажется, наиболее для такого рода статей подходит. (Но, конечно, можно и так с ними расправляться, тем более что в Википедии переводов [интервик, то бишь] заведомо больше) — Rucar 17:10, 3 февраля 2012 (UTC)

См. Приложение:Названия произведений литературы и искусства. Если согласны - удаляем Петю и компанию. --Vesailok 22:40, 4 августа 2012 (UTC)

Поддерживаю. Don Rumata 08:32, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалить отдельные названия музыкальных и подобных произведений. --Vesailok 20:14, 7 октября 2012 (UTC)

Шаблоны болванки для LXbot

Предлагаю удалить шаблоны использовавшиеся ботом LXbot в 2007 году.

1. Шаблон:lxbot F1
2. Шаблон:lxbot NEW en adv
3. Шаблон:lxbot NEW eu c
4. Шаблон:lxbot NEW fr adv
5. Шаблон:lxbot NEW fr adv2
6. Шаблон:lxbot NEW fr v 1
7. Шаблон:lxbot NEW fr v 2
8. Шаблон:lxbot NEW io
9. Шаблон:lxbot NEW nl
10. Шаблон:lxbot NEW pt

Во-первых они устарели, во-вторых, сам участник уже год как не заглядывает в Викисловарь. По-хорошему нужно и бота удалить. Don Rumata 14:32, 23 февраля 2012 (UTC)

1. Удалить. --Vesailok 20:00, 23 февраля 2012 (UTC)
2. Удалить, только учтите, что некоторые используются на страничке создания. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 22:01, 24 февраля 2012 (UTC)

Итог

Обработал все, превратил в стандартные шаблоны для страницы создания и переименовал стандартно. Кроме первого, не знаю, что с ним сделать. Может быть, он удобен для создания статей о фамилиях. --Infovarius (обсуждение) 13:14, 4 апреля 2012 (UTC)

-очк-

Объединить с -очк. --4th-otaku (обсуждение) 14:41, 4 апреля 2012 (UTC)

Да, какую-то одну из двух оставить, вторую - редирект или удалить. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:47, 4 апреля 2012 (UTC)

Итог

Страница удалена как дубликат -очк. Все статьи о суффиксах у нас имеют только один дефис в начале. Don Rumata 05:20, 26 апреля 2012 (UTC)

Ну Вы что?! Надо было перенаправить, а ни удалить. Андера (обсуждение) 18:30, 18 декабря 2012 (UTC)

4-4-2

Это и не слово и не международное обозначение. Думаю такого рода статьям не место в словаре. Don Rumata 09:18, 22 февраля 2012 (UTC)

Удалить. Даже "словари по химии" не содержат формул в качестве заголовков словарных статей.

Румата, извиняюсь за оффтопик, но я проглядел обсуждение удаления статей девикификация, девикификифицировать. Мне трудно поверить, что вы не соблюли такую формальность - как обсуждение, прежде чем удалили статьи. Кстати, "девикификация" - 2160 результатов по гуглю, 184 по яндексу. Окказионализм? А тут как раз такой шаблон появился {{жаргон википроектов}} :) -- Andrew Krizhanovsky 10:06, 22 февраля 2012 (UTC)

Удалить -- Sergey kudryavtsev 06:27, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Согласно ВС:КБУ#С1. Don Rumata 09:55, 23 февраля 2012 (UTC)

Категория:Викисловарь:Шаблоны:Вспомогательные и Категория:Вспомогательные шаблоны

Предлагаю расформировать эти категории шаблонов. Название "вспомогательные" ни о чём не говорит, никакой дополнительной информации не несёт - все шаблоны вспомогательные для написания статей. В то же время все шаблоны из этих 2 категорий должны быть категоризованы точнее. Например, {{=}} - в "пометы", а {{hyph}} - в "оформление" (форматирование) или "типографику". Infovarius 11:26, 10 января 2012 (UTC)

• Это наши внутренние категории, есть ли смысл менять их название? Если вы можете придумать более понятное дерево категорий для шаблонов, давайте сначала обсудим это на странице портала Викисловарь:Организационные вопросы, а уж потом решим удалять или нет. Don Rumata 15:12, 7 февраля 2012 (UTC)

  Я и спрашиваю, какой смысл у этих двух категорий? И в частности, чем они отличаются? :) --Infovarius 19:40, 11 февраля 2012 (UTC)

  В категории Викисловарь:Шаблоны:Вспомогательные находятся шаблоны не использующиеся в основном пространстве, а в категории Вспомогательные шаблоны наоборот. Категория Вспомогательные шаблоны аналог категории в Википедии w:Категория:Вспомогательные шаблоны. Don Rumata 23:30, 11 февраля 2012 (UTC)

  Ничего себе! Совершенно неожиданное и неочевидное пояснение (по крайней мере, для меня, и я думаю, для многих участников). Если у них такое назначение, то нужно назвать категории по-понятнее тогда. В Википедии кстати есть ряд категорий w:Категория:Википедия:Шаблоны по пространству имён, в частности, "Шаблоны пространства Википедия" - как пример более подходящего названия. --Infovarius 18:47, 12 февраля 2012 (UTC)

• В общем, в Википедии аналогичная категория удалена как никому непонятная. Из этих двух категорий шаблоны я пораскидывал по более подходящим категориям - почти все легко вписались в уже имеющиеся. Осталось немного. Если так надо подчеркнуть, что шаблоны используются только в статьях, лучше создать Шаблоны:Для статей, хотя, например, пометы, типографика, навигационные и пр. сами по себе только для статей. Так что лучше искать более точную категорию для каждого шаблона. Infovarius (обсуждение) 12:22, 7 июня 2012 (UTC)

Итог

В общем, для большинства шаблонов нашлась более подходящая специальная категория. Категории с непонятными названиями удалены. --Infovarius (обсуждение) 08:12, 24 января 2013 (UTC)

Associate

Associate следует убить и контент перенести в associate, там этого варианта значений нету. Swami Dhyan Nataraj (Nikolay Shaplov) (обсуждение) 06:54, 21 сентября 2012 (UTC)

Done. Infovarius (обсуждение) 11:07, 21 сентября 2012 (UTC)

Барабек

По-моему названиям сказок, как и названиям музыкальных произведений место не в нашем словаре, а в Википедии или Викитеке => Удалить --LEANSER

• понятно, тогда удалите мою статью Ekulikovdo (обсуждение) 14:09, 25 марта 2013 (UTC)

Удалять пока не буду. Пусть ещё выскажутся другие участники. --LEANSER

Имена, фамилии, названия сёл и городов нам нужны. А фантазии отдельных авторов, т.е. имена героев книг, названия сказок - нет. Удалить -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 17:15, 25 марта 2013 (UTC)

Al Silonov создал статью Челябинск. А если с этим работают опытные администраторы, то, я думаю, статьи о названия городов и стран в Викисловаре допустимы. --LEANSER

Итог

Удалено. Про топонимы никто и не возражал. А вот названия сказок тут не нужны. Это для Википедии. Don Rumata 06:47, 26 марта 2013 (UTC)

брашна

Ботом добавлено ошибочно. Уже есть в единственном числе: брашно. Soshial (обсуждение) 04:19, 11 января 2013 (UTC)

Сделал перенаправление. --Vesailok 11:43, 11 января 2013 (UTC)

исполавший

Такого слова нет. --Не А (обсуждение) 17:03, 24 февраля 2013 (UTC)

Удалено, так как было ошибочно создано моим ботом. --Vesailok 19:23, 24 февраля 2013 (UTC)

правокатор

Сильное сомнение что это региональное или диалектное слово. Единственный пример в НКРЯ скорее говорить о простонародном искажении. Максимум это эрратив. ◆ Метнулся к нему Афанасий Петрович; озлобленно вопил: ― Стерва ты и правокатор рода человеческава, сволочь. В. В. Иванов, «Дитё», 1922 г. Don Rumata 14:41, 10 июля 2013 (UTC)

Удалить. Опять похоже на происки пресловутого прАвакУттера Погребного. Какая убивающая этимология: русское ПРАВО и английское CUT! - Vesailok 14:53, 10 июля 2013 (UTC)

Оставить. У тебя паталогическая зависть и ревность, с ненавистью к русскому языку? ты даже истории русских не ведаешь, чтоб судить о словосочетаниях и этимологии -- не упоминая, что произношение слова cut будет не "кут", а именно "кат".— Эта реплика добавлена участником 173.68.93.220 (о · в) 19:13, 10 июля 2013‎

Похоже, "правокатор" в цитате Иванова - опечатка (НКРЯ не очень выверяет оригиналы, с которых распознает тексты), либо окказиональная попытка передать фонетический образ слова (как в "человеческава" или - в том же произведении: "Икспитиция" вместо "экспедиция", "тилископ" вместо "телескоп" и т. п.), хотя вряд ли: фонетически там и так и эдак "шва". Словом: ну нет такого слова в языке, на удаление. --Al Silonov (обсуждение) 16:09, 10 июля 2013 (UTC)

Итог

 Удалено. Ошибочное написание слова провокатор. Существование регионального или диалектного слова не подтверждается авторитетными источниками. См. ВС:ПРОВ. Don Rumata 16:29, 10 июля 2013 (UTC)

шекистон

Есть сомнения в существовании слова. Английское слово, указанное как перевод, отсутствует в английском ВС. Страница плохо отформатирована, после создания её не правили. Является единственным вкладом участника. Ineiev (обсуждение) 16:34, 14 июня 2013 (UTC)

Удалить — soshial^@ 17:05, 14 июня 2013 (UTC)

Итог

 Удалено. Существование слова не подтверждается авторитетными источниками. См. ВС:ПРОВ. Don Rumata 16:29, 10 июля 2013 (UTC)

пропихерить

Есть сомнения в существовании слова. Интернет знает все матные слова, а этого там нет :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 17:47, 31 мая 2013 (UTC)

Этот же аноним (цитирующий всуе академика Погребного, бессрочно заблокированного в Википедии) добавил другие несуществующие слова:

• пропехерить
• пихерить

Удалить. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:00, 31 мая 2013 (UTC)

Очевидный случай. Удалено. Don Rumata 13:32, 1 июня 2013 (UTC)

вебтоп

Реклама сервиса uCoz, является его частью. Больше нигде не используется. 95.221.192.130 13:39, 29 марта 2013 (UTC)

Удалить. На lurkmore.to и на lib.ru отсутствует. Редковатенько используется где-либо, кроме uCoz-системы. Перевод названия WebTop webtop.ucoz.com. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 17:29, 29 марта 2013 (UTC)

Хотя слово в английском варианте (см. en:webtop) обозначает вполне понятную вещь, но отличается от того, что сейчас написано в толковании у нас (см. вебтоп). Возможно, стоит изменить значение в вебтопе... -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 17:36, 29 марта 2013 (UTC)

Итог

Судя по литературе Сергеев А. uCoz. Создаем свой сайт бесплатно и легко. — Питер, 2013. — имя собственное. Пусть описывает Википедия. Don Rumata 13:38, 3 апреля 2013 (UTC)

Обсуждение:бля

Оскорбления Ekulikovdo (обсуждение) 03:22, 26 марта 2013 (UTC)

йцу

Сомнения в существовании данного слова.--Cinemantique (обсуждение) 08:47, 15 июля 2013 (UTC)

 Удалено. Такое нужно на быстрое по ВС:КБУ#О2. Don Rumata 09:06, 15 июля 2013 (UTC)

юстицар

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Не нашел подтверждения в АИ о существовании слова. Скорее всего это окказионализм. Don Rumata 12:29, 26 апреля 2013 (UTC)

Это слово (justicar) взято из какой-то фантастической вселенной (скорей всего Mass Effect). Скорее всего, оно произошло от искажения слова юстициарий (от англ. justiciar), которые в Викисловаре должны быть. Просто перенаправление сделать или новое слово добавить, а это удалим? Soshial (обсуждение) 19:16, 26 апреля 2013 (UTC)

Скорее удалить. К реальному слову оно не имеет отношения, видимо. --Infovarius (обсуждение) 09:52, 28 апреля 2013 (UTC)

Не имеет. Да и звучит странно: как "царь", но который "юсти-". Soshial (обсуждение) 11:20, 28 апреля 2013 (UTC)

Я всё-таки переименую статью в юстициарий. Кто-нибудь против? — soshial^@ 11:55, 5 июня 2013 (UTC)

 Сделано: статью переименовал, плашку удалил. — soshial^@ 17:21, 14 июня 2013 (UTC)

смалить

Есть русское смолить. Может это какой-то южный говор, по примеру украинского смалити? Don Rumata 21:35, 8 мая 2011 (UTC)

• У Даля есть — жечь, палить, обжигать.--Гайдук 16:16, 31 мая 2011 (UTC)

• Здесь смалить — курить дурь. Одесско-русско-английский словарь — смешно просто . Одесситы так гордятся своим одесским «диалектом», хотя практически все их слова в ходу и в моём Ростове (хотя, надо заметить, именно этого слова не встречал). --Гайдук 20:11, 4 июня 2011 (UTC)

Проясню момент. Курить - смолить, от "смола", которая содержится в сигаретах. Писать через А безграмотно. Смолить - смазывать смолой, тоже от "смола". СмАлить, с ударением на А - обычно свинью смАлят, это означает сжигать поверхностный слой чего-нибудь. В случае со свиньей, сжигают щетину, насадив ее на вертел. Это одна из стадий обработки мяса. Больше ни в каком значении слово не упоминается. Пожалуйста, поправьте статью с учетом вышесказанного. — Эта реплика добавлена участником 109.252.144.30 (о · в)

Итог

Оставлено как диалектное от укр. смалити. Значение курить удалил. Don Rumata 12:58, 21 января 2012 (UTC)

• Странно... вообще-то, это "шмалить" (от жаргонного -- шмаль), согласно вашим спорам в комментариях.

honk

Не там сделал хотел сделать статью пирдеть.--ЛунныйПрохожий (обсуждение) 11:17, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

Сделал по примеру английского словаря. --Infovarius (обсуждение) 03:57, 25 апреля 2012 (UTC)

валютный

Пустая статья дня Ekulikovdo (О В 1) 04:38, 3 апреля 2013 (UTC)

Статьи-заготовки с правильной структурой (и тем более описывающие частотные слова) необходимо улучшать, а не удалять. --Vesailok 04:43, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. Отсутствие примеров не повод к удалению. Don Rumata 13:33, 3 апреля 2013 (UTC)

макроуровень

Странно-пустая статья, видимо нет такого слова Ekulikovdo (обсуждение) 16:55, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Оставлено, обычное слово. Ссылайтесь на нарушения правил при номинации. Don Rumata 13:42, 3 апреля 2013 (UTC)