Обсуждение:хор
Сабж — это родственное слово или нет? —85.192.144.87 13:20, 19 ноября 2006 (UTC)
- Родственное, ИМХО, как и хормейстер. Al Silonov 14:14, 19 ноября 2006 (UTC)
- А вот другой вопрос: стоит ли в одной статье по десять рахз давать одну и ту же иллюстрацию, а заодно и одну и ту же этимологию? ИМХО, не нужно… Al Silonov 14:16, 19 ноября 2006 (UTC)
- А как тогда? Я её уж итак маленькой сделал (картинку, не этимологию). Ну на случай если кто русскую статью читать не будет. --213.135.99.208 14:38, 19 ноября 2006 (UTC)
- Лучше найти пару разных картинок. Как в гиббоне. А с размером лучше не экспериментировать, он у нас нарочно так подобран, чтоб из строя таблиц падежей не выбиваться.
- --Schwallex 15:06, 19 ноября 2006 (UTC)
- Да ИМХО фиг с ними. Пусть выбиваются. В ключе вон вообще как сделано, и ничего. И викибоксы чего-то сползли все. Некрасиво как-то. ИМХО сверху было лучше. --213.135.99.86 15:14, 19 ноября 2006 (UTC)
- Наверху мы вешаем максимум ссылку на Википедию. Два таких бокса — явный перебор, тем более в самом начале статьи. Мы не для того тут трудимся, чтобы люди при первой же возможности тыкали во внешние ссылки и уходили отсюда, едва успев прийти. И те же ссылки на Википедию у нас висят на самом верху только по традиции: изначально нас то и дело с Википедией путали и энциклопедические романы писали, вот мы и вешали Википедию в самый верх, чтоб всем было сразу понятно. Больше никаких причин этому нет. И рано или поздно ссылки на Википедию придётся-таки переносить вниз.
- Кроме того, в данном конкретном случае викибоксы относятся явно не ко всей статье. В частности, commons:Category:Choirs не имеет никакого отношения к хлебу. В конечном итоге, в каждом разделе должна быть своя ссылка на соответственноязычную Википедию. Для того-то в шаблоне «wikipedia» всех этих параметров и понакручено.
- И, наконец, разрешите удивиться: если викибоксы выбиваются, то «некрасиво как-то», а если картинки выбиваются, то «фиг с ними»? Интересная логика.
- --Schwallex 15:43, 19 ноября 2006 (UTC)
- Ну дык картинки не наползают (в данном случае) на
{{unfinished}}. Вот когда наползают, это тоже не красиво. --213.135.121.219 16:08, 19 ноября 2006 (UTC)
- Ну дык картинки не наползают (в данном случае) на
- «<br clear="all">» или «<br style="clear:all" />», и всё.
- --Schwallex 16:41, 19 ноября 2006 (UTC)
хоровод #2[править]
Наткнулся в каком-то форуме на мысль, что «хоровод» — это искажённое «коловод», т.е. хождение по кругу. ИМХО довольно логичное предположение, особенно, учитывая чей-то народный танец — «коло». Суть тот же коловод. --213.135.97.139 16:25, 8 августа 2007 (UTC)
- Не знаю, Фасмер называет этимологии форм на к- неудовлетворительными. Al Silonov 16:45, 8 августа 2007 (UTC)
- Не понял... что значит «этимологии форм на к- неудовлетворительными»? Все слова на К неизвестно откуда произошли? --213.135.113.162 04:42, 9 августа 2007 (UTC)
- Применительно к данному слову (хоровод) предлагаемые некоторыми праформы, начинающиеся на к-, не стыкуются с тем, что мы знаем о языках и о хороводе. Al Silonov 07:48, 9 августа 2007 (UTC)
- хорей -- греч. choreios, букв. плясовой.
- а то, что вы пытаетесь подогнать под кол (колоть), коловрат, коловорот и т.д. -- не другое ли, совершенно?
хоры[править]
значение 9 соответствует отдельному слову "хоры". Сам править не стал - оставляю считающему себя ответственным за это слово. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:42, 23 декабря 2013 (UTC)
Хор[править]
зачем Хор - ветер в отдельной статье живёт - вообще плохо понятно. Сам править не стал - поостерёгся. Оставляю считающему себя ответственным за данное слово. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:44, 23 декабря 2013 (UTC)