Обсуждение:небесное тело

Константин, давай обсудим ещё раз подробно, что́ мы выделяем жирным шрифтом и почему. Данный вариант мне не нравится. Как ни стараюсь, не вижу ни одной причины выделять слова «Устойчивое сочетание (термин)». И не понимаю, почему ты убрал ссылки со составляющих слов, только чтобы заново добавить их тут же в отдельную строчку, где они грустят, как не родные.
—Schwallex 14:53, 9 мая 2007 (UTC)[ответить]

Уже несколько раз объяснял. Только ради тебя, повторяю ещё один, последний раз. Я выделяю слова «Устойчивое сочетание (термин)», потому что эти слова не входят ни в один раздел. Ссылка же служит для того, чтобы по ней «ходили» на другую страницу. Поэтому она должна быть понятной и недвусмысленной. Так как делаешь ты, объединяя две функции, это понятно только таким как ты сам — очень продвинутым пользователям. А я, например, будучи «чайником» вообще сперва не понял, что это. Я делаю так, как тебе не нравится в интересах простых пользователей словаря, и вынужден игнорировать твои возражения. Уж извини. …--xtatio 15:05, 9 мая 2007 (UTC)

Извиняю. Но тогда ешё больше удивляюсь. Если тебя смущает, что отсутствует заголовок, то никто тебе не запрещает этот отсутствующий заголовок просто добавить. Повесить «морфологические и синтаксические свойства», и всё. И никаких претензий.

Если у машины отвалилось колесо, то надо его просто приделать обратно, а не красить бампер. Если отсутствует заголовок, то надо его добавить, а не выделять что-то жирным шрифтом.

Тем более, что я так и не понял, откуда такое типографичекое правило: всё, что не входит ни в один раздел, выделять жирным шрифтом. Впервые слышу, честно говоря. Да и ты сам ему не следуешь: например, те же ссылки на отдельные статьи, согласно этому правилу, должны быть выделены жирным шрифтом. А ты жирный шрифт с них наоборот убрал.

Кроме того, ты не так давно аргументировал, что все упоминания в статье слов, о которых собственно статья, должны выделяться жирным шрифтом. То бишь, ты нарушаешь два собственных правила одновременно, потому я и удивляюсь и спрашиваю. (^_^)

Что касается чайников, то я такой же чайник, как все, а то и больше. И вот я как чайник диву даюсь, почему «Существительное», «Прилагательное» и «Глагол» у нас не выделяются жирным шрифтом, а «Устойчивое сочетание» — выделяется. Это первое, что мне как чайнику бросается в глаза. А то, что первые входят в какой-то раздел, а последнее — нет, мне как чайнику совершенно не доступно и заумно.

Напоследок разреши заметить, что я делаю вовсе не так, как «мне нравится», а так, как издревле делается в других Викисловарях ^[1]. Формат статьи о словосочетаниях мы переняли у опытных людей, которые всё это дело уже подробно обсуждали и на «моём» варианте остановились, взвесив все за и против.

—Schwallex 15:54, 9 мая 2007 (UTC)[ответить]

Устойчивость словосочетания не является ни морфологическим, ни синтаксическим свойством. И я тоже взвесил все за и против. …--xtatio 16:01, 9 мая 2007 (UTC)

Кстати, приведённый тобой пример с «раком на горе» из англ. «ВИКИ» как раз доказывает, что я прав. Шрифт слова Idiom — как у меня, и совмещения функций в ссылке тоже нет. Лишний раз убеждаюсь, что был прав! Вывод — буду делать всё по-прежнему. …--xtatio 16:15, 9 мая 2007 (UTC)

Справедливости ради замечу, что в en Idiom не жирным шрифтом, а заголвком третьего уровня. —213.135.113.162 03:08, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]

В данном случае как дефекты, как и позитивные моменты есть у обеих сторон. Бодаться с Костей по этому (не очень крупному) поводу не хочу — он на четверть века моложе и на соответствующую меру энергиченее меня. Однако позиция «буду делать как считаю нужным», не подкрепляемая реальным комплексным обоснованием — по-моему недопустима для такого проекта. Но и ориентироваться безоговорочно на другие языковые разделы тоже — не самый конструктивный метод (в частности из-за того, что в разных языковых культурах разные типографские традиции, да и в целом по формату статей мы сильно различаемся). Выделение полужирным на том основании, что фрагмент не входит в другие разделы, — нонсенс, имхо (у полужирного — своя семантика, никак не сообразующаяся с данным применением). Я предложил вариант, который, по-моему, решает проблему, беспокоющую Константина. Константин это проигнорировал, а Алекс надавал мне по шапке за переусложненность. Мне кажется, что на фоне уже имеющейся структуры статьи это усложнение не играет никакой роли. На каждый самостоятельный набор свойств, независимо от его объема, мы заводим подраздел с заголовком 3-го уровня. Здесь налицо еще один набор свойств, вот и все. Посмотрите, подумайте еще раз, please.Al Silonov 08:27, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]

Допустима моя позиция или не допустима — но другй позиции у меня нет и никогда не будет. Я ни за что на свете не сделаю того, что считаю неправильным. Есть всего два способа реагировать на это: оставить меня в покое или выгнать из проекта. А с тобой, Эл мы уже пришли к консенсусу, и не порядочно было бы отходить от достигнутых договорённостей. …--xtatio 08:46, 10 мая 2007 (UTC)

Костя, да ты же первый и нарушил консенсус (у тебя, насколько я заметил, и после него стали появляться статьи совершенно в старом ключе)! А другие так его вообще не приняли. В любом случае было очевидно, что все предлагавшиеся варианты (в том числе консесусный) неполноценны, а это значит, что открыто поле для улучшений. Учитывая все это я и предложил. Названные тобой «способы» очевидны, но ни один из них не может быть реализован нормально, пока сообщество не научится нормально решать спорные вопросы. Это значит, что ты никогда не застрахован от никем не регулируемого вмешательства в «свои» статьи, а выгнать тебя нельзя хотя просто потому, что никто этим заниматься не будет (могу добавить, что мне было бы неприятно, если бы ты ушел из проекта, а твои действия, с которыми я не согласен, — пока! — вообще не повод для каких-либо расправ ;). Но если проект все же станет по-настоящему зрелым, то все спорные вопросы будут обстоятельно и конструктивно обсуждаться, и консенсус — уже не двусторонний, а общий — станет обязательным руководством к исполнению. Другое дело, что при наличии разумных участников обсуждений это и не должно будет никого особенно напрягать, надеюсь. Al Silonov 09:37, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]

Это неправда! Я не нарушал договорённостей. Приводи пример — или бери свои слова обратно. …--xtatio 10:16, 10 мая 2007 (UTC)

Примеры — все твои последние статьи о словосочетаниях. Сравни время года (тот самый консенсусный вариант), где более или менее видна структура, и, например, подводная лодка, где опять эта аморфная каша из строк (не заголовков) с произвольным (по крайней мере на мой взгляд) форматированием. Al Silonov 11:02, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]

Сравнил. Не вижу разницы. ...--xtatio 11:38, 10 мая 2007 (UTC)

Тогда - беда, это не ко мне, а к врачу (надеюсь, что только к окулисту) Al Silonov 13:03, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]

Категоризация[править]

Не хватает _[+]тело --Fractaler (обсуждение) 13:06, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]