Викисловарь:Организационные вопросы

Материал из Викисловаря
Перейти к: навигация, поиск
Данная страница является разделом Портала сообщества Викисловаря и предназначена для обсуждения организационных вопросов (структура и оформление Викисловаря, изменение статуса участников и страниц, претензии, разрешение конфликтов, действия относительно вандализма и т. п.). Внимание! Для обсуждения других вопросов предназначены отдельные страницы:

Общий архив обсуждения: 2004—20062006201220132014


Просьба: новые темы снабжать заголовком (== ==) и добавлять под этими рекомендациями, но над прежними темами.



Архивы более старых обсуждений:
2007—2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | текущее

См. также:


Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Добавить…

Об оформлении ст.ст. хрен, банан в связи с шаблоном {{offensive}}[править]

Уважаемые коллеги! Возможно ли разделять статьи со словами, имеющими дополнительные переносные или эвфемистические значения (напр., хрен и банан) на == {{заголовок|I}} == и == {{заголовок|II}} == по аналогии а) со статьями с межъязыковой омонимией и, зачастую, с одинаковой этимологией, b) со статьями о словах с различной этимологией (напр., укроп), с) со статьями вроде сибирка с целью корректного применения шаблона {{offensive}}? Начало обсуждения здесь: Обсуждение:хрен. --Bookvaedina (обсуждение) 21:02, 24 января 2015 (UTC)

  • Хорошо, меня тоже. Но аргументы V1adis1av'a как раз в том, в ст. укроп две разные этимологии, поэтому два заголовка и соответствующий предупреждающий шаблон во втором заголовке. А, напр., в ст. хрен -- этимология одна, и статья д.б. без заголовков. В качестве аргументирующего примера статью чёрт я бы не рассматривал, т.к. там не нужен шаблон {{offensive}}. --Bookvaedina (обсуждение) 09:30, 25 января 2015 (UTC)
  • Несмотря на одинаковость этимологии, для разграничения (у нас есть даже правило, согласно которому в статье не желательно смешение ругательной и неругательной лексики) значений, необходимы два раздела. При этом правило будет соблюдено, хотя бы не в отношении статьи, а в отношении раздела. Weldis (обсуждение) 11:08, 25 января 2015 (UTC)
  • Наверное, это: «Матерные слова (см. обсценная лексика) нельзя добавлять в качестве синонимов к словам, имеющим нейтральную коннотацию». Что ж, это слово не матерное, да и значение нельзя назвать ругательным. А вот как насчёт добавления матерных синонимов в особом скрытом режиме, включённом по умолчанию, но отключаемом при желании в настройках?--Cinemantique (обсуждение) 14:45, 25 января 2015 (UTC)
  • Моё мнение: у слова хрен поставить плашку можно, у слова банан не нужно ставить. Разделять в таких случаях смысла не вижу. В случаях с укропом - разделять нужно. — soshial@ 17:06, 25 января 2015 (UTC)
В каком значении тут употреблено "плашка", я не понял, но по поводу разделения -- думаю, если по смыслу исходное слово ничего общего не имеет с жаргонным употреблением, надо делать отдельную секцию, это омоним. В этимологии указывать, что эвфемизм, обыгрывающий сходство с... и т. п. --Al Silonov (обсуждение) 09:10, 26 января 2015 (UTC)

Длина тире между датами[править]

Также требует обсуждения и выработки консенсуса, т. к. высказаны два мнения. См., напр., [2] со ссылкой на [3] и Обсуждение_шаблона:пример#Тире средней длины между датами. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 16:50, 12 января 2015 (UTC)

Хорошая статья [4]. Но сейчас реально (насколько я понимаю) мы пользуемся только двумя из четырёх "чёрточек": минус и (какое-то) тире. Или я не прав? --- Валентин 17:12, 12 января 2015 (UTC)
Вопрос интересен для меня давно. Я понимаю, что могут быть установлены правила в ВС. Я также понимаю, что правила для ВС устанавливаются, в том числе, на базе ещё каких-то нормативов. Также, я часто задавал себе вопрос, если эти правила уже установлены, почему время от времени редакторам приходится править то, что взято из НКРЯ. И вопрос последний. Все наши клавиатуры (у компа) ущербны? Мы не можем грамотно писать с их помощью на родном языке?Weldis (обсуждение) 17:27, 12 января 2015 (UTC)
Вопрос требует консенсуса. В Википедии, например, есть правило w:Википедия:Правила и указания#Типографика, где недвусмысленно запрещается использовать короткое тире в датах. Don Rumata 04:39, 13 января 2015 (UTC)
Наверное, надо просто сделать отдельный шаблон для изображения этого тире, и для начала -- если нет четкой уверенности в начертании -- можно сделать его любым, хоть коротким, а после уточнения заменить. Думаю, какого-то особого консенсуса относительно длины не требуется, надо просто найти норматив и применить его. --Al Silonov (обсуждение) 22:41, 15 января 2015 (UTC)
См. также http://habrahabr.ru/post/20588/ -- Wesha (обсуждение) 23:03, 15 января 2015 (UTC)
Господа хорошие, чего тут думать? У нас есть викификатор — вот он пускай и думает. Кстати, в Википедии именно он этим и занимается. Иными словами, надо викификатор запрограммировать на замену минусов на среднее тире между двумя числами, и всё. -- Wesha (обсуждение) 23:05, 15 января 2015 (UTC)
А как и кто будет просить этого Викификатора о таких услугах? Weldis (обсуждение) 00:21, 16 января 2015 (UTC)
Сейчас как раз Викификатор и заменяет дефис между датами на короткое тире. Так что менять нужно, если будет консенсус за то, что это неприемлемо для русской типографики. Don Rumata 15:16, 16 января 2015 (UTC)

Боты, заливки, правила[править]

С Новым годом, коллеги! В числе важных итогов прошедшего года -- достижение полумиллионной отметки счетчика статей (весной) и массовая заливка статей (в конце года) ботом CinBot. Последнее надо отметить особо: это, возможно, самый удачный случай массовой заливки в нашем проекте, спасибо Cinemantique. Но и тут возникла некоторая коллизия, выявившая в числе прочего отсутствие единого отношения к нашим правилам даже среди опытных участников. Пока бот создавал статьи о белорусских и башкирских словах, я особо и не проверял его работу, а когда очередь дошла до турецких, -- проверил случайно, навскидку. И мне подряд попалось несколько статей, где не было шаблона (морфологического) с указанием частеречной принадлежности слова. Я остановил работу бота, пояснив причину. Реакция Cinemantique была для меня неожиданной: он удалил все статьи, созданные на этом этапе, дав комментарий: "по желанию Al Silonov". Комментарий этот не соответствует действительности: если бы я хотел уничтожить статьи, я сделал бы это сам, в пакетном режиме. Поясню: статьи я удаляю в двух случаях: 1) словарным входом является заведомо несуществующее слово/выражение 2) слово существует, но содержимое статьи вандальное/непристойное/не поддающееся быстрому исправлению, то есть "легче удалить и создать потом заново, чем править". В дефектных словах у CinBot было не так -- в подобных случаях я либо быстро исправляю дефект (в данном случае это мог бы сделать сам бот, пакетно, предварительно более корректно настроив свою базу данных), либо переношу статьи в пространство Викисловарь/Инкубатор, с сохранением перенаправления, чтобы информация оставалась доступной читателю, но сообщество Викисловаря не несло за него полной отвественности. Теперь о правилах и степени их императивности, обязательности. Cinemantique указал мне, что во многих наших статьях некоторые положения правил не соблюдены (нет примеров употребления, транскрипции и т. п.), а значит, и морфологию, типа, можно не описывать. Действительно, в правилах все положения даны равноправно, и это наше упущение. На мой взгляд, безусловно обязательными являются три принципа из наших правил:

  • соблюдение структуры статьи (нельзя переставлять или удалять разделы и базовые шаблоны оформления, предписанные стандартной болванкой)
  • указание языковой принадлежности (словарь многоязычный, и привязка к языку обязательна)
  • указание частеречной принадлежности (лексикограф должен понимать, что он описывает).

Нарушение этих трех принципов может повлечь перенос статьи в Инкубатор. Остальные правила закономерны, не не обязательны для немедленного исполнения, они описывают скорее идеальную статью, а выполнить их сразу не под силу никому из участников! Предлагаю как-то отразить это различие в самих правилах. --Al Silonov (обсуждение) 12:25, 1 января 2015 (UTC)

  • Да, можно ввести минимальные требования к статьям. Предлагаю также запретить создание статей в таком виде. В статье должно быть сформулировано хотя бы одно значение и перевод. Или хотя бы ударение указано из словаря. Иначе какая-то бессмысленная статья.--Cinemantique (обсуждение) 12:46, 1 января 2015 (UTC)
    Тут скорее нужно править ВС:ЦИТ и давать указание, что цитирование без указания значения слова недопустимо. Don Rumata 18:08, 3 января 2015 (UTC)
    Против. Приведённая статья — вполне приличная болванка, её вполне можно (и нужно) дополнять, а не удалять. -- Wesha (обсуждение) 23:09, 15 января 2015 (UTC)
    А не желаете оформить пару тысяч таких «статей»?--Cinemantique (обсуждение) 04:04, 16 января 2015 (UTC)
  • Я за отдельное правило, как в Википедии w:ВП:МТ. Предлагаю Al Silonov набросать текст правила и обсудить. Don Rumata 18:08, 3 января 2015 (UTC)